No se dice «Si no fuese muerto», se dice «Si no hubiese muerto*». Para eso existe el verbo «haber». De resto, buen video histórico y buen relato. Que pieza tan importante era Antonio José de Sucre, gran líder. Coincido en lo que dices en este vídeo
No se puede asumir que hubiese pasado de manera tan certera con Sucre de no haber sido asesinado en Colombia, al final todos los militares venezolanos que lucharon en las independencias de otros paises que quedaron vivos terminaron regresando a Venezuela al ser expulsados de esos paises y fue en Venezuela donde continuaron haciendo su carrera política, tal ves ese seria el destino de Sucre. Le hubiera disputado la presidencia a Paez.
Aunque a la final nunca sabremos con certeza, Sucre dijo q su plan era irse a vivir a Quito con su esposa e hija y confesó querer retirarse de la vida militar y política pq ya estaba cansado de eso. En todo caso, a lo mejor se hubiera disputado la presidencia más bien con Juan José Flores (Venezolano también por cierto) en el Ecuador. Personalmente, creo q Sucre habría sido un mejor primer presidente para el Ecuador q Flores.
@@troll2436 el caso de Flores fue excepcional, efectivamente Sucre escribió eso pero termino asesinado, si no lo hubiesen asesinado lo habrían expulsado de Ecuador y Nueva Granada como hicieron con casi todos los militares venezolanos incluyendo Bolívar y donde casi todos terminaron de vuelta a su pais, incluso Flores retorno a Venezuela queriendo ser presidente pero como fue muy resistido se devolvió a Ecuador.
Las independencias tuvieron una oportunidad increíble de unir a Hispanoamérica en una federación poderosa, pero en lugar de eso, se optó por la atomización. Esto no solo debilitó a la región, sino que la dejó expuesta como un banquete para el Imperio Británico primero y para Estados Unidos después. Mientras a España la atacaban por todos los lados, nosotros nos sacamos los ojos entre nosotros. Más que liberarnos completamente, esa fragmentación nos convirtió en piezas fáciles de manipular por otros imperios. El sueño de una América unida quedó roto desde el principio.
La razón principal de su "atomizacion" fue el hecho de q los proceres, si bien todos generalmente de acuerdo en conseguir la independencia, nunca llegaron a un consenso sobre q hacer y como gobernar una vez independientes. En vez de optar por medios pacíficos, como el diálogo, para resolver sus diferencias y llegar a puntos medios o acuerdos, optaron por usar la fuerza y el poder militar para imponer sus ideales (agregando también el factor de la sed por el poder en varios proceres). De ahí, la razón el pq los países latinoamericanos hayan pasado gran parte de los siglos 19 y 20 en caudillismos, dictaduras, y golpe de estado tras golpe de estado. Cosa q no ha cambiado mucho en algunos países en la actualidad.
Muy diferente a los Padres Fundadores de USA. Los cuales, si bien tampoco todos se llevaban del todo bien y hasta se rivalizaban, si lograron llegar a un consenso sobre q tipo de gobierno establecer y como gobernar una vez independientes. Por eso fue q las 13 colonias se mantuvieron unidas en una sola República y el país logró en décadas posteriores expandirse hasta llegar a la costa del Pacifico.
Y otra cosa, los proceres de la independencia latinoamericana fueron, en su mayoría, militares o caudillos. Mientras q en USA, si bien hubieron militares, también hubieron varios abogados y hombres de leyes y organización a los cuales se les confirio principalmente la tarea de establecer los gobiernos y organizar al estado. Mientras q a los militares se les confirio principalmente la tarea de ganar la guerra. En latinoamerica, a los proceres, quizás no aptos para gobernar por ser solo militares y nada más, se les dio altos cargos públicos, incluyendo los de presidente.
@@troll2436 A diferencia de las 13 colonias, que tras independizarse de los británicos lograron unirse en una gran federación con líderes letrados y de consenso, Hispanoamérica estaba dividida en virreinatos y capitanías generales, que jurídicamente eran iguales. Esto refleja una diferencia clave: mientras en Estados Unidos los fundadores se enfocaron en construir una unión sólida, en Hispanoamérica, el poder recayó principalmente en militares sin preparación para gobernar. La falta de líderes civiles letrados y visionarios fue determinante en esta “hecatombe”. El video postula “qué hubiese pasado si Sucre…”, pero con los antecedentes históricos, la respuesta probablemente sería la misma que ocurrió: fragmentación, desigualdad y dependencia. Bolívar y su entorno pidieron enormes cantidades de dinero prestado para financiar la guerra, principalmente a los británicos, quienes no solo financiaron, sino también combatieron contra la mayoría de indígenas. Y aquí hay un punto importante: muchos indígenas se alinearon con la Corona española y sus leyes de Indias, que aunque imperfectas, ofrecían más garantías que los criollos militares. Su desconfianza no era infundada. Después de las independencias, la justicia social no mejoró; de hecho, en muchos casos, empeoró en comparación con el dominio español. La igualdad que se prometía quedó en palabras, y la nueva élite criolla perpetuó las mismas desigualdades que decían combatir.
Felicidades x enseñar lo que es historia. De alli de la historia aprendemos a ver la realidad, si esa realidad que vive sur américa. 😅
Que viva Antonio Jose de Sucre 🙌 ojala fuera sido todo diferente 😢
❤
El verbo correcto es "hubiese" y no "fuese".
En Venezuela es un uso correcto y común de la lengua.
@@donusuario9696 NO, ES UN MAL USO
@@hugoeinzig ahora tu eres venezolano acaso?
@@donusuario9696 si imbécil y decir fuese denota falta de estudio
@@donusuario9696Eso es falso. Es un mal uso del verbo. Lo correcto es decir "hubiese". Hasta "hubiera" sería correcto pero no "fuese".
No se dice «Si no fuese muerto», se dice «Si no hubiese muerto*». Para eso existe el verbo «haber». De resto, buen video histórico y buen relato. Que pieza tan importante era Antonio José de Sucre, gran líder. Coincido en lo que dices en este vídeo
Bolivar le sacaba solamente 12 años a Sucre,no 17. Bolivar Nacimiento 1.783 y Sucre Nacimiento 1.795.
se dice HUBIESE, NO FUESE
No se puede asumir que hubiese pasado de manera tan certera con Sucre de no haber sido asesinado en Colombia, al final todos los militares venezolanos que lucharon en las independencias de otros paises que quedaron vivos terminaron regresando a Venezuela al ser expulsados de esos paises y fue en Venezuela donde continuaron haciendo su carrera política, tal ves ese seria el destino de Sucre. Le hubiera disputado la presidencia a Paez.
Aunque a la final nunca sabremos con certeza, Sucre dijo q su plan era irse a vivir a Quito con su esposa e hija y confesó querer retirarse de la vida militar y política pq ya estaba cansado de eso. En todo caso, a lo mejor se hubiera disputado la presidencia más bien con Juan José Flores (Venezolano también por cierto) en el Ecuador. Personalmente, creo q Sucre habría sido un mejor primer presidente para el Ecuador q Flores.
@@troll2436 el caso de Flores fue excepcional, efectivamente Sucre escribió eso pero termino asesinado, si no lo hubiesen asesinado lo habrían expulsado de Ecuador y Nueva Granada como hicieron con casi todos los militares venezolanos incluyendo Bolívar y donde casi todos terminaron de vuelta a su pais, incluso Flores retorno a Venezuela queriendo ser presidente pero como fue muy resistido se devolvió a Ecuador.
@@ANDRESELOYZAMBRANO No sabia lo de la expulsión de Venezolanos en esos otros países. Vaya como q si nos odiaban. 😔
Las independencias tuvieron una oportunidad increíble de unir a Hispanoamérica en una federación poderosa, pero en lugar de eso, se optó por la atomización. Esto no solo debilitó a la región, sino que la dejó expuesta como un banquete para el Imperio Británico primero y para Estados Unidos después. Mientras a España la atacaban por todos los lados, nosotros nos sacamos los ojos entre nosotros. Más que liberarnos completamente, esa fragmentación nos convirtió en piezas fáciles de manipular por otros imperios. El sueño de una América unida quedó roto desde el principio.
La razón principal de su "atomizacion" fue el hecho de q los proceres, si bien todos generalmente de acuerdo en conseguir la independencia, nunca llegaron a un consenso sobre q hacer y como gobernar una vez independientes. En vez de optar por medios pacíficos, como el diálogo, para resolver sus diferencias y llegar a puntos medios o acuerdos, optaron por usar la fuerza y el poder militar para imponer sus ideales (agregando también el factor de la sed por el poder en varios proceres). De ahí, la razón el pq los países latinoamericanos hayan pasado gran parte de los siglos 19 y 20 en caudillismos, dictaduras, y golpe de estado tras golpe de estado. Cosa q no ha cambiado mucho en algunos países en la actualidad.
Muy diferente a los Padres Fundadores de USA. Los cuales, si bien tampoco todos se llevaban del todo bien y hasta se rivalizaban, si lograron llegar a un consenso sobre q tipo de gobierno establecer y como gobernar una vez independientes. Por eso fue q las 13 colonias se mantuvieron unidas en una sola República y el país logró en décadas posteriores expandirse hasta llegar a la costa del Pacifico.
Y otra cosa, los proceres de la independencia latinoamericana fueron, en su mayoría, militares o caudillos. Mientras q en USA, si bien hubieron militares, también hubieron varios abogados y hombres de leyes y organización a los cuales se les confirio principalmente la tarea de establecer los gobiernos y organizar al estado. Mientras q a los militares se les confirio principalmente la tarea de ganar la guerra. En latinoamerica, a los proceres, quizás no aptos para gobernar por ser solo militares y nada más, se les dio altos cargos públicos, incluyendo los de presidente.
@@troll2436 A diferencia de las 13 colonias, que tras independizarse de los británicos lograron unirse en una gran federación con líderes letrados y de consenso, Hispanoamérica estaba dividida en virreinatos y capitanías generales, que jurídicamente eran iguales. Esto refleja una diferencia clave: mientras en Estados Unidos los fundadores se enfocaron en construir una unión sólida, en Hispanoamérica, el poder recayó principalmente en militares sin preparación para gobernar. La falta de líderes civiles letrados y visionarios fue determinante en esta “hecatombe”.
El video postula “qué hubiese pasado si Sucre…”, pero con los antecedentes históricos, la respuesta probablemente sería la misma que ocurrió: fragmentación, desigualdad y dependencia. Bolívar y su entorno pidieron enormes cantidades de dinero prestado para financiar la guerra, principalmente a los británicos, quienes no solo financiaron, sino también combatieron contra la mayoría de indígenas. Y aquí hay un punto importante: muchos indígenas se alinearon con la Corona española y sus leyes de Indias, que aunque imperfectas, ofrecían más garantías que los criollos militares. Su desconfianza no era infundada.
Después de las independencias, la justicia social no mejoró; de hecho, en muchos casos, empeoró en comparación con el dominio español. La igualdad que se prometía quedó en palabras, y la nueva élite criolla perpetuó las mismas desigualdades que decían combatir.
Que viva el cumanense Antonio José de Sucre, fiel amigo de nuestro Libertador Simón Bolívar, lo asesinaron los traidores de flores y Santander
FUESE😂
Hubiese
Fuese muerto?
Nada mas al leer "fuese" ya se que el video va a ser malo.