14כי אהבת המשיח מחייבת אותנו, כי אנו שופטים כך: אם מת אחד עבור כולם, כולם מתו; 15 והוא מת למען כולם, כדי שהחיים לא יחיו עוד למען עצמם, אלא למען המת למענם וקם. 16 לפיכך, מעתה ואילך, אין אנו מתייחסים לאיש על פי הבשר. אף על פי שהכרנו את המשיח על פי הבשר, אך כעת איננו מכירים אותו כך עוד. 17 לכן, אם מישהו במשיח, הוא יצירה חדשה; דברים ישנים חלפו; הִנֵּה כָּל חֲדָשִׁים. 18 כעת הכל מאת אלוהים, אשר פייס אותנו עם עצמו באמצעות ישוע המשיח, ונתן לנו את שירות הפיוס, 19 כלומר, כי אלוהים היה במשיח, פייס את העולם עם עצמו, ולא יזקף להם את עבירותיהם, ו הטיל עלינו את דבר הפיוס. 20 אם כן, אנו שגרירים של המשיח, כאילו אלוהים מתחנן דרכנו: אנו מפצירים בכם בשם המשיח, השלימו עם אלוהים. 21 כי הוא עשה את מי שלא ידע חטא לחטא עבורנו, כדי שנהיה לצדקת אלוהים בו. 2 לקורינתים ה':14-21
כל אדם דתי מגדיר אלוהים אחרת. יש הבדלים בהגדרת האלוהים בתוך היהדות. אותו אלוהים. אז כל אדם הוא אתאיסט להגדרת האלוהים על ידי מי שהמגדיר אלוהים אחרת ממנו. גם היהודי. ומאד עוזר לאמונה להגדיר את אלוהים בצורה הכי מעורפלת ונטולת נתונים כי ככל שמגדירים משהו בצורה יותר ספציפית אז יותר קבל להגדיר מה מאשש או מפריך את קיומו, ואז עלולים, חלילה, להפריך את קיום השם. לכן הדתי ינסה להשתמש במונחים מעורפלים כדי להגדיר את אלוהים או את הדת כדי לא לייצר רגליים יציבות שאותן ניתן לנתץ, שמא תקרוס הדת שיושבת עליהן.
רעיון מעניין. אבל התופעה הזאת קורת לכל מונח מופשט. אנחנו קשורים מאוד בעולם הגשמי. ולכן כל מונח מופשט אם תרצה לקרוא לזה רוחני או בעולם האידאות או מטפיזי.... כל המונחים יהיו תמיד מעורפלים. כי קשה לנו מאוד לתפוס דברים לא ממשיים. באופן דומה לאלוהים, דעת, רעיון, מוסר, חכמה, מצפון, נפש, אין סוף.... כל המושגים האלה ועוד הרבה כהגדרתם מעל לגשמיות ומזה מקבלים הבנות והגדרות שונות מכל אדם. כי הם מחוץ למדעי הטבע, המבוססים על הסתכלות חקירה בעקרונות ועובדות פיזיות.
@@davidcohenboffa1666 אמת. אבל במקרה של אלוהים ההגדרה שלו היא עקרונית לאמונה. הגדרות שצריך לפעול על פיהן צריכות להיות ברורות וחדות. נניח, יש שמגדירים "מיצווה" כמשהו שנחמד לעשות אותו כבונוס ויש כאלו שאומרים שמקיימים אותו כי רק אם לא מבחינים בכך שיש לו תועלת, אלא לשם הקב"ה בלבד. אם מבינים את התועלת שבו אז כבר לא עושים אותו לשם קידוש השם אלא עבור התועלת שבו ואז הוא אינו מיצווה. ויש שמגדירים מצווה כציווי אלוהי שחייבים לעשותו אחרת מגיע לנו עונש. זה חוק! זה כמעט הגדרה הפוכה! ועל פי הגדרה כזו אנשים פועלים (או לא פועלים). אז גם להגדרה של אלוהים יש חשיבות עליונה, וכאשר היא מתגמשת אז למעשה האמונה משתנה מאדם לאדם ואיתה הרעיון האמוני. יהודי א' אינו פועל כמו יהודי ב' כי האלוהים שכל אחד מהם מגדיר אינו אותו אחד. נניח יש דתיים שאומרים שאלוהים הוא אוהב אדם ומשגיח ופועל עבור האדם כי הוא אוהב אותנו. אז זו אמונה מסוג מסויים. נניח, הרמב"ם לא חושב ככה וטוען שאלוהים לא ברא את היקום עבור האדם ואינו משגיח עלינו, אינו מקשיב לנו וטובתנו מעניינת לו את הזית. זו הגדרה אחרת ואמונה באלוהים שונה בתכלית. והשוני הזה מכתיב משמעותית את הפואנטה של מצוות, של עונש ותגמול, של תפילה וכו. לכן ההגדרה הגמישה משאירה את הדת רלוונטית, אך עדין חושפת את החולשה שבגמישות. אם אנחנו לא מבינים את ההגדרות אבל מצפים מאיתנו לפעול על פי הן אז אנחנו אולי פועלים ממש לא נכון. ולצד פעולה לא נכונה מצוי עונש/גהנום/גלגול נשמה לתוך תרנגולת. לכן במדעים מגדירים דברים באופן מדוייק - כי לעיתים צריך לפעול על פי התגליות וההגדרות. דמיין לך שהיו מגדירים את האיכות של החיסון לקורונה בתור "סבבה" והמדען היה אומר "אני לא בא להציב הגדרות. 'איכות' זה רעיון לא גשמי ואני לא בא לשים הגדרות על מה הוא איכותי ומה לא". נישמע מטופש, לא?
@@adarwinterdror7245 דבר ראשון, בהקשרם להגדרות של מצוות זה לא נראה שאלו הפוכים, רק הסתכלות שונה, ולא בעיה להשלים את שניהם ביחד. ולגבי הרמב"ם, הוא אמר בדיוק הפוך ממה שאמרת אבל זה לא משנה, אני מבין את מה שרצית להגיד. ומה שאתה אומר מאוד חשוב, אבל בתוך היהדות זה מאוד ברור שלמרות איך שמסתכלים על האלוקים ועל המצוות, העיקר זה לקיים אותם ובכך לא נענשים. אם מקיימים מפחד העונש או לשם שמיים או ממוסריות והומניזם נהיה צדדי ויכול להיות "מעלה" וחסידות אבל העיקר מוסכם שזה לקיים את המצווה. אבל לדעתי כל בעיניין הזה נובע מהעובדה שבתקופה שלנו אין נבואה, אז הקשר הטבעי בן האלוהות לאדם לא מופיע. אז אנחנו צריכים להשתדל דרך השכל שלנו להתקרב אליו. ולצד האמת כולנו טועים בהבנתינו מי האל. ונכון כמו שאמרת שכל אחד מגדיר את זה אחרת, אבל כולם טועים. וזה לדעתי מה שהרב ניסה להגיד. כשהייתי ילד האמונה שלי הייתה כ"כ פשוטה ואפילו קצת פגנית... כאל עם זקן בשמיים שמסתכל עליי ועושה לי טובה או עונש. אם לימוד התבוננות ויותר הבנה זה השתפר וההבנה שלי התרחקה מהמיתולוגיה והתקרבה אל האמת, אבל עוד לא הגיעה! וזה נכון לכל אחד מאיתנו, כל עוד אנחנו חיים בעולם שבו ה' מסתיר את פניו.
@@davidcohenboffa1666 מהרצאה של פרופ' הרברטל על דברי הרמב"ם במורה הנבוכים הוא אמר שהרמב"ם, פחות או יותר, אמר מה שאני אמרתי. בערך. אבל זה ממש לא עקרוני לא חסרים דתיים עם השקפה כמו זו שתארתי. היא קיימת. אז בכל אופן אתה אומר שבעבר היתה לך השקפה דתית שונה ושגויה ועכשיו היא יותר אמיתית. איך אתה יודע שעכשיו היא יותר אמיתית? (אני שם בצד את הקטע עם הזקן 😄) ההשקפה היהודית ב2500 שנה השתנתה מאד מאד. היהדות של היום זו לא היהדות של פעם. תיאור ותפיסת האלוהים השתנה. איך אתה יודע שהתפיסה המודרנית יותר נכונה (אמיתית) מהתפיסה מלפני 2500 שנה? איך אתה יודע אם התפיסה היהודית של אלוהים קרובה יותר לאמת מאשר התפיסקה הקאלאמית המוסלמית? או הנוצרית?
@@adarwinterdror7245 אני לא יודע לגבי זה, ונראה שהבנה כזאת של מורה הנבוכים תמוה מאוד. הרי זה ההפך הגמור של מה שכתב הרמב"ם בהקדמה לפירושו למשנה וזה לשונו: "אך על דרך כלל יש לדעת: שכל הנמצאים שתחת גלגל הירח נמצאו בשביל האדם לבדו...." אני יודע שהיא יותר אמיתית כי אני מחכים יותר ונותן לאי הבנות ודוגמות הלא נכונות ליפול. מחכים יותר ומבין יותר את היהדות. ומשפר את תפיסת האלוהות דרך הנחה פשוטה, הוא יתברך מעל הכל, מעל הפיזי והרוחני, מעל הטוב והרע, מעל היכולת הבנה שלי. זאת טענה שלך שתפיסת היהדות השתנתה, ולפי דעתי היא לא השתנתה. כמובן שהיו רבנים עם דעות שונות אבל כשאתה אומר את זה נשמע יותר מבחינת ביקורת על איך היהדות מתקדמת (לדוגמא מפוליתאיזם למונולטריות למונותאסים, אחרי זה השפעה פרסית, פילוסופיה יוונית, פילוסופיה ערבית, אירופאית, המדע בעת החדשה וכו'). ולדעתי היא לא השתנתה במובנים האלה. ומה שהשתנה היה רק הביטוי של החכמים המתארים את האמת עם לשון, משלים ודרך חכמות של שנים ספציפית בה הם חיו. לדוגמה, לשון הגמרא עם אגדות ומשלים לא פחות מחכימה ואמיתי מהדרך הפילוסופית של הימי הביניים והלאה. פשוט אופן אחר לבטא דעות נכונות (ולדעתי הרבה יותר שלם ומפואר) לגבי הנצרות והאסלאם זה דיון אחר בדתות האלה וההנחות שכל אחת מניחה ואיך מתקשרות עם המציאות והגיון, אני לא רוצה להיכנס לזה, לדעתי בספר הכוזרי השאלות הספציפיות האלה נענות באופן מאוד טוב. (למרות שכמה תפיסות נוצריות חדשות לא נכללות שם....)
אי אפשר להוכיח דברים כאלו כמו קיום האלוהים, וככל שמנסים להביא את ההוכחות הללו, כביכול, זה רק מחזק את הכפירה שבי כנגד. לדעתי הסמינרים האלו מזיקים יותר מאשר מועילים.
מצטער להגיד אבל כל דבר הוא הוכחה לקיום ה' יתברך וכל אטום וחצי אטום הוא הוכחה לה' יתברך וככה כל דבר, אם אטום היה גדול יותר במילימטר שום כוכב לא יכל להיווצר. שטיפת מוח זה רק שלכם האתאיסטים שמדברים סתם בלי שום בסיס וגורמים לאנשים לדכאונות. ואם אתה רוצה הוכחות של מדע מודרני תראה את כל הסרטון ואם יש לך שאלה תרשום המעלה יענה לך הוא ממש חכם. ua-cam.com/video/QvKlP7hEo-Q/v-deo.html
@@עדןקרדי מסכים . אכן מסכן , אך הוא אבוד בעולם גדול של מסכנות , עד כדי כך גדול שאין ולא רואים כלום מרוב מסכנות . ושם בתוך המסכנות הזו הוא לומד חוכמה ..כמו צולעת בתוך צנוו שבטוחה שהעולם הוא כמגת הצנון בו היא נולדה
או שאפשר לראות זו בצורה שונה לדוגמא אם מישהו בונה כיסא ולאחר מכן כיסא נהרס זה לא אומר שהנגר נעלם.(יש בעיתיות קצת במשל הזה כי אלוקים הוא על גופי ולא יכול להיכנס לתבניות שאנחנו מבינים כמו שהסביר הרב שרקי כמו החוק שאומר שלא חייבת להיות התאמה מושלמת לדעתי הרמב"ם במורה נבוכים אומר זאת)
כבוד הרב, יוצא מן הכלל!
ישר כח הרב שרקי, שפתיים ישקו משיב דברים נכוחים, ה ישמור אותך
ההוכחה שיש אלוקים זה הרב שרקי שאדם כזה חכם מאמין !
ישתבח הבורא ויתעלה היוצר
כבוד הרב... הסבר מעולה ומוגדר מאד על השאלה הגדולה הזו...
באמת חידוש חזק למענה מצוין...
חזק וברוך ויישר כוייח
חזק! מקורי! מעורר מחשבה ורצון להעמקה! תודה!
אשמח לדעת איפה אפשר לראות שיעור בנושא השאלה האמיתי של האם דבר ה' מופיע או לא בעולם והאם יש משמעות להיסטוריה או אין כפי שהרב אמר ב- 5:42
אף אחד לא יכול להוכיח שהוא לא קיים וזהו ההוכחה שהוא קיים
כמ"ש הרב זצ"ל בזרעונים, ייסורים ממרקים.
הסבר בהיר ויפה.
כמה חוכמה זה לא יאמן
הרבה גם מקשרים בין הצדק האלוקי לבין קיומו של הקדוש ברוך הוא וחושבים שאם אין צדק אלוקי בעולם אז אין השם .
לכל סדר יש מסדר.
לא ניתן להפרכה.
זה גרם לו למשבר בכפירה.... חחחחחחחחחחח גדול
לא הבנתי מה מצחיק..... הבחור היה כופר, ונוצרו לו קונפליקטים בכל מה שהוא כפר בו עד עכשיו... פ'חחחחח גדול.. הוא התחיל לשאול שאלות!! ענק!!!
הרב זצל כותב על כך בזרעונים בספר אורות בפסקה יסורים ממרקים
למה זצ"ל
@@meirbitton61 כי אין צורך להאריך בערכו האמיתי של הרב ולכתוב זכר צדיק, קדוש, חסיד לרכב ולחיי העולם הבא בעל התורה הגואלת. כדאי לקצר ורק לכתוב זצ"ל.
14כי אהבת המשיח מחייבת אותנו, כי אנו שופטים כך: אם מת אחד עבור כולם, כולם מתו; 15 והוא מת למען כולם, כדי שהחיים לא יחיו עוד למען עצמם, אלא למען המת למענם וקם.
16 לפיכך, מעתה ואילך, אין אנו מתייחסים לאיש על פי הבשר. אף על פי שהכרנו את המשיח על פי הבשר, אך כעת איננו מכירים אותו כך עוד. 17 לכן, אם מישהו במשיח, הוא יצירה חדשה; דברים ישנים חלפו; הִנֵּה כָּל חֲדָשִׁים. 18 כעת הכל מאת אלוהים, אשר פייס אותנו עם עצמו באמצעות ישוע המשיח, ונתן לנו את שירות הפיוס, 19 כלומר, כי אלוהים היה במשיח, פייס את העולם עם עצמו, ולא יזקף להם את עבירותיהם, ו הטיל עלינו את דבר הפיוס.
20 אם כן, אנו שגרירים של המשיח, כאילו אלוהים מתחנן דרכנו: אנו מפצירים בכם בשם המשיח, השלימו עם אלוהים. 21 כי הוא עשה את מי שלא ידע חטא לחטא עבורנו, כדי שנהיה לצדקת אלוהים בו. 2 לקורינתים ה':14-21
האם ניתן להוכיח שיש אלוהים?
הבחור בסרטון: "ברור שכן, וברור שהאלוהים היהודי הוא האחד כי ככה. רוצים סיבה? חבל." 🤦🤦
לאן אנו לוקחים את תורת הדת על פי ההבנה הנכונה? האם אלוהים ציווה לעקוב אחר אדם שלא ידע היכן הוא נפצע או היכן טעה כמונו?
לשבחא על פורענות דרשיעיא די מפסין שמא ד'קיריס'...(תהלים נג,א,התרגום) אני חושב ש קיריס ואפיקוריס הם אחד.
כל אדם דתי מגדיר אלוהים אחרת. יש הבדלים בהגדרת האלוהים בתוך היהדות. אותו אלוהים.
אז כל אדם הוא אתאיסט להגדרת האלוהים על ידי מי שהמגדיר אלוהים אחרת ממנו. גם היהודי.
ומאד עוזר לאמונה להגדיר את אלוהים בצורה הכי מעורפלת ונטולת נתונים כי ככל שמגדירים משהו בצורה יותר ספציפית אז יותר קבל להגדיר מה מאשש או מפריך את קיומו, ואז עלולים, חלילה, להפריך את קיום השם. לכן הדתי ינסה להשתמש במונחים מעורפלים כדי להגדיר את אלוהים או את הדת כדי לא לייצר רגליים יציבות שאותן ניתן לנתץ, שמא תקרוס הדת שיושבת עליהן.
רעיון מעניין. אבל התופעה הזאת קורת לכל מונח מופשט. אנחנו קשורים מאוד בעולם הגשמי. ולכן כל מונח מופשט אם תרצה לקרוא לזה רוחני או בעולם האידאות או מטפיזי.... כל המונחים יהיו תמיד מעורפלים. כי קשה לנו מאוד לתפוס דברים לא ממשיים. באופן דומה לאלוהים, דעת, רעיון, מוסר, חכמה, מצפון, נפש, אין סוף.... כל המושגים האלה ועוד הרבה כהגדרתם מעל לגשמיות ומזה מקבלים הבנות והגדרות שונות מכל אדם. כי הם מחוץ למדעי הטבע, המבוססים על הסתכלות חקירה בעקרונות ועובדות פיזיות.
@@davidcohenboffa1666 אמת. אבל במקרה של אלוהים ההגדרה שלו היא עקרונית לאמונה. הגדרות שצריך לפעול על פיהן צריכות להיות ברורות וחדות.
נניח, יש שמגדירים "מיצווה" כמשהו שנחמד לעשות אותו כבונוס ויש כאלו שאומרים שמקיימים אותו כי רק אם לא מבחינים בכך שיש לו תועלת, אלא לשם הקב"ה בלבד.
אם מבינים את התועלת שבו אז כבר לא עושים אותו לשם קידוש השם אלא עבור התועלת שבו ואז הוא אינו מיצווה.
ויש שמגדירים מצווה כציווי אלוהי שחייבים לעשותו אחרת מגיע לנו עונש. זה חוק! זה כמעט הגדרה הפוכה!
ועל פי הגדרה כזו אנשים פועלים (או לא פועלים).
אז גם להגדרה של אלוהים יש חשיבות עליונה, וכאשר היא מתגמשת אז למעשה האמונה משתנה מאדם לאדם ואיתה הרעיון האמוני. יהודי א' אינו פועל כמו יהודי ב' כי האלוהים שכל אחד מהם מגדיר אינו אותו אחד.
נניח יש דתיים שאומרים שאלוהים הוא אוהב אדם ומשגיח ופועל עבור האדם כי הוא אוהב אותנו. אז זו אמונה מסוג מסויים.
נניח, הרמב"ם לא חושב ככה וטוען שאלוהים לא ברא את היקום עבור האדם ואינו משגיח עלינו, אינו מקשיב לנו וטובתנו מעניינת לו את הזית. זו הגדרה אחרת ואמונה באלוהים שונה בתכלית. והשוני הזה מכתיב משמעותית את הפואנטה של מצוות, של עונש ותגמול, של תפילה וכו.
לכן ההגדרה הגמישה משאירה את הדת רלוונטית, אך עדין חושפת את החולשה שבגמישות. אם אנחנו לא מבינים את ההגדרות אבל מצפים מאיתנו לפעול על פי הן אז אנחנו אולי פועלים ממש לא נכון. ולצד פעולה לא נכונה מצוי עונש/גהנום/גלגול נשמה לתוך תרנגולת.
לכן במדעים מגדירים דברים באופן מדוייק - כי לעיתים צריך לפעול על פי התגליות וההגדרות. דמיין לך שהיו מגדירים את האיכות של החיסון לקורונה בתור "סבבה" והמדען היה אומר "אני לא בא להציב הגדרות. 'איכות' זה רעיון לא גשמי ואני לא בא לשים הגדרות על מה הוא איכותי ומה לא".
נישמע מטופש, לא?
@@adarwinterdror7245 דבר ראשון, בהקשרם להגדרות של מצוות זה לא נראה שאלו הפוכים, רק הסתכלות שונה, ולא בעיה להשלים את שניהם ביחד.
ולגבי הרמב"ם, הוא אמר בדיוק הפוך ממה שאמרת אבל זה לא משנה, אני מבין את מה שרצית להגיד.
ומה שאתה אומר מאוד חשוב, אבל בתוך היהדות זה מאוד ברור שלמרות איך שמסתכלים על האלוקים ועל המצוות, העיקר זה לקיים אותם ובכך לא נענשים. אם מקיימים מפחד העונש או לשם שמיים או ממוסריות והומניזם נהיה צדדי ויכול להיות "מעלה" וחסידות אבל העיקר מוסכם שזה לקיים את המצווה. אבל לדעתי כל בעיניין הזה נובע מהעובדה שבתקופה שלנו אין נבואה, אז הקשר הטבעי בן האלוהות לאדם לא מופיע. אז אנחנו צריכים להשתדל דרך השכל שלנו להתקרב אליו. ולצד האמת כולנו טועים בהבנתינו מי האל. ונכון כמו שאמרת שכל אחד מגדיר את זה אחרת, אבל כולם טועים. וזה לדעתי מה שהרב ניסה להגיד. כשהייתי ילד האמונה שלי הייתה כ"כ פשוטה ואפילו קצת פגנית... כאל עם זקן בשמיים שמסתכל עליי ועושה לי טובה או עונש. אם לימוד התבוננות ויותר הבנה זה השתפר וההבנה שלי התרחקה מהמיתולוגיה והתקרבה אל האמת, אבל עוד לא הגיעה! וזה נכון לכל אחד מאיתנו, כל עוד אנחנו חיים בעולם שבו ה' מסתיר את פניו.
@@davidcohenboffa1666 מהרצאה של פרופ' הרברטל על דברי הרמב"ם במורה הנבוכים הוא אמר שהרמב"ם, פחות או יותר, אמר מה שאני אמרתי. בערך. אבל זה ממש לא עקרוני לא חסרים דתיים עם השקפה כמו זו שתארתי. היא קיימת.
אז בכל אופן אתה אומר שבעבר היתה לך השקפה דתית שונה ושגויה ועכשיו היא יותר אמיתית.
איך אתה יודע שעכשיו היא יותר אמיתית?
(אני שם בצד את הקטע עם הזקן 😄)
ההשקפה היהודית ב2500 שנה השתנתה מאד מאד. היהדות של היום זו לא היהדות של פעם. תיאור ותפיסת האלוהים השתנה.
איך אתה יודע שהתפיסה המודרנית יותר נכונה (אמיתית) מהתפיסה מלפני 2500 שנה?
איך אתה יודע אם התפיסה היהודית של אלוהים קרובה יותר לאמת מאשר התפיסקה הקאלאמית המוסלמית?
או הנוצרית?
@@adarwinterdror7245 אני לא יודע לגבי זה, ונראה שהבנה כזאת של מורה הנבוכים תמוה מאוד. הרי זה ההפך הגמור של מה שכתב הרמב"ם בהקדמה לפירושו למשנה וזה לשונו: "אך על דרך כלל יש לדעת: שכל הנמצאים שתחת גלגל הירח נמצאו בשביל האדם לבדו...."
אני יודע שהיא יותר אמיתית כי אני מחכים יותר ונותן לאי הבנות ודוגמות הלא נכונות ליפול. מחכים יותר ומבין יותר את היהדות. ומשפר את תפיסת האלוהות דרך הנחה פשוטה, הוא יתברך מעל הכל, מעל הפיזי והרוחני, מעל הטוב והרע, מעל היכולת הבנה שלי.
זאת טענה שלך שתפיסת היהדות השתנתה, ולפי דעתי היא לא השתנתה. כמובן שהיו רבנים עם דעות שונות אבל כשאתה אומר את זה נשמע יותר מבחינת ביקורת על איך היהדות מתקדמת (לדוגמא מפוליתאיזם למונולטריות למונותאסים, אחרי זה השפעה פרסית, פילוסופיה יוונית, פילוסופיה ערבית, אירופאית, המדע בעת החדשה וכו'). ולדעתי היא לא השתנתה במובנים האלה. ומה שהשתנה היה רק הביטוי של החכמים המתארים את האמת עם לשון, משלים ודרך חכמות של שנים ספציפית בה הם חיו. לדוגמה, לשון הגמרא עם אגדות ומשלים לא פחות מחכימה ואמיתי מהדרך הפילוסופית של הימי הביניים והלאה. פשוט אופן אחר לבטא דעות נכונות (ולדעתי הרבה יותר שלם ומפואר)
לגבי הנצרות והאסלאם זה דיון אחר בדתות האלה וההנחות שכל אחת מניחה ואיך מתקשרות עם המציאות והגיון, אני לא רוצה להיכנס לזה, לדעתי בספר הכוזרי השאלות הספציפיות האלה נענות באופן מאוד טוב. (למרות שכמה תפיסות נוצריות חדשות לא נכללות שם....)
#PropheteKacouPhilippe
בוודאי שניתן להוכיח שיש אלוקים.ובסמינר של ערכים מוכיחים את זה הלכה למעשה.
אין ושום דבר
@@slow3118 המקום היחיד שתוכל לקבל אולי תשובה
ua-cam.com/video/GbTkIErRMR0/v-deo.html
זה סדרה קצרה אבל מובנת היטב
אי אפשר להוכיח דברים כאלו כמו קיום האלוהים, וככל שמנסים להביא את ההוכחות הללו, כביכול, זה רק מחזק את הכפירה שבי כנגד.
לדעתי הסמינרים האלו מזיקים יותר מאשר מועילים.
האם ניתן להוכיח שיש אלוהים? לא... אבל אפשר לשטוף לאנשים את המוח עד שיאמינו שהוכיחו להם, היי זה גם פיתרון! והוא עובד יפה מאוד עד עכשיו.
MES refael מסכן..
מצטער להגיד אבל כל דבר הוא הוכחה לקיום ה' יתברך וכל אטום וחצי אטום הוא הוכחה לה' יתברך וככה כל דבר, אם אטום היה גדול יותר במילימטר שום כוכב לא יכל להיווצר. שטיפת מוח זה רק שלכם האתאיסטים שמדברים סתם בלי שום בסיס וגורמים לאנשים לדכאונות.
ואם אתה רוצה הוכחות של מדע מודרני תראה את כל הסרטון ואם יש לך שאלה תרשום המעלה יענה לך הוא ממש חכם.
ua-cam.com/video/QvKlP7hEo-Q/v-deo.html
MES refael בהחלט ניתן להוכיח שיש אלוקים ואני יכול.וגם בסמינרים מוכיחים.
EpicGames IL אמת!!
@@עדןקרדי מסכים .
אכן מסכן , אך הוא אבוד בעולם גדול של מסכנות , עד כדי כך גדול שאין ולא רואים כלום מרוב מסכנות . ושם בתוך המסכנות הזו הוא לומד חוכמה ..כמו צולעת בתוך צנוו שבטוחה שהעולם הוא כמגת הצנון בו היא נולדה
ובקיצור... לא. הרב פשוט משליך את השאלה הצידה ואומר שמי שמאמין יודע שהתשובה היא כן ומי שלא מאמין פשוט לא מבין נכון את השאלה. תודה רבה באמת על כלום
זה פשוט מאוד... ללא בני אדם אין אלוהים, משום שהאלוהים קיים אך ורק במוחם של בני האדם ולא מעבר, אין לו שום כוח או קיום משל עצמו.
Amitai Medan
אתה מסכן אומלל וכמו שהוקינג היתנדף ברוח גם בעלי דעות כמוך יעלמו
או שאפשר לראות זו בצורה שונה לדוגמא אם מישהו בונה כיסא ולאחר מכן כיסא נהרס זה לא אומר שהנגר נעלם.(יש בעיתיות קצת במשל הזה כי אלוקים הוא על גופי ולא יכול להיכנס לתבניות שאנחנו מבינים כמו שהסביר הרב שרקי כמו החוק שאומר שלא חייבת להיות התאמה מושלמת לדעתי הרמב"ם במורה נבוכים אומר זאת)
Amitai Medan מילא לעורר אנטגוניזם בעלמא, אבל תגיד משהו עם עומק, מחשבה...
ישראל אסולין תחפש "הרב שרקי - ללמוד להקשיב" פה ביוטיוב ותלמד לשתוק כשאין לך משהו ראוי לומר.
העניין הוא שהעולם "ללא בני אדם" הוא היפותטי לחלוטין, כי בעולם הזה הרי יש בני אדם, כך שלטענה היפה שלך אין כל קשר למציאות. סתם כדי להשתעשע בלוגיקה.
הרב לא ענה על השאלה
מדבר ומדבר בלי לומר כלום
ומה א-ת-ה אומר ?
לא הבנת הוא אמר בסך הכל שהוא לא הבין את הרב
שטויות במיץ עגבניות
שקט אתה הוא יודע מה הוא אומר הוא רב
הרבה תהילים ותיתרפא-🍀🕎🍀
עגבניות?!?
רק לא עגבניות!!