Именно так. Римляне делали упор на пехоту , вместо того чтобы учиться маневрам на кораблях, в чем они значительно уступали Карфагену, они просто стали делать корабли больше, с большим количеством пехоты. Именно это изменение дало преимущество римлянам в морских сражениях
Тут вся суть в том, что римляне изменили общую тактику ведения боев на море. В таранных боях(кои были основой всех сражений на море) римским экипажам было трудно угнаться за Карфагеном, бывшей финикийской колонией, то есть прям потомственные мореплаватели. И римляне решили не играть в устоявшиеся правила игры, а создали свои, и благодаря этому в первой пунической даже высадились в Африке.
Зачем больше? Наоборот, уже не приходилось пытаться переманеврировать вражеский корабль, чтобы тараном пробить ему борт. Корвус поворачивался в разные стороны, что позволяло брать им на абордаж судно практически в любом от него направлении.
@@Tanaicus попробуйте на макете у себя в ванной проделать нечто подобное, а также протаранить другое судно, при таких скоростях и манёвренности это невозможно.
Вот только плавать с этим корвусом опасно, один шторм и корабля нет. Тяжёлый, высоко расположена точка равновесия, легко опрокинуться. Через некоторое время они от него отказались.
300 спартанцев: Расцвет империи Гладиатор Клеопатра Hannibal - Rome's Worst Nightmare Carthage: The Roman Holocaust Rome Если что источники материалов всегда будут в описании:)
Да это одна из версий, что Карфагенская квинкверема села на мель и была захвачена римлянами, и скопирована в последствии став основой военного флота, но есть и другие версии. Например Рим всё же вёл морскую торговлю и обладал небольшим количеством боевых кораблей таких как трирема и либурна, так что вполне мог создать подобный корабль самостоятельно. Но какая версия ближе к правде нам неизвестно.
Тактика морских боёв в античности знаешь ли немного отличалась от 20 и 21 века, там порой основным методом ведения бой был таран и абордаж. Да дать залп из арты они не могли, так уж вышло. Ну или в варп уйти.
@@user-im7jz4hv5u-Igor так обстреливали, и не только из луков, а ещё и из разных метательных машин, но это куда менее эффективно чем абордаж или таран в тех условиях, и большие сражения где сходились десятки или сотни кораблей, обстрелами никогда не ограничивались
Вы когда-нибудь думали, как можно "поймать" другой корабль неуклюжим и медленным "мостиком" , когда эти корабли постоянно движутся(тормоза и заднего хода там нету🤣), при условии, что этот "ловец" менее маневренный, менее скоростной, да и капитаны этих тазиков гораздо менее опытные?! Плюс конструктивно такой фиксирующий мостик сильно усложнял и УТЯЖЕЛЯЛ подобное судно, не позволяя брать на борт много бойцов, а в абордаже это важно! Плюс абордажный бой-это бой без построений, в которых римляне и были сильны, а личнон мастерство римского воина было так себе. Да еще если тебя осыпают стрелами и зажигательными зарядами! Не задумывались, почему далее в истории этот "корвус" больше никогда в таком приеме не использовался? А? Потому, что очередная воспаленная фантазия историков.
Почему историков? Тут пытаются изобрести за Римскую империю очередное "Wunderwaffe"... Логика примерно такая: - До появления "штурмового мостика" такого приема как абордаж не существовало. И конечно, Рим побеждал всех, всегда в полевых сражениях...
Да именно поэтому есть множество описаний, изображений и находок археологов а так же множество свидетельств применения данного устройства, но с тобой профессиональным историком спорить конечно не выйдёт.
@@LokkiOdinson Экспериментальная археология - СУЩЕСТВУЕТ!😂😂 Эт все давно реконструировали, проверяли работоспособность. Но н-нет. Идиотам как в первом комментарии невдомек. Им нужны простые ответы на сложные вопросы🤷🏼
Чел, римляне в абордажных командах были всё равно сильнее карфагенских матросов, которые в принципе не привыкли сражаться в рукопашной с тяжело вооруженным противником. О чём ты вообще? Использование корвуса и абордажной тактики обеспечили римлянам победу в величайшем морском сражении при мысе Экном.
Даже сиешно думать что челрвечество 1000 и более лет бегали по полю боя с щитами.мечами и луками и сражались на парусных короблях и о Чудо вдруг с 16 по 20 век вдруг редства борьбы пролетели путь от парусного флота до атомной подводных подводных лодок с МБР стратегического назначения....что то здесь не так...
Не так только с твоим образованием. А если по делу то война двигает прогресс. В первую мировую к примеру был гигантский скачок. Например в авиации когда в начале самолёты выполняли лишь разведку, потом пилоты брали с собой пистолеты, после начали ставить уже пулемёты и пытаться брать груз упаковки железных штырей к концу войны всё это вылилось в полноценные истребители и бомбардировщики. Далее химическое оружие и танки, моторизация. Все наработки были сохранены и далее появились уже полноценные лёгкие танки большим прорывом стал например Рено Ft-17 он применялся и во вторую мировую в начале. А по поводу видоса мы до сих пор не знаем как применялись корабли в античную эпоху, как выглядит сражение этих кораблей поэтому любые предположение на эту тему фактами не подкреплены а только догадками.
@@Andrey.youtubeТы серьёзно? Ты занизил численность населения Земли больше чем в 10 раз. В середине 19 века численность людей превышала 1 млрд человек, а не 70 млн.И весь твой комментарий уже ошибочен.
Скорее римляне выиграли из за того что они быстрее строили флота, замен потерянных. От сюда вывод Рим одержал победу в пуннических войнах за счёт более сильной экономической мощи и комплектации армии.
Не совсем так, Рим не особо превосходил Карфаген в плане экономики, да и это далеко не тоже самое, что экономическое соперничество сейчас. В 1 - ую Пуническую граждане Рима финансировали из личных средств постройку кораблей, т.к республика была на грани банкротства. Рим внедрял новые тактики, изобретения и технологии + в его армиях служили по большей части граждане, а не наёмники как у Карфагена, а так же Полководцами были в основном военачальники, а не влиятельные политики и бизнесмены как в Карфагене. Этот вопрос на самом деле заслуживает отдельного большого видео и подробного разбора. Т.к исход Пунических войн и дальнейшее развитие истории не были предрешены с самого начала, Рим мог и проиграть.
@@HistoryDecides во многом ошибаетесь. Рим тоже представте использовал наёмников, а также до половины всех военных сил были союзнеческие контингенты. Рим считаю был экономически сильнее, ибо оперался прежде всего на граждан, а не наёмников и высшую прослойку общества. И по полководцам у Рима особенно в 1-ю не было таких выдающихся полководцев.
@@nurkenaynakulov6987 Это открытая тема можно ли назвать союзников Рима наёмниками, но как правило так не называют. И я написал, что в это основном. По поводу консулов, я так же оставил место написав что в основном, это была выборная должность и туда куда чаще попадали вполне дееспособные полководцы, сравнивать их с Ганнибалом условным конечно не стоит. В Карфагене практически вся армия состояла из наёмников, граждане Карфагена как правило занимали только руководящие и офицерские должности. Так же зеркальная ситуация с командующими, они выбирались не гражданами а советом и большинство оказывалось просто влиятельными богатыми людьми и очень сомнительными полководцами, вспомните несколько выдающихся или просто средних полководцев Карфагена кроме Ганнибала и его отца. И нет, экономика Рима на момент 1 и 2 ой Пунической войны не превосходила экономику Карфагена, а порой как в самом начале даже уступала Карфагену. Суть не в мнении, а в том что на данный момент считается достоверным историческим фактом, история это не про мнение.
@@HistoryDecides история как раз то интерпретация современного взгляда на события прошлого. Не думаю что экомически Карфаген превосходил Рим. Иначе он б раздавил Рим. Где я писал, что союзнеческие контингенты это были наёмниками? Читайте внимательно. А у Рима среди консулов разве было много выдающийхся полководцев, и в 1-ю и во 2-ю?
@@nurkenaynakulov6987 То что вы считаете или думаете не является историей, это вообще к истории отношения не имеет. История это наука, полноценная наука, единственным отличием которой от других дисциплин является невозможность эксперимента. Вместо того что бы спорить лучше просто почитать ну или что-то посмотреть. На каждый ваш вопрос есть профессиональный, глубокий ответ подкреплённый работами и источниками. Вы пытаетесь применить взгляд на современное экономическое превосходство одного государства над другим в контексте войны. Ссылаясь на Римскую Республику и Карфаген, но это так не работает и ещё раз повторюсь исход этого конфликта был не очевиден для его современников. В отдельные моменты это были равные соперники. Да были выдающиеся консулы и в 1 и во 2 Пуническую, да вы сравнили наёмников у Рима и Карфагена. На все эти вопросы есть подробные и развёрнутые ответы в открытом доступе.
Так римляне скопировали карфагенские квинквиремы, и что у Рима, что у Карфагена, были разные типы кораблей, как лёгкие либурны, так и триремы, и квинквиремы.
Вы включите логику и выключите слепую веру всему, что говорят и пишут о тех временах. Какие цука мостики с шипами и сотнями гребцов и воинов, тот кто в это верит идиёт. Самый большой флот мог быть только не более 200 кораблей с 20-ю гребцами и максимум 30-ю воинами и то далеко и надолго уплыть был не в состоянии, логистика не позволяла, если конечно верить официальной истории. А не официальная утверждает совсем иное развитие цивилизации.
@@СергейСмирнов-ъ2ъ2о дада, поэтому ему придают такой смысл римские историки, археологи и современная историческая наука, но ты же видимо настоящий эксперт, лучше знаешь.
А что думаете вы ? Действительно ли "Корвус" или в переводе Ворон, мог повлиять на ход морских баталий ?
Ситуативно
Именно так. Римляне делали упор на пехоту , вместо того чтобы учиться маневрам на кораблях, в чем они значительно уступали Карфагену, они просто стали делать корабли больше, с большим количеством пехоты. Именно это изменение дало преимущество римлянам в морских сражениях
Это мы в пятом классе советской школы проходили 👋😜👍
Чтобы применить этот перекидной мостик, нужно гораздо больше опыта и сноровки, чем без него.
Тут вся суть в том, что римляне изменили общую тактику ведения боев на море. В таранных боях(кои были основой всех сражений на море) римским экипажам было трудно угнаться за Карфагеном, бывшей финикийской колонией, то есть прям потомственные мореплаватели. И римляне решили не играть в устоявшиеся правила игры, а создали свои, и благодаря этому в первой пунической даже высадились в Африке.
Зачем больше? Наоборот, уже не приходилось пытаться переманеврировать вражеский корабль, чтобы тараном пробить ему борт. Корвус поворачивался в разные стороны, что позволяло брать им на абордаж судно практически в любом от него направлении.
Плюс наверно таким образом больше шансов захвата судна без его потопления.
@@Tanaicus попробуйте на макете у себя в ванной проделать нечто подобное, а также протаранить другое судно, при таких скоростях и манёвренности это невозможно.
Да, это был прорыв в то время.
идиотизм это был, а не прорыв
Почему?@@haraved65
КОРАБЛИ НАЧАЛИ СТРОИТЬ. плохие, сырые, одноразовые, с молоопытными капитанами и моряками, но очень много. экономика и концентрация усилий.
когда рабов много, можно себе позволить
бред
@@Morussian уверены? Переиграли в комп игры?!
Вот только плавать с этим корвусом опасно, один шторм и корабля нет. Тяжёлый, высоко расположена точка равновесия, легко опрокинуться. Через некоторое время они от него отказались.
Да сразу, когда придумали, не существовало такой херни никогда, максимум, что находят это баркасы.
Эххх уж эти неудачники с именем Ганнон, кажись у Карфагена было скудно на имена😊😊😊
Автор можешь написать название фильмов которые ты использовал
300 спартанцев: Расцвет империи
Гладиатор
Клеопатра
Hannibal - Rome's Worst Nightmare
Carthage: The Roman Holocaust
Rome
Если что источники материалов всегда будут в описании:)
@@HistoryDecidesспасибо
@@HistoryDecidesв школе это устройство называли ,"ворон" .
@@Gllory-th3mb Корвус это так как его называли на латыни римляне, а ворон это перевод.
@@HistoryDecides спасибо .
Карфаген быстро нашел способ как бороться с вороном и наказал римлян.
Так уж быстро?
Но главное это то что Римляне изучили вражеские корабли и стали строить такие же
Если бы карфагенский корабль не выбросило бы во время шторма на берега Рима то Рим бы проиграл
Да это одна из версий, что Карфагенская квинкверема села на мель и была захвачена римлянами, и скопирована в последствии став основой военного флота, но есть и другие версии. Например Рим всё же вёл морскую торговлю и обладал небольшим количеством боевых кораблей таких как трирема и либурна, так что вполне мог создать подобный корабль самостоятельно. Но какая версия ближе к правде нам неизвестно.
Сицилийские греки были на стороне Рима, а как мореходы и кораблестроители они карфагенянам не уступали.
@@HistoryDecides существование всех этих рем не имеет доказательственной базы, КПД такой лоханки имеет отрицательное значение.
Корвус ? Мне казалось он назывался ворон ?!
Корвус это и есть Ворон только на латыни так как его римляне называли. Ворон это перевод.
Сколько же леса извели на эти корабли ?! И где его столько брали ? 🤷♂️
Первым делом, победы обусловлены постройкой новых кораблей с большим размещением солдат.
👍👍👍👍👍👍👍👍👍
Как называется этот фильм?
Ответил в комменте выше
Да римляне умели воевать 🤼
Если вражеские моряки подплывают к твоему судну против твоей воли, то ты хреновый моряк, и флот у тебя хреновый
Тактика морских боёв в античности знаешь ли немного отличалась от 20 и 21 века, там порой основным методом ведения бой был таран и абордаж. Да дать залп из арты они не могли, так уж вышло.
Ну или в варп уйти.
@@LokkiOdinson обстреливать из луков они могли
@@user-im7jz4hv5u-Igor так обстреливали, и не только из луков, а ещё и из разных метательных машин, но это куда менее эффективно чем абордаж или таран в тех условиях, и большие сражения где сходились десятки или сотни кораблей, обстрелами никогда не ограничивались
Скорпион мог серьезно повредить корабль супротивника
А как? Где? Это ж должно где-то крепиться и быстро раскрепляться.Ну и как?
Ворон
10000000ПРОЦЕНТО.
Тогда другой РИМ был. А итальянского Рима тогда ещё не было.
По генотипу, потомки настоящих римлян живут в Испании
А какой был?
Мне тоже интересно какой ?:)
@@TanaicusЛатинский. А всякие италики по округе бегали.
а карфаген надо разрушить
Да, Марк Порций Катон не даст соврать, про это тоже есть немного на канале :)
Carthago delenda est
From me to cirotapg - Carthago delenda est !!
Вы когда-нибудь думали, как можно "поймать" другой корабль неуклюжим и медленным "мостиком" , когда эти корабли постоянно движутся(тормоза и заднего хода там нету🤣), при условии, что этот "ловец" менее маневренный, менее скоростной, да и капитаны этих тазиков гораздо менее опытные?! Плюс конструктивно такой фиксирующий мостик сильно усложнял и УТЯЖЕЛЯЛ подобное судно, не позволяя брать на борт много бойцов, а в абордаже это важно! Плюс абордажный бой-это бой без построений, в которых римляне и были сильны, а личнон мастерство римского воина было так себе. Да еще если тебя осыпают стрелами и зажигательными зарядами! Не задумывались, почему далее в истории этот "корвус" больше никогда в таком приеме не использовался? А? Потому, что очередная воспаленная фантазия историков.
Почему историков? Тут пытаются изобрести за Римскую империю очередное "Wunderwaffe"... Логика примерно такая:
- До появления "штурмового мостика" такого приема как абордаж не существовало.
И конечно, Рим побеждал всех, всегда в полевых сражениях...
Факт!
Да именно поэтому есть множество описаний, изображений и находок археологов а так же множество свидетельств применения данного устройства, но с тобой профессиональным историком спорить конечно не выйдёт.
@@LokkiOdinson Экспериментальная археология - СУЩЕСТВУЕТ!😂😂 Эт все давно реконструировали, проверяли работоспособность. Но н-нет. Идиотам как в первом комментарии невдомек. Им нужны простые ответы на сложные вопросы🤷🏼
Чел, римляне в абордажных командах были всё равно сильнее карфагенских матросов, которые в принципе не привыкли сражаться в рукопашной с тяжело вооруженным противником. О чём ты вообще? Использование корвуса и абордажной тактики обеспечили римлянам победу в величайшем морском сражении при мысе Экном.
Схема проста😂
Человек болен!
Убивает ради грабежа ....
Так все войны ради грабежа. Территории = Ресурсы = Деньги.
Человек болен если он убивает ради удовольствия.
Спасибо, не знал.
👍
Ага.. И работать будет только в штиль.. Вы когда нибудь видели поведение обычного трапа при простом волнении?
Вы когда-нибудь видели абордажный бой во время шторма?
На картинках и в анимации компьютера все хорошо, в жизни такие сказки не работают
Даже сиешно думать что челрвечество 1000 и более лет бегали по полю боя с щитами.мечами и луками и сражались на парусных короблях и о Чудо вдруг с 16 по 20 век вдруг редства борьбы пролетели путь от парусного флота до атомной подводных подводных лодок с МБР стратегического назначения....что то здесь не так...
Не так только с твоим образованием. А если по делу то война двигает прогресс. В первую мировую к примеру был гигантский скачок. Например в авиации когда в начале самолёты выполняли лишь разведку, потом пилоты брали с собой пистолеты, после начали ставить уже пулемёты и пытаться брать груз упаковки железных штырей к концу войны всё это вылилось в полноценные истребители и бомбардировщики. Далее химическое оружие и танки, моторизация. Все наработки были сохранены и далее появились уже полноценные лёгкие танки большим прорывом стал например Рено Ft-17 он применялся и во вторую мировую в начале. А по поводу видоса мы до сих пор не знаем как применялись корабли в античную эпоху, как выглядит сражение этих кораблей поэтому любые предположение на эту тему фактами не подкреплены а только догадками.
Не болей
@@LokkiOdinson и тебе не хворать.
@@Andrey.youtubeТы серьёзно? Ты занизил численность населения Земли больше чем в 10 раз. В середине 19 века численность людей превышала 1 млрд человек, а не 70 млн.И весь твой комментарий уже ошибочен.
Откуда вы лезете? Не считайте себя умнее других.
Bobr korwus
Kurwa bobr! 😂 O, kurwa! 😊
корвус это снюс ало
Наркоман?
Скорее римляне выиграли из за того что они быстрее строили флота, замен потерянных. От сюда вывод Рим одержал победу в пуннических войнах за счёт более сильной экономической мощи и комплектации армии.
Не совсем так, Рим не особо превосходил Карфаген в плане экономики, да и это далеко не тоже самое, что экономическое соперничество сейчас. В 1 - ую Пуническую граждане Рима финансировали из личных средств постройку кораблей, т.к республика была на грани банкротства. Рим внедрял новые тактики, изобретения и технологии + в его армиях служили по большей части граждане, а не наёмники как у Карфагена, а так же Полководцами были в основном военачальники, а не влиятельные политики и бизнесмены как в Карфагене. Этот вопрос на самом деле заслуживает отдельного большого видео и подробного разбора. Т.к исход Пунических войн и дальнейшее развитие истории не были предрешены с самого начала, Рим мог и проиграть.
@@HistoryDecides во многом ошибаетесь. Рим тоже представте использовал наёмников, а также до половины всех военных сил были союзнеческие контингенты. Рим считаю был экономически сильнее, ибо оперался прежде всего на граждан, а не наёмников и высшую прослойку общества. И по полководцам у Рима особенно в 1-ю не было таких выдающихся полководцев.
@@nurkenaynakulov6987 Это открытая тема можно ли назвать союзников Рима наёмниками, но как правило так не называют. И я написал, что в это основном. По поводу консулов, я так же оставил место написав что в основном, это была выборная должность и туда куда чаще попадали вполне дееспособные полководцы, сравнивать их с Ганнибалом условным конечно не стоит. В Карфагене практически вся армия состояла из наёмников, граждане Карфагена как правило занимали только руководящие и офицерские должности. Так же зеркальная ситуация с командующими, они выбирались не гражданами а советом и большинство оказывалось просто влиятельными богатыми людьми и очень сомнительными полководцами, вспомните несколько выдающихся или просто средних полководцев Карфагена кроме Ганнибала и его отца. И нет, экономика Рима на момент 1 и 2 ой Пунической войны не превосходила экономику Карфагена, а порой как в самом начале даже уступала Карфагену. Суть не в мнении, а в том что на данный момент считается достоверным историческим фактом, история это не про мнение.
@@HistoryDecides история как раз то интерпретация современного взгляда на события прошлого. Не думаю что экомически Карфаген превосходил Рим. Иначе он б раздавил Рим. Где я писал, что союзнеческие контингенты это были наёмниками? Читайте внимательно. А у Рима среди консулов разве было много выдающийхся полководцев, и в 1-ю и во 2-ю?
@@nurkenaynakulov6987 То что вы считаете или думаете не является историей, это вообще к истории отношения не имеет.
История это наука, полноценная наука, единственным отличием которой от других дисциплин является невозможность эксперимента. Вместо того что бы спорить лучше просто почитать ну или что-то посмотреть. На каждый ваш вопрос есть профессиональный, глубокий ответ подкреплённый работами и источниками. Вы пытаетесь применить взгляд на современное экономическое превосходство одного государства над другим в контексте войны. Ссылаясь на Римскую Республику и Карфаген, но это так не работает и ещё раз повторюсь исход этого конфликта был не очевиден для его современников. В отдельные моменты это были равные соперники.
Да были выдающиеся консулы и в 1 и во 2 Пуническую, да вы сравнили наёмников у Рима и Карфагена. На все эти вопросы есть подробные и развёрнутые ответы в открытом доступе.
Чушь! Карфагенские квинкиремы были выше римских короблей! Пять ряда вёсел против трёхрядки!
Так римляне скопировали карфагенские квинквиремы, и что у Рима, что у Карфагена, были разные типы кораблей, как лёгкие либурны, так и триремы, и квинквиремы.
Вы включите логику и выключите слепую веру всему, что говорят и пишут о тех временах. Какие цука мостики с шипами и сотнями гребцов и воинов, тот кто в это верит идиёт. Самый большой флот мог быть только не более 200 кораблей с 20-ю гребцами и максимум 30-ю воинами и то далеко и надолго уплыть был не в состоянии, логистика не позволяла, если конечно верить официальной истории. А не официальная утверждает совсем иное развитие цивилизации.
Неофициальная это не история, это бред сумашедших, которые на идиотах зарабатывают деньги.
Если бы они ещё корабли во время шторма не теряли
Какае какие войны? Кунические!?
Пуническая война (1,2,3 компании)
Война между Римской империи и Карфагеном(Ганибалом)
Кунилингические войны..🤣
как можно в эту ересь верить?
Не считайте себя умнее римлян
@@alexsysolyatin1929 главное ты чушь не пиши ,ато мама денег не даст
Да, вполне можно. Римляне были хороши в пехотном бою и потому выносили карфогенцев при абордаже.
Нет ни одного док.свидетельства об вороне как о чудо оружии.
@@АркадийПаравозов-ь6о вот с каких делов ты в это веришь????
Ох уж эти сказочки... Ох уж эти сказочники!!!
Враньё с начала до конца
Можно ссылку на ваши научные работы и исследования того периода?
@@alexsysolyatin1929Да, я бы тоже с удовольствием почитал :)
А, слабо было назвать по русски как в школе проходили- ВОРОН
Потому что это римская приблуда, и называть ее латинским названием правильнее.
@@ИзДобраиПалок тогда легионеры- легионариусы,армия-эксэрчитус, когорта- кохорс и вообще надо все говорить на латинском, но мы же говорим не так
TOTAL BULLSHIT
Это украинец придумал!
Сомнительно 😂
Это повлияет на все морские битвы вплоть до конца 19го века, ибо так придуман абардаж
Корвус это снюс вообще то
Все выдумка
Вся информация есть в открытом доступе
Это легко проверить, конечно если есть желание
Мостик оказался фигнëй, глупой идеей сухопутной крысы. В итоге, без него справились.
Помидорами торгуете Видемо
@@СергейСмирнов-ъ2ъ2о дада, поэтому ему придают такой смысл римские историки, археологи и современная историческая наука, но ты же видимо настоящий эксперт, лучше знаешь.
Бред сумасшедшего.
а потом автор проснулся и пошёл в школу
Так мы вместе ходили, забыл что ли :)
👍