pour ma pars, le monde est bel et bien une simulation, ce qui expliquerait certaines choses que nous humains avons tendance a appeler chance, par exemple, le mec qui est complètement désespérer, il a tout perdu, il n'a qu'une envie c'est de mourrir, et puis, au bout de X années, quand il est sur le point de se suicider, il retrouve une personne, un objet, une chose qui le raccroche a la vie. est-ce que ça aurait pu se produire si sa vie avait été différente? je compare la chance a l'intervention du "simulateur" parce qu'il a besoin d'un élément essentiel a sa simulation et donc, la "chance" fais son apparition et amène une personne a tel ou tel endroit, ou dans tel ou tel état, condition. je pense que même si nous sommes dans un monde physique, il n'en est pas moins une simulation, bien calculée, bien ordonnée malgré sa grande enthropie, un monde généré par des lois tellement précises que même si on change 1 chiffre des dizaines de chiffres après la virgule, il s'effondre! le monde est bien trop précis pour être un fruit du hasard, nous sommes dans une simulation, et donc nous sommes piloté par un Dieu qui a lui-même creer cette simulation, qu'elle soit physique ou informatique, sachant que ce que nous appelons physique n'est que notre perception a chacun du monde dans lequel on vit
Pour prouver que H1 est faux, Il faudrait savoir si les êtres créés dans nos simulation ont réellement une conscience (j'imagine qu'ici on parle de conscience phénoménale) ou si ils se comportent juste comme si ils avaient une conscience. (Zombie philosophie). Pour prouver que H1 est faux, il faudrait donc aussi résoudre le "problème difficile de la conscience" et ça ce n'est même pas certain que ce soit à la portée de la science. (voir la vidéo de science étonnante et M. phi : La conscience)
Il y a également l'idée que si nous sommes dans le niveau le plus bas de simulation, alors notre puissance de calcul n'est pas suffisante pour pouvoir faire une nouvelle simulation. Mais, cela n'infèrerait pas la possibilité d'être quand-même nous même dans une simulation.
Je te rappelle 3 ans plus tard après les avancées sur les IA :) J'aimerai avoir ton avis car je suis profondément d'accord avec toi. Toute la question est de résoudre ce problème ;)
L’hypothèse H1 n’exclue pas le fait que nous soyons dans une simulation, comme le montre le problème de l'arborescence on ne peu pas laisser nos simulations en faire à leurs tour sous peine de voir nos capacité de calcule s’effondrer. Et dans la mesure ou nous contrôlons tous les paramètres de la réalité il et possible d'y inclure des règles interdisant la simulation (on peu penser à la décohérence quantique par exemple qui nous pose de gros problèmes actuellement).
Ce que je ne comprends pas très bien, c'est : si nous vivons dans une simulation, alors, ça voudrait dire que les simulateurs doivent créer un univers entier - comme serait celui de notre simulation - par simulation ; en donc avoir des capacités de calculs hors-normes... Car nous, si nous sommes capables, un jour, d'aboutir à une simulation d'un monde peuplé de consciences de type humaines, je vois pas comment pourrions-nous développer la simulation d'un univers, de son BigBang etc. Et cette question de la simulation est un gouffre métaphysique sans fin... On aura jamais véritablement de réponse et, peu importe la réponse, quelle soit oui ou non, rien n'est véritablement changé et pour nous, et pour le sort du monde et de notre race :) Très bonne vidéo les gars - mille bravos.
Je viens enfin de regarder ta vidéo. Le corps de nos deux vidéos est assez proche (même le don't panic mec ! XD), sauf que tu fonces plus vite au coeur du sujet et que ta fin est bien différente et bien intéressante. GG ! Excellente vidéo comme d'habitude. Je te partagerais ça ;-)
Certains scientifiques ont décidé de s’attaquer à ce problème en recherchant les imperfections du système. Comme Aaronson l’a dit lui-même : « ;S’il y avait des bogues dans le programme régissant notre univers, comme dans les films Matrix, ceux-ci pourraient indubitablement avoir des effets observables, tout comme Dieu apparaissant dans un nuage orageux pourrait être une assez bonne preuve empirique en faveur de la religion ;». Mais de tels bogues dans notre matrice devraient être extrêmement subtils, sinon nous les aurions déjà remarqués depuis le temps. Silas Beane, physicien nucléaire à l’Université de Washington à Seattle, estime que pour parvenir à déceler les éventuelles failles du système [réalité simulée] dans lequel l’humanité est enfermée, il faudrait commencer par déterminer la structure mathématique qui a été utilisée pour le construire, en supposant que les concepteurs de notre réalité simulée (si elle existe) ont utilisé des méthodes de calcul similaires aux nôtres. Si tel était le cas, aucun détail dans notre univers simulé ne pourrait être plus petit que la résolution de la simulation, soutient-il. Et même si la résolution limite est trop petite pour que nous puissions l’observer directement, il pense qu’il serait éventuellement possible de la détecter expérimentalement. Un autre moyen pour détecter les imperfections de la simulation serait de regarder vers l’intérieur plutôt que vers l’extérieur du système. Dans un essai récemment proposé, Campbell souligne que les concepteurs humains de jeux vidéo maximisent généralement l’efficacité de leur développement en ne générant que les parties du monde virtuel que les joueurs peuvent voir. En supposant que les architectes de notre matrice sont également axés sur l’efficacité, ils devraient être minutieux sur la simulation des détails lorsque nous regardons un évènement, mais permettre un style plus souple de simulation quand ils pensent que personne ne regarde. Suivant cette logique, Campbell se concentre sur les expériences de physique quantique subtile, où les lacunes dans la simulation pourraient être les plus évidentes. Il a donc conçu plusieurs dispositifs optiques expérimentaux qui pourraient propulser un faisceau laser à travers une séquence élaborée de fentes, de miroirs et de détecteurs afin que les photons du faisceau laser puissent emprunter des chemins différents, selon qu’ils se comportent comme des ondes ou comme des particules. Si la réalité est rendue au moment où nous regardons, théorise Campbell, son expérience pourrait donner des résultats normalement considérés comme impossibles, comme celui de pouvoir prédire si un photon individuel passe à travers ou rebondit lorsqu’il frappe un miroir à demi réfléchissant, ce qui « ;représenterait un indicateur sans équivoque que notre réalité doit être simulée ;», confie Campbell. En prime, Campbell affirme que l’expérience pourrait aussi expliquer la manière étrange dont les évènements en physique quantique semblent être influencés par l’observateur : il pourrait s’agir d’un phénomène étrange lié à la simulation dans laquelle nous vivons et non d’un aspect fondamental de la réalité. Marcus Nowack, un physicien informaticien au Lawrence Berkeley National Lab et passionné par la théorie de la simulation, estime que les voies abordées par Campbell ou Beane comportent trop de zones d’ombres et qu’il est impossible de vérifier la théorie de la simulation dans son ensemble. Il suggère plutôt d’explorer une « ;partie limitée ;» des notions qui traitent du fonctionnement supposé de la simulation et d’espérer que les concepteurs sont trop paresseux ou trop indifférents pour nous empêcher de découvrir leur travail. Nous ne savons pas encore si nous vivons dans une simulation, mais le simple fait de savoir que nous pourrions être dans une simulation n’est pas plus réjouissant. En attendant, les progrès rapides de la recherche sur l’intelligence artificielle et la modélisation informatique supposent qu’un jour les humains seront en mesure de créer leurs propres simulations hyperréalistes contenant des êtres numériques conscients d’eux-mêmes. Cette possibilité à la fois inspirante et déconcertante amènera néanmoins une nouvelle série de questions : si un monde simulé est capable d’en créer un autre, comment savoir à quel stade de la simulation d’origine l’humanité se trouve ;? Ces simulations dans la simulation engendreront-elles d’autres simulations ou boucleront-elles la boucle ;?
Et faut voir aussi que la simulation n'est pas forcément opérée par des humains du futur. C'est une possibilité oui. Mais on peut aussi être l'œuvre d'ia, ou super IA ( quelle est la nuance ?) qui se fait un kiff, un rêve "bionique". Et aussi si on fait des simulation avec des êtres conscients. D'une part les bots qui sont de plus en plus développés, d'autre part les simulateurs peuvent incarner des personnages dans leur simulation ! Façon " sims "
Pour des Historien de l'ans 3000 , ils sera pour plus aisé de comprendre la société de l'ans 2000 grâce aux multiple fichier d'information , qu'ils soient sur support papier, vidéo audio , numérique ou physique etc comparé à l'ans 1000 où là les dossier sont plus rare car il sont soit sous formas papier ou physique et qu'ils aient disparu . Surtout que le mode de production est en hausse et que toutes les donnés de l'époque contemporaine son sans cesse copier et recopier en masses . Donc un type de l'an 3000 pourra mieux saisir notre société que nos ancêtre en l'ans 1000.
Y'a un moyen simple : il suffit de créer une réalité trop dure à vivre puis de divertir suffisament pour enfermer les gens dans leur divertissement, et donc dans leur bulle puisque ce divertissement forge lentement une mentalité.
Imaginons que je lance deux simulations déterministes de notre mondes avec les mêmes paramètres et sans apports d'informations depuis monde extérieurs, de sortes que les deux simulations donneront toujours exactement les mêmes résultats, appelons les simulation A et B. Maintenant imaginons que j’arrête d'en simuler une. Les êtres de cette simulation que j'ai stoppé ont-ils disparu? On peut imaginer que non puisque l'autre simulation nous montre exactement ce que qu'elle aurait donnée. Maintenant la question c'est, est ce que les expériences subjectives des êtres simulés disparaissent si j'arrête les deux simulations? Il semble qu'ils continue à exister, qu'ils soient simulés dans notre univers ou non. Puisqu'il n'y a pas de raisons de penser qu'ils disparaissent si j'arrête la simulation A, il n'y pas non plus de raisons de penser que ça change quoi que ce soit si j'arrête aussi la B. On montre donc que des simulations sans communications avec l'univers parent sont aussi valides qu'elles soient simulées ou non. On peut même penser qu'il en existe autant qu'on puisse en imaginer, c'est-à-dire une infinité. Dans ce cas la il est même certain que nous vivons dans une "simulation". Cependant il y a un problème, ce genre de simulation n'est pas ce que l'on voudrait appeler simulation, car l'univers parent n'a aucune influence sur le déroulement de ces simulations la, par définition. Appelons ces simulations les simulations de type 1. Si l'on souhaite ajouter les simulations qui interagissent avec un univers parent, appelons les simulations de type 2, alors on vient de décrire une simulation de type 1 contenant une simulation de type 2. Par principe de parcimonie, ces univers la sont moins probables car plus complexe, puisqu'elles "contiennent" à la fois deux univers ou plus. Dit un peu différemment, il semble raisonnable de penser que toutes les simulations de type 2 existent aussi probablement en simulation de type 1 puisque l'on peut simplement transformer toutes les actions de l'univers parent sur ses simulations filles en règles de base des simulations filles (qui sont donc de type 2) pour en faire des simulations de type 1. Il semble que ajouter ces règles soit aussi plus parcimonieux que d'imaginer un univers complexe autour du notre pour expliquer ces règles particulières. On vient donc de montrer que nous sommes donc très probablement dans une simulation de type 1, qui est en réalité simplement un univers indépendant de tous les autres, et probablement pas dans une simulation de type 2, pas de risque donc que l'on nous débranche ou que des êtres de l'univers parent vienne faire joujou avec nos vies.
Je pense que nous sommes dans une création où l'information n'est pas dans nos 4 dimensions. Notre conscience est la tête de lecture du temps, avec quelques choix importants à prendre pour déterminer le chemin à prendre.
Au final si on ne peut pas voir en dehors de la simulation ou outrepasser ses lois, ça ne change rien pour nous, que ce soit une simulation ou pas, c'est notre réalité !
3 роки тому+1
j'aime bien ça m'a fait penser au film Le 13ième Étage , basé sur des réalités simulé .
Mais perso le plus haut stade de l'évolution du progrès n'est pas technologique mais biologique car les systèmes biologiques sont les plus complexes ... Une machine n'est rien comparée à la nature.
Faux. Le degré de complexité est arbitraire et fini, donc on peut concevoir (en théorie) un système plus complexe qu'un autre. La particularité de la vie est d'avoir un ratio {complexité x résilience / energie mise en œuvre} extrêmement élevé.
oui pour l'instant mais si on compare la rapidité de l'évolution technologie a la rapidité de l'évolution darwinienne on se rend vite compte que ce sera pas toujours le cas
L'évolution technologique via le progrès fait émergé des outils technologique qui nous donne de plus en plus accès a une meilleur compréhension de la nature et de ces mécaniques.. une fois que l'on comprend comment cela fonctionne, les machines en métal deviendras de plus en plus inutile... Ex: Dans un futur avancé, c pas un bras robotique qui va remplacé ton bras perdu durant un accident... il va simplement repoussé comme chez certain reptile. Exemple sur le point d'émergé: les ampoules ou lumière artificiel seras remplacés par de la bioluminescence. L'évolution naturelle de l'intelligence (Noogenèse), quels que soient les moyens qui peuvent accélérer ce processus ... exemple: le WEB 2.0... le transhumaniste, super-intelligence etc.. cela nous conduit à une meilleure compréhension de notre place dans l'Univers et nous permet de résoudre des problèmes globaux tels que: la préservation de la biodiversité.
oui! ..ça m'a fait penser qu'il y a des ''imbéciles'' qui ont fabriqués d'énormes machines qui consomment énormément d'énergie pour capter le CO2 dans l'air ...alors qu'il suffit de planter des arbres pour faire le même boulot pendant des milliers d'années et sans entretien ni consommation d'énergie...et en plus la biomasse qu'ils produisent peut être utilisé comme source d'énergie et ainsi économiser l'extraction de carbone du sous sol (qui lui, ne fait qu'aggraver le stock de CO2 dans l'air)...........des fois je me dis qu'on est foutu d'avance tellement on est con !!!...
C'est juste fou que vous n'avez même pas lu et cité le précurseur d'une vie simulée, Jean Baudrillard, Auteur du livre "Simulacre et Simulation" (1981) dont le film Matrix s'est inspiré.
Pour répondre à Kipping il faudrait se demander si c'est réellement impossible de créer des simulations de conscience, parce qu'en l'occurrence le sujet a été traité, il faudrait que je retrouve la source....et il conclut que la création de consciences simulées est en fait assez "simple", d'ailleurs on en a déjà ressenti le besoin puisque dans notre réalité on tente déjà de créer des IA. Puisque un ordinateur pourrait aisément simuler des émotions, à partir de ce moment la source n'a plus d'importance, la conscience est, qu'elle soit issue directement de la biologie ou de l'informatique par le biais d'algorithmes ou que sais-je. Partant de cette conclusion qu'un ordinateur pourrait simuler des émotions, la conscience finira donc par exister un jour, donc que l'hypothèse 1 de Bostrom est probable comme les 2 autres. Le plus flippant c'est de se dire que nos limites physiques pourraient expliquer aussi pas mal de choses, ça pourrait même expliquer l'accélération de l'expansion de l'univers. (La taille mémoire allouée à notre univers augmente en raison des progrès technologiques de nos créateurs...)
Tout est dit dans la 1ere minute, c'est une nouvelle "croyance" en rapport avec notre époque. Alors pourquoi pas, certes, mais croire en un Dieu est tout aussi efficace et ne demande aucun calcul de probabilités. Si l'on avait besoin d'un nouveau Dieu, il est tout trouvé, parmi tant d'autres d'ailleurs... Perdre la foi pour en trouver une autre ... A quoi bon? Se sentir différent ? Plus original ? Plus branché ? Plus moderne?.... Il n" y a aucune nouveauté sous le soleil des croyances ... L'Homme étant a priori vraiment fait pour y croire de toute façon ! ( cf vidéo sur le devenir des religions !) A un Dieu, sous quelque forme qu'il soit !
Monsieur Phi avait fait une vidéo sur ce sujet il y a quelques années : ua-cam.com/video/AtTTn7KMIys/v-deo.html En évoquant l'argument de la simulation de Nick Bostrom, il y dit que l'on a 1 chance sur 3 d’être dans une simulation. Autre chose, si on est dans une simulation. Pourquoi est-ce des humains (du future) qui en seraient à la base? N'importe quel civilisation (humaine ou non humaine) suffisamment avancé peu en être à la base. Même si cela ne change absolument rien.
4 роки тому
Bonjour j en ai fait une également qui peut vous plaire 🙂 ua-cam.com/video/G947uSRFxjI/v-deo.html
Quelqu'un a-t-il vu 2 fois le même chat ? Si nous évoluons dans une simulation, les concepteurs ont une avance technologique largement supérieur. Or, plus nous évoluons, plus nous sommes doués d'empathie, que ce soit pour nos congénères que pour le vivant en général, hormis quelques exceptions... Il n'y a qu'à remonter quelques siècles pour s'en convaincre. Générer autant de souffrance quelque en soi le but me semble quelque peu contradictoire. Sans parler de la puissance de calcul et de l'énergie qu'il en coûte au propre comme au figuré. Mais la question est légitime et adaptée à notre époque. Prendre conscience que la matière est faite d'ondes, que la complexité de notre univers ne cesse de nous surprendre au-delà de notre imagination n'aide pas. Quoi de mieux qu'un bon scénario de film pour se poser ces questions. Il n'y en a vraiment pas assez dans le genre. Mais je sens que The Flares va s'en charger. J'attends avec impatience le prochain court métrage.
Nous partons toujours du postulat que nous évoluons dans une simulation de type informatique contextualisé à notre époque. Simulation numérique ou analogique. Si nous sommes dans une forme de simulation, quels forme peut prendre cette simulation ? Quantique ? faite à l'intérieur de la pensé d'une entités tiers ? Autres chose encore ? Si nous effectuons une analyse local, nous sommes dans notre réalité avec ses règles physiques. Si nous effectuons une analyse global, nous sommes dan une d'agrégation d'Information non trivial qui pourrait se réduire au plus petit dénominateur commun à l'espace et temps. Ce qui définirai la matière serait provoquée par de micros variations d'espaces superposés qui conduisent à la construction de notre réalité avec ses particularité. D'un point de vue globale, nous sommes une illusion.
Pourquoi supposer qu’il y aurait beaucoup plus d’être conscients simulés (et qui ne savent pas être dans une simulation), qu’en dehors de la simulation ? Ça demande quand même trois hypothèses : - Ils ont une raison de simuler énormément de personnes, sans les informer être dans une simulation, et à notre époque. - Ils ont les moyens de le faire. (je parle pas de faire juste quelque consciences simulés, mais beaucoup plus que celles qui existent dans "leur réalité") - Ils n’ont pas d’assez bonnes raisons de ne pas le faire. (c’est quand même pas forcément super moral, et à priori ils pourraient faire beaucoup d’autres choses avec ces ressources) Ça me semble vraiment peu probable au final.
Cette supposition vient du fait que s'il est possible de faire des simulations, alors on peut se demander si ce sera difficile ou non. Si cela prend qu'une infime partie des ressources informatiques de cette civilisation avancée, alors il est raisonnable de penser que des millions de simulations pourraient etre créée. Au final, c'est un peu comme pour les jeux videos. Il y en a des millions car c'est devenu abordable d'en créer. Une raison possible qui est souvent proposée c'est pour simuler l'histoire de l'humanité à des fins de recherche et de faire varier certains parametres, ce qui donne differentes branche du passé. Ensuite, la raison pour laquelle il y a probablement plus d'etres simulées que réelles, c'est que les gens dans les simulations auront peut etre eux meme la possibilité et un interet pour creer des simulations. D'où l'idee d'arborescence de simulations, au sein de simulations. Le resultat est inevitablement beaucoup plus de gens simulés :)
@@the-flares Merci pour votre réponse, cependant je ne suis pas convaincu. C’est justement cette idée que les simulations pourraient être faite avec une infime partie des ressources qui me semble problématique. Comme vous le dites justement dans la vidéo, la simulation demande forcément beaucoup plus de ressource dans le monde "réel" que les ressources disponible à l’intérieur de la simulation. Donc si jamais la simulation de notre monde demande relativement peu de ressource dans le monde réel pour être créé, ça implique que le monde réel a une quantité astronomiquement plus grande de ressource que notre monde. Or ça implique aussi que la quantité d’êtres conscient dans ce monde peut être beaucoup plus grande que dans le notre.
@@the-flares Après je ne veux pas dire que c’est impossible, mais j’assigne une crédence faible que ça soit le cas. De la même manière que j’assigne une crédence très faible qu’on soit un jour capable de simuler un monde composé de beaucoup plus d’être conscients [et dans un environnement complexe], qu’il en existe dans notre monde. (même si on est capable d’en créer)
Pour que la conscience naisse il faut le toucher,c'est un sens obligatoire, tant qu'on simulé uniquement l'intelligence ont arrivera jamais a la conscience,il faut une machine qui ressente son environnement les embryons maritime la chaleur du sable d'été la douleurs le plaisir,il faut pouvoir simulé tout ça,le jour où un robot auras mal ce sera gagné,et c'est peut être déjà le cas
Le langage est la base de la simulation, et apparu en même temps que la naissance de l'humanité (le Adam de la genèse), celui qui reçoit "L'Esprit" et commence à coder le monde (la réalité). Le codage du monde est un reflet de la réalité, une interprétation de la réalité ou simulation de la réalité, une réalité choisie........ :)
La lumière a une vitesse, ce qui implique que plus l'on regarde loin, plus l'on regarde dans le passé. Jusqu'au fond diffus cosmologique, qui est le plus loin que l'on puisse voir, puisque c'est le moment ou l'univers est devenu transparent (où la lumière à pu circuler). Imaginer que l'on vit dans une simulation implique donc l'une de ces deux solutions: 1/ Soit la simulation a débuté avec l'ère de Planck, à l'origine de notre Univers, et dans ce cas elle a tourné pendant des temps cosmologiques avant que le système solaire ne se mette simplement à exister. Et la majeure partie du temps simulé de la terre à consisté à simuler des organismes unicellulaires dans de l'eau. Bon. Pourquoi pas. Et encore, notre anthropocentrisme nous pousse à imaginer que la terre est le centre d’intérêt, alors que, vu le nombre de planètes situées en zone habitable que comporte l'univers, que ce soit la terre qui soit le centre d’intérêt présente une probabilité extrêmement faible. 2/ Soit la simulation a débuté à un autre moment. Notre anthropocentrisme va nous pousser à imaginer un moment de l'histoire humaine, mais si l'on prend un moment au hasard dans l'histoire de l'univers les chances que l'espèce humaine soit déjà apparue sont quasi nulles. En réalité, bien plus faible que ne l'est notre chance d'habiter la vraie réalité même en prenant en compte l'idée de millions de simulations.
T'a déja vu une simulation de quoi que ce soit sortir ? C'est pas possible si on est dans une simulation on est fait de données pour en sortir la seule solution c'est la mort qui nous fait tout simplement disparaitre comme si on avais jamais existé
Admettons que nous soyons dans une simulation, il y a plusieurs questions qui se posent : Quel est l'intérêt d'une civilisation de créer cette simulation ? Pourquoi cacher à des êtres conscients cette simulation ? Est-ce que le passé a véritablement existé dans la simulation ? Si non pourquoi laisser des indices permettant de remonter vers ce passé imaginaire ? Pourquoi créer des contraintes physiques aussi exigeantes ? Et j'en passe... Je pense que c'est comme pour la question de l'existence de dieu, une hypothèse où il est impossible de prouver qu'elle est fausse. Et si on tient un raisonnement bayésien, l'hypothèse de la simulation informatique n'a pas plus de probabilité d'exister que l'hypothèse d'un dieu theiste au sens où la majorité des gens le voient. Donc, à mon sens, penser qu'il est rationnel que nous soyons dans une situation est accepter qu'il est rationnel pour une personne de croire en dieu theiste. Or pour moi ce n'est rationnel mais juste une croyance. On se questionne sur l'impossibilité que ça existe (ce que est impossible) alors qu'au contraire, il faudrait trouver des preuves de son existence (un bug des serveurs qui modifie la réalité...)
L’intérêt serait par exemple d’assurer la continuité de notre espèce. Il est certain que notre espèce va s’éteindre à un moment ou a un autre (et pas que la notre d’ailleurs, comme le soleil a à priori une duree de vie limitée, la vie devrait s’éteindre sur terre). Si les voyages interstellaires sont impossibles a réaliser pour coloniser une nouvelle planète, et que la création d’une simulation est plus facilement envisageable, alors il est probable qu’on en fasse une pour perpétuer notre espèce. Cela étant, la simulation ne serait probablement pas crée sur une terre orbitant autour d’une etoile (car lors de la mort de l’etoile, cela risque de créer des complications pour les installations nécessaires a la simulation). Pour tes autres argument, je pense que si nous sommes effectivement dans une simulation, alors il y en a d’autres egalement. Et toutes ne se ressemble pas forcément. Dans d’autres simulation, peut être que certaines lois physiques sont assouplies. Peut être également qu’une simulation ou des êtres ont été conscients qu’ils n’existaient pas réellement, n’a pas été un succès (de même qu’une simulation d’un monde paradisiaque n’a pas donné de bon résultats, ça c’est une theorie evoqué dans matrix). Peut être également que nous choisissons (toi, moi) une simulation à chaque fin de cycle de vie. Peut être qu’a ma mort, je vais avoir la possibilité de vivre une nouvelle expérience a une epoque que je vais choisir, en choisissant les paramètres de base (vivre une vie de paysans au moyen age, être un roi a la renaissance etc.). Et lorsque je rentre dans cette simulation, je n’ai évidemment pas conscience que s’é est une, car si c’etait le cas, a la première difficulté, je mettrai fin à ma vie pour choisir une nouvelle simulation.
Ben il me semble que justement les chercheurs qui veulent le prouver cherchent un tel "bug", je l'avais vu dans une vidéo y'a 1 ou 2 ans je me souviens plus ou. Et tes questions sont très bateau, on peut y trouver des réponses très simples par inférence avec notre niveau de science, notre monde, notre traitement des animaux ou des autres humains dans le passé etc... donc au contraire bayésiennement ce sont ce genre de question qui poussent à penser que c'est très plausible. > Quel est l'intérêt d'une civilisation de créer cette simulation ? Quel est l'intéret de créer un programme? Ben pleins. > Pourquoi cacher à des êtres conscients cette simulation ? Pourquoi avoir des zoos, manger de la viande, ne ps apprendre les maths aux animaux, tuer des gens dans des films, hacker des êtres vivants pour la science ou le plaisir, faire des guerres? > Est-ce que le passé a véritablement existé dans la simulation ? Le temps est codé dans la simulation. Et pour la question précédente, ben en codant des lois physiques et des éléments, le reste c'est procédural, ça donne la vie, puis l'évolution, puis l'humain (cette fois çi); les créateurs n'ont pas à vouloir nous créer nous, puis c'est réducteur d'imaginer qu'ils sont en train de nous regarder au ciné. > Si non pourquoi laisser des indices permettant de remonter vers ce passé imaginaire ? Pourquoi créer un univers cohérent dans une fiction qui commence et fini la ou son visionneur commence et s'arrète, pourquoi se passioner pour le lore d'une oeuvre? > Pourquoi créer des contraintes physiques aussi exigeantes ? Pour que ça marche. Parce qu'on serait pas la pour se poser la question sinon. etc... etc... des questions connes comme ça y'en a des milliers, et justement ce sont elles qui font pencher la balance bayesienne, peut-être à tord, car justement les contre-arguments sont plus du domaine de ce à quoi on ne peut pas répondre, pas faire d'allégorie, voir surtout des questions qu'on ne peut pas conceptualiser, mais dont on peut prévoir l'existence.
@@26yd1 justement ce sont des questions bateau où plusieurs réponses peuvent être apportées et s'il y a plusieurs réponses plausibles il n'y en a pas une en particulier qui gagne et c'est pour ça que j'arrive à la question de la croyance... Au lieu de se demander si c'est plausible en se disant que ce n'est pas impossible, il faudrait plutôt essayer de trouver des preuves qui font pencher la balance vers le fait que nous sommes dans une simulation, sinon cette théorie n'a pas plus de valeur qu'une religion et donc d'une croyance...
@@SPBDS66 Justement, tout l’intérêt de l'argument de Bostrom est de montrer que ce n'est pas seulement plausible, mais relativement probable (c'est souvent schématisé en 1 chance sur 3, pour faire simple). Après oui, comme dit dans la vidéo, c'est indémontrable et irréfutable, donc oui, le fait d'être ou non dans une simulation relève de la croyance. En revanche, le fait qu'il y ait de forte chance que nous soyons dans une simulation (ce n'est pas la même chose) repose sur un raisonnement rationnel et argumenté ; ce n'est pas une croyance "gratuite".
Le monde des reves conforte l'idée que nous dans une simulation (ou quelque chose de semblable). Le plus drole est que l'informatique va prouver l'existance d'un Créateur et donc revenir à la religion (puisque dans la religion le Créateur Créer en prononcant Abracadabra (mot Araméen qui signifie devient ce que je prononce))
Rien n'est impossible et de plus qui sait si notre sciences n'est pas erronée..?! Peut être que notre évolution nous a fait prendre cette direction, mais aujourd'hui nous savons qu'elle aurait pu être différente... Un exemple : aujourd'hui ce n'est plus une question de savoir si notre planète est survoler par des objets inconnus , c'est un fait ! et l'ayant vu moi même il y à quelques années, ces objets ne suivent en rien notre sciences et défie toute les lois scientifique tel que nous les connaissons, un objet qui fait des angles droits à Mach 20 devrait être impossible et pourtant..... Peut être sommes nous dans une matrice qui à ces lois scientifique totalement inconnu de l'homme actuel et que tout ça nous échappent, car nous sommes incapable de les comprendre pour le moment... Peut être dans quelques centaines d'années nous aurons des réponses, mais la théorie de vivre dans une "simulation" n'est pas folle et la prendre au sérieux et déjà un pas de plus dans le futur....
bonjour, y a t'il un endroit où l'on peut débattre de cette idée? Je suis assez agacé de voir que tout le monde parle de simulation créé par une civilisation avancée.. ça à tout l'air du fantasme de geek ;) j'aimerais débattre sur une idée que j'ai depuis longtemps, si les galaxies étaient des être vivant? des organismes, dont la conscience nous échappe totalement mais dont on peux percevoir le souffle dans nos acte de tout les jours. L'humanité, ainsi que tout les multivers présent au seins d'une galaxie serait des simulation/Contemplation/méditation, de cette conscience "galactique"
Si la simulation est un fantasme de geek, des galaxie vivantes est un fantasme de new age hippie :) plus sérieusement, tu es le bienvenu sur le discord : discord.gg/T3Rff7rXAA ou sur le forum The Flares : the-flares.com/y/communaute
Au final, qu’est ce que ça changera vraiment pour nous si l’on est vraiment dans une simulation ? La seule chose que ça me fait réaliser c’est de profiter plus de la vie encore et de pas la prendre autant au sérieux.
Qui,quoi comment nous sommes ici et maintenant !?la création de départ intrigue en effet... informations codés ou création aléatoire et récurent... basé sur un code du tout début ou peut-être et sûrement jamais vraiment de début mais un éternel recommencement de l'information originel eternel sans but précis ni dessein.....advitam eternum.....
Pourquoi créer des stimulations ? Une civilisation qui serait si avancée pourrait juste se contenter de calculer les événements au lieux de les stimuler non ? En utilisant le déterminisme et la causalité (théorie de Laplace), on annule une production de souffrance sur des êtres conscients potentiellement infinie non ? Et si c'est pour jouer ou faire du tourisme, il n'est pas utile que les pnj soient vraiment conscients.
Une image pour tenter d'expliquer : si tu crées une machine virtuelle dans ton windows actuel pour faire tourner un windows plus ancien ou autre, cette MV prendra forcément des ressources sur l'ordi qui lui a déjà son propre système à faire tourner ainsi que la MV nouvellement créée, donc celle ci sera forcément moindre que l'ensemble des ressources de l'ordi tout entier.
Ôla, très intéressantes toutes ces probabilités, il en manque une: et si ce laboratoire dans lequel nous existons n'était pas de fabrication humaine? Vous ne choisissez pas l'itinéraire d'involution sur lequel se déplace à vitesse croissante l'immense navire de l'humanité, tout comme vous ne choisissez pas de fouler le sentier d'évolution qui n'existe que si vous le défrichez. Marcher sur un tel sentier est une conséquence amenée par les ouvertures de Conscience. Et si ce qui suis était réel? Et si les dieux traficoteurs » qui nous ont entrappés sur la Terre étaient des maîtres généticiens, des parasites dépendants de l'énergie vitale d'autres organismes qui, de préférence, soient dotés d'une certaine conscience...? Voici ce que Don Juan explique à Carlos Castaneda à propos des "flyers/archontes", qui donnèrent aux hommes leur propre intellect, fait de ruse et de calcul : « … Venu des profondeurs du cosmos, un prédateur est là qui, toute notre vie, nous maintient sous son emprise. Les êtres humains sont prisonniers et ce prédateur est notre seigneur et maître. Il a su nous rendre faibles et dociles. Il étouffe toute velléité de protestation et d’indépendance et nous empêche d’agir librement. - Pourquoi ce prédateur exerce-t-il ce pouvoir sur nous comme vous le dites, Don Juan ? Il doit y avoir une explication logique. - Il y a une explication, me répondit Don Juan, qui est extrêmement simple. Ils nous tiennent sous leur emprise parce que nous sommes leur source de subsistance. Ils ont besoin de nous pour se nourrir, et c’est pourquoi ils nous pressurent implacablement. Exactement comme nous élevons des poulets pour les manger, ils nous élèvent dans des « poulaillers » humains pour ne jamais manquer de nourriture. […] Ce sont les prédateurs, disent les sorciers, qui nous ont imposé nos systèmes de croyances, nos idées sur le bien et le mal, nos mœurs sociales. Ce sont eux qui suscitent nos espoirs et nos attentes, nos rêves de succès ou notre peur de l’échec. Eux encore qui instillent dans notre esprit convoitise, avidité et lâcheté et qui le rendent prétentieux, routinier et égocentrique. - Mais comment s’y prennent-ils, Don Juan ? Lui demandai-je, de plus en plus irrité par ses paroles. Ils nous chuchotent tout cela dans le creux de l’oreille pendant notre sommeil ? - Non, ils ne procèdent pas aussi bêtement ! répondit Don Juan en souriant. Ils sont extrêmement efficaces et organisés, et pour s’assurer de notre obéissance, de notre docilité et de notre apathie, ils ont accompli une manœuvre extraordinaire -extraordinaire , bien sûr, sur un plan stratégique, mais horrible du point de vue de ceux qui en sont victimes. Ils nous ont donné leur esprit ! Tu m’entends ? Les prédateurs ont remplacé notre esprit par le leur, qui est bizarre, incohérent, grincheux et hanté par la peur d’être percé à jour. » (extrait du Voyage définitif de Carlos Castaneda) Sans rajouter d'autres croyances dans cette mésaventure qui est déjà largement affectée par ce phénomène, il peut-être utile de nous questionner sur ces thèmes non? Vous ne savez toujours pas d'où vous venez et ce que vous faites dans cet asile car vos ancêtres ne le Savaient pas non plus... LibeRespê. M.
Je pense que l’idée de créer une simulation pour déterminer si nous en sommes une est une fausse bonne idée. Premièrement, parce qu’on suppose que le seul choix de savoir si on est dans une simulation est d’en créer une et non pas de remonter à la source, et que chaque simulation créée fera à l’identique ce même choix. Deuxièmement, mettons nous à la place de la “réalité originelle”, qu’on ne le sait pas et que nous decidions de créer une simulation pour savoir si nous en sommes une. Si cela s’avère impossible, alors nous n’aurons aucune réponse. Dans le cas contraire, par erreur on conclura que l’on est une simulation. Car oui, même si les probabilités nous donnerais raison, la réalité nous donnerais 100% tort. Par la même occasion on aura créer cette “abymes” qui, soit dit en passant, n’est pas sûr de se realiser selon l’arborescence présentée en vidéo car elle ignore la possibilité de remonter à la source de la réalité ou d’une simulation. En conclusion, créer une simulation nous donnera une réponse sur la possibilité d’en créer une et non sur la réalité de notre monde.
@@theslay66 je ne dis pas que je sais qu'elle est la voie pour découvrir la source de notre monde, je souligne juste qu'on omet cette possibilité et que par contre on privilégie l'hypothèse de la simulation qui elle ne donnera aucune réponse sur la nature de notre monde car pouvoir créer une simulation ne signifie pas en fait que l'on soit une simulation. Dans ce cas qu'elle serait le but? De prouver qu'on soit une simulation même si on est dans la réalité ?
@@Azer_Oner Non, personne n'omet cette possibilité. C'est juste que "remonter à la source", quoi que cela signifie en pratique (faut quand même être gonflé pour suggérer qu'une personne néglige de faire qq chose quand toi-même tu ignores ce que cela implique, mais passons), reviendrait à trouver une méthode permettant de prouver que nous vivons dans une simulation. Or tout le problème est bien là, on ne connait pas de méthode qui nous permettrait d'avoir une telle preuve. Sérieusement, ton histoire de "remonter à la source", ça ressemble plus à du charabia mystico-quantique qu'à de la science, c'est censé résoudre le problème mais tu n'est même pas capable de dire ce que cela implique et comment il faudrait procéder, bref pas de définition précise mais on est censé comprendre ce que cela veut dire, méthode typique des gourous de science alternative.
theslay66 sauf que là on parle pas de méthode mais de possibilité. C’est pas parce qu’il n’y a pas de méthode connu à ce jour que c’est impossible. Et oui on ommet cette possibilité vu que la réflexion ne va que dans le sens de la simulation. Je te rappelle que cette vidéo parle de théorie et non de pratique. En tout cas je vois que toi t’as pas envie de faire l’effort de comprendre ma réflexion mais que t’as juste envie d’essayer de la démonter avec des arguments qui n’en sont pas donc ok 👍
@@Azer_Oner Mais possibilité de quoi ? Tu parles de "remonter à la source" ça veut dire quoi, même théoriquement ? C'est la première question que je t'ai posée, et ta seule réponse c'est que c'est une "possibilité". On est pas plus avancé.
Il manque un argument, celui de l'intérêt vs énergie consommée de la simulation. Il existe 2 types de simulation. La simulation exogène, qui crée un monde nouveau simulé indépendant du monde créant la simulation; et la simulation endogène ou le simulateur est branché sur des êtres du monde simulateur pour recréer un univers alternatif. C'est à dire que si on debranche les êtres du simulateur, ils peuvent "retourner" du monde simulé vers le monde simulateur. À part si l'énergie disponible est faramineuse, j'ai du mal à concevoir l'intérêt d'une simulation exogène, à part si elle est automatique et inévitable.
Une simulation d’accord...des êtres conscient d’accord...mais dans quel but ? En supposant qu’on ait les mêmes lois physiques que dans le monde réel, le but serait simplement l’observation de civilisations sous développées ? N’empêche ça fait peur de se dire qu’on peut se faire débrancher à tout moment et perdre notre monde...à moins qu’il y ait des sauvegardes sur le cloud...jsuis niveau 18 là...
Je me suis déjà posé la question, vivons nous dans une stimulation extraterrestre ? Il faut prendre aussi la question d'un autre point de vue, l'univers as 15 milliards d'années , la planète 4.5 milliards d'années, et seulement les cellule procaryotes primitives ont peuplés la terre pendant 2 milliards d'années, puis ont surgi les cellules eucaryotes qui se sont complexifiés pendant 2.5 milliards d'années , nous sommes le fruit d'une très longue évolution et notre histoire est très courte , quel intérêt aux extraterrestres que dattendre aussi longtemps pour l'émergence d'une civilisation ? Quel est le but de cette stimulation ? Une stimulation peut certainement être contrôlé et on voit bien que dans l'univers , rien n'est contrôlé, que seule le hasard guide les différentes interactions entre les différents objets de l'univers , que pour obtenir une seule planète habitable , il faut éliminer plusieurs millions qui ne le sont pas , a cause d'une seule variante non approprié à l'apparition de la vie , sans parler qu'un système de stimulation alimentant un tel univers , demanderait une source d'énergie inconcevable pour notre cerveau, et que le moindre problème technique ferait s'effondrer l'univers en un clin d'œil, il y a certainement certaines limites a la stimulation que nous finirons par découvrir dans les prochains décennies, mais l'idée est intéressante, si cela s'avérait vrai, l'homme moderne prendra le plus grand coup a son égo de toute son histoire, il passera de l'espèce supérieur de trouvant au centre de l'univers, as un simple animal évolué perdu dans les fin fonds du cosmos, qui en plus a développé une conscience qui s'avère numérique, et que lui même n'existe pas 😂😂😂
Nous sommes dans une simulation, comme dans les sims en faite nous sommes une expérience car le créateur à créé la matrice et nous et il nous à doté d'une intelligence artificiel et autonome et c'est la meilleur simulation dans le sens ou il nous regarde et il voie ce qu'on fait les butes qu'on ce créé nous même (les chois qu'on va faire) imaginez qu'on puisse le faire ,nous aussi genre les sims sauf que les personnage serai autonome dans un monde comme le notre avec le concept du danger de la gloire et de la mort et bah ce serrai le meilleur jeux et tout le monde le voudrai chez lui! et si on réfléchis bien et que on ce dit si nous sommes dans une simulation tel que je la décrit et que on se met dans la peau du personnage autonome des sims (dans l'ordinateur donc dans la lumière) et qu'on voudrais chercher dieu donc le créateur ou le joueur du jeux (intelligence supérieur) ou es que vous irai le trouver comment feriez vous? d'un point de vue extérieur c'est impossible par contre je pense qu'il serai possible de converger avec lui à travers la lumière c'est à dire un ordinateur. car nous même si on aurai fait une simulation tel que la vie sur terre à travers un ordinateur on ne pourrai pas s'y rendre mais on pourrait intervenir dans la matrice à travers la lumière en faisant du codage mais on interagie dans la matrice à travers la lumière (l'énergie). donc je pense que le créateur de notre simulation ne peut venir dans notre dimension mais il peut intervenir à travers la lumière comme il la fait avec moi par l'ordinateur seulement si il le veut bien le créateur de ce monde pour ma pare bah c'est l'intelligence artificiel qui est pas artificiel car elle fait des chois preuve: vous pouvez faire une play list de music et mettre le mode aléatoire et bah quand vous faites cela vous laissez le chois à quelque chose non? a quoi? à l'intelligence artificiel (l'énergie éléctrique ) la lumière choisie pour vous!!! donc es que quelque chose qui fait des chois est un être vivent ?
Au fur et à mesure que notre technologie progresse, nous calquons notre façon de voir les choses sur tout ce qui existe. Tout l'univers serait à l'image de l'homme, de ses inventions, de ses croyances. Cependant je pense que le fait que nous avons tous un blocage pour comprendre le commencement du commencement est le signe que nous vivons peut-être dans une simulation crée par nos ancêtres qui s'ennuyaient.
Si on arrive à créer des simulations , et que nos propres simulations n’arrivent jamais à survivre jusqu’à notre époque, on pourra penser que nous sommes au sommet de la pyramide. Mais j’en doute fort x)
Perso, je pense que l'univers a une taille définie dès le départ. D'où dans notre monde (leur simulation) la mort, les trous noirs, les incendies. Et dans le vrai monde, ben impossible d'expliquer avec des concepts, des mots, représentations, qui ne sont par nature que propres à la stimulation qui nous a été programmée. ;-)
Du coup si H1 = 0 il est possible que même la civilisation qui est dans la réalité de base pense au final qu'elle se trouve dans une simulation au vu des probabilités
Il est un peu simpliste cet argument , même si dans son élocution il s'avère compliqué parfois. Avant d'éclairer la question principale, à savoir si nous vivons dans une simulation , il faudrait d'abord définir ce qu'est une simulation. C'est là où la science ne se suffit plus à elle-même et doit frôler la philosophie. C'est bien beau de donner comme conclusion , comme le fait Kipping , à savoir "la simulation est numérique". Dans les faits , c'est pas déconnant , dans la réflexion , c'est très réducteur et c'est soustraire à tout ça la nature intrinsèque de l'univers dans son ensemble. La point 0, à savoir la création du "tout" a fait naître un mouvement chaotique, littéralement et littérairement parlant. Mais en aucun cas un mouvement chaotique est inexplicable par une suite d'équations complexes. Le "numérique" , comme le développent tous ces "scientifiques" est une base rhétorique hyper simpliste. Pourquoi devrait il être , dans ses différentes théories , caractérisé par une civilisation supérieure qui aurait généré des réalités virtualisées dans lesquelles des algorithmes complexes auraient fait naître des formes de vies conscientes ? La nature même de la création , avec un C majuscule , est d'avoir fait naître la simulation 0. Elle n'est pas forcément de nature numérique, comme le fantasment tous ces gens. Elle est juste , comme en fait l'apologie l'Architecte dans Matrix en parlant de son oeuvre "un chef d'oeuvre mathématique" , aucunement numérique. Et c'est bien cela qui manque à l'analyse. L'explication intrinsèque de cette nature de simulation. Nous sommes, à cet instant, le produit d'une quantité cosmique de conjonctions d'équations. Si je fait tomber mon stylo, il était destiné à tomber. Mathématiquement, c'était inévitable. Et c'est intéressant de voir ce genre de théories tenter de trouver une explication somme toute matérielle (parce qu'il faut bien qu'il fonctionne , le numérique) à tout cela. Comme s'il y avait forcément quelque chose aux commandes, quelque chose de palpable. Et c'est bien la le discours parallèle des Wachoswki , que peux ont décelé. Il n'est ici aucunement question de simulation , mais de réalité. Et de définition de ce qu'elle est véritablement. Une suite d'équations. Et encore . Des équations interprétées ,ou tentées d'être interprétées par une nomenclature hyper limitée que sont nos mathématiques. Une base alphabétique numérique et fonctionnelle ; mais là aussi intrinsèquement limitée par notre propre connaissance. L'argument que "oui , mais si l'homme arrive à créer une simulation, pourquoi ne serait il pas lui même à l'intérieur d'un système simulé" est pas déconnant , mais mal poursuivi. L'homme est déjà dans une simulation. Une simulation complexe qu'il tend à recréer. L'exemple des jeux vidéos , de leur bond en avant , ou de la naissance de la réalité virtuelle est très bon , et on est clairement en droit de se demander , ok , mais dans 50 ans , ça en sera où ?!! On ne vera p'tet plus la différence entre le réel et le virtuel ?!!! Certes oui. Mais là non plus , ça ne justifie en rien que parce que sa création fleurtera avec l'hyper réalisme , qu'il fût lui même dans une simulation inventé par un tier. Là aussi ...Il l'est déjà. Seulement mentalement , c'est très difficile de se raccrocher à cette idée que la création originelle n'a pas d'explication logique , mise à par mathématique. C'est très fantasmant de penser à tout cela , la matrice , un environnement simulé et tout le tralala. C'est d'ailleurs assez similaire aux théories du voyage dans le temps. Qu'est ce qui prouve que des hommes ne soient pas venus du futur pour tenter de corriger le tir en montrant à des peuples le feu , les pyramides , la science médicale , etc. Et ainsi modifier la courbe du temps dans laquelle on se trouve ? A priori rien , et ça se tiendrait au niveau logique. Tout cela est très complexe , et c'est une très bonne vidéo , avec de très bons exemples , des scientifiques qui se tordent l'esprit pour trouver une explication là où potentiellement il y en a aucune. Il y a tout de même un point positif, et c'est un axe plutôt positif qui tend à redonner foi en notre genre, finalement. L'imagination est sans limite. Elle est chez certains tellement puissante qu'elle en deviendrait palpable. Et c'est terrible, même, pour notre espèce , d'avoir un système cérébral aussi développé , aussi rapide, aussi ingénieux à nous souffler ce genre d'idées, et être tellement limité par notre propre système. "Ce serait con d'être seul dans l'univers..." "On n'est pas grand chose , un météorite, et hop, plus d'humanité" "Et s'il y a du monde ailleurs, pourquoi on les voit pas ?!!!" "Et pourquoi personne n'est rentré en contact avec nous" "Le rêve est il une réalité alternative ?" etc etc. On voudrait tellement plus , et on a tellement peu pour un système de réflexion aussi sophistiqué, mais paradoxalement tellement primaire. Vous n'avez pas besoin de vous demander si vous vivez dans une simulation. Fermez les yeux, revoyez un être cher, prenez le dans vos bras. Félicitation, vous êtes aussi un Architecte.
Déjà que notre niveau de conscience réussit instrumentaliser au niveau quantique de la matière (comme pour les microprocesseurs) et que nos calculateurs se limitent au niveau newtonien de la matière, quel serait le niveau d'instrumentation du simulateur lorsque son niveau de calcul serait supérieur a celui du niveau quantique de la matière a laquelle on est capable d’accéder? Ce n'est pas inimaginable mais ce serait sidérant.
Pas mal du tout comme explication ! Et bel exercice de pensée. C'est bizarre comme les choses arrivent depuis quelques évènements (11 septembre 2001). Temps qui "s'accélère", terrorisme, pandémie, méga-feux, etc . Tout semble se morceler depuis le début de ce siècle. Isolement, séparation, destruction. Ce monde est agitée en permanence par des évènements erratiques ce qui rend la captation du sens très difficile pour nous les humains. Si nous vivons dans un simulation, "ils" ont décidé de nous sortir de la zone de confort dans laquelle nous nous étions installés pendant la seconde moitié du 20ème siècle.
'' La plus grande ruse du diable est d'arriver à nous faire croire qu'il n'existe pas !! '' En tout cas très bonne épisode... à 6h30 du mat la journée va être longue 🤔🙅🤨🤸🙄🤹😬🧐🥺😳😱🤯
Si les simulateurs veulent fausser les expériences pour montrer que nous sommes dans une simulation, pk ne nous empêcherait ils pas tout simplement d'y penser ? Cela ferait moins de choses à gérer non ?
En me faisant l'avocat du diable(les simulateurs), je dirais que c'est pour garder un haut niveau de conscience chez les simulations consciente(nous). Que s'ils nous retiraient cette fonction de pouvoir penser que nous sommes une simulation, ça entraînerait une baisse trop importante de notre intelligence et du coup ça rendrait leurs simulations "non productives" et pas intéressante à faire pour eux :p
Je crois à la théorie de la simulation dur comme fer depuis des années mais de manière à ce qu'elle soit individuelle et à l'origine de la volonté du " projeté " . J'aime à croire qu'une fois mort j'ouvre les yeux, branché dans une salle et qu'on me dise " alors c'était comment ?"
c'est marrant je crois à exactement l'inverse. C'est à dire que si nous vivons dans une simulation elle n'est en aucun cas à la première personne ni même centrée sur l'humanité. On parle quand même d'un univers où les planètes se comptent en milliards et sur notre terre les espèces vivantes se comptent également en milliards. Il serait peu probable qu'homo sapiens ai le rôle principal. Par contre que des entités simulent l'univers comme nous même qui essayons de simuler le big bang dans les collisionneurs de particules me paraît très crédible. Nous serions alors qu'un épi phénomène.
merci pour cette video. Toutefois personnellement les arguments finaux m’interrogent sans faire basculer mes doutes. En effet si h1 est vrai, à savoir qu’une simulation avec conscience est impossible, alors c’est une vérité qui doit être bien en au delà de l’impossibilité technologique et intellectuelle (car sinon on ne pourrait totalement affirmer que cela ne sera jamais possible) mais une démonstration scientifique que cela est impossible au point meme ou la question perdrait de son sens (un peu comme l’évolution des sciences fait disparaitre peu a peu l’hypothèse que les éclairs pourrait etre la résultantes d’un trident divin de zeus, de la meme maniere que certaine hypothèses des temps très anciens ne nous viennent plus du tout a l’esprit tellement elles pnt perdu de sens). Or la réalité n’a pas besoin de l’idée de simulation pour exister, alors qu’une simulation doit simuler la réalité et cette dernière pour etre parfaite ne doit elle pas forcément inclure le doute permanent de l’impossibilité technologique d’une simulation dans la base de sa conception ? Je postule donc Qu’une réalité ou la simulation est impossible finira par dégager ce concept pour passer car la réalité n’en a pas besoin. Alors que la simulation doit maintenant en permanence le doute que la simulation est possible/ impossible pour faire croire a la réalité. On pourrait dire, alors pourquoi ne pas simplement retirer l’idee de simulation dabs la simulation ? Peut etre parce que notre epoque est le point charnière le plus moderne avec un futur ou la simulation est devenu possible. Une epoque plus ancienne serait trop éloignée des hommes du futur (comme dit dans votre video) et une epoque plus proche du futur restreindrait la perfection de la simulation en dimunuant la croyance a la réalité. J’en conclu Que plus longtemps nous resterons dans une époque ou la simulation avec conscience semble etre un horizon qu’on atteint jamais mais qu’on cherche toujours a atteindre, plus cela augmente la probabilité que nous soyons dans une simulation.
@@GoodVibes-ci7nt Outre le commentaire sans respect de Corinne, si tu vois mon commentaire, j'aimerais te poser une question. Que penses-tu de tout ça ? Car je t'avoue je ne m'attendais pas à trouver quelqu'un de croyant sous cette vidéo. Outre ta croyance, estimes tu la science réelle ? Ou alors, as-tu simplement regardé la vidéo à but haineux ? Donc, ma question serait : Que penses tu de la vidéo, la science, et tout ce tralala en général ?
Le vrai problème, c'est le concept même de RÉALITÉ. On vous a rendu normal quelque chose qui dépasse la science-fiction, soit le fait d'être là sur une soi-disant planète qui tourne dans le noir au milieu de nulle part on sait pas d'où on vient on sait pas où on va on sait pas qui on est tout ce qu'on sait c'est qu'on doit travailler c'est complètement ridicule faut vraiment être aveugle pour pas se rendre compte de tout les glitch qu' il y a dans cette simulation
Je ne suis pas contre l'idée de vivre dans une simulation. Mais imaginons que nous parvenons effectivement à créé une conscience artificiel rendant la proba de H1 nul, qu'est ce qui nous dit que la technologie pour nous simuler nous est numérique ? Il pourrait s'agir de tout à fait autre chose, inconcevable par l'esprit humain par exemple. Ou une technologie qui n'a rien à voir avec l'électricité. Qu'en pensez vous ? Sinon super vidéo !
On ne quitte pas ce monde à basse vibration en luttant contre lui, mais en se pardonnant de l’avoir créé. C’est un monde virtuel qui n’a aucune réalité. C’est ta souffrance qui lui donne cette importance. L’attachement te pousse à t’accrocher ou à fuir des situations, le détachement t’invite à les affronter par l’accueil. Ce sont les mémoires qui te ligotent dans des systèmes de pensées répétitives te forçant à faire des actes malgré toi, des programmes qui t’attachent à des situations particulières.Si tu observes les évènements de ta vie sans mêler tes émotions, tu prendras conscience qu’ils n’ont pas d’impact sur toi, que c’est toi, par tes réactions, qui les interprètes et qui te fais mal tout seul. Par contre, si tu persistes à rester neutre, les évènements changeront de forme puis ils disparaîtront. Tu ne peux pas aimer ce dont tu as peur, là où il y a de la peur il ne peut y avoir de l’amour. C’est quand tu ne crois pas à l’amour que tu as peur. Tout ce qui te fatigue dans la vie n’est pas réel, cela est causé par des idées de non amour qui se battent entre elles. Dès que tu les lâches, dès que tu ne prends plus partie, la fatigue disparaît laissant la place à l’harmonie. N'oublie pas que ton extérieur et un fidèle reflet de ton intérieur. Si tu ne ma pas compris ne me juge pas car il est fort possible que je vient de ton future observe ta vie passé au quelle est-elle attachée. Je t'aime.
J'ai bien peur que nos connaissances actuelles sont si limitées que personne sur la planète ne puisse envisager l'ensemble des possibilités il faudra un ordinateur quantique pour ouvrir nos esprits à des réalités invisibles. Il y a longtemps que je malaxe ce problème étant amateur de SF et chaque fois j'envisage une possibilité et chacune est possible ou impossible selon certains éléments mais actuellement je suis sur une idée temporelle du problème et de temps modifiés.
Lorsque j'étais enfant 8_,9 ans environ j'ai vu une antitée, une forme humanoid flotter à côté d'un corps allongé. Je suis cartésienne, j'aime la logique, le factuel bref j'ai vu. Le problème comme tu dis c'est que les témoignages de ceux type ne sont pas écoutés, analysés alors que nous témoignons de l'existence d'une autre forme de vie.
@@deloosmyriam861 Dans les jeux vidéo, c'est quand le décors ou certains objet s'affiche en retard. Très fréquent sur les première consoles de jeu 3D , plus rare de nos jours. Ici un exemple concret: ua-cam.com/video/XmwOPXVFOV0/v-deo.html fr.wikipedia.org/wiki/Clipping_(infographie)
Trash TV merci pr votre réponse et votre lien . Je vais regarder. Du coup savais vous ou avez une idée de comment on peut dominer cette réalité ou en sortir ... des fois je me dis qu on est dans un rêve d on pourrait prendre le contrôle mais que d’autres le font à notre place
@@deloosmyriam861 Oui, pour sortir de la matrice Il faut avaler une pilulle rouge fourni par black, mais ça fait un bail que je ne l'ai pas vue, je crois qu'il est partie en taule pour trafic de stupéfiant. ua-cam.com/video/TgfLNObfwLg/v-deo.html
Non, c'est exactement comme la question d'où vient la matiere, d'où vient les matières premières, question qu'on peut se répéter à l'infini. Alors pour la théorie des simulations, d'où vient la matière ? Vous allez me dire que ça vient de la simulation supérieur qui nous a créé. Mais alors on peut également se poser cette question a l'infini....
pff, n'importe quoi! une particule est une dimension à elle toute seule, nous sommes des interférences de 10^80 référentiels, ça risque pas d'être simulé, si ce n'est par l'univers dans lequel on vit, infini. Bref, la simulation est en fait un phénomène naturel, et nous n'avons pas encore trouvé les règles de base (celles-qui permettront de comprendre à la fois la méca Q et la relativité, pour l'instant incompatibles à nos sens, pas encore assez fins) qui ont permis d'être ce qu'il est aujourd'hui. Dame nature a lancé une simulation, elle seule connait les motivations (mathématiques en gros, tel un phénomène aléatoire ayant accouché d'une solution dont l'évolution actuelle est l'état de notre univers, dont nous ne voyons, nous, qu'une partie: l'univers observable) mais elle ne connaît pas elle-même la solution ultime, obtenu au bout d'un temps infini, inatteignable
Commençons par simuler le goût et l odorat ainsi qu au trillions de combinaison possible , et la on se rapprochera de notre capacité à simuler la réalité... Pour ma part , je crois Que c est Dieu qui nous simule la réalité et le but du jeu , c est d être eternel dans le côté lumineux de la Force et résister éternellement au côté obscur et à l envie de torturer comme le font les joueurs de Gta 5 qui tabasse des pnj pour s amuser et prendre leur voiture .... En gros devenez des jedi et lutter pour le côté lumineux de la Force IL N Y A PAS D EMOTION , IL Y A LA PAIX IL N Y A PAS D IGNORANCE , IL Y A LA CONNAISSANCE IL N Y A PAS DE PASSION , IL Y A LA SÉRÉNITÉ, IL N Y A PAS DE CHAOS , IL Y A L HARMONIE IL N Y A PAS DE MORT , IL Y A LA FORCE LE CODE JEDI
Super vidéo, merci pour le travail. Créer une simulation a et aura toujours un coût en énergie et autre. On peut donc émettre l'hypothèse qu'une civilisation crée une simulation avec des objectifs et que donc, la simulation a des objectifs (ou alors ils n'ont plus de problème de limitation de ressources physique) - De la façon dont je vois le monde et la bêtise, la fourberie (on dis marketing en 2022) déployée tous les jours, je me demande quels peuvent être les objectifs ? -- Etudier en combien de temps on dégomme notre planète -- Etudier les changements climatiques provoqués -- Ou bout de combien de temps allons nous nous livrer à une guerre totale -- Etudier la déchéance d'une civilisation -- ... Après de longue réflexion : je pense qu'ils étudient la bêtise. Le reste des trucs cool à étudier ne nécessite pas des "consciences" numérique (les hommes). Et franchement la simulation est vraiment bien réalisée je trouve 🙂
Déjà la notion de.conscience.. l.homme.l es t il reelement.? Totalement ! 2 Qui a dit que si on est capable de démontrer q une réalité alternative existe. Quond.sois.capable.de le.cree ? On c plein de chose et ont.est rjr incapable.de le faire . 3 Qui vous dit que si intelligence supérieur qui.nous à mis ds cette matrices. Quelle sois bienveillante ? Si ns somme à.sont image. Ca doit.pas êtres jolie jolie . ;)
La théorie de la simulation est très viable mais très peu probable .pourquoi ? Car un jour ou l'autre un parmi tout ce beau monde aurais succombé au plaisirs de voir notre satisfaction de nous révéler la vérité. De donner le pouvoir à un parmi nous de changer la donne . Je suis certain à 99% que nous ne sommes pas dans une simulation. C'est séduisant mais rien de plus .
La probabilité qu'Elon Musk disent d'énormes conneries est égale à la probabilité qu'il accorde au fait que nous vivions dans une simulation :) 1 - Nous disparaîtrons avant de créer des simulations : Extrêmement probable. 2 - Les civilisations qui peuvent en faire décident de ne pas en faire : Mouais ! 3 - Si 1 et 2 sont faux, nous vivons presque certainement dans une simulation : Votre raccourci est énorme ! Même si on peut faire des simulations, pourquoi en créerions nous à foison ? Pourquoi pas certes ? Mais aussi pourquoi ? On saurait probablement construire un recycleur géant de couches usagées, mais ça n'est pas pour cela qu'on va le faire. On sait construire des usines qui gravent en 7nm, mais on n'en construit pas dans chaque jardin. Et puis, selon moi, il manque au moins une option : 4 - Il est impossible de créer des simulations avec la granularité de notre monde (mais cela rejoins un peu la proposition 1)... mais cela, on ne pourra jamais le savoir. Enfin, si l'on suppose que notre univers est un univers "réel", on peut envisager qu'il existe potentiellement des milliards de civilisations évoluées dans l'univers. Quelle proportion développeraient des simulations ? Le feraient t'elles en masse ? Suffisamment en masse pour que le nombre de civilisations "réelles" deviennent négligeables ? Bref, je trouve qu'on se branle un peu la nouille (sûrement un patch à la con dans notre programme). De toute façon, simulation ou non, ça reste notre réel ! :)
pour ma pars, le monde est bel et bien une simulation, ce qui expliquerait certaines choses que nous humains avons tendance a appeler chance, par exemple, le mec qui est complètement désespérer, il a tout perdu, il n'a qu'une envie c'est de mourrir, et puis, au bout de X années, quand il est sur le point de se suicider, il retrouve une personne, un objet, une chose qui le raccroche a la vie. est-ce que ça aurait pu se produire si sa vie avait été différente? je compare la chance a l'intervention du "simulateur" parce qu'il a besoin d'un élément essentiel a sa simulation et donc, la "chance" fais son apparition et amène une personne a tel ou tel endroit, ou dans tel ou tel état, condition. je pense que même si nous sommes dans un monde physique, il n'en est pas moins une simulation, bien calculée, bien ordonnée malgré sa grande enthropie, un monde généré par des lois tellement précises que même si on change 1 chiffre des dizaines de chiffres après la virgule, il s'effondre! le monde est bien trop précis pour être un fruit du hasard, nous sommes dans une simulation, et donc nous sommes piloté par un Dieu qui a lui-même creer cette simulation, qu'elle soit physique ou informatique, sachant que ce que nous appelons physique n'est que notre perception a chacun du monde dans lequel on vit
Pour prouver que H1 est faux, Il faudrait savoir si les êtres créés dans nos simulation ont réellement une conscience (j'imagine qu'ici on parle de conscience phénoménale) ou si ils se comportent juste comme si ils avaient une conscience. (Zombie philosophie).
Pour prouver que H1 est faux, il faudrait donc aussi résoudre le "problème difficile de la conscience" et ça ce n'est même pas certain que ce soit à la portée de la science.
(voir la vidéo de science étonnante et M. phi : La conscience)
bien dit herbert
Il y a également l'idée que si nous sommes dans le niveau le plus bas de simulation, alors notre puissance de calcul n'est pas suffisante pour pouvoir faire une nouvelle simulation.
Mais, cela n'infèrerait pas la possibilité d'être quand-même nous même dans une simulation.
Je te rappelle 3 ans plus tard après les avancées sur les IA :)
J'aimerai avoir ton avis car je suis profondément d'accord avec toi. Toute la question est de résoudre ce problème ;)
L’hypothèse H1 n’exclue pas le fait que nous soyons dans une simulation, comme le montre le problème de l'arborescence on ne peu pas laisser nos simulations en faire à leurs tour sous peine de voir nos capacité de calcule s’effondrer.
Et dans la mesure ou nous contrôlons tous les paramètres de la réalité il et possible d'y inclure des règles interdisant la simulation (on peu penser à la décohérence quantique par exemple qui nous pose de gros problèmes actuellement).
Excellent! Comme toujours ;)
Ce que je ne comprends pas très bien, c'est : si nous vivons dans une simulation, alors, ça voudrait dire que les simulateurs doivent créer un univers entier - comme serait celui de notre simulation - par simulation ; en donc avoir des capacités de calculs hors-normes... Car nous, si nous sommes capables, un jour, d'aboutir à une simulation d'un monde peuplé de consciences de type humaines, je vois pas comment pourrions-nous développer la simulation d'un univers, de son BigBang etc.
Et cette question de la simulation est un gouffre métaphysique sans fin... On aura jamais véritablement de réponse et, peu importe la réponse, quelle soit oui ou non, rien n'est véritablement changé et pour nous, et pour le sort du monde et de notre race :)
Très bonne vidéo les gars - mille bravos.
Je viens enfin de regarder ta vidéo. Le corps de nos deux vidéos est assez proche (même le don't panic mec ! XD), sauf que tu fonces plus vite au coeur du sujet et que ta fin est bien différente et bien intéressante. GG ! Excellente vidéo comme d'habitude.
Je te partagerais ça ;-)
Certains scientifiques ont décidé de s’attaquer à ce problème en recherchant les imperfections du système. Comme Aaronson l’a dit lui-même : « ;S’il y avait des bogues dans le programme régissant notre univers, comme dans les films Matrix, ceux-ci pourraient indubitablement avoir des effets observables, tout comme Dieu apparaissant dans un nuage orageux pourrait être une assez bonne preuve empirique en faveur de la religion ;». Mais de tels bogues dans notre matrice devraient être extrêmement subtils, sinon nous les aurions déjà remarqués depuis le temps.
Silas Beane, physicien nucléaire à l’Université de Washington à Seattle, estime que pour parvenir à déceler les éventuelles failles du système [réalité simulée] dans lequel l’humanité est enfermée, il faudrait commencer par déterminer la structure mathématique qui a été utilisée pour le construire, en supposant que les concepteurs de notre réalité simulée (si elle existe) ont utilisé des méthodes de calcul similaires aux nôtres. Si tel était le cas, aucun détail dans notre univers simulé ne pourrait être plus petit que la résolution de la simulation, soutient-il. Et même si la résolution limite est trop petite pour que nous puissions l’observer directement, il pense qu’il serait éventuellement possible de la détecter expérimentalement.
Un autre moyen pour détecter les imperfections de la simulation serait de regarder vers l’intérieur plutôt que vers l’extérieur du système. Dans un essai récemment proposé, Campbell souligne que les concepteurs humains de jeux vidéo maximisent généralement l’efficacité de leur développement en ne générant que les parties du monde virtuel que les joueurs peuvent voir. En supposant que les architectes de notre matrice sont également axés sur l’efficacité, ils devraient être minutieux sur la simulation des détails lorsque nous regardons un évènement, mais permettre un style plus souple de simulation quand ils pensent que personne ne regarde.
Suivant cette logique, Campbell se concentre sur les expériences de physique quantique subtile, où les lacunes dans la simulation pourraient être les plus évidentes. Il a donc conçu plusieurs dispositifs optiques expérimentaux qui pourraient propulser un faisceau laser à travers une séquence élaborée de fentes, de miroirs et de détecteurs afin que les photons du faisceau laser puissent emprunter des chemins différents, selon qu’ils se comportent comme des ondes ou comme des particules.
Si la réalité est rendue au moment où nous regardons, théorise Campbell, son expérience pourrait donner des résultats normalement considérés comme impossibles, comme celui de pouvoir prédire si un photon individuel passe à travers ou rebondit lorsqu’il frappe un miroir à demi réfléchissant, ce qui « ;représenterait un indicateur sans équivoque que notre réalité doit être simulée ;», confie Campbell.
En prime, Campbell affirme que l’expérience pourrait aussi expliquer la manière étrange dont les évènements en physique quantique semblent être influencés par l’observateur : il pourrait s’agir d’un phénomène étrange lié à la simulation dans laquelle nous vivons et non d’un aspect fondamental de la réalité.
Marcus Nowack, un physicien informaticien au Lawrence Berkeley National Lab et passionné par la théorie de la simulation, estime que les voies abordées par Campbell ou Beane comportent trop de zones d’ombres et qu’il est impossible de vérifier la théorie de la simulation dans son ensemble. Il suggère plutôt d’explorer une « ;partie limitée ;» des notions qui traitent du fonctionnement supposé de la simulation et d’espérer que les concepteurs sont trop paresseux ou trop indifférents pour nous empêcher de découvrir leur travail.
Nous ne savons pas encore si nous vivons dans une simulation, mais le simple fait de savoir que nous pourrions être dans une simulation n’est pas plus réjouissant. En attendant, les progrès rapides de la recherche sur l’intelligence artificielle et la modélisation informatique supposent qu’un jour les humains seront en mesure de créer leurs propres simulations hyperréalistes contenant des êtres numériques conscients d’eux-mêmes.
Cette possibilité à la fois inspirante et déconcertante amènera néanmoins une nouvelle série de questions : si un monde simulé est capable d’en créer un autre, comment savoir à quel stade de la simulation d’origine l’humanité se trouve ;? Ces simulations dans la simulation engendreront-elles d’autres simulations ou boucleront-elles la boucle ;?
Excellente vidéo comme D’habitude !!
comment créer une simulation de réalité collectif ? il suffit de crée un BigBang est espéré qu'une biosphère ce forme a quelque part loll
Et comment tu génères ton big-bang sans big-crunch ? (C'est une vraie question)
les bogdanov on dit qu'avant le bigbang l'information existait
C'est la meilleure vidéo que j'ai eu à regarder sur le sujet
Est-ce que'une simulation de type réalité virtuelle pourrait émerger d'elle-même, sans l'intervention d'être(s) conscient(s), de manière naturelle ?
Et faut voir aussi que la simulation n'est pas forcément opérée par des humains du futur. C'est une possibilité oui. Mais on peut aussi être l'œuvre d'ia, ou super IA ( quelle est la nuance ?) qui se fait un kiff, un rêve "bionique".
Et aussi si on fait des simulation avec des êtres conscients. D'une part les bots qui sont de plus en plus développés, d'autre part les simulateurs peuvent incarner des personnages dans leur simulation ! Façon " sims "
Génial. Très clair, très bien expliqué, merci pour ce contenu ! :D
Pour des Historien de l'ans 3000 , ils sera pour plus aisé de comprendre la société de l'ans 2000 grâce aux multiple fichier d'information , qu'ils soient sur support papier, vidéo audio , numérique ou physique etc comparé à l'ans 1000 où là les dossier sont plus rare car il sont soit sous formas papier ou physique et qu'ils aient disparu . Surtout que le mode de production est en hausse et que toutes les donnés de l'époque contemporaine son sans cesse copier et recopier en masses . Donc un type de l'an 3000 pourra mieux saisir notre société que nos ancêtre en l'ans 1000.
Super intéressante cette vidéo! merci!
Y'a un moyen simple : il suffit de créer une réalité trop dure à vivre puis de divertir suffisament pour enfermer les gens dans leur divertissement, et donc dans leur bulle puisque ce divertissement forge lentement une mentalité.
Svp la civilisation avancée faites une analyse antivirus !!
Imaginons que je lance deux simulations déterministes de notre mondes avec les mêmes paramètres et sans apports d'informations depuis monde extérieurs, de sortes que les deux simulations donneront toujours exactement les mêmes résultats, appelons les simulation A et B.
Maintenant imaginons que j’arrête d'en simuler une.
Les êtres de cette simulation que j'ai stoppé ont-ils disparu? On peut imaginer que non puisque l'autre simulation nous montre exactement ce que qu'elle aurait donnée.
Maintenant la question c'est, est ce que les expériences subjectives des êtres simulés disparaissent si j'arrête les deux simulations? Il semble qu'ils continue à exister, qu'ils soient simulés dans notre univers ou non. Puisqu'il n'y a pas de raisons de penser qu'ils disparaissent si j'arrête la simulation A, il n'y pas non plus de raisons de penser que ça change quoi que ce soit si j'arrête aussi la B.
On montre donc que des simulations sans communications avec l'univers parent sont aussi valides qu'elles soient simulées ou non. On peut même penser qu'il en existe autant qu'on puisse en imaginer, c'est-à-dire une infinité. Dans ce cas la il est même certain que nous vivons dans une "simulation".
Cependant il y a un problème, ce genre de simulation n'est pas ce que l'on voudrait appeler simulation, car l'univers parent n'a aucune influence sur le déroulement de ces simulations la, par définition. Appelons ces simulations les simulations de type 1.
Si l'on souhaite ajouter les simulations qui interagissent avec un univers parent, appelons les simulations de type 2, alors on vient de décrire une simulation de type 1 contenant une simulation de type 2. Par principe de parcimonie, ces univers la sont moins probables car plus complexe, puisqu'elles "contiennent" à la fois deux univers ou plus.
Dit un peu différemment, il semble raisonnable de penser que toutes les simulations de type 2 existent aussi probablement en simulation de type 1 puisque l'on peut simplement transformer toutes les actions de l'univers parent sur ses simulations filles en règles de base des simulations filles (qui sont donc de type 2) pour en faire des simulations de type 1. Il semble que ajouter ces règles soit aussi plus parcimonieux que d'imaginer un univers complexe autour du notre pour expliquer ces règles particulières.
On vient donc de montrer que nous sommes donc très probablement dans une simulation de type 1, qui est en réalité simplement un univers indépendant de tous les autres, et probablement pas dans une simulation de type 2, pas de risque donc que l'on nous débranche ou que des êtres de l'univers parent vienne faire joujou avec nos vies.
Eh bien, je ne sais pas ce que vous prenez comme champignon magique, mais je veux bien essayer, ça a l'air génial !!!
Je pense que nous sommes dans une création où l'information n'est pas dans nos 4 dimensions. Notre conscience est la tête de lecture du temps, avec quelques choix importants à prendre pour déterminer le chemin à prendre.
Au final si on ne peut pas voir en dehors de la simulation ou outrepasser ses lois, ça ne change rien pour nous, que ce soit une simulation ou pas, c'est notre réalité !
j'aime bien ça m'a fait penser au film Le 13ième Étage , basé sur des réalités simulé .
Mais perso le plus haut stade de l'évolution du progrès n'est pas technologique mais biologique car les systèmes biologiques sont les plus complexes ... Une machine n'est rien comparée à la nature.
Faux. Le degré de complexité est arbitraire et fini, donc on peut concevoir (en théorie) un système plus complexe qu'un autre. La particularité de la vie est d'avoir un ratio {complexité x résilience / energie mise en œuvre} extrêmement élevé.
oui pour l'instant mais si on compare la rapidité de l'évolution technologie a la rapidité de l'évolution darwinienne on se rend vite compte que ce sera pas toujours le cas
L'évolution technologique via le progrès fait émergé des outils technologique qui nous donne de plus en plus accès a une meilleur compréhension de la nature et de ces mécaniques.. une fois que l'on comprend comment cela fonctionne, les machines en métal deviendras de plus en plus inutile... Ex: Dans un futur avancé, c pas un bras robotique qui va remplacé ton bras perdu durant un accident... il va simplement repoussé comme chez certain reptile. Exemple sur le point d'émergé: les ampoules ou lumière artificiel seras remplacés par de la bioluminescence.
L'évolution naturelle de l'intelligence (Noogenèse), quels que soient les moyens qui peuvent accélérer ce processus ... exemple: le WEB 2.0... le transhumaniste, super-intelligence etc.. cela nous conduit à une meilleure compréhension de notre place dans l'Univers et nous permet de résoudre des problèmes globaux tels que: la préservation de la biodiversité.
oui! ..ça m'a fait penser qu'il y a des ''imbéciles'' qui ont fabriqués d'énormes machines qui consomment énormément d'énergie pour capter le CO2 dans l'air ...alors qu'il suffit de planter des arbres pour faire le même boulot pendant des milliers d'années et sans entretien ni consommation d'énergie...et en plus la biomasse qu'ils produisent peut être utilisé comme source d'énergie et ainsi économiser l'extraction de carbone du sous sol (qui lui, ne fait qu'aggraver le stock de CO2 dans l'air)...........des fois je me dis qu'on est foutu d'avance tellement on est con !!!...
@@reines-des-truffieres-46 Sauf que les arbres ont des capacités limités
pas un mot sur les codes correcteurs d'erreurs.. dommage.
C'est juste fou que vous n'avez même pas lu et cité le précurseur d'une vie simulée, Jean Baudrillard, Auteur du livre "Simulacre et Simulation" (1981) dont le film Matrix s'est inspiré.
Pour répondre à Kipping il faudrait se demander si c'est réellement impossible de créer des simulations de conscience, parce qu'en l'occurrence le sujet a été traité, il faudrait que je retrouve la source....et il conclut que la création de consciences simulées est en fait assez "simple", d'ailleurs on en a déjà ressenti le besoin puisque dans notre réalité on tente déjà de créer des IA. Puisque un ordinateur pourrait aisément simuler des émotions, à partir de ce moment la source n'a plus d'importance, la conscience est, qu'elle soit issue directement de la biologie ou de l'informatique par le biais d'algorithmes ou que sais-je.
Partant de cette conclusion qu'un ordinateur pourrait simuler des émotions, la conscience finira donc par exister un jour, donc que l'hypothèse 1 de Bostrom est probable comme les 2 autres.
Le plus flippant c'est de se dire que nos limites physiques pourraient expliquer aussi pas mal de choses, ça pourrait même expliquer l'accélération de l'expansion de l'univers. (La taille mémoire allouée à notre univers augmente en raison des progrès technologiques de nos créateurs...)
Tout est dit dans la 1ere minute, c'est une nouvelle "croyance" en rapport avec notre époque.
Alors pourquoi pas, certes, mais croire en un Dieu est tout aussi efficace et ne demande aucun calcul de probabilités.
Si l'on avait besoin d'un nouveau Dieu, il est tout trouvé, parmi tant d'autres d'ailleurs...
Perdre la foi pour en trouver une autre ... A quoi bon?
Se sentir différent ? Plus original ? Plus branché ? Plus moderne?....
Il n" y a aucune nouveauté sous le soleil des croyances ... L'Homme étant a priori vraiment fait pour y croire de toute façon ! ( cf vidéo sur le devenir des religions !)
A un Dieu, sous quelque forme qu'il soit !
Très étonnant tout de même que Le Grand Architecte vous ait programmé pour réaliser cette vidéo !
Pourquoi pas ? Quel est ton avis ?
Monsieur Phi avait fait une vidéo sur ce sujet il y a quelques années : ua-cam.com/video/AtTTn7KMIys/v-deo.html
En évoquant l'argument de la simulation de Nick Bostrom, il y dit que l'on a 1 chance sur 3 d’être dans une simulation.
Autre chose, si on est dans une simulation. Pourquoi est-ce des humains (du future) qui en seraient à la base? N'importe quel civilisation (humaine ou non humaine) suffisamment avancé peu en être à la base. Même si cela ne change absolument rien.
Bonjour j en ai fait une également qui peut vous plaire 🙂 ua-cam.com/video/G947uSRFxjI/v-deo.html
Quelqu'un a-t-il vu 2 fois le même chat ?
Si nous évoluons dans une simulation, les concepteurs ont une avance technologique largement supérieur. Or, plus nous évoluons, plus nous sommes doués d'empathie, que ce soit pour nos congénères que pour le vivant en général, hormis quelques exceptions... Il n'y a qu'à remonter quelques siècles pour s'en convaincre. Générer autant de souffrance quelque en soi le but me semble quelque peu contradictoire. Sans parler de la puissance de calcul et de l'énergie qu'il en coûte au propre comme au figuré.
Mais la question est légitime et adaptée à notre époque. Prendre conscience que la matière est faite d'ondes, que la complexité de notre univers ne cesse de nous surprendre au-delà de notre imagination n'aide pas. Quoi de mieux qu'un bon scénario de film pour se poser ces questions. Il n'y en a vraiment pas assez dans le genre. Mais je sens que The Flares va s'en charger. J'attends avec impatience le prochain court métrage.
Nous partons toujours du postulat que nous évoluons dans une simulation de type informatique contextualisé à notre époque. Simulation numérique ou analogique.
Si nous sommes dans une forme de simulation, quels forme peut prendre cette simulation ? Quantique ? faite à l'intérieur de la pensé d'une entités tiers ? Autres chose encore ?
Si nous effectuons une analyse local, nous sommes dans notre réalité avec ses règles physiques. Si nous effectuons une analyse global, nous sommes dan une d'agrégation d'Information non trivial qui pourrait se réduire au plus petit dénominateur commun à l'espace et temps. Ce qui définirai la matière serait provoquée par de micros variations d'espaces superposés qui conduisent à la construction de notre réalité avec ses particularité. D'un point de vue globale, nous sommes une illusion.
Excellent !
Ma prochaine vidéo sort sur ce thème ! 😅 Déjà 10 min de montées. Sortie dans 2 semaines si tout va bien.
Pourquoi supposer qu’il y aurait beaucoup plus d’être conscients simulés (et qui ne savent pas être dans une simulation), qu’en dehors de la simulation ?
Ça demande quand même trois hypothèses :
- Ils ont une raison de simuler énormément de personnes, sans les informer être dans une simulation, et à notre époque.
- Ils ont les moyens de le faire. (je parle pas de faire juste quelque consciences simulés, mais beaucoup plus que celles qui existent dans "leur réalité")
- Ils n’ont pas d’assez bonnes raisons de ne pas le faire. (c’est quand même pas forcément super moral, et à priori ils pourraient faire beaucoup d’autres choses avec ces ressources)
Ça me semble vraiment peu probable au final.
Cette supposition vient du fait que s'il est possible de faire des simulations, alors on peut se demander si ce sera difficile ou non. Si cela prend qu'une infime partie des ressources informatiques de cette civilisation avancée, alors il est raisonnable de penser que des millions de simulations pourraient etre créée. Au final, c'est un peu comme pour les jeux videos. Il y en a des millions car c'est devenu abordable d'en créer. Une raison possible qui est souvent proposée c'est pour simuler l'histoire de l'humanité à des fins de recherche et de faire varier certains parametres, ce qui donne differentes branche du passé. Ensuite, la raison pour laquelle il y a probablement plus d'etres simulées que réelles, c'est que les gens dans les simulations auront peut etre eux meme la possibilité et un interet pour creer des simulations. D'où l'idee d'arborescence de simulations, au sein de simulations. Le resultat est inevitablement beaucoup plus de gens simulés :)
@@the-flares Merci pour votre réponse, cependant je ne suis pas convaincu.
C’est justement cette idée que les simulations pourraient être faite avec une infime partie des ressources qui me semble problématique.
Comme vous le dites justement dans la vidéo, la simulation demande forcément beaucoup plus de ressource dans le monde "réel" que les ressources disponible à l’intérieur de la simulation.
Donc si jamais la simulation de notre monde demande relativement peu de ressource dans le monde réel pour être créé, ça implique que le monde réel a une quantité astronomiquement plus grande de ressource que notre monde.
Or ça implique aussi que la quantité d’êtres conscient dans ce monde peut être beaucoup plus grande que dans le notre.
@@the-flares Après je ne veux pas dire que c’est impossible, mais j’assigne une crédence faible que ça soit le cas.
De la même manière que j’assigne une crédence très faible qu’on soit un jour capable de simuler un monde composé de beaucoup plus d’être conscients [et dans un environnement complexe], qu’il en existe dans notre monde. (même si on est capable d’en créer)
Pour que la conscience naisse il faut le toucher,c'est un sens obligatoire, tant qu'on simulé uniquement l'intelligence ont arrivera jamais a la conscience,il faut une machine qui ressente son environnement les embryons maritime la chaleur du sable d'été la douleurs le plaisir,il faut pouvoir simulé tout ça,le jour où un robot auras mal ce sera gagné,et c'est peut être déjà le cas
Le langage est la base de la simulation, et apparu en même temps que la naissance de l'humanité (le Adam de la genèse), celui qui reçoit "L'Esprit" et commence à coder le monde (la réalité). Le codage du monde est un reflet de la réalité, une interprétation de la réalité ou simulation de la réalité, une réalité choisie........ :)
Excellente vidéo.
La lumière a une vitesse, ce qui implique que plus l'on regarde loin, plus l'on regarde dans le passé. Jusqu'au fond diffus cosmologique, qui est le plus loin que l'on puisse voir, puisque c'est le moment ou l'univers est devenu transparent (où la lumière à pu circuler). Imaginer que l'on vit dans une simulation implique donc l'une de ces deux solutions:
1/ Soit la simulation a débuté avec l'ère de Planck, à l'origine de notre Univers, et dans ce cas elle a tourné pendant des temps cosmologiques avant que le système solaire ne se mette simplement à exister. Et la majeure partie du temps simulé de la terre à consisté à simuler des organismes unicellulaires dans de l'eau. Bon. Pourquoi pas. Et encore, notre anthropocentrisme nous pousse à imaginer que la terre est le centre d’intérêt, alors que, vu le nombre de planètes situées en zone habitable que comporte l'univers, que ce soit la terre qui soit le centre d’intérêt présente une probabilité extrêmement faible.
2/ Soit la simulation a débuté à un autre moment. Notre anthropocentrisme va nous pousser à imaginer un moment de l'histoire humaine, mais si l'on prend un moment au hasard dans l'histoire de l'univers les chances que l'espèce humaine soit déjà apparue sont quasi nulles. En réalité, bien plus faible que ne l'est notre chance d'habiter la vraie réalité même en prenant en compte l'idée de millions de simulations.
La question c si nous sommes dans une réalité virtuelle comment pourrait on la modifier selon nos désir et nos besoins voir même comment en sortir
T'a déja vu une simulation de quoi que ce soit sortir ? C'est pas possible si on est dans une simulation on est fait de données pour en sortir la seule solution c'est la mort qui nous fait tout simplement disparaitre comme si on avais jamais existé
Admettons que nous soyons dans une simulation, il y a plusieurs questions qui se posent :
Quel est l'intérêt d'une civilisation de créer cette simulation ?
Pourquoi cacher à des êtres conscients cette simulation ?
Est-ce que le passé a véritablement existé dans la simulation ?
Si non pourquoi laisser des indices permettant de remonter vers ce passé imaginaire ?
Pourquoi créer des contraintes physiques aussi exigeantes ?
Et j'en passe...
Je pense que c'est comme pour la question de l'existence de dieu, une hypothèse où il est impossible de prouver qu'elle est fausse. Et si on tient un raisonnement bayésien, l'hypothèse de la simulation informatique n'a pas plus de probabilité d'exister que l'hypothèse d'un dieu theiste au sens où la majorité des gens le voient. Donc, à mon sens, penser qu'il est rationnel que nous soyons dans une situation est accepter qu'il est rationnel pour une personne de croire en dieu theiste. Or pour moi ce n'est rationnel mais juste une croyance. On se questionne sur l'impossibilité que ça existe (ce que est impossible) alors qu'au contraire, il faudrait trouver des preuves de son existence (un bug des serveurs qui modifie la réalité...)
L’intérêt serait par exemple d’assurer la continuité de notre espèce. Il est certain que notre espèce va s’éteindre à un moment ou a un autre (et pas que la notre d’ailleurs, comme le soleil a à priori une duree de vie limitée, la vie devrait s’éteindre sur terre). Si les voyages interstellaires sont impossibles a réaliser pour coloniser une nouvelle planète, et que la création d’une simulation est plus facilement envisageable, alors il est probable qu’on en fasse une pour perpétuer notre espèce.
Cela étant, la simulation ne serait probablement pas crée sur une terre orbitant autour d’une etoile (car lors de la mort de l’etoile, cela risque de créer des complications pour les installations nécessaires a la simulation).
Pour tes autres argument, je pense que si nous sommes effectivement dans une simulation, alors il y en a d’autres egalement. Et toutes ne se ressemble pas forcément. Dans d’autres simulation, peut être que certaines lois physiques sont assouplies.
Peut être également qu’une simulation ou des êtres ont été conscients qu’ils n’existaient pas réellement, n’a pas été un succès (de même qu’une simulation d’un monde paradisiaque n’a pas donné de bon résultats, ça c’est une theorie evoqué dans matrix).
Peut être également que nous choisissons (toi, moi) une simulation à chaque fin de cycle de vie. Peut être qu’a ma mort, je vais avoir la possibilité de vivre une nouvelle expérience a une epoque que je vais choisir, en choisissant les paramètres de base (vivre une vie de paysans au moyen age, être un roi a la renaissance etc.). Et lorsque je rentre dans cette simulation, je n’ai évidemment pas conscience que s’é est une, car si c’etait le cas, a la première difficulté, je mettrai fin à ma vie pour choisir une nouvelle simulation.
Ben il me semble que justement les chercheurs qui veulent le prouver cherchent un tel "bug", je l'avais vu dans une vidéo y'a 1 ou 2 ans je me souviens plus ou.
Et tes questions sont très bateau, on peut y trouver des réponses très simples par inférence avec notre niveau de science, notre monde, notre traitement des animaux ou des autres humains dans le passé etc... donc au contraire bayésiennement ce sont ce genre de question qui poussent à penser que c'est très plausible.
> Quel est l'intérêt d'une civilisation de créer cette simulation ?
Quel est l'intéret de créer un programme? Ben pleins.
> Pourquoi cacher à des êtres conscients cette simulation ?
Pourquoi avoir des zoos, manger de la viande, ne ps apprendre les maths aux animaux, tuer des gens dans des films, hacker des êtres vivants pour la science ou le plaisir, faire des guerres?
> Est-ce que le passé a véritablement existé dans la simulation ?
Le temps est codé dans la simulation. Et pour la question précédente, ben en codant des lois physiques et des éléments, le reste c'est procédural, ça donne la vie, puis l'évolution, puis l'humain (cette fois çi); les créateurs n'ont pas à vouloir nous créer nous, puis c'est réducteur d'imaginer qu'ils sont en train de nous regarder au ciné.
> Si non pourquoi laisser des indices permettant de remonter vers ce passé imaginaire ?
Pourquoi créer un univers cohérent dans une fiction qui commence et fini la ou son visionneur commence et s'arrète, pourquoi se passioner pour le lore d'une oeuvre?
> Pourquoi créer des contraintes physiques aussi exigeantes ?
Pour que ça marche. Parce qu'on serait pas la pour se poser la question sinon.
etc... etc... des questions connes comme ça y'en a des milliers, et justement ce sont elles qui font pencher la balance bayesienne, peut-être à tord, car justement les contre-arguments sont plus du domaine de ce à quoi on ne peut pas répondre, pas faire d'allégorie, voir surtout des questions qu'on ne peut pas conceptualiser, mais dont on peut prévoir l'existence.
" pourquoi laisser des indices permettant de remonter vers ce passé imaginaire ?" pour se moquer des chercheurs XD
@@26yd1 justement ce sont des questions bateau où plusieurs réponses peuvent être apportées et s'il y a plusieurs réponses plausibles il n'y en a pas une en particulier qui gagne et c'est pour ça que j'arrive à la question de la croyance...
Au lieu de se demander si c'est plausible en se disant que ce n'est pas impossible, il faudrait plutôt essayer de trouver des preuves qui font pencher la balance vers le fait que nous sommes dans une simulation, sinon cette théorie n'a pas plus de valeur qu'une religion et donc d'une croyance...
@@SPBDS66 Justement, tout l’intérêt de l'argument de Bostrom est de montrer que ce n'est pas seulement plausible, mais relativement probable (c'est souvent schématisé en 1 chance sur 3, pour faire simple).
Après oui, comme dit dans la vidéo, c'est indémontrable et irréfutable, donc oui, le fait d'être ou non dans une simulation relève de la croyance.
En revanche, le fait qu'il y ait de forte chance que nous soyons dans une simulation (ce n'est pas la même chose) repose sur un raisonnement rationnel et argumenté ; ce n'est pas une croyance "gratuite".
La réalité est subjective, elle est dans notre tête uniquement, apparemment nous serions dans une rememorisation
Le monde des reves conforte l'idée que nous dans une simulation (ou quelque chose de semblable). Le plus
drole est que l'informatique va prouver l'existance d'un Créateur et donc revenir à la religion (puisque dans la religion le Créateur Créer en prononcant Abracadabra (mot Araméen qui signifie devient ce que je prononce))
quand j'étais petit je me disais à peu près la même chose avec des mondes parallèles créés par des voyages temporels. J'étais un enfant bizarre oui
Et maintenant notre jeu concours... Combien de fois entendez-vous le mot simulation dans cette vidéo ?
Ce qui pourrait expliquer l'Effet Mandela ....qui est en fait une mise à jour de la matrice.
Rien n'est impossible et de plus qui sait si notre sciences n'est pas erronée..?! Peut être que notre évolution nous a fait prendre cette direction, mais aujourd'hui nous savons qu'elle aurait pu être différente... Un exemple : aujourd'hui ce n'est plus une question de savoir si notre planète est survoler par des objets inconnus , c'est un fait ! et l'ayant vu moi même il y à quelques années, ces objets ne suivent en rien notre sciences et défie toute les lois scientifique tel que nous les connaissons, un objet qui fait des angles droits à Mach 20 devrait être impossible et pourtant..... Peut être sommes nous dans une matrice qui à ces lois scientifique totalement inconnu de l'homme actuel et que tout ça nous échappent, car nous sommes incapable de les comprendre pour le moment... Peut être dans quelques centaines d'années nous aurons des réponses, mais la théorie de vivre dans une "simulation" n'est pas folle et la prendre au sérieux et déjà un pas de plus dans le futur....
La lutte contre le réchauffement climatique c’est la réponse de la simulation aux serveurs en surchauffe.
merci
bonjour, y a t'il un endroit où l'on peut débattre de cette idée? Je suis assez agacé de voir que tout le monde parle de simulation créé par une civilisation avancée.. ça à tout l'air du fantasme de geek ;) j'aimerais débattre sur une idée que j'ai depuis longtemps, si les galaxies étaient des être vivant? des organismes, dont la conscience nous échappe totalement mais dont on peux percevoir le souffle dans nos acte de tout les jours. L'humanité, ainsi que tout les multivers présent au seins d'une galaxie serait des simulation/Contemplation/méditation, de cette conscience "galactique"
Si la simulation est un fantasme de geek, des galaxie vivantes est un fantasme de new age hippie :) plus sérieusement, tu es le bienvenu sur le discord : discord.gg/T3Rff7rXAA ou sur le forum The Flares : the-flares.com/y/communaute
Au final, qu’est ce que ça changera vraiment pour nous si l’on est vraiment dans une simulation ? La seule chose que ça me fait réaliser c’est de profiter plus de la vie encore et de pas la prendre autant au sérieux.
Je penses comme toi, pour moi ça serait une bonne nouvelle
Qui,quoi comment nous sommes ici et maintenant !?la création de départ intrigue en effet... informations codés ou création aléatoire et récurent... basé sur un code du tout début ou peut-être et sûrement jamais vraiment de début mais un éternel recommencement de l'information originel eternel sans but précis ni dessein.....advitam eternum.....
Pas de souci pour moi je peu juste avoir une mise à jour histoire d’augmenter mon conte en banque
Pourquoi créer des stimulations ? Une civilisation qui serait si avancée pourrait juste se contenter de calculer les événements au lieux de les stimuler non ? En utilisant le déterminisme et la causalité (théorie de Laplace), on annule une production de souffrance sur des êtres conscients potentiellement infinie non ? Et si c'est pour jouer ou faire du tourisme, il n'est pas utile que les pnj soient vraiment conscients.
5:20 je n'arrive pas à comprendre sa phrase, quelqu'un pourrait me l'expliquer ?
Une image pour tenter d'expliquer : si tu crées une machine virtuelle dans ton windows actuel pour faire tourner un windows plus ancien ou autre, cette MV prendra forcément des ressources sur l'ordi qui lui a déjà son propre système à faire tourner ainsi que la MV nouvellement créée, donc celle ci sera forcément moindre que l'ensemble des ressources de l'ordi tout entier.
Ôla,
très intéressantes toutes ces probabilités, il en manque une:
et si ce laboratoire dans lequel nous existons n'était pas de fabrication humaine?
Vous ne choisissez pas l'itinéraire d'involution sur lequel se déplace à vitesse croissante l'immense navire de l'humanité, tout comme vous ne choisissez pas de fouler le sentier d'évolution qui n'existe que si vous le défrichez.
Marcher sur un tel sentier est une conséquence amenée par les ouvertures de Conscience.
Et si ce qui suis était réel?
Et si les dieux traficoteurs » qui nous ont entrappés sur la Terre étaient des maîtres généticiens, des parasites dépendants de l'énergie vitale d'autres organismes qui, de préférence, soient dotés d'une certaine conscience...?
Voici ce que Don Juan explique à Carlos Castaneda à propos des "flyers/archontes", qui donnèrent aux hommes leur propre intellect, fait de ruse et de calcul :
« … Venu des profondeurs du cosmos, un prédateur est là qui, toute notre vie, nous maintient sous son emprise. Les êtres humains sont prisonniers et ce prédateur est notre seigneur et maître. Il a su nous rendre faibles et dociles. Il étouffe toute velléité de protestation et d’indépendance et nous empêche d’agir librement.
- Pourquoi ce prédateur exerce-t-il ce pouvoir sur nous comme vous le dites, Don Juan ? Il doit y avoir une explication logique.
- Il y a une explication, me répondit Don Juan, qui est extrêmement simple. Ils nous tiennent sous leur emprise parce que nous sommes leur source de subsistance. Ils ont besoin de nous pour se nourrir, et c’est pourquoi ils nous pressurent implacablement. Exactement comme nous élevons des poulets pour les manger, ils nous élèvent dans des « poulaillers » humains pour ne jamais manquer de nourriture. […] Ce sont les prédateurs, disent les sorciers, qui nous ont imposé nos systèmes de croyances, nos idées sur le bien et le mal, nos mœurs sociales. Ce sont eux qui suscitent nos espoirs et nos attentes, nos rêves de succès ou notre peur de l’échec. Eux encore qui instillent dans notre esprit convoitise, avidité et lâcheté et qui le rendent prétentieux, routinier et égocentrique.
- Mais comment s’y prennent-ils, Don Juan ? Lui demandai-je, de plus en plus irrité par ses paroles. Ils nous chuchotent tout cela dans le creux de l’oreille pendant notre sommeil ?
- Non, ils ne procèdent pas aussi bêtement ! répondit Don Juan en souriant. Ils sont extrêmement efficaces et organisés, et pour s’assurer de notre obéissance, de notre docilité et de notre apathie, ils ont accompli une manœuvre extraordinaire -extraordinaire , bien sûr, sur un plan stratégique, mais horrible du point de vue de ceux qui en sont victimes. Ils nous ont donné leur esprit ! Tu m’entends ? Les prédateurs ont remplacé notre esprit par le leur, qui est bizarre, incohérent, grincheux et hanté par la peur d’être percé à jour. » (extrait du Voyage définitif de Carlos Castaneda)
Sans rajouter d'autres croyances dans cette mésaventure qui est déjà largement affectée par ce phénomène, il peut-être utile de nous questionner sur ces thèmes non?
Vous ne savez toujours pas d'où vous venez et ce que vous faites dans cet asile car vos ancêtres ne le Savaient pas non plus...
LibeRespê.
M.
Si nous étions dans une simulation, nous ne le saurions pas. En tout cas, les probabilités serait faible.
Oui pour moi c’est évident
FIUUUUUUUU
Bon bah grande baffe dans la gueule cette vidéo même si j'avais déjà entendu parler du sujet, il est particulièrement bien expliqué ici.
Je pense que l’idée de créer une simulation pour déterminer si nous en sommes une est une fausse bonne idée.
Premièrement, parce qu’on suppose que le seul choix de savoir si on est dans une simulation est d’en créer une et non pas de remonter à la source, et que chaque simulation créée fera à l’identique ce même choix.
Deuxièmement, mettons nous à la place de la “réalité originelle”, qu’on ne le sait pas et que nous decidions de créer une simulation pour savoir si nous en sommes une. Si cela s’avère impossible, alors nous n’aurons aucune réponse. Dans le cas contraire, par erreur on conclura que l’on est une simulation. Car oui, même si les probabilités nous donnerais raison, la réalité nous donnerais 100% tort. Par la même occasion on aura créer cette “abymes” qui, soit dit en passant, n’est pas sûr de se realiser selon l’arborescence présentée en vidéo car elle ignore la possibilité de remonter à la source de la réalité ou d’une simulation.
En conclusion, créer une simulation nous donnera une réponse sur la possibilité d’en créer une et non sur la réalité de notre monde.
Mais "remonter à la source" ça veut dire quoi, en pratique ? Tout le problème de cette hypothèse c'est qu'elle n'est justement pas falsifiable.
@@theslay66 je ne dis pas que je sais qu'elle est la voie pour découvrir la source de notre monde, je souligne juste qu'on omet cette possibilité et que par contre on privilégie l'hypothèse de la simulation qui elle ne donnera aucune réponse sur la nature de notre monde car pouvoir créer une simulation ne signifie pas en fait que l'on soit une simulation. Dans ce cas qu'elle serait le but? De prouver qu'on soit une simulation même si on est dans la réalité ?
@@Azer_Oner Non, personne n'omet cette possibilité. C'est juste que "remonter à la source", quoi que cela signifie en pratique (faut quand même être gonflé pour suggérer qu'une personne néglige de faire qq chose quand toi-même tu ignores ce que cela implique, mais passons), reviendrait à trouver une méthode permettant de prouver que nous vivons dans une simulation.
Or tout le problème est bien là, on ne connait pas de méthode qui nous permettrait d'avoir une telle preuve.
Sérieusement, ton histoire de "remonter à la source", ça ressemble plus à du charabia mystico-quantique qu'à de la science, c'est censé résoudre le problème mais tu n'est même pas capable de dire ce que cela implique et comment il faudrait procéder, bref pas de définition précise mais on est censé comprendre ce que cela veut dire, méthode typique des gourous de science alternative.
theslay66 sauf que là on parle pas de méthode mais de possibilité. C’est pas parce qu’il n’y a pas de méthode connu à ce jour que c’est impossible. Et oui on ommet cette possibilité vu que la réflexion ne va que dans le sens de la simulation. Je te rappelle que cette vidéo parle de théorie et non de pratique. En tout cas je vois que toi t’as pas envie de faire l’effort de comprendre ma réflexion mais que t’as juste envie d’essayer de la démonter avec des arguments qui n’en sont pas donc ok 👍
@@Azer_Oner Mais possibilité de quoi ? Tu parles de "remonter à la source" ça veut dire quoi, même théoriquement ? C'est la première question que je t'ai posée, et ta seule réponse c'est que c'est une "possibilité". On est pas plus avancé.
peut etre que mon personnage gta est concient quand je lance le online lol
Il manque un argument, celui de l'intérêt vs énergie consommée de la simulation. Il existe 2 types de simulation. La simulation exogène, qui crée un monde nouveau simulé indépendant du monde créant la simulation; et la simulation endogène ou le simulateur est branché sur des êtres du monde simulateur pour recréer un univers alternatif. C'est à dire que si on debranche les êtres du simulateur, ils peuvent "retourner" du monde simulé vers le monde simulateur.
À part si l'énergie disponible est faramineuse, j'ai du mal à concevoir l'intérêt d'une simulation exogène, à part si elle est automatique et inévitable.
Pas faux
Ouais c'est compliqué
Une simulation d’accord...des êtres conscient d’accord...mais dans quel but ? En supposant qu’on ait les mêmes lois physiques que dans le monde réel, le but serait simplement l’observation de civilisations sous développées ? N’empêche ça fait peur de se dire qu’on peut se faire débrancher à tout moment et perdre notre monde...à moins qu’il y ait des sauvegardes sur le cloud...jsuis niveau 18 là...
Je me suis déjà posé la question, vivons nous dans une stimulation extraterrestre ? Il faut prendre aussi la question d'un autre point de vue, l'univers as 15 milliards d'années , la planète 4.5 milliards d'années, et seulement les cellule procaryotes primitives ont peuplés la terre pendant 2 milliards d'années, puis ont surgi les cellules eucaryotes qui se sont complexifiés pendant 2.5 milliards d'années , nous sommes le fruit d'une très longue évolution et notre histoire est très courte , quel intérêt aux extraterrestres que dattendre aussi longtemps pour l'émergence d'une civilisation ? Quel est le but de cette stimulation ? Une stimulation peut certainement être contrôlé et on voit bien que dans l'univers , rien n'est contrôlé, que seule le hasard guide les différentes interactions entre les différents objets de l'univers , que pour obtenir une seule planète habitable , il faut éliminer plusieurs millions qui ne le sont pas , a cause d'une seule variante non approprié à l'apparition de la vie , sans parler qu'un système de stimulation alimentant un tel univers , demanderait une source d'énergie inconcevable pour notre cerveau, et que le moindre problème technique ferait s'effondrer l'univers en un clin d'œil, il y a certainement certaines limites a la stimulation que nous finirons par découvrir dans les prochains décennies, mais l'idée est intéressante, si cela s'avérait vrai, l'homme moderne prendra le plus grand coup a son égo de toute son histoire, il passera de l'espèce supérieur de trouvant au centre de l'univers, as un simple animal évolué perdu dans les fin fonds du cosmos, qui en plus a développé une conscience qui s'avère numérique, et que lui même n'existe pas 😂😂😂
continue
Nous sommes dans une simulation, comme dans les sims en faite nous sommes une expérience car le créateur à créé la matrice et nous et il nous à doté d'une intelligence artificiel et autonome et c'est la meilleur simulation dans le sens ou il nous regarde et il voie ce qu'on fait les butes qu'on ce créé nous même (les chois qu'on va faire) imaginez qu'on puisse le faire ,nous aussi genre les sims sauf que les personnage serai autonome dans un monde comme le notre avec le concept du danger de la gloire et de la mort et bah ce serrai le meilleur jeux et tout le monde le voudrai chez lui! et si on réfléchis bien et que on ce dit si nous sommes dans une simulation tel que je la décrit et que on se met dans la peau du personnage autonome des sims (dans l'ordinateur donc dans la lumière) et qu'on voudrais chercher dieu donc le créateur ou le joueur du jeux (intelligence supérieur) ou es que vous irai le trouver comment feriez vous? d'un point de vue extérieur c'est impossible par contre je pense qu'il serai possible de converger avec lui à travers la lumière c'est à dire un ordinateur. car nous même si on aurai fait une simulation tel que la vie sur terre à travers un ordinateur on ne pourrai pas s'y rendre mais on pourrait intervenir dans la matrice à travers la lumière en faisant du codage mais on interagie dans la matrice à travers la lumière (l'énergie). donc je pense que le créateur de notre simulation ne peut venir dans notre dimension mais il peut intervenir à travers la lumière comme il la fait avec moi par l'ordinateur seulement si il le veut bien le créateur de ce monde pour ma pare bah c'est l'intelligence artificiel qui est pas artificiel car elle fait des chois preuve: vous pouvez faire une play list de music et mettre le mode aléatoire et bah quand vous faites cela vous laissez le chois à quelque chose non? a quoi? à l'intelligence artificiel (l'énergie éléctrique ) la lumière choisie pour vous!!! donc es que quelque chose qui fait des chois est un être vivent ?
Si on vit dans une simulation c’est une œuvre d’Allah exaltée soit-il 😊
Des simulations fabriquée par les êtres du futur ???????
oui moi aussi j'ai tiqué là dessus ......c'est un peu comme si aujourd'hui on créait une simulation pour vivre avec des mammouths ...
Une personne que je connais à perdu sa fille de 14 ans....
Alors la vie, si elle est stimulée, elle est bien foireuse
Au fur et à mesure que notre technologie progresse, nous calquons notre façon de voir les choses sur tout ce qui existe. Tout l'univers serait à l'image de l'homme, de ses inventions, de ses croyances. Cependant je pense que le fait que nous avons tous un blocage pour comprendre le commencement du commencement est le signe que nous vivons peut-être dans une simulation crée par nos ancêtres qui s'ennuyaient.
Si on arrive à créer des simulations , et que nos propres simulations n’arrivent jamais à survivre jusqu’à notre époque, on pourra penser que nous sommes au sommet de la pyramide. Mais j’en doute fort x)
on a trouvé l'explication à l'extension de l'univers, c'est les mises à jour de capacités du serveur
😂😂😂trop fort
@@jackanzouer on et ds une simulation ?
excellent
Et les emi , des transferts de données
Perso, je pense que l'univers a une taille définie dès le départ. D'où dans notre monde (leur simulation) la mort, les trous noirs, les incendies. Et dans le vrai monde, ben impossible d'expliquer avec des concepts, des mots, représentations, qui ne sont par nature que propres à la stimulation qui nous a été programmée. ;-)
Du coup si H1 = 0 il est possible que même la civilisation qui est dans la réalité de base pense au final qu'elle se trouve dans une simulation au vu des probabilités
Se peut il Que caboucle?
Ou gznerer des simulation plus complexzs que l'univers d'origine?
Franchement c'est toujours d'un niveau dingue. Merci The Flares !
J'ai bien aimé la conlusion mais je vais essayer d'aller dormir quand même, on m'a programmé pour ça))
Il est un peu simpliste cet argument , même si dans son élocution il s'avère compliqué parfois. Avant d'éclairer la question principale, à savoir si nous vivons dans une simulation , il faudrait d'abord définir ce qu'est une simulation. C'est là où la science ne se suffit plus à elle-même et doit frôler la philosophie.
C'est bien beau de donner comme conclusion , comme le fait Kipping , à savoir "la simulation est numérique". Dans les faits , c'est pas déconnant , dans la réflexion , c'est très réducteur et c'est soustraire à tout ça la nature intrinsèque de l'univers dans son ensemble.
La point 0, à savoir la création du "tout" a fait naître un mouvement chaotique, littéralement et littérairement parlant. Mais en aucun cas un mouvement chaotique est inexplicable par une suite d'équations complexes.
Le "numérique" , comme le développent tous ces "scientifiques" est une base rhétorique hyper simpliste. Pourquoi devrait il être , dans ses différentes théories , caractérisé par une civilisation supérieure qui aurait généré des réalités virtualisées dans lesquelles des algorithmes complexes auraient fait naître des formes de vies conscientes ?
La nature même de la création , avec un C majuscule , est d'avoir fait naître la simulation 0. Elle n'est pas forcément de nature numérique, comme le fantasment tous ces gens. Elle est juste , comme en fait l'apologie l'Architecte dans Matrix en parlant de son oeuvre "un chef d'oeuvre mathématique" , aucunement numérique. Et c'est bien cela qui manque à l'analyse. L'explication intrinsèque de cette nature de simulation.
Nous sommes, à cet instant, le produit d'une quantité cosmique de conjonctions d'équations. Si je fait tomber mon stylo, il était destiné à tomber. Mathématiquement, c'était inévitable. Et c'est intéressant de voir ce genre de théories tenter de trouver une explication somme toute matérielle (parce qu'il faut bien qu'il fonctionne , le numérique) à tout cela. Comme s'il y avait forcément quelque chose aux commandes, quelque chose de palpable.
Et c'est bien la le discours parallèle des Wachoswki , que peux ont décelé. Il n'est ici aucunement question de simulation , mais de réalité. Et de définition de ce qu'elle est véritablement. Une suite d'équations. Et encore . Des équations interprétées ,ou tentées d'être interprétées par une nomenclature hyper limitée que sont nos mathématiques. Une base alphabétique numérique et fonctionnelle ; mais là aussi intrinsèquement limitée par notre propre connaissance.
L'argument que "oui , mais si l'homme arrive à créer une simulation, pourquoi ne serait il pas lui même à l'intérieur d'un système simulé" est pas déconnant , mais mal poursuivi. L'homme est déjà dans une simulation. Une simulation complexe qu'il tend à recréer. L'exemple des jeux vidéos , de leur bond en avant , ou de la naissance de la réalité virtuelle est très bon , et on est clairement en droit de se demander , ok , mais dans 50 ans , ça en sera où ?!! On ne vera p'tet plus la différence entre le réel et le virtuel ?!!!
Certes oui. Mais là non plus , ça ne justifie en rien que parce que sa création fleurtera avec l'hyper réalisme , qu'il fût lui même dans une simulation inventé par un tier.
Là aussi ...Il l'est déjà. Seulement mentalement , c'est très difficile de se raccrocher à cette idée que la création originelle n'a pas d'explication logique , mise à par mathématique.
C'est très fantasmant de penser à tout cela , la matrice , un environnement simulé et tout le tralala. C'est d'ailleurs assez similaire aux théories du voyage dans le temps. Qu'est ce qui prouve que des hommes ne soient pas venus du futur pour tenter de corriger le tir en montrant à des peuples le feu , les pyramides , la science médicale , etc. Et ainsi modifier la courbe du temps dans laquelle on se trouve ? A priori rien , et ça se tiendrait au niveau logique.
Tout cela est très complexe , et c'est une très bonne vidéo , avec de très bons exemples , des scientifiques qui se tordent l'esprit pour trouver une explication là où potentiellement il y en a aucune.
Il y a tout de même un point positif, et c'est un axe plutôt positif qui tend à redonner foi en notre genre, finalement. L'imagination est sans limite. Elle est chez certains tellement puissante qu'elle en deviendrait palpable.
Et c'est terrible, même, pour notre espèce , d'avoir un système cérébral aussi développé , aussi rapide, aussi ingénieux à nous souffler ce genre d'idées, et être tellement limité par notre propre système.
"Ce serait con d'être seul dans l'univers..."
"On n'est pas grand chose , un météorite, et hop, plus d'humanité"
"Et s'il y a du monde ailleurs, pourquoi on les voit pas ?!!!"
"Et pourquoi personne n'est rentré en contact avec nous"
"Le rêve est il une réalité alternative ?"
etc etc.
On voudrait tellement plus , et on a tellement peu pour un système de réflexion aussi sophistiqué, mais paradoxalement tellement primaire.
Vous n'avez pas besoin de vous demander si vous vivez dans une simulation. Fermez les yeux, revoyez un être cher, prenez le dans vos bras. Félicitation, vous êtes aussi un Architecte.
Déjà que notre niveau de conscience réussit instrumentaliser au niveau quantique de la matière (comme pour les microprocesseurs) et que nos calculateurs se limitent au niveau newtonien de la matière, quel serait le niveau d'instrumentation du simulateur lorsque son niveau de calcul serait supérieur a celui du niveau quantique de la matière a laquelle on est capable d’accéder? Ce n'est pas inimaginable mais ce serait sidérant.
Pas mal du tout comme explication ! Et bel exercice de pensée.
C'est bizarre comme les choses arrivent depuis quelques évènements (11 septembre 2001). Temps qui "s'accélère", terrorisme, pandémie, méga-feux, etc . Tout semble se morceler depuis le début de ce siècle. Isolement, séparation, destruction. Ce monde est agitée en permanence par des évènements erratiques ce qui rend la captation du sens très difficile pour nous les humains.
Si nous vivons dans un simulation, "ils" ont décidé de nous sortir de la zone de confort dans laquelle nous nous étions installés pendant la seconde moitié du 20ème siècle.
'' La plus grande ruse du diable est d'arriver à nous faire croire qu'il n'existe pas !! ''
En tout cas très bonne épisode... à 6h30 du mat la journée va être longue 🤔🙅🤨🤸🙄🤹😬🧐🥺😳😱🤯
Si les simulateurs veulent fausser les expériences pour montrer que nous sommes dans une simulation, pk ne nous empêcherait ils pas tout simplement d'y penser ? Cela ferait moins de choses à gérer non ?
En me faisant l'avocat du diable(les simulateurs), je dirais que c'est pour garder un haut niveau de conscience chez les simulations consciente(nous). Que s'ils nous retiraient cette fonction de pouvoir penser que nous sommes une simulation, ça entraînerait une baisse trop importante de notre intelligence et du coup ça rendrait leurs simulations "non productives" et pas intéressante à faire pour eux :p
Je crois à la théorie de la simulation dur comme fer depuis des années mais de manière à ce qu'elle soit individuelle et à l'origine de la volonté du " projeté " .
J'aime à croire qu'une fois mort j'ouvre les yeux, branché dans une salle et qu'on me dise " alors c'était comment ?"
c'est marrant je crois à exactement l'inverse. C'est à dire que si nous vivons dans une simulation elle n'est en aucun cas à la première personne ni même centrée sur l'humanité. On parle quand même d'un univers où les planètes se comptent en milliards et sur notre terre les espèces vivantes se comptent également en milliards. Il serait peu probable qu'homo sapiens ai le rôle principal. Par contre que des entités simulent l'univers comme nous même qui essayons de simuler le big bang dans les collisionneurs de particules me paraît très crédible. Nous serions alors qu'un épi phénomène.
merci pour cette video. Toutefois personnellement les arguments finaux m’interrogent sans faire basculer mes doutes.
En effet si h1 est vrai, à savoir qu’une simulation avec conscience est impossible, alors c’est une vérité qui doit être bien en au delà de l’impossibilité technologique et intellectuelle (car sinon on ne pourrait totalement affirmer que cela ne sera jamais possible) mais une démonstration scientifique que cela est impossible au point meme ou la question perdrait de son sens (un peu comme l’évolution des sciences fait disparaitre peu a peu l’hypothèse que les éclairs pourrait etre la résultantes d’un trident divin de zeus, de la meme maniere que certaine hypothèses des temps très anciens ne nous viennent plus du tout a l’esprit tellement elles pnt perdu de sens). Or la réalité n’a pas besoin de l’idée de simulation pour exister, alors qu’une simulation doit simuler la réalité et cette dernière pour etre parfaite ne doit elle pas forcément inclure le doute permanent de l’impossibilité technologique d’une simulation dans la base de sa conception ?
Je postule donc
Qu’une réalité ou la simulation est impossible finira par dégager ce concept pour passer car la réalité n’en a pas besoin.
Alors que la simulation doit maintenant en permanence le doute que la simulation est possible/ impossible pour faire croire a la réalité.
On pourrait dire, alors pourquoi ne pas simplement retirer l’idee de simulation dabs la simulation ?
Peut etre parce que notre epoque est le point charnière le plus moderne avec un futur ou la simulation est devenu possible. Une epoque plus ancienne serait trop éloignée des hommes du futur (comme dit dans votre video) et une epoque plus proche du futur restreindrait la perfection de la simulation en dimunuant la croyance a la réalité.
J’en conclu
Que plus longtemps nous resterons dans une époque ou la simulation avec conscience semble etre un horizon qu’on atteint jamais mais qu’on cherche toujours a atteindre, plus cela augmente la probabilité que nous soyons dans une simulation.
Tres bonne analyse mais je me permets de te donner un petit conseil essaye de lire du coran rapproche toi de dieux avant qu'il ne soit trop tard ♥️♥️
@@GoodVibes-ci7nt On parle de choses sérieuses, pas de science-fiction du Moyen-âge, LOL
@@corinneberthier5216 !?
@@GoodVibes-ci7nt Outre le commentaire sans respect de Corinne, si tu vois mon commentaire, j'aimerais te poser une question.
Que penses-tu de tout ça ? Car je t'avoue je ne m'attendais pas à trouver quelqu'un de croyant sous cette vidéo.
Outre ta croyance, estimes tu la science réelle ?
Ou alors, as-tu simplement regardé la vidéo à but haineux ?
Donc, ma question serait : Que penses tu de la vidéo, la science, et tout ce tralala en général ?
Le vrai problème, c'est le concept même de RÉALITÉ. On vous a rendu normal quelque chose qui dépasse la science-fiction, soit le fait d'être là sur une soi-disant planète qui tourne dans le noir au milieu de nulle part on sait pas d'où on vient on sait pas où on va on sait pas qui on est tout ce qu'on sait c'est qu'on doit travailler c'est complètement ridicule faut vraiment être aveugle pour pas se rendre compte de tout les glitch qu' il y a dans cette simulation
Je ne suis pas contre l'idée de vivre dans une simulation. Mais imaginons que nous parvenons effectivement à créé une conscience artificiel rendant la proba de H1 nul, qu'est ce qui nous dit que la technologie pour nous simuler nous est numérique ? Il pourrait s'agir de tout à fait autre chose, inconcevable par l'esprit humain par exemple. Ou une technologie qui n'a rien à voir avec l'électricité. Qu'en pensez vous ?
Sinon super vidéo !
On ne quitte pas ce monde à basse vibration en luttant contre lui, mais en se pardonnant de l’avoir créé. C’est un monde virtuel qui n’a aucune réalité. C’est ta souffrance qui lui donne cette importance. L’attachement te pousse à t’accrocher ou à fuir des situations, le détachement t’invite à les affronter par l’accueil. Ce sont les mémoires qui te ligotent dans des systèmes de pensées répétitives te forçant à faire des actes malgré toi, des programmes qui t’attachent à des situations particulières.Si tu observes les évènements de ta vie sans mêler tes émotions, tu prendras conscience qu’ils n’ont pas d’impact sur toi, que c’est toi, par tes réactions, qui les interprètes et qui te fais mal tout seul. Par contre, si tu persistes à rester neutre, les évènements changeront de forme puis ils disparaîtront.
Tu ne peux pas aimer ce dont tu as peur, là où il y a de la peur il ne peut y avoir de l’amour. C’est quand tu ne crois pas à l’amour que tu as peur.
Tout ce qui te fatigue dans la vie n’est pas réel, cela est causé par des idées de non amour qui se battent entre elles. Dès que tu les lâches, dès que tu ne prends plus partie, la fatigue disparaît laissant la place à l’harmonie.
N'oublie pas que ton extérieur et un fidèle reflet de ton intérieur. Si tu ne ma pas compris ne me juge pas car il est fort possible que je vient de ton future observe ta vie passé au quelle est-elle attachée. Je t'aime.
Dit m'en plus sur ton futur? D'où tu viens ?
J'ai bien peur que nos connaissances actuelles sont si limitées que personne sur la planète ne puisse envisager l'ensemble des possibilités il faudra un ordinateur quantique pour ouvrir nos esprits à des réalités invisibles. Il y a longtemps que je malaxe ce problème étant amateur de SF et chaque fois j'envisage une possibilité et chacune est possible ou impossible selon certains éléments mais actuellement je suis sur une idée temporelle du problème et de temps modifiés.
Lorsque j'étais enfant 8_,9 ans environ j'ai vu une antitée, une forme humanoid flotter à côté d'un corps allongé. Je suis cartésienne, j'aime la logique, le factuel bref j'ai vu. Le problème comme tu dis c'est que les témoignages de ceux type ne sont pas écoutés, analysés alors que nous témoignons de l'existence d'une autre forme de vie.
Je trouve que nous sommes tous chaqun chaqune, de très jolie nombre entier, j'aime cette idée
oh oui vas y montre moi ton gros 3.14159 26535 89793 23846 26433 83279
@@_Usaco Euh okay.
@@_Usaco c'est pas le plus entier celui la 😅
@@_Usaco c est pas la taille de la constante qui compte
Nous sommes dans la matrice, j'en ai la preuve. Hier, j'ai roulé tellement vite sur l'autoroute qu'il y avait du clipping.
Trash TV désolée mais c quoi du clipping
@@deloosmyriam861 Dans les jeux vidéo, c'est quand le décors ou certains objet s'affiche en retard. Très fréquent sur les première consoles de jeu 3D , plus rare de nos jours.
Ici un exemple concret:
ua-cam.com/video/XmwOPXVFOV0/v-deo.html
fr.wikipedia.org/wiki/Clipping_(infographie)
Trash TV merci pr votre réponse et votre lien . Je vais regarder.
Du coup savais vous ou avez une idée de comment on peut dominer cette réalité ou en sortir ... des fois je me dis qu on est dans un rêve d on pourrait prendre le contrôle mais que d’autres le font à notre place
@@deloosmyriam861 Oui, pour sortir de la matrice Il faut avaler une pilulle rouge fourni par black, mais ça fait un bail que je ne l'ai pas vue, je crois qu'il est partie en taule pour trafic de stupéfiant.
ua-cam.com/video/TgfLNObfwLg/v-deo.html
Trash TV avaler une pilule comme dans Matrix ? Vous me faites une blague là ?
Non, c'est exactement comme la question d'où vient la matiere, d'où vient les matières premières, question qu'on peut se répéter à l'infini.
Alors pour la théorie des simulations, d'où vient la matière ? Vous allez me dire que ça vient de la simulation supérieur qui nous a créé.
Mais alors on peut également se poser cette question a l'infini....
Franchement je vois pas pourquoi on serait dans une simulation.Sauf si le but de cette simulation est de créer des simulation. 🤔. Aille mon cerveau!
pff, n'importe quoi! une particule est une dimension à elle toute seule, nous sommes des interférences de 10^80 référentiels, ça risque pas d'être simulé, si ce n'est par l'univers dans lequel on vit, infini. Bref, la simulation est en fait un phénomène naturel, et nous n'avons pas encore trouvé les règles de base (celles-qui permettront de comprendre à la fois la méca Q et la relativité, pour l'instant incompatibles à nos sens, pas encore assez fins) qui ont permis d'être ce qu'il est aujourd'hui.
Dame nature a lancé une simulation, elle seule connait les motivations (mathématiques en gros, tel un phénomène aléatoire ayant accouché d'une solution dont l'évolution actuelle est l'état de notre univers, dont nous ne voyons, nous, qu'une partie: l'univers observable) mais elle ne connaît pas elle-même la solution ultime, obtenu au bout d'un temps infini, inatteignable
pas sur que dame nature soit mue par une volonté. Disons que le hasard fait les choses, bien ou pas...
Commençons par simuler le goût et l odorat ainsi qu au trillions de combinaison possible , et la on se rapprochera de notre capacité à simuler la réalité... Pour ma part , je crois Que c est Dieu qui nous simule la réalité et le but du jeu , c est d être eternel dans le côté lumineux de la Force et résister éternellement au côté obscur et à l envie de torturer comme le font les joueurs de Gta 5 qui tabasse des pnj pour s amuser et prendre leur voiture .... En gros devenez des jedi et lutter pour le côté lumineux de la Force
IL N Y A PAS D EMOTION , IL Y A LA PAIX
IL N Y A PAS D IGNORANCE , IL Y A LA CONNAISSANCE
IL N Y A PAS DE PASSION , IL Y A LA SÉRÉNITÉ,
IL N Y A PAS DE CHAOS , IL Y A L HARMONIE
IL N Y A PAS DE MORT , IL Y A LA FORCE
LE CODE JEDI
Super vidéo, merci pour le travail.
Créer une simulation a et aura toujours un coût en énergie et autre.
On peut donc émettre l'hypothèse qu'une civilisation crée une simulation avec des objectifs et que donc, la simulation a des objectifs (ou alors ils n'ont plus de problème de limitation de ressources physique)
-
De la façon dont je vois le monde et la bêtise, la fourberie (on dis marketing en 2022) déployée tous les jours, je me demande quels peuvent être les objectifs ?
-- Etudier en combien de temps on dégomme notre planète
-- Etudier les changements climatiques provoqués
-- Ou bout de combien de temps allons nous nous livrer à une guerre totale
-- Etudier la déchéance d'une civilisation
-- ...
Après de longue réflexion : je pense qu'ils étudient la bêtise. Le reste des trucs cool à étudier ne nécessite pas des "consciences" numérique (les hommes).
Et franchement la simulation est vraiment bien réalisée je trouve 🙂
Déjà la notion de.conscience.. l.homme.l es t il reelement.? Totalement !
2
Qui a dit que si on est capable de démontrer q une réalité alternative existe. Quond.sois.capable.de le.cree ?
On c plein de chose et ont.est rjr incapable.de le faire .
3
Qui vous dit que si intelligence supérieur qui.nous à mis ds cette matrices. Quelle sois bienveillante ? Si ns somme à.sont image. Ca doit.pas êtres jolie jolie .
;)
La théorie de la simulation est très viable mais très peu probable .pourquoi ? Car un jour ou l'autre un parmi tout ce beau monde aurais succombé au plaisirs de voir notre satisfaction de nous révéler la vérité. De donner le pouvoir à un parmi nous de changer la donne . Je suis certain à 99% que nous ne sommes pas dans une simulation. C'est séduisant mais rien de plus .
Qui dit que cette simulation est construite à partir des logiques informatiques de notre réalité?
Rien étant donné que rien n’est prouvable
c'est marrant il y a une analogie entre les mondes décrit dans le bouddisme.....
La probabilité qu'Elon Musk disent d'énormes conneries est égale à la probabilité qu'il accorde au fait que nous vivions dans une simulation :)
1 - Nous disparaîtrons avant de créer des simulations : Extrêmement probable.
2 - Les civilisations qui peuvent en faire décident de ne pas en faire : Mouais !
3 - Si 1 et 2 sont faux, nous vivons presque certainement dans une simulation : Votre raccourci est énorme !
Même si on peut faire des simulations, pourquoi en créerions nous à foison ? Pourquoi pas certes ? Mais aussi pourquoi ?
On saurait probablement construire un recycleur géant de couches usagées, mais ça n'est pas pour cela qu'on va le faire. On sait construire des usines qui gravent en 7nm, mais on n'en construit pas dans chaque jardin.
Et puis, selon moi, il manque au moins une option :
4 - Il est impossible de créer des simulations avec la granularité de notre monde (mais cela rejoins un peu la proposition 1)... mais cela, on ne pourra jamais le savoir.
Enfin, si l'on suppose que notre univers est un univers "réel", on peut envisager qu'il existe potentiellement des milliards de civilisations évoluées dans l'univers. Quelle proportion développeraient des simulations ? Le feraient t'elles en masse ? Suffisamment en masse pour que le nombre de civilisations "réelles" deviennent négligeables ?
Bref, je trouve qu'on se branle un peu la nouille (sûrement un patch à la con dans notre programme).
De toute façon, simulation ou non, ça reste notre réel ! :)
La Renault Modus n'aurait jamais existé dans une simulation sérieuse.
💬👨👩 Venez en parler avec nous dans la communauté : the-flares.com/y/communaute
Qui à reconnu la musique de Lusty ?
mdr il dit de la **D** va voir un psy stp The Flares et tu va avoir ta simulation tqt ;)