Super Gespräch! Hat mir sehr gefallen und es war sehr kurzweilig. Vielen Dank an beide Herren. So kann man miteinander umgehen. Ein Lehrstück, Beispiel und Lernvorlage für alle Interviewer in den Öffentlich Rechtlichen wie Maischberger, Lanz und Co.
@@EduardHeindl nichts als Befeuerung für Verschwörungslügen. Die Faschisten und Rechtspopulisten sind Ihnen sicher sehr dankbar. Herr G. ist eine Schande für die Wissenschaft in Deutschland.
Aktuell dürfen dort ja auch gelegentlich Experten mit Ahnung hin und nicht nur welche mit richtigem Parteibuch. Aber eine geeignete Runde wäre wichtig. Diese Beiden und eigentlich so ziemlich jeder aus der Reihe wären gut. Evtl. Vahrenholt wenn es um Praxis geht, #32 bei technik, Palmer Politik und/oder Sinn Wirtschaft ..... ergänzt um jemanden kompetenten mit ein wenig Skepsis und einen Befürworter der radikalen Ökowende wie Quaschning.
Aber wegen dem Methan aus dem Ozean..... Er war so bisschen süffisant warum sollte das so sein, dabei dachte ich gibt es sowas zumindest in Seen und es wurde auch wegen dem BermudaDreieck spekuliert ob nicht aufsteigende Gasblasen und ich glaube es war Methan verantwortlich sein könnten
Toll wäre anders: Siehe doi: 10.1260/095830507780682147 "Follow the science"™ Reviewing_the_Powell_Consensus_James_Powell_s_climate_consensus_is_unsubstantiated/15156534 DOI:10.13140/RG.2.2.12156.00641 Co2 folgt Temperatur und nicht andersherum! doi: 10.1038/20859 doi: 10.3390/sci5030035 Ice Core Records of Atmospheric CO2 Around the Last Three Glacial Terminations (Hubertus Fischer, Martin Wahlen, Jesse Smith, Derek Mastroianni, Bruce Deck) Störfaktoren bei euren sog. Co2-Messungen?! "To date, glaciological studies are not able to provide a reliable reconstruction of either the CO2 level in pre-industrial and ancient atmospheres or paleoclimates." doi: 10.1016/0048-9697(92)90428-U Und dann stellen wir uns mal noch der Realität und inkludieren Ozeanik / Biochemie!: doi: 10.1016/j.marchem.2018.10.003 Pseudowissenschaftlicher Modellierungsschwachsinnschwurbel, den wir ja auch bei Corona erlebt haben.
Vor 6000 Jahren gab es in den Ostalpen gar keine Gletscher. Eisbohrungen auf der Weißseespitze in 3500 m Höhe ergaben diesen Befund. Pasterze (am Großglockner) übersetzt heißt Viehweide.
die LG kann ihn nicht verstehen, dafür fehlt die Basisbildung. Natürlich ist das Klasse was Ganteför macht, aber die Fähigkeit zu diesen langen wissenschaftlichen Vorträgen ist doch bei 80 % der LG gar nicht mehr vorhanden. Die driften also zwangsweise ins Emotionale ab... In dieser Diskussion wird alles wesentlich wunderbar gesagt, aber die dauert 75 Minuten. Der typische politische Dialog hat aber einen Tiefgang von 30 Sekunden....
@@ak-dy7ty also ich war auch mal an einer Uni...(vor 35 Jahren, TH Aachen ziemlich guter Abschluss). Wenn Sie ernsthaft meinen, dass das beste Wissen der Welt von den Universitäten kommt, dann kann ich Ihnen auch nicht mehr weiterhelfen. Die Unis sind eine gute Basis für höhere Bildung, meist aber nur von abhängigen Beamten vermittelt - aber das ist es auch schon. Typische Diplom-oder Doktorarbeit kann doch nur beschränkte Komplexität abbilden. Da lobe ich mir Ganteför, der ist eben schon 20 Jahre weiter. Die wahre Bildung gibt es im richtigen Berufsleben, mit allen Komplexitäten und die besten Analysen und Leistungen kommen aus der professionell/industriellen Welt. Kommen Sie mir also bitte nicht mit 200 Unis etc..
@@berndehrenfeuchter1559 Lesch entblödet sich nichtmal in seinem Video"Warum ist der Himmel blau?" zu behaupten, Infrarotstrahlung ginge durch Wände hindurch. Und sowas will Physiker sein. Was `ne dumme Wurst!
Zum Ausstieg aus der Kerntechnik: das man den Anschluss an technischen Fortschritt verliert - egal ob man das nun begrüßt oder bedauert - ist das eine - das andere ist aber, dass man ohne Forschung und Anwendung auch keinen mehr Einfluss auf Normen und Vorschriften mehr hat - warum sollte man da die Deutschen dann noch fragen?
Denke da haben sie leider total recht. Wir waren einmal in einigen Bereichen ganz weit vorne in der Forschung. Hätten wir den, berechtigterweise noch nicht optimalen Helium gekühlten Reaktor vor etwa 40 Jahren nicht auf druck der Anti-Atom-Bewegung gestoppt hätten wir wohl schon Reaktoren die nicht auf dem Konzept der militärischen Anwendung beruhen wuerden. Die gelieferte Hochtemperatur hätte entwicklungen bei der Erzeugung von Künstlichen Treibstoffen gefördert da diese wohl wirtschaftlich erzeugt werden könnten. Die Frage wohin mit eingegangenen CO2 wäre damit teilweise auch beantwortet und eine Lagerung selbst über mehrere Tage und Wochen absolut kein unlösbares Problem. Vermutlich hätten wir auch schon weitere Konzepte wie jenes des dual Fluid Reaktors um viele der Abfälle nutzbar zu machen. Was mir aber besonders zu dem Thema in den Geist kam ist das letztgenannte. Selbst Gegner dieser Technologie werden womöglich mit mir darin überein stimmen es könnte womöglich sicherer sein einige wenige sehr zuverlässige Kraftwerke hier unter der eigenen, durch Skepsis, sehr strengen Aufsicht zu haben als direkt vor unserer Tür deren Ersatz weiter zu betreiben welcher deutliche Mängel aufweist wie jene Anlage in Belgien. Sie heben meines Erachtens vollkommen Recht mit ihrer Vermutung der Einfluss, besonders auf Sicherheit, wäre sicher wesentlich größer als Technologieführer mit viel know how als als Außenseiter
@@sod1237Als D noch im Geschäft war, haben wir unsere Technologie und Standards verkauft. Die Chinesen haben Reaktoren aus der ganzen Welt (Korea, Kanada, Russland und F - hab ich jemanden vergessen?) eingekauft und studiert - und dann natürlich auch Sicherheitsstandards aus den Technologien für ihre igenen Entwicklungen übernommen - die wollen ja auch sichere Kraftwerke. Und wenn es wie bei PV und der Windkraft geht - vielleicht überrollen die Chinesen in ein paar Jahren den Markt mit günstigen Reaktoren - nach deren Standard.
Interessant ist, dass man bei zukünftigen trockenen Hitzesommern keine Kapazitäten zum kühlen haben wird. Frag mal die Franzosen. Außerdem wird sehr wohl weiter geforscht.
Solche Diskussionen und Meinungen werden aus der öffentlichen Diskussion verbannt. Warum lassen wir uns das gefallen daß solch ausgewogenes und differenziertes Wissen nicht beachtet wird?
Ich würde gern mal die Meinung Prof. G. Dazu hören, dass in vernünftigen Lexika um 1850 die CO2 Konzentration in der Atmosphäre schon mit 0,4%o beschrieben wurde und die damaligen anerkannten Messmethoden max. Abweichungen von 10% hatte.
4% ist garantiert falsch. 4 % wären 40 000 ppm. 400 ppm wurden in alten Lexika genannt. Das ist nicht weit über 280 ppm (0,028 %), die für den CO2 Wert um 1850 angenommen werden.
@@ChristineR02 genau das ist eben nicht richtig, die Versuchsanlagen bestatigen aus heutiger Sicht die Richtigkeit mit einer max. Abweichung von 10% des Messwerts
Prof. Ganteför sagte: "Das Wasser (Wasserdampf) pumpt das CO₂ weg." Der warme aufsteigende Wasserdampf (Konvektion) befördert also das CO₂ in die obere Atmosphäre (Troposphäre). Das bedeutet aber auch die Mitnahme der Energie der CO₂-Moleküle nach oben. Somit müsste sich der Effekt der IR-Absorption bei 15 µm deutlich verkleinern, da der eigentliche Energietransport durch die Wasserdampf-Konvektion stattfindet und nicht durch die IR-Strahlung. Was bei der Temperatur der Venus nie erwähnt wird: Die Sonne bestrahlt eine Seite der Venus für die Dauer von 243 Tagen. Das sollte einen enormen Effekt auf die Temperatur haben, da keine zwischenzeitliche Abkühlung wie auf der Erde stattfinden kann. Die zwischenzeitliche Abkühlung auf der Erde (bei Nacht) sollte wiederum deutlich von der Wärmekapazität der Troposphäre (Wasserdampf/Wolken) bestimmt werden. Klare Nacht: wenig Luftfeuchtigkeit/Wolken -> schnelle Abkühlung -> niedrigere Temperatur Bedeckte Nacht: viel Luftfeuchtigkeit/Wolken -> langsame Abkühlung -> höhere Temperatur Weiterhin wird nie der Effekt der adiabatischen Prozesse in der unteren Atmosphäre erwähnt. Alleine durch diesen Effekt lässt sich der Temperatur Gradient von ca. 6 °C/1000 m erklären (barometrische Höhenformel). Und das ganz ohne IR-Absorption, denn die adiabatischen Prozesse und die Konvektion gibt es auch bei IR-transparenten Gasen. Von den +33 °C, die dem Treibhauseffekt durch IR-Absorption zugeschrieben wird (-18°C -> +15°C), wird wohl nicht mehr allzu viel übrigbleiben, würde man die oben beschrieben Effekte ebenfalls berücksichtigen.
@@klausschlitt6026Aber vielleicht zu den Vorgängen bei einer Kernschmelze? Oder im Darm von Wüstenspringmäusen? Du musst doch noch zu anderen Vorgängen ganz eigene Erklärungen haben!
Finde das 2. Gespräch wieder total toll. Zwar ein Teil der Energiegespräche aber dieses mal weniger direkt auf Klimapolitik focosiert sondern in einer unheimlichen Breite der Themen die mit Klima zusammen hängen. Beginnend mit den Vorgängen auf anderen Planeten über Grundlagen wieso bestimmte Vorgänge statt finden oder gefunden haben, Grundlagen und Zusammenhaenge von verschiedenen Vorgängen auf der Erde und viele Hintergründe. Eher ein lockeres Gespraech mit extrem vielen interessanten Fakten und Fragen. 2 sehr breit gebildete Physiker die viele interessante Einzelheiten im Video zum besten geben mit aber sehr viel richtiger Information wie zum Beispiel jener (10:30) zur Verwendung von statistischen Verfahren in nicht unbedingt sinnvoller Weise und damit auch anregen zum kritischen Hinterfragen von Ergebnissen. Gut verständlich auch für nicht Physiker. Ganz ohne technisch naturwissenschaftlichen Hintergrund empfiehlt sich die Reihe verfolgt zu haben oder einige der Grundlagen zum Beispiel aus Prof. G Videos ausführlich erklaert schon einmal gesehen zu haben. Aber wer diese Folge sieht wird sicher auch andere der Reihe schon verfolgt haben oder spaetestens jetzt dies tun.
Sehr erfrischende Diskussion. Folgende Anmerkungen 1. Warum wurde bei der Diskussion um Methanquellen nicht die Zeitbombe Methanhydrath genannt? 2. Desertec: hier ging es nicht um PV, sondern um Strom aus Dapfturbinen, die solarthermich betrieben werden 3. Den schlechten Ausblick für D sehe ich leider genauso, solange Politik ideologisch verblendet gemacht wird.
Jede berufsbildende Lektüre ist einen Zwangslektüre, warum dürfen sich nur von Ideologie getriebene Politiker davor also drücken? Gäbe es einen Ausbildungsberuf zum Politiker, müssten wir uns mit Dummbratzen wie Lang, Habeck, Baerbock usw. nicht herumschlagen.
Sollten die Politiker auf einen einzelnen Schwurbler hören oder sich lieber auf die Erkenntnise der wissenschaftlichen Institutionen weltweit verlassen, die sich im Übrigen einig sind über die Grundsätze, weil sie belegbar sind?
An den Polen ist es wohl eher deshalb so kalt, wegen des Einstrahlwinkels der Sonne und nicht wegen des geringen H2O Gehalts. Das zieht alle anderen Effekte nach. Aber seit der Klimareligion gelten so manche Erkenntnisse der Vergangenheit wohl nicht mehr. Ganteför ist dennoch ein Lichtblick, da er sich redlich bemüht, die Sache zu verstehen.
Es ist völlig richtig, dass der Einstrahlwinkel die zentrale Größe ist, aber der hat sich seit 4 Milliarden Jahren nicht geändert. Die Temperaturen sehr wohl.
@@EduardHeindl der ändert sich sehrwohl! periodisch (milankovic cyclen) zusätzlicher effekt: kontinentaldrift. immer wenn eine grosse landmasse am südpol war, war das klima kühler.
@@eyeinthesky0815 Auch hier haben Sie im Prinzip recht, aber bis da etwas Wesentliches passiert, vergehen Jahrtausende (Milankovic Zyklen) oder Jahrmillionen (Kontinentaldrift), aktuell sollten wir uns darum kümmern, die Zusammensetzung der Atmosphäre über die nächsten hundert Jahre stabil zu halten.
@@EduardHeindl es gibt abseits der langperiodischen Zyklen andere kurzperiodischere. zb. sonnenleistung, Meeres und Luftströmungen, sonnenwind (wolken) usw. All das überlagert sich und ist überhaupt nicht bis ins Detail verstanden. Es ist zu komplex. Da wir Menschen aber nur auf das CO2 minimal einfluss nehmen können, wird dieses als Problem aufgebauscht, da man sonst ja keine Agenda mit Panikmache verfolgen könnte. Wir müssen uns anpassen, nicht das KLima retten. Klima retten als Ausdruck der biblischen Hybris.
Jetzt sind es 1,5grad im weltweiten Durchschnitt. In Deutschland sind es 2,5grad und wir stoßen weiterhin co2 aus, was zu weiterer Erwärmung führt. Schau dir den Film „dont look up“ mal an. Du gehörst zu denen, die einfach nicht zum Himmel hochsehen, um nicht den Meteoriten zu sehen und so weitermachen zu können wie bisher. Ich habe kein Problem mit deinem Denken finde es nur schade, dass du die Wissenschaft leugnest.
Die Gewächshaus-Lüge Vektor: Strahlung oder Kräfte werden durch einen Vektor angegeben, der neben einer skalaren Größe auch eine Richtung hat.Wärmeübertragung findet nur statt, wenn es einen Unterschied zwischen den Vektoren gibt. Die Sonneneinstrahlung beträgt 1366 Watt/m2 Je nach Albedo auf der Erde etwa 300 Watt/m2 Atmosfair: 78 % Stickstoff 21 % Sauerstoff 1 % Gas, davon 400 ppm CO2 Energieausgleich Entitäten werden immer nach gleicher Temperatur streben. Dieses Phänomen wird Energiebilanz genannt. Dieser Prozess wird durch Wärmeleitung, Strömung, Strahlung und Verdunstung durchgeführt, die Wärmeübertragungen sind. Im Laufe der Zeit wird Ihre Tasse Kaffee die gleiche Temperatur wie ihre Umgebung haben. Viele Wissenschaftler glauben, dass Verdunstung keine Wärmeübertragung ist. Intergouvernmental Panel on climate change IPCC Das IPCC wurde in den 1990er Jahren gegründet, um zu untersuchen, ob auch der Mensch zur globalen Erwärmung beiträgt. Da co2 der einzige Stoff ist, den der Mensch produziert, war der Übeltäter schnell gefunden. IPCC-Report 2013 Kapitel 1.2.2 The longwaveradiation(LWR,also refered to as infrared radiation) emitted from the Earth's surface is largly absorbed by certain atmospheric constituants-water vapor,carbon dioxide (co2), methane(CH4) nitrous oxide (NO2) and other greenhouse gases themselves emit LWR into all direcctions The downward directed component of this LWR adds heat to the lower layers of the atmosphere and to the Earth's surface (greenhouse effect).The downward directed component of this LWR adds heat to the lower layers of the atmosphere and to the Earth's surface (greenhouse effect). Die von der Erdoberfläche emittierte langwellige Strahlung (LWR, auch als Infrarotstrahlung bezeichnet) wird größtenteils von bestimmten atmosphärischen Bestandteilen absorbiert - Wasserdampf, Kohlendioxid (CO2), Methan (CH4), Lachgas (NO2) und andere Treibhausgase selbst emittieren LWR in alle Richtungen Die nach unten gerichtete Komponente dieses LWR bringt Wärme in die unteren Schichten der Atmosphäre und auf die Erdoberfläche (Treibhauseffekt). Es ist unverständlich, dass Wissenschaftler immer noch an diesen Unsinn glauben. und zeigt auch, dass beim IPCC keine Wissenschaftler arbeiten. Das ipcc behauptet, dass im Gewächshaus die Strahlung vom Boden zum Universum das CO2 erwärmt. Die Strahlung des CO2 wird irgendwie so heiß, dass diesder Boden des Gewächshauses, macht es wieder wärmer Woher kommt die Energie?Eine gute Idee ist es, einen reflektierenden Schirm vor den Ofen zu stellen.Die Wissenschaftler sagen immer wieder, dass CO2 zur Erde zurückstrahlt und diese erwärmt, ihnen wird jedoch nicht gesagt, dass die Erde mit der vierten Potenz der absoluten Temperatur zurückstrahlt und sich daher nicht erwärmen kann Wie funktioniert ein Gewächshaus und was ist das Ziel? Ein Gewächshaus ist ein von Glas umschlossener Raum, der für etwa 300 Watt/m2 UV-Strahlung des Sonnenlichts (200 Nanometer bis 3 Mikrometer) durchlässig ist. Diese Strahlung erwärmt nicht die Atmosphäre im Gewächshaus, sondern den Boden und die Pflanzen. Der Erdboden wird nun die Atmosphäre erwärmen, nicht durch Strahlung, sondern durch Leitung und Strömung. Aber auch Gase werden durch Strahlung bestimmter Wellenlängen erhitzt. Bei co2 liegt dieser bei etwa 14 Mikrometern und entspricht etwa 10 % der Gesamtstrahlung der Erde. Dies wurde von der NASA gemessen. Aufgrund der Energiebilanz gehen alle Stoffe auf eins über Gleichgewicht (gleiche Temperatur) Ziel. Bei gleichen Temperaturen strahlt der Erdboden immer noch -273 Grad Celsius ins Universum. Die Viertelstrahlung des CO2 zur Erde, wie auch vom IPCC angegeben ist vektoriell zu klein, um ihn aufzuwärmen, was zwar die Abkühlung des Erdbodens verlangsamt, aber nur minimal. Die meisten der 10% der durch Strahlung aufgenommenen CO2-Wärme werden auch ins Universum abgestrahlt und somit gekühlt (Compton scattering). Wenn dann die Temperatur im Gewächshaus zu hoch wird, öffnen sich die Fenster automatisch und der Treibhauseffekt wird gestoppt. CO2 wird im Gewächshaus zur Ernährung von Pflanzen verwendet und hat keinerlei Bedeutung für den Treibhauseffekt oder die Temperatur. Ziel: Auch wenn es relativ kalt ist, aber die Sonne scheint, können Sie Feldfrüchte anbauen Man spricht dann von einem kalten Gewächshaus. Gewächshäuser sind in der Regel auch mit einer Heizung ausgestattet. Ein Auto in der Sonne ist ein gutes Beispiel für die Wirksamkeit des Systems. Das Auto ist also ein Gewächshaus. Die Hitze kann so stark ansteigen, dass sie für Hund und Mensch lebensgefährlich wird. Ist die Erde ein Gewächshaus? Es gibt eine Ähnlichkeit zwischen Erde und Gewächshaus: Die Erwärmung der Erde durch die Sonne und die anschließende Erwärmung der Atmosphäre bewirken beides. Da die Erdatmosphäre nicht umschlossen ist, die Grundlage für ein Gewächshaus, kann sich die Wärme über die Erdoberfläche ausbreiten (Polar-zelle, Hardley-Zelle, Ferrel-Zelle), sodass die Temperatur für uns nie lebensbedrohlich wird. Ein Züchter ist mit einer Temperatur von +69 Grad in einer Ecke des Gewächshauses und -79 Grad in der anderen Ecke nicht zufrieden. Die Erde kann ihre Wärme nur durch Strahlung an den Weltraum verlieren -273 Grad; CO2 bestimmt nicht die Temperatur der Erde, wohl aber die Temperatur der Atmosphäre und damit auch die des CO2. Ich erkläre das jetzt und fange an, bevor die Sonne aufgeht. Aufgrund der Energiebilanz wird ein Gleichgewicht angestrebt und Erdoberfläche und Atmosphäre werden die gleiche Temperatur aufweisen. Wichtig sind nur die Luft (Stickstoff, Sauerstoff), CO2 und die Erdoberfläche. Die Erdoberfläche strahlt in den Weltraum und das CO2, das 10 % der Erdwärme absorbiert hat, gibt 2,5 % an die Erdoberfläche und 7,5 % an den Weltraum zurück (Abkühlung). Wenn die Sonne nicht mehr erscheint, kühlt die gesamte Erde auf den absoluten Nullpunkt ab - 273 Grad. Wenn dann die Sonne aufgeht, beginnt sie, die Erde zu erwärmen, da ihr Strahlungsvektor größer ist als der der Erde. Trotz des Atomgewichts von CO2 (44) und der Luft (29) verteilen die Zellen auch das CO2. Auch die CO2-Temperatur kann nun, genau wie die Luft, durch Leitung und Strömung eingestellt werden. Im Laufe des Tages verschwindet die Sonne und der Erdboden kühlt ab, was wiederum auch die Luft und das CO2 abkühlt. Der Arbeitszyklus (die Zeit, in der die Sonne aktiv ist) bestimmt die Temperatur des Erdbodens und der CO2 spielt keine Rolle. Im Winter ist die Einschaltdauer kürzer und der Erdboden erwärmt sich weniger Die Erde ist also kein Gewächshaus. Es gibt zwei Dinge, die definitiv nie erwähnt werden 1/ Das CO2 absorbiert 10 % der Strahlung und strahlt sie sofort wieder ab 2/ Wenn sich die Erde erwärmt, nimmt die Strahlung der Erde mit der vierten Potenz zu (Stephen-Bolzmann). Um die Dinge besser zu verstehen, ist es gut, etwas mehr über die vier möglichen Wärmeübertragungen zu wissen. Siehe ua-cam.com/video/9BE55OvdwcE/v-deo.html Deutsch ua-cam.com/video/v6knqx8IHA4/v-deo.html
Die optimale Photosyntheserate von 90 % aller Pflanzenarten (C3 Pflanzen) liegt bei 1200 ppm CO2. Die Holländer stellen die CO2 Konzentration in ihren Gewächshäusern tagsüber auf 1200 ppm ein und nachts auf 700 ppm. Mit 420 ppm sind C3 Pflanzen (Bäume, Reis, Weizen et al.) im Gegensatz zu den C4 Pflanzen (z.B. Mais) noch drastisch unterversorgt.
„Sapere Aude“: Genau so ist es, wir brauchen primär einen weltweiten Frieden statt gegenseitiges Abgemetzel! S. auch Immanuel Kant u.v.a.❣️ Danke für dieses breit gefächerte Video ☺️
Herr Ganteför erklärt die komplexen Zusammenhänge recht gut, eine Zusatzinfo erscheint mir angebracht zur Oxydation des Methans. Allgemein vermisse ich den Beitrag des troposphärischen Ozons (durch UV-Strahlung gebildet) in den Oxydationsprozessen in der Atmosphäre.
Die mittlere Freie Weglange eines IR Quantes ist bei jetzigen Konzentration des CO2 schon ziemlich klein. Interessant wäre da eine exakte Zahl. CO2 muss man bei einem IR- Spektrometer schon mit einem IR-Doppelsstrahl ausgleichen. Sonst sieht man in jedem IR Spektrum die Schwingungen des CO2, was sehr die Auswertung des Spektrums stört. Dabei durchquert der IR Lichtstrahl nur wenige Zentimeter Luft.
Ich hätte gerne etwas über kipppunkte gehört. Ok der prof stellt fest, das 2,5 grad lang/mittelfristig zum problem wird. Was ist aber, wenn das nur eine durchgagsstation ist, weil sich prozesse unerwartet weiter beschleunigen, z.b. durch abschmelzung der permarfrostböden, wegfallen der eisreflektion von strahlen (stichwort albedo) und einiges mehr....?
H2O und CO2: H20 hat ein permanentes Dipolmoment, CO2 entwickelt ein Dipolmoment bei bestimmten Schwingungen. N2 Und O2 haben kein Dipolmoment und bei der einzig möglichen Schwingung entwickeln sie auch keines, weshalb sie IR-inaktiv sind. Übrigens, ohne IR-aktive Moleküle wie Ozon (03) und CO2 wäre Abstrahlung von Energie aus den hohen Luftschichten Richtung Weltraum gar nicht möglich. N2 und O2 können keine IR- Quanten abstrahlen.Tendenziell kühlen Moleküle wie CO2 und O3 die oberen Luftschichten.
Einfach wohltuend, wenn sich zwei Herren mit umfassender Vorbildung über Kernfragen unterhalten und für den Zuhörer dabei einige neue Informationen abfallen. Herr Prof. Heindl hat das Verdienst Fachleute zu interviewen, die so nie zu Wort kämen.
Umfassende Vorbildung? Dass ich nicht lache! Wissenschaftlich ist Herr G. ein armes Würstchen, dass seinen unterkomplexen Unsinn den Laien ungeprüft vor die Füße knallt.
Umfassende Vorbildung? Ist ja ungeheuerlich. Herr G. versteht offenbar schon die Grundlagen nicht. Er würde ausgelacht werden mit seinen Thesen, würde er versuchen sie vor einem Fachpublikum zu verteidigen. Eine Schande.
In Asien gibt es BYD E Autos für unter 10.000€ zu kaufen Deshalb werden dort ganz ohne Zuschüsse 25 Prozent E Autos gekauft. Denn Strom kostet um 10 Cent das kWh Somit ist das E Auto einfach viel billiger als ein Verbrenner. Ohne kurzfristige Stromspeicher im Terrawatt Bereich Ist für mich keine Energiewende möglich Alleine die Gaskraftwerke sollen 60 Mrd Subventionen erhalten Plus 14 Mrd für das abregeln des Sonnen und Windstrom Das gibt zusammen 74 Mrd Euro Subventionen Für dieses Geld könnten für 250 € das kW Speicher 300.000.000 KWh Strom gespeichert werden. Da wir schon 2027 ca 200 Millionen Peak installierte Solarstromleistung gebaut haben plus 100 Gigawatt Peak installierte Windenergie Können wir im Sommer ca 100 Gigawatt Solarstrom plus 60 bis 80 Gigawatt Windstrom Was zusammen bis zu 180 Gigawatt erneuerbaren Energien produziert Wir brauchen aber höchstens ca 80 Gigawatt die Stunde und weniger Somit könnten wir im Sommer bis zu 100 Tage ganz ohne Co 2 basierte Energien auskommen Man sollte zuerst in das billigere investieren als bereits heute Pläne für 2050 zu machen Zumal wir gerade in der langfristigen Stromspeicherung in der Forschung im Vergleich zum Smartphone in Jahr 2000 sind Der Klimawandel wird von den NGOs genutzt ihre Moralvorstellungen und überstülpen zu dürfen Was bestimmt nicht zu ihrem Nachteil. Vor allem wird es dann bestimmt keine Lösung mehr geben Das Sie dann ja überflüssig würden.
Herr Ganteför, die Flüchtlinge aus den Krisengebieten? Ja, in der Tat. Kennen Sie denn die Gründe für diese Krisen? Offenbar nicht. Ein Tipp für Sie, im übrigen zum wiederhalten Male, schauen Sie mal nach wie viele Einwohner Afrika um 1960 hatte und wie viele heute. Und dann schauen Sie mal, was man dort getan hat, diese Wachstumsexplosion abzuwenden oder zumindest zu schwächen. Es wird Ihnen einen Erkenntnisgewinn bescheren.
Zwei Grad Erwärmung im Winter würden mir einiges an Heizkosten ersparen. Den Wunsch nach einem Bootsanleger vor meinem Haus in HH könnte ich mir bei einer Lage meines Hauses von 25 m oberhalb der Elbe trotzdem abschminken und meine Erben auch. Im Sommer könnte es mir zu heiß werden. Mit Strom aus einer PV-Anlage würde ich eine Klimaanlage betreiben.
Soweit ich es verstanden habe ist das Problem nicht das es im Schnitt zwei grad wärmer wird sondern das sich die normalverteilung der Temperatur verschiebt darum haben wir dann z.b. statt einmal in 100jahren alle 10jahre einen Jahrhundertsommer. Dazu ist die Geschwindigkeit der Änderung ein Problem, z.b das bäume grundsätzlich nur für bestimmte Standorte geeignet sind und sie stellen sich in ihrer Jugend quasi auf ihren Standort ein, wenn sich dann das Klima ändert stirbt der Baum. Durch die extreme Dynamik im Klima ist heute für große Teile von Deutschland schon klar das die meisten bäume die heute gepflanzt werden höchstens 80-100 Jahre alt werden können da 2100 das Klima für sie nicht mehr passen wird
Die meisten Menschen sind nur an einfachen Aussagen interessiert. Für solche ausführliche Aussagen sind die meisten Menschen nicht interessiert weil sie den Kopf anstrengen müssen. Jahrzehnte Bild- Zeitung ist das beste Beispiel. Große Überschrift, reisserrischer Bericht und gut ist. Die meisten Menschen sind zu einfach gestrickt.
1:19:42 _"Tja das lass ich jetzt mal so stehen...he...he...he..."_ Nicht dass sich daran womöglich noch etwas ändert. Ab 1:09:29 wird's leider ziemlich gruselig.
Klar, ohne Kernenergie geht gar nichts. Starke Analyse von Ganteför. Wirklich gruselig, wenn jemand nicht weiß, wie lange es dauert ein AKW zu bauen. Und dass Russland derzeit als Lieferant für "günstige" Materialien ausfällt. Die meisten AKW Baupläne sind in Wirklichkeit tot.
Vielen Dank für den interessanten Vortrag,in letzter Zeit war viel von dem Golfstrom zu lesen ,wenn der zum erliegen kommt wird es kalt in Europa und heißer in den Tropen. Wie realistisch ist das ?
Meinungen, Glauben und Gerede über lange Zeit. Zwei Fachferne stellen freihändig eine Risikoanalyse in einer hochkomplexen Situation auf - und merken das nicht mal. Die OECD hat das wesentlich gründlicher, kompetenter und umfassender behandelt.
Gefährtet durch zunehmende Hitzewellen in Mitteleuropa sind vorallem ältere Menschen in Großstädten. überall dort wo keine Klimaanlagen im Einsatz sind. In Paris z.B. hat man Pläne Menschen in den U-Bahnschächten unterzubringen.In heißen Ländern gibt es diese kühlen Rückzugräume in jedem Haus; allein durch dicke Wände und in die Erde gebaute Keller.Wer denkt an ältere Menschen, die weder einen kühlen Keller noch eine Klimaanlage haben?
... weil ältere Menschen aus einer Zeit ohne Klimaanlage kommen und von ihren Eltern und Großeltern gelernt haben, sich ein nasses Tuch auf Kopf und Schultern zu legen. Nebenbei bemerkt: wie überleben Afrikaner? 🤔
@@Birkenstock791 "LOL" Lebenserwartung ist immer ein Mittelwert. Leider ist in Afrika die Kindersterblichkeit sehr hoch. Das liegt aber nicht an den Temperaturen 😉
Ist nur CO² ein "Klimagas"? Nein es gibt noch weitere - Ozon, Methan, Distickstoffoxid ... Wie hoch ist denn deren Gesamtkonzentration? Etwa 0,5 g/m³ - wobei der Wasserdampf der ebenfalls ein Klimagas ist, noch dazukommt Wieviel Wasserdampf kommt denn noch hinzu? Das ist sehr verschieden, je nachdem wie hoch die Luftfeuchtigkeit ist und schwankt zwischen 0,5 g/m³ (Zentralsahara) und 50 g/m³ in den Tropen. Die Gesamtkonzentration der Klimagase schwankt also bis um das 50 fache? Über riesigen Gebieten? Ja. Über beispielsweise dem Indischen Ozean und an dessen Küsten müßten bei einer "Klimagaskonzentration" von bis zu 50 g/m³ doch infernalische Höllentemperaturen herrschen? Ja. Nach dem physikalischen Nonsens der Klimaapokalytiker müßte das so sein. Ist es aber nicht! Aber die CO²-Zunahme um 0,1 g/m³ welche auf die Gesamtkonzentration von bis zu 50 g/m³ also keinerlei Auswirkung hat, führt zu einer Klimakatastrophe? Sowas behaupten zumindest sich "Wissenschaftler" nennende, völlig korrupte Apokalyptiker und für ihre unendliche Weisheit bekannte Grünlinge. Hmmm ... man könnte sie also auch getrost schlicht Lügner nennen - oder? Hinzu kommen dann noch so unwichtige Tatsachen wie die viel größere Gesamtmasse von Wasser in der Atmosphäre, dessen weit größere Wärmespeicherkapazität und dessen viel breiteres Absorbtionsspektrum im Vergleich zu CO², sowie der gigantische Wasserduchsatz in der Atmosphäre von ca. 500.000 km³ (!!) - sprich 500.000.000.000.000 t - jährlich, welcher unvorstellbare Wärmemengen durch Verdampfung und Kondensation bindet/freisetzt/transportiert, wobei zu berücksichtigen ist, das diese Mengen von Jahr zu Jahr stark schwanken. Dagegen ist die Steigerung um 1 Zehntausendstel CO² in der Atmosphärenzusammensetzung ein Furz im Orkan
Hier spricht ein Professor der Physik... Es gibt ein Periodensystem der Elemente. H ist dabei, O auch... H2O ist ein Molekül. Natürlich können Fehler passieren. Da nehme ich GG auch gar nicht krum.
1:07:00 Genau genommen gibt es mehrere grundlastfähige erneuerbare Energien; dazu gehört Gezeitenenergie, Erdwärme und klassische Wasserkraft, außerdem Osmosekraftwerke. Was die Speicherkapazität angeht, so ist die Aussage, es gäbe keine Speicherkapazitäten im Terawattbereich, falsch: die deutschen Erdgasspeicher, deren Füllstand wir während des ersten Ukrainekriegwinters so ängstlich beobachtet haben, haben eine Speicherkapazität von "ca. 261 Terawattstunden" (laut statista). Was fehlt, sind die Elektrolyseure pp., die sie kontinuierlich befüllen könnten ...
Bitte den begriff "grundlastfähigkeit" nachschlagen. Nix vom genannten trifft zu, die relevanten mengen für D sind aktuell zu gering. Ok wenn es aureicht 24 zur verfügung zu stehen, reicht das, aber eine relevanz sollte schon da sein für eine energiewende.
@@andreasulrich3182 Hättst Du eigentlich auch selber tun können, aber bitte sehr: "Als Grundlastfähigkeit (engl. dispatchable) wird die Fähigkeit eines Kraftwerks bzw. von Kraftwerkstypen zur dauerhaften Bereitstellung von elektrischer Energie bezeichnet, ohne dass es dabei zu häufigen oder längere Unterbrechungen kommt." Jetzt wäre die Zeit für Dich, mal sachlich zu werden, aber ...
@@andreasulrich3182 Effizienz ist ein heikles Thema. Einerseits ist der primäre Energieinput ja erstens umsonst und zweitens im Überfluss vorhanden, andererseits kostet es Geld und Platz, die Ressourcen für die Umwandlung bereit zu stellen. Allerdings ist Effizienz nur unter Alternativen ein Kriterium. Wenn man davon ausgeht, dass fossile Energien ersetzt werden sollen, sind sie aber keine; und wenn man davon ausgeht, dass der Zubau nennenswerter Produktionskapazitäten im Bereich Fissionsenergie rund zwanzig Jahre und im Bereich Fusionsenergie mindestens 50 Jahre braucht, ist auch Kernkraft keine Alternative. Was also sollte effizienter sein? Weniger verbrauchen, natürlich; effizienter geht es nicht ...
DESERTEC wird übrigens wohl doch noch kommen (Solaranlagen in Nordafrika und anderen Ländern, die dann per "Pipeline" den Strom nach Europa liefern werden ... wenn auch nicht so, wie ursprünglich geplant und "divers" über Länder verteilt , um sich nicht abhängig zu machen. Dazu gab es diverse Berichte in anderen Kanälen.
@@EduardHeindl Selbst wenn ein Prof. meint, es gäbe keine andere Erklärung für eine Klimaveränderung - und damit das gewünschte politische Narrativ einer Endzeithysterie bedient - falsifiziert diese Professorenmeinung noch lange nicht CO2 auf seinem immer noch erdgeschichtlichen Minimumniveau als Ursache einer angeblich hereinbrechenden CO2-Überhitzungsapokalypse, inklusive der Übersäuerung der Weltmeere. Es geht ja nicht unter dem Szenario einer CO2-Überhitzungsapokalypse! *Warum denn nicht eine nur marginale sogar segensreiche Erwärmung, wie bereits in anderen Warmzyklen des Klimas im Holozän?* Eben aufgrund der gerade mal 0,01 Vol.-% CO2 (140ppm/parts per million), die die Menschheit seit ihren ersten dementsprechenden Aktivitäten der Atmosphäre hinzugefügt haben und das auf deren absoluten erdgeschichtlichen Minimumniveau (Außer Sondereffekte zu Eiszeiten). Das sind in Relation 1,4 Moleküle menschengemachten CO2 auf 10.000 Atome/Moleküle der umgebenden Atmosphäre. was eine Veränderung der Zusammensetzung der Atmosphäre im 0,0..Vol.%-Messbereich darstellt. Die nur marginale Erwärmung ist deshalb doch wesentlich plausibler, als die gebetsmühlenhaft propagierte CO2-Überhitzungsapokalypse. Zudem, das damit nur wieder eine neue Steuer etabliert wird, nämlich zur "Bepreisung der Luft zum Atmen".
@@klausschlitt6026 Der Wasserdampfanteil hat die Hauptwirkung, ist aber, wie im Video erklärt, etwa mit 30Grad an der Erhöhung der Temperatur beteiligt. Höhere Temperaturen erhöhen den Wasseranteil weiter, daher ein zusätzlicher Wärmeeffekt. Die Details des zukünftigen Wasseranteils sind allerdings schwer vorherzusagen.
Ach, das ist schon interessant. Vor allem bin ich neugierig, wie deren Bewohner mit der Klimaerwärmung umgehen, da sie ja scheinbar auch zu viel CO2 imitieren.
@@jenta1964 Ich hab deinen Unfugkommentar schon richtig gelesen. Vorschlag zur Güte: Du verstehst die einfachsten Vorgänge nicht. Bitte lies noch ein bisschen, bevor du dich mit der venus beschäftigst.
Einfach wunderbar wenn Wissenschaft wissen schaft. Wenn Dogmatiker den Diskurs bestimmen wird es wie es grade ist. UNERTRÄGLICH Schön diesen beiden “Gelehrten” zuzuhören. Danke ☺️
57:10 - bei steigenden Meeresspiegel müssen wir die Holländer befragen - Genau da fragt man einst der reisten Länder der Welt. Ich würde da eher Bangladesch fragen.
Venus: eine Rechnung ware interessant wie die Temperatur auf der Venus ware, wenn die Venus-Atmosphare bei 95 Bar völlig ohne CO2 ware. Auf der Erde sinkt die Temperatur mit der Höhe. 1000 m hoher ist die Temperatur 6,5 Grad tiefer, das entspricht einer Minderung des Luftdrucks von knapp 200 Millibar.
Es gibt keine Treibhausgase! CO2 kann keine Wärmestrahlung behindern. Wasser, was am besten Energie absorbiert, steigt damit auf, kühlt die Erdoberfläche und entlässt entlässt sie bei der Kondensation in der Höhe. Das ist genau das Gegenteil davon, was Sie als "Treibhauseffekt" halten.
@@seedex6730 Damit handelt es sich nicht mehr um Physikunterricht, sondern pseudowissenschaftliche Propaganda. Dass Sie das nicht durchblicken können, sagt etwas über Ihre Kenntnisse und Fähigkeiten aus.
@@jenta1964 Die Physik die den Treibhauseffekt erklärt ist ziemliches Grundlagenzeug, also ja die ist richtig. Das was Sie schreiben ist schlicht und ergreifend falsch und würde genauso in einer Klausur als Fehler angestrichen werden wie 1+1=3.
40:00 Die ominöse 2-Grad-Erwärmung, von der die Rede ist, ist ja "die globale Mitteltemperatur"; das heißt nicht, dass es überall gleichmäßig 2 Grad wärmer wird. Drei Viertel der Erde sind z.B. von Wasser bedeckt, und Wasser reagiert relativ träge auf Erwärmung. Es gibt eine Faustregel, nach der sich die Landflächen doppelt so stark erhitzen, wie die Wasserflächen. Bei 2 Grad global hieße das für Deutschland schon vier Grad mehr. Und an diese 4 Grad mehr betreffen ja auch nicht nur "die gefühlte Temperatur" ("36 Grad und es wird noch heißer, mach den Beat nie wieder leiser"), sondern eben auch die absolute Luftfeuchtigkeit und das Potential für Winde. Aber wem es nichts ausmacht, unser Land mit 100 Millionen Klimaflüchtlingen aus der Subsahararegion zu teilen, kann sich schon auf "besseres Wetter" freuen ...
Der atlantik im bereich der kanaren ist 1.5 grad wärmer als in den vorjahren, so sagte mir jemand, der dort lebt. Richtig, wasser erwärmt sich langsamer, speichert aber diese wärme auch länger! Ich würde mir das nicht so schönreden oder hast du es dir schöngesoffen??
@@andreasulrich3182 Da ist mir tatsächlich eine kleine Ungenauigkeit unterlaufen: statt "nach der sich die Landflächen doppelt so stark erhitzen, wie die Wasserflächen" hätte ich schreiben sollen: "nach der sich die LUFT ÜBER Landflächen doppelt so stark erhitzt, wie über Wasserflächen"; denn Land gibt die Wärme schneller wieder ab, als Wasser. Allerdings findet sich dieselbe Ungenauigkeit auch auf der Seite des Deutschen Wetterdienstes; dort steht z.B.: "Das Jahresmittel der Lufttemperatur ist im Flächenmittel von Deutschland von 1881 bis 2021 statistisch gesichert um 1,6 °C angestiegen. Die fünf wärmsten Jahre seit 1881 in Deutschland sind nach dem Jahr 2000 aufgetreten. Die Temperaturen in Deutschland sind damit deutlich stärker gestiegen als im weltweiten Durchschnitt (etwa 1 °C). Dies liegt darin begründet, dass sich die Landregionen generell schneller erwärmen als die Meere. Die Geschwindigkeit des Temperaturanstiegs in Deutschland (wie auch weltweit) hat in den vergangenen 50 Jahren deutlich zugenommen." (Quelle: ...dwd.de/DE/klimaumwelt/klimawandel/klimawandel)
@@andreasulrich3182Der Deutsche Wetterdienst DWD hat auf seiner Website einige Basisfakten zum Klimawandel zusammengestellt; da heißt es u.a.: "Das Jahresmittel der Lufttemperatur ist im Flächenmittel von Deutschland von 1881 bis 2021 statistisch gesichert um 1,6 °C angestiegen. Die fünf wärmsten Jahre seit 1881 in Deutschland sind nach dem Jahr 2000 aufgetreten. Die Temperaturen in Deutschland sind damit deutlich stärker gestiegen als im weltweiten Durchschnitt (etwa 1 °C). Dies liegt darin begründet, dass sich die Landregionen generell schneller erwärmen als die Meere. Die Geschwindigkeit des Temperaturanstiegs in Deutschland (wie auch weltweit) hat in den vergangenen 50 Jahren deutlich zugenommen. " Aber ich wette, dazu hast Du alternative Fakten ...
So ist es. Das ignorieren die klimawandelleugner einfach und freuen sich auf ein bisschen mehr Freibadwetter. Blöd nur, dass dann da kein einziger Baum mehr steht, der Schatten spendet....
*Wie groß ist die gemessene(!) Rückstrahlung des CO² bei welcher Oberflächentemperatur in Watt/m² ? Und PUFFF - schon ist die Lügenseifenblase des Klimaschwidels geplatzt!*
Erstmal den Strohmann etablieren, dass Mittelalterliche Warmzeit/des römischen Optimums heute abgestritten wird und sich dann wundern, dass alte Erkenntnisse einfach so über den Haufen geworfen werden. Immer gut wenn sich zwei finden, die das Gegenüber nicht hinterfragen, da kommt dann ein wertiges Interview heraus
@@jenta1964Wir haben viel für russisches Gas bezahlt. Und zahlen weiter viel für Öl. Das Geld geht an Diktatoren, die damit Kriege finanzieren. Da ist das echte Problem.
1:07:55 - wir müssten Systeme aufbauen die zu über 80% nichts tun was beim Investor immer nicht gut abkommt. Erzählt er da was vom PKW - das steht aber weit über 90% der Zeit dumm rum. Ist aber kein Grund keine Autos zu produzieren, oder ??
@@EduardHeindl Wer diesen Februar erlebt hat (6,6°C statt 0,5° im Durchschnitt) kann wirklich nicht einen solchen Unfug reden. Die Bedrohung durch den Klimawandel ist offensichtlich real. Das Video liegt total daneben.
@@sod1237 Das Wetter der letzten Monate war in Deutschland wärmer als sonst, das ist Wetter und nicht Klima. Wenn es dann wieder ein paar Monate zu kalt ist werde ich auch nicht sagen, der Klimawandel ist vorbei.
Wie kann es sein, dass dieser ehrenwerte Professor um Geld bei seinen Followern "betteln" muss, um Beiträge zu posten?? Er dürfte doch sicherlich nicht am Hungertuche nagen, oder???😢😅😢😅😅😢
Ohne Jemandem zu nahe treten zu wollen, Gerd, Du blamierst Dich ohne Ende, machst sogar ein 2. Widerlegungsvideo? ua-cam.com/video/q-vlqvGugrk/v-deo.htmlsi=8OQl8KgS7vtRtD2z
Super Gespräch! Hat mir sehr gefallen und es war sehr kurzweilig. Vielen Dank an beide Herren. So kann man miteinander umgehen. Ein Lehrstück, Beispiel und Lernvorlage für alle Interviewer in den Öffentlich Rechtlichen wie Maischberger, Lanz und Co.
Tolles und sehr interessantes Gespräch, danke dafür an Sie beide!
Lieben Dank!
@@EduardHeindl nichts als Befeuerung für Verschwörungslügen. Die Faschisten und Rechtspopulisten sind Ihnen sicher sehr dankbar. Herr G. ist eine Schande für die Wissenschaft in Deutschland.
Herr Ganteför erklärt immer so toll 👍 er sollte bitte mal zu einer Talkshow wie Lanz gehen 🤗
Die Frage ist nur ob er ausreden darf.
Intelligente Menschen werden nicht eingeladen...
Aktuell dürfen dort ja auch gelegentlich Experten mit Ahnung hin und nicht nur welche mit richtigem Parteibuch. Aber eine geeignete Runde wäre wichtig. Diese Beiden und eigentlich so ziemlich jeder aus der Reihe wären gut. Evtl. Vahrenholt wenn es um Praxis geht, #32 bei technik, Palmer Politik und/oder Sinn Wirtschaft ..... ergänzt um jemanden kompetenten mit ein wenig Skepsis und einen Befürworter der radikalen Ökowende wie Quaschning.
Lanz ist ein grünversiffter Ideologe, der Herrn Ganteför nur fertig machen würde.
Aber wegen dem Methan aus dem Ozean..... Er war so bisschen süffisant warum sollte das so sein, dabei dachte ich gibt es sowas zumindest in Seen und es wurde auch wegen dem BermudaDreieck spekuliert ob nicht aufsteigende Gasblasen und ich glaube es war Methan verantwortlich sein könnten
Tolles Gespräch! Toller Gesprächspartner! Perfekte Gesprächsführung!!!
Das freut uns sehr!
Toll wäre anders:
Siehe
doi: 10.1260/095830507780682147
"Follow the science"™
Reviewing_the_Powell_Consensus_James_Powell_s_climate_consensus_is_unsubstantiated/15156534
DOI:10.13140/RG.2.2.12156.00641
Co2 folgt Temperatur und nicht andersherum!
doi: 10.1038/20859
doi: 10.3390/sci5030035
Ice Core Records of Atmospheric CO2 Around the Last Three Glacial Terminations (Hubertus Fischer, Martin Wahlen, Jesse Smith,
Derek Mastroianni, Bruce Deck)
Störfaktoren bei euren sog. Co2-Messungen?!
"To date, glaciological studies are not able to provide a reliable reconstruction of either the CO2 level in pre-industrial and ancient atmospheres or paleoclimates."
doi: 10.1016/0048-9697(92)90428-U
Und dann stellen wir uns mal noch der Realität und inkludieren Ozeanik / Biochemie!:
doi: 10.1016/j.marchem.2018.10.003
Pseudowissenschaftlicher Modellierungsschwachsinnschwurbel, den wir ja auch bei Corona erlebt haben.
@@EduardHeindl Danke Eduard, dass du diesmal nicht so oft dazwischen gesprochen hast. So wie heute, war es perfekt.♥
Danke besonders Prof. Ganteför
Kopfschüttel
"Professor". Lächerlich.
Vor 6000 Jahren gab es in den Ostalpen gar keine Gletscher. Eisbohrungen auf der Weißseespitze in 3500 m Höhe ergaben diesen Befund.
Pasterze (am Großglockner) übersetzt heißt Viehweide.
Das CO2 folgt der Temperatur - nicht umgekehrt. Alles längst erwiesen. Schade, dass dies an Herrn Prof. Dr. Ganteför irgendwie vorbei gegangen ist.
Hanibal ist über die Alpen gegangen. In den Berichten gab es keinen Schnee
@@danieldanielson2650 Und das Ende Oktober. Versuch das heute mal.
Es ist ungeheuerlicher Schwachsinn, darin ein Indiz für eine "Klimalüge" zu erkennen. Bierdeckelwissenschaft auf unterstem Niveau.
Wollen Sie behaupten, dass die Wissenschaftler alle falsch liegen?
Sehr gute Analyse. Besonders zu empfehlen für die Letzte Generation.
die LG kann ihn nicht verstehen, dafür fehlt die Basisbildung. Natürlich ist das Klasse was Ganteför macht, aber die Fähigkeit zu diesen langen wissenschaftlichen Vorträgen ist doch bei 80 % der LG gar nicht mehr vorhanden. Die driften also zwangsweise ins Emotionale ab... In dieser Diskussion wird alles wesentlich wunderbar gesagt, aber die dauert 75 Minuten. Der typische politische Dialog hat aber einen Tiefgang von 30 Sekunden....
Das wäre vergebene Liebesmühe. Ideologisch verblendete Menschen lassen sich nicht überzeugen.
Realitätsverweigerung bei Ihnen und Ihren Anhängern. Vergleichen Sie doch mal mit den Stellungnahmen der über 200 Universitäten weltweit.
@@ak-dy7ty also ich war auch mal an einer Uni...(vor 35 Jahren, TH Aachen ziemlich guter Abschluss). Wenn Sie ernsthaft meinen, dass das beste Wissen der Welt von den Universitäten kommt, dann kann ich Ihnen auch nicht mehr weiterhelfen. Die Unis sind eine gute Basis für höhere Bildung, meist aber nur von abhängigen Beamten vermittelt - aber das ist es auch schon. Typische Diplom-oder Doktorarbeit kann doch nur beschränkte Komplexität abbilden. Da lobe ich mir Ganteför, der ist eben schon 20 Jahre weiter. Die wahre Bildung gibt es im richtigen Berufsleben, mit allen Komplexitäten und die besten Analysen und Leistungen kommen aus der professionell/industriellen Welt. Kommen Sie mir also bitte nicht mit 200 Unis etc..
Im Gegensatz zu Lesch nicht medial gekauft. sehr realistisch dargestellt und analysiert
Der Ganter, blickt ja auch nur auf gestern und nach mir die Sintflut. Das ist ja viel einfacher, als sich hinzusetzen und nach zudenken.
Du bist Dir aber ziemlich sicher?
Bei Lesch geht mir die Hauptschnur hoch.
@@berndehrenfeuchter1559 Na, und mir erst, bei diesem Oberschwurbler, der zu JEDEM Thema seine unqualifizierte Meinung kund tut.
@@berndehrenfeuchter1559 Lesch entblödet sich nichtmal in seinem Video"Warum ist der Himmel blau?" zu behaupten, Infrarotstrahlung ginge durch Wände hindurch. Und sowas will Physiker sein. Was `ne dumme Wurst!
Zum Ausstieg aus der Kerntechnik: das man den Anschluss an technischen Fortschritt verliert - egal ob man das nun begrüßt oder bedauert - ist das eine - das andere ist aber, dass man ohne Forschung und Anwendung auch keinen mehr Einfluss auf Normen und Vorschriften mehr hat - warum sollte man da die Deutschen dann noch fragen?
Glaubst du wirklich, die Chinesen haben da Deutschland gefragt?
Denke da haben sie leider total recht.
Wir waren einmal in einigen Bereichen ganz weit vorne in der Forschung. Hätten wir den, berechtigterweise noch nicht optimalen Helium gekühlten Reaktor vor etwa 40 Jahren nicht auf druck der Anti-Atom-Bewegung gestoppt hätten wir wohl schon Reaktoren die nicht auf dem Konzept der militärischen Anwendung beruhen wuerden.
Die gelieferte Hochtemperatur hätte entwicklungen bei der Erzeugung von Künstlichen Treibstoffen gefördert da diese wohl wirtschaftlich erzeugt werden könnten. Die Frage wohin mit eingegangenen CO2 wäre damit teilweise auch beantwortet und eine Lagerung selbst über mehrere Tage und Wochen absolut kein unlösbares Problem. Vermutlich hätten wir auch schon weitere Konzepte wie jenes des dual Fluid Reaktors um viele der Abfälle nutzbar zu machen.
Was mir aber besonders zu dem Thema in den Geist kam ist das letztgenannte. Selbst Gegner dieser Technologie werden womöglich mit mir darin überein stimmen es könnte womöglich sicherer sein einige wenige sehr zuverlässige Kraftwerke hier unter der eigenen, durch Skepsis, sehr strengen Aufsicht zu haben als direkt vor unserer Tür deren Ersatz weiter zu betreiben welcher deutliche Mängel aufweist wie jene Anlage in Belgien.
Sie heben meines Erachtens vollkommen Recht mit ihrer Vermutung der Einfluss, besonders auf Sicherheit, wäre sicher wesentlich größer als Technologieführer mit viel know how als als Außenseiter
@@sod1237Als D noch im Geschäft war, haben wir unsere Technologie und Standards verkauft. Die Chinesen haben Reaktoren aus der ganzen Welt (Korea, Kanada, Russland und F - hab ich jemanden vergessen?) eingekauft und studiert - und dann natürlich auch Sicherheitsstandards aus den Technologien für ihre igenen Entwicklungen übernommen - die wollen ja auch sichere Kraftwerke.
Und wenn es wie bei PV und der Windkraft geht - vielleicht überrollen die Chinesen in ein paar Jahren den Markt mit günstigen Reaktoren - nach deren Standard.
Interessant ist, dass man bei zukünftigen trockenen Hitzesommern keine Kapazitäten zum kühlen haben wird. Frag mal die Franzosen.
Außerdem wird sehr wohl weiter geforscht.
Schönes interview. Tolle Analysen. Gute Argumente. Interessante Sichtweisen.
Solche Diskussionen und Meinungen werden aus der öffentlichen Diskussion verbannt. Warum lassen wir uns das gefallen daß solch ausgewogenes und differenziertes Wissen nicht beachtet wird?
Ich würde gern mal die Meinung Prof. G. Dazu hören, dass in vernünftigen Lexika um 1850 die CO2 Konzentration in der Atmosphäre schon mit 0,4%o beschrieben wurde und die damaligen anerkannten Messmethoden max. Abweichungen von 10% hatte.
Messfehler, ungenügende Messtechnik. Ab 20. Jahrhundert war die Messung richtig, ca. 280ppm.
Da ist absoluter Quatsch. Wir haben sehr genaue Messungen aus den letzten fast 100 jahren. Solche Sprünge gibt es NICHT!
4% ist garantiert falsch.
4 % wären 40 000 ppm.
400 ppm wurden in alten Lexika genannt.
Das ist nicht weit über 280 ppm (0,028 %), die für den CO2 Wert um 1850 angenommen werden.
@@wilhelmherdering219 Es heißt ja auch nicht 4%
@@ChristineR02 genau das ist eben nicht richtig, die Versuchsanlagen bestatigen aus heutiger Sicht die Richtigkeit mit einer max. Abweichung von 10% des Messwerts
Vielen Dank , hochinteressant!
Prof. Ganteför sagte: "Das Wasser (Wasserdampf) pumpt das CO₂ weg."
Der warme aufsteigende Wasserdampf (Konvektion) befördert also das CO₂ in die obere Atmosphäre (Troposphäre). Das bedeutet aber auch die Mitnahme der Energie der CO₂-Moleküle nach oben. Somit müsste sich der Effekt der IR-Absorption bei 15 µm deutlich verkleinern, da der eigentliche Energietransport durch die Wasserdampf-Konvektion stattfindet und nicht durch die IR-Strahlung.
Was bei der Temperatur der Venus nie erwähnt wird:
Die Sonne bestrahlt eine Seite der Venus für die Dauer von 243 Tagen.
Das sollte einen enormen Effekt auf die Temperatur haben, da keine zwischenzeitliche Abkühlung wie auf der Erde stattfinden kann. Die zwischenzeitliche Abkühlung auf der Erde (bei Nacht) sollte wiederum deutlich von der Wärmekapazität der Troposphäre (Wasserdampf/Wolken) bestimmt werden.
Klare Nacht: wenig Luftfeuchtigkeit/Wolken -> schnelle Abkühlung -> niedrigere Temperatur
Bedeckte Nacht: viel Luftfeuchtigkeit/Wolken -> langsame Abkühlung -> höhere Temperatur
Weiterhin wird nie der Effekt der adiabatischen Prozesse in der unteren Atmosphäre erwähnt. Alleine durch diesen Effekt lässt sich der Temperatur Gradient von ca. 6 °C/1000 m erklären (barometrische Höhenformel). Und das ganz ohne IR-Absorption, denn die adiabatischen Prozesse und die Konvektion gibt es auch bei IR-transparenten Gasen.
Von den +33 °C, die dem Treibhauseffekt durch IR-Absorption zugeschrieben wird (-18°C -> +15°C), wird wohl nicht mehr allzu viel übrigbleiben, würde man die oben beschrieben Effekte ebenfalls berücksichtigen.
Mich interessiert deine Laienmeinung zur Atomphysik. Hast du da auch eigene Ideen zum Aufbau der Teilchen?
@@sod1237 Nein, habe ich nicht.
@@klausschlitt6026Aber vielleicht zu den Vorgängen bei einer Kernschmelze? Oder im Darm von Wüstenspringmäusen?
Du musst doch noch zu anderen Vorgängen ganz eigene Erklärungen haben!
? Geht es auch kürzer ?
@@klauskasten2780Ja.
vielen Dank für dieses hochinteressante Interview
Ein Superinterview. Schön, dass ich auf ihren Kanal gestossen bin.^^
Finde das 2. Gespräch wieder total toll. Zwar ein Teil der Energiegespräche aber dieses mal weniger direkt auf Klimapolitik focosiert sondern in einer unheimlichen Breite der Themen die mit Klima zusammen hängen.
Beginnend mit den Vorgängen auf anderen Planeten über Grundlagen wieso bestimmte Vorgänge statt finden oder gefunden haben, Grundlagen und Zusammenhaenge von verschiedenen Vorgängen auf der Erde und viele Hintergründe.
Eher ein lockeres Gespraech mit extrem vielen interessanten Fakten und Fragen.
2 sehr breit gebildete Physiker die viele interessante Einzelheiten im Video zum besten geben mit aber sehr viel richtiger Information wie zum Beispiel jener (10:30) zur Verwendung von statistischen Verfahren in nicht unbedingt sinnvoller Weise und damit auch anregen zum kritischen Hinterfragen von Ergebnissen.
Gut verständlich auch für nicht Physiker. Ganz ohne technisch naturwissenschaftlichen Hintergrund empfiehlt sich die Reihe verfolgt zu haben oder einige der Grundlagen zum Beispiel aus Prof. G Videos ausführlich erklaert schon einmal gesehen zu haben. Aber wer diese Folge sieht wird sicher auch andere der Reihe schon verfolgt haben oder spaetestens jetzt dies tun.
Sehr erfrischende Diskussion. Folgende Anmerkungen
1. Warum wurde bei der Diskussion um Methanquellen nicht die Zeitbombe Methanhydrath genannt?
2. Desertec: hier ging es nicht um PV, sondern um Strom aus Dapfturbinen, die solarthermich betrieben werden
3. Den schlechten Ausblick für D sehe ich leider genauso, solange Politik ideologisch verblendet gemacht wird.
sehr sehenswert. vielen dank
Sehr klug und schlüssig. Das Gespräch müsste allen - vor allem Politikern - zur Zwangslektüre gemacht werden.
Zwang spielt eine größere Rolle in deinem Leben?
Jede berufsbildende Lektüre ist einen Zwangslektüre, warum dürfen sich nur von Ideologie getriebene Politiker davor also drücken? Gäbe es einen Ausbildungsberuf zum Politiker, müssten wir uns mit Dummbratzen wie Lang, Habeck, Baerbock usw. nicht herumschlagen.
Sollten die Politiker auf einen einzelnen Schwurbler hören oder sich lieber auf die Erkenntnise der wissenschaftlichen Institutionen weltweit verlassen, die sich im Übrigen einig sind über die Grundsätze, weil sie belegbar sind?
@@ak-dy7ty ua-cam.com/video/ahAWNc1awn0/v-deo.html
An den Polen ist es wohl eher deshalb so kalt, wegen des Einstrahlwinkels der Sonne und nicht wegen des geringen H2O Gehalts. Das zieht alle anderen Effekte nach. Aber seit der Klimareligion gelten so manche Erkenntnisse der Vergangenheit wohl nicht mehr. Ganteför ist dennoch ein Lichtblick, da er sich redlich bemüht, die Sache zu verstehen.
Es ist völlig richtig, dass der Einstrahlwinkel die zentrale Größe ist, aber der hat sich seit 4 Milliarden Jahren nicht geändert. Die Temperaturen sehr wohl.
@@EduardHeindl der ändert sich sehrwohl! periodisch (milankovic cyclen) zusätzlicher effekt: kontinentaldrift. immer wenn eine grosse landmasse am südpol war, war das klima kühler.
@@eyeinthesky0815 Auch hier haben Sie im Prinzip recht, aber bis da etwas Wesentliches passiert, vergehen Jahrtausende (Milankovic Zyklen) oder Jahrmillionen (Kontinentaldrift), aktuell sollten wir uns darum kümmern, die Zusammensetzung der Atmosphäre über die nächsten hundert Jahre stabil zu halten.
@@EduardHeindl es gibt abseits der langperiodischen Zyklen andere kurzperiodischere. zb. sonnenleistung, Meeres und Luftströmungen, sonnenwind (wolken) usw. All das überlagert sich und ist überhaupt nicht bis ins Detail verstanden. Es ist zu komplex. Da wir Menschen aber nur auf das CO2 minimal einfluss nehmen können, wird dieses als Problem aufgebauscht, da man sonst ja keine Agenda mit Panikmache verfolgen könnte. Wir müssen uns anpassen, nicht das KLima retten. Klima retten als Ausdruck der biblischen Hybris.
Wir liegen z.Zt. ca. 1°C über der kältesten Phase der letzten 10.000 Jahre. Oh wie schröcklich. Wir werden alle verbrennen. Mindestens. 😆🤣
Du kapierst gar nichts. global 1°C ist an Land 2°C und regional/saisonal 4°C. Das ist ein extremer wandel.
Jetzt sind es 1,5grad im weltweiten Durchschnitt. In Deutschland sind es 2,5grad und wir stoßen weiterhin co2 aus, was zu weiterer Erwärmung führt.
Schau dir den Film „dont look up“ mal an. Du gehörst zu denen, die einfach nicht zum Himmel hochsehen, um nicht den Meteoriten zu sehen und so weitermachen zu können wie bisher.
Ich habe kein Problem mit deinem Denken finde es nur schade, dass du die Wissenschaft leugnest.
Die Gewächshaus-Lüge
Vektor: Strahlung oder Kräfte werden durch einen Vektor angegeben, der neben einer skalaren Größe auch eine Richtung hat.Wärmeübertragung findet nur statt, wenn es einen Unterschied zwischen den Vektoren gibt.
Die Sonneneinstrahlung beträgt 1366 Watt/m2 Je nach Albedo auf der Erde etwa 300 Watt/m2
Atmosfair: 78 % Stickstoff 21 % Sauerstoff 1 % Gas, davon 400 ppm CO2
Energieausgleich
Entitäten werden immer nach gleicher Temperatur streben. Dieses Phänomen wird Energiebilanz genannt. Dieser Prozess wird durch Wärmeleitung, Strömung, Strahlung und Verdunstung durchgeführt, die Wärmeübertragungen sind. Im Laufe der Zeit wird Ihre Tasse Kaffee die gleiche Temperatur wie ihre Umgebung haben. Viele Wissenschaftler glauben, dass Verdunstung keine Wärmeübertragung ist.
Intergouvernmental Panel on climate change IPCC
Das IPCC wurde in den 1990er Jahren gegründet, um zu untersuchen, ob auch der Mensch zur globalen Erwärmung beiträgt. Da co2 der einzige Stoff ist, den der Mensch produziert, war der Übeltäter schnell gefunden.
IPCC-Report 2013 Kapitel 1.2.2
The longwaveradiation(LWR,also refered to as infrared radiation) emitted from the Earth's surface is largly absorbed by certain atmospheric constituants-water vapor,carbon dioxide (co2), methane(CH4) nitrous oxide (NO2) and other greenhouse gases themselves emit LWR into all direcctions The downward directed component of this LWR adds heat to the lower layers of the atmosphere and to the Earth's surface (greenhouse effect).The downward directed component of this LWR adds heat to the lower layers of the atmosphere and to the Earth's surface (greenhouse effect).
Die von der Erdoberfläche emittierte langwellige Strahlung (LWR, auch als Infrarotstrahlung bezeichnet) wird größtenteils von bestimmten atmosphärischen Bestandteilen absorbiert - Wasserdampf, Kohlendioxid (CO2), Methan (CH4), Lachgas (NO2) und andere Treibhausgase selbst emittieren LWR in alle Richtungen Die nach unten gerichtete Komponente dieses LWR bringt Wärme in die unteren Schichten der Atmosphäre und auf die Erdoberfläche (Treibhauseffekt).
Es ist unverständlich, dass Wissenschaftler immer noch an diesen Unsinn glauben. und zeigt auch, dass beim IPCC keine Wissenschaftler arbeiten. Das ipcc behauptet, dass im Gewächshaus die Strahlung vom Boden zum Universum das CO2 erwärmt. Die Strahlung des CO2 wird irgendwie so heiß, dass diesder Boden des Gewächshauses, macht es wieder wärmer Woher kommt die Energie?Eine gute Idee ist es, einen reflektierenden Schirm vor den Ofen zu stellen.Die Wissenschaftler sagen immer wieder, dass CO2 zur Erde zurückstrahlt und diese erwärmt, ihnen wird jedoch nicht gesagt, dass die Erde mit der vierten Potenz der absoluten Temperatur zurückstrahlt und sich daher nicht erwärmen kann
Wie funktioniert ein Gewächshaus und was ist das Ziel?
Ein Gewächshaus ist ein von Glas umschlossener Raum, der für etwa 300 Watt/m2 UV-Strahlung des Sonnenlichts (200 Nanometer bis 3 Mikrometer) durchlässig ist. Diese Strahlung erwärmt nicht die Atmosphäre im Gewächshaus, sondern den Boden und die Pflanzen. Der Erdboden wird nun die Atmosphäre erwärmen, nicht durch Strahlung, sondern durch Leitung und Strömung. Aber auch Gase werden durch Strahlung bestimmter Wellenlängen erhitzt. Bei co2 liegt dieser bei etwa 14 Mikrometern und entspricht etwa 10 % der Gesamtstrahlung der Erde. Dies wurde von der NASA gemessen. Aufgrund der Energiebilanz gehen alle Stoffe auf eins über
Gleichgewicht (gleiche Temperatur) Ziel. Bei gleichen Temperaturen strahlt der Erdboden immer noch -273 Grad Celsius ins Universum.
Die Viertelstrahlung des CO2 zur Erde, wie auch vom IPCC angegeben
ist vektoriell zu klein, um ihn aufzuwärmen, was zwar die Abkühlung des Erdbodens verlangsamt, aber nur minimal. Die meisten der 10% der durch Strahlung aufgenommenen CO2-Wärme werden auch ins Universum abgestrahlt und somit gekühlt (Compton scattering). Wenn dann die Temperatur im Gewächshaus zu hoch wird, öffnen sich die Fenster automatisch und der Treibhauseffekt wird gestoppt. CO2 wird im Gewächshaus zur Ernährung von Pflanzen verwendet und hat keinerlei Bedeutung für den Treibhauseffekt oder die Temperatur.
Ziel:
Auch wenn es relativ kalt ist, aber die Sonne scheint, können Sie Feldfrüchte anbauen
Man spricht dann von einem kalten Gewächshaus. Gewächshäuser sind in der Regel auch mit einer Heizung ausgestattet. Ein Auto in der Sonne ist ein gutes Beispiel für die Wirksamkeit des Systems. Das Auto ist also ein Gewächshaus. Die Hitze kann so stark ansteigen, dass sie für Hund und Mensch lebensgefährlich wird.
Ist die Erde ein Gewächshaus?
Es gibt eine Ähnlichkeit zwischen Erde und Gewächshaus: Die Erwärmung der Erde durch die Sonne und die anschließende Erwärmung der Atmosphäre bewirken beides. Da die Erdatmosphäre nicht umschlossen ist, die Grundlage für ein Gewächshaus, kann sich die Wärme über die Erdoberfläche ausbreiten (Polar-zelle, Hardley-Zelle, Ferrel-Zelle), sodass die Temperatur für uns nie lebensbedrohlich wird. Ein Züchter ist mit einer Temperatur von +69 Grad in einer Ecke des Gewächshauses und -79 Grad in der anderen Ecke nicht zufrieden. Die Erde kann ihre Wärme nur durch Strahlung an den Weltraum verlieren -273 Grad; CO2 bestimmt nicht die Temperatur der Erde, wohl aber die Temperatur der Atmosphäre und damit auch die des CO2. Ich erkläre das jetzt und fange an, bevor die Sonne aufgeht. Aufgrund der Energiebilanz wird ein Gleichgewicht angestrebt und Erdoberfläche und Atmosphäre werden die gleiche Temperatur aufweisen. Wichtig sind nur die Luft (Stickstoff, Sauerstoff), CO2 und die Erdoberfläche. Die Erdoberfläche strahlt in den Weltraum und das CO2, das 10 % der Erdwärme absorbiert hat, gibt 2,5 % an die Erdoberfläche und 7,5 % an den Weltraum zurück (Abkühlung). Wenn die Sonne nicht mehr erscheint, kühlt die gesamte Erde auf den absoluten Nullpunkt ab - 273 Grad. Wenn dann die Sonne aufgeht, beginnt sie, die Erde zu erwärmen, da ihr Strahlungsvektor größer ist als der der Erde. Trotz des Atomgewichts von CO2 (44) und der Luft (29) verteilen die Zellen auch das CO2. Auch die CO2-Temperatur kann nun, genau wie die Luft, durch Leitung und Strömung eingestellt werden. Im Laufe des Tages verschwindet die Sonne und der Erdboden kühlt ab, was wiederum auch die Luft und das CO2 abkühlt. Der Arbeitszyklus (die Zeit, in der die Sonne aktiv ist) bestimmt die Temperatur des Erdbodens und der CO2 spielt keine Rolle. Im Winter ist die Einschaltdauer kürzer und der Erdboden erwärmt sich weniger
Die Erde ist also kein Gewächshaus.
Es gibt zwei Dinge, die definitiv nie erwähnt werden
1/ Das CO2 absorbiert 10 % der Strahlung und strahlt sie sofort wieder ab
2/ Wenn sich die Erde erwärmt, nimmt die Strahlung der Erde mit der vierten Potenz zu (Stephen-Bolzmann).
Um die Dinge besser zu verstehen, ist es gut, etwas mehr über die vier möglichen Wärmeübertragungen zu wissen.
Siehe ua-cam.com/video/9BE55OvdwcE/v-deo.html
Deutsch ua-cam.com/video/v6knqx8IHA4/v-deo.html
Die optimale Photosyntheserate von 90 % aller Pflanzenarten (C3 Pflanzen) liegt bei 1200 ppm CO2.
Die Holländer stellen die CO2 Konzentration in ihren Gewächshäusern tagsüber auf 1200 ppm ein und nachts auf 700 ppm.
Mit 420 ppm sind C3 Pflanzen (Bäume, Reis, Weizen et al.) im Gegensatz zu den C4 Pflanzen (z.B. Mais) noch drastisch unterversorgt.
„Sapere Aude“: Genau so ist es, wir brauchen primär einen weltweiten Frieden statt gegenseitiges Abgemetzel! S. auch Immanuel Kant u.v.a.❣️
Danke für dieses breit gefächerte Video ☺️
Es kommt doch ständig neues CO² aus den Vulkanen. Sonst wäre bei der Entstehung der Kohle das CO² aus der Luft verschwunden.
Herr Ganteför erklärt die komplexen Zusammenhänge recht gut, eine Zusatzinfo erscheint mir angebracht zur Oxydation des Methans. Allgemein vermisse ich den Beitrag des troposphärischen Ozons (durch UV-Strahlung gebildet) in den Oxydationsprozessen in der Atmosphäre.
Die Windmühlen erfordern lasttransporttolerante breite und auch insgesamt lange Straßen
Das soll ein Argument für irgendwas sein? Klingt völlig irrelevant.
Die mittlere Freie Weglange eines IR Quantes ist bei jetzigen Konzentration des CO2 schon ziemlich klein.
Interessant wäre da eine exakte Zahl. CO2 muss man bei einem IR- Spektrometer schon mit einem IR-Doppelsstrahl ausgleichen.
Sonst sieht man in jedem IR Spektrum die Schwingungen des CO2, was sehr die Auswertung des Spektrums stört.
Dabei durchquert der IR Lichtstrahl nur wenige Zentimeter Luft.
Ich hätte gerne etwas über kipppunkte gehört. Ok der prof stellt fest, das 2,5 grad lang/mittelfristig zum problem wird. Was ist aber, wenn das nur eine durchgagsstation ist, weil sich prozesse unerwartet weiter beschleunigen, z.b. durch abschmelzung der permarfrostböden, wegfallen der eisreflektion von strahlen (stichwort albedo) und einiges mehr....?
Da empfehle ich seine Videos. Vieles wird dort erklärt. Was fehlt könnte ja in einem 3. Video mit ihm in der Reihe besprochen werden.
Hier geht es auch um Kipppunkte ua-cam.com/video/2QAbL_L4Cb0/v-deo.html
Kipppunkte - ua-cam.com/video/eXYp4hClltI/v-deo.html - ab 07:50
Ja - die immergleiche Verharmlosung basierend auf Glaube und Meinung. Ganteför ist schlichtweg ein Betrüger.
@@MP-nc2pw
Bitte mehr solch Gespräche mit demütigen Professoren, die ausgesuchte 😮Optimisten sind und fröhlich schwierige Themen verhandeln.
Spitze‼️ Da kann man ewig zuhören. Sie beide sind einfach eine eigene Liga👍
Ihre Fragen und Gesprächsführung gefällt mir sehr gut.
H2O und CO2:
H20 hat ein permanentes Dipolmoment, CO2 entwickelt ein Dipolmoment bei bestimmten Schwingungen.
N2 Und O2 haben kein Dipolmoment und bei der einzig möglichen Schwingung entwickeln sie auch keines, weshalb sie IR-inaktiv sind.
Übrigens, ohne IR-aktive Moleküle wie Ozon (03) und CO2 wäre Abstrahlung von Energie aus den hohen Luftschichten Richtung Weltraum gar nicht möglich.
N2 und O2 können keine IR- Quanten abstrahlen.Tendenziell kühlen Moleküle wie CO2 und O3 die oberen Luftschichten.
Einfach wohltuend, wenn sich zwei Herren mit umfassender Vorbildung über Kernfragen unterhalten und für den Zuhörer dabei einige neue Informationen abfallen. Herr Prof. Heindl hat das Verdienst Fachleute zu interviewen, die so nie zu Wort kämen.
Umfassende Vorbildung? Dass ich nicht lache! Wissenschaftlich ist Herr G. ein armes Würstchen, dass seinen unterkomplexen Unsinn den Laien ungeprüft vor die Füße knallt.
Umfassende Vorbildung? Ist ja ungeheuerlich. Herr G. versteht offenbar schon die Grundlagen nicht. Er würde ausgelacht werden mit seinen Thesen, würde er versuchen sie vor einem Fachpublikum zu verteidigen. Eine Schande.
In Asien gibt es BYD E Autos für unter 10.000€ zu kaufen
Deshalb werden dort ganz ohne Zuschüsse 25 Prozent E Autos gekauft.
Denn Strom kostet um 10 Cent das kWh
Somit ist das E Auto einfach viel billiger als ein Verbrenner.
Ohne kurzfristige Stromspeicher im Terrawatt Bereich
Ist für mich keine Energiewende möglich
Alleine die Gaskraftwerke sollen 60 Mrd Subventionen erhalten
Plus 14 Mrd für das abregeln des Sonnen und Windstrom
Das gibt zusammen 74 Mrd Euro Subventionen
Für dieses Geld könnten für 250 € das kW Speicher 300.000.000 KWh Strom gespeichert werden.
Da wir schon 2027 ca 200 Millionen Peak installierte Solarstromleistung gebaut haben plus 100 Gigawatt Peak installierte Windenergie
Können wir im Sommer ca 100 Gigawatt Solarstrom plus 60 bis 80 Gigawatt Windstrom
Was zusammen bis zu 180 Gigawatt erneuerbaren Energien produziert
Wir brauchen aber höchstens ca 80 Gigawatt die Stunde und weniger
Somit könnten wir im Sommer bis zu 100 Tage ganz ohne Co 2 basierte Energien auskommen
Man sollte zuerst in das billigere investieren als bereits heute Pläne für 2050 zu machen
Zumal wir gerade in der langfristigen Stromspeicherung in der Forschung im Vergleich zum Smartphone in Jahr 2000 sind
Der Klimawandel wird von den NGOs genutzt ihre Moralvorstellungen und überstülpen zu dürfen
Was bestimmt nicht zu ihrem Nachteil.
Vor allem wird es dann bestimmt keine Lösung mehr geben
Das Sie dann ja überflüssig würden.
Herr Ganteför, die Flüchtlinge aus den Krisengebieten? Ja, in der Tat. Kennen Sie denn die Gründe für diese Krisen? Offenbar nicht. Ein Tipp für Sie, im übrigen zum wiederhalten Male, schauen Sie mal nach wie viele Einwohner Afrika um 1960 hatte und wie viele heute. Und dann schauen Sie mal, was man dort getan hat, diese Wachstumsexplosion abzuwenden oder zumindest zu schwächen. Es wird Ihnen einen Erkenntnisgewinn bescheren.
Zwei Grad Erwärmung im Winter würden mir einiges an Heizkosten ersparen.
Den Wunsch nach einem Bootsanleger vor meinem Haus in HH könnte ich mir bei einer Lage meines Hauses von 25 m oberhalb der Elbe trotzdem abschminken und meine Erben auch.
Im Sommer könnte es mir zu heiß werden. Mit Strom aus einer PV-Anlage würde ich eine Klimaanlage betreiben.
Dümmer gehts nimmer. Wie viele Flüchtlinge dürfen denn dann bei dir wohnen? 20?
Soweit ich es verstanden habe ist das Problem nicht das es im Schnitt zwei grad wärmer wird sondern das sich die normalverteilung der Temperatur verschiebt darum haben wir dann z.b. statt einmal in 100jahren alle 10jahre einen Jahrhundertsommer.
Dazu ist die Geschwindigkeit der Änderung ein Problem, z.b das bäume grundsätzlich nur für bestimmte Standorte geeignet sind und sie stellen sich in ihrer Jugend quasi auf ihren Standort ein, wenn sich dann das Klima ändert stirbt der Baum. Durch die extreme Dynamik im Klima ist heute für große Teile von Deutschland schon klar das die meisten bäume die heute gepflanzt werden höchstens 80-100 Jahre alt werden können da 2100 das Klima für sie nicht mehr passen wird
Bitte keine Fakten, nicht das Forum überfordern ...
Wieviel Strom kann man in Zukunft Nachts aus 10-60 Mil. E-KFZ-Batterien wieder (zwangsweise) abzapfen?
Die meisten Menschen sind nur an einfachen Aussagen interessiert. Für solche ausführliche Aussagen sind die meisten Menschen nicht interessiert weil sie den Kopf anstrengen müssen. Jahrzehnte Bild- Zeitung ist das beste Beispiel. Große Überschrift, reisserrischer Bericht und gut ist.
Die meisten Menschen sind zu einfach gestrickt.
Warum gibt es hier nicht mehr Likes für diese objektive, Fakten basierten Ausführungen....
Weil die Aussagen von Ganteför einfach falsch sind.
@@sod1237 dann lieber der Bääärbock folgen. Alles klar. Meinungen sind ja frei , Fakten eher nicht diskutabel. .
@@HUSFLORIAN1 Na dann mal her mit den Fakten. Wie viel Atomkraft wurde letztes Jahr denn global zugebaut? Und wie viel Wind und PV?
die frage, warum das meer genau in die meeresbecken passt, ist verdammt tiefgründig.... das ist kein zufall
AMO !
Coole friese prof!
Schöne Geschichte. Was für ein Wissen😅
1:19:42 _"Tja das lass ich jetzt mal so stehen...he...he...he..."_ Nicht dass sich daran womöglich noch etwas ändert.
Ab 1:09:29 wird's leider ziemlich gruselig.
Klar, ohne Kernenergie geht gar nichts. Starke Analyse von Ganteför. Wirklich gruselig, wenn jemand nicht weiß, wie lange es dauert ein AKW zu bauen. Und dass Russland derzeit als Lieferant für "günstige" Materialien ausfällt. Die meisten AKW Baupläne sind in Wirklichkeit tot.
Vielen Dank für den interessanten Vortrag,in letzter Zeit war viel von dem Golfstrom zu lesen ,wenn der zum erliegen kommt wird es kalt in Europa und heißer in den Tropen.
Wie realistisch ist das ?
Meinungen, Glauben und Gerede über lange Zeit.
Zwei Fachferne stellen freihändig eine Risikoanalyse in einer hochkomplexen Situation auf - und merken das nicht mal.
Die OECD hat das wesentlich gründlicher, kompetenter und umfassender behandelt.
Eben. Fachleute kommen zu einem völlig anderen Urteil.
Gefährtet durch zunehmende Hitzewellen in Mitteleuropa sind vorallem ältere Menschen in Großstädten. überall dort wo keine Klimaanlagen im Einsatz sind. In Paris z.B. hat man Pläne Menschen in den U-Bahnschächten unterzubringen.In heißen Ländern gibt es diese kühlen Rückzugräume in jedem Haus; allein durch dicke Wände und in die Erde gebaute Keller.Wer denkt an ältere Menschen, die weder einen kühlen Keller noch eine Klimaanlage haben?
... weil ältere Menschen aus einer Zeit ohne Klimaanlage kommen und von ihren Eltern und Großeltern gelernt haben, sich ein nasses Tuch auf Kopf und Schultern zu legen. Nebenbei bemerkt: wie überleben Afrikaner? 🤔
@@heikerieks7619 Gar nicht? lol Schau dir mal die Lebenserwartung dort an.
@@Birkenstock791 "LOL" Lebenserwartung ist immer ein Mittelwert. Leider ist in Afrika die Kindersterblichkeit sehr hoch. Das liegt aber nicht an den Temperaturen 😉
Ist nur CO² ein "Klimagas"?
Nein es gibt noch weitere - Ozon, Methan, Distickstoffoxid ...
Wie hoch ist denn deren Gesamtkonzentration?
Etwa 0,5 g/m³ - wobei der Wasserdampf der ebenfalls ein Klimagas ist, noch dazukommt
Wieviel Wasserdampf kommt denn noch hinzu?
Das ist sehr verschieden, je nachdem wie hoch die Luftfeuchtigkeit ist und schwankt zwischen 0,5 g/m³ (Zentralsahara) und 50 g/m³ in den Tropen.
Die Gesamtkonzentration der Klimagase schwankt also bis um das 50 fache? Über riesigen Gebieten?
Ja.
Über beispielsweise dem Indischen Ozean und an dessen Küsten müßten bei einer "Klimagaskonzentration" von bis zu 50 g/m³ doch infernalische Höllentemperaturen herrschen?
Ja. Nach dem physikalischen Nonsens der Klimaapokalytiker müßte das so sein. Ist es aber nicht!
Aber die CO²-Zunahme um 0,1 g/m³ welche auf die Gesamtkonzentration von bis zu 50 g/m³ also keinerlei Auswirkung hat, führt zu einer Klimakatastrophe?
Sowas behaupten zumindest sich "Wissenschaftler" nennende, völlig korrupte Apokalyptiker und für ihre unendliche Weisheit bekannte Grünlinge.
Hmmm ... man könnte sie also auch getrost schlicht Lügner nennen - oder?
Hinzu kommen dann noch so unwichtige Tatsachen wie die viel größere Gesamtmasse von Wasser in der Atmosphäre, dessen weit größere Wärmespeicherkapazität und dessen viel breiteres Absorbtionsspektrum im Vergleich zu CO², sowie der gigantische Wasserduchsatz in der Atmosphäre von ca. 500.000 km³ (!!) - sprich 500.000.000.000.000 t - jährlich, welcher unvorstellbare Wärmemengen durch Verdampfung und Kondensation bindet/freisetzt/transportiert, wobei zu berücksichtigen ist, das diese Mengen von Jahr zu Jahr stark schwanken. Dagegen ist die Steigerung um 1 Zehntausendstel CO² in der Atmosphärenzusammensetzung ein Furz im Orkan
H2O als Element zu bezeichnen, halte ich ... Ich weiß nicht was ich davon halten soll!
Wasser ist eins der vier Elemente: Wasser, Feuer, Luft und Erde.
Hier spricht ein Professor der Physik...
Es gibt ein Periodensystem der Elemente.
H ist dabei, O auch...
H2O ist ein Molekül.
Natürlich können Fehler passieren.
Da nehme ich GG auch gar nicht krum.
Wir haben nur genug Ackerflächen, wenn wir Raubbau in Kauf nehmen. Also die Ausrottung der meisten Spezies.
Im meeresboden sind doch grosse mengen methanhydrat was sich lösen kann
1:07:00 Genau genommen gibt es mehrere grundlastfähige erneuerbare Energien; dazu gehört Gezeitenenergie, Erdwärme und klassische Wasserkraft, außerdem Osmosekraftwerke.
Was die Speicherkapazität angeht, so ist die Aussage, es gäbe keine Speicherkapazitäten im Terawattbereich, falsch: die deutschen Erdgasspeicher, deren Füllstand wir während des ersten Ukrainekriegwinters so ängstlich beobachtet haben, haben eine Speicherkapazität von "ca. 261 Terawattstunden" (laut statista). Was fehlt, sind die Elektrolyseure pp., die sie kontinuierlich befüllen könnten ...
Wieviel strom kostet das? Bzw. Denke an die effizienz dieser elektrolyse, die ist grauenhaft.
Bitte den begriff "grundlastfähigkeit" nachschlagen. Nix vom genannten trifft zu, die relevanten mengen für D sind aktuell zu gering. Ok wenn es aureicht 24 zur verfügung zu stehen, reicht das, aber eine relevanz sollte schon da sein für eine energiewende.
Mein zitteraal im aquarium ist auch grundlastfähig. Bitte ankreuzen: wahr falsch
@@andreasulrich3182 Hättst Du eigentlich auch selber tun können, aber bitte sehr:
"Als Grundlastfähigkeit (engl. dispatchable) wird die Fähigkeit eines Kraftwerks bzw. von Kraftwerkstypen zur dauerhaften Bereitstellung von elektrischer Energie bezeichnet, ohne dass es dabei zu häufigen oder längere Unterbrechungen kommt."
Jetzt wäre die Zeit für Dich, mal sachlich zu werden, aber ...
@@andreasulrich3182 Effizienz ist ein heikles Thema.
Einerseits ist der primäre Energieinput ja erstens umsonst und zweitens im Überfluss vorhanden, andererseits kostet es Geld und Platz, die Ressourcen für die Umwandlung bereit zu stellen.
Allerdings ist Effizienz nur unter Alternativen ein Kriterium. Wenn man davon ausgeht, dass fossile Energien ersetzt werden sollen, sind sie aber keine; und wenn man davon ausgeht, dass der Zubau nennenswerter Produktionskapazitäten im Bereich Fissionsenergie rund zwanzig Jahre und im Bereich Fusionsenergie mindestens 50 Jahre braucht, ist auch Kernkraft keine Alternative. Was also sollte effizienter sein?
Weniger verbrauchen, natürlich; effizienter geht es nicht ...
57:51 Die Hurricanes haben weltweit nicht zugenommen.
Es gibt Anzeichen für eine Zunahme ihrer Stärke. Bei Starkregen ist der Einfluss des Klimas deutlicher.
Wie wird eine Atmosphäre durch ein "Nichts" vor dem Austritt ins Vakuum gehindert?
Ist das eine ernsthafte Frage?
@@sod1237 ja.können sie mir die Kräfte benennen, die dies bewirken?
Die Schwerkraft.
@@EduardHeindl (ich bin ein bisschen fassungslos)
@@sod1237 Über was sind Sie fassungslos, dass die Schwerkraft, die Atmosphäre festhält, oder über die Frage von @der_Exilant?
DESERTEC wird übrigens wohl doch noch kommen (Solaranlagen in Nordafrika und anderen Ländern, die dann per "Pipeline" den Strom nach Europa liefern werden ... wenn auch nicht so, wie ursprünglich geplant und "divers" über Länder verteilt , um sich nicht abhängig zu machen. Dazu gab es diverse Berichte in anderen Kanälen.
Was ich nicht verstehe:
Warum kann der CO2-Anteil von 0,04% an der Atmosphäre das KLIMA so stark beeinflussen⁉️
Das wird doch im Video erklärt, die anderen 99,9% der Gase (Stickstoff, Sauerstoff und Argon) haben keine Wirkung auf die Wärmestrahlung.
@@EduardHeindl Selbst wenn ein Prof. meint, es gäbe keine andere Erklärung für eine Klimaveränderung - und damit das gewünschte politische Narrativ einer Endzeithysterie bedient - falsifiziert diese Professorenmeinung noch lange nicht CO2 auf seinem immer noch erdgeschichtlichen Minimumniveau als Ursache einer angeblich hereinbrechenden CO2-Überhitzungsapokalypse, inklusive der Übersäuerung der Weltmeere. Es geht ja nicht unter dem Szenario einer CO2-Überhitzungsapokalypse! *Warum denn nicht eine nur marginale sogar segensreiche Erwärmung, wie bereits in anderen Warmzyklen des Klimas im Holozän?* Eben aufgrund der gerade mal 0,01 Vol.-% CO2 (140ppm/parts per million), die die Menschheit seit ihren ersten dementsprechenden Aktivitäten der Atmosphäre hinzugefügt haben und das auf deren absoluten erdgeschichtlichen Minimumniveau (Außer Sondereffekte zu Eiszeiten). Das sind in Relation 1,4 Moleküle menschengemachten CO2 auf 10.000 Atome/Moleküle der umgebenden Atmosphäre. was eine Veränderung der Zusammensetzung der Atmosphäre im 0,0..Vol.%-Messbereich darstellt. Die nur marginale Erwärmung ist deshalb doch wesentlich plausibler, als die gebetsmühlenhaft propagierte CO2-Überhitzungsapokalypse. Zudem, das damit nur wieder eine neue Steuer etabliert wird, nämlich zur "Bepreisung der Luft zum Atmen".
Danke!
@@EduardHeindl Und die 0,4 % Wasserdampfanteil?
@@klausschlitt6026 Der Wasserdampfanteil hat die Hauptwirkung, ist aber, wie im Video erklärt, etwa mit 30Grad an der Erhöhung der Temperatur beteiligt. Höhere Temperaturen erhöhen den Wasseranteil weiter, daher ein zusätzlicher Wärmeeffekt. Die Details des zukünftigen Wasseranteils sind allerdings schwer vorherzusagen.
Wie schoen,dass wir keine andere probleme,wie warm andere planeten sind.😂
Ach, das ist schon interessant. Vor allem bin ich neugierig, wie deren Bewohner mit der Klimaerwärmung umgehen, da sie ja scheinbar auch zu viel CO2 imitieren.
@@jenta1964was für unwissende Kommentare du hier schreibst! CO2 kann aus natürlichen Quellen kommen, oder aus der Verbrennung von Kohle.
@@sod1237 Und? Habe nie etwas andere behauptet. Kannst du nicht lesen?
@@jenta1964 Ich hab deinen Unfugkommentar schon richtig gelesen. Vorschlag zur Güte: Du verstehst die einfachsten Vorgänge nicht. Bitte lies noch ein bisschen, bevor du dich mit der venus beschäftigst.
@@sod1237 Kleiner Hinweis für dich: es ist nicht nur die Venus. ;-)
co2 tut nichts viel,
youtubes: Yong Zhong
Einfach wunderbar wenn
Wissenschaft wissen schaft.
Wenn Dogmatiker den Diskurs bestimmen wird es wie es grade ist. UNERTRÄGLICH
Schön diesen beiden “Gelehrten” zuzuhören. Danke ☺️
Wie kann man eigentlich das System erklären wollen, wenn man Wolkenbildung und Vulkanausbrüche außer Acht lässt?
Das tut die Wissenschaft nicht.
@@sod1237 Doch.
@@jenta1964Nein, das ist eine Lüge. Du musst einfach IPCC und Clouds in eine Suchmaschine eingeben.
57:10 - bei steigenden Meeresspiegel müssen wir die Holländer befragen - Genau da fragt man einst der reisten Länder der Welt. Ich würde da eher Bangladesch fragen.
Venus: eine Rechnung ware interessant wie die Temperatur auf der Venus ware, wenn die Venus-Atmosphare bei 95 Bar völlig ohne CO2 ware.
Auf der Erde sinkt die Temperatur mit der Höhe.
1000 m hoher ist die Temperatur 6,5 Grad tiefer, das entspricht einer Minderung des Luftdrucks von knapp 200 Millibar.
Es gibt keine Treibhausgase! CO2 kann keine Wärmestrahlung behindern. Wasser, was am besten Energie absorbiert, steigt damit auf, kühlt die Erdoberfläche und entlässt entlässt sie bei der Kondensation in der Höhe. Das ist genau das Gegenteil davon, was Sie als "Treibhauseffekt" halten.
Doch Treibhausgase gibt es und sind Stoff im Physikstudium. Informieren Sie sich mal.
@@seedex6730 Damit handelt es sich nicht mehr um Physikunterricht, sondern pseudowissenschaftliche Propaganda. Dass Sie das nicht durchblicken können, sagt etwas über Ihre Kenntnisse und Fähigkeiten aus.
@@seedex6730 Du meinst also, du lernst nur die Wahrheit und nichts als die Wahrheit in einem Studium? ;-)
@@jenta1964 Die Physik die den Treibhauseffekt erklärt ist ziemliches Grundlagenzeug, also ja die ist richtig. Das was Sie schreiben ist schlicht und ergreifend falsch und würde genauso in einer Klausur als Fehler angestrichen werden wie 1+1=3.
@@seedex6730 LOL Du begründest schon wieder mit Unimeinung und denkst nicht mal drüber nach?
Was auf der Venus passiert, kann man auf der Erde in jedem Dieselmotor beobachten!
40:00 Die ominöse 2-Grad-Erwärmung, von der die Rede ist, ist ja "die globale Mitteltemperatur"; das heißt nicht, dass es überall gleichmäßig 2 Grad wärmer wird. Drei Viertel der Erde sind z.B. von Wasser bedeckt, und Wasser reagiert relativ träge auf Erwärmung. Es gibt eine Faustregel, nach der sich die Landflächen doppelt so stark erhitzen, wie die Wasserflächen. Bei 2 Grad global hieße das für Deutschland schon vier Grad mehr. Und an diese 4 Grad mehr betreffen ja auch nicht nur "die gefühlte Temperatur" ("36 Grad und es wird noch heißer, mach den Beat nie wieder leiser"), sondern eben auch die absolute Luftfeuchtigkeit und das Potential für Winde. Aber wem es nichts ausmacht, unser Land mit 100 Millionen Klimaflüchtlingen aus der Subsahararegion zu teilen, kann sich schon auf "besseres Wetter" freuen ...
Der atlantik im bereich der kanaren ist 1.5 grad wärmer als in den vorjahren, so sagte mir jemand, der dort lebt. Richtig, wasser erwärmt sich langsamer, speichert aber diese wärme auch länger! Ich würde mir das nicht so schönreden oder hast du es dir schöngesoffen??
@@andreasulrich3182 Da ist mir tatsächlich eine kleine Ungenauigkeit unterlaufen: statt "nach der sich die Landflächen doppelt so stark erhitzen, wie die Wasserflächen" hätte ich schreiben sollen: "nach der sich die LUFT ÜBER Landflächen doppelt so stark erhitzt, wie über Wasserflächen"; denn Land gibt die Wärme schneller wieder ab, als Wasser.
Allerdings findet sich dieselbe Ungenauigkeit auch auf der Seite des Deutschen Wetterdienstes; dort steht z.B.:
"Das Jahresmittel der Lufttemperatur ist im Flächenmittel von Deutschland von 1881 bis 2021 statistisch gesichert um 1,6 °C angestiegen. Die fünf wärmsten Jahre seit 1881 in Deutschland sind nach dem Jahr 2000 aufgetreten. Die Temperaturen in Deutschland sind damit deutlich stärker gestiegen als im weltweiten Durchschnitt (etwa 1 °C). Dies liegt darin begründet, dass sich die Landregionen generell schneller erwärmen als die Meere. Die Geschwindigkeit des Temperaturanstiegs in Deutschland (wie auch weltweit) hat in den vergangenen 50 Jahren deutlich zugenommen."
(Quelle: ...dwd.de/DE/klimaumwelt/klimawandel/klimawandel)
Womöglich wird es bei einer globalen Erwärmung hier bei uns sogar kälter.....
@@andreasulrich3182Der Deutsche Wetterdienst DWD hat auf seiner Website einige Basisfakten zum Klimawandel zusammengestellt; da heißt es u.a.:
"Das Jahresmittel der Lufttemperatur ist im Flächenmittel von Deutschland von 1881 bis 2021 statistisch gesichert um 1,6 °C angestiegen. Die fünf wärmsten Jahre seit 1881 in Deutschland sind nach dem Jahr 2000 aufgetreten. Die Temperaturen in Deutschland sind damit deutlich stärker gestiegen als im weltweiten Durchschnitt (etwa 1 °C). Dies liegt darin begründet, dass sich die Landregionen generell schneller erwärmen als die Meere. Die Geschwindigkeit des Temperaturanstiegs in Deutschland (wie auch weltweit) hat in den vergangenen 50 Jahren deutlich zugenommen. "
Aber ich wette, dazu hast Du alternative Fakten ...
So ist es. Das ignorieren die klimawandelleugner einfach und freuen sich auf ein bisschen mehr Freibadwetter. Blöd nur, dass dann da kein einziger Baum mehr steht, der Schatten spendet....
Das gute an den erneuerbaren sind halt die Überschüsse, ich frag mich was mit den beiden Herren los ist
Was ist das Gute an Überschüssen, die ich, bisher jedenfalls, wegschmeißen oder für deren Abnahme ich zahlen muss?
Die müssen teuer gespeichert werden, durch Akkus oder H2
@@peterbuechen7891Die Überschüsse speichert man in seinem E-Auto oder seiner Homebattery. oder man transferiert sie in ost-west Richtung
diese ganze diskussionen und klima-erwärmung hat nicht mit co2 zu tun. Es geht nur um neue Steuereinnahmen, und keiner merkt es, faszinierend.
*Wie groß ist die gemessene(!) Rückstrahlung des CO² bei welcher Oberflächentemperatur in Watt/m² ? Und PUFFF - schon ist die Lügenseifenblase des Klimaschwidels geplatzt!*
Global gemessen? Zahlst du die Messung?
Schlimmer Start. Im Vergleich zu dem, was beim Klima kommt, sind die aktuellen Flüchtlingskrisen winzige Ereignisse.
halt 2 superprivilegierte alte Säcke die das alles nicht mehr mitbekommen werden.
Erstmal den Strohmann etablieren, dass Mittelalterliche Warmzeit/des römischen Optimums heute abgestritten wird und sich dann wundern, dass alte Erkenntnisse einfach so über den Haufen geworfen werden. Immer gut wenn sich zwei finden, die das Gegenüber nicht hinterfragen, da kommt dann ein wertiges Interview heraus
Ja, völliger Unfug.
KLIMAWANDEL IST NATÜRLICH. IHR HABT VIEL ZEIT, EUCH BELANGLOSE GEDANKEN ZU MACHEN. 😂😂😂😂😂😂😂
Das ist falsch. Der Februar war völlig unnatürlich warm. Bitte geh mal nach draußen!
@@sod1237 Der war schon öfter so warm.
@diy-hakelnundstrickenlandd4532 Dass man dafür so viel zahlen und sich so einschränken soll, ist alles andere als belanglos.
@@jenta1964Warum nennst du nicht einfach den Februar, der wärmer war als der letzte? Einfach mit Jahreszahl.
@@jenta1964Wir haben viel für russisches Gas bezahlt. Und zahlen weiter viel für Öl. Das Geld geht an Diktatoren, die damit Kriege finanzieren. Da ist das echte Problem.
1:07:55 - wir müssten Systeme aufbauen die zu über 80% nichts tun was beim Investor immer nicht gut abkommt. Erzählt er da was vom PKW - das steht aber weit über 90% der Zeit dumm rum. Ist aber kein Grund keine Autos zu produzieren, oder ??
Welcher Investor kauft Autos die rumstehen? Das sind Privatleute!
Warum so wenig Kommentare unter diesem katastrophalen Video? Haben die beiden Herren den Februar nicht mitbekommen? Der war um 6°C zu warm. Absurd!
Was wurde falsch dargestellt?
@@EduardHeindl Wer diesen Februar erlebt hat (6,6°C statt 0,5° im Durchschnitt) kann wirklich nicht einen solchen Unfug reden. Die Bedrohung durch den Klimawandel ist offensichtlich real.
Das Video liegt total daneben.
Ganteför ist eine Peinlichkeit für seine Universität.
@@EduardHeindl Die Klimadaten der letzten Monate sind dramatisch. dieses Video trifft einen völlig falschen Tonfall. Die Bedrohung ist real.
@@sod1237 Das Wetter der letzten Monate war in Deutschland wärmer als sonst, das ist Wetter und nicht Klima. Wenn es dann wieder ein paar Monate zu kalt ist werde ich auch nicht sagen, der Klimawandel ist vorbei.
Wie kann es sein, dass dieser ehrenwerte
Professor um Geld bei seinen Followern "betteln" muss, um Beiträge zu posten?? Er dürfte doch sicherlich nicht am Hungertuche nagen, oder???😢😅😢😅😅😢
Die Arbeit mache ich in meiner Freizeit und der Aufwand ist erheblich.
oh je oh jör, der Ganteför🤣🤣🤣
Ohne Jemandem zu nahe treten zu wollen, Gerd, Du blamierst Dich ohne Ende, machst sogar ein 2. Widerlegungsvideo? ua-cam.com/video/q-vlqvGugrk/v-deo.htmlsi=8OQl8KgS7vtRtD2z
Ah, Kommentare löschen, grins...lmw