Ви виражаєте хибну думку. Столипін по суті знищив общини, які були споконвіку і при цьому примножували родючість землі України. А сучасні фермери цю родючість землі знищують. Вони, нині гоняться за великим доларом і їм байдуже що буде з землею в майбутньому. Все це видно зараз на межах таких фермерів, де у них просідає земля, а тому і зменшується товщина шару родючості. Земля деградує, бо нові технології разом з хімією її знищують. Не можна вижати з апельсину соку більше чим у нього є. Так і з землі. А насадження дерев не менш важливе, бо широкі поля можуть перейти в пустелі. Великі фермери це зло і це вже зрозуміли у Європі. До Столипіна, якраз різні ділянки землі в різних місцях і забезпечували сивозміну з легкістю.
Вся середньовічна сівозміна: озимі - ярові - пар. Ніякої господарської ініціативи, власне - організація для виживання в умовах періодично повторюваного голоду. Загальний збір у 1913 році по всій імперії - це третина того, що нині збирає лише Україна. Урожаю всієї імперії з величезними проблемами вистачило би, щоб прокормити сучасну Україну. Реформи подібні столипінський проходили скрізь, і якби селянське господарство не було б реорганізованим - людство продовжувало б голодувати, як це відбувалося на протязі всієї історії. А те, що Ви пишете, що я виражаю хибну думку - то це лише Ваша думка і я її не поділяю.
@@tais786 Повторюю, ви розказали свою власну хибну думку. Українці завжди себе забезпечували. А те що Ви розтягнули на імперію урожай з України (малоросії), то звичайно його мало. А в 1913 році наскільки стало менше жителів України, після реформи? Ви поцікавтесь. Цифрами можна маніпулювати по різному. Нам завжди у прикладі нинішня РФія.з маніпулятивною пропагандою. А Ви почитайте переписки Толстого Льва зі Столипіним. Він також вказував, на його помилку з такими реформами. Вам просто невідомо що таке община, артель, як люди там планували господарство і таке інше.
@@pavlosl8778 По-перше. У світі існує величезна література щодо сільської громади, Вам, на жаль, не відома. Ви колись в очі бачили справжній кадастровий план земельних угідь якого-небудь села? Подивіться, поцікавтесь літературою, а після того починайте щось доводити. По-друге. Я не співав дифірамби всім діям Столипіна. Зрозуміло, що його переселенська програма була шкідливою для України, а за великим рахунком і вся його реформаційна діяльність також, бо укріпляла імперію. Я просто описав реформу, яка перебудовувала сільське господарство відповідно до умов Нового часу, бо середньовічна община не дозволяла різко наростити виробництво сільськогосподарської продукції. Щодо думки Льва Толстого. Він скаржився що реформа ламає уклад життя людей і є для багатьох з них є справжньою бідою. Але в усіх країнах цей злам проходив важко. Ось Англія. У ХХ столітті. Сільським господарством займається 2% населення і цього вистачає, щоб прокормити всю країну, а наприкінці Середньовіччя сільським господарством займалося не менше двох третин населення, причому, регулярно відбувалися голодні роки. Де ділися зайві люди? А були зігнані з землі шляхом "огородження", померли з голоду, загинули у тюрмах і робітних домах, кинуті туди за бродяжництво. У даному випадку я не оперую поняттями "добре" чи "погано", я описав у ролику реформу, яка тим чи іншим чином перетворювала землекористування з колективного в індивідуальне. Селянська община - це взаємодопомога і її завдання не допустити, щоб хтось процвітав, а хтось загибався з голоду, тут особлива приємна атмосфера взаємодопомоги. Але в цьому суспільстві повністю блокувалася приватна ініціатива. Постреформенне сільське господарство - це стимулювання приватної ініціативи, повне руйнування старого селянського світу: можливість однім багатіти, а іншим розорятися. Ще раз зауважу, не застосовуйте до цих подій поняття "добре" чи "погано". Це об'єктивний процес, абсолютно необхідний для такої реорганізації сільського господарство, щоб воно змогло збільшити обсяги виробництва в десятки разів і відповідати вимогам Нового часу. Ну і особливе зауваженне щодо ваших вкрай непорядних порівнянь з маніпулятивною пропагандою РФ. Ага, твоя думка не співпадає з моєю, значить ти кацап. Втім, Ви не перший, і не останній, хто цим займається.
@@tais786 Цікава у нас з Вами виходить розмова. Згадка щодо пропаганди РФ, це просто наочний приклад на сьогодні як можна викривляти любі цифри. На жаль Ви зрозуміли цей приклад, як я Вас звинувачую і віднесли це на свою особистість, а мене до непорядності. Знову це лише Ваша думка. Ви вважаєте, що реформа колективного це добре. А я стверджую, що індивідуалізм в аграрному господарстві, які спрямовані на велике виробництво одної, двох рослин, аби заробити - це погано. А потрібно продавати тільки надлишок. В природі немає одноманітності. Ви про кадастри земельних угідь казали, так це коли селян закріпачили і їм потрібно було тратити свій час на пана, щоб віддати оброк. А після першої реформи їх закріпачили кредитами, коли звільнили від кріпацтва. А віддати кожній сім'ї по гектару безкоштовно - ось яка реформа мала бути прогресивна. От тоді селяни би видохнули на повні груди. А після усяких таких реформ, селяни знову поверталися до об'єднання в різні колективи як то артелі, чи міні общини і тільки раді того що колективно легше віддавати кредити. Продовжуючи нашу розмову, я мав на увазі ті знання які мали наші предки. Так ось, на одному гектарі яка мала одна сім'я, росло до 10000 різних рослин. На сьогодні хто спроможний посадити таке розмаїття на одному гектарі? Тож я можу ствердно сказати - наші предки були мудріші за нас сучасних. Вже існує література про те що з появою плуга, почалась деградація земель. Сучасна наука спрямована на те, як вижати усі соки з землі. Але в такому разі земля просто загине. Я був у пустелі Сахара й бачив це на свої очі. Нині вже почався розвиток так званої пермакультури і інші направлення, які створюють гармонію в природі. А це вже значить йде повернення до наших витоків у минулому. Отож повертаємось назад, але вже з усвідомленням як зберегти природу. Всі реформи, що відбулися в минулому, були направлені на руйнацію, на жаль. Це я висловив власну думку. Ваша воля це сприймати чи ні.
Цитую Вас: "Ви вважаєте, що реформа колективного це добре. А я стверджую, що індивідуалізм в аграрному господарстві, які спрямовані на велике виробництво одної, двох рослин, аби заробити - це погано". Тепер цитую себе: "Ще раз зауважу, не застосовуйте до цих подій поняття "добре" чи "погано". Це об'єктивний процес, абсолютно необхідний для такої реорганізації сільського господарство, щоб воно змогло збільшити обсяги виробництва в десятки разів і відповідати вимогам Нового часу". Не можу зрозуміти, про що ж у мене хибна думка.
Успіхів вам!!! Канал СУПЕР👍СЛАВА УКРАЇНІ🇺🇦🇺🇦🇺🇦
Героям слава!
Ви виражаєте хибну думку. Столипін по суті знищив общини, які були споконвіку і при цьому примножували родючість землі України. А сучасні фермери цю родючість землі знищують. Вони, нині гоняться за великим доларом і їм байдуже що буде з землею в майбутньому. Все це видно зараз на межах таких фермерів, де у них просідає земля, а тому і зменшується товщина шару родючості. Земля деградує, бо нові технології разом з хімією її знищують. Не можна вижати з апельсину соку більше чим у нього є. Так і з землі. А насадження дерев не менш важливе, бо широкі поля можуть перейти в пустелі. Великі фермери це зло і це вже зрозуміли у Європі. До Столипіна, якраз різні ділянки землі в різних місцях і забезпечували сивозміну з легкістю.
Вся середньовічна сівозміна: озимі - ярові - пар. Ніякої господарської ініціативи, власне - організація для виживання в умовах періодично повторюваного голоду. Загальний збір у 1913 році по всій імперії - це третина того, що нині збирає лише Україна. Урожаю всієї імперії з величезними проблемами вистачило би, щоб прокормити сучасну Україну. Реформи подібні столипінський проходили скрізь, і якби селянське господарство не було б реорганізованим - людство продовжувало б голодувати, як це відбувалося на протязі всієї історії.
А те, що Ви пишете, що я виражаю хибну думку - то це лише Ваша думка і я її не поділяю.
@@tais786 Повторюю, ви розказали свою власну хибну думку. Українці завжди себе забезпечували. А те що Ви розтягнули на імперію урожай з України (малоросії), то звичайно його мало. А в 1913 році наскільки стало менше жителів України, після реформи? Ви поцікавтесь. Цифрами можна маніпулювати по різному. Нам завжди у прикладі нинішня РФія.з маніпулятивною пропагандою. А Ви почитайте переписки Толстого Льва зі Столипіним. Він також вказував, на його помилку з такими реформами. Вам просто невідомо що таке община, артель, як люди там планували господарство і таке інше.
@@pavlosl8778 По-перше. У світі існує величезна література щодо сільської громади, Вам, на жаль, не відома. Ви колись в очі бачили справжній кадастровий план земельних угідь якого-небудь села? Подивіться, поцікавтесь літературою, а після того починайте щось доводити.
По-друге. Я не співав дифірамби всім діям Столипіна. Зрозуміло, що його переселенська програма була шкідливою для України, а за великим рахунком і вся його реформаційна діяльність також, бо укріпляла імперію.
Я просто описав реформу, яка перебудовувала сільське господарство відповідно до умов Нового часу, бо середньовічна община не дозволяла різко наростити виробництво сільськогосподарської продукції.
Щодо думки Льва Толстого. Він скаржився що реформа ламає уклад життя людей і є для багатьох з них є справжньою бідою.
Але в усіх країнах цей злам проходив важко. Ось Англія. У ХХ столітті. Сільським господарством займається 2% населення і цього вистачає, щоб прокормити всю країну, а наприкінці Середньовіччя сільським господарством займалося не менше двох третин населення, причому, регулярно відбувалися голодні роки. Де ділися зайві люди? А були зігнані з землі шляхом "огородження", померли з голоду, загинули у тюрмах і робітних домах, кинуті туди за бродяжництво.
У даному випадку я не оперую поняттями "добре" чи "погано", я описав у ролику реформу, яка тим чи іншим чином перетворювала землекористування з колективного в індивідуальне. Селянська община - це взаємодопомога і її завдання не допустити, щоб хтось процвітав, а хтось загибався з голоду, тут особлива приємна атмосфера взаємодопомоги. Але в цьому суспільстві повністю блокувалася приватна ініціатива. Постреформенне сільське господарство - це стимулювання приватної ініціативи, повне руйнування старого селянського світу: можливість однім багатіти, а іншим розорятися. Ще раз зауважу, не застосовуйте до цих подій поняття "добре" чи "погано". Це об'єктивний процес, абсолютно необхідний для такої реорганізації сільського господарство, щоб воно змогло збільшити обсяги виробництва в десятки разів і відповідати вимогам Нового часу. Ну і особливе зауваженне щодо ваших вкрай непорядних порівнянь з маніпулятивною пропагандою РФ. Ага, твоя думка не співпадає з моєю, значить ти кацап. Втім, Ви не перший, і не останній, хто цим займається.
@@tais786 Цікава у нас з Вами виходить розмова. Згадка щодо пропаганди РФ, це просто наочний приклад на сьогодні як можна викривляти любі цифри. На жаль Ви зрозуміли цей приклад, як я Вас звинувачую і віднесли це на свою особистість, а мене до непорядності. Знову це лише Ваша думка. Ви вважаєте, що реформа колективного це добре. А я стверджую, що індивідуалізм в аграрному господарстві, які спрямовані на велике виробництво одної, двох рослин, аби заробити - це погано. А потрібно продавати тільки надлишок. В природі немає одноманітності. Ви про кадастри земельних угідь казали, так це коли селян закріпачили і їм потрібно було тратити свій час на пана, щоб віддати оброк. А після першої реформи їх закріпачили кредитами, коли звільнили від кріпацтва. А віддати кожній сім'ї по гектару безкоштовно - ось яка реформа мала бути прогресивна. От тоді селяни би видохнули на повні груди. А після усяких таких реформ, селяни знову поверталися до об'єднання в різні колективи як то артелі, чи міні общини і тільки раді того що колективно легше віддавати кредити.
Продовжуючи нашу розмову, я мав на увазі ті знання які мали наші предки. Так ось, на одному гектарі яка мала одна сім'я, росло до 10000 різних рослин. На сьогодні хто спроможний посадити таке розмаїття на одному гектарі? Тож я можу ствердно сказати - наші предки були мудріші за нас сучасних. Вже існує література про те що з появою плуга, почалась деградація земель. Сучасна наука спрямована на те, як вижати усі соки з землі. Але в такому разі земля просто загине. Я був у пустелі Сахара й бачив це на свої очі. Нині вже почався розвиток так званої пермакультури і інші направлення, які створюють гармонію в природі. А це вже значить йде повернення до наших витоків у минулому. Отож повертаємось назад, але вже з усвідомленням як зберегти природу. Всі реформи, що відбулися в минулому, були направлені на руйнацію, на жаль. Це я висловив власну думку. Ваша воля це сприймати чи ні.
Цитую Вас: "Ви вважаєте, що реформа колективного це добре. А я стверджую, що індивідуалізм в аграрному господарстві, які спрямовані на велике виробництво одної, двох рослин, аби заробити - це погано".
Тепер цитую себе: "Ще раз зауважу, не застосовуйте до цих подій поняття "добре" чи "погано". Це об'єктивний процес, абсолютно необхідний для такої реорганізації сільського господарство, щоб воно змогло збільшити обсяги виробництва в десятки разів і відповідати вимогам Нового часу".
Не можу зрозуміти, про що ж у мене хибна думка.