Efe Bey, tebrik ederim...Bu kadar güzel açıklanamazdı...Kantı bir yerinden anlayanlar ancak açıklayabilir...Kantı anlayamadığını anlamayan yüksek lisans dersi hocalarına da gelsin...
4 роки тому+5
Suat Huseyingültekinoğlu Kıymetli yorumunuz için çok teşekkür ederim Suat Bey, sağ olun, var olun.
ben bir anlam çıkaramadım bana göre çok saçma bir kere koşulsuz iyilik yaptığını düşünürken bile aslında sırf iyi hissettirdiği için yapıyorsun bu da bir çıkar yani direkt çelişkili bir görüş bence
Kantın dedikleri kısmen doğru çünkü duygularda bir etken olduğundan sonuçları bu düşünce tarzıyla felaket doğurur aksi durum beklemek için toplumun komple Kant gibi düşünmesi lazım yada bu görüşü benimsemiş olması lazım
Kişi bunları ahlaklı/erdemli olmak için yapar,o halde bu koşullu bi önermedir,o halde kantın önermeleri de koşulludur,o halde kant yanılıyodur,zira koşulsuz bir önerme olamazdır.
Ahlağın temeli doğru ve yanlışlara dayanır lakin İnsan aklı doğru ve yanlışı ayıramaz, çünkü elimizde olan tek şey bakış açımızdır. Bir insanın öldürülmesi kötüdür, ama bir kadın kendisini taciz etmeye kalkışan birisini öldürürse bu davranış iyidir, hatta oh olsun, iyi yapmış gibilerinden olumlamar ile tepki görür veya ötenazi , faydacı ahlak vs ile doğru dediğimiz şeyin ne derece absürt olduğunu görürüz. Ortada doğru yoktur ve hakikatin yerini bakış açılarımız almıştır. Bu sebeple elimizde doğruluk 'ihtimali' olan tek şey Tanrı'dır. Olmak ya da olmamak demiş düşünür, ben de inanmak ya da inanmamak işte bütün mesele bu diyorum. Her şeyin temeli Tanrı'ya dayanır . İnançlı bir şekilde ahlaklı olunabilir lakin bu ahlağın temeli yoktur ve toplum ne derse o yapılır, aynı şekildei nançlı kişi temeli olmasına rağmen iradesizlik sebebiyle ahlaksız olabilir. Ezcümle insan aklı doğruyu bulamazken , temeli doğru olan ahlağı hiç bulamaz. İnanmak ya da inanmamak , işte bütün mesele bu .
bazen bu yöntemi kullanıyorum çünkü duygular içinden çıkılmaz hale geliyor ve bedenin neyi menfaat olarak görüp insanı zorladığı içinden çıkılmaz hale geliyor en iyisi hiçbirine kulak asmamak bi süre kant gibi olmak en iyisi deyip resti çekiyorum
Zihninize sağlık. Etkileyici bir sunum olmuş. ❤ Fakat kafama takılan bir nokta oldu, izninizle danışmak isterim. Kant'ın ahlak anlayışının temel kriterlerinden biri, edimlerin evrenselleştirilebilmesi. Güzel bir çıkış noktası ama öznellik/nesnellik bağlamında tıkanmaya mahkûm gibi. 🤔 Edimlerimizin sonuçlarına odaklanmak yerine nesnel biçimde varılacak prensipler belirlememizin gerekliliğini vurguluyor. Hatta bundan dolayı duyguları denklemin dışında tutuyor ve aklımızı referans almamızı öneriyor. Fakat bence bu, nesnelliği garantilemiyor çünkü farklı kişiler birbirine zıt edimleri akıl yoluyla gerekçelendirebiliyor. Örneğin istisnasız her durumda doğru olanı söylemek evrenselleştirilemez. Ben dahil pek çok insan, kimi durumlarda kâr-zarar hesabı yapıp gerektiğinde yalanı daha makul ve ahlaki buluyor. Yani koşulsuz buyruk kriteri, Kant'ın modelinde bir tıkanma yaratıyor gibi. ☺
3 роки тому+3
Öncelikle güzel yorumunuz ve katkınız için teşekkür ederim. :) Sizinle aynı fikirdeyim. Kant'ın ahlâk yasalarının pratikte birçok sorunla karşılaştığı muhakkak. Evrensel bir ahlâk olabileceğine şahsen inanmıyorum. Durumlara ve topluma göre birçok şey geliştirilip düzenlenebilir. Belli başlı birkaç evrensel ilke bulunabilir elbette ancak bunun da kökeninin kâr-zarar hesabına dayanacağını düşünüyorum.
@ Geri dönüş yapmanıza sevindim, teşekkür ederim. 😊 Yorumumu paylaşırken tereddüt içindeydim çünkü felsefe konusundaki bilgim çok çok sınırlı. Yakın zamana kadar pek ilgi de duymuyordum. Şimdilerde özellikle etik ve siyaset felsefesi konularındaki birikimi incelemenin tatlı telaşındayım.☺ Bu arada siz, felsefeye giriş için kitap önerileri yaptığınız içerikle dikkatimi çektiniz. Oradaki öneriler için ayrıca teşekkür ederim. Hemen Nigel Warburton'un kitabına pdf formatında ulaştım. Benim gibi başlangıç seviyesinde olan ve herhangi bir iddia taşımadan, merak duygusunu diri tutmaya odaklı sorgulamalar yapan biri için çok doyurucu görünüyor. ☺
3 роки тому+2
Bu yolda size başarılar dilerim. :) O videoyu ben de yalnızca başlangıç için ilgi uyandırmak amacıyla çekmiştim. Demek ki faydası olmuş, ne mutlu. :)
not alarak dinledim teşekkürler faydalı bir içerik olmuş 🌹 not alırken gereksiz mi bilmiyorum ama bir detaya takıldım ; verdiğiniz örneğe göre a'yı değilde b'yi yapmamız gerekiyor kanımca 😊
Efe Bey.dinlerken notlar aldim.ilk kez ogreniyorum bunlari.size emeginizden dolayi tesekkur etmek istedim.sizce niye tesekur ediyorum burda.icimden gecen sey biri bir sey yapmissa ona tesekkur etmeliyim.bence.nokta.sizce ne olabilir.saygilar
Kant ahlak anlayışı dini inançlara sahip insanlar için geçersiz olur. Dini inançlara sahip insanların yaptıkları dini eylemlerin çoğu ödev ahlakı dışında yapılan eylemlerdir. Çünkü bireyde içsel veya ruhani bir sorumluluk yüklenir. Eylemlerin sonuçları bakımından da çelişir çünkü dini eylemlerin yapılış amacında çıkar vardır.
O zaman Nietzsche'nin "İnsanları temel ahlak düzeni ile yönetmek temel bir ahlaksızlıktır" sözü de tam bir ahlaksızlıktır olmalı ama Nietzsche'nin bunu anlatmaması için de insanların bunu kendi çözmesi lazım. Bir bakın çevrenize toplumumuz o kadar zeki ve düşünceli mi sizce? Nietzsche'nin bunu anlatması için bu sözü kullanması gerekir. Sizin söylediğiniz şey tamamen eylemsiz ve duyarsız kalınması gerektiğini açıklar bana göre.
Merhaba hocam. Ben din felsefesinden "insan üzerine " bir araştırma yapmak istiyorum. Ama insan derken neyine yoğunlaşmayı tam olarak bilemiyorum. Ahlak konusunu araştırırken videonuza denk geldim. Eğer bu yorumu okursanız nasıl tavsiyede bulunabilirsiniz, neyi okuyup, neye yoğunlarırsam iyi olur? Önceden teşekkür ederim.
Çok uzun bir konu bence bu.Yıllarca araştırdım ve sonunda ateist oldum.Ahlak anlayışım hümanisttir, sevgi, saygı, iyilik ve yardım.Kafa yorulmayan bir hayat, benim için bir hiçtir.
Kant burda nefsini köreltmiş bir Sufiden bahsediyor. Fakat nefsi eğitmek çok zor olacağından, devreye Din girer ve öbür dünyadaki mükafatları vaad ederek Dürüst bir insan olmamızı sağlamaya çalışır. Öbür dünya beklentisi aynı zamanda Tanrı inancını beraberinde getirir. Allah rızası için yapmak da İslam’da çok muteber bir davranıştır. Rabbini bilen kendini bilir.
Efe bey, değerli çalışmanız için tesekkur ederim. Bir sorum var aydinlatirsaniz sevinirim. Kant ahlaki olan kararı ancak duygulardan arınmış bir akıl vermelidir diyor, peki bu aklın ona göre bir seviyesi, ölçüsü, mertebesi vs var mı? Toplumun her kesiminde bulunan tüm akıl sahibi kişiler için mı geçerli? Ya da akıl tanımı ile asgarî bir zeka seviyesi anlama idrak etme gibi tanımlar yapmış mıdır? Teşekkür ederim.
4 роки тому+2
Merhabalar Mahmut Bey. Evvelâ kıymetli yorumunuz için teşekkür ederim. Kant, herkesin, pratik akıl adını verdiği yetisini kullanarak bu ilkelere ulaşabileceğini söyler. Ona göre ''nasıl eylemeliyim'' sorusunun cevabı a priori olarak verilmiştir ve insanlar bu vazifelerini bilirler. Kant için insan, özgürlüğün yani kendi kendine otonom olarak kural koyabilen bir varlıktır. Belki burada Kant açısından, kural koyabilecek insan için ayırt edici olarak ''aklını bağımsız olarak işletebilenler'' kıstasını koyabiliriz. Zirâ Kant için kendi aklını kullanma cesaretine erişemeyen insanlar aydınlanma yoluna girememişler ve iradelerini başkalarının ellerine teslim etmişlerdir. İrâde özerkliğine sahip olmayan insanların da bu temel ilkelere göre hareket edemeyeceğini söyleyebiliriz. Tabii Kant'ın 1784 tarihli ''Aydınlanma Nedir?'' isimli makalesini incelediğimizde filozofun, aklını başkalarının ellerine vermeyen insanların sayısının pek az olduğunu söylediğini görürüz: ''İnsanların çoğu bütün yaşamları boyunca kendi rızalarıyla erginleşmemiş olarak kalırlar ve aynı nedenlerledir ki bu insanların başına gözetici ya da yönetici olarak gelmek başkaları için de çok kolay olmaktadır. Ergin olmama durumu çok rahattır çünkü.'' Kaynak: Kant, I. (1784) Aydınlanma Nedir, Çev. Nejat BOZKURT
O yüzden de dinimizde rabbine çıkarsız yaklas sonunda cikarlarin icin yaklaşirsan ne ibadetlerin nede iyiliklerin önemi kaliyor sadece samimiyet var sonunda gercek olmasi gereken .
Kant büyük bir yanılgıya düşmüş görünüyor. "Çıkar amacı güden bir eylemin ahlaki olmadığını, bu nedenle koşulsuz buyruklara uyulması gerektiğini" iddia ederken, Koşulsuz önermelere uymanın ayrı bir çıkarsal faaliyet olduğu detayını anlayamamış görünüyor. Koşulsuz buyruklara uymak kişinin kendi zihninde "koşulsuz buyruklara uymak iyidir" şeklinde bir çıkar belirlemesi ve bu doğrultuda koşulsuz çıkarları ve değerleri aldığı kaynağa yaranmak adına eylemlerini sürdürmesinin bir sonucudur. Ve koşulsuz buyruklara uymanın iyi olduğunu düşünerek bir çıkar oluşturmak, kendi zihinsel becerilerini yok saymak ve cehalete hizmet etmenin öncelikli sebebidir.
Kantin yaklasimina karsi cikan bir yaklaşım var midir?
5 років тому+3
Direkt Kant'a karşı üretilmiş bir ahlâk öğretisi yoktur. Pragmatik ahlâk için Kant ahlâkının tam tersidir diyebiliriz. Kant'ın ahlâk öğretisi genel itibarıyla çok katı olmasından dolayı eleştirilmiştir. Aynı zamanda duyguları göz ardı etmesi, evrenselleştirilebilirliğin uygulanabilir olmaması yönünden de çeşitli eleştiriler getirilmiştir.
Bi şey sormak istiyorum birinin boğulduğunu gören kişi kıyafetleri kirlenmesin diye kurtaranileceği halde kurtarmadıysa bu neden kant'ın ahlak ilkesine uymuyor?
kant büyük bir düşünür ancak şu soru geliyor aklıma bir insan nasıl olurda beklenti içinde olmadan bir eylemi gerçekleştirebilir bu insan doğasına biraz ayrkı geliyor bana. mesala felsefi açıdan benim bir mottom var insan, en bencil varlıktır çünkü yaptığı her eylemi kendi arzusu dahilinde yapar örn birsi kafanıza silah dayıyor ve x yemeği yemenizi istiyor(tadı kötü bir yemel olsun) siz yemeği yemek istemiyorsunuz ama yine de yiyorsunuz eğer yemezseniz biliyorsunuz ki adam sizi öldürecek. pekala, soru tam olarak burada devreye giriyor; siz ucunda ölüm de olsa niçin yemek yemeyi seçiyorsunuz? seçiyorsunuz çünkü, arzularınız size bunu söylüyor. bir seçim yapıyorsunuz ölmek mi kotü yemeyi yemek mi kısacası insan yaptıgı her eylemi kendi arsuzu gereği yapar. orn vermiş olduğum ölüm cezası alcak olsa bile. yemeyi yemeyip ölüm cezası almakta o kişinin kendi kararı ve arzusu gereği olan bir seçimdir. (saygı çercevesi içerisinde görüşleriniz merak ediyorum)
3 роки тому+1
İnsanın eylemlerinin bencilce güdülere (zorunlu olarak) dayandığı hususunda sizinle aynı fikirdeyim. Kant, insan aklını ahlâk alanında salt devindirici olarak işe koşmakla bence büyük bir hata yaptı. Bu hususta en sert eleştirileri de Nietzsche ve Schopenhauer’dan aldı. Zira onlara göre insana aklından ziyade hükmeden birçok güdü vardır. Modern araştırmalar da Kant’ı değil, irrasyonelliği doğrular nitelikte. Konuyla ilgili olarak edebî kategoride Mark Twain'in İnsan Nedir kitabını, deneme-araştırma kategorisinde de Robert B. Edgertan'ın Hasta Toplumlar'ı ile Stuart Sutherland'ın İrrasyonel isimli kitaplarını tavsiye ederim.
@ efe bey yorumlarınız için çok teşekkür ederim. felsefe yolda olmaktır ben o yolun şu anda başlarındayım filozfları yavaş yavaş tanımak ve felsefelerini anlamak insanın bakış açısını mükemmel derecede geliştiriyor. ayrıca kanalınızı severek takip ediyorum. ( cümlelerimi hızlı bir şekilde yazdığım için kelime hatasından tutun devrik cümle ve noktala işaretlerine kadar bir çok hata yapmış olabilirim. şimdiden özür diliyorum. )
3 роки тому
@@paimei195 İnceliğiniz için ben teşekkür ederim. Kanaatimce insan için çizilmiş yollardan en güzeline girdiğiniz. Bu yolda başarılar dilerim. :)
Kantın evine sığınan kadın örneginideki yaklaşımını ben doğru bulmadım.Kocası kadını katledebilir bu halde ona karın evde demek kadının katline bir nevi kapı açmaktır.Bu bence ne insani ne ahlaki olamaz.Bir Türk ata sözü bu konuya çokda güzel örnek olur.HER DOĞRUYU HERYERDE SÖYLEMEK DOĞRU DEGİLDİR.birde ne demek bir eylemin sonuçları ahlaken konuyla ilintili degildir bence her eylemin nelere yol açabililecegi o eylemin içinde yakınında ve şahitliğinde olanlar tarafından öngörülebilir olasılıksal hesapşarmalar yapılarak en insani en ahlaki en vicdani olana destek verilmelidir.ahlaki olanda akli olanda insani olanda budur.
“bir tren vagonu kontrolden çıkmış, raylarda hızlı ilerliyor, epeyce aşağıda ise beş işçi ray onarımı ile uğraşmakta. sizse yakından geçiyorsunuz ve hepsinin öleceğini hemen anlıyor ama bu arada yanı başınızdaki makasa müdahale ederek vagonu tek bir kişinin öleceği biçimde yönlendirebileceğinizi de fark ediyorsunuz. ne yaparsınız? bu örneği koşullu ve koşulsuz buyruk olarak nasıl cevaplandırırız? yardımcı olabilir misiniz?
4 роки тому+1
Bu örnek oldukça bilinen bir örnektir. Kant'ın ahlâk felsefesinin bu soruya bir cevabı yoktur. Zirâ Kant'ın etik anlayışı, deontolojik bir kuramdır. Yani eylemin sonuçlarını hiçbir şekilde göz önüne almaz ve duygusal motiflerden arındırılmıştır. Dolayısıyla Kant'ın ahlâk felsefesinde bu tür çıkmazların net bir cevabı yoktur. Yapmanız gereken insanların hayatlarını kurtarmaktır, ödevinden başka bir şey söylemez Kant. Oysa bu çıkmazın cevabını pragmatist ahlâk net bir şekilde verir. Beş işçiden ziyade bir kişinin ölmesini seçmek pragmatik ahlâka tam olarak uygundur. Zira pragmatik ahlâk deontolojik değil, teleolojik bir mahiyete sahiptir.
@ Bence Kant bu soruya cevap veriyor. Evrenselleştirilebilir ilkeler açısından düşünüldüğünde, beş insanı kurtarmak bir insanı kurtarmaktan daha doğrudur. Kant da tam bunu söylemiyor muydu...
4 роки тому+1
@@karacaserin3383 Hayır. Sizin söylediğiniz pragmatist ahlâkın bakış açısının bir cevabıdır. Beş insanı kurtarmak hangi evrenselleştirebilir ilkeye göre daha doğru olabilir? “Daha doğrudur” diye bir ön kabulü yapan siz oluyorsunuz, ilkeler değil. Makasa müdahale etmeniz neden doğru olsun ki? Tarihin akışını değiştirmeye çalışmak yanlıştır derim ben de bu durumda. Bu da tıpkı sizin doğrunuz gibi öznel olur.
@ İyi de, Kant içimizdeki ödev ahlakının öznel olduğunu söylemiyor muydu? Bu durumda neyin evrensel olacağına da kişi kendi karar vereceğine göre, sizin, ''hangi evrensel ilkeye göre daha doğru olabilir?'' sualinizi anlayamadım üstat?
Kesinlikle devam etmen taraftarıyım kısa öz anlaşılır ne çok özet ne de çok ayrıntı videolarını arttırmalısın.
Efe Bey, tebrik ederim...Bu kadar güzel açıklanamazdı...Kantı bir yerinden anlayanlar ancak açıklayabilir...Kantı anlayamadığını anlamayan yüksek lisans dersi hocalarına da gelsin...
Suat Huseyingültekinoğlu Kıymetli yorumunuz için çok teşekkür ederim Suat Bey, sağ olun, var olun.
Saatler sürmedigi için teşekkürler
Harika bir içerik. Ağzına, fikrine sağlık. Sevgiler.
Anlatım tarzınız mükemmel. Hiç anlamadığım felsefeyi sayenizde anladım teşekkürler.
Güzel yorumunuz için teşekkür ederim. O hâlde ne mutlu bana. :)
Teşekkürler. Emeğinize sağlık
Büyük filozof Kant'ı tanıyıca hayata bakışım değişti. çıkardan , uzaklaşıp, ödevlerini yerine getirmeye çalışan bir birey olmaya başladım
ben bir anlam çıkaramadım bana göre çok saçma bir kere koşulsuz iyilik yaptığını düşünürken bile aslında sırf iyi hissettirdiği için yapıyorsun bu da bir çıkar yani direkt çelişkili bir görüş bence
çok güzel ifade etmissiniz ilk kez dinledim böyle bir açıdan teşekkürler .
Kantın dedikleri kısmen doğru çünkü duygularda bir etken olduğundan sonuçları bu düşünce tarzıyla felaket doğurur aksi durum beklemek için toplumun komple Kant gibi düşünmesi lazım yada bu görüşü benimsemiş olması lazım
Teşekkürler hocam!
Çok teşekkür ederim gerçekten, elinize emeğinize sağlık çok güzel olmuş anlatimiz ben zarı oldum Allah ta zarı olsun inşallah
Çok teşekkür ederim.Ne güzel somut örnekler vermişsiniz öyle.Tebrik ederim.
Çok başarılısınız umarım kanalınız gelişmeye devam eder.
muazzam bir anlatım. harikasınız...
Yalın ve net. Teşekkürler.
Hoş bulduk
akıcı, net ve güzel anlattın. ağzına sağlık.
Mükemmeldi. Felsefeye vakit ayıramıyordum, nedeni ise uzun videolar izleyememdir.
Anlaşılır güzel bir video olmuş. Teşekkürler
Az zamanda çok işler yapmanın Efe cesi...Tebrikler yalın il çıkardın akılda kalıcı
Kişi bunları ahlaklı/erdemli olmak için yapar,o halde bu koşullu bi önermedir,o halde kantın önermeleri de koşulludur,o halde kant yanılıyodur,zira koşulsuz bir önerme olamazdır.
Teşekkür ederim
Ahlağın temeli doğru ve yanlışlara dayanır lakin İnsan aklı doğru ve yanlışı ayıramaz, çünkü elimizde olan tek şey bakış açımızdır. Bir insanın öldürülmesi kötüdür, ama bir kadın kendisini taciz etmeye kalkışan birisini öldürürse bu davranış iyidir, hatta oh olsun, iyi yapmış gibilerinden olumlamar ile tepki görür veya ötenazi , faydacı ahlak vs ile doğru dediğimiz şeyin ne derece absürt olduğunu görürüz. Ortada doğru yoktur ve hakikatin yerini bakış açılarımız almıştır. Bu sebeple elimizde doğruluk 'ihtimali' olan tek şey Tanrı'dır. Olmak ya da olmamak demiş düşünür, ben de inanmak ya da inanmamak işte bütün mesele bu diyorum. Her şeyin temeli Tanrı'ya dayanır . İnançlı bir şekilde ahlaklı olunabilir lakin bu ahlağın temeli yoktur ve toplum ne derse o yapılır, aynı şekildei nançlı kişi temeli olmasına rağmen iradesizlik sebebiyle ahlaksız olabilir. Ezcümle insan aklı doğruyu bulamazken , temeli doğru olan ahlağı hiç bulamaz. İnanmak ya da inanmamak , işte bütün mesele bu .
Elinize sağlık.
Əla izah üçün təşəkkürlər!
Çok sağ ol!
Bir defa daha düşüncemde hakli olduğumu anladım. Genele hitap etmek her insanin başarabileceği bir iş değildir.
Çok güzel bir anlatım olmuş. Kantın Tanrı Delili hakkında da bir video yayınlar mısınız lütfen. Ödevim için buna ihtiyacım varda :)
çok iyi anlatım
Çok çelişkiye yol açabilecek bir ahlak anlayışı var, çok kolay çürütülebilir aslında.
Curutulecek birsey demiyor, hatta hicbirsey demiyor. Koca bir retorik. Aklınıza göre takılın gencler.
Güzel anlatım kısa ve öz 👌👌👌
Teşekkür ediyorum
Cok güzel olmus
Çok güzel video ellerine sağlık teşekkür ederim
Muazzamdı emeğinize sağlık. Biraz daha ayrıntılı devam videoları gelse çok güzel olur
Kardeş eline sağlık. Kısa, anlaşılır, güzel örneklenmiş ve net ifade edilmiş bir video.
bu kadar güzel anlatılamazdı
Ağzına sağlık
bazen bu yöntemi kullanıyorum çünkü duygular içinden çıkılmaz hale geliyor ve bedenin neyi menfaat olarak görüp insanı zorladığı içinden çıkılmaz hale geliyor en iyisi hiçbirine kulak asmamak bi süre kant gibi olmak en iyisi deyip resti çekiyorum
Hocam gündelik hayattan birkaç örnek verebilirirmisiniz?
Teşekkürler
Zihninize sağlık. Etkileyici bir sunum olmuş. ❤
Fakat kafama takılan bir nokta oldu, izninizle danışmak isterim.
Kant'ın ahlak anlayışının temel kriterlerinden biri, edimlerin evrenselleştirilebilmesi. Güzel bir çıkış noktası ama öznellik/nesnellik bağlamında tıkanmaya mahkûm gibi. 🤔
Edimlerimizin sonuçlarına odaklanmak yerine nesnel biçimde varılacak prensipler belirlememizin gerekliliğini vurguluyor. Hatta bundan dolayı duyguları denklemin dışında tutuyor ve aklımızı referans almamızı öneriyor.
Fakat bence bu, nesnelliği garantilemiyor çünkü farklı kişiler birbirine zıt edimleri akıl yoluyla gerekçelendirebiliyor. Örneğin istisnasız her durumda doğru olanı söylemek evrenselleştirilemez. Ben dahil pek çok insan, kimi durumlarda kâr-zarar hesabı yapıp gerektiğinde yalanı daha makul ve ahlaki buluyor.
Yani koşulsuz buyruk kriteri, Kant'ın modelinde bir tıkanma yaratıyor gibi. ☺
Öncelikle güzel yorumunuz ve katkınız için teşekkür ederim. :)
Sizinle aynı fikirdeyim. Kant'ın ahlâk yasalarının pratikte birçok sorunla karşılaştığı muhakkak. Evrensel bir ahlâk olabileceğine şahsen inanmıyorum. Durumlara ve topluma göre birçok şey geliştirilip düzenlenebilir. Belli başlı birkaç evrensel ilke bulunabilir elbette ancak bunun da kökeninin kâr-zarar hesabına dayanacağını düşünüyorum.
@ Geri dönüş yapmanıza sevindim, teşekkür ederim. 😊 Yorumumu paylaşırken tereddüt içindeydim çünkü felsefe konusundaki bilgim çok çok sınırlı. Yakın zamana kadar pek ilgi de duymuyordum. Şimdilerde özellikle etik ve siyaset felsefesi konularındaki birikimi incelemenin tatlı telaşındayım.☺
Bu arada siz, felsefeye giriş için kitap önerileri yaptığınız içerikle dikkatimi çektiniz. Oradaki öneriler için ayrıca teşekkür ederim.
Hemen Nigel Warburton'un kitabına pdf formatında ulaştım. Benim gibi başlangıç seviyesinde olan ve herhangi bir iddia taşımadan, merak duygusunu diri tutmaya odaklı sorgulamalar yapan biri için çok doyurucu görünüyor. ☺
Bu yolda size başarılar dilerim. :) O videoyu ben de yalnızca başlangıç için ilgi uyandırmak amacıyla çekmiştim. Demek ki faydası olmuş, ne mutlu. :)
not alarak dinledim teşekkürler faydalı bir içerik olmuş 🌹
not alırken gereksiz mi bilmiyorum ama bir detaya takıldım ;
verdiğiniz örneğe göre a'yı değilde b'yi yapmamız gerekiyor kanımca 😊
Efe Bey.dinlerken notlar aldim.ilk kez ogreniyorum bunlari.size emeginizden dolayi tesekkur etmek istedim.sizce niye tesekur ediyorum burda.icimden gecen sey biri bir sey yapmissa ona tesekkur etmeliyim.bence.nokta.sizce ne olabilir.saygilar
Çok güzel.
Kant'ı anlamak için schopenhauer okunabilir. Elinize sağlık, bilgi dolu
Kant'a göre Kant'ı anlamak için Kant'ı okumak gerekir.
Çok teşekkürler güzel bir anlatım olmuş bence devam etmelisiniz...
Vakit buldukça içerik üretmeye çalışıyorum. Yorumunuz için çok teşekkür ederim, sağ olun. :)
Ehli beyti okuyu Kantın aynısı.Eline, beline, diline sahip ol .
Kant ahlak anlayışı dini inançlara sahip insanlar için geçersiz olur. Dini inançlara sahip insanların yaptıkları dini eylemlerin çoğu ödev ahlakı dışında yapılan eylemlerdir. Çünkü bireyde içsel veya ruhani bir sorumluluk yüklenir. Eylemlerin sonuçları bakımından da çelişir çünkü dini eylemlerin yapılış amacında çıkar vardır.
Bi kadın ben ahlaklıyım diye ölecekse varsın ben ahlaksız olayım.. ama ahlak bu mudur ? evet !! ahlak, kantın anlattığı gibidir. Koşulsuz ahlak !!!
Şu an benim de yksye hazırlandığım için bunu öğrenmek istemem kant a göre ahlaksızca bir davranış...
haklısın cok güzelsin insta versene
Ağzına sağlık kardeşim bilgilerinden istifade ettik :)
Kıymetli yorumun için teşekkür ederim kardeşim. :)
👏
Hocam Kant'ın: "İnsan ahlaklı davranmak istiyorsa, koşulsuz buyruklara göre hareket etmelidir."cümlesi de bir koşullu buyruk değil midir?
Elbette. Fakat burada bir kazanç ya da ödül beklentisi yok.
O zaman Nietzsche'nin "İnsanları temel ahlak düzeni ile yönetmek temel bir ahlaksızlıktır" sözü de tam bir ahlaksızlıktır olmalı ama Nietzsche'nin bunu anlatmaması için de insanların bunu kendi çözmesi lazım. Bir bakın çevrenize toplumumuz o kadar zeki ve düşünceli mi sizce? Nietzsche'nin bunu anlatması için bu sözü kullanması gerekir. Sizin söylediğiniz şey tamamen eylemsiz ve duyarsız kalınması gerektiğini açıklar bana göre.
Aynen çıkar yok mu
@@j.j.siralizeris962 çok iyi bir yorum...
@@jouseffk5515 teşekkür ederim üstad
Esen kalın demesi beni benden aldı
tyt 2022 12.soru
Mükemmel bir anlatım çok teşekkürler
Merhaba hocam. Ben din felsefesinden "insan üzerine " bir araştırma yapmak istiyorum. Ama insan derken neyine yoğunlaşmayı tam olarak bilemiyorum. Ahlak konusunu araştırırken videonuza denk geldim. Eğer bu yorumu okursanız nasıl tavsiyede bulunabilirsiniz, neyi okuyup, neye yoğunlarırsam iyi olur? Önceden teşekkür ederim.
Çok uzun bir konu bence bu.Yıllarca araştırdım ve sonunda ateist oldum.Ahlak anlayışım hümanisttir, sevgi, saygı, iyilik ve yardım.Kafa yorulmayan bir hayat, benim için bir hiçtir.
Kant burda nefsini köreltmiş bir Sufiden bahsediyor. Fakat nefsi eğitmek çok zor olacağından, devreye Din girer ve öbür dünyadaki mükafatları vaad ederek Dürüst bir insan olmamızı sağlamaya çalışır. Öbür dünya beklentisi aynı zamanda Tanrı inancını beraberinde getirir. Allah rızası için yapmak da İslam’da çok muteber bir davranıştır. Rabbini bilen kendini bilir.
Efe bey, değerli çalışmanız için tesekkur ederim. Bir sorum var aydinlatirsaniz sevinirim. Kant ahlaki olan kararı ancak duygulardan arınmış bir akıl vermelidir diyor, peki bu aklın ona göre bir seviyesi, ölçüsü, mertebesi vs var mı? Toplumun her kesiminde bulunan tüm akıl sahibi kişiler için mı geçerli? Ya da akıl tanımı ile asgarî bir zeka seviyesi anlama idrak etme gibi tanımlar yapmış mıdır? Teşekkür ederim.
Merhabalar Mahmut Bey. Evvelâ kıymetli yorumunuz için teşekkür ederim.
Kant, herkesin, pratik akıl adını verdiği yetisini kullanarak bu ilkelere ulaşabileceğini söyler. Ona göre ''nasıl eylemeliyim'' sorusunun cevabı a priori olarak verilmiştir ve insanlar bu vazifelerini bilirler. Kant için insan, özgürlüğün yani kendi kendine otonom olarak kural koyabilen bir varlıktır.
Belki burada Kant açısından, kural koyabilecek insan için ayırt edici olarak ''aklını bağımsız olarak işletebilenler'' kıstasını koyabiliriz. Zirâ Kant için kendi aklını kullanma cesaretine erişemeyen insanlar aydınlanma yoluna girememişler ve iradelerini başkalarının ellerine teslim etmişlerdir. İrâde özerkliğine sahip olmayan insanların da bu temel ilkelere göre hareket edemeyeceğini söyleyebiliriz.
Tabii Kant'ın 1784 tarihli ''Aydınlanma Nedir?'' isimli makalesini incelediğimizde filozofun, aklını başkalarının ellerine vermeyen insanların sayısının pek az olduğunu söylediğini görürüz:
''İnsanların çoğu bütün yaşamları boyunca kendi rızalarıyla erginleşmemiş olarak kalırlar ve aynı nedenlerledir ki bu insanların başına gözetici ya da yönetici olarak gelmek başkaları için de çok kolay olmaktadır. Ergin olmama durumu çok rahattır çünkü.'' Kaynak: Kant, I. (1784) Aydınlanma Nedir, Çev. Nejat BOZKURT
Tekrar tesekkur ederim. O zaman şunu anlıyorum aydınlanmış insanlar yani irade ve düşünme yetileri özgür olanlar kastediliyor.
🌸
Hocam kant felsefesinin temel kavramları nelerdir
O yüzden de dinimizde rabbine çıkarsız yaklas sonunda cikarlarin icin yaklaşirsan ne ibadetlerin nede iyiliklerin önemi kaliyor sadece samimiyet var sonunda gercek olmasi gereken .
Rabbine çıkarsız yaklaş da ne demek?! Allah şunları yaparsan sana şunları vereceğim diyor.
Kant büyük bir yanılgıya düşmüş görünüyor. "Çıkar amacı güden bir eylemin ahlaki olmadığını, bu nedenle koşulsuz buyruklara uyulması gerektiğini" iddia ederken, Koşulsuz önermelere uymanın ayrı bir çıkarsal faaliyet olduğu detayını anlayamamış görünüyor. Koşulsuz buyruklara uymak kişinin kendi zihninde "koşulsuz buyruklara uymak iyidir" şeklinde bir çıkar belirlemesi ve bu doğrultuda koşulsuz çıkarları ve değerleri aldığı kaynağa yaranmak adına eylemlerini sürdürmesinin bir sonucudur. Ve koşulsuz buyruklara uymanın iyi olduğunu düşünerek bir çıkar oluşturmak, kendi zihinsel becerilerini yok saymak ve cehalete hizmet etmenin öncelikli sebebidir.
Bence videoları arttirmalisin
Dövülen kadın örneğindeki "yalan söyleme" ilkesi "masum insanları ölümden koru" ilkesi ile çelişiyor olabilir mi
Merhaba. Bu tür çelişkiler Kant’ın ahlâk anlayışına getirilen temel eleştirilerden biridir.
@ cevap verdiğiniz için teşekkürler
Kant, ahlakı neden teorik akıl yerine pratik akıl ile temellendirmiştir ?
EYVALLAH
Kantin yaklasimina karsi cikan bir yaklaşım var midir?
Direkt Kant'a karşı üretilmiş bir ahlâk öğretisi yoktur. Pragmatik ahlâk için Kant ahlâkının tam tersidir diyebiliriz. Kant'ın ahlâk öğretisi genel itibarıyla çok katı olmasından dolayı eleştirilmiştir. Aynı zamanda duyguları göz ardı etmesi, evrenselleştirilebilirliğin uygulanabilir olmaması yönünden de çeşitli eleştiriler getirilmiştir.
@ teşekkürler. Ruhun ölümsüzlüğü ile ilgili bir araştırma yapmak istiyorum.Bu konuda neler yapabileceğim hakkında bir öneriniz var mi?
@@loseyou8133 Bu konudaki bir araştırma Platon'suz olmaz. Mutlaka Platon okumanızı tavsiye edebilirim, o sizi yönlendirecektir zaten. :)
Bi şey sormak istiyorum birinin boğulduğunu gören kişi kıyafetleri kirlenmesin diye kurtaranileceği halde kurtarmadıysa bu neden kant'ın ahlak ilkesine uymuyor?
kANT ÖYLE Mİ DİYOR? Bence Kant ödev ahlakı gereği boğulacak kişiyi kurtarmamızı ister.
@@karacaserin3383 sanırım çıkar gözetildiği için öyle diyor
kant büyük bir düşünür ancak şu soru geliyor aklıma bir insan nasıl olurda beklenti içinde olmadan bir eylemi gerçekleştirebilir bu insan doğasına biraz ayrkı geliyor bana. mesala felsefi açıdan benim bir mottom var insan, en bencil varlıktır çünkü yaptığı her eylemi kendi arzusu dahilinde yapar örn birsi kafanıza silah dayıyor ve x yemeği yemenizi istiyor(tadı kötü bir yemel olsun) siz yemeği yemek istemiyorsunuz ama yine de yiyorsunuz eğer yemezseniz biliyorsunuz ki adam sizi öldürecek. pekala, soru tam olarak burada devreye giriyor; siz ucunda ölüm de olsa niçin yemek yemeyi seçiyorsunuz? seçiyorsunuz çünkü, arzularınız size bunu söylüyor. bir seçim yapıyorsunuz ölmek mi kotü yemeyi yemek mi kısacası insan yaptıgı her eylemi kendi arsuzu gereği yapar. orn vermiş olduğum ölüm cezası alcak olsa bile. yemeyi yemeyip ölüm cezası almakta o kişinin kendi kararı ve arzusu gereği olan bir seçimdir. (saygı çercevesi içerisinde görüşleriniz merak ediyorum)
İnsanın eylemlerinin bencilce güdülere (zorunlu olarak) dayandığı hususunda sizinle aynı fikirdeyim. Kant, insan aklını ahlâk alanında salt devindirici olarak işe koşmakla bence büyük bir hata yaptı. Bu hususta en sert eleştirileri de Nietzsche ve Schopenhauer’dan aldı. Zira onlara göre insana aklından ziyade hükmeden birçok güdü vardır. Modern araştırmalar da Kant’ı değil, irrasyonelliği doğrular nitelikte.
Konuyla ilgili olarak edebî kategoride Mark Twain'in İnsan Nedir kitabını, deneme-araştırma kategorisinde de Robert B. Edgertan'ın Hasta Toplumlar'ı ile Stuart Sutherland'ın İrrasyonel isimli kitaplarını tavsiye ederim.
@ efe bey yorumlarınız için çok teşekkür ederim. felsefe yolda olmaktır ben o yolun şu anda başlarındayım filozfları yavaş yavaş tanımak ve felsefelerini anlamak insanın bakış açısını mükemmel derecede geliştiriyor.
ayrıca kanalınızı severek takip ediyorum.
( cümlelerimi hızlı bir şekilde yazdığım için kelime hatasından tutun devrik cümle ve noktala işaretlerine kadar bir çok hata yapmış olabilirim. şimdiden özür diliyorum. )
@@paimei195 İnceliğiniz için ben teşekkür ederim. Kanaatimce insan için çizilmiş yollardan en güzeline girdiğiniz. Bu yolda başarılar dilerim. :)
Kantın evine sığınan kadın örneginideki yaklaşımını ben doğru bulmadım.Kocası kadını katledebilir bu halde ona karın evde demek kadının katline bir nevi kapı açmaktır.Bu bence ne insani ne ahlaki olamaz.Bir Türk ata sözü bu konuya çokda güzel örnek olur.HER DOĞRUYU HERYERDE SÖYLEMEK DOĞRU DEGİLDİR.birde ne demek bir eylemin sonuçları ahlaken konuyla ilintili degildir bence her eylemin nelere yol açabililecegi o eylemin içinde yakınında ve şahitliğinde olanlar tarafından öngörülebilir olasılıksal hesapşarmalar yapılarak en insani en ahlaki en vicdani olana destek verilmelidir.ahlaki olanda akli olanda insani olanda budur.
Akil tek basina dogru ya da yanlisi belirleyebilcek olsa dinler olmazdi bence
“bir tren vagonu kontrolden çıkmış, raylarda hızlı ilerliyor, epeyce aşağıda ise beş işçi ray onarımı ile uğraşmakta. sizse yakından geçiyorsunuz ve hepsinin öleceğini hemen anlıyor ama bu arada yanı başınızdaki makasa müdahale ederek vagonu tek bir kişinin öleceği biçimde yönlendirebileceğinizi de fark ediyorsunuz. ne yaparsınız? bu örneği koşullu ve koşulsuz buyruk olarak nasıl cevaplandırırız? yardımcı olabilir misiniz?
Bu örnek oldukça bilinen bir örnektir. Kant'ın ahlâk felsefesinin bu soruya bir cevabı yoktur. Zirâ Kant'ın etik anlayışı, deontolojik bir kuramdır. Yani eylemin sonuçlarını hiçbir şekilde göz önüne almaz ve duygusal motiflerden arındırılmıştır. Dolayısıyla Kant'ın ahlâk felsefesinde bu tür çıkmazların net bir cevabı yoktur. Yapmanız gereken insanların hayatlarını kurtarmaktır, ödevinden başka bir şey söylemez Kant.
Oysa bu çıkmazın cevabını pragmatist ahlâk net bir şekilde verir. Beş işçiden ziyade bir kişinin ölmesini seçmek pragmatik ahlâka tam olarak uygundur. Zira pragmatik ahlâk deontolojik değil, teleolojik bir mahiyete sahiptir.
@ anladım cevapladığınız için çok teşekkür ederim
@ Bence Kant bu soruya cevap veriyor. Evrenselleştirilebilir ilkeler açısından düşünüldüğünde, beş insanı kurtarmak bir insanı kurtarmaktan daha doğrudur. Kant da tam bunu söylemiyor muydu...
@@karacaserin3383 Hayır. Sizin söylediğiniz pragmatist ahlâkın bakış açısının bir cevabıdır. Beş insanı kurtarmak hangi evrenselleştirebilir ilkeye göre daha doğru olabilir? “Daha doğrudur” diye bir ön kabulü yapan siz oluyorsunuz, ilkeler değil. Makasa müdahale etmeniz neden doğru olsun ki? Tarihin akışını değiştirmeye çalışmak yanlıştır derim ben de bu durumda. Bu da tıpkı sizin doğrunuz gibi öznel olur.
@ İyi de, Kant içimizdeki ödev ahlakının öznel olduğunu söylemiyor muydu? Bu durumda neyin evrensel olacağına da kişi kendi karar vereceğine göre, sizin, ''hangi evrensel ilkeye göre daha doğru olabilir?'' sualinizi anlayamadım üstat?
çok saol
Kant akil ve deney degilmiydi
Devam et lutfen!
Şu sıralar tez çalışmama yoğunlaştığım için video yükleyemiyorum. Mutlaka devam edeceğim. :)
Sadece iki türkçe videodan biri
Bence en ahlaksız insan bombayı elinize veren insandır.(hiç kimse bir hatasini gunahini bir başkasina satmamalı.)
Videolarda 144 seçeneği neden yok? Herkes bol keseden internet kullanmiyor. akla uygun kantça video ekleyiniz
Anladığım kadarı ile Kant çok ahlaksız
Kant robot sanıyor insanları galiba😅
Teşekkürler