Warum dein Glaube mit diesen 6 G´s wachsen wird - 3min Andacht
Вставка
- Опубліковано 14 жов 2024
- Mit diesen 6 G's wird dein Glaube wachsen! Du glaubst das nicht? Probier es aus und du wirst nicht enttäuscht werden!
(1) Gottes Wort: Die Bibel täglich lesen (Apostelgeschichte 17,10)
(2) Gebet: Gott für alles dankbar sein (Kolosser 4,2)
(3) Glauben bezeugen: Erzähle deinen Mitmenschen welche Hoffnung du durch Jesus bekommen hast (Apostelgeschichte 4,18-19)
(4) Gemeinschaft: Denn Gott hatte schon immer ein Volk (Hebräer 10,24)
(5) Geben: Gott gibt gerne und ohne Geiz. Sei auch du so! (2.Korinther 9,6-8)
(6) Gehorsam: Folge dem was Gott dich erkennen lässt! Auch wenn es zu Beginn ganz gegen deine Natur geht (Johannes 14,21)
Wenn du diese 6 G's in deinen Alltag und deine Gedanken aufnimmst erfährst du wie dein Glaube wächst! Natürlich ist es kein " Wunderdünger" der dich nach 3 Tagen zum Theologieprofessor macht. Denn wie bei einer Pflanze brauch jede Beziehung auch Zeit zum wachsen. Gib dir eine Chance und ziehs durch! Gottes Segen dabei!
Und hier noch die Bibelstellen mit denen du prüfen kannst das es nicht meine Ideen sind, sondern die die jeder in der Bibel finden kann!
Bibel lesen
Apostelgeschichte 17,11 „Die Einwohner Beröas waren offener als die Leute in Thessalonich und hörten die Botschaft Gottes mit Interesse an. Tag für Tag forschten sie in den Schriften nach, um zu prüfen, ob Paulus und Silas tatsächlich die Wahrheit lehrten.“
Gebet
Kolosser 4,2 „Hört nicht auf zu beten und Gott zu danken.“
Glauben bezeugen
Apostelgeschichte 4,18-19 „Also riefen sie die Apostel wieder herein und untersagten ihnen, je wieder im Namen von Jesus zu sprechen oder zu lehren. Doch Petrus und Johannes erwiderten: »Was meint ihr, will Gott, dass wir euch mehr gehorchen als ihm?“
Gemeinschaft
Hebräer 10,24-25 „Spornt euch gegenseitig zu Liebe und zu guten Taten an. Und lasst uns unsere Zusammenkünfte nicht versäumen, wie einige es tun, sondern ermutigt und ermahnt einander, besonders jetzt, da der Tag seiner Wiederkehr näher rückt!“
Geben
2.Korinther 9,6-8 „Denkt daran: Ein Bauer, der nur wenig Samen aussät, wird auch nur eine kleine Ernte einbringen. Wer aber viel sät, wird auch viel ernten. Jeder von euch muss selbst entscheiden, wie viel er geben möchte. Gebt jedoch nicht widerwillig oder unter Zwang, denn Gott liebt den Menschen, der gerne gibt. Er wird euch großzügig mit allem versorgen, was ihr braucht. Ihr werdet haben, was ihr braucht, und ihr werdet sogar noch etwas übrig behalten, das ihr mit anderen teilen könnt.“
Gehorsam
Johannes 14,21 „Wer meine Gebote kennt und sie befolgt, der liebt mich. Und weil er mich liebt, wird mein Vater ihn lieben und ich werde ihn lieben. Und ich werde mich ihm persönlich zu erkennen geben.“
Musik
www.terrasound.de
Kamera
Sony a7 II
DJI Osmo+
Schnitt
Final Cut Pro X
Starkes Video Gottes Segen Brüder und Schwestern.
Danke bei Gott zu sein ist das Beste sei gesegnet
Richtig gut deine Videos! Vielen Dank ! Genau sowas brauchen Menschen die neugierig sind auf Gott und eventuell noch nicht im Glauben sind .
Glaubst du überhaupt an gott?
Das sind sehr gute G‘s👍👍. Danke fürs bereitstellen
Würde noch die Stille Zeit hin zu fügen. Danke für deine vielen Videos!
Ja das ist sehr wichtig die stille Zeit
Gott wird es uns vergelten ,
wenn wir viel Zeit mit seinem Wort und im Gebet mit Danksagung und Fürbitte verbringen...
Umsonst heisst es nicht ...wie dein GEBET ..so dein Tag...
VLG. und des HERRN SEGEN und seine Bewahrung...
Thnx for sharing those 6 G's points on how to have Faith to have an active Christian life....God bless
Danke, Kurz,bündig und sehr wertvoll.Gott segne dich weiterhin auf deinem Weg.Mit den besten Wünschen....
Es ist zwar schon ein paar Jahre alt aber echt ein heftiges Video.
Amen ❤️✝️
Das ermutigt so sehr. Super mach weiter so. Gottes Segen!
Danke für das Meisterstück.
🙏❤️🙏
Danke! 🙏❤️
😊🙏
👍👍🙏🙏🙏💕🇭🇷
Hvala lepa 🙏
Guten Morgen, der Hintergrund sieht spannend aus. Sind das Ferienwohnungen ?!
Schade das du lieber Bruder so einen störende Hintergrund gemacht hast .
Ich schaff das irgendwie nicht in der Bibel zu lesen. Ich versteh einfach fast nichts.
Vielleicht kannst du dir „ kleine Häppchen“ vornehmen und darüber nachdenken was der Text Dir sagt, wie er wohl früher Gelsen wurde und was du persönlich daraus Lernern kannst. Ich bin sicher da bleibt erstaunliches hängen und du verstehst sicher ganz viel. Versuche doch mal heute den 1.Johannes 3 zu lesen... das ist schon eine Menge und gibt dir sicher viel fürs Herz verstand und die Praxis... 🙏👍
Danke für deine ermutigten Worte. 1. Johannes 3, werde ich noch heute Abend durchlesen. Gottes Segen wünsche ich Dir.
Nimm persönlichen Kontakt zu Jesus Christus auf. Bete jeden Tag. Besorge Dir eine Bibel, in der beschrieben ist, wie Du beginnen kannst. Zum Beispiel bietet die Elberfelder Bibel Hilfestellung an, wenn Du sie lesen möchtest.
@@andreasschmitt9022 Die Bibel App ist sehr gut mit der Übersetzung Hoffnung für alle hatte das selbe Problem doch mit der Übersetzung verstehe ich das Wort Gottes sehr gut. 🙏👍❤ Ich hoffe du kamst weiter wen nicht wirst du es noch. ☺
Sooo schwierig ist es nicht in der Bibel zu lesen. Es sind meist sehr einfache Texte, ein wenig primitiv, naiv vor allem. Man sollte nicht den Fehler machen zu viel rein interpretieren zu wollen. Denn so waren diese Texte gar nicht gemeint. Es sind verzerrte Niederschriften von Überlieferungen normaler Alltagsgeschenen, jedenfalls die Teile der Bibel, die _nicht_ Fälschungen sind wie es für einige Teile nachgewiesen ist. Nichts heiliges dabei, ganz sicher nichts "göttliches". Es ist eines von sehr vielen gleichartigen Büchern die überlieferte Erzählungen festhalten. Nicht mehr und nicht weniger.
Aber warum sollte jemand Interesse daran haben, dass sein "Glaube wächst"?
Warum sollte man _erstreben_ , dass man unbegründete Wahnvorstellungen der Realität vorzieht?
Das macht doch wenig Sinn...
@Christopher-Moses Zwei Aspekte sind in der Bezeichnung enthalten:
1. "unbegründet"
Das folgt daraus, dass es für die immensen Behauptungen der Verfechter der religiösen Doktrinen nicht eine einzige _wirkliche_ Begründung gibt. Jedenfalls wurde mir in all den Diskussionen die ich zu dem Thema hatte noch nicht eine einzige aufgezeigt. Obwohl genau das ja erforderlich ist, wenn man eine Behauptung aufstellt, ohne Begründung ist sie sonst nun einmal völlig wertlos.
Und eine Begründung muss Kriterien erfüllen, irgendwelches herumpredigen oder das Anführen weiterer Behauptungen reicht nicht aus. Eine _wirkliche_ Begründung, ein _wirklicher_ Hinweis ist etwas, was dazu führt dass man davon ausgeht, dass das, was behauptet wird vermutlich oder wahrscheinlich der Realität entspricht, also "wahr" ist. Wobei der Begriff "wahr" hier im eigentlichen Sinn des Wortes gemeint ist: wahr - mit der Realität übereinstimmend. Was nicht verwechselt werden sollte mit der falschen Art wie streng religiös gläubige Menschen den Begriff verwenden wo er eher etwas bezeichnet wie "das, von dem ich mir wünsche dass es wahr sei", was ja etwas völlig anderes ausdrückt. Ein solcher _wirklicher_ Hinweis muss also etwas sein, das nicht darauf aufbaut, dass man schon vorher glaubt, denn sonst wäre die Argumentation ja zwangsweise zirkulär und damit logischer Unsinn, also wieder völlig wertlos. Statt dessen sucht man nach Hinweisen, die halbwegs objektiv bewertbar sind, die also etwa von allen Menschen in etwa gleich interpretiert werden, unabhängig davon, welche Sichtweise diese Menschen vorher auf das Thema haben. Es muss etwas sein, dass getestet werden kann, was also wiederholbar ist. Es muss etwas sein, dass aufbaut auf anderen, bekannten Aspekten, über die wir bereits gesichertes Wissen haben, also nichts, was einfach nur als freies Postulat im Raum schwebt wie etwa "die Begründung ist halt, dass es in der Bibel steht und die Bibel nun einmal "Gottes Wort" ist, also per Definition wahr sein muss". Solche Argumentationen sind "frei schwebend", damit völlig willkürlich, nicht überprüfbar und entsprechend auch wieder völlig wertlos als Argument, Begründung oder eben Hinweis.
Gibt es einen solchen Hinweis? Mir ist keiner bekannt. Tatsächlich hat die Menschheit, die klugsten Köpfe aller Epochen, über Jahrhunderte, Jahrtausende nach genau solch einem Hinweis gesucht. Gefunden haben sie _nichts_ , nada, niente, null, nix. Warum ist das so? Weil die alle doof waren? Oder ist die Erklärung viel einfacher: weil da nichts ist? Das wissen wir nicht, wir können darüber keine Aussage machen. Tatsache ist aber, dass es einen solchen Hinweis nicht gibt. Alle immer wieder vorgebrachten angeblichen "Begründungen" sind zirkulär oder willkürlich, also wertlos. _Weil ein wirklicher Hinweis fehlt._
Daher die Bezeichnung als "unbegründet".
2. "Wahnvorstellung"
Bitte nicht falsch verstehen. Ich will damit nicht verletzen oder diffamieren. Worum sollte ich? Tatsächlich ist der Begriff "Wahn" auch nichts herabsetzendes. Es ist ein medizinischer, ein wissenschaftlicher Begriff, als solcher wertneutral, einfach nur beschreibend. Ein "Wahn" ist die Bezeichung für die Vorstellung eines Menschen von etwas, für das keine Begründung vorliegt. Von dessen Existenz (und Wichtigkeit) er aber trotzdem überzeugt ist. Was sein Handeln und seine Auffassung spürbar beeinflusst. Religiöser Glaube ist medizinisch betrachtet als Wahn eingestuft. Weil er alle Kriterien einer klassischen Wahnvorstellung erfüllt.
Das mag manch einem nicht gefallen, aber das ändert ja nichts an der Tatsache.
Daher die Bezeichnung als "Wahnvorstellung".
@Christopher-Moses Selbstverständlich kann und muss jeder Mensch selber entscheiden, welche Begründungen ihn überzeugen uhnd welche nicht. Da hatte ich nichts gegen gesagt. Darum geht es hier aber gar nicht. Du tust so als sei Rationalität und Objektivität etwas Subjektives, was ja herzlich wenig Sinn macht, wenn man mal darüber nachdenkt...
Du musst unterscheiden zwischen Hinweisen die jemanden _überzeugen_ und Hinweisen die _wahr_ sind (auch hier wieder: "wahr" im tatsächlichen Sinn des Wortes, nicht in der religiösen Verdrehung des Begriffs). Beide Bedingungen können natürlich aufeinander fallen, prima. Sie können sich aber auch widersprechen. Du wirst sicher zustimmen, dass es durchaus möglich ist sich von etwas überzeugen zu lassen, was schlicht falsch ist. Jeder Trickbetrug basiert darauf. Ebenso ist es selbstverständlich möglich von etwas überzeugt zu sein, was schlicht falsch ist, was unsinnig ist. Daher ist _Überzeugung_ ein völlig ungeeignetes Mittel um zu entscheiden ob etwas _wahr_ ist, real ist. Denn Überzeugung wird nur am subjektiven Selbst festgemacht, nicht an der objektiven Realität. Was ein himmelweiter Unterschied ist. Wenn man also unterscheiden möchte ob eine Sache _wahr_ ist, also real ist, oder nicht, dann bringt es absolut nichts auf die eigene (oder eine fremde) Überzeugung zu schauen. Sondern man braucht einen Mechanismus der es erlaubt falsche Annahmen zuverlässig oder nach bestem Wissen von richtigen Annahmen zu unterscheiden. Also _objektiv_ zu bewerten. Darum geht es. Daher die allgemein anerkannten Kriterien der Prüfbarkeit und allgemeinen Sichtbarkeit.
Auch deine Aufzählung von bekannten Menschen, die _angeblich_ religiös gläubige waren (bei Einstein solltest du noch einmal genauer nachlesen) hilft da nicht. Nicht nur weil das als Tatsache nichts aussagt (wieso sollte die Bekanntheit eines Menschen seiner subjektiven Sicht mehr Gewicht oder mehr _Wahrheit_ verleihen? Das kann nur jemand denken der überhaupt kein Interesse hat ob etwas wirklich wahr ist (oder den Unterschied nicht begreift), sondern nur ob er _konform_ ist mit Vorbildern).
Dann die Äußerungen die du anführst sagen ja gar nichts über das Thema aus über das es hier geht, sondern nur darüber, ob einzelne Personen von etwas _überzeugt_ waren. Darum geht es doch gar nicht. Denn ich denke nicht dass du behaupten willst dass etwa Herr von Siemens eine objektiven, prüfbaren, für jede Person sichtbaren und verstehbaren Hinweis auf "gott" gefunden hat. Oder? Weil man dann wohl davon gehört hätte, richtig? Tatsächlich wäre dann auch überhaupt kein religiöser Glaube mehr nötig, man hätte ja _Wissen_ ("Wissen" hier wieder im eigentlichen Sinn des Wortes gemeint, nicht in der religiösen Begriffsverdrehung).
Ich erläutere das mit dem Wahn einmal praktischer, damit es einfacher verstehbar ist:
Nimm das plakative Bild des klassischen "Wahnsinnigen" in einer "Irrenanstalt". Und lassen wir mal die politische Korrektheit beiseite, weil wir ja generisch denken, nicht an eine konkrete Person. Also einen sabbernden Menschen, der panische Angst hat vor fliegenden, giftig furzenden Gnomen, die immer in sein Zimmer kommen wenn es dunkel wird. _Sebstverständlich_ ist diese arme Person davon überzeugt, dass es diese Gnome wirklich gibt! Aber gibt es sie deshalb? Nein! Selbstverständlich hat es konkrete Gründe gegeben, die die arme Person überzeugt haben, dass er die Realität sieht und wirklich bedroht ist. Aber ist es deshalb so? Nein! Es ist und bleibt eine Wahnvorstellung! Darum geht es. Selbstverständlich wird dieser Mensch gefragt, ob er anderen zeigen kann wo die Gnome sind. Wie man sie sieht. Wie er darauf kommt, dass es sie gibt, warum er davon überzeugt ist. Das Problem: er kann es nicht sinnvoll begründen. Sein Gestammel "aber da sind sie doch!" hilft ja nicht. Auch nicht sein überzeugtes "das hat mir die unsichtbare Katze ins Ohr geflüstert!". Man muss _gut begründet_ weiter davon ausgehen, dass er wahnsinnig ist, sich etwas einbildet was nicht da ist. Weil nichts von seinen Äußerungen Sinn macht, sichtbar ist, bestätigt werden kann, zur Realität passt. Tragisch, aber leider die Wahrheit.
Und genau so ist es nun mal mit all den religiösen Behauptungen. Subjektive Überzeugung hin oder her, das ist irrelevant für die objektive Bewertung.
Und was deinen Schlusabschnitt angeht:
Bitte unterlasse es, mir Worte in den Mund zu legen. Insbesondere dann, wenn ich explizit darauf hingewiesen hatte, dass ich es _nicht_ so gemeint hatte.
Dazu hast du weder das Recht noch einen Anlass.
@Christopher-Moses Ich halte deine Ausdrucksweise gegen Ende deines vorletzten Kommentars keineswegs für "missverständlich". Sie ist ziemlich klar. Ich hatte niemanden beleidigt und war nicht herablassen, hatten diesen Punkt auch explizit klar gestellt weil ich weiß, dass streng religiös gläubige Menschen bei klaren Worten oft seltsam reagieren, du hast dich aber entschlossen mir trotzem explizit böse Absicht zu unterstellen. Da gibt es wenig "missverständliches" dran. Es ist einfach unbehörig und völlig unnötig. Denn ich weiß ziemlich sicher besser wie ich meine Worte meine als du es weißt, richtig?
Was deine Versuche einer weiteren Erklärung angeht ... Nein, man muss widersprechen. Du versuchst dir die Dinge so hinzuschustern wie es angenehm erscheint für dich. Das ist alles. Tatsächlich aber ist es eben _nicht_ so, dass die von dir benannten Personen "mehrere Hinweise auf "Gott"" gefunden haben. Jedenfalls hast du keine aufgezeigt und es sind mir keine bekannt. Im Gegenteil, gerade der von dir aufgeführte Albert Einstein hat mehrfach _explizit_ geäußert, dass er _nicht_ religiös gläubig ist im theologischen Sinn. Dass er sich nicht als Atheist bezeichnet ist eine ganz andere Aussage. Ich hoffe du bist nicht der seltsamen Ansicht, dass jeder, der sich nicht als Atheist bezeichnet religiös gläubig ist! Denn das ist schlicht Quatsch. Dann hast du nicht verstanden, was Atheismus ist.
WIchtiger aber ist ein anderes, durchgängiges Problem an deinen Versuchen einer Antwort:
du scheinst den Unterschied nicht zu verstehen den ich jetzt schon zweimal erklärt habe. Also ein drittes Mal: "etwas, was jemanden überzeugt" ist etwas völlig anderes als ein _wirklicher Hinweis_ . Daher ja auch die Qualifikation durch das "wirklich". Natürlich kann man alles irgendwie als "Hinweis" deuten, wenn man will, aber das ist, wie mehrfach erläutert, argumentativ wertlos, weil völlig willkürlich. Wenn jemand sagt "das Blatt da ist grün, das ist für mich ein klarer Hinweis darauf, dass es "Gott" geben muss", dann mag das sein, dass er dieser Meinung ist. Aber deshalb ist die Farbe des Blatts noch lange kein wirklicher Hinweis. Warum? Weil die Folgerung völlig willkürlich ist logisch unsinnig ist. Es gibt andere, typisch wesentlich naheliegendere Erklärungen für die Farbe und es gibt nicht den geringsten Zusammenhang zwischen der beobachteten Farbe und der Notwendigkeit, dass das nur durch einen "Gott" so sein kann. Was da passiert bei solchen _Versuchen_ einer Argumentation ist etwas völlig anderes, was nichts mit Logik oder Begründen zu zu hat. Statt dessen geht es einfach darum, den eigenen schon vorher vorhandenen Wunsch scheinbar zu begründen, also zu pseudo-rationalisieren, völlig egal womit und wie lächerlich. Es geht um Selbstbefriedigung.
Und genau das zeigt sich dann auch an deinen seltsamen Aussagen die du als "Hinweise auf die Seele des Menschen" anführst:
Völlig in Ordnung, dass du das so siehst. Da hat auch niemand etwas gegen. Ich sage da nichts dagegen. Darum geht es aber auch schlicht nicht.
Vielmehr sind die Punkte die du anführst nichts, was auf eine Seele schließen lässt. Wie denn bitte? Alles was du aufzeigst sind Gefühle, die durch Umstände oder Veränderungen ausgelöst werden. Dafür gibt es viele Erklärungen, die plausibelste ist schlicht die Funktionsweise unseres Gehirns und der Vorteil, den wir aus emotionalem Verhalten ziehen. Wie man daraus auf eine "Seele" schließen kann ist mir völlig schleierhaft. Und ich wette, du kannst es auch nicht erklären. Du _willst_ einfach nur, dass es so ist, das ist alles. Aber ein kausaler Zusammenhang, eine logische Folgerung besteht da absolut nicht.
Dass man sich schlecht fühlt, wenn man etwas getan hat was man selber für falsch hält - auch dafür gibt es _wesentlich_ plausiblere Erklärungen als "Seele". Zumal kein Mensch weiß, was eine "Seele" eigentlich sein soll, entsprechend lustig ist es immer, wenn jemand meint da genaue Aussagen drüber machen zu können.
Und abschließend: die alte Leier der angeblichen Programmierung in Form von DNA in Lebewesen...
Nein, der Punkt ist seit ca. 20 Jahren widerlegt, das kannst du dir selber in diversen Veröffentlichungen zum Thema erlesen. Oder in unzähligen Diskussionen hier auf UA-cam ansehen. Es ist die alte Leier des angeblichen "Uhrmachers" (so wird dieser Argumentations-Versuch normalerweise aufgebaut), aber der zieht nicht, weil er völlig unlogisch ist. Auch ist es keineswegs so, dass irgendwer behauptet hat, dass die Kompexität von Tieren "reiner Zufall" sei. Du nutzt billige Strohmannargumente, was letztlich zeigt dass du dich nicht wirklich mit den Themen beschäftigt hast, über die du herziehst. Das ist arg peinlich in meinen Augen, weil du offensichtlich alte, abgedroschene und x Mal widerlegte Pseudo-Argumente wiederholst die auf Kreationisten-Seiten immer noch manchmal zu finden sind.
Und ja, natürlich ist der Tod ein Fakt und ja, natürlich stellen sich Menschen immer wieder viele Frage zu allem möglichem.
Von dieser Erkenntnis führt aber keine logische Folgerung zu "Gott war's". Das ist Quatsch. Es gibt wesentlich plausiblere, einfachere und besser verstehbare Erklärungen, die also viel naheliegender sind und nicht erfordern, dass man behaupten muss dass alles, was die Menschen bisher an Wissen gesammelt haben grundsätzlich falsch sein muss wie es für die "Gott-Hypothese" erforderlich ist, wenn man sie mal wirklich durchdenkt.
Also, lass gut sein.
Wenn du wirklich Interesse hättest an der Realität, dann könntest du die Antworten auf all deine wirren Ausführungen in Fachliteratur, Mainstreambüchern oder sogar hier auf youtube finden. Wenn du denn suchen würdest, was du offensichtlich nicht tust. Also ist recht klar, dass du einfach lieber deinen Wunsch von einem "Gott" vorziehst, das ist alles. Du _willst_ glauben, du _willst_ dass es einen Aufpasser gibt, damit du nicht die Verantwortung für dein Leben übernehmen musst. Du wählst den einfachen Ausweg und drückst dich, du willst es bequem haben und predigst vom weißen Zauberer auf der Wolke, anstatt dass du dich mit der Realität befassen möchtest. Kann man machen. Aber ist halt arg alber. Eben einfach nur ein "Wahn".
@Christopher-Moses Was bitte hat das falsche Argument von angeblich durch einen "göttlichen Schöpfer" (für den es selbst dann keinen Hinweis gäbe, wenn es denn vorsätzlich codierte Information wäre, wofür wir aber absolut keinen Hinweis haben...) zu tun mit Stammzellenspenden? Kann es sein, dass du da einiges durcheinander wirfst, nur weil es grob mit den gleichen Begriffen zu tun hat?
Du hast immer noch nicht begriffen, was das Problem mit deinen wahllos aufgezählten bekannten Persönlichkeiten ist, wenn du versuchst daraus ein Argument für deinen Lieblingsgott zu formen: ich hatte es bereits x Mal erklärt, du ignorierst das einfach, wohl weil es dir nicht gefällt, aber es ist nun einmal logisch so dass die Tatsache, dass jemand von etwas überzeugt ist _nichts_ darüber aussagt ob das, wovon dieser jemand überzeugt ist auch _wahr_ ist. Verstehst du das? Versuch's wenigstens mal.
Aber drehen wir es einfach mal um. Angenommen Albert Einstein wäre wirklich religiös gläubig gewesen (was er nicht war, das hat er in mehreren Interviews wiederholt richtig gestellt). Aber mal angenommen. _Du_ hast die Behauptung aufgestellt, er hätte einen wirklichen Hinweis auf "Gott" gefunden. OK, wenn du das weißt, dann bitte nenne das genaue Zitat, woraus dein überraschendes Wissen hervor geht. Denn immerhin bist du alleine mit diesem Wissen.
Und was das Wort "Atheist" angeht: es funktioniert nicht immer, wenn man versucht aus den Teilen eines Wortes dessen Meinung abzuleiten. Oder was meinst du, was die Aufgabe des Verfassungsschutzes ist? Die Verfassung zu schützen? Denk mal nach ...
Tatsächlich hast du nicht verstanden, was das Wort aussagt. Du machst einen Fehlschluß. Nur weil man "nicht ohne Gott" ist (deine Formulierung) bedeutet es noch lange nicht dass man "mit Gott" ist. Verstehst du auch nicht? Versuch's mal. Ist nicht sooo schwierig den Unterschied zu verstehen.
Danke dass wir das hier beenden können. In der Tat ist das wohl besser so.
Denn wenn man wie du dem Gegenüber einfach so vorsätzliche Lügen unterstellt, nur weil einem die Meinung des Gegenübers nicht gefällt, dann _kann_ ein Austausch keinen Sinn machen.