Добрый вечер, Александра! Да, Вы действительно не смотрите, а всматриваетесь. Спасибо Вам большое за разбор, за упоминание "Общества мертвых поэтов", за Чехова. Антон Павлович великий, до конца непонятый. И будут его ставить в театре и снимать кино по его произведениям, "пока стоит Колизей". Рада была посетить Вашу уютную интеллектуальную гостиную! Как же повезло студентам, которых Вы учите!♥
До чего радостно на душе от того, что Вы реабилитируете хозяина "Крыжовника"! Увы, нас все школьное детство все время учили осуждать и осуждать - вместо того, чтобы поучить за людей порадоваться! Ну и подумать заодно. Знакомство с великой литературой превращалось в школу морализаторства. А ведь литература про другое, при жизнь и про сложное живое... Спасибо!) ❤
Как хорошо... А я и не думала в таком направлении ... Значит, я слишком поверхностно восприняла рассказ. Жаль. Спасибо! Буду думать и ожидать и других анализов
Добрый день, спасибо за ваш разбор. Есть множество интересных деталей и моментов, которые вы отметили, однако с некоторыми из них я никак не могу согласиться. Так, Иван Иваныч предстает так называемым ненадежным рассказчиком, который завидует своему брату и клевещет на него, при этом философствуя в теплой комнате и халате. Безусловно, Николай Иваныч счастлив, что может вызывать зависть у его брата, но в тексте нет указаний на такую интепритацию. Более того, Иван не говорит ничего плохого о Николае, кроме того, что он обрюзг. Как вы правильно отметили, Иван - главный герой, который проходит путь изменений. И поворотный момент в его судьбе случается именно во время встречи с братом. В этот момент он понимает, насколько иллюзорным является счастье отдельного человека, ведь в один прекрасный день все-таки придет "мужик с молоточком". После этого открытия Иван Иваныч обвиняет не столько брата, сколько себя за собственные неправильные действия. Вы обратили внимание на обстоятельства до истории, но, может быть, Иван Иваныч и решается рассказать свою историю только потому, что он вновь попал в усадьбу, где живут так же, как и его брат. Он видит этот комфорт, эту безмятежность бытия Алехина и своей историей пытается вразумить его. Вспомните, что главная реплика рассказа "... Делайте добро!" Обращена именно к хозяину поместья. Эпизод с курительной трубкой говорит не о том, что Иван Иваныч лжет, а о том, что на Буркина речь приятеля произвела какое-никакое впечатление, которое он хочет подавить в себе Вы говорите, что Иван Иваныч ничего не делает. Но то, чем он занимается абсолютно неважно в контексте рассказа и было бы лишней информацией для читателя, , которую Чехов всегда беспощадно вырезает. К счастью, Чехов не так прост, чтобы сводить его рассказ к четкой интерпритации. Образ Ивана Иваныч далеко не однозначен, и спасибо вам, что раскрыли эту тему. Чего стоит только его профессия. Если я не ошибаюсь, он ветеринар, который возвращается с охоты. Но если обратиться к тексту трилогии, он не только говорит, но и очень много размышляет, даже страдает от бессонницы. Иван Иваныч утратил иллюзии по отношению у жизни, в которых обитает его брат, и поэтому он не может быть счастлив.
Спасибо за комментарий )) Иван Иванович не просто "решается рассказать свою историю в усадьбе, где живут так же как его брат" ))) Он рассказывает ее только оказавшись в комфорте. Вот я о чем. А остальные факты, которые вы берете из слов героя, не могут быть фактами, поскольку верить словам героя - это последнее, что читатель должен делать ))) Смотрите на действия. Как и в жизни. Не стоит верить всему, что говорят. Поступки людей говорят о людях гораздо больше.
Спасибо за разговор. Понравилась идея, что главный персонаж, это не брат, а именно Иван Иванович, но не согласна с тем, что брат его безобидный человек. Ради своей цели он не только себя морил голодом, но и жену свою заморил до смерти, обокрав её. И только благодаря воровству и смерти его жены, смогла осуществиться его "мечта". Иван Иванович хотя бы не убивал и не обворовывал никого. Но то, что он рассуждает и ничего не делает, оправдывая себя "старостью", конечно не делает его примером для подражания.
Было бы странно, если бы носитель мещанского сознания не защищал это самое сознание. 😅 Сейчас расцвет "человека с крыжовником". Чехов молодец - хорошо про вас написал. На века.
Чехов никого не защищает. В своих поздних произведениях у него все персонажи по-своему правы и неправы одновременно. А мещанство он ненавидел всю жизнь, потому как отец в детстве издевался над ними,заставляя петь в хоре и работать в лавке до изнеможения, а если они сопротивлялись, то бил.
Сидим это мы в кафе, пиццу кушаем, фильм, нашумевший сильно, обсуждаем. Собеседник мой человек высокообразованный. И хочется мне показать себя с лучшей стороны. Вот и сообщаю я, что в романе названный персонаж имеет такие-то черты, а другой персонаж описан вот так-то. На что собеседник мне устало объясняет, что мы, мол, никогда теперь уж не узнаем, что имел ввиду автор. Упс...
Очень хотелось бы рассуждений на тему невероятно задевшего меня "Чёрного монаха". Он так и остаётся для меня загадкой, несмотря на то, что с момента его первого прочтения прошел не один десяток лет... Загадки добавляет и то, что Чехов врач. И точно знает, что описывает. А здесь врачебное вмешательство ведёт к крушению нескольких жизней. Но можно ли было обойтись без него? И к чему бы это привело? К радости или к ещё большим крушениям? "Монах" явно ведёт нас за грань того, что мы в принципе можем понять.
Проповедует Иван Иванович понятия о жизни правильные, христианские. Лев Толстой высоко оценил это место в рассказе. Но Чехов показывает, что проповедь Ивана Ивановича не имела никакого успеха, и даже вызвала неприязнь. Позиция Чехова не ясна, против чего он против: против содержания проповеди или против навязчивой ее формы? Или это просто конфликт во имя законов жанра? Зачем же эта сцена с купанием, я так и не понял? С одной стороны он жизнелюб, как говорится, а с другой - "нельзя быть счастливым".... Но противоречие ли это? он находит счастье не в материальных достижениях, а в простом ощущении момента бытия
Нет, я говорила, что "наслаждается жизнью его брат", а Иван Иваныч как будто это осуждает, но сам такой же, любит комфорт )) и в комфорте мучается от "несчастий страны и народа"
Хорошо, но можно еще глубже Александра Бутор представила свой взгляд, как взгляд режиссера, на рассказ А.П.Чехова «Крыжовник». «О чем Чехов написал «Крыжовник»? Разбор». Этот рассказ был опубликован в 1898 году. Его полагают частью «Маленькой трилогии», состоящей из рассказов «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви». Хорошо, что число сторонников подобного взгляда увеличивается. Теперь их уже трое. Причем каждый пришел своей дорогой. Впервые иной взгляд в отличие от общепринятого был представлен в 2010 году в кандидатской диссертации В. Н. Шацева «Маленькая трилогия А. П. Чехова: литературная традиция XIX века и проблема рассказчика». Владимир Натанович был рад появлению единомышленницы в лице Александры Владимировны. Общепринятый взгляд на рассказ указывает на прямолинейность его восприятия читателями и литературными критиками более ста лет. Персонаж всю жизнь мечтал о поместье с крыжовником. Всю жизнь положил для достижения мечты. Достиг, но даже не замечает, что крыжовник-то у него кислый. Мы полагаем, что благодаря такому взгляду на персонажа, рассказ и попал в советские школьные учебники, а затем перекочевал в российские. В рассказе видно прямое и четкое осуждение мещанства. Режиссер справедливо указывает, что «люди друг о друге не всегда говорят то, что есть на самом деле» и предлагает проанализировать слова и поступки рассказчика - ветеринара Ивана Ивановича Чимши-Гималайского. Таким образом, Александра Владимировна предлагает заглянуть глубже, что находится на втором плане. Вот только у определения «люди друг о друге не всегда говорят то, что есть на самом деле» есть понятие, которое в анализе, к сожалению, не прозвучало. Если Иван Иванович в рассказе говорил не то о брате, что есть на самом деле, следовательно, Чимша-Гималайский врал или обманывал слушателей. Да, может быть из зависти, но это причина, а ее следствием является ложь ветеринара. Кстати, раз рассказ входит в трилогию, то в «Человеке в футляре» указано, что Буркин и Чимша-Гималайский охотники. Следовательно, их истории можно отнести к охотничьим историям, в которых возможно значительное преувеличение. Более того, разговор двух охотников в рассказе «Человек в футляре» происходил в предшествующую ночь, когда было полнолуние. Следовательно, полнолуние должно сохраняться и в рассказе «Крыжовник». А для лунного света полагают характерно искажение. Далее, считать, что у Буркина есть мозги и, поэтому он ощущает, что рассказ Чимши-Гималайского неправильный, будет правильно по содержанию, но ошибочно по форме. Мозгами (они в голове) думают, а чувствами (душа) ощущают. Смешивать их будет ошибкой. Это, во-первых, а во-вторых, Буркин хоть и умный, но самая большая сволочь в трилогии. На втором месте Алёхин, на третьем - Чимша-Гималайский. Наконец, по мнению режиссера Бутор, талант Чехова проявился в том, что он рассказывает очень простыми вещами очень глобальные вещи. К сожалению, Александра Владимировна, не показала в анализе, какие «глобальные вещи» Антон Павлович представил в рассказе «Крыжовник». Другая судьба постигла утверждение режиссера Бутор, что манера свойственная Чехову проявляется в том, чтобы простыми бытовыми вещами рассказать нам и показать нам истинное лицо персонажа. С этим можно согласиться, так как Александра Владимировна подкрепила утверждение анализом рассказа «Крыжовник». Раз, благодаря анализу, режиссер Бутор выявила, что главным героем рассказа «Крыжовник» был лжец Чимша-Гималайский, возможно, ее анализ изменит взгляд и на другие части «Маленькой трилогии»: «Человек в футляре» и «О любви».
@@AlexandraButor Кстати, если в романе Булгакова "Мастер и Маргарита" видно отношение писателя к прелестям Воланда, сила крестного знамения показана, то Чехова при жизни спрашивали о чем трилогия, но ответа не получили. И вот уже более ста лет абсолютное большинство трактует прямолинейно. А Чехов еще при жизни это видел, но не поправил, если бы был не согласен. Следовательно, похоже, что он не видел второй план. Это не значит, что ваш анализ не правильный, но, похоже, автор его не подразумевал, так получилось в трилогии (причем три раза).
@@AndrejJazenkoПисатель никому ничего не должен объяснять и кого-то поправлять. У Чехова, в частности, в "Вишнёвом саде" все важные события происходят вне сцены. Что же удивительного в том, что в прозе столь актуальным оказывается второй план. А роман Булгакова "Мастер и Маргарита" прежде всего антикапиталистический.
@@severnajasova полагать, что роман Булгакова прежде всего антикапиталистический можно. Ошибаться ведь можно? От этого же ничего не изменится. Вот 112 лет ошибались в понимании рассказа "Крыжовник" и ничего страшного не случилось. И столько еще буду заблуждаться.
Пора говорить ПРЯМО. ВСЁ ИСКУССТВО: КИНО, ТЕАТР, МУЗЫКА, КНИГИ, ПОЭЗИЯ , имеет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДВА ГЛОБАЛЬНЫХ СМЫСЛА , либо служит ПРОСЛАВЛЕНИЮ БОЖЬЕГО СЛОВА , либо дьяволу. Служить БОЖЬЕМУ СЛОВУ это значит , каждым КАДРОМ, РЕПЛИКОЙ, КУПЛЕТОМ и т.п. "ПРИВОДИТЬ" НАС, ЗРИТЕЛЕЙ, СЛУШАТЕЛЕЙ к ПОКАЯНИЮ, СПАСЕНИЮ ДУШИ, и соответственно наоборот, максимально удалять от него. МЕРЗКОЕ сатанинское ПРОИЗВЕДЕНИЕ. БОГОХУЛЬСТВО И ДЬЯВОЛЬСКАЯ НАСМЕШКА. ПОЧЕМУ БОГОХУЛЬСТВО(ХУЛА на ДУХА СВЯТОГО), самый страшный смертный грех(если прельститься). Любое упоминание в рассказе о Боге, всуе, а главное намёки на то что Бог создал не идеальный мир и человека, это обычное богохульство. Надо ПОНИМАТЬ. Бог не мог создать не идеального человека это Бог. Просто БОГ СОЗДАЛ НАС так скажем НЕ «ОВОЩАМИ», а ДАЛ СВОБОДУ ВОЛИ(ВЫБОРА), поэтому мы вправе ВЫБРАТЬ сами С кем мы с БОГОМ или дьяволом. И если выбираем дьявола, то тогда то нас и ждут беды и страдания при земной жизни. И ВО всех БЕДАХ и страданиях ВИНОВАТ НЕ БОГ, а только сам человек. БОГ никогда и никого не наказывает, а ТОЛЬКО ПРЕДУПРЕЖДАЕТ. Потому что БОГ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ. А ЧЕЛОВЕК НЕ СЛУШАЕТ БОГА, И ведёт ГРЕХОВНУЮ ЖИЗНЬ, вот и РЕЗУЛЬТАТ. И ТАКЖЕ. Всё зло на земле происходит потому что ГОСПОДЬ НЕ МОЖЕТ НАРУШИТЬ СВОБОДУ ВОЛИ ЧЕЛОВЕКА. И хочет чтобы человек добровольно отказался от зла и перешёл на сторону добродетели, навязывания нет. ПОЭТОМУ как бы было хорошо каждому человеку понимать это, и НА свои БЕДЫ ПРОИЗНОСИТЬ вот эти слова (для самого себя) ПО ДЕЛАМ СВОИМ ПОЛУЧАЮ. НО БОГА ОБИДЕТЬ НЕ ВОЗМОЖНО ОН БЕССТРАСТЕН, А вот ХУЛА ЕГО это БОЛЬШОЙ ГРЕХ. А ГРЕХ это РАНА которую человек наносит прежде всего сам СВОЕЙ ДУШЕ. РАНА которая ОТКРЫВАЕТ ДУШУ ДЛЯ ДЕМОНОВ мучителей, БЕСОВ ПОРОЧНЫХ СТРАСТЕЙ, слуг дьявола. ПОЧЕМУ НАСМЕШКА. Сам же РАССКАЗ НАМЕРЕННО «РАЗЖИГАЕТ» но В ДУШАХ самих ЗРИТЕЛЕЙ, действие таких СТРАШНЫХ ПОРОЧНЫХ СТРАСТЕЙ как ГОРДЫНЯ, ЛУКАВСТВО, ТЩЕСЛАВИЕ(ПАГУБНАЯ СТРАСТЬ К ЛЮДСКОЙ СЛАВЕ), ЗАВИСТЬ, ПРЕЛЮБОДЕЯНИЕ, ЧРЕВОУГОДИЕ, ТЯГА К АЛКОГОЛЮ, КУРЕНИЕ, ЛЮБОСТЯЖАНИЕ, СРЕБРОЛЮБИЕ(ПАГУБНАЯ СТРАСТЬ К ДЕНЬГАМ), И главная АЛЧНОСТЬ. И ВОТ ТАК, ОГРОМНОЕ БОЛЬШИНСТВО ЛЮДЕЙ, ВОЛЬНО ИЛИ НЕ ВОЛЬНО СОГРЕШАЮТ(не вольно значит что, грех только у себя в уме, под действием той или иной порочной страсти, является таким же грехом), И ДЬЯВОЛ «ВВОДИТ» В ДУШУ человека ДЕМОНОВ МУЧИТЕЛЕЙ разных ПОРОЧНЫХ СТРАСТЕЙ. Ну А «ОБЩЕНИЕ» человека в жизни С любым ДЕМОНОМ, «ПРИВЕДЁТ» рано или поздно только к одному, или К ПСИХИЧЕСКОМУ РАССТРОЙСТВУ, или УБИЙСТВУ, или САМОУБИЙСТВУ. И к АДУ для ДУШИ после физической СМЕРТИ тела. А почему так происходит. Господь наш Иисус Христос, будучи распятым на кресте, для нашего спасения(под спасением понимается спасение души от ада, после физической смерти тела), воскрес, тем самым победив дьявола, но очень попрал огромную дьявольскую гордыню. И дьявол начал мстить Господу, вот например с помощью таких “деятелей”, подобно создателю этого произведения принявших его. Вот ТАК и происходит ДЬЯВОЛЬСКАЯ МЕСТЬ БОГУ, с помощью таких рассказов, но в первую очередь и не без нашего участия, потому что это мы не хотим отказаться от греха. И ПОЧЕМУ главная АЛЧНОСТЬ. Всё просто. ОТНОШЕНИЕ главного ГЕРОЯ К КРЫЖОВНИКУ ЭТО как раз то как в душе человека проявляется ИМЕННО ЭТА ПОРОЧНАЯ СТРАСТЬ. И ВОТ как БЫЛО БЫ ХОРОШО, ЧТОБЫ КАЖДЫЙ читатель(зритель) ПОНИМАЛ это. НО ЭТО очень «тонкие» моменты, ПОНЯТЬ которые МОЖНО будет ТОЛЬКО ЧИТАЯ, И ГЛАВНОЕ, ИЗУЧАЯ КНИГУ ЖИЗНИ, СВЯТОЕ ЕВАНГЕЛИЕ. Да и ПОРОЧНЫЕ СТРАСТИ это ГОРДЫНЯ, ТЩЕСЛАВИЕ, ЛУКАВСТВО, СЕБЯЛЮБИЕ, ТРУСОСТЬ, ЧЕЛОВЕКОУГОДИЕ, ЗАВИСТЬ, ЖАДНОСТЬ, ОСУЖДЕНИЕ, АЛЧНОСТЬ, СКУПОСТЬ, СРЕБРОЛЮБИЕ, ЛИЦЕМЕРИЕ, УНЫНИЕ, ЧРЕВОУГОДИЕ, ГНЕВ, РЕВНОСТЬ, ВОРОВСТВО, РАЗДРАЖЕНИЕ, ВЛАСТОЛЮБИЕ, ПОХОТЬ, ЛЮБОПЫТСТВО, ПЬЯНСТВО, КУРЕНИЕ, ПРЕЛЮБОДЕЯНИЕ, ОБИДЧИВОСТЬ, ЗАСТЕНЧИВОСТЬ, ХИТРОСТЬ, РАССЕЯННОСТЬ и т.д. и т.п. И у КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА своя(СТРАСТЬ), так сказать, ЛИЧНАЯ. И ЭТО всё БОЛЕЗНИ(а почему мы все «больны», это тема для отдельной беседы), но БОЛЕЗНИ ДУХОВНОГО ПЛАНА. И ГЛАВНОЕ. ИСТИННАЯ ВЕРА В БОГА, в первую очередь ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В «БОРЬБЕ» каждого ЧЕЛОВЕКА, ПРИ ЗЕМНОЙ ЖИЗНИ, СО своими собственными ПОРОЧНЫМИ СТРАСТЯМИ, И только ТАК можно получить СПАСЕНИЕ для своей ДУШИ. Ну И ЕСЛИ каждый человек захочет "БОРОТЬСЯ" СО своими ПОРОЧНЫМИ СТРАСТЯМИ, ТО для начала, НУЖНО ПОВЕРИТЬ В БОГА, ПРЕСВЯТУЮ ТРОИЦУ: ОТЦА(СОЗДАТЕЛЯ ВСЕГО ЖИВОГО И НЕ ЖИВОГО, ВИДИМОГО мира и НЕ ВИДИМОГО),через СЫНА БОГА СЛОВО(ИИСУСА ХРИСТА), СВЯТОГО ДУХА. А ЧТОБЫ "ПРИЙТИ" к БОГУ или ПОЗНАТЬ БОГА необходимо ПОКАЯНИЕ. Ну А для того ЧТОБЫ ПОНЯТЬ ВСЁ что ЗАПИСАНО выше, И для ИСКРЕННЕГО ХРИСТИАНСКОГО ПОКАЯНИЯ, которое необходимо УСПЕТЬ(потому что ВРЕМЕНИ осталось очень МАЛО, ВОЗМОЖНО ДАЖЕ ПРИМЕРНО 1 ГОД, И ВСЁ(смотри СВЯТОЕ ЕВАНГЕЛИЕ от МАТФЕЯ, ГЛ. 24)) СДЕЛАТЬ ПРИ ЗЕМНОЙ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА, ПЕРВЫМ "шагом" будет (и как об этом уже упоминалось выше) ЧТЕНИЕ и ГЛАВНОЕ, ИЗУЧЕНИЕ КНИГИ ЖИЗНИ, СВЯЩЕННОГО ПИСАНИЯ НОВЫЙ ЗАВЕТ. ✋🏻
Что меня смущает, не поймите неправильно, я вижу, какой вы верующий человек и наверное, это будет не про вас, но как я наблюдаю, люди очень много говорят возвышенного о Боге, а тем временем какую дичь творят в своей земной жизни. Это слишком высоко для человека. Человек очень-очень слаб. Но вот что можно, хотя бы не совершать подлости, хотя бы в мелочах, я так стараюсь жить.
@@AlexandraButor Правильно. Вам бы ЛУЧШЕ всегда только ЗА СОБОЙ СЛЕДИТЬ . Потому как когда вы УМРЁТЕ, и на СТРАШНОМ СУДЕ, БУДЕТЕ ОТВЕЧАТЬ только ЗА СЕБЯ ✋🏻
Добрый вечер, Александра! Да, Вы действительно не смотрите, а всматриваетесь. Спасибо Вам большое за разбор, за упоминание "Общества мертвых поэтов", за Чехова. Антон Павлович великий, до конца непонятый. И будут его ставить в театре и снимать кино по его произведениям, "пока стоит Колизей". Рада была посетить Вашу уютную интеллектуальную гостиную! Как же повезло студентам, которых Вы учите!♥
Спасибо! Они у меня умные ))
Большое спасибо. Я очень рада, что с Вами познакомилась. Жду новых выпусков.
Огромное спасибо🙏💕!!!
Вы умница и красавица! Подписался не раздумывая! Приятно слышать умного Человека! ❤❤❤
Спасибо )😊
Здравствуйте Александра! Благодарю за все разборы. С нетерпением жду продолжения разборов "Мастера и Маргариты" Булгакова и "Чайки" Чехова. Предлагаю к разбору "Нос" Гоголя, "Пиковую даму" Пушкина, "Анну Каренину" Толстого, "Гамлет" Шекспира,"Степной волк" Гессе.
Оу! Круто! Спасибо. Все по возможности охватим )
❤
❤ спасибо за этот взгляд! Как воздух в душной комнате с критиком.
Спасибо! Это самое крутое, когда люди понимаю, о чем я говорю ))
❤
Спасибо за выпуск))
Очень интересно😊
Спасибо, что смотрите! 😊
@@AlexandraButor продолжайте!
Важное дело делаете!
До чего радостно на душе от того, что Вы реабилитируете хозяина "Крыжовника"! Увы, нас все школьное детство все время учили осуждать и осуждать - вместо того, чтобы поучить за людей порадоваться! Ну и подумать заодно. Знакомство с великой литературой превращалось в школу морализаторства. А ведь литература про другое, при жизнь и про сложное живое... Спасибо!) ❤
Благодарю Вас за понимание. Да, великая литература про другое. Она про нас )
Александра , вы помогли мне взглянуть на рассказ другими глазами, спасибо за ваши разборы )) ❤
Благодарю!
Очень интересно, надо перечитать
Да, и не только это произведение 😊
Как хорошо... А я и не думала в таком направлении ... Значит, я слишком поверхностно восприняла рассказ. Жаль.
Спасибо! Буду думать и ожидать и других анализов
Спасибо!
Добрый день, спасибо за ваш разбор. Есть множество интересных деталей и моментов, которые вы отметили, однако с некоторыми из них я никак не могу согласиться.
Так, Иван Иваныч предстает так называемым ненадежным рассказчиком, который завидует своему брату и клевещет на него, при этом философствуя в теплой комнате и халате. Безусловно, Николай Иваныч счастлив, что может вызывать зависть у его брата, но в тексте нет указаний на такую интепритацию. Более того, Иван не говорит ничего плохого о Николае, кроме того, что он обрюзг. Как вы правильно отметили, Иван - главный герой, который проходит путь изменений. И поворотный момент в его судьбе случается именно во время встречи с братом. В этот момент он понимает, насколько иллюзорным является счастье отдельного человека, ведь в один прекрасный день все-таки придет "мужик с молоточком". После этого открытия Иван Иваныч обвиняет не столько брата, сколько себя за собственные неправильные действия.
Вы обратили внимание на обстоятельства до истории, но, может быть, Иван Иваныч и решается рассказать свою историю только потому, что он вновь попал в усадьбу, где живут так же, как и его брат. Он видит этот комфорт, эту безмятежность бытия Алехина и своей историей пытается вразумить его. Вспомните, что главная реплика рассказа "... Делайте добро!" Обращена именно к хозяину поместья.
Эпизод с курительной трубкой говорит не о том, что Иван Иваныч лжет, а о том, что на Буркина речь приятеля произвела какое-никакое впечатление, которое он хочет подавить в себе
Вы говорите, что Иван Иваныч ничего не делает. Но то, чем он занимается абсолютно неважно в контексте рассказа и было бы лишней информацией для читателя, , которую Чехов всегда беспощадно вырезает.
К счастью, Чехов не так прост, чтобы сводить его рассказ к четкой интерпритации. Образ Ивана Иваныч далеко не однозначен, и спасибо вам, что раскрыли эту тему. Чего стоит только его профессия. Если я не ошибаюсь, он ветеринар, который возвращается с охоты. Но если обратиться к тексту трилогии, он не только говорит, но и очень много размышляет, даже страдает от бессонницы. Иван Иваныч утратил иллюзии по отношению у жизни, в которых обитает его брат, и поэтому он не может быть счастлив.
Спасибо за комментарий ))
Иван Иванович не просто "решается рассказать свою историю в усадьбе, где живут так же как его брат" ))) Он рассказывает ее только оказавшись в комфорте. Вот я о чем.
А остальные факты, которые вы берете из слов героя, не могут быть фактами, поскольку верить словам героя - это последнее, что читатель должен делать ))) Смотрите на действия. Как и в жизни. Не стоит верить всему, что говорят. Поступки людей говорят о людях гораздо больше.
Спасибо, ролик хороший, но
ваш комментарий дополняет и расширяет мнение изложение в нем.
Ждем "Гамлета" (в нескольких частях).
Ох, не рвите душу! Хочу не могу! Время - время - время!!! Хоть бы мне кто подарил больше часов в сутках )) Будет, обещаю!!!
@@AlexandraButor Мы терпеливые.
Спасибо за разговор. Понравилась идея, что главный персонаж, это не брат, а именно Иван Иванович, но не согласна с тем, что брат его безобидный человек. Ради своей цели он не только себя морил голодом, но и жену свою заморил до смерти, обокрав её. И только благодаря воровству и смерти его жены, смогла осуществиться его "мечта". Иван Иванович хотя бы не убивал и не обворовывал никого. Но то, что он рассуждает и ничего не делает, оправдывая себя "старостью", конечно не делает его примером для подражания.
Было бы странно, если бы носитель мещанского сознания не защищал это самое сознание. 😅 Сейчас расцвет "человека с крыжовником". Чехов молодец - хорошо про вас написал. На века.
Да, спорить не стану. Действительно расцвет )
Чехов никого не защищает. В своих поздних произведениях у него все персонажи по-своему правы и неправы одновременно. А мещанство он ненавидел всю жизнь, потому как отец в детстве издевался над ними,заставляя петь в хоре и работать в лавке до изнеможения, а если они сопротивлялись, то бил.
@tatianagermanovsky разве в ролике вещает Чехов? 🤔😉
Сидим это мы в кафе, пиццу кушаем, фильм, нашумевший сильно, обсуждаем. Собеседник мой человек высокообразованный. И хочется мне показать себя с лучшей стороны. Вот и сообщаю я, что в романе названный персонаж имеет такие-то черты, а другой персонаж описан вот так-то. На что собеседник мне устало объясняет, что мы, мол, никогда теперь уж не узнаем, что имел ввиду автор. Упс...
Так что имел ввиду автор вам нужно, чтобы он объяснил своим ртом?😊 Зачем тогда произведение?
@@AlexandraButor 🤣
Очень хотелось бы рассуждений на тему невероятно задевшего меня "Чёрного монаха". Он так и остаётся для меня загадкой, несмотря на то, что с момента его первого прочтения прошел не один десяток лет... Загадки добавляет и то, что Чехов врач. И точно знает, что описывает. А здесь врачебное вмешательство ведёт к крушению нескольких жизней. Но можно ли было обойтись без него? И к чему бы это привело? К радости или к ещё большим крушениям? "Монах" явно ведёт нас за грань того, что мы в принципе можем понять.
Я не читала это произведение Спасибо! Посмотрю, подумаю )
Проповедует Иван Иванович понятия о жизни правильные, христианские. Лев Толстой высоко оценил это место в рассказе. Но Чехов показывает, что проповедь Ивана Ивановича не имела никакого успеха, и даже вызвала неприязнь. Позиция Чехова не ясна, против чего он против: против содержания проповеди или против навязчивой ее формы? Или это просто конфликт во имя законов жанра?
Зачем же эта сцена с купанием, я так и не понял? С одной стороны он жизнелюб, как говорится, а с другой - "нельзя быть счастливым".... Но противоречие ли это? он находит счастье не в материальных достижениях, а в простом ощущении момента бытия
Нет, я говорила, что "наслаждается жизнью его брат", а Иван Иваныч как будто это осуждает, но сам такой же, любит комфорт )) и в комфорте мучается от "несчастий страны и народа"
Чехов наверно чех? Или предки из Чехии.😊
Нравится человеку крыжовник! 😊 Бог с ним, он был занят делом, это его дело!😊
Хорошо, но можно еще глубже
Александра Бутор представила свой взгляд, как взгляд режиссера, на рассказ А.П.Чехова «Крыжовник». «О чем Чехов написал «Крыжовник»? Разбор». Этот рассказ был опубликован в 1898 году. Его полагают частью «Маленькой трилогии», состоящей из рассказов «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви».
Хорошо, что число сторонников подобного взгляда увеличивается. Теперь их уже трое. Причем каждый пришел своей дорогой. Впервые иной взгляд в отличие от общепринятого был представлен в 2010 году в кандидатской диссертации В. Н. Шацева «Маленькая трилогия А. П. Чехова: литературная традиция XIX века и проблема рассказчика». Владимир Натанович был рад появлению единомышленницы в лице Александры Владимировны.
Общепринятый взгляд на рассказ указывает на прямолинейность его восприятия читателями и литературными критиками более ста лет. Персонаж всю жизнь мечтал о поместье с крыжовником. Всю жизнь положил для достижения мечты. Достиг, но даже не замечает, что крыжовник-то у него кислый. Мы полагаем, что благодаря такому взгляду на персонажа, рассказ и попал в советские школьные учебники, а затем перекочевал в российские. В рассказе видно прямое и четкое осуждение мещанства.
Режиссер справедливо указывает, что «люди друг о друге не всегда говорят то, что есть на самом деле» и предлагает проанализировать слова и поступки рассказчика - ветеринара Ивана Ивановича Чимши-Гималайского. Таким образом, Александра Владимировна предлагает заглянуть глубже, что находится на втором плане. Вот только у определения «люди друг о друге не всегда говорят то, что есть на самом деле» есть понятие, которое в анализе, к сожалению, не прозвучало. Если Иван Иванович в рассказе говорил не то о брате, что есть на самом деле, следовательно, Чимша-Гималайский врал или обманывал слушателей. Да, может быть из зависти, но это причина, а ее следствием является ложь ветеринара.
Кстати, раз рассказ входит в трилогию, то в «Человеке в футляре» указано, что Буркин и Чимша-Гималайский охотники. Следовательно, их истории можно отнести к охотничьим историям, в которых возможно значительное преувеличение. Более того, разговор двух охотников в рассказе «Человек в футляре» происходил в предшествующую ночь, когда было полнолуние. Следовательно, полнолуние должно сохраняться и в рассказе «Крыжовник». А для лунного света полагают характерно искажение.
Далее, считать, что у Буркина есть мозги и, поэтому он ощущает, что рассказ Чимши-Гималайского неправильный, будет правильно по содержанию, но ошибочно по форме. Мозгами (они в голове) думают, а чувствами (душа) ощущают. Смешивать их будет ошибкой. Это, во-первых, а во-вторых, Буркин хоть и умный, но самая большая сволочь в трилогии. На втором месте Алёхин, на третьем - Чимша-Гималайский.
Наконец, по мнению режиссера Бутор, талант Чехова проявился в том, что он рассказывает очень простыми вещами очень глобальные вещи. К сожалению, Александра Владимировна, не показала в анализе, какие «глобальные вещи» Антон Павлович представил в рассказе «Крыжовник». Другая судьба постигла утверждение режиссера Бутор, что манера свойственная Чехову проявляется в том, чтобы простыми бытовыми вещами рассказать нам и показать нам истинное лицо персонажа. С этим можно согласиться, так как Александра Владимировна подкрепила утверждение анализом рассказа «Крыжовник».
Раз, благодаря анализу, режиссер Бутор выявила, что главным героем рассказа «Крыжовник» был лжец Чимша-Гималайский, возможно, ее анализ изменит взгляд и на другие части «Маленькой трилогии»: «Человек в футляре» и «О любви».
Спасибо за работу! Очень трогают ваши детали 😊
@@AlexandraButor Кстати, если в романе Булгакова "Мастер и Маргарита" видно отношение писателя к прелестям Воланда, сила крестного знамения показана, то Чехова при жизни спрашивали о чем трилогия, но ответа не получили. И вот уже более ста лет абсолютное большинство трактует прямолинейно. А Чехов еще при жизни это видел, но не поправил, если бы был не согласен. Следовательно, похоже, что он не видел второй план. Это не значит, что ваш анализ не правильный, но, похоже, автор его не подразумевал, так получилось в трилогии (причем три раза).
Не думаю, что мы умнее Чехова ))) Все он знал!
@@AndrejJazenkoПисатель никому ничего не должен объяснять и кого-то поправлять. У Чехова, в частности, в "Вишнёвом саде" все важные события происходят вне сцены. Что же удивительного в том, что в прозе столь актуальным оказывается второй план. А роман Булгакова "Мастер и Маргарита" прежде всего антикапиталистический.
@@severnajasova полагать, что роман Булгакова прежде всего антикапиталистический можно. Ошибаться ведь можно? От этого же ничего не изменится. Вот 112 лет ошибались в понимании рассказа "Крыжовник" и ничего страшного не случилось. И столько еще буду заблуждаться.
Пора говорить ПРЯМО. ВСЁ ИСКУССТВО: КИНО, ТЕАТР, МУЗЫКА, КНИГИ, ПОЭЗИЯ , имеет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДВА ГЛОБАЛЬНЫХ СМЫСЛА , либо служит ПРОСЛАВЛЕНИЮ БОЖЬЕГО СЛОВА , либо дьяволу. Служить БОЖЬЕМУ СЛОВУ это значит , каждым КАДРОМ, РЕПЛИКОЙ, КУПЛЕТОМ и т.п. "ПРИВОДИТЬ" НАС, ЗРИТЕЛЕЙ, СЛУШАТЕЛЕЙ к ПОКАЯНИЮ, СПАСЕНИЮ ДУШИ, и соответственно наоборот, максимально удалять от него.
МЕРЗКОЕ сатанинское ПРОИЗВЕДЕНИЕ. БОГОХУЛЬСТВО И ДЬЯВОЛЬСКАЯ НАСМЕШКА. ПОЧЕМУ БОГОХУЛЬСТВО(ХУЛА на ДУХА СВЯТОГО), самый страшный смертный грех(если прельститься). Любое упоминание в рассказе о Боге, всуе, а главное намёки на то что Бог создал не идеальный мир и человека, это обычное богохульство. Надо ПОНИМАТЬ. Бог не мог создать не идеального человека это Бог. Просто БОГ СОЗДАЛ НАС так скажем НЕ «ОВОЩАМИ», а ДАЛ СВОБОДУ ВОЛИ(ВЫБОРА), поэтому мы вправе ВЫБРАТЬ сами С кем мы с БОГОМ или дьяволом. И если выбираем дьявола, то тогда то нас и ждут беды и страдания при земной жизни. И ВО всех БЕДАХ и страданиях ВИНОВАТ НЕ БОГ, а только сам человек. БОГ никогда и никого не наказывает, а ТОЛЬКО ПРЕДУПРЕЖДАЕТ. Потому что БОГ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ. А ЧЕЛОВЕК НЕ СЛУШАЕТ БОГА, И ведёт ГРЕХОВНУЮ ЖИЗНЬ, вот и РЕЗУЛЬТАТ. И ТАКЖЕ. Всё зло на земле происходит потому что ГОСПОДЬ НЕ МОЖЕТ НАРУШИТЬ СВОБОДУ ВОЛИ ЧЕЛОВЕКА. И хочет чтобы человек добровольно отказался от зла и перешёл на сторону добродетели, навязывания нет. ПОЭТОМУ как бы было хорошо каждому человеку понимать это, и НА свои БЕДЫ ПРОИЗНОСИТЬ вот эти слова (для самого себя) ПО ДЕЛАМ СВОИМ ПОЛУЧАЮ. НО БОГА ОБИДЕТЬ НЕ ВОЗМОЖНО ОН БЕССТРАСТЕН, А вот ХУЛА ЕГО это БОЛЬШОЙ ГРЕХ. А ГРЕХ это РАНА которую человек наносит прежде всего сам СВОЕЙ ДУШЕ. РАНА которая ОТКРЫВАЕТ ДУШУ ДЛЯ ДЕМОНОВ мучителей, БЕСОВ ПОРОЧНЫХ СТРАСТЕЙ, слуг дьявола. ПОЧЕМУ НАСМЕШКА. Сам же РАССКАЗ НАМЕРЕННО «РАЗЖИГАЕТ» но В ДУШАХ самих ЗРИТЕЛЕЙ, действие таких СТРАШНЫХ ПОРОЧНЫХ СТРАСТЕЙ как ГОРДЫНЯ, ЛУКАВСТВО, ТЩЕСЛАВИЕ(ПАГУБНАЯ СТРАСТЬ К ЛЮДСКОЙ СЛАВЕ), ЗАВИСТЬ, ПРЕЛЮБОДЕЯНИЕ, ЧРЕВОУГОДИЕ, ТЯГА К АЛКОГОЛЮ, КУРЕНИЕ, ЛЮБОСТЯЖАНИЕ, СРЕБРОЛЮБИЕ(ПАГУБНАЯ СТРАСТЬ К ДЕНЬГАМ), И главная АЛЧНОСТЬ. И ВОТ ТАК, ОГРОМНОЕ БОЛЬШИНСТВО ЛЮДЕЙ, ВОЛЬНО ИЛИ НЕ ВОЛЬНО СОГРЕШАЮТ(не вольно значит что, грех только у себя в уме, под действием той или иной порочной страсти, является таким же грехом), И ДЬЯВОЛ «ВВОДИТ» В ДУШУ человека ДЕМОНОВ МУЧИТЕЛЕЙ разных ПОРОЧНЫХ СТРАСТЕЙ. Ну А «ОБЩЕНИЕ» человека в жизни С любым ДЕМОНОМ, «ПРИВЕДЁТ» рано или поздно только к одному, или К ПСИХИЧЕСКОМУ РАССТРОЙСТВУ, или УБИЙСТВУ, или САМОУБИЙСТВУ. И к АДУ для ДУШИ после физической СМЕРТИ тела. А почему так происходит. Господь наш Иисус Христос, будучи распятым на кресте, для нашего спасения(под спасением понимается спасение души от ада, после физической смерти тела), воскрес, тем самым победив дьявола, но очень попрал огромную дьявольскую гордыню. И дьявол начал мстить Господу, вот например с помощью таких “деятелей”, подобно создателю этого произведения принявших его. Вот ТАК и происходит ДЬЯВОЛЬСКАЯ МЕСТЬ БОГУ, с помощью таких рассказов, но в первую очередь и не без нашего участия, потому что это мы не хотим отказаться от греха. И ПОЧЕМУ главная АЛЧНОСТЬ. Всё просто. ОТНОШЕНИЕ главного ГЕРОЯ К КРЫЖОВНИКУ ЭТО как раз то как в душе человека проявляется ИМЕННО ЭТА ПОРОЧНАЯ СТРАСТЬ. И ВОТ как БЫЛО БЫ ХОРОШО, ЧТОБЫ КАЖДЫЙ читатель(зритель) ПОНИМАЛ это. НО ЭТО очень «тонкие» моменты, ПОНЯТЬ которые МОЖНО будет ТОЛЬКО ЧИТАЯ, И ГЛАВНОЕ, ИЗУЧАЯ КНИГУ ЖИЗНИ, СВЯТОЕ ЕВАНГЕЛИЕ.
Да и ПОРОЧНЫЕ СТРАСТИ это ГОРДЫНЯ, ТЩЕСЛАВИЕ, ЛУКАВСТВО, СЕБЯЛЮБИЕ, ТРУСОСТЬ, ЧЕЛОВЕКОУГОДИЕ, ЗАВИСТЬ, ЖАДНОСТЬ, ОСУЖДЕНИЕ, АЛЧНОСТЬ, СКУПОСТЬ, СРЕБРОЛЮБИЕ, ЛИЦЕМЕРИЕ, УНЫНИЕ, ЧРЕВОУГОДИЕ, ГНЕВ, РЕВНОСТЬ, ВОРОВСТВО, РАЗДРАЖЕНИЕ, ВЛАСТОЛЮБИЕ, ПОХОТЬ, ЛЮБОПЫТСТВО, ПЬЯНСТВО, КУРЕНИЕ, ПРЕЛЮБОДЕЯНИЕ, ОБИДЧИВОСТЬ, ЗАСТЕНЧИВОСТЬ, ХИТРОСТЬ, РАССЕЯННОСТЬ и т.д. и т.п. И у КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА своя(СТРАСТЬ), так сказать, ЛИЧНАЯ. И ЭТО всё БОЛЕЗНИ(а почему мы все «больны», это тема для отдельной беседы), но БОЛЕЗНИ ДУХОВНОГО ПЛАНА.
И ГЛАВНОЕ. ИСТИННАЯ ВЕРА В БОГА, в первую очередь ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В «БОРЬБЕ» каждого ЧЕЛОВЕКА, ПРИ ЗЕМНОЙ ЖИЗНИ, СО своими собственными ПОРОЧНЫМИ СТРАСТЯМИ, И только ТАК можно получить СПАСЕНИЕ для своей ДУШИ.
Ну И ЕСЛИ каждый человек захочет "БОРОТЬСЯ" СО своими ПОРОЧНЫМИ СТРАСТЯМИ, ТО для начала, НУЖНО ПОВЕРИТЬ В БОГА, ПРЕСВЯТУЮ ТРОИЦУ: ОТЦА(СОЗДАТЕЛЯ ВСЕГО ЖИВОГО И НЕ ЖИВОГО, ВИДИМОГО мира и НЕ ВИДИМОГО),через СЫНА БОГА СЛОВО(ИИСУСА ХРИСТА), СВЯТОГО ДУХА.
А ЧТОБЫ "ПРИЙТИ" к БОГУ или ПОЗНАТЬ БОГА необходимо ПОКАЯНИЕ.
Ну А для того ЧТОБЫ ПОНЯТЬ ВСЁ что ЗАПИСАНО выше, И для ИСКРЕННЕГО ХРИСТИАНСКОГО ПОКАЯНИЯ, которое необходимо УСПЕТЬ(потому что ВРЕМЕНИ осталось очень МАЛО, ВОЗМОЖНО ДАЖЕ ПРИМЕРНО 1 ГОД, И ВСЁ(смотри СВЯТОЕ ЕВАНГЕЛИЕ от МАТФЕЯ, ГЛ. 24)) СДЕЛАТЬ ПРИ ЗЕМНОЙ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА, ПЕРВЫМ "шагом" будет (и как об этом уже упоминалось выше) ЧТЕНИЕ и ГЛАВНОЕ, ИЗУЧЕНИЕ КНИГИ ЖИЗНИ, СВЯЩЕННОГО ПИСАНИЯ НОВЫЙ ЗАВЕТ. ✋🏻
Что меня смущает, не поймите неправильно, я вижу, какой вы верующий человек и наверное, это будет не про вас, но как я наблюдаю, люди очень много говорят возвышенного о Боге, а тем временем какую дичь творят в своей земной жизни. Это слишком высоко для человека. Человек очень-очень слаб. Но вот что можно, хотя бы не совершать подлости, хотя бы в мелочах, я так стараюсь жить.
@@AlexandraButor Правильно. Вам бы ЛУЧШЕ всегда только ЗА СОБОЙ СЛЕДИТЬ . Потому как когда вы УМРЁТЕ, и на СТРАШНОМ СУДЕ, БУДЕТЕ ОТВЕЧАТЬ только ЗА СЕБЯ ✋🏻