Zrobił mi Pan dzień. Oczy miałem jak pięciozłotówki. Przecież to jest niewaiarygodnie słabe. To jest tak słabe, że nie mogą wyjść z podziwu, że ktokolwiek, kto ma minimum krytycyzmu to kupi. Niesamowite.
Drugi odcinek z tej serii, nadal nie jest ani w promilu przeciagniety na przedstawiana stronę, ale pewnie będę ogladal dalej, aby nie zakonserwowac sie w bańce
Ale się cieszę, że trafiłem na Twój kanał:) Odcinek świetny! Ja patrzę na te tematy z perspektywy historii ludzkiej mysli. To co dwutorowo dało nam objawienie ST i klasyczna myśl grecka (Platon i Arystoteles zwłaszcza), czyli przyjęcie istnienie świata obiektywnego, zostało odrzucone przez subiektywistyczną myśl nowożytną. W miejsce uporządkowanej pojmowanej obiektywnie rzeczywistości (której wyrazicielem jest Kościół Katolicki) przyjęto chaos indywidualnych, subiektywnych koncepcji prowadzących do tego, czego kwintesencją jest współczesna płynna rzeczywistość postmodernizmu. Dlatego dla mnie motywy wiarygodnośąci są wystarczające, ale dla niewierzących będą prawdopodobnie mową w obcym, niezrozumiałym języku. Tak czy inaczej dziękuję!
Interesuje mnie problematyka wojny sprawiedliwej w kontekście nowoczesnych działań operacyjnych. Mam nadzieję że ten temat też kiedyś zostanie omówiony. Pozdrawiam i niech Pana Bóg Błogosławi
@@robertrobsonn nie zgodzę się absolutnie gdyż zarówno wprost poprzez odpowiedzi jak i pośrednio poprzez całą historię zbawienia od początku stworzenia wraz z wzrostem i rozwojem narodu wbranego wojna jest jednym z narzędzi realizacji Bożej Woli ...
@@Serafin. Ja mówiłem tylko o działalnosci Jezusa. ST jest tekstem żydowskim, beduińskim i w zasadzie przeznaczonym dla żydów. Bóg ST jest bardzo podobny do innych bogów i dla niego zabijanie i wojna nie są niczym specjalnym. Podobnie mają bogowie greccy czy rzymscy. Nauki Jezusa idą jednak w inną stronę. Są pacyfistyczne i takie być muszą bo inaczej wszystko traci sens. Problemem jest to, że ludzie od początku wypaczyli nauki Jezusa i wyciągnęli go do polityki, ekonomii, do wojowania i zabijania i tym sposobem mamy dysonans i sytuację bez sensu bo w każdej wojnie w każdej walce, każda ze stron modli się do swojego Jezusa i do swojego Boga chrześcijańskiego aby im dał przychylność a pomógł zniszczyć drugą stronę. To jest absurd i pokazuje jak bardzo KK i inni chrześcijanie przekręcają nauczanie Jezusa.
Dziękuję za ten materiał! bardzo merytoryczny ! Zapraszam na forum Dolina Modlitwy, gdzie założyłam wątek o motywach wiarygodności religii katolickiej i wykorzystałam Pana materiał.
Kiedy ateista prosi o uzasadnienie istnienia Boga, dostaje dobrą odpowiedź, na przykład wspomniany argument kosmologiczny, ale kiedy prosi o uwiarygodnienie konkretnej religii, to dzieje się właśnie coś takiego. Samo założenie dowodzenia katolicyzmu probabilistycznie nie ma sensu, przed wykazaniem, że jest on apriorycznie spójny, a miałbym parę ważnych zastrzeżeń z wielu zakresów, na przykład ta wzmianka o Bogu znającym przyszłość, jestem ciekawy jak to nie załamuje wolnej woli. Prawdą jest to, że Bóg jest wszechwiedzący, ale wiedza nie obejmuje zdań o przyszłości, które nie są obejmowane kategoriami prawdy i fałszu, pod groźbą fatalizmu. Oczywiście przy okazji jest jeszcze pozaczasowość, i Bóg z pewnością nie jest obejmowany ludzką kategorią czasu, nie ma na to szansy, ale to nie oznacza, że nie doświadcza czasu, albowiem doświadczenie czasu jest koniecznym wytworem świadomej osobowości (to znaczy, nie da się być osobowym, bez fenomenologicznego poczucia czasu). Inna sprawa to aksjologia, nie będę nawet pisał o pogrążającej eschatologii, więc napiszę o tym, że selektywne wybieranie które, że stworzeń Boskich zostanie uzdrowione, wydaje się nie mieć za sobą żadnej racji. Jaka to może być potencjalnie racja? Bóg uzdrawia osobę A, a nie B bo rzucił monetą? Dlatego też (i z wielu innych powodów) konceptualny model katolicyzmu jest niespójny, a w obliczu wewnętrznych napięć, żadne zewnętrzne przesłanki nic nie dadzą. Ale i tak kilka kwestii skomentuje: 1. Przyjemnie, że mówisz o przepowiedniach fatimskich, ale trzeba wspomnieć, że zostały opublicznione w 1941 roku, a przy okazji jakie zdarzenie dokładnie przepowiada trzecia z tajemnic? Kto po 1917 roku został ugodzony strzałami z łuku? 2. Odnośnie do przepowiedni starotestamentowych, jeżeli dany sceptyk już nie uznaje, na przykład zmartwychwstania Jezusa, to nie widzę powodu aby miał uznać, że te wszystkie proroctwa zostały spełnione faktycznie, a nie tylko deklaratywnie. Zresztą argumenty tego typu zawsze będą opierać się na wiarygodności świadków, a gdyby NT był zeznaniem w sądzie świadkowie zeznawaliby w przedawnionej sprawie. Tutaj często pojawia się argument, że na podobnej wiarygodności świadków opierają się inne historyczne postacie jak Pitagoras, (chociaż pewne jest istnienie pitagorejczyków jego nie) ale nie powinno się zapomnieć o znanej epistemicznej zasadzie "nadzwyczajne twierdzenia wymagają nadzwyczajnych dowodów", dlatego istnienie absolutu ma ich dużo w zanadrzu, ale jakakolwiek religijna interpretacja już mniej (to znaczy, łatwiej udowodnić teizm niż religie). 3. I na koniec wiarygodność katolicyzmu. Kilka punktów jest dziwnych (to, że powszechny celibat jest czymś dobrym, należy najpierw wykazać) inne są stosowalne do różnych religii (założenie realizmu moralnego), a wszystkie sumarycznie jakoś nie za bardzo przeważają nad problemami. Na koniec jeszcze sprawa oszczędności metafizycznej, katolicyzm zakłada chmarę bytów (anioły, demony), które są niepotrzebne do wyjaśniania świata.
1. Wszechwiedząca boga nie zaprzecza wolnej, bo A: jeśli znasz swojego przyjaciele przez całe życie, to możesz przewidzieć co powie, ale to nie zaprzecza jego wolnej woli. Bóg zna nas doskonale. On pamięta wszystkie sytuację z naszego życia i wie z najwyższa dokładnością co my zrobimy ale powiemy. B: jeśli on istnieje poza czasem, to on jest przy nas jak coś robimy. Dla niego nie ma jutro albo wczoraj, ale dla nie istnieje tylko wieczne dzisiaj. I też trzeba pamiętać, że Bóg też jest wszechobecny. Więc jeśli ja stoję przy tobie, kiedy naprawiasz swój samochód, to nie zaprzecza twojej wolnej woli. Jeśli ja teraz stoję teraz przy tobie, to nie znaczy, że musiałeś to naprawić to auto, choć o dokładnie wiedziałem co robisz. 2. "Bóg nie może wybrać kogo ma uzdrowić" A: Bóg może uzdrawiać kogo chce B: wola boga jest niezmierzona i nierozsądnym jest zakładanie ad hoc, że nie istnieją żadne rację, żeby uzdrowić tą osobę a inna nie. Jeśli zobaczysz w wiadomościach, że jakaś osoba zabiła drugą, to co pomyślisz? Oczywiście, że ona źle zrobiła. A jeśli zobaczysz pół godziny później, że tak naprawdę zabiła, bo musiała się bronić, to co pomyślisz? A jeśli twierdzisz, że byś się najpierw zastanowił, czy ta osoba ku temu (zabiciu) jakieś powody, to też nie twierdz, że jezus nie miał powodów, żeby innych uzdrawiać, a innych nie. Też trzeba pamiętać, że żyjemy w grupie w wzajemnie oddziawołujacych na siebie osób, więc jakby jezus uzdrowił osobę A, to by ona mogła zrobić coś złego i to uzdrowienie, by tylko pogorszyło sytuację. Wygodniej =/= lepiej, czasami lepiej, żeby ktoś miał bóle pleców (taka sytuacja była w biblii) I tak mógłby stać się silniejszy psychicznie niż jakby tych bólów nie miał i by mu to jeszcze wyszło gorsze
@@Myslowitz1. Wszechwiedza: A. Takiego rodzaju wszechwiedza jest bezproblemowa na wolnej woli, to prawda, ale nie taką wszechwiedzę krytykowałem. Zgodnie z ideą wszechwiedzy którą miałem na myśli, Bóg zna nie tylko każdy ruch danej osoby, ale również wie o jej istnieniu, zanim to istnienie stanie się faktem. Ponadto, Bóg nie posiada tych informacji dzięki swoim niesamowitym zdolnością analitycznym, a poprzez naturę zawierającą wszystkie fakty, zwłaszcza te odnoszące się do przyszłości. Reasumując, ten punkt broni wszechwiedzy, ale nie tej do której się odnosiłem. B. To że Bóg istnieje nie doświadczając czasu, też wziąłem pod uwagę, i to skomentowałem, ale w porządku, napiszę raz jeszcze. Absolut faktycznie nie jest obejmowany przez czas, który nas więzi, i w tym sensie jest pozaczasowy, ale istnienie świadomości, a zwłaszcza osobowości wymaga istnienia czasu, nie da się być bytem osobowym, nie doświadczając czasu. Ponieważ Bóg jest jednocześnie doskonały, a doskonałość implikuje osobowość, to Bóg musi doświadczać czasu, ale nie będącego jakąś siłą natury, a fenomenologicznym wytworem świadomości, meta-czasem. A to, że byt osobowy nie może istnieć bez czasu uzasadniam tym, że te stany konstytuujące osobowość są związane z kategoriami czasu, na przykład: planowanie, oczekiwanie, podejmowanie decyzji, rozważanie, a prawdopodobnie również sama wolna wola. 2. Selektywność uzdrowień: A. To prawda, ma taką moc, ale jako wszechdobry nie skorzystałby z tej mocy selektywnie i krzywdząco. B. Sama możliwość istnienia jakichś enigmatycznych racji nie wystarczy, aby uczynić ten pogląd przekonywującym. Jasne, jest to teoretycznie możliwe, że Bóg uzdrawia mniej niż ćwiartkę populacji w sposób w pełni uzasadniony, ale czy jest to bardziej prawdopodobne od negacji? Nie wspominając już o tym, że wspomniane przepowiednie fatimskie były zwieńczone cudem słońca. Jak więc rozumiem, taniec słońca jest bardziej potrzebny i priorytetowy niż życie choćby jednej osoby więcej. A to, że Bóg ma doskonałą wiedzę który czyn przyniesie lepsze skutki już zakłada tą koncepcje wszechwiedzy, którą odrzucam więc to petitio principii przeciwko mnie.
imo kompletnie zmienia to wydźwięk przepowiedni, jeśli pojawia się 2 lata po przepowiadanych wydarzeniach. Wikipedia: "Dwie z trzech wizji zostały zapisane i upublicznione w 1941 roku na polecenie biskupa Fatimy. Trzecią z wizji (zapisaną w 1944) upubliczniono w 2000 roku. "
Może opowiedz o tym dlaczego według ciebie właśnie katolicyzm a nie protestantyzm itp jest właściwym nurtem. Pozdro i dzięki za świetnej jakości filmy na tym kanale jak i na pająkach.
Dzień dobry :) Bardzo interesujący materiał. Przywędrowałam tutaj z kanału 'Pająki' - którego jestem fanką :) - w celu zadania kilku pytań nurtujących mnie a nie mogących odnaleźć odpowiedzi. Z góry, przepraszam za kolokwialność. Jestem muzułmanką. W mojej religii my również wierzymy, że : Jezus został zrodzony z Maryi, dziewicy; dokonywał 'cudów' (za pozwoleniem BOGA); został wniebowzięty; jest Mesjaszem (wróci w Czasach Ostatecznych i zwycięży Antychrysta). Lecz, oczywiście, my nie widzimy w nim BOGA, nie przypisujemy mu żadnej boskości, bóstwa; postrzegamy go tak jak innych wybitnych posłańców Bożych : Mojżesza, Abrahama, Lota, Hioba... Nie wiem całego mnóstwa o Państwa religii, ale bywałam w katolickich kościołach i widziałam ich wnętrza. Co za tym idzie, stawiam pierwsze pytanie : 1. Jak Państwo godzą taką ilość obrazów, ikon, posążków, figurek, z tym fragmentem Państwa świętej księgi : Księga Wyjścia (20, 2-5) "Nie będziesz czynił żadnej rzeźby ani żadnego obrazu tego, co jest na ziemi nisko, ani tego, co jest w wodach pod ziemią! Nie będziesz oddawał im pokłonu i nie będziesz im służył." 2. Jak pogodzić kult Maryi, która - de iure - nie jest, ale - de facto - jest boginią w Państwa religii ? Księga Powtórzonego Prawa (5, 7) "Nie będziesz miał bogów innych oprócz Mnie...". 3. Czy kobiety w katolicyzmie "oficjalnie" powinny zakrywać głowę / włosy podczas modlitwy, ale to "wyszło ze zwyczaju" ? Wiem, że do prawosławnych cerkwi chrześcijanki wchodzą w chustkach. I list do Koryntian (11, wersety 5-6 ) "Każda zaś kobieta, modląc się lub prorokując z odkrytą głową, hańbi swoją głowę; wygląda bowiem tak, jakby była ogolona. 6 Jeżeli więc jakaś kobieta nie nakrywa głowy, niechże ostrzyże swe włosy! Jeśli natomiast hańbi kobietę to, że jest ostrzyżona lub ogolona, niechże nakrywa głowę!" 4. Dlaczego chrześcijańscy mężczyźni nie są obrzezywani ? Uprzejmie prosiłabym o odpowiedź, jeżeli nie na wszystkie, to chociaż na jedno z pytań, a jeżeli nie twórcę kanału to inną osobę czytającą mój komentarz. Z szacunkiem, pozdrawiam.
1. To przykazanie zakazuje idolatrii, czyli czczenia Stworzenia jako Stwórcy. Mojżesz wykonał złote wizerunki cherubów i kłaniał się przed nimi (Wj 25:18). Salomon wypełnił świątynię wizerunkami roślin i zwierząt (2 Krn 4). Wierni zarówno ST jak i NT kłaniają się i "oddają hołd" królom, aniołom, Apostołom etc. Także my czcimy kultem latrii tylko Boga (niewidzialnego lub widzialnego jak na ikonie Chrystusa), zaś niższym kultem dulii otaczamy wizerunki i relikwie świętych. 2. Maryja nie jest "de facto" boginią bo nie składamy jej ofiar, ani nie przydajemy jej Boskich atrybutów. 3. Tak, powinny, ale obecna dyscyplina tego nie wymaga. Na mszach trydenckich (po łacinie) wciąż wiele kobiet zakrywa włosy, również na liturgiach grekokatolickich. Ja podzielam zdanie wielu Ojców Kościoła, że powinny zakrywać włosy także na codzień. 4. Gdyż mamy chrzest, który jest udoskonaleniem obrzezania, "obrzezaniem serca" _Bo Żydem nie jest ten, który nim jest na zewnątrz, ani obrzezanie nie jest to, które jest widoczne na ciele, ale prawdziwym Żydem jest ten, kto jest nim wewnątrz, a prawdziwym obrzezaniem jest obrzezanie serca, duchowe, a nie według litery._ Rzymian 2:28-29 Chciałem też zapytać o to "Państwa świętej księgi" - czy nie jest to również Pani święta księga? _Bóg! Nie ma boga poza Nim. On jest Żyjący, Istniejący! On zesłał ci Księgę z prawdą na potwierdzenie tego, co było przed nią. Wcześniej zaś objawił Torę i Ewangelię._ Koran, Sura 3:2-3
@@pong-sx9je "według definicji kościelnej nadprzyrodzone moce nie mogą pochodzić od innej nadprzyrodzonej istoty" Przecież czarownicy posługują się mocą demonów, nie własną. Pisze o tym św. Augustyn i św. Tomasz. KK posługuje się zwykłą logiką, nie "swoją własną". Bóg jest całkowicie logiczny, a w Trójcy nie ma logicznej sprzeczności.
@@Panarion Dziękuję za odpowiedź, czas poświęcony na nią. Pana wiedza jest imponująca. Pragnęłabym pewnego dnia, daj BOŻE, być podobnie obeznaną w mojej religii co Pan w swojej. Owszem, jesteśmy zobowiązani wierzyć w Torę, Psalmy oraz właśnie Ewangelię (Injeel), tę ostatnią rozumiejąc jako świętą księgę, objawienie zesłane Jezusowi przez BOGA. BÓG wspomina o tych księgach w Koranie, o Ewangelii dwunastokrotnie (tylekroć słowo 'Ingeel' użyte). Wierzymy jednak, że Ewangelia jest księgą, która nie przetrwała nienaruszona do naszych czasów (w odróżnieniu od Koranu). Została sfalsyfikowana, jej tekst zmieniony, przekształcony przez różne niezidentyfikowane osoby, i to wiele lat po Jezusie Chrystusie. W koranicznym wersecie przez Pana przytoczonym BÓG nie mówi, zatem, o Ewangeliach Mateusza, Marka, Łukasza, Jana. Co za tym idzie, jako muzułmanie nie jesteśmy obowiązani postrzegać chrześcijańską Ewangelię jako księgę świętą. Co do Pana odpowiedzi na moje pierwsze pytanie, jestem zaskoczona. Przyznam szczerze, że jawi mi się to wytłumaczenie jako niebagatelne interpretacyjne mental gymnastics. Czyż BÓG nie mówi jasno ("Nie będziesz czynił żadnej rzeźby ani żadnego obrazu") ? Dlaczego robić takie fikołki i usprawiedliwiać nieprzestrzeganie tego zakazu ? Może jestem osobą zbyt prostolinijną, ale nie mogę pojąć, jak można tak nietypowo podchodzić do tak straightforward polecenia. Wracając do kwestii kultu Maryi, w moim rozumieniu już sama modlitwa do niej jest nadawaniem jej bóstwa, boskości (viewing her as a deity). Maryja w islamie jest jedną z najczcigodniejszych kobiet, jedyną wymienioną w Koranie z imienia. Mimo to, nie wolno nam modlić się do niej, nie wolno modlić się do nikogo, niczego innego poza BOGIEM. W konsekwencji nie potrafię postrzegać współczesnego chrześcijaństwa jako religii monoteistycznej. Nie ze złej woli. Próbowałam pojąć. Pamiętam wykład(?) Jonathana Pageau mówiącego o hierarchii bytów duchowych, gdzie Maryja jest wyżej niż my ludzie, stąd modlący się do niej proszą, aby ona tę modlitwę przekazała "wyżej" do BOGA, swoiście pnąc się w górę tej hierarchii. Wierzę, że Jezus był muzułmaninem (Muslim = submitter (to GOD)) i potępiłby całą tę nadbudowę stworzoną po nim, np. panteon świętych ludzi. Koran, 5; 116-118 : Na Sądzie Ostatecznym : "I kiedy Bóg powie: "Jezusie, synu Marii! Czyż to ty powiedziałeś ludziom : 'Weźcie mnie i moją matkę za bóstwa poza Bogiem'?" A on odpowie : "Jesteś Pełen Chwały! Nie należało do mnie mówienie tego, do czego nie mam prawa. Jeślibym to powiedział, Ty wiedziałbyś już o tym (...) Ja nie mówiłem im niczego poza tym, co Ty mi nakazałeś : 'Czcijcie Boga, mojego Pana i waszego Pana'. Ja byłem świadkiem nad nimi tak długo, jak długo pomiędzy nimi pozostawałem; a kiedy zabrałeś mnie z powrotem, Ty sam byłeś Obserwatorem nad nimi. Zaiste, Ty jesteś Świadkiem każdej rzeczy. Jeśli ich ukarzesz - oni są Twoimi sługami; a jeśli im wybaczysz - Ty jesteś Pełen Chwały". Kto przydaje BOGU współtowarzyszy, ten w istocie zbłądził daleko.
@@agatawokulska8600 "nie wolno modlić się do nikogo, niczego innego poza BOGIEM" dlaczego więc modlicie się w taszahudzie "Pokój niech będzie z Tobą Proroku i łaska I błogosławieństwo Pana" ?
@@Panarion To prawda. Ten fragment brzmi, w tłumaczeniu z arabskiego : "Pokój, miłosierdzie i błogosławieństwo Boże niech będą z tobą, Proroku. Pokoj niech będzie z nami i prawymi sługami bożymi." To jest prośba do BOGA. To nie jest modlitwa do Muhammada. To modlitewna prośba o niego. Podobnie do modlitwy o zmarłego. Wierzymy, że żyjący mogą swoją modlitwą mieć pewien wpływ na życie grobowe zmarłej (na tym świecie) duszy, która oczekuje na Sąd Ostateczny. " When a man dies, his deeds come to an end, except for three things: Sadaqah Jariyah; knowledge (by which people) benefit; a virtuous descendant who prays for him." Ponadto, ten zwrot używamy po prostu witając się. To jest pozdrowienie. "Assalamu alaikum Warahmatullahi Wabarakatuh" Co oznacza dokładnie to samo : "Pokój, miłosierdzie i błogosławieństwo Boże niech będą z tobą". Dobrym obyczajem jest, aby po wspomnieniu o którymś z posłańców Bożych, np. Jezusie Chrystusie, powiedzieć : pokój z nim. Tak jak mówiąc "pokój temu domowi" , nie modlisz się do domu, tylko o dom. Mówiąc o modlitwie do Maryi miałam na myśli np. proszenie, aby to ona uzdrowiła chore dziecko, aby ona zakończyła wojnę, ona dała szczęśliwe małżeństwo. Czy taka forma modlitwy nie nadaje jej mocy boskiej?
Akurat przypadkowo zetknąłem się z Twoimi propozycjami. W tym ostatnim odcinki "...Motywy wiarygodności" prezentujesz typowe argumenty apologetów. Ja mam dla Ciebie inne zadanie. Rozpatrz chrześcijaństwo a aspekcie historycznym jego wiarygodności. Przestudiuj korzenie judeizmu od jego powstawania w określonych warunkach historycznych i wpływu na nie wierzeń ludów Ugaryckich, Kananu kultów różnych bóstw ówcześnie wyznawanych. A przekonasz się, że to starożytne mitologie.
19.42 minuta gdzie mówi pan, że w ciągu historii było wiele potężnych ludzi, potężne siły, które mówiły, że KK upadnie. Tymczasem pierwsze mówi pan o cesarzach rzymskich a potem szybko przechodzi do Hitlera i Stalina. Po pierwsze Hitler tego nie robił bo sam był katolikiem i to wierzcym a do tego KK za to co hitler zrobił nogdy go nie ekskomunikował, To jest rzeczywiście świetny przykład :/ Więc mówi pan o tym, że w ciąu histoii a tymcasem od Rzymu robi pan skok do XX wieku. Było coś pomiedzy? Chyba nie bardzo bo KK głównie silą sankcjonował swoje istnienie. Oczywiście od reformacji a potem oświecenia już jakoś poszło. Nieustanna fragmentacja różnicy zdań a odłaczajace sie sekty są bardzo nieliczne i szybko znikające. Naprawdę? proszę nie przedstawiać historii kościoła w sposó” bajowy i cudowny. Różnice w poglądach na daną sprawę w wierze tylko zaczynały się od dyskusji a potem te odłamy były zwalczane siłą to znaczy, ze ich głosiciele byli po prostu zabijani. Czy utrzymywanie rzekomej jedności koscioła jest warte takiego zachowania przedstawicieli KK? I tu znowu przeskakuje pan do protestantyzmu czyli o kilka wieków do przodu. Było coś pomiedzy? tam nie było spokoju, jednosci i bajkowe scenerii. Były dyskusje, walki, wygnania żydów i arabów itp. No nie to to juz przesada. Utrzymanie czystości wiary przeciw nowym trendom takim jak materializm czy rewolucja seksualna. Czystośc wiary? Przecież podczas rozszerzania się katoicyzmu wchłaniał on wszystkie te elementy nowych kultur , których nie udało się zniszczyć czy wyplenić. Więc o jakiej czystości tu mowa. I tu znowy robi pan przeskok do XX wieku tak jakby od III wieku nic się nie działo. tak jakby w ciągu wieków KK nie ulegał materializmowi. Sprzeciwianie się celesności i walka z żadzami ciała jako centralna doktryna. To nie jest przeslanie Jezusa Biblijnego. To jest min stoicyzm czyli wzór wzięty od tych paskudnych pogańskich greków. Celibat też nie jest przesłaniem Biblijnego Jezusa przecież w Bibli jest napisane coś przeciwnego np o biskupach. Proszę nie naciągać stwierdzeń pod tezę. Chrześcijaństwo postuluje miłość dla wrogów. tylko w teorii i tylko odrobine w praktyce. Popatrzmy na historię Europy przez kilka, kilkanaście wieków. Prawie cały czas trwały jakieś walki, bitwy, wojny. Więc mam takie pytanie: Kto walczył z kim? Ateistyczni władccy z marsjanami? A tymczasem katoliccy duchowni stali obok i nawoływali do pokoju? No prosże pana o prawdziwe przedstawianie historii kościoła a nie naciąganie swoich tez. Kościół był zazwyczaj stroną w takich walkach i wojnach. i niejednok otnie wystawiał swoją armię większą armie niz świeccy włądccy. Na szybko to tyle na przeci pana naciąganych tez o prawdziwości KK.
@@pong-sx9je Dokładnie tak. Dlaczego późniejszy kosciółi ten dzisiejszy widzi i uważa pierwsze gminy chrześcijan za jakiś niewydarzonych naiwniaków, którzy żylili tylko pamiecią po Jezusie i tym do on powiedział? Oni odprawiali mszę raz w tygodniu i mogły to robić także kobiety, co więcej oryginalnie w piśmie świętym jest jedna kobieta jako apostołka ale potem zmieniono jej imię na męskie bo nie podobało się to kościołowi i 'podobno sam Bóg miał z tym problem". Jeżeli kosciół był by apostolski to nie wyglądał by tak tak wygląda obecnie a funkcjonował by tak jak to było w pierwszym wieku. Niestety, powtórze jeszcze raz, że dla kościoła instytucjonalnego pierwsze apostolskie gminy to byli naiwniacy nie mający o niczym pojęcia. Nie mieli jeszcze dogmatów ani nie mieli opracowanej teologii i filozofii wziętej od greków a podobno bez tych elementów nie można być prawdziwym chrześcijaninem i Bóg się gniewa.
Hitler w porównaniu do twojej wypowiedzi potrafił z sukcesem instrumentalizować religię, a nie wypisać w internecie tak infantylne kocopoły. Stalin też był chrześcijaninem bo był w seminarium? To jest wiedza na poziomie podstawówki a nawet jeśli masz braki to zostaje wikipedia. Zawsze w głowie takiego sojaka ateusza są takie hot tejki, jak "sam był katolikiem i to wierzcym", ale wybaczam bo awatar sugeruje bycie otyłym incelem, konto na wykopie masz?
Czy byłeś może kilka tygodni temu, na niedzielnej Mszy Świętej, w kościele w Katowicach na Dębie? Miałem wrażenie że to Ty, ale myślałem że to niemożliwe, bo jesteś chyba z drugiego końca Polski, więc nie podszedłem się przywitać :)
Bardzo możliwe! Chodzę tam na msze trydenckie, ale nie co tydzień. Mieszkam teraz w Katowicach na jakiś czas. Jeśli wybierasz się też w tę niedzielę, to możemy się zobaczyć d;
@@Panarion To jednak się nie pomyliłem :) niestety w tę niedziele mnie nie będzie, ale za 2 tygodnie pewnie tak, więc jak będziesz to chętnie się przywitam :)
Warto było posłuchać. Spójny przekaz, ale wszystkie idee są spójne, więc mi jeszcze czegoś brakuje. Bardzo chciał bym uwierzyć, ale oprócz mojej słabej wiary, słabości i grzeszności, ogranicza mnie też nie brak widocznych cudów i spełnionych proroctw, a brak owoców wiary wśród wyznawców katolicyzmu. Jak się popatrzy jak na codzień żyją, jak potrafią skrzywdzić, zatuszować postępki, niestety, mnie to nie motywuje delikatnie mówiąc. Pozdrawiam twórcę, bo mimo wzzystko, treści tu pokazane są ciekawe
21 Nie każdy, który Mi mówi: "Panie, Panie!", wejdzie do królestwa niebieskiego, lecz ten, kto spełnia wolę mojego Ojca, który jest w niebie. Chrzescijanina nie poznaje się po słowach, tylko po czynach. Jeśli postawa takich "Katolików" cie nie zachęca, to zacznij czytać żywoty świętych, wtedy zobaczysz jak moralnie prawdziwi katolicy żyją i i ile musieli poświęcić. No chodzi mi to, że prawdziwy chrześcijanie żyją jak pustelnicy, ale bardziej o to, że byli uczyni i cały czas pomagali ludziom. Polecam też słuchać kazań św Marii vianney i czytać mądrości syracha. Ja będę się za ciebie tylko modlic, bo tylko to mogę zrobić. To wszystko co chciałem powiedzieć Pozdrawiam
Co do świętości Kościoła katolickiego to jak Pan by odpowiedział na osadzony w historii argument wskazujący na to, iż liczby popełnianych przestępstw (w tym morderstw) oraz pozamałżeńskich ciąż były często znacznie większe w krajach, społecznościach i regionach katolickich aniżeli w krajach i regionach protestanckich (dotyczy to też - nieraz w jeszcze większej mierze - czasów sprzed Soboru Watykańskiego II)?
Kryminalność i ilość tych ciąż zależy od wielu czynników, w dużej mierze od rasy, ale też np. od sytuacji materialnej. Wcale mnie nie dziwią te statystyki jeśli są prawdziwe, widząc, że to Kościół Katolicki ewangelizował Afrykę, nie protestanci.
@@Panarion oczywiście poziom biedy ma wpływ na ilość przestępstw i nie jest wykluczone, że niektóre z kryminalnych tendencji mają związek z wrodzonymi cechami rasowymi. Jednak duża część ze statystyk, które czytałem tyczy się porównania różnych bardzo zbliżonych do siebie pod kątem rasy i poziomu bogactwa regionów (Europa, XIX wiek) i z tych statystyk też wynikało, że ilość popełnianych przestępstw oraz pozamałżeńskich ciąż była znacznie większa w regionach katolickich aniżeli regionach protestanckich. Jesliby chciał się Pan osobiście zapoznać z tym tematem to podaję namiary: Michael Hobart Seymour, "Evenings with Romanist".
@@Panarion ale w tej książce są przywoływane konkretne dane statystyczne. Oczywiście też, w czasie w którym była pisana ta książka - XIX wiek - w Europie nie było dużych różnic o charakterze rasowym.
@@msalwowski Wśród emigrantów z różnych krajów Europy do Ameryki (których najwięcej było właśnie w XIX wieku), utrzymują się różnice w kryminalności, preferencjach politycznych czy średnich zarobkach. Ponieważ grupy te żyją wspólnie wobec tych samych czynników środowiskowych, cechy którymi wciąż się odróżniają muszą mieć komponent etniczny. ideasanddata.wordpress.com/2018/08/07/the-myth-of-european-assimilation/ Poproszę wobec tego o konkretne dane statystyczne, nie będę kupował książki tylko po to żeby sprawdzić kilka informacji. Artykuł który podałem powyżej wyraźnie podaje wszystkie badania.
@@Panarion ja nie twierdzę, że nie zostały one spisane w 1917 roku. Twierdzę jednak, że fakt ich ujawnienia w 1943 roku może znacząco osłabic ich wiarygodność w oczach ludzi, którzy z jednej strony uczciwie badają różne sprawy, a z drugiej mają dystans wobec katolicyzmu.
@@msalwowski powiem więcej, ten fakt nie tylko znacząco osłabia to pseudoproroctwo w moich oczach, ale sprawia, że ja wiem, że jest fałszywe :) jak cały katolicyzm, ale to już inna kwestia.
Jeśli ktoś rzetelnie i w dobrej woli analizuje motywy wiarygodności różnych religii, to z pewnością do końca życia dołączy do ciała Kościoła. Większość otrzyma tę łaskę o wiele prędzej. Tym bardziej, że wiele religii można wykluczyć bardzo szybko, jak np. Islam.
@@Panarion No ale popatrz na buddyzm. Jak ogromna jest ta religia, ile ma nurtów, szkół... A też ma swoje cuda, niektóre dobrze udokumentowanie (np. rainbow bodies).
@@pustygrob5837 "Buddyzm" nawet nie ma jednej doktryny. To synkretyczny zlepek lokalnych pogańskich kultów i z grubsza hinduistycznej teologii. Jak mówię w odcinku, samo występowanie jakichś cudów nie potwierdza prawdziwości religii, bo a) mogą pochodzić od demonów lub b) wskazują ogólnikowo na dobroć Boga, a nie specyficznie na prawdziwość danej sekty (w przeciwieństwie do cudów jak Fatima, które specyficznie weryfikują katolicyzm)
Niech Pan sobie wyobrazi taką sytuację. Lekarz musi podać pewien lek dziecku, bo inaczej to dziecko umrze. Nie jest pewny gdzie ten lek się znajduje. Potencjalnych miejsc jest tyle i w takiej odległości, że przeszukanie ich wszystkich zajęłoby tyle czasu, że dziecko na pewno by umarło. Czy w takim wypadku byłby lekarz usprawiedliwiony w zaniechaniu poszukiwań na starcie? Oczywiście, że nie. Lekarz nie wie na starcie gdzie jest lek, ale może się okazać, że pierwsze miejsce, w które zajrzy, to właśnie miejsce gdzie jest ten lek. To teraz niech Pan sobie wyobrazi, że pańska dusza, to jest to dziecko, a religia to lek, Pan jest tym lekarzem, a śmierć to potępienie. Gdyby Pan usilnie szukał i nie znalazł, nie byłby Pan winny, ale jeśli Pan w ogóle nie szukał i temu nie znalazł, to usprawiedliwienia Pan nie ma. Jeśli się Prawdziwą religią pozna za pierwszym razem, to nie trzeba analizować ich wszystkich, nawet dwóch nie trzeba.
Jeśli ogólność przepowiedni świadczy o tym, że religia jest fałszywa, to niestety katolicyzm słabo wypada. Jak dla mnie proroctwa Katolickie są super ogólne i niejasne. W żadnej nie ma dokladnej daty, dokladnego okreslenia kto, co i jak zrobi. Za prawdziwe proroctwo mogę uznać, jeśli ktoś poda dokładny nr w lotto w precyzyjnie określonym losowaniu lub poda datę, miejsce i godzinę trzesienia ziemi na rok do przodu. Proroctwem nie jest natomiast to, że zbawca wjedzie na osiołku, bo ktoś je znający może je celowo zrealizować. Tak samo z proroctwem, ze mesjasz jest z rodu Dawida, ale Jezus nie jest z rodu Dawida, ponieważ Józef nie jest przecież jego ojcem, a to Józef jak wynika z genealogii jest z rodu Dawida. Jak widzisz proroctwa biblijne nie wskazują JCh jako Mesjasza. Idac twoim tokiem rozumowania, bardziej prawdopodobne jest to, że został on opentany przez demona i celowo spełniał proroctwa, jak np wjazd na osiolku. Nie ma też dowodów na to, że urodził sie w Betlejem. Nazywa się wręcz Jezus z Nazaretu, a nie Jezus z Betlejem.
1. "Jezus nie jest z rody Dawida" wiesz co to prawo lewiratu? I poza tym w starozytnym Izraelu nie rozróżniało się na dzieci biologiczne i adoptowane. Jeśli wychowywałeś dziecko w ogóle z tobą nie spokrewnione to było to twoje dziecko w takim samym stopniu co te biologiczne, to było uważane w takim samym stopniu za Twoje i pochodzące z twojego rodu. Więc dla starożytnych Izraelitów to było jasne, że jezus pochodził z rodu Dawida, chociaż nie był z Józefem spokrewniony. 2. "Jezus nie jest z betlejem" to augustyn z hippony urodził się w hipponie, Cyryl z aleksandri urodził w aleksandrii.
@@Panarion zgodnie z pierwszą napisaną Ewangelią Mateusza od Dawida do Józefa męża Marii, do Jezusa. A u Łukasza Jezus był synem Józefa, syna Helego. Nie wiem, jak dla mnie ta książka jest strasznie mało logicznie napisana. Pełno nieścisłości i niedopowiedzeń, nie tego spodziewam się po natchnionym, nieomylnym słowie istoty doskonałej.
Na pierwszy rzut oka pańskie tezy o prawdziwości KK w stosunku do, jak to pan nazywa "czysto ludzkiej instytucji" wypadają dość poważnie. Jednakże problemem z pańskimi porównaniami jest to, że po pierwsze strasznie pan idealizuje instytucję kościoła katolickiego a dwa to to, że robi pan duże skoki poprzez wieki próbując udowodnić swoje tezy. Dużo by tu tłumaczyć ale krótko mówiąc: Wysokie standardy moralne, choć tylko częściowo są pochodzenia Biblijnego to jedank dośc szybko uległy erozjii. a mterializm bardzo szybko wkradł się w elity powstającego kościoła. Elity, które to dość szybko dystansowały sie od biednych i ubogich ludzi ale równie szybko zaczęły zazdrościć świeckim cesarzom splendoru i władzy. Elity kościelne bardzo szybko zażadały dla siebie tego samego co miały świeccy władccy czyli pozycji społecznej usankcjonowanej prawem, ulg i zwolnien podatkowych, wysokich przychodów z różnych źródeł w tym państwowych, bogatych i wielkich pałaców, bogato wyposażonych siedzib, bogatych i drogich strojów (w tym strojów liturgicznych), służby itd itd. Typowe przejawy instytucji "czysto ludzkiej" i tak jest do dziś. Jednym słowem: Jezus, który przyszedł do wykluczonych i malućkich szybko "został przejety" przez wpływowe, wykształcone i bogate elity. Masowość KK świadczy na jego niekorzysć, bo całkiem sporo problemów jakie dotykają KK wynika właśnie z tego, że kościól instytucjonalny przeciwstawił sie słowom Jezusa i zaczął być masowy a tym samym nauczanie Jezusa musiał być rozczeńczane i rozwadniane aby mógł dopasować się do wszystkich. Jezus nigdzie nie stawiał na masowość swojego ruchu. W tym przypadku KK powiedział: spoko Jezus my i tak wiemy lepiej. Rozpowrzechnianie się intytucjonalnego kościoła polegało także na tym, że swoich ideowych przeciwników albo wypędzano z kraju gdzie te działnie wymuszano na rzymskim cesarzu albo ich zabjano i ich dzieła palono. Były walki stronnictw o wpływy (co sie dzieje do dziś). Historia Jezusa jest właśnie opowieścią o tym, że nie ma być instytucjonalnej relgiii i masowego kościoła chociażby z tego powodu, że taka zinstytucjonalizwoana religia spowodowała że Jezus został zabity. Co do stałości wiary to już albo Augustyn albo Hieronim narzekali, że spora część ludzi traktuje chrześcijaństwo bardzo partykularnie bo raz uważają sie za chrześcijana a po jakimś czsasie w zależności od potrzeby i okoliczności zmieniają zdanie. Można by tu jeszcze długo wymieniać przykłady, pokazujące, że za bardzo idealistycznie pokazuje pan historię KK a panskie wspomnienie o tym, że za wiarę chrzesicjańską można było być ukaranym śmiercią jest typową półprawdą ponieważ, nie zawsze tak bywało, czasami namiestnicy rzymscy przymykali oczy na chrześcijan uważając ich za niespełna rozumu oraz twierdzili, że czlowiek wykształcony i światły taki jak rzymianin nie powinien siać zgorszenia i mordować wyznawców innych religii. Natomias sytuacja zmieniła sie diametralnie kiedy chrześcijaństwo zaczęło swoje panowanie, wówczas to oni zabijali i przepędzali innowierców i burzyli ich świątynie. Jak dla mnie pańskie tezy sa za bardzo naciągane, nie Jezusowe, bo przeiceiż On nie chciał zadnego instytucjonalizowaniego i masowego kościoła, za bardzo bajkowe i sielankowe przedstawianie historii KK.
>"kościól instytucjonalny przeciwstawił sie słowom Jezusa" [citation needed] >"Jezus nigdzie nie stawiał na masowość swojego ruchu." _Wtedy Jezus podszedł do nich i przemówił tymi słowami: «Dana Mi jest wszelka władza w niebie i na ziemi. Idźcie więc i nauczajcie wszystkie narody, udzielając im chrztu w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego._ Mt 28:28-19 >"Historia Jezusa jest właśnie opowieścią o tym, że nie ma być instytucjonalnej relgiii i masowego kościoła " _Otóż i Ja tobie powiadam: Ty jesteś Piotr [czyli Skała], i na tej Skale zbuduję Kościół mój, a bramy piekielne go nie przemogą_ Mt 16:18
@@Panarion Jezus nigdy nie stawiał na masowośc swojego ruchu. _Wtedy Jezus podszedł do nich i przemówił tymi słowami: «Dana Mi jest wszelka władza w niebie i na ziemi. Idźcie więc i nauczajcie wszystkie narody, udzielając im chrztu w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Mt 28:28-19_ Proszę na spokojnie przeczytac ten fragment tekstu, który pan przytoczył: "Idźcie więc i nauczajcie wszystkie narody, udzielając im chrztu w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego." Proszę przeczytać i zrozumieć co te słowa tak na prawdę znaczą. Co tam Jezus mówi? Ano mówi, idzcie i nauczajcie. Nie mówi idzcie i nawracjacie (zwłaszca siłą). Wyjście do ludzi i nauczanie wcale nie oznacza, że słuchacz uwierzy i się nawróci. To jest bardzo prosta wypowiedz Jezusa, którą KK źle zrozumiał bo domyślnie rozumie tak, że nauczanie równa się nawróceniu a przecież tak nie jest. Mamy przecież jeszcze inne słowa Jezusa, który dokładnie tlumaczy jak to nauczanie ma wyglądać a mianowicie mamy tekst Marka Rozdz. 6 gdzie Jezus rozsyła uczniów i mówi wprost: "A jeśli was nie przyjmą i nie zechcą was słuchać, odchodząc strząśnijcie kurz ze swoich stóp. Będzie to oznaczało, że pozostawiacie tych ludzi ich własnemu losowi." To są dwa proste teksty gdzie pierwszy KK nadinterpretował, naciągnął aby próbować usankcjonować funkcjonowanie kościoła jako instytucji Co do drugiego tekstu to KK praktycznie nigdy się do niego nie stosował i własnie to "zapomnienie", sprzeciwnienie się, tym słowom Jezusa pomogło KK stac się masowym, wbrew Jezusowi, oczywiście. O chrzcie nie będe teraz mówił bo tu także KK przeciwstawił się słowom Jezusa bo Jezus mówił wprost, że chrzcić trzeba ludzi świadomych aby dobrowolnie do niego przychdzili. Tu znowu Jezus mówi swoje a KK swoje bo przecież ludzie KK chrzcili dzieci jeszcze w łonach matek. A więc mamy nie tylko sprzeciwienie się słowom Jezusa ale i patologię. Gdzie te wysokie standardy moralne? "Historia Jezusa jest właśnie opowieścią o tym, że nie ma być instytucjonalnej relgiii i masowego kościoła " Otóż i Ja tobie powiadam: Ty jesteś Piotr [czyli Skała], i na tej Skale zbuduję Kościół mój, a bramy piekielne go nie przemogą Mt 16:18 Badacze tekstu przyznają, że tekst Mateusza jest bardzo problematyczny. Głównie z tego powodu, żę Jezus przecież mówił po aramejsku a tu mamy tekst po grecku. Tymczasem wiadomo, że Petros i Petra a aramejskie Kepha to słowa aramejskie i greckie mające inne znaczenie. Nadinterpretowanie tych słów przez KK jest oczywiste bo przecież mamy inne fragmenty tekstu biblijengo, gdzie skałą nazywany jest Jezus/Bóg 1Kor 10:4 Dz. Ap. 4:10-11 Psalm 18:32 5Mojż. 32:3-4 Ps. 62:2-3 Tak więc ile jest tych kamieni więgielnych, skał? KK sprzeciwił sie Jezusowi także wtedy gdzy zażądał tego, że tylko w KK jest zbawnienie a tymczasem Jezus nie uzależnial zbawnienia, wejścia do Królestwa Bożego od przynależności do jakiejkolwiek gminy czy religii. Jezus mówił, zę trzeba przyjśc do niego po zbawnienie i przemienić swoje serce dla niego i w niego uwierzyć. Tylko tyle i aż tyle. O tym, że KK jest typowo ludzkim dziełem napiszę jutro bo dziś już późno.
@@robertrobsonn Chodzi o nawracanie narodów, co jest ewidentne z innych fragmentów Pisma _A taką śpiewają pieśń Mojżesza, sługi Bożego, i pieśń Baranka: «Dzieła Twoje są wielkie i godne podziwu, Panie, Boże wszechwładny! Sprawiedliwe i wierne są Twoje drogi, o Królu narodów! Któż by się nie bał, o Panie, i Twego imienia nie uczcił? Bo Ty sam jesteś Święty, bo przyjdą wszystkie narody i padną na twarz przed Tobą, bo ujawniły się słuszne Twoje wyroki»_ Ap 15:3-4 Apostołowie chrzczą całe domostwa. W domostwach znajdują się także dzieci. _Tej samej godziny w nocy wziął ich z sobą, obmył rany i natychmiast przyjął chrzest wraz z całym swym domem._ Dzieje 16:33 "skałą nazywany jest Jezus/Bóg" Co z tego? tu skałą nazwany jest Piotr. Ale przede wszystkim podałem ten fragment, bo Jezus zakłada w nim Kościół, czyli zorganizowaną instytucję religijną. "Jezus nie uzależnial zbawnienia, wejścia do Królestwa Bożego od przynależności do jakiejkolwiek gminy czy religii" _Gdy brat twój zgrzeszy , idź i upomnij go w cztery oczy. Jeśli cię usłucha, pozyskasz swego brata. Jeśli zaś nie usłucha, weź z sobą jeszcze jednego albo dwóch, żeby na słowie dwóch albo trzech świadków oparła się cała sprawa. Jeśli i tych nie usłucha, donieś Kościołowi! A jeśli nawet Kościoła nie usłucha, niech ci będzie jak poganin i celnik! Zaprawdę, powiadam wam: Wszystko, co zwiążecie na ziemi, będzie związane w niebie, a co rozwiążecie na ziemi, będzie rozwiązane w niebie_ Mt 18:15-18
@@Panarion Zbawienie całych narodów? Fragment, który pan przytoczył z typowo żydowskim punktem widzenia walki między narodami i to, że wszystkich trzeba nawrócić na wiarę w Boga jedynego (nie w Jezusa, przecież żydzi nie widzieli w Jezusie mesjasza). O ten fragment toczono już dysputy czy aby na pewno powinien był on byc włączony do kanonu bo jest z nim wiele problemów. Tak czy siak stoi on w sprzeczności z przesłaniem Jezusa i tym jak on widział zbawienie ludzi czyli dobrowolność. Przytoczyłem panu wprost słowa samego Jezusa co on na ten temat myłli i co powiedział, jak apostołowie posłani w świat mają sie zachowywać. A także pokazałem na przykładzie pańskiego fragmentu tekstu, że nie ma mowy o ewangelizacji całych narodów i to robionych przymusowo. Powtórzę jescze raz: to są proste teksty zrozumiałe dla każdej normalnie myśłącej osoby. Nie potrzeba tu żadnej zaawansowanej wiedzy teologicznej ani logicznej. Jednakze KK nadal swoim uporem twierdzi, że to on ma prawo nawracać wszystkich (także siłą). Słowa Jezusa z Marka rozdz 6 jeżeli potraktujemy go szerzej to można je zrozumieć w ten sposób, że to właśnie Jezus wykazuje się pewna wrażliwością na drugiego człowieka (bo nie nakazuje nikomu na siłę nawracać innych). Wykazuje się wrażliwością i obroną ludzkiej godności. Co więcej jest tu także zawarta myśl o wolnej woli człowieka: człowiek decyduje sam o swoim religijnym losie. Jeżeli więc tak potraktujemy słowa Jezusa jak ja to przedstawiam to wiele elementów działaności Jezusa zaczyna układać się w logiczną całość i zaczyna być normalnie, po ludzku zrozumiałe. Moża tez będzie zauważyć to, że taki sposób rozumienia słów Jezusa nie będzie generował tak dużych problemów jakie wygenerował KK swoją arogancją w stosunku do słów swojego nauczyciela. Tu wszytko zaczyna być i proste i logiczne. "Apostołowie chrzczą całe domostwa. W domostwach znajdują się także dzieci." To nie tylko jest naciągana interpretacja a na pewno jest to półprawda wykorzystywana do propagandy koscielnej. Proszę każdą osobę aby przeczytała ten krótki tekst jeszcze raz ze zrozumieniem co tam jest opisane, co tam się tak na prawdę wydarzyło. "...przyjął chrzest z całym swoim domostwem." Co zawierało to domostwo? Czy były tam dzieci? A jak były dzieci to czy były tam niemowlaki, dwulatki a może już nastolatki? Tego nie wiadomo. To czy w tym domostwie były dzieci to jest pewne 50 na 50 A jak były tam dzieci i w jakim wieku to tego nie wiemy. Jednakze KK przyjmuje domyślnie, że były tan niemowlaki, ledwo co urodzone aby tym samym naciągać fakty i w ten sposób próbować usankcjonowac chrzest małych dzieci. Powtórze jeszcze raz: to jest przeciwstwaieni się słowom Jezusa i tego co on mówił ochrzcie. Tak wię mamy 2 : 0 dla Jezusa. Jezus nie uzależnia wejścia do królestw Boże od przynależności do jakiejkolwiek religii ani organizacji. Przytoczony przez pana fragment Mt 18:15-18 niczego przeciwnego nei tłumaczy. Po pierwsze w pierwszych wiekach, w pierwszych dziesięcioleciach po Jezusie nikt nie myślał o kosicele jako o instytucji ponieważ chrzescijanie byli małymi wspólnotami i też do tego roumienia odnosi śię ten fragment. Są małe wspólnoty, gdzie są członkowie wspólnoty i starsi. Tylko tyle. Weź jednego albo dwóch braci i niech z nim pogadają. Ponownie proszę o normalne rozumienie słów. Bracia to po prostu bracia ze wspólnoty tu nie ma mowy o jakiejś hierarchi bo wówczas cała wspólnota pogła być wezwana do oceny postępowania jednego delikwenta. 3 : 0 dla Jezusa Aha: "Co z tego? tu skałą nazwany jest Piotr. Ale przede wszystkim podałem ten fragment, bo Jezus zakłada w nim Kościół, czyli zorganizowaną instytucję religijną." Jezus był żydem. Nie potrzebował zakładać, zadnej konkurencyjnej religii, po co? Urodził się jako żyd i umarł jako żyd. Musiał by strasznie nienawidzieć innych żydów aby dawać do zrozumienia, że potrzebna jest nowa religia ale tak nie było, bo przecież wszyscy do okoła, łacznie z jego apostołami także byli żydami. Jezus czytał teksty tory, wypowiadał sie na temat tych tekstów, nigdzie ich nie negował. Przestrzegał żydowskich świąt. Jeszcze raz: Jezus przyszedł do ludzi wykluczonych, biednych, niewolników. Jeżeli miałby ustanowić kościół instytucjonalny i oprzec go na Piotrze, czyli normalnym biednym czlowieku to dyskusyjne i conajmniej dziwne wydaje sie to, że głowami i głównymi rozgryającymi (np biskupi) KK są osoby bogate, wpływowe i wykształcone - całkowite przeciwieństwo. 4 : 0 dla Jezusa Jeżeli mamy wynik 4 : 0 dla Jezusa to dlaczego mimo to Jezus przegrał w zderzeniu z instytucją KK? Jest kilka odpowiedzi i kilka tropów ale na pewno nie są one pochodzenia boskiego a typowo ludzkiego.
Nie jestem pewien czy chcę, to nie jest kanał polemiczny. Zamieściłem pod jego filmem dłuższy komentarz odpowiadający na główne zarzuty, może to będzie dostateczne.
Kto po live od smiem watpic?
Zrobił mi Pan dzień. Oczy miałem jak pięciozłotówki. Przecież to jest niewaiarygodnie słabe. To jest tak słabe, że nie mogą wyjść z podziwu, że ktokolwiek, kto ma minimum krytycyzmu to kupi. Niesamowite.
Bardzo lubię Pana kanał i logiczne wnioski 🙏
Bardzo dziękuję za porządny materiał głoszący prawdę.
Bardzo dobry materiał, dobry pomysł z listą cudów.
Pozdrawiam.
Drugi odcinek z tej serii, nadal nie jest ani w promilu przeciagniety na przedstawiana stronę, ale pewnie będę ogladal dalej, aby nie zakonserwowac sie w bańce
Ale się cieszę, że trafiłem na Twój kanał:)
Odcinek świetny!
Ja patrzę na te tematy z perspektywy historii ludzkiej mysli. To co dwutorowo dało nam objawienie ST i klasyczna myśl grecka (Platon i Arystoteles zwłaszcza), czyli przyjęcie istnienie świata obiektywnego, zostało odrzucone przez subiektywistyczną myśl nowożytną. W miejsce uporządkowanej pojmowanej obiektywnie rzeczywistości (której wyrazicielem jest Kościół Katolicki) przyjęto chaos indywidualnych, subiektywnych koncepcji prowadzących do tego, czego kwintesencją jest współczesna płynna rzeczywistość postmodernizmu.
Dlatego dla mnie motywy wiarygodnośąci są wystarczające, ale dla niewierzących będą prawdopodobnie mową w obcym, niezrozumiałym języku.
Tak czy inaczej dziękuję!
Interesuje mnie problematyka wojny sprawiedliwej w kontekście nowoczesnych działań operacyjnych. Mam nadzieję że ten temat też kiedyś zostanie omówiony. Pozdrawiam i niech Pana Bóg Błogosławi
Dziękuję za sugestię, temat faktycznie ciekawy
Bóg zapłać i wzajemnie!
@Serafin.
Nie ma czegoś takiego jak wojna sprawiedliwa w chrześcijaństwie. Przesłanie Jezusa było skrajnie pacyfisatyczne.
@@robertrobsonn nie zgodzę się absolutnie gdyż zarówno wprost poprzez odpowiedzi jak i pośrednio poprzez całą historię zbawienia od początku stworzenia wraz z wzrostem i rozwojem narodu wbranego wojna jest jednym z narzędzi realizacji Bożej Woli ...
@@Serafin. Ja mówiłem tylko o działalnosci Jezusa. ST jest tekstem żydowskim, beduińskim i w zasadzie przeznaczonym dla żydów.
Bóg ST jest bardzo podobny do innych bogów i dla niego zabijanie i wojna nie są niczym specjalnym. Podobnie mają bogowie greccy czy rzymscy.
Nauki Jezusa idą jednak w inną stronę. Są pacyfistyczne i takie być muszą bo inaczej wszystko traci sens.
Problemem jest to, że ludzie od początku wypaczyli nauki Jezusa i wyciągnęli go do polityki, ekonomii, do wojowania i zabijania i tym sposobem mamy dysonans i sytuację bez sensu bo w każdej wojnie w każdej walce, każda ze stron modli się do swojego Jezusa i do swojego Boga chrześcijańskiego aby im dał przychylność a pomógł zniszczyć drugą stronę.
To jest absurd i pokazuje jak bardzo KK i inni chrześcijanie przekręcają nauczanie Jezusa.
Dziękuję za ten materiał! bardzo merytoryczny ! Zapraszam na forum Dolina Modlitwy, gdzie założyłam wątek o motywach wiarygodności religii katolickiej i wykorzystałam Pana materiał.
Kiedy ateista prosi o uzasadnienie istnienia Boga, dostaje dobrą odpowiedź, na przykład wspomniany argument kosmologiczny, ale kiedy prosi o uwiarygodnienie konkretnej religii, to dzieje się właśnie coś takiego. Samo założenie dowodzenia katolicyzmu probabilistycznie nie ma sensu, przed wykazaniem, że jest on apriorycznie spójny, a miałbym parę ważnych zastrzeżeń z wielu zakresów, na przykład ta wzmianka o Bogu znającym przyszłość, jestem ciekawy jak to nie załamuje wolnej woli. Prawdą jest to, że Bóg jest wszechwiedzący, ale wiedza nie obejmuje zdań o przyszłości, które nie są obejmowane kategoriami prawdy i fałszu, pod groźbą fatalizmu. Oczywiście przy okazji jest jeszcze pozaczasowość, i Bóg z pewnością nie jest obejmowany ludzką kategorią czasu, nie ma na to szansy, ale to nie oznacza, że nie doświadcza czasu, albowiem doświadczenie czasu jest koniecznym wytworem świadomej osobowości (to znaczy, nie da się być osobowym, bez fenomenologicznego poczucia czasu). Inna sprawa to aksjologia, nie będę nawet pisał o pogrążającej eschatologii, więc napiszę o tym, że selektywne wybieranie które, że stworzeń Boskich zostanie uzdrowione, wydaje się nie mieć za sobą żadnej racji. Jaka to może być potencjalnie racja? Bóg uzdrawia osobę A, a nie B bo rzucił monetą? Dlatego też (i z wielu innych powodów) konceptualny model katolicyzmu jest niespójny, a w obliczu wewnętrznych napięć, żadne zewnętrzne przesłanki nic nie dadzą. Ale i tak kilka kwestii skomentuje:
1. Przyjemnie, że mówisz o przepowiedniach fatimskich, ale trzeba wspomnieć, że zostały opublicznione w 1941 roku, a przy okazji jakie zdarzenie dokładnie przepowiada trzecia z tajemnic? Kto po 1917 roku został ugodzony strzałami z łuku?
2. Odnośnie do przepowiedni starotestamentowych, jeżeli dany sceptyk już nie uznaje, na przykład zmartwychwstania Jezusa, to nie widzę powodu aby miał uznać, że te wszystkie proroctwa zostały spełnione faktycznie, a nie tylko deklaratywnie. Zresztą argumenty tego typu zawsze będą opierać się na wiarygodności świadków, a gdyby NT był zeznaniem w sądzie świadkowie zeznawaliby w przedawnionej sprawie. Tutaj często pojawia się argument, że na podobnej wiarygodności świadków opierają się inne historyczne postacie jak Pitagoras, (chociaż pewne jest istnienie pitagorejczyków jego nie) ale nie powinno się zapomnieć o znanej epistemicznej zasadzie "nadzwyczajne twierdzenia wymagają nadzwyczajnych dowodów", dlatego istnienie absolutu ma ich dużo w zanadrzu, ale jakakolwiek religijna interpretacja już mniej (to znaczy, łatwiej udowodnić teizm niż religie).
3. I na koniec wiarygodność katolicyzmu. Kilka punktów jest dziwnych (to, że powszechny celibat jest czymś dobrym, należy najpierw wykazać) inne są stosowalne do różnych religii (założenie realizmu moralnego), a wszystkie sumarycznie jakoś nie za bardzo przeważają nad problemami. Na koniec jeszcze sprawa oszczędności metafizycznej, katolicyzm zakłada chmarę bytów (anioły, demony), które są niepotrzebne do wyjaśniania świata.
literalnie
1. Wszechwiedząca boga nie zaprzecza wolnej, bo
A: jeśli znasz swojego przyjaciele przez całe życie, to możesz przewidzieć co powie, ale to nie zaprzecza jego wolnej woli. Bóg zna nas doskonale. On pamięta wszystkie sytuację z naszego życia i wie z najwyższa dokładnością co my zrobimy ale powiemy.
B: jeśli on istnieje poza czasem, to on jest przy nas jak coś robimy. Dla niego nie ma jutro albo wczoraj, ale dla nie istnieje tylko wieczne dzisiaj. I też trzeba pamiętać, że Bóg też jest wszechobecny. Więc jeśli ja stoję przy tobie, kiedy naprawiasz swój samochód, to nie zaprzecza twojej wolnej woli. Jeśli ja teraz stoję teraz przy tobie, to nie znaczy, że musiałeś to naprawić to auto, choć o dokładnie wiedziałem co robisz.
2. "Bóg nie może wybrać kogo ma uzdrowić"
A: Bóg może uzdrawiać kogo chce
B: wola boga jest niezmierzona i nierozsądnym jest zakładanie ad hoc, że nie istnieją żadne rację, żeby uzdrowić tą osobę a inna nie. Jeśli zobaczysz w wiadomościach, że jakaś osoba zabiła drugą, to co pomyślisz? Oczywiście, że ona źle zrobiła. A jeśli zobaczysz pół godziny później, że tak naprawdę zabiła, bo musiała się bronić, to co pomyślisz? A jeśli twierdzisz, że byś się najpierw zastanowił, czy ta osoba ku temu (zabiciu) jakieś powody, to też nie twierdz, że jezus nie miał powodów, żeby innych uzdrawiać, a innych nie. Też trzeba pamiętać, że żyjemy w grupie w wzajemnie oddziawołujacych na siebie osób, więc jakby jezus uzdrowił osobę A, to by ona mogła zrobić coś złego i to uzdrowienie, by tylko pogorszyło sytuację. Wygodniej =/= lepiej, czasami lepiej, żeby ktoś miał bóle pleców (taka sytuacja była w biblii) I tak mógłby stać się silniejszy psychicznie niż jakby tych bólów nie miał i by mu to jeszcze wyszło gorsze
@@Myslowitz1. Wszechwiedza:
A. Takiego rodzaju wszechwiedza jest bezproblemowa na wolnej woli, to prawda, ale nie taką wszechwiedzę krytykowałem. Zgodnie z ideą wszechwiedzy którą miałem na myśli, Bóg zna nie tylko każdy ruch danej osoby, ale również wie o jej istnieniu, zanim to istnienie stanie się faktem. Ponadto, Bóg nie posiada tych informacji dzięki swoim niesamowitym zdolnością analitycznym, a poprzez naturę zawierającą wszystkie fakty, zwłaszcza te odnoszące się do przyszłości. Reasumując, ten punkt broni wszechwiedzy, ale nie tej do której się odnosiłem.
B. To że Bóg istnieje nie doświadczając czasu, też wziąłem pod uwagę, i to skomentowałem, ale w porządku, napiszę raz jeszcze. Absolut faktycznie nie jest obejmowany przez czas, który nas więzi, i w tym sensie jest pozaczasowy, ale istnienie świadomości, a zwłaszcza osobowości wymaga istnienia czasu, nie da się być bytem osobowym, nie doświadczając czasu. Ponieważ Bóg jest jednocześnie doskonały, a doskonałość implikuje osobowość, to Bóg musi doświadczać czasu, ale nie będącego jakąś siłą natury, a fenomenologicznym wytworem świadomości, meta-czasem. A to, że byt osobowy nie może istnieć bez czasu uzasadniam tym, że te stany konstytuujące osobowość są związane z kategoriami czasu, na przykład: planowanie, oczekiwanie, podejmowanie decyzji, rozważanie, a prawdopodobnie również sama wolna wola.
2. Selektywność uzdrowień:
A. To prawda, ma taką moc, ale jako wszechdobry nie skorzystałby z tej mocy selektywnie i krzywdząco.
B. Sama możliwość istnienia jakichś enigmatycznych racji nie wystarczy, aby uczynić ten pogląd przekonywującym. Jasne, jest to teoretycznie możliwe, że Bóg uzdrawia mniej niż ćwiartkę populacji w sposób w pełni uzasadniony, ale czy jest to bardziej prawdopodobne od negacji? Nie wspominając już o tym, że wspomniane przepowiednie fatimskie były zwieńczone cudem słońca. Jak więc rozumiem, taniec słońca jest bardziej potrzebny i priorytetowy niż życie choćby jednej osoby więcej. A to, że Bóg ma doskonałą wiedzę który czyn przyniesie lepsze skutki już zakłada tą koncepcje wszechwiedzy, którą odrzucam więc to petitio principii przeciwko mnie.
@@MyslowitzWszechwiedza, wszechmoc i suwerenność Boga jest nie do pogodzenia z ludzką wolną wolą.
@@panpogo bo?
Czy to, że Druga Tajemnica Fatimy została spisana dopiero w 1941r. nie podważa jej wiarygodności?
imo kompletnie zmienia to wydźwięk przepowiedni, jeśli pojawia się 2 lata po przepowiadanych wydarzeniach. Wikipedia:
"Dwie z trzech wizji zostały zapisane i upublicznione w 1941 roku na polecenie biskupa Fatimy. Trzecią z wizji (zapisaną w 1944) upubliczniono w 2000 roku. "
Świetny film
Dobrze, fajne próby, no powiedziałbym, że to już jest taki peak możliwości katolicyzmu. No niestety dla ciebie nie zostałem przekonany.
@OzziRewiZydowskiMasakrator To jest coś więcej ?
Może opowiedz o tym dlaczego według ciebie właśnie katolicyzm a nie protestantyzm itp jest właściwym nurtem. Pozdro i dzięki za świetnej jakości filmy na tym kanale jak i na pająkach.
Dzień dobry :)
Bardzo interesujący materiał.
Przywędrowałam tutaj z kanału 'Pająki' - którego jestem fanką :) - w celu zadania kilku pytań nurtujących mnie a nie mogących odnaleźć odpowiedzi.
Z góry, przepraszam za kolokwialność.
Jestem muzułmanką. W mojej religii my również wierzymy, że :
Jezus został zrodzony z Maryi, dziewicy;
dokonywał 'cudów' (za pozwoleniem BOGA);
został wniebowzięty;
jest Mesjaszem (wróci w Czasach Ostatecznych i zwycięży Antychrysta).
Lecz, oczywiście, my nie widzimy w nim BOGA, nie przypisujemy mu żadnej boskości, bóstwa; postrzegamy go tak jak innych wybitnych posłańców Bożych : Mojżesza, Abrahama, Lota, Hioba...
Nie wiem całego mnóstwa o Państwa religii, ale bywałam w katolickich kościołach i widziałam ich wnętrza. Co za tym idzie, stawiam pierwsze pytanie :
1. Jak Państwo godzą taką ilość obrazów, ikon, posążków, figurek, z tym fragmentem Państwa świętej księgi :
Księga Wyjścia (20, 2-5)
"Nie będziesz czynił żadnej rzeźby
ani żadnego obrazu
tego, co jest na ziemi
nisko,
ani tego, co jest w wodach
pod ziemią!
Nie będziesz oddawał im pokłonu
i nie będziesz im służył."
2. Jak pogodzić kult Maryi, która - de iure - nie jest, ale - de facto - jest boginią w Państwa religii ?
Księga Powtórzonego Prawa (5, 7)
"Nie będziesz miał bogów innych oprócz Mnie...".
3. Czy kobiety w katolicyzmie "oficjalnie" powinny zakrywać głowę / włosy podczas modlitwy, ale to "wyszło ze zwyczaju" ?
Wiem, że do prawosławnych cerkwi chrześcijanki wchodzą w chustkach.
I list do Koryntian (11, wersety 5-6 )
"Każda zaś kobieta, modląc się lub prorokując z odkrytą głową, hańbi swoją głowę; wygląda bowiem tak, jakby była ogolona. 6 Jeżeli więc jakaś kobieta nie nakrywa głowy, niechże ostrzyże swe włosy! Jeśli natomiast hańbi kobietę to, że jest ostrzyżona lub ogolona, niechże nakrywa głowę!"
4. Dlaczego chrześcijańscy mężczyźni nie są obrzezywani ?
Uprzejmie prosiłabym o odpowiedź, jeżeli nie na wszystkie, to chociaż na jedno z pytań, a jeżeli nie twórcę kanału to inną osobę czytającą mój komentarz.
Z szacunkiem, pozdrawiam.
1. To przykazanie zakazuje idolatrii, czyli czczenia Stworzenia jako Stwórcy. Mojżesz wykonał złote wizerunki cherubów i kłaniał się przed nimi (Wj 25:18). Salomon wypełnił świątynię wizerunkami roślin i zwierząt (2 Krn 4). Wierni zarówno ST jak i NT kłaniają się i "oddają hołd" królom, aniołom, Apostołom etc. Także my czcimy kultem latrii tylko Boga (niewidzialnego lub widzialnego jak na ikonie Chrystusa), zaś niższym kultem dulii otaczamy wizerunki i relikwie świętych.
2. Maryja nie jest "de facto" boginią bo nie składamy jej ofiar, ani nie przydajemy jej Boskich atrybutów.
3. Tak, powinny, ale obecna dyscyplina tego nie wymaga. Na mszach trydenckich (po łacinie) wciąż wiele kobiet zakrywa włosy, również na liturgiach grekokatolickich. Ja podzielam zdanie wielu Ojców Kościoła, że powinny zakrywać włosy także na codzień.
4. Gdyż mamy chrzest, który jest udoskonaleniem obrzezania, "obrzezaniem serca"
_Bo Żydem nie jest ten, który nim jest na zewnątrz, ani obrzezanie nie jest to, które jest widoczne na ciele, ale prawdziwym Żydem jest ten, kto jest nim wewnątrz, a prawdziwym obrzezaniem jest obrzezanie serca, duchowe, a nie według litery._
Rzymian 2:28-29
Chciałem też zapytać o to "Państwa świętej księgi" - czy nie jest to również Pani święta księga?
_Bóg! Nie ma boga poza Nim. On jest Żyjący, Istniejący! On zesłał ci Księgę z prawdą na potwierdzenie tego, co było przed nią. Wcześniej zaś objawił Torę i Ewangelię._
Koran, Sura 3:2-3
@@pong-sx9je "według definicji kościelnej nadprzyrodzone moce nie mogą pochodzić od innej nadprzyrodzonej istoty"
Przecież czarownicy posługują się mocą demonów, nie własną. Pisze o tym św. Augustyn i św. Tomasz.
KK posługuje się zwykłą logiką, nie "swoją własną". Bóg jest całkowicie logiczny, a w Trójcy nie ma logicznej sprzeczności.
@@Panarion Dziękuję za odpowiedź, czas poświęcony na nią.
Pana wiedza jest imponująca. Pragnęłabym pewnego dnia, daj BOŻE, być podobnie obeznaną w mojej religii co Pan w swojej.
Owszem, jesteśmy zobowiązani wierzyć w Torę, Psalmy oraz właśnie Ewangelię (Injeel), tę ostatnią rozumiejąc jako świętą księgę, objawienie zesłane Jezusowi przez BOGA. BÓG wspomina o tych księgach w Koranie, o Ewangelii dwunastokrotnie (tylekroć słowo 'Ingeel' użyte).
Wierzymy jednak, że Ewangelia jest księgą, która nie przetrwała nienaruszona do naszych czasów (w odróżnieniu od Koranu). Została sfalsyfikowana, jej tekst zmieniony, przekształcony przez różne niezidentyfikowane osoby, i to wiele lat po Jezusie Chrystusie.
W koranicznym wersecie przez Pana przytoczonym BÓG nie mówi, zatem, o Ewangeliach Mateusza, Marka, Łukasza, Jana.
Co za tym idzie, jako muzułmanie nie jesteśmy obowiązani postrzegać chrześcijańską Ewangelię jako księgę świętą.
Co do Pana odpowiedzi na moje pierwsze pytanie, jestem zaskoczona.
Przyznam szczerze, że jawi mi się to wytłumaczenie jako niebagatelne interpretacyjne mental gymnastics.
Czyż BÓG nie mówi jasno ("Nie będziesz czynił żadnej rzeźby ani żadnego obrazu") ?
Dlaczego robić takie fikołki i usprawiedliwiać nieprzestrzeganie tego zakazu ?
Może jestem osobą zbyt prostolinijną, ale nie mogę pojąć, jak można tak nietypowo podchodzić do tak straightforward polecenia.
Wracając do kwestii kultu Maryi, w moim rozumieniu już sama modlitwa do niej jest nadawaniem jej bóstwa, boskości (viewing her as a deity).
Maryja w islamie jest jedną z najczcigodniejszych kobiet, jedyną wymienioną w Koranie z imienia. Mimo to, nie wolno nam modlić się do niej, nie wolno modlić się do nikogo, niczego innego poza BOGIEM.
W konsekwencji nie potrafię postrzegać współczesnego chrześcijaństwa jako religii monoteistycznej.
Nie ze złej woli.
Próbowałam pojąć. Pamiętam wykład(?) Jonathana Pageau mówiącego o hierarchii bytów duchowych, gdzie Maryja jest wyżej niż my ludzie, stąd modlący się do niej proszą, aby ona tę modlitwę przekazała "wyżej" do BOGA, swoiście pnąc się w górę tej hierarchii.
Wierzę, że Jezus był muzułmaninem (Muslim = submitter (to GOD)) i potępiłby całą tę nadbudowę stworzoną po nim, np. panteon świętych ludzi.
Koran, 5; 116-118 :
Na Sądzie Ostatecznym :
"I kiedy Bóg powie: "Jezusie, synu Marii! Czyż to ty powiedziałeś ludziom : 'Weźcie mnie i moją matkę za bóstwa poza Bogiem'?" A on odpowie : "Jesteś Pełen Chwały! Nie należało do mnie mówienie tego, do czego nie mam prawa. Jeślibym to powiedział, Ty wiedziałbyś już o tym (...) Ja nie mówiłem im niczego poza tym, co Ty mi nakazałeś : 'Czcijcie Boga, mojego Pana i waszego Pana'. Ja byłem świadkiem nad nimi tak długo, jak długo pomiędzy nimi pozostawałem; a kiedy zabrałeś mnie z powrotem, Ty sam byłeś Obserwatorem nad nimi. Zaiste, Ty jesteś Świadkiem każdej rzeczy. Jeśli ich ukarzesz - oni są Twoimi sługami; a jeśli im wybaczysz - Ty jesteś Pełen Chwały".
Kto przydaje BOGU współtowarzyszy, ten w istocie zbłądził daleko.
@@agatawokulska8600
"nie wolno modlić się do nikogo, niczego innego poza BOGIEM"
dlaczego więc modlicie się w taszahudzie
"Pokój niech będzie z Tobą Proroku i łaska I
błogosławieństwo Pana" ?
@@Panarion To prawda.
Ten fragment brzmi, w tłumaczeniu z arabskiego : "Pokój, miłosierdzie i błogosławieństwo Boże niech będą z tobą, Proroku. Pokoj niech będzie z nami i prawymi sługami bożymi."
To jest prośba do BOGA.
To nie jest modlitwa do Muhammada.
To modlitewna prośba o niego.
Podobnie do modlitwy o zmarłego.
Wierzymy, że żyjący mogą swoją modlitwą mieć pewien wpływ na życie grobowe zmarłej (na tym świecie) duszy, która oczekuje na Sąd Ostateczny.
" When a man dies, his deeds come to an end, except for three things: Sadaqah Jariyah; knowledge (by which people) benefit; a virtuous descendant who prays for him."
Ponadto, ten zwrot używamy po prostu witając się.
To jest pozdrowienie.
"Assalamu alaikum Warahmatullahi Wabarakatuh"
Co oznacza dokładnie to samo :
"Pokój, miłosierdzie i błogosławieństwo Boże niech będą z tobą".
Dobrym obyczajem jest, aby po wspomnieniu o którymś z posłańców Bożych, np. Jezusie Chrystusie, powiedzieć : pokój z nim.
Tak jak mówiąc "pokój temu domowi" , nie modlisz się do domu, tylko o dom.
Mówiąc o modlitwie do Maryi miałam na myśli np. proszenie, aby to ona uzdrowiła chore dziecko, aby ona zakończyła wojnę, ona dała szczęśliwe małżeństwo.
Czy taka forma modlitwy nie nadaje jej mocy boskiej?
Akurat przypadkowo zetknąłem się z Twoimi propozycjami. W tym ostatnim odcinki "...Motywy wiarygodności" prezentujesz typowe argumenty apologetów. Ja mam dla Ciebie inne zadanie. Rozpatrz chrześcijaństwo a aspekcie historycznym jego wiarygodności. Przestudiuj korzenie judeizmu od jego powstawania w określonych warunkach historycznych i wpływu na nie wierzeń ludów Ugaryckich, Kananu kultów różnych bóstw ówcześnie wyznawanych. A przekonasz się, że to starożytne mitologie.
19.42 minuta gdzie mówi pan, że w ciągu historii było wiele potężnych ludzi, potężne siły, które mówiły, że KK upadnie. Tymczasem pierwsze mówi pan o cesarzach rzymskich a potem szybko przechodzi do Hitlera i Stalina. Po pierwsze Hitler tego nie robił bo sam był katolikiem i to wierzcym a do tego KK za to co hitler zrobił nogdy go nie ekskomunikował, To jest rzeczywiście świetny przykład :/
Więc mówi pan o tym, że w ciąu histoii a tymcasem od Rzymu robi pan skok do XX wieku. Było coś pomiedzy?
Chyba nie bardzo bo KK głównie silą sankcjonował swoje istnienie. Oczywiście od reformacji a potem oświecenia już jakoś poszło.
Nieustanna fragmentacja różnicy zdań a odłaczajace sie sekty są bardzo nieliczne i szybko znikające.
Naprawdę?
proszę nie przedstawiać historii kościoła w sposó” bajowy i cudowny. Różnice w poglądach na daną sprawę w wierze tylko zaczynały się od dyskusji a potem te odłamy były zwalczane siłą to znaczy, ze ich głosiciele byli po prostu zabijani.
Czy utrzymywanie rzekomej jedności koscioła jest warte takiego zachowania przedstawicieli KK?
I tu znowu przeskakuje pan do protestantyzmu czyli o kilka wieków do przodu. Było coś pomiedzy? tam nie było spokoju, jednosci i bajkowe scenerii. Były dyskusje, walki, wygnania żydów i arabów itp.
No nie to to juz przesada. Utrzymanie czystości wiary przeciw nowym trendom takim jak materializm czy rewolucja seksualna. Czystośc wiary? Przecież podczas rozszerzania się katoicyzmu wchłaniał on wszystkie te elementy nowych kultur , których nie udało się zniszczyć czy wyplenić. Więc o jakiej czystości tu mowa. I tu znowy robi pan przeskok do XX wieku tak jakby od III wieku nic się nie działo. tak jakby w ciągu wieków KK nie ulegał materializmowi.
Sprzeciwianie się celesności i walka z żadzami ciała jako centralna doktryna. To nie jest przeslanie Jezusa Biblijnego. To jest min stoicyzm czyli wzór wzięty od tych paskudnych pogańskich greków. Celibat też nie jest przesłaniem Biblijnego Jezusa przecież w Bibli jest napisane coś przeciwnego np o biskupach. Proszę nie naciągać stwierdzeń pod tezę.
Chrześcijaństwo postuluje miłość dla wrogów. tylko w teorii i tylko odrobine w praktyce.
Popatrzmy na historię Europy przez kilka, kilkanaście wieków. Prawie cały czas trwały jakieś walki, bitwy, wojny. Więc mam takie pytanie:
Kto walczył z kim?
Ateistyczni władccy z marsjanami? A tymczasem katoliccy duchowni stali obok i nawoływali do pokoju?
No prosże pana o prawdziwe przedstawianie historii kościoła a nie naciąganie swoich tez.
Kościół był zazwyczaj stroną w takich walkach i wojnach. i niejednok
otnie wystawiał swoją armię większą armie niz świeccy włądccy.
Na szybko to tyle na przeci pana naciąganych tez o prawdziwości KK.
@@pong-sx9je Dokładnie tak.
Dlaczego późniejszy kosciółi ten dzisiejszy widzi i uważa pierwsze gminy chrześcijan za jakiś niewydarzonych naiwniaków, którzy żylili tylko pamiecią po Jezusie i tym do on powiedział?
Oni odprawiali mszę raz w tygodniu i mogły to robić także kobiety, co więcej oryginalnie w piśmie świętym jest jedna kobieta jako apostołka ale potem zmieniono jej imię na męskie bo nie podobało się to kościołowi i 'podobno sam Bóg miał z tym problem".
Jeżeli kosciół był by apostolski to nie wyglądał by tak tak wygląda obecnie a funkcjonował by tak jak to było w pierwszym wieku.
Niestety, powtórze jeszcze raz, że dla kościoła instytucjonalnego pierwsze apostolskie gminy to byli naiwniacy nie mający o niczym pojęcia. Nie mieli jeszcze dogmatów ani nie mieli opracowanej teologii i filozofii wziętej od greków a podobno bez tych elementów nie można być prawdziwym chrześcijaninem i Bóg się gniewa.
Hitler w porównaniu do twojej wypowiedzi potrafił z sukcesem instrumentalizować religię, a nie wypisać w internecie tak infantylne kocopoły. Stalin też był chrześcijaninem bo był w seminarium? To jest wiedza na poziomie podstawówki a nawet jeśli masz braki to zostaje wikipedia. Zawsze w głowie takiego sojaka ateusza są takie hot tejki, jak "sam był katolikiem i to wierzcym", ale wybaczam bo awatar sugeruje bycie otyłym incelem, konto na wykopie masz?
Komentarz dla zasiegu
Musi posiadac przynajmniej 7 słow
Komentarz dla zasięgu zawierający przynajmniej siedem słów.
Czy byłeś może kilka tygodni temu, na niedzielnej Mszy Świętej, w kościele w Katowicach na Dębie? Miałem wrażenie że to Ty, ale myślałem że to niemożliwe, bo jesteś chyba z drugiego końca Polski, więc nie podszedłem się przywitać :)
Bardzo możliwe! Chodzę tam na msze trydenckie, ale nie co tydzień. Mieszkam teraz w Katowicach na jakiś czas. Jeśli wybierasz się też w tę niedzielę, to możemy się zobaczyć d;
@@Panarion To jednak się nie pomyliłem :) niestety w tę niedziele mnie nie będzie, ale za 2 tygodnie pewnie tak, więc jak będziesz to chętnie się przywitam :)
Warto było posłuchać. Spójny przekaz, ale wszystkie idee są spójne, więc mi jeszcze czegoś brakuje. Bardzo chciał bym uwierzyć, ale oprócz mojej słabej wiary, słabości i grzeszności, ogranicza mnie też nie brak widocznych cudów i spełnionych proroctw, a brak owoców wiary wśród wyznawców katolicyzmu. Jak się popatrzy jak na codzień żyją, jak potrafią skrzywdzić, zatuszować postępki, niestety, mnie to nie motywuje delikatnie mówiąc. Pozdrawiam twórcę, bo mimo wzzystko, treści tu pokazane są ciekawe
21 Nie każdy, który Mi mówi: "Panie, Panie!", wejdzie do królestwa niebieskiego, lecz ten, kto spełnia wolę mojego Ojca, który jest w niebie.
Chrzescijanina nie poznaje się po słowach, tylko po czynach. Jeśli postawa takich "Katolików" cie nie zachęca, to zacznij czytać żywoty świętych, wtedy zobaczysz jak moralnie prawdziwi katolicy żyją i i ile musieli poświęcić. No chodzi mi to, że prawdziwy chrześcijanie żyją jak pustelnicy, ale bardziej o to, że byli uczyni i cały czas pomagali ludziom. Polecam też słuchać kazań św Marii vianney i czytać mądrości syracha. Ja będę się za ciebie tylko modlic, bo tylko to mogę zrobić.
To wszystko co chciałem powiedzieć
Pozdrawiam
Dzięki @@Myslowitz dodam tylko, że mimo doświadczeń i obserwacji, wybieram drogę do Boga, mimo umartwień jakie są mi dane. Pozdrawiam
@@zbyszekopryszek3687 no to życzę powodzenia
Co do świętości Kościoła katolickiego to jak Pan by odpowiedział na osadzony w historii argument wskazujący na to, iż liczby popełnianych przestępstw (w tym morderstw) oraz pozamałżeńskich ciąż były często znacznie większe w krajach, społecznościach i regionach katolickich aniżeli w krajach i regionach protestanckich (dotyczy to też - nieraz w jeszcze większej mierze - czasów sprzed Soboru Watykańskiego II)?
Kryminalność i ilość tych ciąż zależy od wielu czynników, w dużej mierze od rasy, ale też np. od sytuacji materialnej. Wcale mnie nie dziwią te statystyki jeśli są prawdziwe, widząc, że to Kościół Katolicki ewangelizował Afrykę, nie protestanci.
@@Panarion oczywiście poziom biedy ma wpływ na ilość przestępstw i nie jest wykluczone, że niektóre z kryminalnych tendencji mają związek z wrodzonymi cechami rasowymi. Jednak duża część ze statystyk, które czytałem tyczy się porównania różnych bardzo zbliżonych do siebie pod kątem rasy i poziomu bogactwa regionów (Europa, XIX wiek) i z tych statystyk też wynikało, że ilość popełnianych przestępstw oraz pozamałżeńskich ciąż była znacznie większa w regionach katolickich aniżeli regionach protestanckich. Jesliby chciał się Pan osobiście zapoznać z tym tematem to podaję namiary: Michael Hobart Seymour, "Evenings with Romanist".
@@msalwowski To jest książka, nie badanie.
Wśród społeczeństw Europejskich też są różnice etniczne w kryminalności.
@@Panarion ale w tej książce są przywoływane konkretne dane statystyczne. Oczywiście też, w czasie w którym była pisana ta książka - XIX wiek - w Europie nie było dużych różnic o charakterze rasowym.
@@msalwowski Wśród emigrantów z różnych krajów Europy do Ameryki (których najwięcej było właśnie w XIX wieku), utrzymują się różnice w kryminalności, preferencjach politycznych czy średnich zarobkach. Ponieważ grupy te żyją wspólnie wobec tych samych czynników środowiskowych, cechy którymi wciąż się odróżniają muszą mieć komponent etniczny.
ideasanddata.wordpress.com/2018/08/07/the-myth-of-european-assimilation/
Poproszę wobec tego o konkretne dane statystyczne, nie będę kupował książki tylko po to żeby sprawdzić kilka informacji. Artykuł który podałem powyżej wyraźnie podaje wszystkie badania.
Co do proroctwa fatimskiego to akurat zostało ono ujawnione w 1943 roku, a więc już po zaistnieniu wydarzeń przezeń zapowiadanych.
a co wskazuje na to, że nie mogło być spisane w 1917 zgodnie z twierdzeniem ś. Łucji?
@@Panarion ja nie twierdzę, że nie zostały one spisane w 1917 roku. Twierdzę jednak, że fakt ich ujawnienia w 1943 roku może znacząco osłabic ich wiarygodność w oczach ludzi, którzy z jednej strony uczciwie badają różne sprawy, a z drugiej mają dystans wobec katolicyzmu.
@@msalwowski powiem więcej, ten fakt nie tylko znacząco osłabia to pseudoproroctwo w moich oczach, ale sprawia, że ja wiem, że jest fałszywe :) jak cały katolicyzm, ale to już inna kwestia.
15:35 pozdrowienia z Żor
Zaniedbanie poszukiwań nie jest winą, bo przecież trzeba by spędzić życie na analizowaniu różnych religii.
Jeśli ktoś rzetelnie i w dobrej woli analizuje motywy wiarygodności różnych religii, to z pewnością do końca życia dołączy do ciała Kościoła. Większość otrzyma tę łaskę o wiele prędzej. Tym bardziej, że wiele religii można wykluczyć bardzo szybko, jak np. Islam.
@@Panarion No ale popatrz na buddyzm. Jak ogromna jest ta religia, ile ma nurtów, szkół... A też ma swoje cuda, niektóre dobrze udokumentowanie (np. rainbow bodies).
@@pustygrob5837 "Buddyzm" nawet nie ma jednej doktryny. To synkretyczny zlepek lokalnych pogańskich kultów i z grubsza hinduistycznej teologii. Jak mówię w odcinku, samo występowanie jakichś cudów nie potwierdza prawdziwości religii, bo a) mogą pochodzić od demonów lub b) wskazują ogólnikowo na dobroć Boga, a nie specyficznie na prawdziwość danej sekty (w przeciwieństwie do cudów jak Fatima, które specyficznie weryfikują katolicyzm)
@@Panarion Ma jedną doktrynę, 4 szlachetne prawdy i ośmioraką ścieżkę. Każdy odłam buddyzmu to wyznaje.
Niech Pan sobie wyobrazi taką sytuację. Lekarz musi podać pewien lek dziecku, bo inaczej to dziecko umrze. Nie jest pewny gdzie ten lek się znajduje. Potencjalnych miejsc jest tyle i w takiej odległości, że przeszukanie ich wszystkich zajęłoby tyle czasu, że dziecko na pewno by umarło. Czy w takim wypadku byłby lekarz usprawiedliwiony w zaniechaniu poszukiwań na starcie? Oczywiście, że nie. Lekarz nie wie na starcie gdzie jest lek, ale może się okazać, że pierwsze miejsce, w które zajrzy, to właśnie miejsce gdzie jest ten lek.
To teraz niech Pan sobie wyobrazi, że pańska dusza, to jest to dziecko, a religia to lek, Pan jest tym lekarzem, a śmierć to potępienie. Gdyby Pan usilnie szukał i nie znalazł, nie byłby Pan winny, ale jeśli Pan w ogóle nie szukał i temu nie znalazł, to usprawiedliwienia Pan nie ma.
Jeśli się Prawdziwą religią pozna za pierwszym razem, to nie trzeba analizować ich wszystkich, nawet dwóch nie trzeba.
Jeśli ogólność przepowiedni świadczy o tym, że religia jest fałszywa, to niestety katolicyzm słabo wypada. Jak dla mnie proroctwa Katolickie są super ogólne i niejasne. W żadnej nie ma dokladnej daty, dokladnego okreslenia kto, co i jak zrobi. Za prawdziwe proroctwo mogę uznać, jeśli ktoś poda dokładny nr w lotto w precyzyjnie określonym losowaniu lub poda datę, miejsce i godzinę trzesienia ziemi na rok do przodu. Proroctwem nie jest natomiast to, że zbawca wjedzie na osiołku, bo ktoś je znający może je celowo zrealizować. Tak samo z proroctwem, ze mesjasz jest z rodu Dawida, ale Jezus nie jest z rodu Dawida, ponieważ Józef nie jest przecież jego ojcem, a to Józef jak wynika z genealogii jest z rodu Dawida. Jak widzisz proroctwa biblijne nie wskazują JCh jako Mesjasza. Idac twoim tokiem rozumowania, bardziej prawdopodobne jest to, że został on opentany przez demona i celowo spełniał proroctwa, jak np wjazd na osiolku. Nie ma też dowodów na to, że urodził sie w Betlejem. Nazywa się wręcz Jezus z Nazaretu, a nie Jezus z Betlejem.
1. "Jezus nie jest z rody Dawida" wiesz co to prawo lewiratu? I poza tym w starozytnym Izraelu nie rozróżniało się na dzieci biologiczne i adoptowane. Jeśli wychowywałeś dziecko w ogóle z tobą nie spokrewnione to było to twoje dziecko w takim samym stopniu co te biologiczne, to było uważane w takim samym stopniu za Twoje i pochodzące z twojego rodu. Więc dla starożytnych Izraelitów to było jasne, że jezus pochodził z rodu Dawida, chociaż nie był z Józefem spokrewniony.
2. "Jezus nie jest z betlejem" to augustyn z hippony urodził się w hipponie, Cyryl z aleksandri urodził w aleksandrii.
Maryja jest z rodu Dawida.
Ewangelie są dowodem na narodziny Jezusa w Betlejem.
@@Panarion zgodnie z pierwszą napisaną Ewangelią Mateusza od Dawida do Józefa męża Marii, do Jezusa. A u Łukasza Jezus był synem Józefa, syna Helego. Nie wiem, jak dla mnie ta książka jest strasznie mało logicznie napisana. Pełno nieścisłości i niedopowiedzeń, nie tego spodziewam się po natchnionym, nieomylnym słowie istoty doskonałej.
@@Panarion Mateusz też liczy 14 pokoleń, a wychodzi 13 inne pokolenia wyrzuca żeby mu wyszło 14. Proroctwa są bardzo mocno naciągane.
Słyszałeś o Nietzschem?
Przez wiele lat był on jego ulubionym filozofem i na pajakach (jego pierwszy kanał) jest film o nim
Brakuje przedmiotu w szkole o nazwie Logika
+1
Ogólnie jestem zdania, żeby od najmłodszych lat uczyć klasycznego Trivium, czyli Gramatyki, Logiki i Retoryki
A matka wie, że ćpiesz "cudaku"? 🤣
Na pierwszy rzut oka pańskie tezy o prawdziwości KK w stosunku do, jak to pan nazywa "czysto ludzkiej instytucji" wypadają dość poważnie.
Jednakże problemem z pańskimi porównaniami jest to, że po pierwsze strasznie pan idealizuje instytucję kościoła katolickiego a dwa to to, że robi pan duże skoki poprzez wieki próbując udowodnić swoje tezy.
Dużo by tu tłumaczyć ale krótko mówiąc:
Wysokie standardy moralne, choć tylko częściowo są pochodzenia Biblijnego to jedank dośc szybko uległy erozjii. a mterializm bardzo szybko wkradł się w elity powstającego kościoła. Elity, które to dość szybko dystansowały sie od biednych i ubogich ludzi ale równie szybko zaczęły zazdrościć świeckim cesarzom splendoru i władzy. Elity kościelne bardzo szybko zażadały dla siebie tego samego co miały świeccy władccy czyli pozycji społecznej usankcjonowanej prawem, ulg i zwolnien podatkowych, wysokich przychodów z różnych źródeł w tym państwowych, bogatych i wielkich pałaców, bogato wyposażonych siedzib, bogatych i drogich strojów (w tym strojów liturgicznych), służby itd itd.
Typowe przejawy instytucji "czysto ludzkiej" i tak jest do dziś.
Jednym słowem: Jezus, który przyszedł do wykluczonych i malućkich szybko "został przejety" przez wpływowe, wykształcone i bogate elity.
Masowość KK świadczy na jego niekorzysć, bo całkiem sporo problemów jakie dotykają KK wynika właśnie z tego, że kościól instytucjonalny przeciwstawił sie słowom Jezusa i zaczął być masowy a tym samym nauczanie Jezusa musiał być rozczeńczane i rozwadniane aby mógł dopasować się do wszystkich.
Jezus nigdzie nie stawiał na masowość swojego ruchu. W tym przypadku KK powiedział: spoko Jezus my i tak wiemy lepiej.
Rozpowrzechnianie się intytucjonalnego kościoła polegało także na tym, że swoich ideowych przeciwników albo wypędzano z kraju gdzie te działnie wymuszano na rzymskim cesarzu albo ich zabjano i ich dzieła palono. Były walki stronnictw o wpływy (co sie dzieje do dziś).
Historia Jezusa jest właśnie opowieścią o tym, że nie ma być instytucjonalnej relgiii i masowego kościoła chociażby z tego powodu, że taka zinstytucjonalizwoana religia spowodowała że Jezus został zabity.
Co do stałości wiary to już albo Augustyn albo Hieronim narzekali, że spora część ludzi traktuje chrześcijaństwo bardzo partykularnie bo raz uważają sie za chrześcijana a po jakimś czsasie w zależności od potrzeby i okoliczności zmieniają zdanie.
Można by tu jeszcze długo wymieniać przykłady, pokazujące, że za bardzo idealistycznie pokazuje pan historię KK a panskie wspomnienie o tym, że za wiarę chrzesicjańską można było być ukaranym śmiercią jest typową półprawdą ponieważ, nie zawsze tak bywało, czasami namiestnicy rzymscy przymykali oczy na chrześcijan uważając ich za niespełna rozumu oraz twierdzili, że czlowiek wykształcony i światły taki jak rzymianin nie powinien siać zgorszenia i mordować wyznawców innych religii.
Natomias sytuacja zmieniła sie diametralnie kiedy chrześcijaństwo zaczęło swoje panowanie, wówczas to oni zabijali i przepędzali innowierców i burzyli ich świątynie.
Jak dla mnie pańskie tezy sa za bardzo naciągane, nie Jezusowe, bo przeiceiż On nie chciał zadnego instytucjonalizowaniego i masowego kościoła, za bardzo bajkowe i sielankowe przedstawianie historii KK.
>"kościól instytucjonalny przeciwstawił sie słowom Jezusa"
[citation needed]
>"Jezus nigdzie nie stawiał na masowość swojego ruchu."
_Wtedy Jezus podszedł do nich i przemówił tymi słowami: «Dana Mi jest wszelka władza w niebie i na ziemi. Idźcie więc i nauczajcie wszystkie narody, udzielając im chrztu w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego._
Mt 28:28-19
>"Historia Jezusa jest właśnie opowieścią o tym, że nie ma być instytucjonalnej relgiii i masowego kościoła "
_Otóż i Ja tobie powiadam: Ty jesteś Piotr [czyli Skała], i na tej Skale zbuduję Kościół mój, a bramy piekielne go nie przemogą_
Mt 16:18
@@Panarion
Jezus nigdy nie stawiał na masowośc swojego ruchu.
_Wtedy Jezus podszedł do nich i przemówił tymi słowami: «Dana Mi jest wszelka władza w niebie i na ziemi. Idźcie więc i nauczajcie wszystkie narody, udzielając im chrztu w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego.
Mt 28:28-19_
Proszę na spokojnie przeczytac ten fragment tekstu, który pan przytoczył:
"Idźcie więc i nauczajcie wszystkie narody, udzielając im chrztu w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego."
Proszę przeczytać i zrozumieć co te słowa tak na prawdę znaczą. Co tam Jezus mówi? Ano mówi, idzcie i nauczajcie. Nie mówi idzcie i nawracjacie (zwłaszca siłą).
Wyjście do ludzi i nauczanie wcale nie oznacza, że słuchacz uwierzy i się nawróci. To jest bardzo prosta wypowiedz Jezusa, którą KK źle zrozumiał bo domyślnie rozumie tak, że nauczanie równa się nawróceniu a przecież tak nie jest.
Mamy przecież jeszcze inne słowa Jezusa, który dokładnie tlumaczy jak to nauczanie ma wyglądać a mianowicie mamy tekst Marka Rozdz. 6
gdzie Jezus rozsyła uczniów i mówi wprost:
"A jeśli was nie przyjmą i nie zechcą was słuchać, odchodząc strząśnijcie kurz ze swoich stóp. Będzie to oznaczało, że pozostawiacie tych ludzi ich własnemu losowi."
To są dwa proste teksty gdzie pierwszy KK nadinterpretował, naciągnął aby próbować usankcjonować funkcjonowanie kościoła jako instytucji
Co do drugiego tekstu to KK praktycznie nigdy się do niego nie stosował i własnie to "zapomnienie", sprzeciwnienie się, tym słowom Jezusa pomogło KK stac się masowym, wbrew Jezusowi, oczywiście.
O chrzcie nie będe teraz mówił bo tu także KK przeciwstawił się słowom Jezusa bo Jezus mówił wprost, że chrzcić trzeba ludzi świadomych aby dobrowolnie do niego przychdzili. Tu znowu Jezus mówi swoje a KK swoje bo przecież ludzie KK chrzcili dzieci jeszcze w łonach matek. A więc mamy nie tylko sprzeciwienie się słowom Jezusa ale i patologię. Gdzie te wysokie standardy moralne?
"Historia Jezusa jest właśnie opowieścią o tym, że nie ma być instytucjonalnej relgiii i masowego kościoła "
Otóż i Ja tobie powiadam: Ty jesteś Piotr [czyli Skała], i na tej Skale zbuduję Kościół mój, a bramy piekielne go nie przemogą
Mt 16:18
Badacze tekstu przyznają, że tekst Mateusza jest bardzo problematyczny. Głównie z tego powodu, żę Jezus przecież mówił po aramejsku a tu mamy tekst po grecku. Tymczasem wiadomo, że Petros i Petra a aramejskie Kepha to słowa aramejskie i greckie mające inne znaczenie.
Nadinterpretowanie tych słów przez KK jest oczywiste bo przecież mamy inne fragmenty tekstu biblijengo, gdzie skałą nazywany jest Jezus/Bóg 1Kor 10:4
Dz. Ap. 4:10-11 Psalm 18:32 5Mojż. 32:3-4 Ps. 62:2-3
Tak więc ile jest tych kamieni więgielnych, skał?
KK sprzeciwił sie Jezusowi także wtedy gdzy zażądał tego, że tylko w KK jest zbawnienie a tymczasem Jezus nie uzależnial zbawnienia, wejścia do Królestwa Bożego od przynależności do jakiejkolwiek gminy czy religii.
Jezus mówił, zę trzeba przyjśc do niego po zbawnienie i przemienić swoje serce dla niego i w niego uwierzyć. Tylko tyle i aż tyle.
O tym, że KK jest typowo ludzkim dziełem napiszę jutro bo dziś już późno.
@@robertrobsonn Chodzi o nawracanie narodów, co jest ewidentne z innych fragmentów Pisma
_A taką śpiewają pieśń Mojżesza, sługi Bożego, i pieśń Baranka: «Dzieła Twoje są wielkie i godne podziwu, Panie, Boże wszechwładny! Sprawiedliwe i wierne są Twoje drogi, o Królu narodów! Któż by się nie bał, o Panie, i Twego imienia nie uczcił? Bo Ty sam jesteś Święty, bo przyjdą wszystkie narody i padną na twarz przed Tobą, bo ujawniły się słuszne Twoje wyroki»_
Ap 15:3-4
Apostołowie chrzczą całe domostwa. W domostwach znajdują się także dzieci.
_Tej samej godziny w nocy wziął ich z sobą, obmył rany i natychmiast przyjął chrzest wraz z całym swym domem._
Dzieje 16:33
"skałą nazywany jest Jezus/Bóg"
Co z tego? tu skałą nazwany jest Piotr. Ale przede wszystkim podałem ten fragment, bo Jezus zakłada w nim Kościół, czyli zorganizowaną instytucję religijną.
"Jezus nie uzależnial zbawnienia, wejścia do Królestwa Bożego od przynależności do jakiejkolwiek gminy czy religii"
_Gdy brat twój zgrzeszy , idź i upomnij go w cztery oczy. Jeśli cię usłucha, pozyskasz swego brata. Jeśli zaś nie usłucha, weź z sobą jeszcze jednego albo dwóch, żeby na słowie dwóch albo trzech świadków oparła się cała sprawa. Jeśli i tych nie usłucha, donieś Kościołowi! A jeśli nawet Kościoła nie usłucha, niech ci będzie jak poganin i celnik! Zaprawdę, powiadam wam: Wszystko, co zwiążecie na ziemi, będzie związane w niebie, a co rozwiążecie na ziemi, będzie rozwiązane w niebie_
Mt 18:15-18
@@Panarion
Zbawienie całych narodów?
Fragment, który pan przytoczył z typowo żydowskim punktem widzenia walki między narodami i to, że wszystkich trzeba nawrócić na wiarę w Boga jedynego (nie w Jezusa, przecież żydzi nie widzieli w Jezusie mesjasza).
O ten fragment toczono już dysputy czy aby na pewno powinien był on byc włączony do kanonu bo jest z nim wiele problemów. Tak czy siak stoi on w sprzeczności z przesłaniem Jezusa i tym jak on widział zbawienie ludzi czyli dobrowolność.
Przytoczyłem panu wprost słowa samego Jezusa co on na ten temat myłli i co powiedział, jak apostołowie posłani w świat mają sie zachowywać. A także pokazałem na przykładzie pańskiego fragmentu tekstu, że nie ma mowy o ewangelizacji całych narodów i to robionych przymusowo.
Powtórzę jescze raz: to są proste teksty zrozumiałe dla każdej normalnie myśłącej osoby. Nie potrzeba tu żadnej zaawansowanej wiedzy teologicznej ani logicznej.
Jednakze KK nadal swoim uporem twierdzi, że to on ma prawo nawracać wszystkich (także siłą).
Słowa Jezusa z Marka rozdz 6 jeżeli potraktujemy go szerzej to można je zrozumieć w ten sposób, że to właśnie Jezus wykazuje się pewna wrażliwością na drugiego człowieka (bo nie nakazuje nikomu na siłę nawracać innych). Wykazuje się wrażliwością i obroną ludzkiej godności. Co więcej jest tu także zawarta myśl o wolnej woli człowieka: człowiek decyduje sam o swoim religijnym losie.
Jeżeli więc tak potraktujemy słowa Jezusa jak ja to przedstawiam to wiele elementów działaności Jezusa zaczyna układać się w logiczną całość i zaczyna być normalnie, po ludzku zrozumiałe. Moża tez będzie zauważyć to, że taki sposób rozumienia słów Jezusa nie będzie generował tak dużych problemów jakie wygenerował KK swoją arogancją w stosunku do słów swojego nauczyciela.
Tu wszytko zaczyna być i proste i logiczne.
"Apostołowie chrzczą całe domostwa. W domostwach znajdują się także dzieci."
To nie tylko jest naciągana interpretacja a na pewno jest to półprawda wykorzystywana do propagandy koscielnej.
Proszę każdą osobę aby przeczytała ten krótki tekst jeszcze raz ze zrozumieniem co tam jest opisane, co tam się tak na prawdę wydarzyło.
"...przyjął chrzest z całym swoim domostwem."
Co zawierało to domostwo? Czy były tam dzieci? A jak były dzieci to czy były tam niemowlaki, dwulatki a może już nastolatki?
Tego nie wiadomo. To czy w tym domostwie były dzieci to jest pewne 50 na 50
A jak były tam dzieci i w jakim wieku to tego nie wiemy.
Jednakze KK przyjmuje domyślnie, że były tan niemowlaki, ledwo co urodzone aby tym samym naciągać fakty i w ten sposób próbować usankcjonowac chrzest małych dzieci.
Powtórze jeszcze raz: to jest przeciwstwaieni się słowom Jezusa i tego co on mówił ochrzcie.
Tak wię mamy 2 : 0 dla Jezusa.
Jezus nie uzależnia wejścia do królestw Boże od przynależności do jakiejkolwiek religii ani organizacji.
Przytoczony przez pana fragment Mt 18:15-18 niczego przeciwnego nei tłumaczy.
Po pierwsze w pierwszych wiekach, w pierwszych dziesięcioleciach po Jezusie nikt nie myślał o kosicele jako o instytucji ponieważ chrzescijanie byli małymi wspólnotami i też do tego roumienia odnosi śię ten fragment.
Są małe wspólnoty, gdzie są członkowie wspólnoty i starsi. Tylko tyle.
Weź jednego albo dwóch braci i niech z nim pogadają.
Ponownie proszę o normalne rozumienie słów. Bracia to po prostu bracia ze wspólnoty tu nie ma mowy o jakiejś hierarchi bo wówczas cała wspólnota pogła być wezwana do oceny postępowania jednego delikwenta.
3 : 0 dla Jezusa
Aha:
"Co z tego? tu skałą nazwany jest Piotr. Ale przede wszystkim podałem ten fragment, bo Jezus zakłada w nim Kościół, czyli zorganizowaną instytucję religijną."
Jezus był żydem. Nie potrzebował zakładać, zadnej konkurencyjnej religii, po co? Urodził się jako żyd i umarł jako żyd. Musiał by strasznie nienawidzieć innych żydów aby dawać do zrozumienia, że potrzebna jest nowa religia ale tak nie było, bo przecież wszyscy do okoła, łacznie z jego apostołami także byli żydami. Jezus czytał teksty tory, wypowiadał sie na temat tych tekstów,
nigdzie ich nie negował. Przestrzegał żydowskich świąt.
Jeszcze raz: Jezus przyszedł do ludzi wykluczonych, biednych, niewolników. Jeżeli miałby ustanowić kościół instytucjonalny i oprzec go na Piotrze, czyli normalnym biednym czlowieku to dyskusyjne i conajmniej dziwne wydaje sie to, że głowami i głównymi rozgryającymi (np biskupi) KK są osoby bogate, wpływowe i wykształcone - całkowite przeciwieństwo.
4 : 0 dla Jezusa
Jeżeli mamy wynik 4 : 0 dla Jezusa to dlaczego mimo to Jezus przegrał w zderzeniu z instytucją KK? Jest kilka odpowiedzi i kilka tropów ale na pewno nie są one pochodzenia boskiego a typowo ludzkiego.
Religia i fakty? Lol. XD
Nagraj proszę odpowiedź do @smiemwatpic kto za?
Nie jestem pewien czy chcę, to nie jest kanał polemiczny. Zamieściłem pod jego filmem dłuższy komentarz odpowiadający na główne zarzuty, może to będzie dostateczne.
Nie nagra takiej odpowiedzi, bo został przez Wybrańczyka kompletnie rozsmarowany. Nie było to trudne.