LA PEINE DE MORT : LE DÉBAT HOUELLEBECQ / ONFRAY (ÉPISODE 8)
Вставка
- Опубліковано 29 сер 2024
- Retrouvez la vidéo complète sur FP+ : frontpopulaire...
==========
Rendez-vous sur le site de Front Populaire pour être informé, tous les jours, de l'actualité du souverainisme 👉 bit.ly/3ylYGxs
==========
Abonnez-vous à la chaîne UA-cam de Front Populaire (et activez la cloche pour les notifications !) 👉 / @frontpopulaireoff
==========
Abonnez-vous à la revue de Front Populaire pour accéder au site et à sa version numérique 👉 frontpopulaire...
Totalement d'accord avec Michel , je pense que Michel a tort
Avez vous des arguments?
Bravo pour cette énoncé "paradoxal" ... qui est si juste entre deux points de vue
@@thomasharter8161 oui , en plus j'ai adoré son dernier livre
et Michèle a Torr aussi
@@thomasharter8161 , les demis chefs qui s'opposent s'annulent , chef !
Ce qui est remarquable, c’ est que l’ écrivain M. Houllebecq est beaucoup plus dans le réalité que M. Onfray.
Il fait simple, il argumente pour une société plus juste Que Onfray qui reste sur une forme de sectarisme, d’ idéologie.
Contre la peine quoique qu’ il arrive. Pourquoi ne pas supprimer l’ armée, la police , les armes??
Il y a des bisounours qui s’ ignorent! Et pourtant j aime bien Onfray, mais dès fois , il se plante, il se vexe. Il est plus dans l’émotion.
Que l'on apprécie ou pas, que l'on soit d'accord ou pas avec ces 2 hommes c est intéressant de les voir échanger et s écouter sur ce thème délicat de la justice au sens large. 👏🏽
Ca va pas tres loin non plus. Certaines conversations de café sont plus profondes et intelligentes. Houellebecq est cela dit un genie. Onfray est intelligent mais prisoniers par certaines pensees limitantes et un peu manquant de nuance
Par un référendum sûr que la peine de mort serait réhabilitée
Ca serait cool.sur les pédophiles. On ne peut pas les soigner c est gens la et les violeurs récidivistes
Mais ce qui est dangereux c est que ça tombe sur un innocent
@@fabiennedecubber5231 c est pratiquement impossible de nos jours
@@aigleblanc2384 ah ?
@@lozzange6139 et oui, l'ADN, la technique retrace même les affaires du passé qui n'étaient pas traitables.
L'emprisonnement avec Play Station, karting et Koh Lanta n'est pas une punition.
koh lanta si.
@@raskolnikov1242 Pour punir les crimes les plus atroces ajoutons à Koh lanta les polyphonies corses.
La peine de mort elimine plusieurs problèmes : le coût de l'emprisonnement, en moyenne 2000€ par tête ; la récidive et surtout, les voyous auront peur. Les vrais tarés continueraient mais on les éliminerait rapidement, quand aux autres ils réfléchirons à deux fois avant de planter un gars pour une cigarette ou de violer une dame de 87 ans au cours d'un cambriolage...
Notre société se delite principalement à cause de la violence qui y règne. Elle génère angoisse, peur des autres, de la vie et conduis inévitablement à un repli sur soi même et les proches immédiats. La communauté nationale se désagrège dans cette violence au profit des communautés de couleur, de religion, de richesse matérielle. Cette violence, cette délinquance est à mes yeux une création artificielle, volontaire, contribuant à la dissolution des peuples, des patries, des communautés historiques au profit d'un cloaque matérialiste, hédoniste et survivaliste. Bref, une seule question: à qui profite le crime?
"planter un gars pour une cigarette ou de violer une dame de 87 ans au cours d'un cambriolage"
Vous vous plaignez probablement qu'on coupe la main des voleurs dans certains pays mais vous seriez prêt à ôter la vie d'une personne pour ces crimes?
"Cette violence, cette délinquance est à mes yeux une création artificielle, volontaire, contribuant à la dissolution des peuples, des patries, des communautés historiques au profit d'un cloaque matérialiste, hédoniste et survivaliste. Bref, une seule question: à qui profite le crime?"
Réactionnaire et complotiste, le même doublé gagnant que votre guru Onfray.
2000€ par tête??? 2000€ par tête et par mois vous voulez dire non?!
@@EBServices-jn3ge oui, en moyenne en arrondissant et par mois.
Ça se discute !
La peine de mort n’est applicable que pour les homicides avec préméditation. Dans les années 50 et 60, beaucoup y échappaient. Ainsi Lucien Léger, qui avait tué un enfant dans les années 60, n’a pas été guillotiné ; pareil pour Patrick Henry dans les années 70. C’est loin d’être systématique…
Commentaire d'une rare intelligence. Bravo.
Aujourd’hui un parent incestueux prend en moyenne deux à quatre ans de prison.
Pour l’enfant, c’est a vie.
Un trafiquant prend bien plus…
La justice française est folle de son pseudo humanisme et ne rend plus justice à quiconque.
La perpétuité n’existe pas et les remises de peines se distribuent comme des bonbons.
Le pacte social est mort.
Je conçois la légitimité d’une personne qui aujourd’hui choisirait de se faire justice elle-même.
Votre raisonnement est bancal ! Se faire justice soi même implique d’agir à la mesure exacte du préjudice subi -et en ayant toutes les preuves ! Sinon c’est vous qui allez en prison…
Aux Etats-Unis, au Brésil, les peines de prison incompressibles ne règlent pas le problème pour autant -car le système se décharge de la question sociale en incarcérant à tour de bras..
"Un trafiquant prend bien plus"
J'espère que vous n'avez pas un proche mort d'overdose, ça la fout mal aussi, quand au violeur, basta, une tenaille et couic, il nuira plus ! (PS: il y a moyen de faire ça humainement, un coton d'éther pour endormir l'accusé comme Dutroux, et c'est bon !)
Le Salvador a réglé le problème de la délinquance.
@@josephjoseph5480 Agir à la mesure exacte du préjudice subi ? Pourquoi faudrait-il faire subir à un individu l’exact préjudice qu’il a causé ou un préjudice qui correspond exactement ? Il faut nécessairement une démesure, une réponse plus forte, voire beaucoup plus forte.
Par ailleurs, la punition n’a pas pour vocation première de stopper ou de réduire les infractions, les crimes… Le laxisme gauchiste en France n’y parvient pas plus, vous le savez ? L’objectif premier d’une peine de prison est de mettre un parasite hors d’état de nuire.
faire vengeance, je ne le sais pas.
Je n'y suis pas confronté.
Après, chacun fait ce qui est juste pour chacun des individus concernés. Je ne juge pas, car je ne suis pas une tarentule.
´Sans la peine de mort, est-ce la peine de vivre?’ Desproges
Mort de vivre 😂
Ce n'est pas une vengeance, c'est une punition.
Œil pour œil
T'as copié the Punisher?
@@come3829 si tu te fais coincé a la place d'un autre et on te condamne a la peine de mort, comment tu te sentira a cet instant l
Et bien, une punition peut être une vengeance.
Une vengeance peut être une punition. Ça n'a rien d'exclusif.
@@orchidahussuhadihcro9862 Ce n'est pas forcément exclusif mais ça peut l'être. Votre enfant a fait un mauvais coût alors vous pensez qu'il faut des conséquences pour son bien afin qu'il prenne conscience alors vous lui infligez une punition qui n'a rien à voir avec de la vengeance.
Je trouve que Michel Houellebecq présente une réflexion mieux argumentée que celle de Michel Onfray, qui campe davantage sur une position de principe qu’il ne développe une démonstration raisonnée. Michel Houellebecq se montre en fait humblement humain dans ses arguments.
Houellebecq à totalement raison il est vraiment trop fort dommage que peu de personnes perçoivent son sens le plus fin qui soit, Onfray s’est trompé depuis toujours sur les mesures bonnes ou mauvaises à prendre bien que je l’apprécie il a prouvé qu’il n’était pas apte de penser la société d’aujourd’hui. Celle du début du siècle ou des années 50 sans nulle doute mais sûrement pas celle d’aujourd’hui. Il faut revenir à une sévérité quasi totale ou un mélange entre progrès et fermeté car on ne peut plus continuer ainsi.
On ne pense pas à échelle individuelle et de sentiment dans une société c’est là où il se trompe !
Oui, Houellebecq a raison, je me résigne a ne pas faire justice par moi même si je crois en la Justice. Et le fait est que la Justice ne fait plus son boulot. La peine de mort, est en soit, la Justice qui permet de rejetter celui qui s'est mis en marge de la société. Celui qui tue ou qui viole s'en mis deliberement en marge, rejette les règles du groupe et ne peut plus jamais y revenir (Cela l'empechera de recidiver), Cette peine a donc plusieurs fonctions.
Le violeur, il y a la chirurgie, et on peut faire ça humainement, et la récidive disparait !
Il y aura toujours des gens qui sortiront des règles de la société.. Tuer pour un viol.. Faut pas déconner.
Pas tout à fait d'accord, il y a pas mal de raisons pour lesquelles quelqu'un ne se fera pas "justice" lui même, et le respect du pacte social et de l'état de droit n'en est sans doute pas le principal motif, même si c'est celui qu'on invoque le plus souvent. Les meurtres se commettent soit sur le coup, de manière irréfléchie, soit au contraire après s'être longtemps penché sur le "problème" à résoudre. La vengeance personnelle, répond aux mêmes exigences: Pour "légitime" qu'elle soit pour le coeur ulcéré, elle ne s'arrête pas à elle même, elle a des conséquences dans la vie future de celui qui l'accomplit. Elle dépasse le "cas de conscience" de celui qui veut punir un acte interdit en en commettant un lui même, donc en se plaçant dans la même situation illégale que celui qui a dévié. Même si la violence reste tapie au fond de nos chromosomes, elle s'exprime de moins en moins dans nos sociétés policées qui en sont venues à proscrire la violence verbale avec la même rigueur que la violence physique. Le comportement violent sera donc le plus souvent attribué à des personnes issues de milieux "populaires", ce qui veut dire en gros des "gens grossiers, mal éduqués" (comme aurait dit ma grand mère). Le "citoyen éduqué", celui qui sait lire ou regarde des vidéos "intello" (le "bourgeois", en somme), sera moins susceptible de s'acheter un flingue et de "faire le taf" que son homologue prolo fan de koh lanta, qui, lui ne perdra pas un temps précieux à parler d'"état de droit", mais agira, quitte à réfléchir après (il s'agit bien entendu d'une grossière caricature, inutile de le préciser). Dans le monde réel, l'heureux possesseur d'un cerveau y regarde à deux fois avant de jouer les vengeurs, car ce n'est pas parce qu'on est ulcéré qu'on est capable de tuer. Tuer, c'est un métier, comme aurait dit Robert Merle, et un métier, ça ne s'improvise pas. Et puis celui qui tue dans l'exercice de ses fonctions (le boucher, le flic, le militaire, le bourreau) bénéficie de garanties, de protections dont ne jouira pas le citoyen ordinaire, non seulement, on ne lui filera pas la légion d'honneur, mais il aura peut être lui aussi à échapper à la vengeance des proches de sa victime. C'est pourquoi le "bourgeois" confie le "sale boulot" (traquer les malfaiteurs, et au besoin les tuer), à des prolos sous éduqués (Ce que Pasolini avait, d'une manière un peu provocatrice, il est vrai, très bien mis en lumière), qu'il peut se payer le luxe de mépriser une fois la besogne accomplie. Je remarque en outre que ceux qui abordent ce sujet épineux (et pas seulement nos deux interlocuteurs, mais aussi tous ceux qui s'expriment avec véhémence sur les forums, youtube et tutti quanti) sont des personnes qui, dans la plupart des cas (et heureusement pour elles!) n'ont jamais été confrontées à ce genre de situation dans leur vie. L'inconscient (ou le désespéré) se venge, le sage pardonne, et le lâche ordinaire compte sur la force d'un tiers pour résoudre ses problèmes. Cela s'appelle la société.
La mort est utile pour protéger de la récidive les massacreurs de gamins. Il faut sortir du manichéisme sur cette peine (comme sur tant d’autres choses).
la perpétuité suffit alors, si c'est pour empecher la récidive.
@@louis5783 La perpétuité véritable, qui n'existe pas, ne dissuade aucunement d'autres massacreurs d'enfants, enlevés, torturés, violés, martyrisés.....de commettre leurs infamies...Seule la crainte de la mort peut avoir un certain effet dissuasif...!!.
@@Nabucco541 La possibilité qu'un corps abstrait sans aucune responsabilité (l'Etat) puisse tuer quelqu'un me semble une mauvaise idée tout de même. Car qui endosse la responsabilité d'un mort ? Et puis l'Etat ce n'est pas Dieu, il peut se tromper, mais dans ce cas, qui est fautif ?
Si on estime que les juges sont responsables, alors la justice sera biaisée car il seront dissuadés de délivrer une telle sentance (et puis ce serait injuste pour les juges).
Un système de vengeance personnelle serait même plus sain à mon sens.
je suis contre la peine de mort à l'exception des gens qui disent "au jour d'aujourd'hui" !
Comme même pas ?
Et prison à vie pour ceux balançant du "c'est compliqué", et "Y'a pas de sushis !" !
Je suis pour la peine de mort des journalistes qui disent " Merci d'avoir été notre invité ". Ainsi que pour celle des intermittents des pubs " Carglass "...parce que je n'en peux plus...
@@wilhelmgauthier3184 J'ai toujours été un adversaire farouche de la peine d emort. Mais,récemment, mon voisin a repeint ses volets en rose lilas.. et ça ébranle mes convictions.
@@MrFeuerbach En rose lilas ?...Effectivement, il y a de quoi... Vous aurez droit aux circonstances atténuantes...
Onfray : "Tuer la personne qui a tué la personne que j'aimais ne la ramènera pas à la vie."
C'est vrai, ça ne le ramènera pas à la vie, mais est-ce que foutre cette personne en prison pendant trente ans ramènera à la vie la personne que tu as perdue ? Non plus. Voilà, donc autant lui infliger la peine capitale, celle-là même qu'elle a infligée à sa victime.
Cela me parait être du pur bon sens.
Oui, son raisonnement est absurde ! Il ne s’agit pas de ressusciter la personne aimée mais de prouver sa valeur et l’amour qu’on lui portait en zigouillant le criminel…
Et cela a un fort pouvoir de dissuasion, adressé à tous ceux qui seraient tentés d'adopter le même type de comportement. Sans basculer dans l'excès. Le symbole de la justice est la balance.
@@carlospailpail
Tuladi !
Mais Miclou le Filousofe normand a déjà tant œuvré pour que des myriades de migrants prennent possession de chaque coin de campagne française...
Tant œuvré afin que les Français aillent se faire inoculer H 24, les menottes dans le dos des récalcitrants, les comparant à des donneurs de SIDA en conscience...
Tant œuvré afin que le PASS empêche chaque Français de passer sa vie, d'un point de vue philosophique...
@@carlospailpail non toutes les analyses le prouvent la peine de mort n 'est pas dissuasive il suffit juste de regarder aux U S A.
@@josephjoseph5480Quelqu'un qui tue à 18 ans n 'est pas la même chose qu 'une personne qui tu as 50 , un crime passionnelle , n 'est pas la même chose qu 'un crime de junkie, qui n 'est pas la même chose que le crime organisé, toi même joseph joseph tu conduis en état d ébriété comme tu l 'a surement déjà fait et que tu tus une personne , en France 2 ans de prison , pourquoi , tu le savais que c 'était dangereux pour les autres et interdit PAR LA LOI , moi je demande que la peine de mort te soit infligé , d'accord?
J'aime beaucoup Michel Onfray, derrière le grand intellectuel, le grand penseur, il y a un vrai cœur.
Une sensibilité qui en fait un être complet. Ce qui est rare.
Honneur à Michel pour son objectivité et son honnêteté .
Mais lequel des Michel ?
Je suis presque certain que les communautés les plus représentées en prison serait en pourcentage les plus d’accord avec la peine de mort.
C’est beaucoup plus dure une peine à perpétuité que la peine de mort. Mais les 2 ne sont pas appliquées!!
Les hommes sont finalement dépassés par beaucoup de choses. Il est impossible d'apporter de réponses TRANCHÉES à de nombreuses problématiques. Personnellement j'imagine que si l'on castrait (avec ablation des testicules) tous les délinquants hommes, cela en ferait réfléchir plus d'un. Les voix de fausset feraient leur retour à l'opéra Garnier et les postes de gardiens de harems trouveraient facilement preneur. Pourquoi embastiller jour et nuits les taulards alors que nos villes et nos villages ont tant besoin de main-d'œuvre pas chère pour gérer les détritus, entretenir le parc immobilier national , alléger les charges des entreprises..etc ? Mettons à profit cette source de travail providentielle !plus sérieusement, la justice est impuissante face à la malfaisance naturelle ou aquise des hommes. Rien n'y fait et rien n'y fera. La prévention est un leurre et les sanctions n'apportent guère de consolation ou de réparation. On vit d'illusions.
Michel n'a pas tort d'être en désaccord avec Michel. Bien au contraire.
Houellebecq a entièrement raison.
Houellebecq c'est un gros guignol. Te fais pas avoir.
Un des rares point de désaccord avec Monsieur Onfray...
La peine de mort rétabli une hiérarchie dans les condamnations
Vive le retour de la punition juste, de la punition réel. Nous avancerons
Sœur Thérèse, je suis bien d'accord avec vous!! Beaucoup de personnes sont contre la peine de mort. Certes c'est leurs choix et je le respecte. Par-contre, je pose la question à tous ceux qui sont contre la peine de mort, a t'ont vraiment besoin dans notre sociétés de tous ces personnages qui violent et tuent des enfants et de tous ceux qui commettent des crimes ignobles. Il faut savoir également qu'une journée d'incarcération en prison coûte 105 euros par détenu. Ce qui équivaut à une dépense d'environ 32.000 euros pour une année. Enormément de personnes vont travailler pour moins que cela!!!!
@@paccagniniyves746 N'y a-t-il pas quelque chose de paradoxal moralement dans le fait d'exécuter un assassin, c'est à dire de reproduire l'acte du coupable contre lui ? Si l'on reproche son acte à quelqu'un et qu'ensuite on fait la même chose, on devient finalement comme cette personne.
Je croyais houelbeck plus intelligent. Son argument de vengeance avec la peine de mort contre l’emprisonnement sur des années ne tient pas de bout.
La peine de mort doit toujours exister tant que les criminels existent... il ne faut pas attendre qu'ils récidivent avant de penser à une autre façon de leur infliger une punition correcte... Tant que le criminel a osé prendre l'âme d'une victime alors la revanche est de lui prendre son âme sans remords ni regret...!!!
Débat révélateur de la différence entre un écrivain et un intellectuel: l'intellectuel, surtout quand il dérive vers le journalisme, ne peut s'empêcher d'être dans une posture en invoquant des "principes moraux". L'écrivain (le bon, j'entends) se contente de sentir les situations, l'intelligence singulière des sentiments et la force symbolique des actes.
Je suis étonnée d un discours aussi clair et sensé sur le monde et la société alors que très visiblement il (M.H) est sous substances diverses, chapeau, lucidité et réflexion....
Très intéressant ! Nous sommes toujours content qu’un meurtrier, un salaud se fasse tuer dans une série ou un film, nous ressentons un soulagement de sa mort, qu’il ne représente plus un danger pour les autres. La peine de mort a été aboli en France par la gauche(drapée dans sa vertu, le camp du bien ) pourquoi ? Parce qu’en France la justice est focalisée sur les meurtriers. Des que nous basculons du côté des victimes la peine de mort est tout à fait envisageable. Pourquoi s’apitoyer sur un meurtrier ? Au moins l’assassin ne verra plus le soleil se lever comme la victime et l’assassin ne sera plus de ce monde … comme la victime …
Oh dis donc, première fois que je trouve Houelbecq à la masse, son argumentaire ne tiens pas vraiment - selon mon expérience beaucoup d’exemple de gens qui dans la souffrance ne souhaitent pas la vengeance…
L'enfant de cinq ans a qui on a volé son sac de billes dans la cour de récréation veut deux choses : Récupérer son sac de billes mais également donner un coup de pied à celui qui le lui a volé .
Celui qui prend une vie doit pouvoir être mis en demeure de perdre la sienne , c'est ça la justice juste et non les élucubrations des bienveillants irresponsables.
Dans le débat sur la peine de mort, on nous a fait le coup , qu'en échange de l'abolition, il y aurait de fortes peines ... perpétuité, 20ans, 25ans incompressible - soit disant, mais qu'est ce qu'une peine si longue dans un pièce de la taille d'une chambre, sans voir la nature ? Alors proposons le choix 30ans ou un raccourcir l'individu ? ... simplement pour des crimes abjectes ... comme celui faite à Lola l'innocence d'une petite enfant rentrant de l'école a quelques centaines de metres de chez elle ??
Encore une fois dans ce dialogue avec Houellebecq , onfray ne réflechit pas il est dans la reaction et les automatismes de son militantisme intellectuel. On observe aussi que Trop fréquenter les plateaux de television finit par laisser des traces. On sait qu'un comedien qui joue trop souvent dans des téléfilms pourris finit par devenir mauvais et il se grille vis à vis des bons metteurs en scene. il en va de même avec les intellectuels la tele finit par les griller intellectuellement. Onfray adopte des façons de penser qui sont polluées par le petit ecran. Enfin il est juste capable de s'en remettre à Camus comme un simple éléve idolatre. Onfray enchaine avec ses vieilles marottes en nous rappellant qui sont les philosophes qu'il n'aime pas comme Foucault, Freud, Sartre etc…autrement dit toujours dans le reaction, il se contente de distribuer les bons et les mauvais points mais nous on s'en fout éperdument qu'il prefere Camus à Foucault, l histoire a d ores et déjà retenu ces penseurs et le révisionnisme d Onfray n y changera rien , lucidement il doit savoir aussi qu il n en sera pas de même pour lui, les carottes sont déjà cuites! Enfin Il est en face de Houellebecq qui a le merite de savoir provoquer le peuple de gauche dans ses derniers retranchements . il le fait sans reference philosophique ou litteraire pendant qu' Onfray est ligoté par ses reflexes conditionnés accumulés entre autre à force de fréquenter les medias de masse.
Quand un animal est atteint de la rage on l’abat…pourquoi n’en serait-il pas de même pour un homme ou une femme « enrages » qui auraient commis d’odieux crimes? Quant à la prison à perpétuité ou pour 10 ou 20 ans est-ce vraiment plus humain ? Tout comme on humanise les soins de fin de vie pour les grands malades et que de plus en plus de pays occidentaux acceptent , le suicide assisté,l’euthanasie active et l’avortement pourquoi ne pas permettre aux principaux intéressés, les criminels de choisir idem la peine de mort à la place d’une perpétuité ?
Ca touche à la grande question qu'est-ce qu'il y a après la mort? Si l'âme se réincarne de suite (imaginons cette hypothèse, on n'a aucun moyen de savoir si c'est vrai ou pas), la personne se réincarne. Avec toute sa violence ?
@@complotetique37 Si la réincarnation existe l’assassin aura à répondre de ses actes devant son Créateur ce n’est plus l’affaire des hommes. Ici bas nous avons nos lois ,nos codes , nos valeurs, commençons par nous occuper des notres et laissons le Ciel s’arranger avec le sien …à chacun son domaine!
Est ce que vous arrivez à mesurer la bêtise crasse de votre verbiage. Vous êtes en phase mentale terminale et vous ne faites rien pour y mettre fin !
@@danield2391 son raisonnement se tient. Respectez les opinions même si ce sont pas les votres.
@@complotetique37 Pour vous, donc, respecter l'opinion des autres c'est être d'accord ou se taire. Vous l'affirmez à l'instant. C'est quand que vous respectez ma révolte devant autant de vacuité mentale ? Vous êtes dérangé par la contradiction, mais comment raisonnez-vous. Et respecter mon opinion, ça vous dérange ?
Si on considère (comme moi) que la mort n’est pas la pire chose qui puisse arriver à quelqu'un...
Pout l'état c'est autrement plus rentable!
Le problème de la peine de mort ce sont les erreurs judiciaires!
Mais en cas de faits et témoignages probants, elle serait nécessaire pour se débarrasser de futurs récidivistes criminels!
La société n'est pas là pour venger les citoyens ou alors je n'ai pas compris le concept de vie en société.
La société est surtout
là pour protéger les honnêtes citoyens des dangereux délinquants qui représentent une réelle menace. Donc l'élimination définitive
de la menace est juste du bon sens.
Et faire payer aux honnêtes citoyens les frais exorbitants des peines d'emprisonnement pour des dangereux délinquants pendant des années voire des décennies est une double peine pour la société. On a tellement d'autre choses plus importantes à financer ( hôpitaux, écoles, crèches, etc. ) et d'autant plus que la France est archi surrendettée, il faut arrêter de jeter notre argent par les fenêtres pour entretenir des ordures !
La peine de mort n’est pas juste une vengeance, c’est l’élimination d’un ’nuisible.
D’accord avec Houellebecq, évidemment. Manière saine de concevoir la justice.
Merci d'oser aborder cette question tabou au delà de l'opinion que chacun peut avoir selon les moments de son existence. Ce n'est pas une question simple , c'est pourquoi elle ne mérite pas le silence qui l'entoure aujourd'hui.
Sur l'extrait proposé, c'est le café du commerce, pas du tout un débat de haute volée. J'ose espérer que la suite est plus consistante...
J'ai l'impression qu'ils n'y connaissent pas grand chose.
Entièrement d accord avec Houellebecq.
Et pourquoi pas un bagne à vie sur les îles Kerguelen?
La même idée m'habite depuis longtemps. Toute évasion quasi impossible ! En plus, les faire bosser comme le font les Chinois avec les Ouïghours, histoire qu'ils ne coûtent rien à la société et même qu'ils soient rentables.
Justice, vengeance mais une troisiéme voie qui n'a pas été développée : la protection d'éventuelles victimes par la récidive
Oeuil pour oeuil, dent pour dent rendra le monde aveugle...
C’est cui qui dit qui y’est.
Un proverbe n'est pas un argument.
Houellebecq toujours au top car pense sans essayer d'être noble.
Aujourd' hui il est question de justice restaurative, une aberration.
Onfray a raison, la vengeance ce n'est pas la justice, la justice c'est la raison
Explique nous la raison
Ça vole pas haut... Dommage.
si justice n'est pas vengeance alors justice n'est que pardon
Exact, mais il y a beaucoup de personnes qui jamais n'accorderont de pardons à ceux qui ont détruit de façon monstrueuses des vies de leurs proches!
Et cela est compréhensible aussi!
Les multiples tortillements d Onfray sur sa chaise se demarquent de l immobilité de ouellebecq
Peine de mort pour les terroristes et les tueurs/violeurs d enfant.
Avec les erreurs judiciaires relativement fréquentes, ça ferait pas mal d'innocents exécutés. Je préconise des sanctions pénitentiaires beaucoup plus rudes.
Mais un innocent 19ans en prison par ex, est-ce rattrapable?
Des innocents exécutés, il y en a quotidiennement en France, dans les rues ou même chez eux maintenant.
Dernier exemple en date, la femme à Nice qui a été sauvagement et gratuitement assassinée par un n-ième qui n'avait rien à faire là et lui a sauté sur la tête à pieds joints. Et cette femme, elle, n'a enfreint aucune loi, n'a pas eu le droit à un procès, pas eu le droit à un avocat, ni de faire appel de sa mise à mort.
Cet argument (que les anti-pdm utilisent à saturation) est donc totalement infondé parce que vous faites de la sanction le point de départ, alors que le point de départ c'est l'acte qui a entraîné la sanction.
Je suis d'accord avec Onfray.
pardonner au violeur, au pédophile ou à l'assassin, et permettre la possibilité d'une récidive c'est frapper une deuxième fois les victimes, et condamner les innocents.
Il vaut mieux une vengeance sans peine de mort qu'une peine de mort sans vengeance. Qui tuera celui qui a tué sans mérité d'être tué à son tour ? Et qui assumerait l'eventuelle erreur judiciaire qui mènerait à la mort ? Personne...
Après la mort du coupable on se dit justice est rendue! Mais à l'heure actuelle la justice n'est JAMAIS rendue!! !vaste débat.... la peine de mort évite toute recidive...en plus de faire des économies...
Mais ceux qui commettent des assassinats sont pratiquement jamais des récidivistes
Parler du discrédit, en matière de justice, avec un bras en symbole.
On se croirait à un bistrot face à deux poivrots
Je ne sasi pas si Onfrat va souvent au bistrot mais, de toute évidence, il va souvent au restau. P'tain, on l'impression qu'il va éclater !
Une société basée sur la vengeance ne sera jamais une nation.
La vengeance crée toujours de la vengeance et de la souffrance
D'où une prise en charge par l'institution pour tout faire pour se débarrasser des assassins!
De votre fait, les assassins pourrons à loisir assassiner en toute minime impunité, ceux qu'ils voudront, sachant que leurs vie et intégrité ne sera jamais compromise?
De mon fait, une nation ne peut être une nation si les criminels se jouent de la vie de ceux qu'ils tuent, et s'en donnent à coeur joie, souvent même après avoir été condamnés plusieurs fois et récidivent!
Ce n'est que mon avis!
C'est le genre de discussion qu'on avait en 5ème, voire en 6ème^^ Et ces 2 blaireaux se prennent pour l'élite intellectuelle française MDR
Un échange formidable, et je suis du coté de Michel Houellebecq
Il est incohérent ce Houllebecq, il est contre l'euthanasie au nom soi-disant de la sacralité de la vie mais en revanche la peine de mort ça ne le dérange pas.
Ça ne m'étonne pas de Houellebecq !
Débat pénible, filandreux, languissant... L'intelligence de Houellebecq a l'air complètement embourbée dans on ne sait quoi au juste... L'alcool, le tabac, autre chose... On s'en fout.
C'est une sublime Patek Calatrava vintage que porte M. Onfray ?
Très bonne question, on dirait une Calatrava effectivement
Montre d'homme de gauche 😅
Je suis en accord avec M.HOUELLEBECQ mais avant l'exécution de la peine de mort il faut un arsenal de garde-fous.
Je pense que le débat sur ce sujet devrait avoir lieu et prendra le temps qu'il faut et ça finira par un référendum. En tout cas , je voterai POUR. et j'ai toujours été POUR.
"C'est la théorie de guillotin". Alors la Michel Onfray me déçoit. Ce n'est pas une theorie. Hors mi ça c'est très intéressant
La peine de mort cela empêche la récidive et ne pèse pas économiquement sur la société.
Je pense que Michel n'a ni raison, ni tort, bien au contraire !!
Concernant Onfray, je pense exactement l'inverse.
Le vrai argument, c'est la potentielle erreur judiciaire. Au dela de tout debat moral
MAAARRE de ce clivage "droite - gauche " qu'Onfray avance à tout bout de champ ...!!! Ne pourrait-on, au moins pour une fois L'OUBLIER et parler entre êtres humains, tout simplement, sans étiquette ..?!
Et si l'abolition était une parade pour préserver les auteurs de rituels, de pédophilie, de trafic d'enfants et de haute-trahison en politique ?
Houellebecq... tellement intelligent, lucide, intègre... Onfray est loin derrière.
Je pense qu'il se trompe en disant que ça calmerait et apaiserait les victimes, tuer n'a jamais calmé personne au contraire ça attise la violence seul le pardon libère
En revanche je pense que la peine de mort est souhaitable afin de ramèner l'ordre dans la société
Peut-être pas la peine de mort. Mais si la société doit se venger des criminels, il y aurait une peine sévère à leur faire subir. Ils en sortiraient réformés, ils ne voudraient plus revivre ça. Leur faire écouter Michel Onfray chaque jour tout le long de la durée de leur peine.
Voilà la première fois où je suis contre monsieur Onfray. Quand on est passé par là en vrai, on ne peut être que d'accord avec monsieur Houellebecq. La prison, c'est l'école du crime.
Je suis pour la peine de mort …. Une vie pour une vie ….
La seule justice c'est le sang versé
L'avantage de la peine de mort, c'est qu'ils ne peuvent plus recommencer !
On est plus puissants mort que vivants , on te l'a caché !
La perpétuité suffit.
@@louis5783 La perpétuité réelle n'existe pas en France
@@Monsieur_Coin la peine de mort non plus ;)
@@louis5783 Et c'est bien dommage
L' État doit se trouver au-delà "des puissances, insurmontables pour les hommes, de l'égoisme, de la cruauté et de la colère", pour paraphraser Houellebecq (Les particules élémentaires). Dans le cas contraire cet état ne peut se prévaloir de rien et n'est pas digne du moindre respect.
Les français n'ont jamais été pour l'abolition.
Certains pays comme la Chine ou l'Arabie Saoudite se posent beaucoup moins de questions quant aux châtiments vis à vis des voleurs, violeurs ou assassins. L'exécution capitale ou partielle se joue en quelques minutes : mains coupées ou tête tranchée au sabre !
" Barman !! La même chose que Michel stp !! "
J'aimais bien les chroniques de Bellemare sur les crimes en Amérique, quand il disait en substance: "cet homme qui a violé, torturé des enfants a été condamné à mort et exécuté, et c'est très bien"
je ne comprends pas pourquoi le monde idolatre Houellebecq. On confond bien souvent "bien ecrire" et "bien penser"...Merci à Onfray de rétablir l'équilibre dans ce dialogue
Cet échange ne m'a rien appris à part peut-être que, sur ce sujet, Houellebecq reste un être primitif source d'inspiration pour des commentaires affligeants. Il en existe encore qui ignorent que tous les criminels ne tuent pas, ils détruisent la vie... Et bien des commentaires aussi.
Primitifs tous les deux, oui! Honnêtement, si ces deux là sont les deux grands intellectuels qu'exprime la France aujourd'hui, on est tombés bien bas. N'ont-ils jamais entendus parler des enseignements de Mandela, de ne pas infliger à l'autre ce que t'as subi, que cela ne fait que perpétrer la violence et l'injustice?
C'est vraiment un guignol ce Houellebecq. Il n'a jamais réfléchi mais simplement donné son avis, tout au long de sa vie. Sans parler de ce qu'il écrit ou sa déguaine. De la subversion à 2 balles et le cerveau bouché. J'aime juste ses choix de films.
Ça serait vraiment bien qu'ils prennent la peine de la fermer de temps en temps 😊
Vous, je vous aime bien.
Et vous, qu'avez vous à dire de plus intéressant?
@@arnauds2143 rien de plus que ce que j'ai dis et qui est très intéressant
Pas un grand adepte de houellebecq je découvre un homme à la logique simple et facile à appréhender, là où M. Onfray que j’admire a beaucoup de mal à justifier sa position sur le sujet où il expose ses idées qui dans le climat actuel peinent à faire mouche.
Nous avons remplacé la peine de mort par la "peine de mort sociale". Quelle monstrueuse hypocrisie!
La certitude que la personne qui a fait ça ne pourra plus nuire. On voit ça très bien avec des victimes d'inceste, qui n'arrivent à parler de leur traumatisme et à n être soulagé qu'une fois leur père, leur mère, ou quiconque les a violé étant enfant est mort. Alors je ne dis pas que pédophilie = peine de mort, dans ce cas la castration chimique devrait être assez, mais clairement la mort de quelqu'un peut être un bien pour une victime. La mort est aussi acceptable lorsqu'on est en légitime défense. On peut tuer face à un danger évident. Aussi on peut bien appréhender qu'un des tueurs du bataclan qui aurait été en prison, a regarder la télé une main dans le pantalon en vivant du contribuable, qui radicaliserait les autres détenus et qui tuerait encore des innocents si l'occasion se présentait au nom du Djihad, il est mieux pour la société de faire de la légitime défense préventive. Je soupçonne d'ailleurs que nos forces de l'ordre ai tendance à tuer ce genre d'individus. Un tueur de masse, a priori son identité est évidente, aucune ambiguïté n'est posée sur sa culpabilité, l'état ne peut pas abuser de cet outil, et il est légitime de le tuer pour protéger la société.
Un pédophile doit être éliminé...comme un francocide
La France doit se redresser avant que l'islamisme et le wokisme ne la détruise irréversiblement
Votre légitime défense préventive ouvre la porte à toutes les dérives puisque c’est une notion purement subjective ! Qui décide qu’il y’a dans telle situation un danger potentiel ?
@@josephjoseph5480 les gauchistes et ma Franc maçonnerie se protègent activement de toutes poursuites depuis mai 68...qui est l avènement de la pédophilie et des déviants sexuels
@@josephjoseph5480 Appliquée à des tueurs de masse ça n'a rien de subjectif, c'est ce que j'ai expliqué
@@josephjoseph5480 Admettons en 41 ils réussissent à arrêter et expatrier Hitler. Qu'est ce qu'il est légitime d'en faire? Le garder dans une cellule au chaud, lui servir des cafés?
L'injustice est un déséquilibre dans la balance de la justice. La loi du tallion permet de rétablir l'équilibre originel, en proportionnant la peine au tort ou au crime qui a été fait (ce qui la différencie des systèmes de vengeance privés, avec ses pratiques outrancières) et en permettant ainsi à la victime ou à sa famille d'obtenir satisfaction (ce qui est le premier pas vers la guérison). Qui vole doit faire restitution, qui viole doit être castré, qui prend une vie doit laisser sa propre vie (le droit à la la vie est un droit conditionné au respect de la vie d'autrui). L'un des grands torts de nos systèmes pénaux contemporains est la perte d'une vision rétributive de la justice. Nous ne faisons pas justice simplement pour isoler les malfaiteurs ou protéger la société, ni même pour réformer les malfaiteurs en vue d'une réintégration sociale future (quoique tous ces buts puissent être poursuivis dans un second temps), nous le faisons parce que la justice est un dû. Le crime appelle le châtiment, le sang appelle le sang : la sacralité même de la vie humaine le réclame. D'ailleurs, quand nous exécutons un meurtrier, nous lui rendons sa dignité humaine, en lui permettant de faire restitution de la seule manière possible, par le renoncement à sa propre vie. Et, dans une vision théiste du monde, nous lui permettons, s'il est contrit, de faire sa paix avec Dieu, et d'obtenir miséricorde auprès du tribunal céleste...
SVP Michel,une analyse de l’idée de Surhomme chez Macron pour bientôt? Merci 😮
Plusieurs propos constructifs à lire sous cette vidéo. Il est évidemment intolérable de condamner un innocent mais il est tout aussi intolérable de croiser son agresseur quelques années plus tard. Peut-être qu'un réel emprisonnement définitif protégerait au moins la société.
et l'erreur judiciaire ?c 'est le plus gros problème ?Alors, peut-être la peine de mort avec sursis? peut-être la perpétuité réelle avec sursis ? histoire de laisser une chance aux innocents et aux vrais repentis?.
Mais puisque la société et donc les associés que nous sommes tous sont responsables de l'existence des criminels et des victimes, pourquoi la société qui est la première coupable ne se punit-elle pas elle-même? Nous avons tous été mis devant le fait accompli de l'existence, et nous avons donc de ce fait droit absolu de "vengeance" contre la société, qui nous impose souffrance, travail d'esclave, et mort. Personne n'a jamais signé de contrat social avant d'exister, le pseudocontrat social est donc caduc, personne n'a à le respecter, et d'ailleurs personne ne peut le résilier qu'en se donnant la mort ou en mettant à mort l'ensemble des associés humains. La procréation est la mère de tous les crimes, la procréation n'est pas éthique. Il faut être une personne monstrueusement stupide ou ignoble pour procréer ou être complice des procréateurs, ce que sont tous les membres de la société. Nous sommes tous en droit de nous venger de nos immondes associés contraints, sauf que nous sommes et ils sont tous innocents d'exister donc innocents de leurs actes. Personne n'est punissable. Nous devrions tous être des invités sur la planète. Il est normal qu'en maltraitant des personnes que vous auriez dû inviter au lieu de les maltraiter comme vos esclaves; il est normal qu'ils se révoltent. Mais nous sommes tous innocents, toujours. La peine de mort est une ânerie inventée par des ânes qui n'ont rien compris à la notion d'aresponsabilité de l'univers et donc de ses mécanismes, dont nous sommes. Et pour enfoncer le clou, le libre arbitre est impossible, ce n'est pas vous qui activez vos neurones, ils sont actifs tout seuls.
Tout dépend de la culture de chacun.
Par exemple chez nous au Maroc emprisonner un pédophile ça ne peut pas nous soulager! Il faut le mettre à feu et à sang !
La peine de mort n est pas là pour ramener la victime .
Elle empêche la récidive .
La peine de mort n a pas à être décidée par un juge qui n est pas concerné , ni des jurés d ailleurs mais par la victime ou les ayants droits . Le juge doit juste enregistrer et valider la décision
Ils pourraient même pardonner , selon leur conscience , leurs valeurs , leur religion ….
En faisant ça, on reviendrait en arrière de plusieurs siècles. Il a fallu des siècles de progrès de la civilisation pour distinguer vengeance et justice. La vengeance est rarement proportionnée (d’où le cycle de la vengeance) alors que la justice doit absolument l’être. Un juge extérieur à l’affaire a plus de chances d’être proportionné dans sa décision qu’une victime. C’est la base de la base je trouve
Mais qui a dit que la peine de mort etait une vengeance ? Qui a dit que l abolition de la peine de mort ( en France c est 1981 ) était un progrès ?
Il s agirait plutôt de neutraliser une menace définitivement .
Les victime de récidivistes , par exemple , auraient apprécié je pense .
La perpétuité assortie de 25 ans de sûreté , ramenée à 15 ans pour bonne conduite ne ramènera pas la victime non plus …
Quant à la décision actuelle de justice en elle même , cela revient à privatiser le préjudice enduré par la victime et de mutualiser la sentence exécutée par le coupable .
@@ludovicdauphin2960 la peine de mort est interdite parce que tuer est interdit, seuls les criminels tuent, pas l’Etat (sauf légitime défense) . Je suppose que ce n’est pas plus compliqué que ça
@@Jonathan-rt8dx
Plusieurs concepts différents avec un même résultat.
Il est interdit d assassiner , pas de tuer , comme vous le dites : la légitime défense peut amener à tuer . l euthanasie , l avortement , la chasse tuent . un accident de voiture peut tuer , la guerre aussi et bien sûr le meurtre ou encore l exécution .
L exécution de la peine de mort est interdite par la loi qui découle d un choix de société , politique .
Apparement des sondages diraient que la majorité des gens seraient pour et demandent une punition qui pour le coup soit proportionnée . Assassiner c est tuer mais exécuter n est pas assassiner même si cela tue et par définition entraîne la mort .
J espère être assez clair .
,
"La peine de mort est un adoucissement"
Je pense que l'argument de Michel Houellebecq est valide et qu'il prouve qu'il a mieux cerné la question que Michel Onfray, notamment lorsqu'il explique que la peine de mort sans souffrance est un adoucissement par rapport à la vengeance telle qu'elle pourrait être infligée par les familles de victimes de crimes atroces. Le ricanement d'Onfray semble montrer qu'il n'a pas pensé le sujet sous tous les angles, mais seulement sous l'angle humaniste et strictement logique, à savoir que tuer un tueur revient à commettre le même acte que ce dernier.
Michel Houellebecq gagne donc le débat en déclarant que les familles ont un droit : celui de considérer qu'en renonçant à se faire vengeance, ils délèguent à l'État de punir le criminel à une hauteur suffisante, afin d'avoir le sentiment que justice à été rendue.
J'étais par le passé totalement opposé à la peine de mort et demeure hésitant sur la question, mais je ne pense pas qu'il faille exclure l'idée de conserver la peine de mort - pas par guillotine - dans notre arsenal pénal, tout en tendant à ne jamais l'appliquer, sauf cas particuliers extrêmes, tels que les meurtres d'enfants avec actes de torture/barbarie par un(e) criminel(e) sadique pervers(e) parfaitement conscient de l'acte qu'il commet, c'est à dire sans abolition ou alteration du discernement. De nombreux pays ont fait ce choix, c'est à dire qu'ils n'appliquent pour ainsi dire jamais - voire jamais - la peine de mort, mais se réservent le droit de l'appliquer.
En outre, même si c'est un autre débat, il est regrettable que la vraie perpétuité ne soit jamais appliquée en France et corresponde en fait à un maximum de 25 ans. Certes, certains criminels changent, évoluent pour le mieux et sont réinsérables, mais on sait parfaitement que les psychopathes pervers, sadiques et narcissiques ne le sont pas, donc qu'ils puissent sortir après 25 ans de prison, exposant la population à une possible récidive est totalement inacceptable.
Nous n'aurions jamais du renoncer à la peine de mort.
Oeil pour oeil, dent pour dent
Houellebecq est à la pensée ce que Gainsbarre était à Gainsbourg