Top 10 Mejores jugadores latinoamericanos de tenis de la historia - Amuy y Villemur para BATennis
Вставка
- Опубліковано 28 тра 2024
- Estos son los diez mejores jugadores de tenis latinoamericanos de la historia del tenis.
Del Porto de Argentina, Kuerten de Brasil, Chino Rios de Chile.
¿Quién fue el mejor?
10- Fernando Feña Gonzalez (Chile) - 04:59
9- Guillermo Coria (Argentina) - 09:58
8- Jose Luis Clerc (Argentina) - 12:30
7- Raul Ramirez (México) - 15:18
6- Andrés Gomez (Ecuador) - 16:59
5- David Nalbandian (Argentina) - 19:05
4- Marcelo El Chino Ríos (Chile) - 23:32
3- Juan Martín del Potro (Argentina) - 28:26
2- Gustavo Guga Kuerten - 34:36
1- Guillermo Vilas - 38:25
Este es el ranking de los 10 mejores jugadores latinoamericanos de la historia ordenados del 10 al 1.
Juan Pedro Villemur explica con datos y números por qué estos son los diez mejores jugadores de la historia del tenis.
Conviértete en miembro de este canal para disfrutar de muchas ventajas:
/ @batenniscom
#chinorios #delpotro #vilas #kuerten #tenis #tennis #coria #nalbandian - Спорт
Por Pedro Villemur y sus impecables estadísticas es que yo empecé a mirar BATennis y me suscribí al canal. Muy claro y fundado el top 10 de tenistas latinoamericanos.
El ranking de Villemur impecable, como siempre !! Gracias por darnos contenido !!! No hay polémica con el Chino Ríos, como dijo Cabeiro, "el Chino juaga a otra cosa", su cabeza estaba en otra parte, en la genialidad, en el arte, son pocos los tenistas artistas, así que el modelo matemático es totalmente correcto....Ya hicieron los Top 10 "Talentos desperdiciados" y "Cracks sin Grand Slam", en ambos Ríos fue número uno. No hay ranking de Talento puro, porque no hay números para determinar eso, la belleza de la técnica, la destreza, el ingenio, no son cuantificables, es algo mágico que pocos tienen, Ríos es uno de ellos, con números o sin ellos. Amamos el tenis por su belleza y la preparación que conlleva, mientras hayan artistas que nos maravillen, el tenis seguirá vivo !!! Gran Top 10, gracias Villemur, Crack !!
Guga Kuerten gran jugador, muy carismático. Se le quiere❤
Guga Kuerten de los tenistas más queridos sin dudas.
No, na que ver como jugaban antes, era todo muy colocadito, muy suave, parecía badminton, pero por favor, como se juega ahora son puras máquinas, disparando misiles y éso lo enfrentó Marcelo Ríos y llegó al número 1....de los antiguas lo más cerca es Mccenroe. Vilas es un jugador respetable, pero de otra velocidad, que también reconoció el talento de Ríos.
Hermoso el trabajo que hicieron de analizar con datos este top ten. Para mí el Maradona del tenis es chino Ríos, pero no sé puede negar los crack que ha tenido el tenis sudamericano, y hay que honrar sus trayectorias ....gracias ❤🎉
Los números y las estadísticas son tan claras y tan contundentes, que no hay lugar a duda alguna de que Vilas es el 1, Guga el 2, Delpo el 3 y Ríos el 4 en la historia del tenis latinoamericano de la Era Abierta. Ante éstos hechos, los fanatismos o falsos nacionalismos se caen a pedazos y pasan a ser absurdos. Considero que si podría llegar a haber un empate técnico entre Nalbandian (5) y Andrés Gomez (6), o entre Raul Ramirez (7) y Batata Clerc (8). Pero los primeros 4 puestos son inapelables y están fuera de cualquier discusión seria, lógica y razonable. Saludos y Gracias por apoyar a la Batineta!
Pedro, mis respetos a tu meticuloso análisis que es objetivamente incuestionable. Me encantan estas producciones. Si después de escuchar este video se siguen sosteniendo ideas equivocadas (que en realidad son simplemente expresiones de deseos o de preferencias subjetivas), es porque no se tiene en cuenta cuál es la naturaleza del tenis profesional: deporte competitivo e individualista que se resuelve head to head y donde el triunfador es el que le gana más puntos a su rival de acuerdo a la forma reglamentaria de contar esos puntos. Otro sería el análisis si los partidos de tenis no se ganaran por el escore sino en una exhibición y por el voto de un jurado que califique el talento o la habilidad de los jugadores (como sucede por ej. en la gimnasia artística, en el salto de trampolín, etc, etc). Saludos desde la Patagonia argentina.
De los cuatro que nombraste solo leí dos N1 🥱 se sabe que la meta Max es llegar al tope del ranking ✌🏻
@@ehflipao De los cuatro que nombramos solo 3 ganaron Grand Slams no es cierto? quién dijo que la meta máxima es llegar al tope del ranking? hacé una encuesta a los tenistas y preguntales si prefieren ganar un GS o ser N1 del ranking ATP y después hablamos... hablar al pedo no es mi característica. Saludos!
El número más importante es el ranking ... lo demás es música fin.
Ríos se los come a todos. Un talento. Apenas entrenaba. Era un clase. Llegó a Número 1 sin ganar un GS, eso indica su calidad.....
Vilas es un super clase, por el amor de Dios
Nunca fue n1 del mundo , nunca ganó oro olímpico , no cabe en el top
@@Ozkr7 jajaja jajajaja 🤣
Tremendo el dato de los h2h de Fernando Gonzalez, se aprende muchísimo
Grande Batennis!!
Recuerdo de feña que tiene uno de los peores h2h con federer es más la vez que le ganó dijo algo como nadie le gana 11 veces a gonzalez un grande ... no nombraron su oro en dobles , bronce en atenas y plata vs nadal en beijing
Es una joyita que encontré, merece que le dediquemos un video especial sobre ese dato.
@@danielaaran490 si hemos nombrado los logros de Feña en los JJOO.
Ya lo dije, Vilas esta a años luz de los demas. Soy español ❤
Los números y las estadísticas te dan la razón.
El tenis de la época de Vilas, era mas lento y no le pegaban a la pelota tan fuerte, como desde los 90s, sólo destaco a dos, John MacCenroe e Iván Lendel.
Por eso, para mi Ríos es el mejor de todos, por jugar contra monstruos, máquinas de misiles, con una potencia descollante y llegó a ser número 1. Fin.
No viste jugar a Ríos.
Se nota que muchos de los que comentan jamás cogieron una raqueta. La gente confunde términos. Tener más talento no significa ser mejor. El talento sin todo lo demás vale de poco. Pasa lo mismo con jugar bonito y jugar bien, la gente confunde estos términos constantemente y no tienen porque ir de la mano.
Qué bueno leer un comentario con el cual poder coincidir. Muchos comentaristas no entendieron el vídeo que critican. Saludos desde la Patagonia, Alberto.
Extrañaba estos videos de top 10 en alguna materia, me gustan las estadisticas en el tenis para poder comparar epoca y conocer mas de los logros de los jugadores, asi que valoro el trabajo que ha hecho Villemur para clasificar a los mas grandes jugadores de la historia.
Ahora, yo veo este ránking de top 10 de latinoamerica, y siento que representa bien lo que uno tiene en mente, es inapelable quienes son los mejores 4, ahora si le sumo la variable subjetiva del talento y gusto personal, mi top 3 seria Vilas, Kuerten y Ríos. Saludos de 🇨🇱
Qué bueno te gusten los videos Top-10 de BATENNIS! Saludos!
Me encantan estos videos de villemur,se aprende mucho sobre la historia del tenis,espero mas videos de villemur en el canal,se aprende mucho sobre este gran deporte,saludos desde canarias(españa)🙋🏻♂️
Muchas gracias! se escuchan sugerencias de temas que te gustaría escuchar!
Algunos datos de Rios
10 años de carrera
Record 391-192 (67%)
18 titulos atp
5 atp 1000
1 final AUS
El detalle es que el 50% de sus logros se agrupan solo en 1998.
ser numero 1 es muy importante y difícil, solo 28 jugadores lo han conseguido hasta el momento
es cierto lo que dices, también es cierto que muchos tenistas que fueron N1 del ranking ATP, por resultados no eran los mejores del mundo, te puedo nombrar a Medvedev, a Rios o a Alcaraz solo para darte algunos ejemplos. Te aclaro que lo afirmo con pruebas y documentación concreta, no es una opinión. Saludos!
Excelente análisis. GRACIAS
Vilas está de lejos de 1 y eso que se lo perjudica no solo por el ranking, si le sumas lo que hoy son masters 1000 sumale 7 titulos más, gran video.
Muchas gracias Claudio!
Buen analisis; no vi jugar a 3 de ellos; pero el resto que ha sido del chino rios hasta aca nos dieron alegrias a Latinoamérica; de Nalbaldia además de sus triunfos siempre tengo presente la rueda de prensa cuando le dijo a rafa que en chile podía hablar español jejejeje
Excelente video, me encantan estos análisis. Felicitaciones Juan Pedro y Diego. Muchas gracias por el trabajo.
Hay que marcar una diferencia.
Ser el mejor no significa ser el más ganador. Por talento, por habilidad etc..
Igualmente mi modelo no solo mide cantidad sino también calidad de indicadores. No todo es ganar, también es efectividad.
El mejor siempre es el más ganador , que dice este
@@juanpedrovillemur5373 la efectividad es subjetiva y depende de la cantidad de tiempo que el tenista está en su mejor nivel. Imagina la efectividad que tendría el tenista que ganó su primer partido en GS y no sigue en el tenis... seguro aparece en tu ranking en el ítem; partidos ganados en GS vs perdidos.
Sergio, tu planteo es inadecuado a la naturaleza del deporte a que nos estamos refiriendo. Acá hablamos de tenis profesional, un deporte súper competitivo e individualista que se resuelve head to head y donde el triunfador es el que le gana más puntos a su rival de acuerdo a la forma reglamentaria de contar esos puntos. Si los partidos de tenis no se ganaran por el escore sino en una exhibición y por el voto de un jurado que califique el talento o la habilidad de los jugadores (como por ej. en la gimnasia artística) tu argumento sería correcto, pero en la realidad actual claramente no es así.
Es claro, pero en el tenis al menos, se acerca mucho, al ser un deporte individual, probablemente el mejor sea el que más gane (a diferencia del futbol) tenga mejor porcentaje de victorias y logre mayor ranking. Eso es inapelable acá.
No entiendo las críticas. El chino rios por números es top de la región. ¿No basta eso?
Delpo para mí es un crack, lo ví ganar el US Open pero no por eso voy a decir que es el mejor de la historia. Los números y sus lesiones marcan que es imposible que lo sea. Hay que separar las emociones de los números fríos. Gran video.
Podrían armar un top de Españoles en la historia o europeos.
Buen criterio, el corazón dice otras cosas, pero está bien ser objetivo
Se agradece!
A nivel de gráfico y números esta excelente, muy buen trabajo, ahora está, de que forma ponderas cada una de las categorías. Es igual que en los olímpicos, en el medallero siempre irá primero quien tenga más medallas de oro independiente de quien tenga mas numero de medallas de otro color.
Ser número uno debe valorarse y ponderarse de otra forma.
De igual manera excelente trabajo.
El modelo analiza 50 variables y se pondera según su importancia, siendo las dos más importantes los títulos de Grand Slam y el ranking ATP. Saludos.
Felicitaciones Diego por este gran programa, nos informamos de la historia del tenis latinoamericano. Soy chilena pero comprendo plenamente las explicaciones de JP, de por qué nuestro Chino Ríos no es el número 1. Gran programa, cómo que acaben chile hubiera un programa así. Felicidades.
Rios fue N1 en un momento donde el atp no tenia un dueño consistente como era el caso de Sampras y Agassi anteriormente
En ese momento se repartieron el N1 Rios, moya, kafelnikov, rafter, safin ademas de sampras y agassi.
La envidia es mala, así como mendigar el N1 de Vilas...
Guillermo Vilas con toda razón...además, un tipo que reconocía lo que eran verdaderamente sus rivales, y muy sencillo...y además, le han desconocido su merecido no.1 del mundo...
Excelente video chicos! Tremendo top
Gigante vilas! Hoy en dia no tenemos un representante que se acerque a los numeros y el talento de estos muchachos.. quizas Jarry o Fran puedan llegar a ser top 10 pero los veo realmente lejos
Es muy buen trabajo. Claramente el modelo puede ir siendo pulido en el camino. Sería bueno saber la cantidad de puntos que se le está dando a cada categoría. Gracias por la información son muy buenos datos
Qué buenos datos dá el Sr Villemur, no esperaba que un mexicano iba a aparecer. Supongo que no mencionó al único mexicano que ganó un GS por ser en la era amateur.
Fue el "Pelón" Osuna y ganó el US Open en los años sesenta.
Saludos a todos en Batennis desde la CDMX 🇲🇽
Son muy buenos los videos de Top 10 y Top 5
Muchas gracias Ernesto! es tal como tú dices, solo se tiene en cuenta la era abierta del tenis. Saludos a México!!
Que posicion tiene Luis Ayala ?
Creo que ninguno por que estos datos son de la era abierta.
exelente!!!!!!!!
Y me imagino que 8 de ellos contemporáneos con federer.....federer siempre se enfrento con tenistas de verdad
Del Top-10 hay 6 contemporáneos de Roger, no lo son Vilas, Gomez, Ramirez y Clerc.
Casi todos se fueron a los 30 rios sampras boris guga safin nalbandian coria gaston rodick. Solo agassi aguanto a los 35 y roger 40 @@juanpedrovillemur5373
si hablamos de talento marcelo rios es el pele del tenis , despues vienen los demas
el Chino Rios por talento es más un Maradona que un Pele... no?
Así de simple, mejor dicho no pudo haber sido.
👏👏
Un talento que ganó muchos grand slams
por supuesto, Vilas lejos el mejor de Latam!!!! tremendo el análisis de Villemur!
Los dos AO de Villas también son en césped
Si señor.
El feña fue un crack despues de rios lejos el tenista mas importante y trascendente de chile
El ranking de jugadores chilenos que marca mi modelo es el siguiente: 1) M.Rios 2) F.Gonzalez 3) J.Fillol 4) Massu 5) H.Gildemeister 6) C.Garin 7) N.Jarry 8) A.Tabilo 9) P.Rebolledo 10) R.Acuña .
@@juanpedrovillemur5373 interesante!!!
Por que Fillol está por sobre Massú?
@@christophervasquez8939 Massu tiene a favor un oro olímpico y mejor ranking ATP (9no y 14to). Pero Fillol tuvo mejores resultados en los GS, mayor cantidad de títulos ATP (8 a 6), mayor cantidad de finales ATP (19 a 11), más semanas en el Top-20 (114 a 79), más temporadas en el Top-20 (3 a 2), mayor efectividad de triunfos (58,6% a 51,9%), mejor porcentaje de rivalidades positivas (61,2% a 53,1%), y unas cuantas variables más a favor.
Los que jugamos tenis y vimos al Chino Ríos sabemos que es por lejos, pero por lejos lo más grande, no solo de Sudamérica. Ese talento no ha vuelto a existir, era el Ronaldiño del tenis, el resto es música...
Lo digo en el video, que el Chino Rios junto a McEnroe y Federer son para mi los tres jugadores más talentos y mágicos de la historia. Pero es mi opinión, porque no existe algo que lo mida.
@@juanpedrovillemur5373 Aunque se pudiera medir objetivamente no es un factor que desmienta la corrección de tu análisis. En el tenis profesional se juega para ganar puntos no para impresionar a los espectadores con el talento, de manera que hablar de los jugadores más grandes del tenis profesional significa referirse a los más ganadores no a los más talentosos (eso daría lugar a otro ranking, de tipo más bien subjetivo). Tus conclusiones, Pedro, son inapelables.
@@juanpedrovillemur5373 Los únicos 1, quienes han sido hasta ahora?
@@La_Verdex No hay un único 1, para el ranking ATP fueron Guga Kuerten (43 semanas) y el Chino Rios (6 semanas).
Jajajaja no me imagino lo que dirías entonces de Alcaraz si fuese chileno
Te banco vilas y guga sobre el chino , pero del potro? Me parece una falta de respeto inmensa la verdad
Y bastante por encima Delpo del Chino
Está explicado y justificado en el video, con bastante detalle y con argumentos muy sólidos.
Para mi ser 1 ya supera a depositar una cosa es argumentos y otra cuanto pesan y para mi ser 1 pesa más qoe otros
@@paolocarrascoencina7648 Bélgica también fue el N1 en el ranking de la FIFA y todos sabemos que no era la mejor selección, y pregúntale a cualquier belga si está orgulloso de haber sido N1 del ranking FIFA, y si no lo cambiaría por ser alguna vez campeón mundial... los rankings, tanto el de la ATP como el de la FIFA, se hacen en base a criterios cuestionables, que no siempre premian al mejor. Y tengo muchos casos y pruebas para confirmar lo que digo.
@@paolocarrascoencina7648 ser uno ya es considerado dentro del baremo. Y para q lo entiendas te pongo un ejemplo. El segundo mejor golfista de los últimos 30 años y uno de los diez mejores de la historia JAMÁS fue número uno. Don Phil Mickelson.
Ví el vídeo completo, también estoy de acuerdo con el ranking y todos los datos. Aún así creo que es el mejor latinoamericano de la historia (en talento)!! No números. El chino se dedicó a tomar y lesionarse. Pero si ves entranadores históricos e incluso dicho por federer, el chino era un talento fuera de esta tierra. Lo dice transversalmente. Es ídolo
El título del vídeo esta mal, deberia ser: Top 10 Mejores jugadores latinoamericanos en Grand Slam del tenis de la historia - Amuy y Villemur para BATennis
Pero no se tienen en cuenta solo los GS...
@@juanpedrovillemur5373ok y de títulos secundarios
Venia a tirar hate pero villemur es en extremo solido con sus argumentos, no hay como darle...
Muchas gracias Miguel Ruiz! igualmente estoy abierto a críticas constructivas que me permitan mejorar mi modelo. Saludos!
Me encanta el tenis
Tengo 56 años y vi tenis desde niño y jamás vi un jugador ni medianamente parecido a Ríos, jugando con máquinas que te destruían a puros garrotazos y sin piedad. Ríos enfrentó a Mark Philippoussis, Richard Krajicek, Pete Sampras, Boris Becker, Tomas Muster, Patrick Rafter, Goran Ivanicevic, Thomas Enqvist, Magnus Norman, Jonas Bjorkman, Mark Rosett, etc, etc, etc, y llegó a ser el primer número 1 latino. Fin de la discusión.
y tiene record negativo con el 90% de ellos, ademas jamas vencio a sampras, no tiene los titulos mas prestigiosos del tenis. fin de la discusion.
@@maximilianolabancz6600 Con Sampras, tuvo partidos muy cerrados, no le ganó, jugando partidos muy peleados, recuerdo sólo dos....... El resto, se los paseó a todos, no jugaron tantas veses, pero les ganó a todos, como quien le gana a un niño pequeño, y ésto es un hecho irrefutable.
Recomiendo video, donde Boris Becker suplica por favor, que le diera una sola pelota.
Se coronó Campeón de Hamburgo, Cincinnati, Miami, Roma, Montecarlo, Indian Wells..... Todos Máster 1000..... Torneos Chiquititos y que nadie conoce y que gana cualquiera.... seee...
@@mauricioamaya3078 pero no le ganó nunca, al resto pasear? Con becker récord negativo ya en lo última etapa del alemán, cincinati nunca lo ganó rios, 5 máster 1000 de los cuales Roma fue por no presentación de costa, queres títulos grandes? Los gs.
Jajajaj, gran slam, si hasta Gaudio ganó uno
@@estebansepulveda8007 y si gaudio ganó uno porque un número 1 como ríos jamás llegó a ganar?
La primera variable deberia ser discreta es decir nro entero de gs (no es que tengas 0.5 de un gs si llegaste a la final o 0.25 si llegaste a semis)…xq eso ya esta capturado de cierto modo en la segunda variable (cuantas veces estuviste entre los 8 en gs). Es decir, se esta “premiando” dos veces a jugadores como gonzales en relacion a jugadores como gaudio…
Del potro mas que Rios? Muchachos rafter tambien gano un us open y fue numero 1 y no es la uña de rios vayan a ver tenis
rafter es muy superior a rios, gano GS, llego a finales de copa davis, gano en todas la superficies y vencio a sampras, rios no.
Son
Generaciones y tiempos distintos mostro
@@carlostellez1234 son la misma generacion con rafter
@@maximilianolabancz6600 si mostró ... pero sólo fue #6 creo
@@carlostellez1234 yo hablo de ríos yb rafter
Vilas con numeros impresionantes, pero la verdad que los tres que le siguen tuvieron carreras muy cortas por las lesiones. Impresionante lo de Delpo, lastima sus lesiones sino se gana al menos 5 GS y hubiera sido número 1, ya se los hubiera no existen pero que habia el potencial lo habia y hasta mas
Desde ahora y en los proximos años va a venir otro momento del ATP donde se van a repartir el N1 entre varios.
Alcaraz, Zverev, el androide, sinner, ruud, ruhne, el griego y 4-5 tenistas mas van a poder ser N1
Felicitacione señor JP Villemur. A Massu el modelo le considera la hazaña del oro olimpico ( ademas oro tb en dobles ) ?
Los dos tenistas mas prodigiosos que he visto, sudamericanos, fueron Rios y Nalbandian. Con prodigiosos me refiero a que hacian cosas que es dificl explicar, trucos, golpes milagrosos, angulos increibles, precisión sobrehumana, como quieran llamarlo, eran dos extraterrestres la verdad. Ahora bien, califican cualquiera de ellos para el GOAT sudamericano: NO. Lo que determina eso en cualquier deporte en cualquier encuesta en cualquier lugar del mundo es una suma de factores: cantidad e importancia de títulos, trayectoria, influencia/impacto en el deporte, numeros totales, etc. Haciendo esa salvedad, los numeros y estadisticas puras dicen lo siguiente: 1-Vilas (4 GS de 8 finales disputadas, dos en cesped y dos en arcilla, y un total de 62 títulos ATP), 2- Kuerten (3 GS de tres finales en arcilla, 20 títulos ATP, y Masters Cup), 3- Del Potro ( 1 GS de 2 finales, Copa Davis, bronce y plata olímpicos, 1 Master mil, 22 títulos ATP), 4- Ríos ( 5 Master Mil, una final GS, veinte títulos ATP) 5-Nalbandian ( 1 final GS, 2 Master mil, Masters Cup, 11 títulos ATP). En esste deporte lo que mas pesa son los títulos GS, por encima de cualquier otro título, incluso el medallero olímpico. Con esa vara se mide a Djokovic, Nadal y Federer, y a Court, Graf y Serena también. Se puede estar de acuerdo o en desacuerdo pero asi es. Luego cada uno tendrá ya su ranking y hara una valoración, subjetiva, con sus propios favoritos
Buen comentario. Mateo, concuerdo con vos.
Buen comentario, como aclaración, Ríos tiene 18 títulos.
@@10Sesk 👍👍
Segun esta forma de calificar quien es el mejor...y si se aplica a los demas deportes...diego maradona ..es el mejor futbolista del mundo.?
@@leslyzagal7356 Lesly, el esquema de valoración tenido en cuenta en el video y en el comentario de Mateo es para el tenis singles, deporte de competencia individual. No aplica para el fútbol que es un deporte colectivo.
Sería bueno una estadística comparativa de triunfos y derrotas entre top ten latinoamericanos, obviamente entre los que son contemporáneos.
Saludos
el tema es que no son todos contemporáneos...
WARNING: Todo aquel que vaya a hacer un comentario hater porque M. Ríos está cuarto en el ranking histórico de Latam tenga en cuenta que ser "mejor" tenista en el campo profesional es haber tenido mejor rendimiento en resultados, sin que se valore el talento o la habilidad deportiva (eso podría ser motivo de otro video). Además, la posición en el ranking ATP se tuvo en cuenta junto con otras variables, no hacerlo sería tan irracional como, por ejemplo, suponer que la selección de fútbol de Bélgica es mejor históricamente que Alemania, Inglaterra, Italia o España, porque fue Nº 1 del ranking FIFA y no una, sino 5 veces, pese a que nunca ni se aproximó a ganar una Copa del Mundo.
Muy razonable tú comentario. Saludos Darío!
Muy buen comentario.
Estas errado ..... la selección de Bélgica fue la mejor ese año fin...los mejores own mmmm son según miento de competencias no de fotos
Si una claudicación sopesa las variables todas x igual ..es tendenciosos y con esos puedes tener lo que quieras .. nnn jugadores q ganaron GS y nadie los recuerda ... el ranking atp y los puntos engloba todo eso .. lo demás es tendencioso ... sorry
@@carlostellez1234 Lo Lamento por vos Carlos, No entendiste de qué se trata el video.
Ríos … no son los números, es el tenis que nos regalo en los pocos años que su físico le permitió .
Que a pesar de las fiestas y su físico nos regalo un gran jugador, como dijo Maradona "si nunca hubiera probado la droga hubiera sido el mejor de la historia que jugador nos perdimos"
Rios uno mas del monton
@@javimarulu4247 Náaaaaa el Chino Rios es top de gama...
@@javimarulu4247obvio por eso fue 1 del mundo; todos llegan ahí
Por qué villemur dice que Vilas ganó 17 y en todos lados dice 16 ?? El de 16 leí que está compartido Laver y nastase
Andres Gomez. Ecuador.
Un crack como jugador y persona.
Ayer vi un video de Guga padreando a Federer, muy lindo su revés
Del potro, Us Open 2009 venciendo a Nadal en semis y Federer en Final es un titulo que vale literalmente todos los titulos del resto del ranking juntos, es demasiado bueno el logro para balanciarlo solo como "1 grand Slam". Es, mas bien, EL GRAN SLAM
Una hazaña increíble!! con solo 20 años...
Y después ganó dos Master 1000, una final de Us open
Que hay del resto? 12 años en el circuito y no volvió a ganar GS
Bastante poco para tener el 3 puesto
En el tiempo de rios no estaba federer.... y entonces en el tiempo de vilas? quien estaba? por eso le vamos a invalidar los 4 grand slam? Supongo que no..
Asi es pésima la selección ... la estadística dan para todo ..por eso existen los puntos y tanking atp
Jajajajjaaja del potro por delante del chino. Amuy por orden, los ranking de villemur tienen que empezar siempre por los N1 y después los demás. Saludos!
Delpo hubiera destrozado a rios en todas las superficies
Cuales son las grandes victorias de Rios?
@@javimarulu4247ganó 3 máster en un año 😒😒😒
El modelo considera al ranking y a los GS como las variables más importantes. Porqué considerás que solo se debe tomar en cuenta el ranking? Algo que es subjetivo y no siempre premia al mejor...
@@juanpedrovillemur5373 deberían estar primero los dos número 1 de ahí el resto
@@juanpedrovillemur5373 si tanto le gusta hablar de números.... Massú fué doble campeón olímpico en un mismo año.... torneo que se hace solo una vez cada 4 años... en que lugar quedaría según la encuesta??
Maestro villemur, lo de ríos en la final de Australia con Korda y la historia de dopoing lo dijo el maestro cabeiros , yo solo di la misma opinión
N.o 1 de Latinoamérica, Marcelo rios, n.o 2 , guga kuerten, el primer y el segundo numero uno del mundo respectivamente
qué argumentos más absurdos! o sea que el mérito al momento de establecer el orden es porque fue nro 1 primero? no importa que Kuerten lo fue por 43 semanas y Rios solo 6 semanas? Éste tipo de comentarios los delata muchachos, es muy fácil atender fanáticos... saludos!
Guga gano 3 GS y Rios ninguno 😂
@@juanpedrovillemur5373 dime quien mas que ellos fueron n1 y lo añadimos a la lista, ser n1 del mundo es equivalente a ganar un mundial, la diferencia es que puedes durar mas o menos, pero hay que llegar a la cima crack
@@Ozkr7 parece que te gusta el futbol, buenísimo, porque se puede hacer un paralelismo perfecto con el tenis. Un mundial se gana en la cancha, después de ganar 7 partidos, después de ganar la final y levantar la copa. Es exactamente lo mismo que ganar un Grand Slam, lo mismo. En cambio ser N1 del ranking ATP es lo mismo que ser N1 del ranking FIFA. A veces el campeón mundial coincide con el 1ero del ranking FIFA, como ocurre ahora con Argentina. Pero muchas otras veces, el N1 del ranking FIFA no es el mejor del mundo. El ejemplo de ésto último es Bélgica, que estuvo mucho tiempo como N1 del ranking FIFA y no ganó nunca nada de nada. Vos dirías que un belga está orgullo y feliz de haber sido N1 del ranking FIFA, o preferiría haber sido alguna vez en su vida campeón del mundo? Pensalo, crack. Saludos!!
D. Guillermo Vilas. El siguiente años luz.
Claro papá villas juega un partido con los jugadores de hoy en día le dan un baile, el tenis de antes valía callampa
por supuesto!!!
@@chamuel9973 Vilas gano grand slams en la epoca de dinosaurios que para algunos no lo es y se enojan, pero la realidad es esa, Vilas gano esos torneos en los años 70, si eso no es antiguo no se que diablos es xD
Ademas no se porque estos sujetos valoran tanto los torneos de grand slam como si fuera la gran cosa, sabiendo que un torneo masters 1000 es mas complicado de ganar y de participar que un grand slam.
@@ValkiTibalt Pocas veces escuché argumentos tan absurdos como los tuyos, y mirá que he escuchado cada cosa...
Y si los números y las estadísticas lo sostienen.
CHINO RIOS UN GENIO, LO BANCAMOS A MIL
Cómo no bancarlo al Chino Rios! fue un crack.
N1 vilas bien merecido, deberian de hacer un recuento de los torneos jugados 77 y 78 entre el y connors a los puntos repartidos actualmente para sacar sus semanas como n1 del mundo sobre connors que siento que no merecia estar de 1, por lo de delpotro por encima de Rios no lo comparto pero lo respeto.
Fernando gonzalez sin reves y tubo epoca durisima cuando top ten eran bestia el mas malo era ferrer
Sería genial ver este mismo análisis de Villemur para los más grandes de la historia del tenis mundial. Siempre se habla sólo de la cantidad de GS ganados, pero sería bueno ver si el ranking se modifica tomando en cuenta todos los otros factores. Saludos desde Chile y felicidades por el canal!
El TOP-10 de la historia del tenis lo hicimos la semana pasada, está el video en el canal de BATENNIS: 1) DJOKOVIC 2) NADAL 3) FEDERER 4) CONNORS 5) LENDL 6) SAMPRAS 7) MCENROE 8) LAVER 9) BORG 10) AGASSI
En que puesto historico quedo Vilas a nivel mundial
En mi modelo Guillermo Vilas es el nro 16 de la historia ATP.
@@juanpedrovillemur5373 Gracias Juan de todos los modelos que he visto el suyo es el más acertado.
Mucho trabajo, informativo pero no completo. Las estadísticas son de una ÉPOCA de la historia del tenis, para hablar de la HISTORIA es imperativo incluir todas las estadísticas registradas en TODA la historia.
Les sugiero investigar sobre 2 nombres:
1. Pancho Segura
2. Pancho González
Gracias.
Cuales son los mayores logros que puede conseguir un tenista en su carrera?
*Ser número 1 del mundo
*Ganar una grand slam
*Ganar un atp 1000, 500, 250
El mejor: guga
Segundo: el chino
del tercero al 10.000 ordenarlos como quieran, nunca llegaron a la cima
😂😂 vilas fue muy superior. . Mas de 60 titulos, 4 GS, 1 masters
9 años como top 10
te falta mucho tenis querida
@@javimarulu4247 más de 60 titulos y nunca fue el 1, xd? debe ser dificil vivir con eso
En la época de Vilas se jugaba en cámara lenta. Era todo más amateur. Más allá de los números. Pero estoy de acuerdo a que fue un embajador de Argentina y de Sudamérica y está en la retina del mundo tenístico de eso no hay duda.
El tenis fue amateur hasta el año 1968, decir que en la época de Vilas era amateur es de una ignorancia absoluta. Yo siempre le sugiero a las personas leer, aprender y estudiar antes de decir estupideces. Saludos!
Para mi,los 3 mejores vidas, guga y Rios
Del Potro sobre Ríos? Estamos todos locos.
Muy por encima. Ríos solo llegó a una semifinal de GS y solo tuvo dos grandes años, 98-99. El resto de su carrera fue humo.
Que hablas ? Gano 5 master 1000 y jugo la final de australia , fue numero 1 del mundo anda a ver tenis muchacho @@inigogoniiradi6252
@@inigogoniiradi6252 Numero 1 del mundo, 5 masters 1000, final de australia contra Peter Korda dopado, lo siento pero delpotro no está sobre rios.
@@seirim87xx17 más títulos, GS, más años Top 5, Top 10, más actuaciones destacadas en GS, Top 3 en época del Big 4. Ni de lejos está a la altura... Tampoco lo están Moya o Ferrero del argentino por ejemplo.
PD Lo de q Korda estaba dopado es invent
@@inigogoniiradi6252 pero jamás fue número 1. Así que chúpala.
Viva Raul Ramirez
Vilas , guga o chino ... para conversar quien es 1 . De ahí los demas !!!
Vilas primero por lejisimo, el resto lo repartimos. Los grand Slam son lo mas importante.
Quisiera agregar algo. El chino Ríos fué número 1 por 1era vez el 29 de marzo de 1998 con 3645 pts, el 2 era Sampras con 3600 puntos. En 2018 Delpo terminó 5to del ranking, tenía 5300 pts.
Muy buena acotación @JV-zt9cn. También yo sugiero que revisen los resultados de RIOS, SAMPRAS, RAFTER, KORDA y GUGA entre el 30 de marzo de 1997 y el 29 de marzo de 1998 (el año completo donde Rios fue nro 1 del mundo para la ATP) y vean quién fue el tenista que tuvo mejores resultados...
Parte de que Rios fuera 1 se explica por la floja primera parte del año de Sampras. No defendió el título en Australia y no pasó la tercera ronda ni en Indian wells ni Miami.
@@sebastianolmos227 la realidad es que Rios fue N1 del mundo sin haber ganado un GS, habiendo sido finalista del AO, y campeón de los M1000 de Indian Wells, Miami y Montecarlo, además de un título menor en Auckland. En ese mismo período de 12 meses, Sampras fue campeón de Wimbledon, campeón del ATP Finals, campeón de la GS Cup, campeón de Paris Bercy y campeón del Cincy Open, además de ganar Philadelphia. Agrego además que en ese período Sampras tuvo una efectividad del 78,6% y Rios del 76,6%. Por números y resultados sin dudas lo de Sampras fue superior, pero deberían haber algunas inconsistencias en el criterio de la ATP (nada que sorprenda) que haya dado ese ranking. Saludos!
Este es un comentario totalmente irrelevante ya que el ranking cambió en 2009 por lo que habría que ajustar los puntos de ríos al sistema de puntuación actual
@@victormanuelbustamantealva6803 ese laburo ya lo hice, y Rios no hubiera sido N1 con la puntuación actual que utiliza la ATP. Es muy simple sacarlo, te lo voy a resumir con los GS en los 12 meses donde Rios fue N1. El Chino en los GS llegó a OCTAVOS, OCTAVOS, CUARTOS y FINAL sumaría según ATP 2100 puntos. Sampras llegó a R-32, CAMPEON, OCTAVOS y CUARTOS sumaría 2700 puntos. Rafter llegó a SEMIS, OCTAVOS, CAMPEON y R-32 sumaría 3100 puntos. Korda llegó a OCTAVOS, OCTAVOS, CUARTOS y CAMPEON sumaría 2800 puntos. Kuerten llegó a CAMPEON, R-128, R-32 y R-64 sumaría 2160. Ésto quiere decir que en el año donde el Chino Rios fue N1 para la ATP, los puntajes según los resultados en los 4 GS serían los siguientes: 1) RAFTER con 3100 puntos 2) KORDA con 2800 puntos 3) SAMPRAS con 2700 puntos 4) KUERTEN con 2160 puntos y 5) RIOS con 2100 puntos. SI quieres tómate el trabajo de sumar los M1000, ATP 500 y ATP 250, te vas a sorprender... Saludos!
Guga, Rios y despues los demás
Me gustó este ranking, y como dicen, son los frios números. Y como contraste con otro ranking que ustedes hicieron de los mas talentosos de la historia. El chino fue uno de los mas talentosos de la historia, y quizas el mas talentoso de latinoamerica, pero no fue un super deportista/atleta. Fue super exitoso muy poco tiempo y puro carreteaba. Si se analizan los mejores dos años de cada jugador quizas el chino estaria un poco mas arriba. Además deberian darle el abierto de australia, por el doping de korda.
Estuvo muy acertado el comentario pero al final salió un concepto equivocado, porque Korda fue sancionado con doping en Wimbledon 1998 y no en Australia. Porqué deberían sacarle el AO si no tuvo ningún positivo en el Grand Slam que muy bien ganó en la cancha?
Toda la razón. yo estaba confundido o mal informado (tenia entendido que el doping era en AO, un error mío)
Para los que quieren saber más sobre como ganó Vilas sus dos abiertos de Australia, repito el mensaje que ya escribí en una respuesta a un comentario. Les dejo unos datos para poner las cosas en contexto y hacer el mismo análisis que Cabeiro ha hecho multiples veces en los “hablemos de tenis” sobre las dos medallas de oro conseguidas por Chile en Atenas 2004, mientras el resto del panel se queda complacientemente callado.
AUSTRALIA 1978
- Se jugaban 6 partidos para ganar el título (un partido menos que actualmente - dato no muy relevante)
- Veamos quienes eran los cabezas de serie: (1) Vilas con ranking en ese momento #3. (2) JL Clerc con ranking en ese momento #12, (3) A. Ash con ranking #17, (4) T. Gullikson con ranking #18, (5) W. Fibak con ranking #22. Es decir que de los top 10 que habían para ese torneo, solo fue uno y este fue Vilas.
- ¡Ni siquiera el campeón del año anterior participó de ese torneo!
- De los 64 clasificados en el cuadro principal, 34 eran australianos.
- La final de ese torneo fue con el australiano John Marks cuyo ranking después de ese torneo (después de haber llegado a la final del AO) fue #63. Es decir, la final se jugó entre el #3 (Vilas) y un jugador que estaba fuera del top 60.
AUSTRALIA 1979
- También se jugaban 6 partidos para ganar el título.
- Los primeros 5 cabezas de serie eran: (1) Vilas con ranking #3. (2) J. Alexander con ranking en ese momento #20, (3) V. Amaya con ranking #29, (4) H. Pfister con ranking #30, (5) B. Taroczy con ranking 42. Es decir que de los top 20 actuales para ese torneo, solo fue Vilas y un jugador más.
- 37 de los 64 clasificados en el cuadro principal eran australianos.
- La final de ese torneo fue con el australiano John Sadri, cabeza de serie #6 y con ranking #45.
En conclusión, se puede decir que los dos abiertos de Australia que ganó Vilas fueron de mucho menos competitividad en comparación a los AO que vemos hoy en día. Que en un torneo de GS haya sólo un top 10 jugando y que en el caso de 1979 estuvieron solo 2 de los top 20 del mundo, habla de que el nivel de GS de Australia de esa época era similar a un máster 250 o un 500 si queremos ser muy generosos.
Ahora me pregunto, qué dirían nuestros amigos de BATenis si Jannik Sinner (siendo #4 en ese momento) hubiera ganado el último AO sin que hubieran estado en el torneo Novak Djokovic, Alcaraz, Medvedev, Rublev, Zverev, Tsitsipas, Rune, Hurkacz, De Minaur, Ruud, Dimitrov, Tommy Paul, Khachanov, Shelton, Mannarino, Humbert, y F. Cerúndolo. Muy probablemente ningunearían ese título alcanzado por Sinner.
Sin embargo, como ya lo he dicho en múltiples oportunidades, cuando son argentinos los jugadores que ganan cosas importantes, la frase siempre es “es el mejor,” “gran campeonato,” “qué gran logro.” Pero cuando el que lo logra es de otro país latinoamericano, empiezan a buscar falsos argumentos para ningunear los logros de otros.
No digo que Vilas no haya sido uno de los mejores jugadores del tenis latinoamericano, pero tenerlo por sobre Guga Kuerten con tres GS competitivos (sin comparación con los 2 AO = Master 500 que ganó Vilas) es ser bastante poco apegado a los datos. Y como ya dije en un comentario anterior, este ranking está hecho sólo para que los argentinos se exciten por un rato.
Espero que, con estos datos, se replanteen si Guillermo Vilas es el mejor jugador de Latinoamérica como dicen. Aunque seguramente continuaran con su necedad.
no hay nada que replantearse, es el mayor exponente sudamericano de la historia, sus estadisticas lo demuestran por mas que quieras desinflarlo.
Del Potro está el tres pero su tenis era para el dos. Delpo es mejor q Guga con la diferencia q el argentino se tuvo q medir al Big 4 en su peak toda su carrera y en cambio Guga aprovechó bien esa época de transición entre Sampras, Agassi y la llegada de Roger, Rafa y Nole
Loco no tenía revés ... para la joda
González ganó beijing y Basilea. Esos ahora son 500 y antes no?
Todos los 11 títulos ATP de Fernando Gonzalez son de categoría 250 la más baja.
González usaba Babolat pure storm
Pure control
y dinamita
Primero usó la control, luego la storm.
Si yo fuera villemur 🎵🎵🎵🎷 no haria mas ranking ni en pedo
Jugadorazos Gaudio y Pecci 11 y 12
Exactamente 11) Gaudio y 12) Pecci.
Andrés Gómez 🤗
Buenas tardes.
Sólo quisiera realizar una pequeña rectificación, en cuanto al número de títulos que ganó el gran Guillermo Vilas en su estratosférico año 1977: los TÍTULOS que consiguió aquella temporada fueron 16 y no 17 como se afirma en el vídeo.
Efectivamente, la ATP no consideró su liderazgo a fin de año en aquella temporada, pero si valoramos sus TÍTULOS+FINALES, Vilas fue el indiscutible "Mejor tenista del Año 1977", quedando sus más inmediatos perseguidores, Connors y Borg, al 86'04% y 70'27% de los valores de dichos TÍTULOS+FINALES logrados por Vilas.
Tampoco estoy de acuerdo, salvo que haya algún torneo que no esté sabiendo identificar bien, con la afirmación de que Vilas ganase en aquel 1977 en los cinco continentes; no me consta que lo lograse hacer en Oceanía.
Un cordial saludo. :-))
La rectificación es equivocada, porque Vilas en 1977 también ganó el torneo de RYE BROOK, le ganó en octavos a Ion Tiriac por 7/5 6/2 (26-08-1977), en cuartos a Matt Michell por 6/2 6/2 (27-08-1977), en semis al gran John McEnroe por 6/1 6/2 (28-08-1977) y en la final a Ilie Nastase por 6/2 6/0 (29-08-1977). Si querés hacer alguna aclaración, entonces deberías haber dicho que ese torneo es considerado una exhibición, pero no negar que lo haya ganado. También es importante decir que en los últimos años la ATP oficializó varios torneos de exhibición de los años 70s, uno de ellos el Pepsi-Cola Grand Slam que se jugaban partidos a 8 games, una verguenza. El RYE BROOK era un torneo tradicional en aquellos años, mucho más "oficial" que los mamarrachos que oficializó la ATP.
@@juanpedrovillemur5373 Bueno, evidentemente he hecho referencia a los torneos que son considerados oficiales y que así constan, por ejemplo, en la página oficial de la ATP a la que haces mención.
Además, siguiendo lo que creo que es una lógica coherente, es apropiado no contabilizar ese 17º de Vilas de Rye Brook en 1977, porque si entrase en la ecuación, entonces deberíamos aseverar que Guillermo Vilas tiene en su palmarés 63 TÍTULOS y no 62, como, por otra parte, acertadamente defiendes.
Un cordial saludo. :-))
@@WICKIE-VIKING ok yo hice referencia a la cantidad de torneos de todo tipo que ganó en 1977, por lo tanto reitero que lo tuyo no sería una rectificación, sino una aclaración que evidetemente tenés la necesidad de hacer. Te agradezco el comentario, porque lo has hecho con total respeto y atinadamente. Saludos cordiales para tí también.
@@juanpedrovillemur5373 Vaya por delante que TODOS los comentarios que pueda realizar en esta web van a ser con total respeto hacia los demás; no entiendo otra manera de relacionarme ni de participar, máxime cuando estamos simplemente hablando de tenis, deporte que, estoy seguro, nos apasiona a ambos y, probablemente, a la mayoría de los contertulios.
Respecto a lo que nos ocupa, está mal que lo diga yo, pero creo que es una buena aclaración la que he realizado. Creo que es muy importante en el tipo de trabajo que llevas desarrollando tantos años mantener un criterio constante, lo que se conoce como MÉTODO.
Si hablamos de torneos oficiales, tanto Vilas (1977), como Laver (1969) y Nastase (1973) lograron vencer en 16 torneos oficiales. Por lo tanto, este registro-récord de la Era Open es compartido, debiéndose destacar, como es obvio, que el "peso" de los títulos de Laver es netamente superior al de los de Guillermo e Ilie, en sus respectivas temporadas.
Si se quiere valorar otro tipo de torneos (algo que, ya te he comentado, no le veo mayor sentido) habría que aclarar que tanto Nastase como Laver también lograron triunfos en torneos de exhibición o de sub-circuitos marginales, y en mayor cantidad. Pero yo, sinceramente, no perdería el tiempo en esos menesteres; bastante trabajo tienes-tenemos con lo oficial, ¿no te parece?
No sé tampoco cómo ves el tema de las victorias de Vilas en los cinco continentes en 1977 que has comentado en el vídeo, algo que tampoco he conseguido identificar. Muy agradecido por tu atención.
Un cordial saludo. :-))
El único 1 fue Ríos?, si es así como 4, Kuerten y nadie mas
Hay dos número 1 para el ranking ATP: Guga y Rios. Mi modelo analiza 50 variables, y el ranking es una de ellas, de las más importantes junto con los Grand Slams.
Si tengo que pagar una entrada para ver un partido de uno de los 10, elijo por mucho al Chino Rios
Yo lo vi en vivio y era insoportable, casi que no le gustaba jugar
Hay que ser muy tacaño y amarrete para no pagar una entrada para ver jugar a un TOP-10 del tenis mundial, sea Rios, sea Feña Gonzalez, sea Alcaraz, sea quien sea...
@@javimarulu4247 verlo jugar era agridulce, te mostraba las genialidades más impresionantes, y al mismo tiempo el desgano más inentendible.
Prefiero ver mil veces a fernando antes que al chino.
Rios era un Kirgios de ahora
Te falto al Fernando González Chileno y logró el top 5 del mundo 🌎 jejeje 🇨🇱😎💪💪
Donde me faltó González? está nro 10 en el ranking latinoamericano de la historia ATP, y nunca llegó a ser nro 3 del mundo, su mejor ranking fue nro 5.
Ríos no es el mejor , pero si es más TALENTOSO!!
Lo lógico era evaluar que numero 1 era mejor. Si el jugador nunca fue nº 1, difícilmente podría ser el mejor de latino Américas considerando que solo hemos tenido 2 Nº1. La pregunta es ¿Quién fue el mejor, Guga o el Chino?
Lo demás es patriotismo innecesario.
El ranking ATP es una de las 50 variables, de las más importantes junto con los GS. Teniendo en cuenta que los campeones de GS son inapelables y no dejan dudas, en cambio el nro 1 del ranking surge del criterio (subjetivo) de la ATP donde no siempre premia al mejor de todos... saludos!
@@juanpedrovillemur5373 ¿y por qué en latino américas deberíamos seguir los parametros del "primer mundo" para determinar quienes son mejores? En centro y sur américa no tenemos ningún Grand Slam que entregue puntos a lo loco. Los europeos tienen 2 y les sale muchísimo mas económico y simple por temas horarios competir. Luego se le agregaron USA y Australia, de nuevo por temas económicos más que deportivos. El asumir 4 eventos anuales como si fuesen "copas del mundo" o Juegos Olímpicos, es netamente un tema publicitario y la entrega de puntos excesiva de dichos torneos es la causa de que los Europeos, gringos y australianos dominen este deporte en una competencia desleal. No es casualidad que Australia tenga 11 top ten siendo 3 de ellos top 1. Que USA tenga 6 top 1 (para qué vamos a contar los top 10). Europa es tan pequeño como continente, que es irrelevante que sus dos Grans Slam se realicen en Francia e Inglaterra (Quienes entre ambos suman solo 1 top 1 y 17 top Ten), porque si los contamos como un solo continente (al igual que Australia o USA que es casi un sub continente) tendríamos 16 top 1 en Europa y un numero ridículo de top 10.
¿Cuáles son los continentes sin top 1? Justamente los que no tienen Grans Slam. África y Asia. ¿Coincidencia? No lo creo.
Qué en sur américa tengamos 2 Top 1, es toda una hazaña que debe ser considerada muchisimo más importante que ganar un Grand Slam que a fin de cuentas, no son más que torneos anuales inflados por los auspiciadores, y donde siempre ganan los mismos porque así lo esperan los organizadores para ganar más dinero.
Quizás el patriotismo innecesario sea el que te llevó a escribir tu comentario, porque Pedro Villemur explicó muy detenidamente los factores que se usan para ponderar el rendimiento deportivo en el tenis, aunque a vos personalmente te desagrade que tu compatriota Ríos no tenga un lugar más alto en la clasificación. Tal vez entenderás mejor este tema con pensar que, por ej., Bélgica fue muchas veces Nº 1 en el ranking FIFA y sin embargo nadie entendido en fútbol la pondría en un ranking histórico por encima de campeones del mundo como Brasil, Alemania, Italia, Argentina, Francia, Uruguay, España o Inglaterra.
Considerar solo el ranking ATP para ver quien es el mejor tampoco sería tan objetivo, por eso, es una variable importante, pero no puede ser la única, sino grandes logros serían invisibilizados. Lo mismo podríamos decir de ganadores de Grand Slam, tenemos tan pocos, que igual tiene alta ponderación
El más grande sin dudas debe ser Vilas...le robaron descaradamente el #1 pero ganó 2 slams y fue finalista de un tercer slam ese mismo año.. nadie más se le acercaba...
Guga 3 slams y #1, Delpo le seguiría y no se bien si Ríos/Gaudio seguramente por cantidad de grandes titulos y el número #1 Ríos es 4to .. Coria ganó varios Masters 1000 pero no fue #1... Clerc también debe estar por allí sin dudas.... Capaz está por allí encima de estos dos últimos.. veremos
Vilas ganó 4 GS.
@@inigogoniiradi6252 si es cierto que Vilas ganó 4 GS, pero @petosp se refería a que ganó 2 GS en un mismo año, además de una final, y que injustamente no fue nro 1 del mundo para el ranking ATP.
@jpvillemur gracias por el análisis pero no contaste el masters de grand slams que ganó Ríos, que por su importancia, debiese ser premiado como un GS
Muy meritorio lo del US Open de Delpo, pero quizás igual o más mérito de Ríos al ganar la GS final y ser número 1 del mundo. Respeto el análisis, pero las variables que se dejan fuera me inclinan a pensar en un favoritismo hacia el argentino (natural, al ser compatriota)
ese torneo en esa epoca era de exhibicion y no le llega ni a los talones a un GS, solo jugabas a partir de cuartos de final a 3 sets y solo la final a 5 sets, es una blasfemia compararlo con un GS.
@@maximilianolabancz6600 de dónde sacaste que era exhibición ? Lo que hay que leer… tenía el premio más grande del circuito y fue el antecedente de la ATP Finals. Eran los 8 mejores jugadores con mejor rendimiento en GS. Te parece poco ganarla ? Algún sudamericano la ha ganado? Porque Ríos si lo hizo, te guste o no.
@@tomaswinter1052 en la época que lo ganó rios era de exhibición, empeza averiguar, y te vuelvo a decir, un torneo que solo eran 3 partidos a lo mucho y solo la final a 5 sets, una risa para un gs
Lo q vale es llegar a la cima
No los intentos o los quedan en el camino
...con respeto .. su rancking chees de los mejores que no fueron #1..... ósea de segundones
Yo no soy termo eh. Respeto el análisis y los números, pero me parece que la valoración de los títulos de Master 1000 está muy abajo en esa ponderación. Claramente es una de las 5 variables principales. Por otro lado, el mejor ranking atp al menos debería subir un lugar en esa ponderación. Saludos.
Si supuestamente ellos saben mucho del tennis, deberían saber que un master 1000 es mas complicado de ganar y de participar que un torneo grand slam, por ende un torneo grand slam no debería tener mayor "valoración" que un torneo de masters 1000.
El mejor ranking no creo q sea tan importante. Porque una vez puede juntarse el big 3 y otra época no haber jugadores tan fuertes y dominar un solo jugador
@@ValkiTibalt decir que un M1000 es más complicado de ganar que un torneo GS es tan pero tan absurdo, que pocas veces leí algo semejante...
@@ValkiTibalt ¿¿ ??
@@juanpedrovillemur5373 Para optar a participar en un torneo de grand slam basta con tener un ranking dentro de los 100 primeros lugares e incluso pueden participar jugadores fuera de este segmento ya sea por haber sorteado la clasificación o bien por invitación, a diferencia de un torneo de maestros, en el que solamente tienen derecho a participar los 8 mejores de cada temporada, salvo alguna baja por lesión de alguno de los involucrados, siendo reemplazado por el que ocupa la plaza en el ranking más próxima. De acá se concluye claramente que es mucho más complicado optar a participar en un torneo de maestros que en un grand slam.
En cuanto al formato, vemos que en un torneo de grand slam es de eliminación directa en cada ronda, a diferencia de un torneo de maestros, que se divide en una etapa grupal de todos contra todos, con dos grupos, en el que clasifican los dos tenistas de mejor desempeño, seguida de una etapa de eliminación directa desde semifinales. Incluso se ha visto como tenistas han quedado eliminados en fase de grupos aun habiendo ganado dos partidos.
Por un lado, tenemos que los torneos de grand slam se juegan al mejor de 5 sets en cada fase, con un día de descanso entre cada ronda, a diferencia de un torneo de maestros en los que se juega al mejor de tres sets, con días de descanso solamente en la fase grupal. Para ganar un grand slam es necesario ganar 6 partidos en un período de dos semanas, a diferencia de un torneo de maestros, en lo que es necesario clasificar de grupo con al menos dos victorias en tres partidos y posteriormente ganar dos partidos más, en un lapso de solamente una semana, totalizando necesariamente 5 partidos jugados, tres en fase grupal y dos en formato eliminatorio.
Dicho lo anterior, en un torneo de grand slam la posibilidad de que uno de los grandes favoritos quede eliminado rápidamente se reduce notablemente debido a que en las primeras rondas juegan con rivales de un ranking considerablemente inferior. Recién desde cuartos de final existe la posibilidad de que los jugadores de mejor ranking se enfrenten a rivales de ranking similar, siempre y cuando no hayan existido sorpresas en rondas anteriores. Es así como a un jugador en concreto se le puede abrir el cuadro perfectamente con la eliminación sorpresiva de sus potenciales rivales de mejor ranking y terminar ganando un torneo de este tipo, muy diferente a lo que se ve en un torneo de maestros, en los que necesariamente debes ganarle a los otros 7 de los mejores jugadores del ranking, sin posibilidad alguna de agarrar ritmo y confianza con jugadores de menor nivel y ranking. Incluso dos victorias en fase de grupos no te aseguran clasificar a semifinales. Es así como la diferencia en cuanto a la calidad de los rivales en un torneo de maestros es sideralmente superior a la que un jugador destacado se encuentra en un torneo de grand slam.
Así se concluye que, por formato, calidad de los rivales, acotamiento en el tiempo, grado de dificultad de participación y clasificación a cada torneo, resulta sin lugar a dudas mucho más complicado ganar un torneo de maestros que un torneo de grand slam.
Para mi es guga y rios. Ellos tuvieron mas competencia a sampras agassi a boris a federer a safin a roddick rafter goran
Y rios a quien le gano?
los que mencionas como competencia no son más que Borg, Connors, McEnroe, Lendl...
La raqueta???
Los argentinos llorando porque vilas es el mejor por números y resulta que pone a Maradona y messi como mejores de la historia y pele por números los masacra a los dos, 3 veces campeón del mundo, su ego no los deja razonar por dios
El mundial de fútbol se juega cada 4 años campeón.
Y en números Messi destroza a Pele, salvó en mundiales y en qué te creas la mentira de los 1000 goles
Crack Villemur! Para mi: 1) Vilas 2) Guga y de alli para allá, ponganle el orden que consideren. Saludos a la trinchera! ✌️🎾
Que importa mas ? 1 GS o ser 1 del mundo?
Para mi modelo tienen el mismo valor, pero si me preguntas a mi sin ninguna duda es más importante un GS. Es un logro que surge 100% del mérito del campeón. En cambio el ranking tiene un criterio cuestionable que no siempre premia al mejor.
En la variante cantidad de GS dicen que del potro está 3 y ríos 10, pero no dicen que fue un solo GS lo que gano, pareciera que estuviera super lejos, nada que ver aquí el gran villemur
Despues dice lo de gaudio y gonzalez, hay que ver los rivales que tuvo gaudio en el GS que ganó y como ganó la final... A diferencia de la final que llegó González los rivales que tuvo, un poco de sentido común
Si hacés un TOP-10 de tenistas latinoamericanos en el rubro GS sería el siguiente: 1- Vilas (4-4-4-7) 2- Guga (3-0-0-5) 3- Delpo (1-1-4-7) 4- Gomez (1-0-0-5) 5- Gaudio (1-0-0-0) 6- Nalbandian (0-1-4-5) 7- Gonzalez (0-1-1-5) 8- Coria (0-1-1-2) 9- Pecci (0-1-1-0) 10- Rios (0-1-0-5). Porque no es solo el GS que ganó, sino también la final a la que llegó en el 2018, las 4 SF que llegó, y los 7 cuartos de final, estamos hablando de que Delpo llegó 13 veces al menos a los cuartos de final de un GS. En cambio Rios que no ganó ninguno, solo llegó a una final, no tiene registro de alguna SF, y tiene 5 cuartos de final, son 6 veces contra 13 de Delpo. La realidad es que está super lejos...
@@sandroberrios adonde va el sentido comun? perdio en tres con federer, gaudio le gano a hewitt, nalbandian, cañas, coria, todos grandes jugadores, feña muy bien contra nadal y hass pero la final la perdio, no hay nada mas que decir. y rios con del potro en GS, rios solo una final, del potro gano el us open, finalista despues en otro us open, semifinales en wimbledon, cuartos en australia, victorias ante el big en los gs...no hay nada que discutir.
Seamos honesto. Vilas y Guga puedes volver a encontrarte en el circuito. Que tal golpe o que tal revés....pero un nuevo Chino Ríos con semejante talento ...nunca ...es como que dijeran que va aparecer otro Maradona...eso no va ocurrir ...fin
Subjetivo el comentario. En el video se habla de números
Hablemos de números entonces.....el único número 1
jajaja pero si no tiene ni siquiera un grand slam, como lo vas a comparar con MARADONA
aun demostrándote todas las variables de números y estadísticas, no logras entender? Dioosssssss , como fallan las neuronas
Jajajjaja q gano??? Nada importante ..
Se olvidaron de Jaime Fillol.
No nos olvidamos de nadie, es un Top-10 y Jaime Fillol no entra.