Gutes Video. Ihr habt mir bei meiner Entscheidung sehr geholfen. Ich hatte noch das 70-300mm EF Objektiv und das brauchte unbedingt einen Nachfolger. Mich hat immer die schlechte Bildstabilisierung geärgert, das neue RF macht hier einen deutlich besseren Eindruck. Danke und viel Erfolg euch weiterhin.
Hallo ihr beiden, was und wie ihr es macht echt super! Eure Videos gefallen mir wirklich gut und sind sehr lehrreich! Nun habe ich eine Frage, ich habe das 100-400 RF an der R7 ! Leider habe ich vom Fachhandel erklärt bekommen das ich an diesem Objektiv keinen Extender verwenden kann! Kann es sein das Hermann auf Helgoland diese Combi 2fach Extender mit dem RF 100-400 5,6-8,0 verwendet hat? Also funktioniert es?? Lieben Gruß von Olaf
Danke für dieses interessante Video! Tatsächlich ist es immer wichtig mit dem Objektiv selbst Fotos zu machen und es auszutesten. Es kommt immer darauf an, wie und was man fotografiert. Man kann sogar mit dem alten und supergünstigen 75-300mm gute Fotos machen, wenn man die Grenzen dieses Objektives vorher mal ausgetestet hat.
Danke für dieses tolle Video! Ich geier schon lange auf das RF 100-400mm, aber habe erst mal in andere Objektive investiert. Ich schätze aber.... Es wird nicht mehr lange dauern bis es hier einzieht.
Das kommt genau zur richtigen Zeit 😊 ich überlege mir, für meine RP ein neues Objektiv zum Einstieg in die Makrofotografie zu kaufen. Eher Pflanzen als Tiere, da ich für Tiere nicht viel Zeit als Familienvater habe. Das RF 35mm habe ich und es ist prinzipiell super, aber auch sehr, sehr kurz. Das RF 100-400mm ist dann wohl nicht so geeignet, da mir die Blende schon immer zu groß war. Das EF 100-400mm käme in Betracht, Chris Kaula hat ja schon oft gezeigt was damit geht. Gerade tendiere ich eher zum EF 100mm, es ist (gebraucht) günstiger als das RF 100mm und nicht so ein Trümmer wie das 400mm 2.8, und auch günstiger und nicht jenseits meines Limits. Mit Adapter wäre das EF 100mm am besten zum Einstieg, oder?
Ich habe das RF100 Macro und hatte vorher auch mal das RF35 1.8 & RF85 2.0 gehabt. Beides ist mit dem RF100 Macro überhaupt nicht vergleichbar und das 100er spielt in einer ganz anderen Liga und ist selbst dem EF deutlich überlegen, vor allem was AF Geschwindigkeit anbelangt. Es ist schon ein großer Unterschied ob man nur ein 1:2 Macro wie beim 35er & 85er hat selbst das EF100 hat nur 1:1 und das RF vergrößert sogar noch im Abbildungsmaßstab…
@@StefanOffermann Das ist es definitiv wert aber gute Angebote werden die nächste Zeit wohl erstmal nicht kommen, da Canon Moment die Preise fast überall anzieht…
@@Felix-vm1df ja das befürchte ich auch. Daher die Idee erst mal das EF gebraucht zu kaufen. Aber man weiß ja auch nicht was man später dann noch wieder bekommt.
Moin Stefan, für die Makrofotografie würde ich dir das Sigma 100mm 2.8 empfehlen. Kann quasi das gleiche wie das Canon EF 100mm, ist aber bedeutend günstiger. Mit dem Adapter funktioniert es bestens. Habe es jetzt seit zwei Jahren im Einsatz und bin sehr zufrieden. Das RF100 wäre mir zu teuer, da kannst du dir lieber das Sigma 100mm und das Canon RF 100-400 kaufen und bist immer noch billiger dabei. Liebe Grüße Jan
Super interessanter Vergleich. Habt ihr Erfahrungen, wie das RF 100-400 mm mit einem 2-fach-Konverter an einer spiegellosen Canon, z.B. der Canon R 8, performt ?
Hallo zusammen, kennt ihr folgendes Problem der RF Objektive auch? Ich verwende RF Objektive an einer EOS R5 und dabei ist mir folgendes aufgefallen. Wenn ich meine EF Objektive der L Serie an der R5 verwende, ist es mir jeder Zeit möglich manuell in den AF-Fokus einzugreifen, egal ob One Shot oder Servo. Wenn ich die RF Objektive verwende, kann ich im AF Menue auswählen, das nach dem One Shot manuell nachfokussiert werden kann. Allerdings funktioniert das nur im One Shot und nicht im Servo und es muss zwingend zuerst fokussiert werden. Was mir sehr fehlt, ist die Möglichkeit wie bei den EF Objektiven, jederzeit egal ob One Shot oder Servo und ohne den AF/MF Schalter am Objektiv zu betätigen in den Fokus eingreifen zu können? Gerade in der Wildlife und Macro Fotografie benötige ich diese Möglichkeit sehr oft. Danke für dein Feedback Patrick
Das Video fand ich auch sehr gut, besonders weil ich mir das objektiv auch kaufen wollte. Die Entscheidung fällt nun etwas leichter aus. Vielleicht könnt ihr auch mal ein tamron 17-35mm f2.8-4 für canon ef Anschluss testen
Hallo ihr Beiden, das war ein interessantes Vergleichsvideo. Ich schaue eure anderen Videos lieber, aber Technik muss ja auch mal sein. Beim schauen haben sich mir allerdings noch einige Fragen gestellt, wo ich dachte, dass diese in Eurem Video beantwortet werden. Ich vermisse insgesamt den eigentlichen Vergleich in dem Video.. es werden neben den Unterschieden im Handling nur der Bildstabilisierung und die Schärfe an Bäumen verglichen. Gerade aber durch eure Art der Fotografie (durch etwas hindurch z.B.) hätte ich hier gerne noch ein paar Vergleiche dazu gesehen. Oder auch bei hellen Highlights im Hintergrund. Oder generell die Hintergrundauflösung, oder Mikrokontraste.. Hier sollten Unterschiede der beiden Objektive deutlicher werden.. Die optische Rechnung ist ja recht anders (nicht nur wegen der Blende).. Hat es "Kreise" (Zwiebelringe) im Bokeh? Wie ist der Unterschied in der Praxis mit der Auflösung von Vordergrundelementen,.. Kann es Mehrfachbelichtungen (nicht jedes RF Objektiv kann dies..), etc. Der praktische Vergleich von mehreren Szenarien aus der Praxis fehlte mir hier ein wenig.. das hätte ich bei Eurem Kanal "erwartet". :-) P.S. soll kein "Gemecker" sein, sondern nur ein paar Punkte, die mir aufgefallen sind. Viele Grüße, Daniel
Moin Zusammen, Ich würde sagen, es kommt wie immer darauf an, was man fotografiert. Beispiel wildlife, wo man immer zu wenig Brennweite hat: Ich habe das ef 100-400 und die Blende 8 mit dem 1,4fach Konverter hat mich bei einer Brennweite von 560mm immer genervt. Das 400mm f2,8, hallo ich bin Hobbyfotograf, verdiene also nicht mein Geld damit und abschreiben kann ich so etwas auch nicht. Also habe ich mir das Sigma 150-600mm gekauft, mit einer Offenblende von 6,3 passt das. Selbst mit Konverter und 840mm habe ich eine Blende 9. Die Rahmenbedingungen, wie Autofokus und Stabi sind super und der Preis ist auch noch OK. Hauptsächlich bleibe ich bei den EF Objektiven, da ich neben meiner R6 auch noch mit meiner 90D (bei viel Licht) fotografiere. Trotz teilweise anderer Meinung finde ich euer Video sehr informativ und würde selbst ebenfalls das RF 100-400 dem EF vorziehen, wenn es Sigma nicht geben würde. Macht weiter so und viel Spaß bei der Arbeit.
Interessant, dass das RF oft schärfer ist. Ich hatte mir zum Beispiel bei "The Digital Picture" die Testbilder angeschaut und zumindest dort war ein riesiger Unterschied zugunsten des EF zu sehen. Die Testbilder des RFs sehen dort sehr schlimm aus. Deshalb habe ich gestern ein EF gebraucht bei eBay ersteigert und hoffe, ich werde es nicht bereuen. Ich brauche es nur für Hochhäuser. Für Situationen, in denen ich auf einer Aussichtsplattform stehe und von dort alle Gebäude einer Skyline jeweils möglichst bildfüllend photographiere. Dafür hatte ich bis jetzt ein Tamron 200-500, aber das ist dafür nur bedingt brauchbar. Am EF mag ich, dass es noch aus Metall ist und optisch korrigiert, während viele RF-Objektive leider nur digital durch die Kamera korrigiert werden und das sogar schon im Sucher.
Wie kommt es eigentlich, dass der EF-RF Adapter keinen Einfluss aufs Bild nimmt? Es vergrößert doch den Abstand zwischen Objektiv und Sensor, macht also prinzipiell das Selbe wie ein Makro-Zwischenring, oder nicht?
Wenn ich jetzt ne Canon R Kamera hätte, würde ich mich auch für das neue R 100-400 entscheiden! Da ich viel wandern gehe, liegt meine Priorität bei klein, leicht und handlich.
Ihr habt ihr nur ein sogenanntes L objektiv mit einem Canon Normalobjektiv verglichen. Um es anders auszudrücken ein Objektiv der Profiserie mit einem Objektiv der Standardserie verglichen. Das sagt Ihr ja auch. Um ist noch anders auszudrücken, auch eine Frittenbude mit einem Sternerestaurant vergleichen. Ist vielleicht ein wenig übertrieben. Zudem liegen viele Jahre der Weiterentwicklung zwischen den beiden Objektiven und mount Wechsel mit dem neuen RF mount von Canon sind die Objektive leichter zu fertigen.
Vielen Dank für das informative Video! Da ich die 90D habe stellt sich mir die Frage momentan noch nicht 🤔 aber wenn ich da genauer nachdenke, wäre das auch ein Grund auf die R5 umzusteigen 😜
Hallo ihr beiden. Auch bei dem Video habe ich seltsame Farbsäume, in allen Qualitätsstufen. Das tritt nur bei euren Videos auf. Keine Ahnung was das ist....guter Vergleich
Danke fürs Feedback! Wir wissen auch nicht genau, woran es liegt. Kannst du uns vielleicht ein Screenshot schicken? Wir können das Problem nämlich nicht reproduzieren :/ Würde sehr helfen! Danke :)
ein realistischer Fall " Blede 22 "????, wer bitte fotogtafiert oft mit dieser Blende? meistens vermeidet man eine ganz geschlossene Blende, höre ich bei euch das erste mal.
Was für eine ehrliche Review! Danke!
Gutes Video. Ihr habt mir bei meiner Entscheidung sehr geholfen. Ich hatte noch das 70-300mm EF Objektiv und das brauchte unbedingt einen Nachfolger. Mich hat immer die schlechte Bildstabilisierung geärgert, das neue RF macht hier einen deutlich besseren Eindruck. Danke und viel Erfolg euch weiterhin.
Welches?
Das 70-300 mm IS II USM? Das besitze ich und finde den Bildstabilisator alles andere als schlecht.
Sehr interessantes Video. Ich freue mich schon riesig auf die Schottland-Videos. Die werden bestimmt super! 👍🏼
Macht weiter so ihr zwei
Wir freuen uns auch schon. Erstmal muss das Ganze aber geschnitten werden :)
Danke für dies tolle Video. Abo habt ihr 🤘
Sehr interessantes Video.Herzlichen Dank.
Sehr gerne!
Hallo ihr beiden, was und wie ihr es macht echt super!
Eure Videos gefallen mir wirklich gut und sind sehr lehrreich!
Nun habe ich eine Frage, ich habe das 100-400 RF an der R7 !
Leider habe ich vom Fachhandel erklärt bekommen das ich an diesem Objektiv keinen Extender verwenden kann!
Kann es sein das Hermann auf Helgoland diese Combi 2fach Extender mit dem RF 100-400 5,6-8,0 verwendet hat? Also funktioniert es??
Lieben Gruß von Olaf
Danke für dieses interessante Video! Tatsächlich ist es immer wichtig mit dem Objektiv selbst Fotos zu machen und es auszutesten. Es kommt immer darauf an, wie und was man fotografiert. Man kann sogar mit dem alten und supergünstigen 75-300mm gute Fotos machen, wenn man die Grenzen dieses Objektives vorher mal ausgetestet hat.
Genau so ist es! Und das 100-400 ist dabei auch noch so scharf wie all die anderen teureren Teleobjektive in dem Bereich. Oder sogar besser :)
Danke für dieses tolle Video!
Ich geier schon lange auf das RF 100-400mm, aber habe erst mal in andere Objektive investiert.
Ich schätze aber.... Es wird nicht mehr lange dauern bis es hier einzieht.
Viel Spaß damit!
Sehr schönes Video👌🔥
Danke 🙌
Das kommt genau zur richtigen Zeit 😊 ich überlege mir, für meine RP ein neues Objektiv zum Einstieg in die Makrofotografie zu kaufen. Eher Pflanzen als Tiere, da ich für Tiere nicht viel Zeit als Familienvater habe. Das RF 35mm habe ich und es ist prinzipiell super, aber auch sehr, sehr kurz. Das RF 100-400mm ist dann wohl nicht so geeignet, da mir die Blende schon immer zu groß war. Das EF 100-400mm käme in Betracht, Chris Kaula hat ja schon oft gezeigt was damit geht. Gerade tendiere ich eher zum EF 100mm, es ist (gebraucht) günstiger als das RF 100mm und nicht so ein Trümmer wie das 400mm 2.8, und auch günstiger und nicht jenseits meines Limits. Mit Adapter wäre das EF 100mm am besten zum Einstieg, oder?
Ich habe das RF100 Macro und hatte vorher auch mal das RF35 1.8 & RF85 2.0 gehabt. Beides ist mit dem RF100 Macro überhaupt nicht vergleichbar und das 100er spielt in einer ganz anderen Liga und ist selbst dem EF deutlich überlegen, vor allem was AF Geschwindigkeit anbelangt. Es ist schon ein großer Unterschied ob man nur ein 1:2 Macro wie beim 35er & 85er hat selbst das EF100 hat nur 1:1 und das RF vergrößert sogar noch im Abbildungsmaßstab…
@@Felix-vm1df hm dann vielleicht doch sparen und auf ein gutes Angebot fürs RF warten... 🤔
@@StefanOffermann Das ist es definitiv wert aber gute Angebote werden die nächste Zeit wohl erstmal nicht kommen, da Canon Moment die Preise fast überall anzieht…
@@Felix-vm1df ja das befürchte ich auch. Daher die Idee erst mal das EF gebraucht zu kaufen. Aber man weiß ja auch nicht was man später dann noch wieder bekommt.
Moin Stefan, für die Makrofotografie würde ich dir das Sigma 100mm 2.8 empfehlen. Kann quasi das gleiche wie das Canon EF 100mm, ist aber bedeutend günstiger. Mit dem Adapter funktioniert es bestens. Habe es jetzt seit zwei Jahren im Einsatz und bin sehr zufrieden. Das RF100 wäre mir zu teuer, da kannst du dir lieber das Sigma 100mm und das Canon RF 100-400 kaufen und bist immer noch billiger dabei. Liebe Grüße Jan
Wunderbar erklärt ! Lg.
Herzlichen Dank!
Super interessanter Vergleich. Habt ihr Erfahrungen, wie das RF 100-400 mm mit einem 2-fach-Konverter an einer spiegellosen Canon, z.B. der Canon R 8, performt ?
Hallo zusammen, kennt ihr folgendes Problem der RF Objektive auch? Ich verwende RF Objektive an einer EOS R5 und dabei ist mir folgendes aufgefallen. Wenn ich meine EF Objektive der L Serie an der R5 verwende, ist es mir jeder Zeit möglich manuell in den AF-Fokus einzugreifen, egal ob One Shot oder Servo. Wenn ich die RF Objektive verwende, kann ich im AF Menue auswählen, das nach dem One Shot manuell nachfokussiert werden kann. Allerdings funktioniert das nur im One Shot und nicht im Servo und es muss zwingend zuerst fokussiert werden. Was mir sehr fehlt, ist die Möglichkeit wie bei den EF Objektiven, jederzeit egal ob One Shot oder Servo und ohne den AF/MF Schalter am Objektiv zu betätigen in den Fokus eingreifen zu können? Gerade in der Wildlife und Macro Fotografie benötige ich diese Möglichkeit sehr oft. Danke für dein Feedback Patrick
Das Video fand ich auch sehr gut, besonders weil ich mir das objektiv auch kaufen wollte. Die Entscheidung fällt nun etwas leichter aus.
Vielleicht könnt ihr auch mal ein tamron 17-35mm f2.8-4 für canon ef Anschluss testen
Guter Beitrag, interessant vermittelt aber leider ganz miese (entschuldigt die Ausdrucksweise) Vergleichsfotos ausgewählt.
Hallo ihr Beiden, das war ein interessantes Vergleichsvideo. Ich schaue eure anderen Videos lieber, aber Technik muss ja auch mal sein. Beim schauen haben sich mir allerdings noch einige Fragen gestellt, wo ich dachte, dass diese in Eurem Video beantwortet werden. Ich vermisse insgesamt den eigentlichen Vergleich in dem Video.. es werden neben den Unterschieden im Handling nur der Bildstabilisierung und die Schärfe an Bäumen verglichen. Gerade aber durch eure Art der Fotografie (durch etwas hindurch z.B.) hätte ich hier gerne noch ein paar Vergleiche dazu gesehen. Oder auch bei hellen Highlights im Hintergrund. Oder generell die Hintergrundauflösung, oder Mikrokontraste.. Hier sollten Unterschiede der beiden Objektive deutlicher werden.. Die optische Rechnung ist ja recht anders (nicht nur wegen der Blende).. Hat es "Kreise" (Zwiebelringe) im Bokeh? Wie ist der Unterschied in der Praxis mit der Auflösung von Vordergrundelementen,.. Kann es Mehrfachbelichtungen (nicht jedes RF Objektiv kann dies..), etc. Der praktische Vergleich von mehreren Szenarien aus der Praxis fehlte mir hier ein wenig.. das hätte ich bei Eurem Kanal "erwartet". :-) P.S. soll kein "Gemecker" sein, sondern nur ein paar Punkte, die mir aufgefallen sind. Viele Grüße, Daniel
Tolles Video aber was haltet Ihr von dem EF 70/300 L
Moin Zusammen,
Ich würde sagen, es kommt wie immer darauf an, was man fotografiert. Beispiel wildlife, wo man immer zu wenig Brennweite hat: Ich habe das ef 100-400 und die Blende 8 mit dem 1,4fach Konverter hat mich bei einer Brennweite von 560mm immer genervt. Das 400mm f2,8, hallo ich bin Hobbyfotograf, verdiene also nicht mein Geld damit und abschreiben kann ich so etwas auch nicht. Also habe ich mir das Sigma 150-600mm gekauft, mit einer Offenblende von 6,3 passt das. Selbst mit Konverter und 840mm habe ich eine Blende 9. Die Rahmenbedingungen, wie Autofokus und Stabi sind super und der Preis ist auch noch OK. Hauptsächlich bleibe ich bei den EF Objektiven, da ich neben meiner R6 auch noch mit meiner 90D (bei viel Licht) fotografiere.
Trotz teilweise anderer Meinung finde ich euer Video sehr informativ und würde selbst ebenfalls das RF 100-400 dem EF vorziehen, wenn es Sigma nicht geben würde.
Macht weiter so und viel Spaß bei der Arbeit.
Vielen Dank für deinen ausführlichen Kommentar. Liebe Grüße Jan
Wie steht ihr zum Sigma 100-400 im Vergleich zu den beiden ?
Interessant, dass das RF oft schärfer ist. Ich hatte mir zum Beispiel bei "The Digital Picture" die Testbilder angeschaut und zumindest dort war ein riesiger Unterschied zugunsten des EF zu sehen. Die Testbilder des RFs sehen dort sehr schlimm aus. Deshalb habe ich gestern ein EF gebraucht bei eBay ersteigert und hoffe, ich werde es nicht bereuen. Ich brauche es nur für Hochhäuser. Für Situationen, in denen ich auf einer Aussichtsplattform stehe und von dort alle Gebäude einer Skyline jeweils möglichst bildfüllend photographiere. Dafür hatte ich bis jetzt ein Tamron 200-500, aber das ist dafür nur bedingt brauchbar. Am EF mag ich, dass es noch aus Metall ist und optisch korrigiert, während viele RF-Objektive leider nur digital durch die Kamera korrigiert werden und das sogar schon im Sucher.
Wie kommt es eigentlich, dass der EF-RF Adapter keinen Einfluss aufs Bild nimmt? Es vergrößert doch den Abstand zwischen Objektiv und Sensor, macht also prinzipiell das Selbe wie ein Makro-Zwischenring, oder nicht?
Das Auflagemaß der Spiegelreflexen ist größer als bei R, der Adapter gleicht bloß die Differenz aus
Gibt es einen vergleich zwischen Canon RF 100-400 / Tamron 18-400 an Canon R7 ?😇
18-400 sollte unterhalb des RFs anzusiedeln sein. Ist halt ein Suppenzoom.. (mehr als 20X Zoomfaktor kann nicht Optimal Korrigiert werden)
Grüßt Euch, wie heißt denn dieser Trageriemen/gurt Schnellverschluss den Ihr an Euren Kameras habt? LG
Peak Design
Moin,
gebraucht bekommt man das 100-400 ii schon ab 1400€.
Ich liebe meins :)
kurzer Vermerk, F22, das war doch ein Joke oder
Wenn ich jetzt ne Canon R Kamera hätte, würde ich mich auch für das neue R 100-400 entscheiden!
Da ich viel wandern gehe, liegt meine Priorität bei klein, leicht und handlich.
Das ist auch der Hauptvorteil des Objektives!
Ihr habt ihr nur ein sogenanntes L objektiv mit einem Canon Normalobjektiv verglichen. Um es anders auszudrücken ein Objektiv der Profiserie mit einem Objektiv der Standardserie verglichen. Das sagt Ihr ja auch. Um ist noch anders auszudrücken, auch eine Frittenbude mit einem Sternerestaurant vergleichen. Ist vielleicht ein wenig übertrieben. Zudem liegen viele Jahre der Weiterentwicklung zwischen den beiden Objektiven und mount Wechsel mit dem neuen RF mount von Canon sind die Objektive leichter zu fertigen.
Hier ist die Frittenbude dem Sternerestaurant in einigen Punkten überlegen! Ich mag Pommes :) Liebe Grüße Jan
Vielen Dank für das informative Video! Da ich die 90D habe stellt sich mir die Frage momentan noch nicht 🤔 aber wenn ich da genauer nachdenke, wäre das auch ein Grund auf die R5 umzusteigen 😜
Es lohnt sich bestimmt ;)
Hallo ihr beiden. Auch bei dem Video habe ich seltsame Farbsäume, in allen Qualitätsstufen. Das tritt nur bei euren Videos auf. Keine Ahnung was das ist....guter Vergleich
Danke fürs Feedback! Wir wissen auch nicht genau, woran es liegt. Kannst du uns vielleicht ein Screenshot schicken? Wir können das Problem nämlich nicht reproduzieren :/ Würde sehr helfen! Danke :)
@@zeitweise Mit dem Edge Browser funktionierts. Mal sehen was da in Chrome verstellt ist.
was noch vergessen wurde: bei dem RF gibt es keine Gegenlichtblende, trotz des günstigen Preises ist die ein negatives Kriterium von Canon……
Es gibt eine Gegenlichtblende. Mit 99€ ist diese aber nicht gerade billig xD
Das ist richtig. Es gibt aber günstige Nachbauten für 15 € für das Objektiv. Liebe Grüße Jan
ein realistischer Fall " Blede 22 "????, wer bitte fotogtafiert oft mit dieser Blende? meistens vermeidet man eine ganz geschlossene Blende, höre ich bei euch das erste mal.
Wir fotografieren sehr häufig mit geschlossener Blende. Unbedingt mal ausprobieren! Wisch Bilder machen sehr viel Spaß!
Da ich kein 2.8er in 400 mm habe, bleibe ich bei meiner "alten" L-Linse.
Eine gute Entscheidung :)