Als je de achterkant van de dijk volgens een e-macht minder helling laat maken zou de erosie wiskundig het minste zijn. Het fietspad moet worden verplaatst, op de dijk liggen, of een deel van de e-macht uitmaken in het gedeelte met de minste helling. Taai en diep wortelende gras-soorten zijn misschien een andere, goedkope oplossing. Mogelijk bemesten met mest overschot, dan wast de ene hand de andere.
Misschien zijn er taaie bodembedekkers met een dicht wortel systeem te vinden, die de klei heel goed verankeren. Iedereen die een struik heeft uitgegraven weet dat de kluit tussen de dichte wortels zich niet snel gewonnen geeft. Zeer taai spul. Zoiets kon wel eens een 500% verbetering zijn. Anders gezegd: dit onderzoek heeft alleen waarde als er een gras-bioloog aan mee deed. Welke type gras? Welk ras? lichtval? Seizoen? Ik denk niet dat Royal haskoning zo iemand in dienst heeft. Die zitten te rekenen achter de computer, in plaats van in de kas. Naar de Uni-Wageningen dus... die zijn daarvoor.
Hier in het zuiden hebben ze op sommige plekken de binnendijkse kant gewoon heel licht hellend gemaakt. Zeg een helling van 1 op 50 of 1 op 100. Hierdoor kan het land achter de dijk goed gebruikt worden, in dit geval voor akkerbouw, maar het zou voor golfoverslag ook een hoop schelen denk ik.
Goed idee van die e-macht. Dan zou ik ipv diep wortelende grassen liever een inheemse kruiden vegetatie zien. Die wortelen pas echt diep, en ook een gevarieerde diepte. Het is ook veel beter voor de biodiversiteit, insecten populaties, je hoeft maar 1x per jaar te maaien dus bespaart ook nog CO2 en geld. 'Bloeiende dijken' zijn duurzame dijken.
Nope , een hogere dijk is niet altijd de oplossing , water komt niet zo snel de dijk over het is meer wat het water doet dat tegen de dijk aan slaat , je moet het zien als een muur die je probeert te slopen met een hamer hoe sterker de muur hoe langer het duurt er schade aan toe te brengen , met andere woorden als je voorkomt dat de dijk verzadigt en beschadigd is dit vele malen belangrijker als de dijk verhogen . Het grote gevaar voor een overstroming is een dijkdoorbraak niet water dat over de dijk komt
Heb je de hele video al gezien unown?? want dan had je geweten dat dit een test is waarbij de data voor alle dijken in Nederland gebruikt kan en gaat worden
Heel gek hoor, maar kunnen we niet gewoon voorkomen dat er golven van 3 meter over de dijken slaan? 10 meter eerder een golfbreker? Beetje verhogen? Beetje minder water in het ijsselmeer? Oke dat laatste was een geintje he. Verder prima video hoor :)
Kunnen we wel alleen daar is 'geen geld' voor. HWBP heeft een zak met geld en daarmee moeten ze de dijk versterking mee maken. Niet alleen geld meestal heb je te maken met bewoners aan de dijk waardoor de dijk niet hoger gemaakt kan worden. Zo zijn er nog een tal van 'uitdagingen/problemen' waar je mee te maken hebt. Ben het het wel met je eens dat ze de dijken robuuster mogen maken dan nu gedaan wordt. Maar zolang de helft van Nederland nog niet overstroomt is is de zak geld aardig beperkt.
Waarom zou je? Als je met een relatief goedkope oplossing de dijk kan versterken, hoef je niet een dure golfbreker te installeren van duizenden tonnen beton. Dijk verhoging is ook duur en kost enorm veel materiaal. Die hoge golven komen 99% van de tijd niet voor, en vooral de erosie is een probleem. Een 'goedkope fix' is hier beter op zn plaats.
@@MalseMan Hoger is niet altijd de oplossing en de dijken worden wel degelijk verhoogt maar ook slimmer gebouwd nu met innovatieve foefjes die onder andere in New Orleans hun waarde al hebben bewezen , vaak is een Dijkdoorbraak een reden van overstromen , als je de dijken STERKER maakt heb je geen hogere dijken nodig op dit moment maar hoef je ze enkel te versterken Alleen maar de dijken Hoger maken maakt ze ook instabieler en meer kwetsbaar voor hoge druk
@@MalseMan het zal je verbazen hoe sterk zon dijk nou eigenlijk is. er gaan inmiddels zoveel correctie factoren overheen, natuurlijk goed, maar het hoeft niet veel meer te worden.
Ik zie liever een kruiden vegetatie op de dijk. Kruiden wortelen diep en gevarieerd, waardoor je scheurlaag minder gedefinieerd is. Dit levert een sterke dijk op. Ook leveren we zo een enorme bijdrage aan biodiversiteit, insecten populaties etc. Kruidenrijk landschap hoef je maar 1x per jaar te maaien, dit scheelt tijd geld en CO2 uitstoot. En daarnaast ziet het er gewoon leuk uit, bloeiende dijken.
Doet me denken aan Zeeland 1953. De Nederlandse waterschappen moeten eens overleggen of er wellicht geen dijk verhogingen moeten plaatsvinden bij Meren en rivieren. De politiek sluist 10 tallen miljarden naar EU voor klimaatverandering, laten ze het besteden voor de veiligheid van ons eigen Nederland i.p.v. naar Oekraïne en F16’s.
Wat denk je wat ze nu aan het doen zijn op heel veel plaatsen? Iets met dijken, verhogen en versterken, je zou bijna zeggen dat die waterschappen weten wat ze aan het doen zijn. Hoe boos je verder ook over de EU bent.
Fout , je kunt een dijk nog zo hoog maken als de structuur afbreekt aan de zee kant dan krijg je juist sneller een doorbraak Een dijk sterker maken is 100x zo effectief als gewoon ophogen het probleem is vaak het continue beuken van de golven niet het beetje water dat er overheen komt als de dijk sterk is een DOORBRAAK is wat ze hiermee willen voorkomen . Hogere dijken houden sijpelend water niet tegen , waardoor de structuur wordt aangetast. En een noodafvooer waarheen ?? als water over een dijk komt betekend dat simpel weg dat afvoer niet mogelijk is , we liggen immers lager als de zee
Hoe gaat het op een dijk die niet gemaaid is
Als je de achterkant van de dijk volgens een e-macht minder helling laat maken zou de erosie wiskundig het minste zijn.
Het fietspad moet worden verplaatst, op de dijk liggen, of een deel van de e-macht uitmaken in het gedeelte met de minste helling.
Taai en diep wortelende gras-soorten zijn misschien een andere, goedkope oplossing.
Mogelijk bemesten met mest overschot, dan wast de ene hand de andere.
Misschien zijn er taaie bodembedekkers met een dicht wortel systeem te vinden, die de klei heel goed verankeren. Iedereen die een struik heeft uitgegraven weet dat de kluit tussen de dichte wortels zich niet snel gewonnen geeft. Zeer taai spul. Zoiets kon wel eens een 500% verbetering zijn.
Anders gezegd: dit onderzoek heeft alleen waarde als er een gras-bioloog aan mee deed. Welke type gras? Welk ras? lichtval? Seizoen?
Ik denk niet dat Royal haskoning zo iemand in dienst heeft. Die zitten te rekenen achter de computer, in plaats van in de kas. Naar de Uni-Wageningen dus... die zijn daarvoor.
Hier in het zuiden hebben ze op sommige plekken de binnendijkse kant gewoon heel licht hellend gemaakt. Zeg een helling van 1 op 50 of 1 op 100. Hierdoor kan het land achter de dijk goed gebruikt worden, in dit geval voor akkerbouw, maar het zou voor golfoverslag ook een hoop schelen denk ik.
Dat mestoverschot zou het oppervlaktewater vervuilen. dat is geen optie
Goed idee van die e-macht. Dan zou ik ipv diep wortelende grassen liever een inheemse kruiden vegetatie zien. Die wortelen pas echt diep, en ook een gevarieerde diepte. Het is ook veel beter voor de biodiversiteit, insecten populaties, je hoeft maar 1x per jaar te maaien dus bespaart ook nog CO2 en geld. 'Bloeiende dijken' zijn duurzame dijken.
@@youtube2779 daar heb je geen last als ze netjes injecteren is er geen uitspoeling de mest wordt immers door het gras opgenomen
Interessant, leerzaam
Waarom is er een weg aan beide kanten van de duik? Meestal is er een weg boven op de dijk
Vraagje, die gaten die gegraven zijn in de duinen bij Katwijk is dat ook een testje..
.
Waarom zo specifiek "Golven van 3,2 meter hoog" ??
Wat dacht je van een hogere dijk?😅
Niet de oplossing en niet altijd mogelijk
Nope , een hogere dijk is niet altijd de oplossing , water komt niet zo snel de dijk over het is meer wat het water doet dat tegen de dijk aan slaat , je moet het zien als een muur die je probeert te slopen met een hamer hoe sterker de muur hoe langer het duurt er schade aan toe te brengen , met andere woorden als je voorkomt dat de dijk verzadigt en beschadigd is dit vele malen belangrijker als de dijk verhogen .
Het grote gevaar voor een overstroming is een dijkdoorbraak niet water dat over de dijk komt
Ga jij daarvoor betalen? Dit komt eens in de zoveel tijd voor, als je dat met 1/1000ste van de kosten op kan lossen doe je dat.
Ga jij daarvoor betalen? Dit komt eens in de zoveel tijd voor, als je dat met 1/1000ste van de kosten op kan lossen doe je dat.
Ga jij daarvoor betalen? Dit komt eens in de zoveel tijd voor, als je dat met 1/1000ste van de kosten op kan lossen doe je dat.
Is het überhaupt mogelijk dat er zulke hoge golven zijn in het ijjselmeer? Een afgesloten meer.
Wind
Deze test data is niet alleen voor deze IJselmeer dijk.
@@sparqqling Ik had 5 seconden nodig om op de vraag te komen en op hetzelfde antwoord te komen...! :) Leuk te zien dat er anderen zijn met hersenen
Heb je de hele video al gezien unown?? want dan had je geweten dat dit een test is waarbij de data voor alle dijken in Nederland gebruikt kan en gaat worden
Heel gek hoor, maar kunnen we niet gewoon voorkomen dat er golven van 3 meter over de dijken slaan? 10 meter eerder een golfbreker? Beetje verhogen? Beetje minder water in het ijsselmeer? Oke dat laatste was een geintje he. Verder prima video hoor :)
Kunnen we wel alleen daar is 'geen geld' voor. HWBP heeft een zak met geld en daarmee moeten ze de dijk versterking mee maken. Niet alleen geld meestal heb je te maken met bewoners aan de dijk waardoor de dijk niet hoger gemaakt kan worden. Zo zijn er nog een tal van 'uitdagingen/problemen' waar je mee te maken hebt. Ben het het wel met je eens dat ze de dijken robuuster mogen maken dan nu gedaan wordt. Maar zolang de helft van Nederland nog niet overstroomt is is de zak geld aardig beperkt.
Waarom zou je? Als je met een relatief goedkope oplossing de dijk kan versterken, hoef je niet een dure golfbreker te installeren van duizenden tonnen beton. Dijk verhoging is ook duur en kost enorm veel materiaal. Die hoge golven komen 99% van de tijd niet voor, en vooral de erosie is een probleem. Een 'goedkope fix' is hier beter op zn plaats.
@@MalseMan Hoger is niet altijd de oplossing en de dijken worden wel degelijk verhoogt maar ook slimmer gebouwd nu met innovatieve foefjes die onder andere in New Orleans hun waarde al hebben bewezen , vaak is een Dijkdoorbraak een reden van overstromen , als je de dijken STERKER maakt heb je geen hogere dijken nodig op dit moment maar hoef je ze enkel te versterken
Alleen maar de dijken Hoger maken maakt ze ook instabieler en meer kwetsbaar voor hoge druk
@@MalseMan het zal je verbazen hoe sterk zon dijk nou eigenlijk is. er gaan inmiddels zoveel correctie factoren overheen, natuurlijk goed, maar het hoeft niet veel meer te worden.
Waarom leg je er geen grasbeton blokken in? Daar heb ik geen hoogewiskunde voor nodig ...
Ik zie liever een kruiden vegetatie op de dijk. Kruiden wortelen diep en gevarieerd, waardoor je scheurlaag minder gedefinieerd is. Dit levert een sterke dijk op. Ook leveren we zo een enorme bijdrage aan biodiversiteit, insecten populaties etc. Kruidenrijk landschap hoef je maar 1x per jaar te maaien, dit scheelt tijd geld en CO2 uitstoot. En daarnaast ziet het er gewoon leuk uit, bloeiende dijken.
CO2 is nooit een probleem, daar hebben we eerder te weinig van😮😊
diep in de dijk , daar ga je al het zou de structuur van de grond veranderen , dit is vast wel eens getest ook
Ik begrijp het. Liever subsidie dan vooruitziend structureel de dijken verhogen!
Dat is niet altijd mogelijk en zeker niet altijd de oplossing.
Wat een onzin dit geen wonder dat ze bijna geen subsidie krijgen!!
Saaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaai
Of je bouwt gewoon een hogere muur/dijk . Hoef je dit gezeik niet te doen.
zo werkt het dus zegmaar niet…. ben je 15 ofz?
Doet me denken aan Zeeland 1953. De Nederlandse waterschappen moeten eens overleggen of er wellicht geen dijk verhogingen moeten plaatsvinden bij Meren en rivieren. De politiek sluist 10 tallen miljarden naar EU voor klimaatverandering, laten ze het besteden voor de veiligheid van ons eigen Nederland i.p.v. naar Oekraïne en F16’s.
Wat denk je wat ze nu aan het doen zijn op heel veel plaatsen? Iets met dijken, verhogen en versterken, je zou bijna zeggen dat die waterschappen weten wat ze aan het doen zijn. Hoe boos je verder ook over de EU bent.
Volgens mij helpt de EU juist met het behoud van dit soort dingen...
Ze moeten n nood afvoer maken en of de dijk ophogen dit is geldverspilling 😅
Fout , je kunt een dijk nog zo hoog maken als de structuur afbreekt aan de zee kant dan krijg je juist sneller een doorbraak
Een dijk sterker maken is 100x zo effectief als gewoon ophogen het probleem is vaak het continue beuken van de golven niet het beetje water dat er overheen komt als de dijk sterk is
een DOORBRAAK is wat ze hiermee willen voorkomen . Hogere dijken houden sijpelend water niet tegen , waardoor de structuur wordt aangetast.
En een noodafvooer waarheen ?? als water over een dijk komt betekend dat simpel weg dat afvoer niet mogelijk is , we liggen immers lager als de zee