Tú lo has dicho, es un tipo astuto, pero eso no quiere decir inteligente, que usa su astucia para influir en las mentes mediocres que lo toman todo fácil, digerido y que obviamente ni siquiera se molestan por investigar los temas trascendentes para formarse una opinión y un criterio propio. Este tipejo es lo que se le llama un "influencer" en las redes sociales, y está para INFLUIR en las MENTES MEDIOCRES y MOLDEAR SU CRITERIO, esas mentes perezosas que no son capaces de abandonar su reposet para indagar algún tema.
Tal cual, igual que como bien explica Bastos Boubeta, con el carbón o el papel, los recursos sólo están limitados por la capacidad humana de extraerlos, grandes. Viva la libertad carajooooooooo!!!!!!!!!!!🟡⚫
Si Zapatero viese esto ahora mismo, me pregunto si entendería su error o, como la mayoría de políticos, seguiría obcecado pensando que le hizo un bien a España increíble
Aparece el consumo de USA y Europa, pero no en el de China e India que tienen sendas de crecimiento más grandes (y consumen más petróleo que antes). Los países occidentales consumen menos ya que su estructura productiva está dejando de enfocarse en la industria.
Vengo del 2020 solo para decir que vuestras predicciones se han ido al garete, las grandes petroleras están cambiando su modelo a energías renovables lo más rápido posible o mueren pero ya, pero no porque no quisieran sino porque la pandemia y la única vía rentable es el cambio disruptivo, incluso los clientes no quieren seguir aportando a la destrucción del medio ambiente. Y no hay vuelta a atrás. Y Carmena estaría contenta de ver un cambio hacia un mundo más consciente y sostenible. Arj arj para vosotros, interesante vuestro punto de vista pero con apuntes, y las piedras en el camino a las energías limpias han venido de la derecha y ahora España es uno de los primeros países mundiales receptores de inversiones en energías limpias. Algo ha cambiado y hay que reconocerlo. 3:10 gran reflexión, applause.
Me fío más de Antonio Turiel: la Agencia Internacional de la Energía declaró el pico del petróleo convencional en 2005. Según Turiel, varios estudios de hace décadas lo pronosticaron para principios del siglo XXI. Increíble acierto. Y poco importa década más o menos, Lo importante es que no habrá apencas petróleo para el resto de la historia. Porque el pico se refiere a que lo que quede será de mala calidad o muy caro. Creer que “la imaginación humana” puede eliminar la realidad física es irse al metaverso. Esa mitomanía del “progreso infinito “ nos va a llevar al pico de todo: del petróleo, el gas, el litio, etc. A Thanatia, nuestro planeta sin posibilidad de dar más de sí. Y los que vengan después, que arreen.
Bueno y segun Turiel en varios de sus videos dijo que en 2025 la produccion de petroleo se reducira a la mitad por la escacez, ese tipo es un vende humos ni una sola de sus predicciones se ha cumplido y cuando pone fechas concretas las pone años vista para que nadie se le recuerde lo equivocado que esta. Lo primero es que las tecnicas de extraccion se han ido mejorando, lo que hoy puede ser caro de extraer en el futuro no tiene porque serlo y a medida que sube el precio de petroleo muchos yacimientos no rentables, empiezan a serlo. Tampoco tiene en cuanta las mejoras en eficiencia energetica que se han producido o que el consumo de combustibles caera en picado por las energias renovables o la energia nuclear o los vehiculos electricos o porque la tasa de natalidad a nivel mundial esta cayendo y se va disminur la poblacion a nivel mundial. Claro que si habra escazez de petroleo, pero ni sera dentro de 5 años como dice Turiel, sera mucho mas tarde y tampoco sera el fin del crecimiento economico, entre otras cosas porque hay muchas alternativas y hasta el momento todas las predicciones de supuesta escacez han fallado, siempre que ha habido problemas de escazez de petroleo ha sido por cuestiones politicas no porque hubiera escazez para poder extraer. Y a malas, todavia hay muchos planetas por explotar. O por no hablar que cosas como la fusion nuclear estan "a la vuelta de a la esquina". Asi que no, creo que no hay que ser pesimistas, sin duda hay cosas que mejorar y retos encima, pero no sera el fin del crecimiento economico o del sistema capitalista como pronostica Turiel
@@Ericelrojo32 Hola. No creo en ese tecno-optimismo, y te voy a decir por qué: 1- Es muy repetido eso de "las predicciones de supuesta escasez han fallado...", cuando la bibliografía a mí me dice lo contrario. Hay buena bibliografía que ha acertado, sobre todo si tenemos en cuenta que son predicciones con alto grado de volatilidad intrínseca. No me refiero a comentarios de taberna, a opiniones en un instante de exaltación (que me parece que son la fuente de los que apelan a esa frase). La predicción verdadera, no de tabernas, no se refieren a una supuesta "desaparición física del petróleo", sino a una pérdida paulatina de las condiciones de este para mantener un sistema insensato de crecimiento exponencial. Ni el petróleo que viene tiene las características del que hemos malgastado (pico del petróleo convencional en 2005, el de mejores cualidades y más fácil extracción), ni se van a dar las condiciones de precios baratos indispensables, ni se va a poder mantener su crecimiento exponencial para sostener el sistema. Es un colapso de "la ventana de condiciones petrolíferas (y de otros muchos materiales) indispensables para mantener el actual sistema petrodependiente", no una desaparición del petróleo en sí. En palabras del Almirante Pickover, en 1957: "...es una verdad incómoda que, según las mejores estimaciones, las reservas de combustibles fósiles recuperables a no más del doble del coste actual [del año 57] se agotarán en algún momento entre los años 2000 y 2050, si se mantienen las tasas de crecimiento demográfico y de nivel de vida actuales. Primero desaparecerán [es decir, dejarán de cumplir esas condiciones] el petróleo y el gas natural, el carbón se acabará después. Quedará carbón en la tierra, por supuesto. Pero será tan difícil de extraer que los costos de la energía se elevarían a niveles económicamente intolerables, por lo que será necesario descubrir nuevas fuentes de energía o reducir drásticamente el nivel de vida." Las discusiones de taberna hablan del "fin del petróleo", las predicciones científicas se refieren al fin de la estrecha ventana de condiciones necesarias para mantener el sistema de despilfarro actual. 2- Las supuestas recetas para mantener el crecimiento económico exponencial no valen, por varias razones. Primero, por la misma característica exponencial del sistema: no es que necesites en el futuro "un poco más de energía" para mantenerlo, sino "muchísimo más, y progresivamente muchísima de muchísima más". Esta exponencialidad del sistema de crecimiento es lo que vuelve inhábil las supuestas "mejoras tecnológicas", porque nunca alcanzarán tal velocidad. Pero es que además esas mejoras indican, precisamente, agotamiento de recursos, no abundancia: si hoy necesitamos montar instalaciones carísimas y complicadísimas para sacar pocos barriles de baja calidad por día a un costo cada vez más elevado, es precisamente porque se han ido agotando los yacimientos que conseguían que con un pico y una pala saliesen miles de barriles de altísima calidad. Las "mejoras tecnológicas" son como las pastillas que nos tenemos que tomar todos los días según nuestro cuerpo se nos va viniendo abajo. No, nos van a volver jóvenes y lozanos, sino que nos están acompañando en nuestra decrepitud ralentizada. La población solo daría alivio en situación de decrecimiento energético planificado y acordado. Porque en realidad, un sistema de despilfarro exponencial como el actual solo invita a que más países se unan a la bacanal. Actualmente, bastaría con que una pequeña parte de la población india o africana pasase de la pobreza a querer los estándares de gasto energético de las clases medias europeas (por no decir de las de EEUU, por no decir de las clases altas), para que la tensión sobre los precios de la energía y los materiales fuese brutal. Y me temo que es lo que va a pasar. Podemos tener eléctricos, pero no "pasarnos a lo eléctrico". No toda la energía es electricidad. La tensión sobre los materiales sería brutal. Imposible de mantener en extensión de tiempo y espacio (es decir, para la humanidad entera y para al menos 100 años). La "fusión nuclear": panacea, elixir de eterna juventud, cornucopia...Ni teniendo esa supuesta fuente infinita arreglas el problema, porque estamos hablando de que entramos en tiempos de escasez relativa no solo de energía sino también de materiales. Los usos de esa supuesta energía milagrosa tensionarán, de nuevo exponencialmente, la extracción de minerales hacia niveles imposibles y socialmente catastróficos. Y todo ello en medio de una crisis ambiental terrible en la que progresivamente nos estamos adentrando, que va a tensionar enormente el precio de todo lo esencial (agua, alimentos, vestido...) Soñando, podríamos pensar en que esa fuente milagrosa nos llevase a las galaxias a reclutar allí cantidades masivas de minerales milagrosos. Ni tenemos esa fuente, ni teniéndola alcanzaremos las estrellas en el plazo necesario para parar el tortazo de realidad que nos vamos a dar. Turiel tiene razón: o decrecimiento del uso de materiales y energía inteligente y acordado, o ajuste vía hechos consumados, lo que será catastrófico. Un saludo.
@@jmanuelu.8433 1. Limitarse solo al petroleo convencional y querer ignorar que no hay existen otras formas de producir petroleo y que hoy se produce mas petroleo que en 2005 y que ese pico de petroleo convencional es por motivos politicos, no tecnicos, es vivir en los mundos de yupi. No hay mas que ver paises como Venezuela que podrian producir mucho mas petroleo con las reservas que tienen, pero no lo hacen por motivos politicos no porque se este produciendo al maximo y haya escacez. Aparte que hoy los precios del petroleo son muchas mas caros que en el pasado sin embargo a nivel mundial la renta per capita no parado de subir, eso demuestra que cada vez dependemos menos del petroleo para crecer. 2. No estoy diciendo que el crecimiento economico sea exponencial, solo digo que no habra decrimiento economico que es lo que sostiene Turiel que habra. Y aparte si en lugar de pensar con la ideologia, miraras los datos. Te darias cuenta que el consumo per capita en de petroleo y sus derivados, en general o se ha mantenido constante o directamente a bajado en los paises desarrollados. Solo ha aumentado en paises en vias desarrollo, pero que una vez se desarrollen dejara de aumentar el consumo per capita y empezara disminuir.
@@Ericelrojo32 Los petróleos no convencionales tienen muchos problemas, no van a dar el juego del convencional. Y las necesidades de petróleo siguen subiendo, desde niveles altísimos, entre otras razones porque su dependencia aparece en más países y clases sociales. Ahora estamos a casi 100 millones de barriles al día, cifras récord. Pero es que no tenemos solo problema con el petróleo, lo tenemos con muchos otros recursos, y lo vamos a tener más. Los países que más recursos consumen tendrán que apretarse el cinturón, para que al menos quede algo para los otros...y para las miles de generaciones que vienen por detrás, que me temo que están siendo saqueadas. Pero me temo que no lo van a querer hacer, no vamos a reordenarnos voluntariamente, y por eso la realidad se nos impondrá vía carestías. Por supuesto, la geopolítica también está ahí, es un ingrediente más de la limitación de la realidad, la realidad económica no es solo la geológica. Pensar que las limitaciones geopolíticas (por ejemplo, que Rusia corte esto o lo otro, que Venezuela o Arabia se guarden reservas, que China acapare sus tierras raras, etc) no son limitaciones "reales" porque no son geológicas es no entender que la carestía es tan real si es geopolítica como si es geológica, tecnológica, climática, ecológica o financiera; de facto, todas se combinan para obligarte a reordenarte, generando impotencias, las aceptes o no.
@@jmanuelu.8433 Los petroleos no convencionales, no tienen tantos problemas por los avances tecnologicos que se estan dando y claro que van dar juego. Prueba de ello es que Estados Unidos, no hace tanto tiempo se creia que iba a ser un importador absoluto y tendria que importar todo el petroleo y ahora es uno de los mayores productores mundiales gracias al franking. Por tanto no, existe todavia un margen importante de mejora, aparte que como dije en mis comentarios cada vez la economia depende menos del petroleo y podemos permitirnos precios mas altos sin que afecte tanto, haciendo que muchos yacimientos no rentables, lo sean por el aumento del precio del petroleo. Y si efectivamente el consumo mundial esta aumentando, pero no porque se consuma ahora mucho mas per capita que en el pasado, es porque la poblacion mundial esta aumentando y porque muchos paises son paises en vias de desarrollo. Pero que a largo plazo el consumo per capita ira la baja, porque muchos paises ya estaran desarollados, la poblacion a nivel mundial disminuira y aparte porque habra muchas mas alternativas a consumir petroleo. Y si la geopolitica importa, pero justamente cuanto mas alto es el precio del petroleo mas incentivos hay para que se produzca mas. Asi que no, no hay que ser catastrofistas, habran retos pero se aseguro que el futuro a nivel mundial se vivira en terminos medios mejor que ahora
con los combustibles fósiles pasa como con las drogas, son fantasticos pero el ser humano en el paradigma actual tiende a hacer un uso abusivo y enfermizo. darse cuenta es el primer paso.
Pues es lo que estaba pensando cuando el ponente dice lo de "no demonizar el petroleo". El petroleo no es el demonio. Pero nuestra dependendencia de él si lo es.
@@dilo2940 oye, vosotros dos llevais algun pique o algo? Que es eso de llamar cretina a la gente? Que haberlos haylos pero de ahi ha apuntar con el dedo.
Por supuesto que el petróleo y en general todos los combustibles fósiles han propiciado la sociedad del bienestar. Alguien lo duda? Lo que pasa es que hemos llegado a un punto en el que hay que parar porque han surgido opciones que no comprometen el futuro del planeta y de la humanidad. De todas ellas la más prometedora es la fusión nuclear, que de hacerse realidad alrededor del 2055 (según los expertos) solucionaría de manera limpia todos nuestros problemas de abastecimiento de energía. Y a ver cuando nos enteramos de que no es Carmena la que decide que se limiten las emisiones de CO2 a la atmósfera. Son el Acuerdo de París, el protocolo de Kioto, etc. y sobre todo la normativa de la UE. Qué manía con echarle la culpa siempre a ZP y a Carmena para manipular las mentes permeables.
@@dilo2940 Supongo que eres un adolescente en edad de provocar y que careces por completo de información y de argumentos razonables sobre los que sustentar tus ideas. Lo siento, pero no puedo perder el tiempo contigo. Solo te sugiero que leas más para que cuando seas mayor sepas al menos escribir.
Deivid io quee áscoo quee eres demasiado estúpidoo... Que dee adolescente inteligente informado y de recorrida calificación en su formación profesional referenciada en el saber científico, claro que no es mi caso. Eres ciego que no me véis exponiendo aantes de la orwelliana ceensura en el Senado... Y ni miras el perfil social de a quien inventas, queriéndote pelear con el cartero. QUÉ TE PÁASA? Eres en verdad un CRETINO!!
Interesante vídeo. Hay que tener mucho cuidado con las predicciones de que el petróleo se nos acaba ya. La primera predicción de este tipo se hizo en los años 60 y desde entonces cada década aparece una nueva. El mayor problema es la metodología que siguen - dividen las reservas actuales entre el ritmo de producción. Pero este planteamiento tiene muchas pegas - se encuentran las nuevos recursos de petróleo, hay un avance de la tecnología, etc. De los ejemplos recientes mirad el boom de fracking. Antes también se conocía que allí está el petróleo, pero sin el avance tecnológico no se tenía en consideración porque no era rentable. En cuanto a los subproductos de petróleo, los hay muchos más de los que nos imaginamos. La fuente industrial de S, que antiguamente provenía de un proceso muy contaminante de calcinación de pirita, ahora se aprovecha de las refinerías.
La verdad es que existe mucho mas petróleo de lo que se ha extraído, pero de unas calidades y/o a unas profundidades que no hacen rentable su procesado o extracción respectivamente. Es un recurso renovable : la naturaleza tiene mecanismos para crearlo. :: SE CREA: SE RENUEVA. Obviamente no es verde (limpio), pero los sintéticos pueden ser de balance 0 en CO2 Es un recurso insostenible : no se renueva a razón de 100 millones de barriles diarios. Imposible. Patentes relativas a energía: a patadas secuestradas en nombre de la 'seguridad nacional'. Por ejem: para que el VE se implante sin necesidad de injerencias políticas: bastaría una tecnología de baterías seguras y con densidades energéticas del orden de 1.500wh/kg (un kilo de gasolina tiene alrededor de 10.000) ...... ahora quedaría el problema de cómo generar la electricidad para igualar la energía (¿verde?) de todo lo que se usa en el parque móvil nacional :::: o la filosofía medioambiental se iría al garete. En esto del VE sólo veo negocio para el oligopolio eléctrico (la tarifa nocturna peligra)
JOSE MANUEL BLAZQUEZ Quee le pasaa mameerto alegreee! Instrúyase alienado de cuaartaa! Espabíle hómbreee! Que el catastrofismo fundamentalista ecoterrorista estilo Greenpeace, es un fraude fenomenal, tal como el warming global planet Analice la info ua-cam.com/play/PL2CF4D60EB6E693F7.html quee le adjuntoo, y que incluye una sintomática e imperdonable censura de Pino, en el mismísimo Senaado Argiee 😭
@@dilo2940 He tenido que leerte 3-4 veces para entender lo que escribes, y sobre todo entender que no aportas absolutamente ningún argumento razonado. En fin, tiene que haber de todo.
Reconociendo el buen nivel de argumentación, tengo que decir que creo que es imprudente decir que los recursos sólo vienen definidos por nuestras capacidades técnicas. Lógicamente la técnica es un factor importante pero no el único. La técnica como todo en esta vida también tiene límites.
para saber si un recurso es rentable, no es la cantidad de petroleo que queda bajo el lecho marino por ejemplo a miles de metros de profundidad, sino la Tasa de Retorno Equivalente (TRE) o EROREI, Es decir cuanta energía en barriles de petroleo producen un barril de petróleo. Actualente el factor de rendimiento está entre 8 y 20 barriles por cada barril invertido, mientras que hace 50 años era de mas de 50 por barril invertido por lo que es un factor declinante a pesar de la tecnología aplicada. Cuando cueste mas de un barril de petroleo sacar otro barril esto no sera rentable energeticamente, ni económicamente aunque quedara mucho petroleo en las profundidades de la tierra por sacar.
Y ahora nos dicen que el petróleo es de origen mineral y no organico,si es así y siempre se están volviendo a llenar los pozos (inagotables o casi), no debería de costarles mucho volver a extraerlo dependiendo lo que tarde en volver ese petroleo a reponerse. Aún así nos van a decir siempre lo que quieran,sobre su origen,costes,cambio climático, etc,¿Y quién puede fiarse de lo que digan los dueños de las petroleras o el que mande en todo?
Siempre he creído que mis padres eran otros que se estaban aprovechando de mi y ayudando a los demás a construir sus vidas... Es una infrahistoria que apenas se deja ver en los libros pero que suele suceder o que sucede porque son personas que se apropian de algo como si fuera suyo.
Tu informe se pasa de bueno y cierto, pero tengo 2 comentarios que hacer: 1. Lo peor que se ha podido hacer con los hidrocarburos es utilizarlos como fuente de energía, una vez su uso sea desplazado por energías mas limpias, mas baratas e inagotables, empesgaremos a usar estos como materia prima de la infinidad de cosas ya sabe que puede hacer con los hidrocarburos. 2. Pretender que las ideas desarrolladas por las personas sean donadas a la humanidad y no desarrolladas por los mismos inventores para su provecho es un error enorme. Al respecto te daré un ejemplo que debes conocer, Thomas Edisson desarrollo la generación y transmisión de la electricidad e hizo de esto su negocio con un enorme aporte al desarrollo humano, Nikola Tesla realizo el mismo desarrollo y lo dono a la humanidad con el triste resultado que su trabajo e investigación paso al olvido por muchos años.
@@SA.................. Es una simplificación, hay otras más rentables claro está (la energía nuclear, la hidroeléctrica y no se si la eólica), pero por estabilidad y fiabilidad de la producción se puede decir que el carbón es la que tiene unos mejores números de cara a su implantación masiva (quitando el factor ambiental). Lo que pasa es que claro, si metes carbón, violas todos los protocolos anticontaminación en los que está metida España.
Desde el punto de vista de la economía es lo máximo, pero se les olvida que el Petróleo nos tiene en la sexta extinción masiva, ya hizo un daño irreparable.
Eso no tiene el más mínimo sentido. Ni extinción ni Peak Oil ni NADA DE NADA. El petróleo no ha hecho más que darnos los años más prósperos de la historia de la humanidad, y no, no se acaba. Los pozos "misteriosamente" no se acaban. Pozos dados por terminados estån otra vez produciendo petróleo.
Esta claro que el petróleo no es ni malo ni bueno. Es el uso o abuso que se le da a el (como los antibioticos). Y esta claro, desde hace muchísimo tiempo, que el petróleo más que una medicina para los problemas del mundo de hoy es un veneno letal para nuestro planeta. Pero es más importante la satisfacción inmediata, la comodidad y las ansias de progreso (que en realidad es codicia). Promover tranquilidad sobre este tema solobretrasa el salto tecnológico que necesitamos para poder sobrevivir como especie. Meh!
La edad del bronce si se termino por falta de bronce (mas bien de estaño), y tuvieron que utilizar un material de mucha menor calidad y mucho mayor costo energetico, el hierro.
El impuesto fue por el uso de redes electricas ....ajenas....pero sigue repitiendo lo de "impuesto al sol",que queda muy progre y la gente lo cree facil....
@@alfredodorado2821 si digo Real Decreto de Autoconsumo RD 900/2015 mucha gente no lo entiende, lo otro sí. Puede que sea un poco demagógico, pero es un comentario de UA-cam en respuesta a un comentario del los expertos que han hecho el video, no un artículo periodístico. Sea como sea, en lo que si hay cierto consenso es que este RD no incentivaba correctamente el autoconsumo (más bien al contrario). Me gustaría que no me calificadas de progre o facha sin conocerme. De hecho, me gusta mucho este video en general y muchas de las ideas que transmite. Espero que pueda discrepar en algunos puntos, como la licencia que se han permitida sobre las políticas de la Sra. Carmena (que ni conozco ni valoro),
Lo que no dicen estos dos es que los pozos de petróleo se secan y con el tiempo de vuelen a llenar, ahora hay pozos que estaban cerrados y ya están en explotación de nuevo
Con nuevas tecnologías, sí. Es el caso del famoso "fracking", pozos que antes del 2007 se consideraban potencialmente productivos pero no lo eran por baja permeabilidad de las formaciones, esta nueva tecnología (relativamente porque ya se usaba hace años pero con otros fines como la reactivación de pozos viejos) los convirtió en comercialmente productivos y así fue que los EU duplicaron su producción en pocos años. Un pozo convencional se agota no cuando se termina el petróleo sino cuando el yacimiento queda sin energía.
Camino a Gaia Paraa reemplazar cara y nombreee.. Tal como lo habéis hechoo, Demostráis palmariamente, que tu imaginación se expresa nooo en una racionalidad abstracta de segundo órden a partir de las categorías absolutas de tiempo y espacio a partir de Newton, sinóooooo, en la pacata imbecilidad crónica de los mágico animistas irracionalistas apachamamaados cándidos crédulos de mierda. Metéteete doblada a Gaia en el ortoo! Bruuutoo taaaraadoo atómicoo 😂
Siempre ponen a alguna que les hace creer a un estrato de mujeres que podrían haber sido la mejor madre pero declinaron por el disfrute egoísta, aunque sería discutible cuál es ser más egoísta...
De alguna u otra forma se interconectan para que todos puedan presumir de cargarse al más malo... debe ser algo que les hacen hacer para que les den "premios" o se puedan reír de algo. Mi padre le echa la culpa a mi madre de ser la que dictamina lo que debo hacer y eso le debe perjudicar porque para que alguien dirija mi conducta debe ser una mujer casi inmaculada, lo cual perjudica a que todos los amariconados puedan reírse de los hombres.
Me ha encantado el la de beneficios que tiene, bueno si la contaminación, probablemente en 2030 todos estemos muertos, pero y lo agusto que vivimos con las bolsas de plastico y cogiendo el coche...
La agenda 2030, fue creada para llevar a cabo el nuevo orden mundial, su objetivo es acabar con la economía de los países, para someter como borregos a los que les creen. Por eso dicen que se acaba el petróleo y se inventaron el calentamiento global. Lee el libro "despierta, las élites están controlando el mundo" ua-cam.com/video/yyqhJMnMpV4/v-deo.html
@@grethel7314 El calentamiento global está estudiado cientificamente, de forma empirica es real y tiene efecto. Estamos en mitad de una extincion masiva, y eso está respaldado cientificamente y para decirme que esos estudios son falsos movidos solo por el interes economico, (como hace el video que has pasado) en primer lugar, no solo los financia el partido democrata, y no solo surgen en EEUU, y cuando un estudio financiado con un fin demuestra algo no a fin a los intereses del inversor igualmente suele publicarlo, por otro lado muchos estudios, aproximandamente el 40% de los estudios al respecto, son movidos por empresas que se sienten amenazadas por las leyes que hacen referencia al cambio climatico con intencion de demostrar que no tienen impacto y esos estudios financiados por a quien les interesa que el cambio climatico no exista arrojan los mismos resultados y los datos reales están ahí que pueden ser refutados por cualquier otro cientifico de forma independiente, para seguir el señor del video dice que es cientifico (como falacia de autoridad) y no es cientifico, es periodista y escritor de la conspiracion, su trato con el clima es haber sido presentador del tiempo en una cadena televisiva, la fundacion a la que hace referencia (The Weather Channel), para usar de nuevo una falacia de autoridad para hablar del cambio climatico, en 2014 se desvinculo de ese señor diciendo que sus opiniones no son representativas de la opinion de la fundacion. Los cientificos del único estudio cientifico "en contra del cambio climatico", ni siquiera niega el cambio climatico, lo que niega es que sea responsabilidad del hombre. Estudio financiado conjuntamente por casualidades de la vida los 3 paises que más contribuyen al cambio climatico y encima da la casualidad que el estudio está incompleto y mucho de los datos que utilizan son en el mejor de los datos erroneos
Eso es un sin sentido. El mundo cada año es más verde, aumenta la masa boscosa, se reduce la superficie necesaria para lograr cada año record de cosechas, cada año desde hace 100 no para de aumentar la salud, la esperanza de vida, todo gracias al petróleo y el ingenio humano. La cantidad de plåstico que tiramos comparado con el que producimos es ridícula. Al planeta el plástico le parece tan contaminante como una caca de perro, al que molesta es a tí, porque lo ves.+ y te han dicho que es basura. Nadie quiere vivir viendo basura. Todas las teorías apocalípticas han fallado en todas sus profecías.
combustibles fósiles? todavía cree que vienen de unos reptiles preshistóricos cada uno de los 100.000.000 de barriles diarios que se consumen?? Por lo demás muy buen programa
como el impuesto de sol, que es una maravilla, ponerte un impuestos por coger energía del sol. PD: Ahora mismo nos veo pagando por tomar el sol....Y no intentes inventar algo que sobrepase un mínimo de lo que un perro pueda entender, o te pegan un tiro y en España últimamente tienen el dedo flojo...jajaja
mentira... puedes pagar miles de millones por un barril de petroleo. Lo que no puedes hacer es extraer menos energía fe un barril de petróleo que la que se invierte en sacarlo! el dinero es una ilusión.
@@Arturoguijarro97 es una ilusión puesto que quien le da valor al dinero somos nosotros. El dinero es un acuerdo tácito ideado para no tener que cargar una tonelada de frutas para cambiarlas por el eje de un camión. Si de un momento para otro todos desconfiamos de los papeles impresos con caras de gente que ya murió, entonces el valor que tienen las caras de gente que ya murió impresas en papel es nulo y se necesitaria empezar a cargar toneladas de papeles impresos con caras de gente que ya murió para poder adquirir la tonelada de frutas o el eje del camión y eso no tiene sentido. Lo que quise decir en mi comentario anterior era que el petroleo no tiene gracia como fuente de energía si se invierte más energía en sacarlo de las entrañas de la tierra que la se obtiene después al quemarlo en la superficie. El día que eso suceda no importará cuanto quede allá abajo, nadie lo querrá sacar para quemarlo. Tal vez sifa teniendo valor como materia prima en procesos quimicos, industriales o estéticos y se convierta en los diamantes del siglo XXI
Negar que las reservas de petróleo son finitas y decir que el límite sólo está en nuestra imaginación es bastante ingenuo. Te puedes equivocar en el cuándo pero no en el qué. Si tienes una olla de sopa da igual que la consumas con un cucharón o con una cucharilla de café, al final se acabará, pero el cuándo depende del instrumento y la tasa de consumo. También decir que siempre ha habido expertos que han puesto una fecha límite a las reservas de petróleo y se han equivocado y concluir que las reservas son inagotables es una deducción falaz. El hecho de que algo se repita no lo convierte en norma. Una gallina siempre recibe la visita de un ser humano que le da de comer y beber y que a cambio se lleva sus huevos. La gallina creerá que siempre será así y que así es como funciona el mundo. Hasta que un día viene quien la alimentaba con un hacha y le corta la cabeza. Pues imaginemos que la gallina es el bienestar energético y los huevos su petróleo. Lo que la mantiene viva son sus huevos y sabe que algún día dejará de ponerlos pero el cuándo es incierto. O la gallina encuentra algo que ofrecer o se va a llevar un hachazo importante. El petróleo tiene un uso finito. Y es muy irresponsable por nuestra parte no sustituirlo completamente antes de que eso tenga que pasar. Porque esperar a ver si se agota nos puede suponer llevarnos un buen hachazo. Pero como no se va a conseguir es cobrando por poner placas solares cuando en países como en Alemania se está pagando a la gente por abastecer con su excedente de producción de energía solar que termina en la red de consumo estatal. Está muy bien eso de incentivar a los científicos para que desarrollen nuevas tecnologías, pero si no estimulas el consumo de dichas energías renovables, ¿de qué coño te sirve?
El hidrógeno es el combustible del futuro, tres veces más potente que el octano, ningun residuo tóxico. Irremplazable? Cauchos tenemos para aburrir, otra cosa es que no den tanto dinero, un barril de petróleo da para muchos plásticos.
@@sergi7530 Amigo, consumimos casi 100 millones de barriles AL DIA, vamos a usar datos serios porque decir que un barril da para muchos plásticos pues...
@@llavero5 Era una frase hecha, no digo que el petróleo sea eficiente, si te fijas mi comentario iba completamente a lo opuesto. Solo lo he nombrado porque la única razón por la que empezamos a usar estos polímeros fue debido al corte de caucho que Japón realizó sobre EEUU en la 2nda GM, no pretendía inducir más datos.
evidentemente la contabilidad económica es incompleta, omite totalmente el impacto ambiental; aquí lo que hay es una ideología y una suave argumentación hacia esa ideología más que un fundamento; publicidad suave
¿El petróleo nos ha traído mas beneficios que perjuicios? Eso es una opinión y bastante cuestionable por cierto. Ya el ecosistema tendrá la última palabra dentro de pocos años.
@@SA.................. pues si pero depende de un sacrificio y ese sacrificio es el futuro de la humanidad, bueno siempre y cuando ese desarrollo en algun instante no logre neutralizar los efectos nocivos de sus propios métodos, en fin creo que ese es el punto pero bueno quiza en algun momento pasemos de la autodestruccion a la concientización, no lo creo, pero soñar es gratis.
Ese problema se lo busco el mismo hombre y cuando quiera solucionar ese problema empeorara aun mas la situacion. La biblia los llama "necios" y es que realmente lo son.
No dijo "conocimiento", sino "imaginación". El límite a la imaginación se lo pone cada cual. "Nunca apuestes contra un ingeniero", dice un viejo y sabio refrán.
Me gustan muchísimo estas pizarras de Domingo Soriano, son sencillas y enormemente claras, lo comprendes sin esfuerzo. Excelente trabajo.
Tú lo has dicho, es un tipo astuto, pero eso no quiere decir inteligente, que usa su astucia para influir en las mentes mediocres que lo toman todo fácil, digerido y que obviamente ni siquiera se molestan por investigar los temas trascendentes para formarse una opinión y un criterio propio. Este tipejo es lo que se le llama un "influencer" en las redes sociales, y está para INFLUIR en las MENTES MEDIOCRES y MOLDEAR SU CRITERIO, esas mentes perezosas que no son capaces de abandonar su reposet para indagar algún tema.
3:10 aportación magistral de Nuria
Lo que no se acabará nunca, es la imaginación humana. Eso es lo que cuenta: ingenieros!!!
Tampoco la estupidez progre que nos frena....
@@alfredodorado2821 En efecto, la estupidez progre es reciclable. Siempre te sorprenderán con una nueva transformación giliprogreta.:-)))
@@alfredodorado2821. Escribiste mal materia prima para memes
Nomás publicidad
Y No se acaba la Corrupcción eso frena el desarrollo
Tal cual, igual que como bien explica Bastos Boubeta, con el carbón o el papel, los recursos sólo están limitados por la capacidad humana de extraerlos, grandes. Viva la libertad carajooooooooo!!!!!!!!!!!🟡⚫
Si Zapatero viese esto ahora mismo, me pregunto si entendería su error o, como la mayoría de políticos, seguiría obcecado pensando que le hizo un bien a España increíble
Pregunta a Aznar que tal la guerra de Irak
@@Tokyoboytheone mejor preguntarle por como activar la economía, cuando nadie en España ni en toda Europa esperaban esos datos económicos.
Aparece el consumo de USA y Europa, pero no en el de China e India que tienen sendas de crecimiento más grandes (y consumen más petróleo que antes). Los países occidentales consumen menos ya que su estructura productiva está dejando de enfocarse en la industria.
Al fin alguien que tiene algo de idea :)
Y mientras tanto en México quitamos recursos a las energías renovables para construir nuevas refinerías :(
El futuro es la energía de fusión nuclear, y complementada con energía renovable más eficiente que la actual.
Cómo me gusta este tío, cómo explica y que argumentos. Haced más vídeos así!
Vengo del 2020 solo para decir que vuestras predicciones se han ido al garete, las grandes petroleras están cambiando su modelo a energías renovables lo más rápido posible o mueren pero ya, pero no porque no quisieran sino porque la pandemia y la única vía rentable es el cambio disruptivo, incluso los clientes no quieren seguir aportando a la destrucción del medio ambiente. Y no hay vuelta a atrás. Y Carmena estaría contenta de ver un cambio hacia un mundo más consciente y sostenible. Arj arj para vosotros, interesante vuestro punto de vista pero con apuntes, y las piedras en el camino a las energías limpias han venido de la derecha y ahora España es uno de los primeros países mundiales receptores de inversiones en energías limpias. Algo ha cambiado y hay que reconocerlo.
3:10 gran reflexión, applause.
Excelente explicación....👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Gracias Sr. Soriano, por su trabajo y estupenda exposición. Continué por favor¡¡
En el 9:07 dice "si nos dejan" muy ilustrativo
Si el gobierno mundial no.le.conviene por razones geopoliticas para seguir dependiendo
Me fío más de Antonio Turiel: la Agencia Internacional de la Energía declaró el pico del petróleo convencional en 2005.
Según Turiel, varios estudios de hace décadas lo pronosticaron para principios del siglo XXI. Increíble acierto. Y poco importa década más o menos, Lo importante es que no habrá apencas petróleo para el resto de la historia.
Porque el pico se refiere a que lo que quede será de mala calidad o muy caro.
Creer que “la imaginación humana” puede eliminar la realidad física es irse al metaverso.
Esa mitomanía del “progreso infinito “ nos va a llevar al pico de todo: del petróleo, el gas, el litio, etc. A Thanatia, nuestro planeta sin posibilidad de dar más de sí. Y los que vengan después, que arreen.
Bueno y segun Turiel en varios de sus videos dijo que en 2025 la produccion de petroleo se reducira a la mitad por la escacez, ese tipo es un vende humos ni una sola de sus predicciones se ha cumplido y cuando pone fechas concretas las pone años vista para que nadie se le recuerde lo equivocado que esta. Lo primero es que las tecnicas de extraccion se han ido mejorando, lo que hoy puede ser caro de extraer en el futuro no tiene porque serlo y a medida que sube el precio de petroleo muchos yacimientos no rentables, empiezan a serlo. Tampoco tiene en cuanta las mejoras en eficiencia energetica que se han producido o que el consumo de combustibles caera en picado por las energias renovables o la energia nuclear o los vehiculos electricos o porque la tasa de natalidad a nivel mundial esta cayendo y se va disminur la poblacion a nivel mundial. Claro que si habra escazez de petroleo, pero ni sera dentro de 5 años como dice Turiel, sera mucho mas tarde y tampoco sera el fin del crecimiento economico, entre otras cosas porque hay muchas alternativas y hasta el momento todas las predicciones de supuesta escacez han fallado, siempre que ha habido problemas de escazez de petroleo ha sido por cuestiones politicas no porque hubiera escazez para poder extraer. Y a malas, todavia hay muchos planetas por explotar. O por no hablar que cosas como la fusion nuclear estan "a la vuelta de a la esquina". Asi que no, creo que no hay que ser pesimistas, sin duda hay cosas que mejorar y retos encima, pero no sera el fin del crecimiento economico o del sistema capitalista como pronostica Turiel
@@Ericelrojo32 Hola.
No creo en ese tecno-optimismo, y te voy a decir por qué:
1- Es muy repetido eso de "las predicciones de supuesta escasez han fallado...", cuando la bibliografía a mí me dice lo contrario. Hay buena bibliografía que ha acertado, sobre todo si tenemos en cuenta que son predicciones con alto grado de volatilidad intrínseca. No me refiero a comentarios de taberna, a opiniones en un instante de exaltación (que me parece que son la fuente de los que apelan a esa frase). La predicción verdadera, no de tabernas, no se refieren a una supuesta "desaparición física del petróleo", sino a una pérdida paulatina de las condiciones de este para mantener un sistema insensato de crecimiento exponencial. Ni el petróleo que viene tiene las características del que hemos malgastado (pico del petróleo convencional en 2005, el de mejores cualidades y más fácil extracción), ni se van a dar las condiciones de precios baratos indispensables, ni se va a poder mantener su crecimiento exponencial para sostener el sistema. Es un colapso de "la ventana de condiciones petrolíferas (y de otros muchos materiales) indispensables para mantener el actual sistema petrodependiente", no una desaparición del petróleo en sí.
En palabras del Almirante Pickover, en 1957:
"...es una verdad incómoda que, según las mejores estimaciones, las reservas de combustibles fósiles recuperables a no más del doble del coste actual [del año 57] se agotarán en algún momento entre los años 2000 y 2050, si se mantienen las tasas de crecimiento demográfico y de nivel de vida actuales. Primero desaparecerán [es decir, dejarán de cumplir esas condiciones] el petróleo y el gas natural, el carbón se acabará después. Quedará carbón en la tierra, por supuesto. Pero será tan difícil de extraer que los costos de la energía se elevarían a niveles económicamente intolerables, por lo que será necesario descubrir nuevas fuentes de energía o reducir drásticamente el nivel de vida."
Las discusiones de taberna hablan del "fin del petróleo", las predicciones científicas se refieren al fin de la estrecha ventana de condiciones necesarias para mantener el sistema de despilfarro actual.
2- Las supuestas recetas para mantener el crecimiento económico exponencial no valen, por varias razones. Primero, por la misma característica exponencial del sistema: no es que necesites en el futuro "un poco más de energía" para mantenerlo, sino "muchísimo más, y progresivamente muchísima de muchísima más".
Esta exponencialidad del sistema de crecimiento es lo que vuelve inhábil las supuestas "mejoras tecnológicas", porque nunca alcanzarán tal velocidad. Pero es que además esas mejoras indican, precisamente, agotamiento de recursos, no abundancia: si hoy necesitamos montar instalaciones carísimas y complicadísimas para sacar pocos barriles de baja calidad por día a un costo cada vez más elevado, es precisamente porque se han ido agotando los yacimientos que conseguían que con un pico y una pala saliesen miles de barriles de altísima calidad. Las "mejoras tecnológicas" son como las pastillas que nos tenemos que tomar todos los días según nuestro cuerpo se nos va viniendo abajo. No, nos van a volver jóvenes y lozanos, sino que nos están acompañando en nuestra decrepitud ralentizada.
La población solo daría alivio en situación de decrecimiento energético planificado y acordado. Porque en realidad, un sistema de despilfarro exponencial como el actual solo invita a que más países se unan a la bacanal. Actualmente, bastaría con que una pequeña parte de la población india o africana pasase de la pobreza a querer los estándares de gasto energético de las clases medias europeas (por no decir de las de EEUU, por no decir de las clases altas), para que la tensión sobre los precios de la energía y los materiales fuese brutal. Y me temo que es lo que va a pasar.
Podemos tener eléctricos, pero no "pasarnos a lo eléctrico". No toda la energía es electricidad. La tensión sobre los materiales sería brutal. Imposible de mantener en extensión de tiempo y espacio (es decir, para la humanidad entera y para al menos 100 años).
La "fusión nuclear": panacea, elixir de eterna juventud, cornucopia...Ni teniendo esa supuesta fuente infinita arreglas el problema, porque estamos hablando de que entramos en tiempos de escasez relativa no solo de energía sino también de materiales. Los usos de esa supuesta energía milagrosa tensionarán, de nuevo exponencialmente, la extracción de minerales hacia niveles imposibles y socialmente catastróficos.
Y todo ello en medio de una crisis ambiental terrible en la que progresivamente nos estamos adentrando, que va a tensionar enormente el precio de todo lo esencial (agua, alimentos, vestido...)
Soñando, podríamos pensar en que esa fuente milagrosa nos llevase a las galaxias a reclutar allí cantidades masivas de minerales milagrosos. Ni tenemos esa fuente, ni teniéndola alcanzaremos las estrellas en el plazo necesario para parar el tortazo de realidad que nos vamos a dar.
Turiel tiene razón: o decrecimiento del uso de materiales y energía inteligente y acordado, o ajuste vía hechos consumados, lo que será catastrófico.
Un saludo.
@@jmanuelu.8433 1. Limitarse solo al petroleo convencional y querer ignorar que no hay existen otras formas de producir petroleo y que hoy se produce mas petroleo que en 2005 y que ese pico de petroleo convencional es por motivos politicos, no tecnicos, es vivir en los mundos de yupi. No hay mas que ver paises como Venezuela que podrian producir mucho mas petroleo con las reservas que tienen, pero no lo hacen por motivos politicos no porque se este produciendo al maximo y haya escacez. Aparte que hoy los precios del petroleo son muchas mas caros que en el pasado sin embargo a nivel mundial la renta per capita no parado de subir, eso demuestra que cada vez dependemos menos del petroleo para crecer. 2. No estoy diciendo que el crecimiento economico sea exponencial, solo digo que no habra decrimiento economico que es lo que sostiene Turiel que habra. Y aparte si en lugar de pensar con la ideologia, miraras los datos. Te darias cuenta que el consumo per capita en de petroleo y sus derivados, en general o se ha mantenido constante o directamente a bajado en los paises desarrollados. Solo ha aumentado en paises en vias desarrollo, pero que una vez se desarrollen dejara de aumentar el consumo per capita y empezara disminuir.
@@Ericelrojo32 Los petróleos no convencionales tienen muchos problemas, no van a dar el juego del convencional. Y las necesidades de petróleo siguen subiendo, desde niveles altísimos, entre otras razones porque su dependencia aparece en más países y clases sociales. Ahora estamos a casi 100 millones de barriles al día, cifras récord. Pero es que no tenemos solo problema con el petróleo, lo tenemos con muchos otros recursos, y lo vamos a tener más. Los países que más recursos consumen tendrán que apretarse el cinturón, para que al menos quede algo para los otros...y para las miles de generaciones que vienen por detrás, que me temo que están siendo saqueadas. Pero me temo que no lo van a querer hacer, no vamos a reordenarnos voluntariamente, y por eso la realidad se nos impondrá vía carestías. Por supuesto, la geopolítica también está ahí, es un ingrediente más de la limitación de la realidad, la realidad económica no es solo la geológica. Pensar que las limitaciones geopolíticas (por ejemplo, que Rusia corte esto o lo otro, que Venezuela o Arabia se guarden reservas, que China acapare sus tierras raras, etc) no son limitaciones "reales" porque no son geológicas es no entender que la carestía es tan real si es geopolítica como si es geológica, tecnológica, climática, ecológica o financiera; de facto, todas se combinan para obligarte a reordenarte, generando impotencias, las aceptes o no.
@@jmanuelu.8433 Los petroleos no convencionales, no tienen tantos problemas por los avances tecnologicos que se estan dando y claro que van dar juego. Prueba de ello es que Estados Unidos, no hace tanto tiempo se creia que iba a ser un importador absoluto y tendria que importar todo el petroleo y ahora es uno de los mayores productores mundiales gracias al franking. Por tanto no, existe todavia un margen importante de mejora, aparte que como dije en mis comentarios cada vez la economia depende menos del petroleo y podemos permitirnos precios mas altos sin que afecte tanto, haciendo que muchos yacimientos no rentables, lo sean por el aumento del precio del petroleo. Y si efectivamente el consumo mundial esta aumentando, pero no porque se consuma ahora mucho mas per capita que en el pasado, es porque la poblacion mundial esta aumentando y porque muchos paises son paises en vias de desarrollo. Pero que a largo plazo el consumo per capita ira la baja, porque muchos paises ya estaran desarollados, la poblacion a nivel mundial disminuira y aparte porque habra muchas mas alternativas a consumir petroleo. Y si la geopolitica importa, pero justamente cuanto mas alto es el precio del petroleo mas incentivos hay para que se produzca mas. Asi que no, no hay que ser catastrofistas, habran retos pero se aseguro que el futuro a nivel mundial se vivira en terminos medios mejor que ahora
La era del petróleo se acabá cuando se acabe el petróleo, es lógico.
Si la edad de piedra terminó cuando se agotaron las piedras
con los combustibles fósiles pasa como con las drogas, son fantasticos pero el ser humano en el paradigma actual tiende a hacer un uso abusivo y enfermizo. darse cuenta es el primer paso.
Pues es lo que estaba pensando cuando el ponente dice lo de "no demonizar el petroleo".
El petroleo no es el demonio. Pero nuestra dependendencia de él si lo es.
@@dilo2940 oye, vosotros dos llevais algun pique o algo? Que es eso de llamar cretina a la gente? Que haberlos haylos pero de ahi ha apuntar con el dedo.
Muy interesante y bien fundamentado. Un láik para el pelado.
Por supuesto que el petróleo y en general todos los combustibles fósiles han propiciado la sociedad del bienestar. Alguien lo duda? Lo que pasa es que hemos llegado a un punto en el que hay que parar porque han surgido opciones que no comprometen el futuro del planeta y de la humanidad. De todas ellas la más prometedora es la fusión nuclear, que de hacerse realidad alrededor del 2055 (según los expertos) solucionaría de manera limpia todos nuestros problemas de abastecimiento de energía. Y a ver cuando nos enteramos de que no es Carmena la que decide que se limiten las emisiones de CO2 a la atmósfera. Son el Acuerdo de París, el protocolo de Kioto, etc. y sobre todo la normativa de la UE. Qué manía con echarle la culpa siempre a ZP y a Carmena para manipular las mentes permeables.
Estoy muy de acuerdo contigo.
@@dilo2940 Perdona, en qué idioma me escribes? Apenas entiendo tu mensaje. Me lo puedes traducir al castellano correcto?
Deivid io dáaale bruto..
infoormáte paparulo 😱
Sos ciego además de sordo.
ua-cam.com/play/PL2CF4D60EB6E693F7.html
@@dilo2940 Supongo que eres un adolescente en edad de provocar y que careces por completo de información y de argumentos razonables sobre los que sustentar tus ideas. Lo siento, pero no puedo perder el tiempo contigo. Solo te sugiero que leas más para que cuando seas mayor sepas al menos escribir.
Deivid io quee áscoo quee eres demasiado estúpidoo... Que dee adolescente inteligente informado y de recorrida calificación en su formación profesional referenciada en el saber científico, claro que no es mi caso.
Eres ciego que no me véis exponiendo aantes de la orwelliana ceensura en el Senado... Y ni miras el perfil social de a quien inventas, queriéndote pelear con el cartero.
QUÉ TE PÁASA?
Eres en verdad un CRETINO!!
De lo que llevo visto de este canal, lo mejor, el señor Domingo.
El Soriano es un genio, like
Vengo del futuro 2️⃣0️⃣2️⃣0️⃣
Lo impensable sobro el petróleo que pagaron por comprar🙄❗️❗️❗️
Qué placer ver sus planteos
Estoy enamorado de los ojos de esta mujer !
Excelente programa
Interesante vídeo. Hay que tener mucho cuidado con las predicciones de que el petróleo se nos acaba ya. La primera predicción de este tipo se hizo en los años 60 y desde entonces cada década aparece una nueva. El mayor problema es la metodología que siguen - dividen las reservas actuales entre el ritmo de producción. Pero este planteamiento tiene muchas pegas - se encuentran las nuevos recursos de petróleo, hay un avance de la tecnología, etc. De los ejemplos recientes mirad el boom de fracking. Antes también se conocía que allí está el petróleo, pero sin el avance tecnológico no se tenía en consideración porque no era rentable.
En cuanto a los subproductos de petróleo, los hay muchos más de los que nos imaginamos. La fuente industrial de S, que antiguamente provenía de un proceso muy contaminante de calcinación de pirita, ahora se aprovecha de las refinerías.
La verdad es que existe mucho mas petróleo de lo que se ha extraído, pero de unas calidades y/o a unas profundidades que no hacen rentable su procesado o extracción respectivamente.
Es un recurso renovable : la naturaleza tiene mecanismos para crearlo. :: SE CREA: SE RENUEVA.
Obviamente no es verde (limpio), pero los sintéticos pueden ser de balance 0 en CO2
Es un recurso insostenible : no se renueva a razón de 100 millones de barriles diarios. Imposible.
Patentes relativas a energía: a patadas secuestradas en nombre de la 'seguridad nacional'.
Por ejem: para que el VE se implante sin necesidad de injerencias políticas: bastaría una tecnología de baterías seguras y con densidades energéticas del orden de 1.500wh/kg (un kilo de gasolina tiene alrededor de 10.000) ...... ahora quedaría el problema de cómo generar la electricidad para igualar la energía (¿verde?) de todo lo que se usa en el parque móvil nacional :::: o la filosofía medioambiental se iría al garete. En esto del VE sólo veo negocio para el oligopolio eléctrico (la tarifa nocturna peligra)
JOSE MANUEL BLAZQUEZ
Quee le pasaa mameerto alegreee! Instrúyase alienado de cuaartaa!
Espabíle hómbreee! Que el catastrofismo fundamentalista ecoterrorista estilo Greenpeace, es un fraude fenomenal, tal como el warming global planet
Analice la info ua-cam.com/play/PL2CF4D60EB6E693F7.html quee le adjuntoo, y que incluye una sintomática e imperdonable censura de Pino, en el mismísimo Senaado Argiee 😭
@@dilo2940
He tenido que leerte 3-4 veces para entender lo que escribes, y sobre todo entender que no aportas absolutamente ningún argumento razonado.
En fin, tiene que haber de todo.
@@dilo2940 kk
JOSE MANUEL BLAZQUEZ
No sólo te equivocas en razonamientos menores... Sinó que jugás de ignorante estúpido en serio.
@@dilo2940
+ KK
En vez de insultar prueba a argumentar.
Reconociendo el buen nivel de argumentación, tengo que decir que creo que es imprudente decir que los recursos sólo vienen definidos por nuestras capacidades técnicas. Lógicamente la técnica es un factor importante pero no el único. La técnica como todo en esta vida también tiene límites.
para saber si un recurso es rentable, no es la cantidad de petroleo que queda bajo el lecho marino por ejemplo a miles de metros de profundidad, sino la Tasa de Retorno Equivalente (TRE) o EROREI, Es decir cuanta energía en barriles de petroleo producen un barril de petróleo. Actualente el factor de rendimiento está entre 8 y 20 barriles por cada barril invertido, mientras que hace 50 años era de mas de 50 por barril invertido por lo que es un factor declinante a pesar de la tecnología aplicada. Cuando cueste mas de un barril de petroleo sacar otro barril esto no sera rentable energeticamente, ni económicamente aunque quedara mucho petroleo en las profundidades de la tierra por sacar.
Y ahora nos dicen que el petróleo es de origen mineral y no organico,si es así y siempre se están volviendo a llenar los pozos (inagotables o casi), no debería de costarles mucho volver a extraerlo dependiendo lo que tarde en volver ese petroleo a reponerse. Aún así nos van a decir siempre lo que quieran,sobre su origen,costes,cambio climático, etc,¿Y quién puede fiarse de lo que digan los dueños de las petroleras o el que mande en todo?
Parece que siempre termina con el mismo consejo: menos impuestos que pagar.
Siempre he creído que mis padres eran otros que se estaban aprovechando de mi y ayudando a los demás a construir sus vidas... Es una infrahistoria que apenas se deja ver en los libros pero que suele suceder o que sucede porque son personas que se apropian de algo como si fuera suyo.
Tal cual la afónica lo dice, las piedras tienen derecho a sobrevivir. En iberoamerica lo tienen claro y aquíen darle con ellas en la cabeza.
Tu informe se pasa de bueno y cierto, pero tengo 2 comentarios que hacer:
1. Lo peor que se ha podido hacer con los hidrocarburos es utilizarlos como fuente de energía, una vez su uso sea desplazado por energías mas limpias, mas baratas e inagotables, empesgaremos a usar estos como materia prima de la infinidad de cosas ya sabe que puede hacer con los hidrocarburos.
2. Pretender que las ideas desarrolladas por las personas sean donadas a la humanidad y no desarrolladas por los mismos inventores para su provecho es un error enorme.
Al respecto te daré un ejemplo que debes conocer, Thomas Edisson desarrollo la generación y transmisión de la electricidad e hizo de esto su negocio con un enorme aporte al desarrollo humano, Nikola Tesla realizo el mismo desarrollo y lo dono a la humanidad con el triste resultado que su trabajo e investigación paso al olvido por muchos años.
El carbón sigue siendo lo más rentable, si no se usa es por la normativa...
@@SA.................. Es una simplificación, hay otras más rentables claro está (la energía nuclear, la hidroeléctrica y no se si la eólica), pero por estabilidad y fiabilidad de la producción se puede decir que el carbón es la que tiene unos mejores números de cara a su implantación masiva (quitando el factor ambiental). Lo que pasa es que claro, si metes carbón, violas todos los protocolos anticontaminación en los que está metida España.
"Se puede decir", pero es falso
@@SA.................. ay de mí D:
¿ Rentable ? Y lleva con subsidios desde la época Franquista.
Hablan de 2018 como a futuro y lo acaban de subir. Es un asombroso video. Qué lástima enterarme de que es viejo jeje
Desde el punto de vista de la economía es lo máximo, pero se les olvida que el Petróleo nos tiene en la sexta extinción masiva, ya hizo un daño irreparable.
Eso no tiene el más mínimo sentido. Ni extinción ni Peak Oil ni NADA DE NADA. El petróleo no ha hecho más que darnos los años más prósperos de la historia de la humanidad, y no, no se acaba. Los pozos "misteriosamente" no se acaban. Pozos dados por terminados estån otra vez produciendo petróleo.
Vaya un cantamañanas...
buen video
Esta claro que el petróleo no es ni malo ni bueno. Es el uso o abuso que se le da a el (como los antibioticos). Y esta claro, desde hace muchísimo tiempo, que el petróleo más que una medicina para los problemas del mundo de hoy es un veneno letal para nuestro planeta. Pero es más importante la satisfacción inmediata, la comodidad y las ansias de progreso (que en realidad es codicia). Promover tranquilidad sobre este tema solobretrasa el salto tecnológico que necesitamos para poder sobrevivir como especie. Meh!
El estado es el problema ...
La imaginación y la capacidad económica. Si no se puede pagar, se acabó el petróleo. Me parece demasiado optimista este señor.
Y si ése tipo fuera primer ministro español?
Ya no me quedan amigos...gracias, Domingo!
La edad del bronce si se termino por falta de bronce (mas bien de estaño), y tuvieron que utilizar un material de mucha menor calidad y mucho mayor costo energetico, el hierro.
@Pablo Yong si pero los metodos de extracción y localización eran limitados compa. No tenian mega excavadoras aunque tenian Esclavos xp
el tiempo del bronce terminó cuando una espada de bronce chocaba contra una de hierro, pero bueno, si tu teoría te hace más feliz
El hierro tiene mayor calidad que el bronce, y de hecho del hierro se evolucionó al acero. En fin.
quisiste quedar de tonto y bien que lo lograste! jjeje
Menor calidad el hierro ? Jajaja.
Ni idea. Una espada de hierro rompe una de bronce.
¿De cuándo es este vídeo? Domingo se refiere en futuro a 2018...
Del 2017
El problema es ahora Venezuela y su caos.
Produzcamos Biodiesel con el Plástico
Pues quien le puso un impuesto al sol no fue Carmena...
El impuesto fue por el uso de redes electricas ....ajenas....pero sigue repitiendo lo de "impuesto al sol",que queda muy progre y la gente lo cree facil....
@@alfredodorado2821 si digo Real Decreto de Autoconsumo RD 900/2015 mucha gente no lo entiende, lo otro sí. Puede que sea un poco demagógico, pero es un comentario de UA-cam en respuesta a un comentario del los expertos que han hecho el video, no un artículo periodístico. Sea como sea, en lo que si hay cierto consenso es que este RD no incentivaba correctamente el autoconsumo (más bien al contrario). Me gustaría que no me calificadas de progre o facha sin conocerme. De hecho, me gusta mucho este video en general y muchas de las ideas que transmite. Espero que pueda discrepar en algunos puntos, como la licencia que se han permitida sobre las políticas de la Sra. Carmena (que ni conozco ni valoro),
@@alvaroadrados268 bien
Yo no votaré ni a Podemos, ni al PSOE ni a Cs ni al PP. Votaré Vox.
@@alvaroadrados268 El problema esq la red electrica ya está sobredimensionada...si incentivas algo que ya sobra,¿que efecto produce?...
el petroleo es ilimitado............................
Lo que no dicen estos dos es que los pozos de petróleo se secan y con el tiempo de vuelen a llenar, ahora hay pozos que estaban cerrados y ya están en explotación de nuevo
Con nuevas tecnologías, sí. Es el caso del famoso "fracking", pozos que antes del 2007 se consideraban potencialmente productivos pero no lo eran por baja permeabilidad de las formaciones, esta nueva tecnología (relativamente porque ya se usaba hace años pero con otros fines como la reactivación de pozos viejos) los convirtió en comercialmente productivos y así fue que los EU duplicaron su producción en pocos años. Un pozo convencional se agota no cuando se termina el petróleo sino cuando el yacimiento queda sin energía.
Os invito a los dos a cenar a mi casa. No cambiéis!
Así que en economía también es cierto lo de "be water, my friend" (popularizado en un anuncio de tv).
Pues Einstein decía que lo que solo la estupidez es infinita... ¡¡¡Y es tan difícil distinguirla de la imaginación!!!
Camino a Gaia
Paraa reemplazar cara y nombreee.. Tal como lo habéis hechoo, Demostráis palmariamente, que tu imaginación se expresa nooo en una racionalidad abstracta de segundo órden a partir de las categorías absolutas de tiempo y espacio a partir de Newton, sinóooooo, en la pacata imbecilidad crónica de los mágico animistas irracionalistas apachamamaados cándidos crédulos de mierda.
Metéteete doblada a Gaia en el ortoo!
Bruuutoo taaaraadoo atómicoo 😂
Me encanta Sábado Zamorano
Tanta protección en España ¿Es por miedo a que?
El petróleo, en los proximos años bajara mucho, ya que se usaran cada vez más coches eléctricos, camiones eléctrico e, autobuses electricos
Siempre ponen a alguna que les hace creer a un estrato de mujeres que podrían haber sido la mejor madre pero declinaron por el disfrute egoísta, aunque sería discutible cuál es ser más egoísta...
De que mierdas estás hablando
De alguna u otra forma se interconectan para que todos puedan presumir de cargarse al más malo... debe ser algo que les hacen hacer para que les den "premios" o se puedan reír de algo. Mi padre le echa la culpa a mi madre de ser la que dictamina lo que debo hacer y eso le debe perjudicar porque para que alguien dirija mi conducta debe ser una mujer casi inmaculada, lo cual perjudica a que todos los amariconados puedan reírse de los hombres.
Pues la era del petróleo si va acabar por la falta de petróleo barato
Me ha encantado el la de beneficios que tiene, bueno si la contaminación, probablemente en 2030 todos estemos muertos, pero y lo agusto que vivimos con las bolsas de plastico y cogiendo el coche...
La agenda 2030, fue creada para llevar a cabo el nuevo orden mundial, su objetivo es acabar con la economía de los países, para someter como borregos a los que les creen. Por eso dicen que se acaba el petróleo y se inventaron el calentamiento global. Lee el libro "despierta, las élites están controlando el mundo" ua-cam.com/video/yyqhJMnMpV4/v-deo.html
@@grethel7314 El calentamiento global está estudiado cientificamente, de forma empirica es real y tiene efecto. Estamos en mitad de una extincion masiva, y eso está respaldado cientificamente y para decirme que esos estudios son falsos movidos solo por el interes economico, (como hace el video que has pasado) en primer lugar, no solo los financia el partido democrata, y no solo surgen en EEUU, y cuando un estudio financiado con un fin demuestra algo no a fin a los intereses del inversor igualmente suele publicarlo, por otro lado muchos estudios, aproximandamente el 40% de los estudios al respecto, son movidos por empresas que se sienten amenazadas por las leyes que hacen referencia al cambio climatico con intencion de demostrar que no tienen impacto y esos estudios financiados por a quien les interesa que el cambio climatico no exista arrojan los mismos resultados y los datos reales están ahí que pueden ser refutados por cualquier otro cientifico de forma independiente, para seguir el señor del video dice que es cientifico (como falacia de autoridad) y no es cientifico, es periodista y escritor de la conspiracion, su trato con el clima es haber sido presentador del tiempo en una cadena televisiva, la fundacion a la que hace referencia (The Weather Channel), para usar de nuevo una falacia de autoridad para hablar del cambio climatico, en 2014 se desvinculo de ese señor diciendo que sus opiniones no son representativas de la opinion de la fundacion.
Los cientificos del único estudio cientifico "en contra del cambio climatico", ni siquiera niega el cambio climatico, lo que niega es que sea responsabilidad del hombre. Estudio financiado conjuntamente por casualidades de la vida los 3 paises que más contribuyen al cambio climatico y encima da la casualidad que el estudio está incompleto y mucho de los datos que utilizan son en el mejor de los datos erroneos
Un economista más que se cree el sistema y dejó de estudiar ciencia en segundo de BUP. Nivel paleto con corbata
Es mucho mas inteligente que tu
3:10... quiero ver como vas a vivir en un mundo plastificado, sin vegetacion y con 55º a la sombra....
Eso es un sin sentido. El mundo cada año es más verde, aumenta la masa boscosa, se reduce la superficie necesaria para lograr cada año record de cosechas, cada año desde hace 100 no para de aumentar la salud, la esperanza de vida, todo gracias al petróleo y el ingenio humano. La cantidad de plåstico que tiramos comparado con el que producimos es ridícula. Al planeta el plástico le parece tan contaminante como una caca de perro, al que molesta es a tí, porque lo ves.+ y te han dicho que es basura. Nadie quiere vivir viendo basura. Todas las teorías apocalípticas han fallado en todas sus profecías.
@@kywaloungerie MIRA EL GOOGLE MAP, vas a ver cuanto queda de la selva amazonica, o del bosque chaqueño, deja de repetir pelotudeces salame!
Este Sr cree que somos dioses y que los recursos finitos son infinitos. Vaya batacazo que nos vamos a pegar, 09/22 empieza el ppio del final
¿Ha llegado ya?
Amors
combustibles fósiles? todavía cree que vienen de unos reptiles preshistóricos cada uno de los 100.000.000 de barriles diarios que se consumen??
Por lo demás muy buen programa
Aunque hubiera cantado las 40 lo seguiría viendo igual... aún peor, dejarme ganar... qué poco esfuerzo y motivación.
El petroleo es un amortiguador entre las placas del planeta,usar un auto sin aceite
Y la Tierra es plana también
Muy buena esa
De eso cuanto consume solo la aviación o los ejércitos??. Lo cierto es q ni puta idea
FÁCIL, PORQUE COMENZÓ LA EDAD DEL PLÁSTICO.
¿Y sabe cual es la materia prima para fabricar el plástico?. Los hidrocarburos, así que estamos en las mismas.
Mire a mi asobre de conpacta o conpactos salud. no conpatible con familia es similar a cuatro
como el impuesto de sol, que es una maravilla, ponerte un impuestos por coger energía del sol. PD: Ahora mismo nos veo pagando por tomar el sol....Y no intentes inventar algo que sobrepase un mínimo de lo que un perro pueda entender, o te pegan un tiro y en España últimamente tienen el dedo flojo...jajaja
Mire a mi asobre dellega a la enpresa. puntual.y de favorito naita antes despues de hora es como dormilon y pa la enprsa como xemas cosas
Comete una imprecisión, el consumo ha crecido un 45% y las reservas un 55%.
Tus datos no coinciden con los suyos
Son la misma fuente, las AIE.
Fui a la pagina y actualmente hay mas invertario (sobreproducción) que consumo...
Enlace de tus porcentajes porque no te las creo.
mentira... puedes pagar miles de millones por un barril de petroleo. Lo que no puedes hacer es extraer menos energía fe un barril de petróleo que la que se invierte en sacarlo! el dinero es una ilusión.
@@Arturoguijarro97 es una ilusión puesto que quien le da valor al dinero somos nosotros. El dinero es un acuerdo tácito ideado para no tener que cargar una tonelada de frutas para cambiarlas por el eje de un camión. Si de un momento para otro todos desconfiamos de los papeles impresos con caras de gente que ya murió, entonces el valor que tienen las caras de gente que ya murió impresas en papel es nulo y se necesitaria empezar a cargar toneladas de papeles impresos con caras de gente que ya murió para poder adquirir la tonelada de frutas o el eje del camión y eso no tiene sentido. Lo que quise decir en mi comentario anterior era que el petroleo no tiene gracia como fuente de energía si se invierte más energía en sacarlo de las entrañas de la tierra que la se obtiene después al quemarlo en la superficie. El día que eso suceda no importará cuanto quede allá abajo, nadie lo querrá sacar para quemarlo. Tal vez sifa teniendo valor como materia prima en procesos quimicos, industriales o estéticos y se convierta en los diamantes del siglo XXI
Negar que las reservas de petróleo son finitas y decir que el límite sólo está en nuestra imaginación es bastante ingenuo. Te puedes equivocar en el cuándo pero no en el qué. Si tienes una olla de sopa da igual que la consumas con un cucharón o con una cucharilla de café, al final se acabará, pero el cuándo depende del instrumento y la tasa de consumo.
También decir que siempre ha habido expertos que han puesto una fecha límite a las reservas de petróleo y se han equivocado y concluir que las reservas son inagotables es una deducción falaz. El hecho de que algo se repita no lo convierte en norma. Una gallina siempre recibe la visita de un ser humano que le da de comer y beber y que a cambio se lleva sus huevos. La gallina creerá que siempre será así y que así es como funciona el mundo. Hasta que un día viene quien la alimentaba con un hacha y le corta la cabeza. Pues imaginemos que la gallina es el bienestar energético y los huevos su petróleo. Lo que la mantiene viva son sus huevos y sabe que algún día dejará de ponerlos pero el cuándo es incierto. O la gallina encuentra algo que ofrecer o se va a llevar un hachazo importante.
El petróleo tiene un uso finito. Y es muy irresponsable por nuestra parte no sustituirlo completamente antes de que eso tenga que pasar. Porque esperar a ver si se agota nos puede suponer llevarnos un buen hachazo.
Pero como no se va a conseguir es cobrando por poner placas solares cuando en países como en Alemania se está pagando a la gente por abastecer con su excedente de producción de energía solar que termina en la red de consumo estatal.
Está muy bien eso de incentivar a los científicos para que desarrollen nuevas tecnologías, pero si no estimulas el consumo de dichas energías renovables, ¿de qué coño te sirve?
Pero esta señora por qué trabaja en lo que trabaja?
Jajajaja el fraking sigue siendo imviable solo que para sacarlo lo pagan c fotocoias
100.000.000 millones de barriles!!!!!! ¿cuantos dinosaurios caben en un barril?
Los mismos que en un 600.
Eran plantas mas que dinosaurios
Ni idea, porque unos dicen plantas y otros dinosaurios, por no hablar de quien dicen que es de origen mineral.
@@alfredodorado2821 Era básicamente plancton y otros seres marinos. Lo que eran plantas era el carbón.
El petroleo es irremplazable, las renovables no pueden suplir varios usos del petróleo.
El hidrógeno es el combustible del futuro, tres veces más potente que el octano, ningun residuo tóxico.
Irremplazable? Cauchos tenemos para aburrir, otra cosa es que no den tanto dinero, un barril de petróleo da para muchos plásticos.
@@sergi7530 Amigo, consumimos casi 100 millones de barriles AL DIA, vamos a usar datos serios porque decir que un barril da para muchos plásticos pues...
@@llavero5 Era una frase hecha, no digo que el petróleo sea eficiente, si te fijas mi comentario iba completamente a lo opuesto. Solo lo he nombrado porque la única razón por la que empezamos a usar estos polímeros fue debido al corte de caucho que Japón realizó sobre EEUU en la 2nda GM, no pretendía inducir más datos.
evidentemente la contabilidad económica es incompleta, omite totalmente el impacto ambiental; aquí lo que hay es una ideología y una suave argumentación hacia esa ideología más que un fundamento; publicidad suave
No entendí nada
Porque acabara el petroleo !
Porque el planeta tierra va de la mano de un sistema para la cual no fue hecha !
Impuesto al Sol del PP
Madre mia. Que hombre tan confuso.
¿El petróleo nos ha traído mas beneficios que perjuicios? Eso es una opinión y bastante cuestionable por cierto. Ya el ecosistema tendrá la última palabra dentro de pocos años.
@@SA.................. pues si pero depende de un sacrificio y ese sacrificio es el futuro de la humanidad, bueno siempre y cuando ese desarrollo en algun instante no logre neutralizar los efectos nocivos de sus propios métodos, en fin creo que ese es el punto pero bueno quiza en algun momento pasemos de la autodestruccion a la concientización, no lo creo, pero soñar es gratis.
el fracking es EL ASCOOOOOOOOO
Me meh meh meh meh meh meh.... meh meh meh meh... meh mehhhh!
K dise?
viva Rajoy !!
zurupeto.. hay mas petroleo que agua
si hombre cómo no, ten fe
Ese problema se lo busco el mismo hombre y cuando quiera solucionar ese problema empeorara aun mas la situacion.
La biblia los llama "necios" y es que realmente lo son.
Gracias PSOE
espero primero se terminen los dinosaurios liberales !!!!!
claudio rabi Mientras se extingan los dinosaurios comunistas todo bien
@@carlosterio los liberales son mas viejos que los comunistas- aunque los comunistas no deberían haber existido!!!!
Totalmente absurdo. Hasta el conocimiento humano es finito.
me descojono
No dijo "conocimiento", sino "imaginación". El límite a la imaginación se lo pone cada cual. "Nunca apuestes contra un ingeniero", dice un viejo y sabio refrán.
@@DomoviluMelimilla no apuestes contra mi....
@@alfredodorado2821 Por principio, yo nunca apuesto... no solo contra ingenieros, jajaj. ;-)
término porque el presidente de México amlo dice que ennesa epoca México ya tenia universidades y ya hasta imprentas.