Petit "erratum" : si l'Europe est quand même pionnière dans la régulation des IA avec son IA Act, une grosse faille persiste. Disclose révélait hier, après publication de notre vidéo, qu'une ouverture juridique à la surveillance de masse est toujours possible. Sous couvert de "sécurité nationale", "lutte-antiterroriste" ou contre l'immigration illégale. Pour creuser : disclose.ngo/fr/article/intelligence-artificielle-la-france-ouvre-la-voie-a-la-surveillance-de-masse-en-europe
PS 2 : nouvelle couche d'inerrogation sur la législation européenne avec cet article qui explique comment l'IA va être utilisée pour surveiller les frontières européennes et créer des "murs invisibles" pour les réfugiés : wearesolomon.com/mag/focus-area/migration/invisible-walls-how-ai-tech-at-europes-borders-threatens-people-seeking-refuge/
On peut projeter sur l'I.A nos désirs, c'est à dire le vide que l'humanité laisse. La démocratie pour moi n'existe pas vraiment puisque c'est la mafia qui contrôle le monde. Et oui, les gens en ont marre que la mafia fasse ses affaires ou ses programmes politiques sans les consulter. Alors l'I.A pourra-t-elle corriger ce qu'on n'est pas arrivé à faire ? Je laisse un point d'interrogation car vous ne pouvez pas savoir ce que décidera le maître à votre place. Je dis le maître car pour moi, les I.A ne vont pas se contenter d'être des outils. Bien des gens ont de l'intelligence mais pas de puissance et peu ont la puissance mais pas forcément l'intelligence. Les I.A, c'est l'union des 2 et c'est pourquoi ce sera une autre création qui met fin au règne de l'homme marqué par une gouvernance dont l'union a tjrs été effectivement d'une autre nature (violence + nihilisme).
Quand on parle d'un sujet aussi complexe, il vaut mieux un expert, et certainement pas une IA. Et non, l'UE n'est pas un tête du classement, l'EU AI Act c'est une lame à double tranchant qui pourrait se retourner contre l'Europe, les bonnes intentions ne protègent pas des flammes. L'Europe encore une fois, régule avant de maîtriser. Alors que pour réguler efficacement, il faut maîtriser... Tout comme il faut maîtriser un minima un sujet, pour en parler à d'autres.
Pour aller dans votre sens, on a découvert hier une enquête de Disclose qui relativise les soit-disant bienfaits de cette régulation. Surtout pour dénoncer la porte ouverte à la surveillance de masse ! disclose.ngo/fr/article/intelligence-artificielle-la-france-ouvre-la-voie-a-la-surveillance-de-masse-en-europe Pour le reste, on maintient notre discours, nos sources et nos infos, merci !
@@mob_democratie Toujours être prudent avec les régulations "anticipé" surtout à l'échelle aussi importante que celle de l'UE. Mais il y a d'autres problèmes, comme le risque de déclassement et d'exposition. Car si l'UE régule en Europe, les données utilisé par les acteurs du domaine, sont mondiale, il est pour ainsi dire impossible de garantir la protection à l'échelle mondiale sans une régulation elle même mondiale. Surtout qu'en même temps, les entités gouvernementales confies toujours plus de données hors du continent, réduisant encore plus le contrôle sur ces dernières. En même temps, cette régulation risque de freiner l'innovation sur le continent alors que les autres acteurs, en quasi roue libre, n'auront pas les mains liés pour innover et exploiter. Si avec l'IA, les données valent de l'or, les capacités même de l'IA sont un multiplicateur d'innovation. En freinant l'innovation sans contrôler toute la chaîne, on risque un déclassement dans de nombreux domaine. Il est important de comprendre que l'IA ce n'est uniquement chatGPT, c'est l'ensemble des domaines de recherche, y compris la santé qui sera affecté. Faute d'innovation sur le continent, nous n'aurons d'autres choix que de se reposer sur des acteurs étranger. Et par cet effet, perdre encore plus le contrôle sur nos données. Ceci n'est qu'une liste non exhaustive des risques. Tout cela pour dire, oui il faut contrôler, mais le contrôle sur un sujet si important doit se faire de manière avisé et avec une pleine maîtrise du sujet. Et malheureusement, les politiciens ne consultent pas suffisamment d'experts sur le sujet pour avoir une vision suffisamment complète des implications. Je ne remet pas particulièrement le contenu de la vidéo en question, mais plutôt la forme et la profondeur de la réflexion. Mais c'est un sujet complexe et vaste, donc il est certains que ce n'est pas facile à aborder en quelques minutes.
@@hermes6910 on essaie justement de vulgariser le sujet. De le rendre accessible. Surtout que notre angle à nous n'est pas celui de la compétitivité ou du rayonnement européen mais de la démocratie. On parle donc de régulation de l'IA pour des raisons démocratiques (et écologiques). A l'inverse, on est bien d'accord que ces technologies ont des bienfaits certains et à défendre dans des domaines d'utilité publique comme la santé (ou l'écologie comme mentionné à la fin de la vidéo). Nos vidéos sont sourcées et invitent les gens à aller se pencher sur tous ces articles, vidéos et podcasts fournis, à creuser le sujet si ça les intéresse !
@@mob_democratie J'entends bien :) Mais si je suis tatillon là dessus c'est bien parce que pour défendre la démocratie, cela va justement au delà de ce que l'on pourrait penser car les implications de cette technologie sont bien plus profondes que ce que les gens peuvent penser. En fait ça demande une question bien plus large sur les données numérique et l'emploi de services étranger où notre législation ne porte pas. Cela revient à ériger une forteresse, et ne jamais s'en servir pour se protéger. Cela capte des crédits, de l'attention et en prive tout le reste. Je trouverais intéressant que cette question soit traité à ce niveau, car c'est bien là que les problèmes apparaissent avant tout. Même si je sais que vous souhaitez bien faire en démocratisant, le problème c'est que cela revient un peu à l'arbre qui cache la forêt, on se concentre sur un sujet (L'IA) mais on oublie tout son environnement. Même type de cosntatation avec les voitures électrique pour l'exemple, c'est cool ça pollue pas quand ça roule, mais il y a tellement d'autres questions et problème que ça pose, et pourtant, c'est absent de la discussion.
OpenAI était woke depuis le début..... complètement Woke....Vive GROK!! A la longue, personne ne voudra d'IA wokiste, tout comme la majorité ne veut pas de bluskyshit ou mastokouille ^^
Petit "erratum" : si l'Europe est quand même pionnière dans la régulation des IA avec son IA Act, une grosse faille persiste. Disclose révélait hier, après publication de notre vidéo, qu'une ouverture juridique à la surveillance de masse est toujours possible. Sous couvert de "sécurité nationale", "lutte-antiterroriste" ou contre l'immigration illégale. Pour creuser : disclose.ngo/fr/article/intelligence-artificielle-la-france-ouvre-la-voie-a-la-surveillance-de-masse-en-europe
PS : on compte bientôt faire une vidéo sur la vidéosurveillance de masse pour compléter !
PS 2 : nouvelle couche d'inerrogation sur la législation européenne avec cet article qui explique comment l'IA va être utilisée pour surveiller les frontières européennes et créer des "murs invisibles" pour les réfugiés : wearesolomon.com/mag/focus-area/migration/invisible-walls-how-ai-tech-at-europes-borders-threatens-people-seeking-refuge/
On peut projeter sur l'I.A nos désirs, c'est à dire le vide que l'humanité laisse. La démocratie pour moi n'existe pas vraiment puisque c'est la mafia qui contrôle le monde. Et oui, les gens en ont marre que la mafia fasse ses affaires ou ses programmes politiques sans les consulter. Alors l'I.A pourra-t-elle corriger ce qu'on n'est pas arrivé à faire ? Je laisse un point d'interrogation car vous ne pouvez pas savoir ce que décidera le maître à votre place. Je dis le maître car pour moi, les I.A ne vont pas se contenter d'être des outils. Bien des gens ont de l'intelligence mais pas de puissance et peu ont la puissance mais pas forcément l'intelligence. Les I.A, c'est l'union des 2 et c'est pourquoi ce sera une autre création qui met fin au règne de l'homme marqué par une gouvernance dont l'union a tjrs été effectivement d'une autre nature (violence + nihilisme).
Très intéressant mais ça me fait penser à un film Américain (je crois) où les robots prennent le contrôle du monde 🤔
Quand on parle d'un sujet aussi complexe, il vaut mieux un expert, et certainement pas une IA.
Et non, l'UE n'est pas un tête du classement, l'EU AI Act c'est une lame à double tranchant qui pourrait se retourner contre l'Europe, les bonnes intentions ne protègent pas des flammes.
L'Europe encore une fois, régule avant de maîtriser.
Alors que pour réguler efficacement, il faut maîtriser...
Tout comme il faut maîtriser un minima un sujet, pour en parler à d'autres.
Pour aller dans votre sens, on a découvert hier une enquête de Disclose qui relativise les soit-disant bienfaits de cette régulation. Surtout pour dénoncer la porte ouverte à la surveillance de masse ! disclose.ngo/fr/article/intelligence-artificielle-la-france-ouvre-la-voie-a-la-surveillance-de-masse-en-europe
Pour le reste, on maintient notre discours, nos sources et nos infos, merci !
@@mob_democratie Toujours être prudent avec les régulations "anticipé" surtout à l'échelle aussi importante que celle de l'UE.
Mais il y a d'autres problèmes, comme le risque de déclassement et d'exposition.
Car si l'UE régule en Europe, les données utilisé par les acteurs du domaine, sont mondiale, il est pour ainsi dire impossible de garantir la protection à l'échelle mondiale sans une régulation elle même mondiale.
Surtout qu'en même temps, les entités gouvernementales confies toujours plus de données hors du continent, réduisant encore plus le contrôle sur ces dernières.
En même temps, cette régulation risque de freiner l'innovation sur le continent alors que les autres acteurs, en quasi roue libre, n'auront pas les mains liés pour innover et exploiter.
Si avec l'IA, les données valent de l'or, les capacités même de l'IA sont un multiplicateur d'innovation.
En freinant l'innovation sans contrôler toute la chaîne, on risque un déclassement dans de nombreux domaine.
Il est important de comprendre que l'IA ce n'est uniquement chatGPT, c'est l'ensemble des domaines de recherche, y compris la santé qui sera affecté.
Faute d'innovation sur le continent, nous n'aurons d'autres choix que de se reposer sur des acteurs étranger.
Et par cet effet, perdre encore plus le contrôle sur nos données.
Ceci n'est qu'une liste non exhaustive des risques.
Tout cela pour dire, oui il faut contrôler, mais le contrôle sur un sujet si important doit se faire de manière avisé et avec une pleine maîtrise du sujet.
Et malheureusement, les politiciens ne consultent pas suffisamment d'experts sur le sujet pour avoir une vision suffisamment complète des implications.
Je ne remet pas particulièrement le contenu de la vidéo en question, mais plutôt la forme et la profondeur de la réflexion.
Mais c'est un sujet complexe et vaste, donc il est certains que ce n'est pas facile à aborder en quelques minutes.
@@hermes6910 on essaie justement de vulgariser le sujet. De le rendre accessible. Surtout que notre angle à nous n'est pas celui de la compétitivité ou du rayonnement européen mais de la démocratie. On parle donc de régulation de l'IA pour des raisons démocratiques (et écologiques). A l'inverse, on est bien d'accord que ces technologies ont des bienfaits certains et à défendre dans des domaines d'utilité publique comme la santé (ou l'écologie comme mentionné à la fin de la vidéo). Nos vidéos sont sourcées et invitent les gens à aller se pencher sur tous ces articles, vidéos et podcasts fournis, à creuser le sujet si ça les intéresse !
@@mob_democratie J'entends bien :)
Mais si je suis tatillon là dessus c'est bien parce que pour défendre la démocratie, cela va justement au delà de ce que l'on pourrait penser car les implications de cette technologie sont bien plus profondes que ce que les gens peuvent penser.
En fait ça demande une question bien plus large sur les données numérique et l'emploi de services étranger où notre législation ne porte pas.
Cela revient à ériger une forteresse, et ne jamais s'en servir pour se protéger.
Cela capte des crédits, de l'attention et en prive tout le reste.
Je trouverais intéressant que cette question soit traité à ce niveau, car c'est bien là que les problèmes apparaissent avant tout.
Même si je sais que vous souhaitez bien faire en démocratisant, le problème c'est que cela revient un peu à l'arbre qui cache la forêt, on se concentre sur un sujet (L'IA) mais on oublie tout son environnement.
Même type de cosntatation avec les voitures électrique pour l'exemple, c'est cool ça pollue pas quand ça roule, mais il y a tellement d'autres questions et problème que ça pose, et pourtant, c'est absent de la discussion.
OpenAI était woke depuis le début..... complètement Woke....Vive GROK!! A la longue, personne ne voudra d'IA wokiste, tout comme la majorité ne veut pas de bluskyshit ou mastokouille ^^
@@jeromeprin5668 un commentaire constructif, merci à vous 🥲