Yo empecé a seguir un canal de psicología (no diré nombres por no difamar) pero el último paso para superar mi trauma era ir a casa del youtuber, meterme en un cuarto oscuro, relajarme y bajarme los pantalones. No sé qué pasó pero salí con dolor en el culo y aún sigo con mis problemas. Voy dos veces por semana porque confío que al final todo saldrá bien, pero no estoy muy seguro. Gracias a Dios este canal no me dice que haga esas cosas porque sigo sin poder sentarme. Un abrazo.
Si deberia de robarla, no obstante debera asumir su responsabilidad penal por el echo y en la audiencia delante del juez alegar un factor atenuante por la desesperacion de ver a su esposa muriendo,si es en mi pais seria la modalidad menos grave de hurto y seria excarcelable ademas si no tiene antecedentes penales y tiene buen comportamiento acepta los cargo y solicita audiencia anticipada en poco tiempo puede estar libre si no la ama no robaria ya q su compromiso no es lo suficientemente fuerte para agotar hasta la ultima opcion, si es un desconocido le causaria pena pero lo aceptaria de una manera u otra, si la esposa muere por no tener la medicina el farmaceutico no debe ser arestado ya q no cometio ningun ilicito dice q lo esta vendiendo 10 veces el presio de produccion y como inventor y creador de patente esta en su derecho de establecer el monto de venta y su margen de utilidad a bien convenga segun su criterio y esto no es delito
Yo no lo apruebo, robar es quitarle el pan a otro punto y no me vengan con ¿uy y si le roban a alguien en aBunDäncIa burges capitalista patriarcal? Igual aunque sea al mismo diablo quien le roben sus inversiones y empresas o simple negocio dan trabajo a familias, trabajo que les da para vivir y mejorar su calidad de vida. Además hablamos de un ladrón común no una mafia o atracadores profesionales de banco
Y sobre las medicinas en parte si capital malvado y lo que quieras pero esas inversiones son millonarias que se recuperan dando precios que más les convenga que mal que esa persona tubo que robar para comprar ese medicamento pero que tal si se les mejora la calidad de vida a estas personas con oportunidades reales de trabajo en un mercado más justo (refiriéndome a evitar esos monopolios apoyados en el estado) y se deja al libre mercado al final más empresas se interesaran en crear sus propios medicamentos y haciéndolos de manera más barata y/o mejor dando una competencia entre empresas por quién atrae a más clientes con su mejor producto osea que alfinal será el individuo beneficiado de esa competencia ya que tendrá el mejor producto de la calidad más alta a ese momento por un precio competitivo.
?? cada uno es libre de hacer con su vida lo q le da la gana, sea para el mal o para el bien, nosotros no aprobamos q lo haga, solo q si decide hacerlo pues adelante, solo q acepte las consecuencias de sus actos despues, y si muere en el camino pues murio
En mi opinión la medicina debe de ser accesible para todos ya que la salud es un derecho, sin embargo es cierto que el como creador puede cobrar lo que le parezca conveniente, pero ¿No podía hacer una excepción sabiendo la situación? Eso ya sería necio y egoísta de su parte, no debería ser arrestado pero si recibir una sanción o advertencia, por muy mínima que sea si es que la mujer muriera
@@facundotaranto8799 literal, un capo para mi se pasa x los huevos la opinión ajena y procura que todos entiendan la situación para que no vuelva a repetirse y dando una justificación que pueda entrar en sus mentes para que entiendan lo grave que fue, hace que se sientan apoyados con sus sentimientos etc. Un líder genial a mi parecer
Interesante dilema, lo importante a tener en cuenta: parte del entorno en que se desarrolla; no es lo mismo actuar con violencia cuando socialmente está juzgada por la sociedad; pero también está el dilema de la avaricia y su entorno, en términos de aceptación social; por último el dilema de los valores basados en lo que moralmente es importante y socialmente aceptado. Ya sea un dilema ético y/o moral, según la sociedad donde se desarrolle el evento, es un múltiple problema social.
Primera vez que me encuentro con estos videos y, con respecto a la situación del final. Una vez me dijeron que la maldad no existe del todo porque las personas no sienten que están haciendo algo mal si hay un interés o una razón que los conlleva a hacerlo, es decir, el farmacéutico no le dio otra opción al señor y él no ve que sea malo robar el medicamento para salvar la vida de su mujer. Es la vida de un ser amado que está en juego y eso tiene más peso en su desicion que el decir "no puedo robar el medicamento". Puede que una vez su mujer haya sanado él se entregue a la policia o junte dinero y pague el medicamento. Por otro lado puede que cargar con su moral de "robar es malo" lo haga no hacer nada y ver morir a su mujer porque no tiene opción. Si esta persona fuese un vagabundo quizá no haya robado porque no hay vínculo cercano, a no ser que ese vagabundo fuera su amigo o haya tenido alguna relación que significó mucho para el hombre. De todas formas este ejercicio del final es muy interesante. Me encantan sus videos 👌
La etapa 5 es la que siempre se echa en falta en las típicas películas de instituto de Hollywood, donde se quedan en la etapa 4 del orden estricto ("La violencia no está permitida") sin considerar si el agresor es en realidad una víctima de acoso que ya no pudo soportarlo más y reaccionó con violencia a la violencia que lleva tiempo sufriendo por parte de los típicos abusones...
Es increíble leer en los comentarios que a pesar de que se les indico que el nivel más alto de la escala les explica claramente que el principio moral mas elevado es la compasión y que las reglas y el convenio social (no robar y la libertad de un farmacéutico de fijar su precio como le venga en gana) solo sirven si están basadas en la justicia y es obligatorio desobedecerlas si no, todavía justifiquen al usurero y condenen al esposo, es muy cierto que son pocos los que pueden llegar a ese nivel. La respuesta son simples 1.- SI (ninguna cantidad de dinero o beneficio propio o ajeno derivado de este vale lo de una vida humana) 2.- NO (preservar una vida humana, que en otras circunstancias podría ser la nuestra, debería estar por encima de cualquier sentimiento así como esta por encima de cualquier beneficio propio o ajeno) 3.- NADA (Una vida humana es una vida humana, aunque es admisible que lo lógico es que nadie arriesgaría su libertad o su integridad física por un desconocido es lo que se debe hacer si se esta en el nivel mas alto de moralidad) 4.- POR SUPUESTO (Sobre todo si el farmacéutico esta plenamente enterado de que su acción directa derivara inevitablemente en la perdida de una vida humana y aun así no cede, en una inentendible búsqueda de algo de menor ponderación como lo es un supuesto beneficio que no obtiene ni obtendrá, pues con la información que se nos da, nadie adquirirá su medicina, ya hay un factor de dolo o intención de que se pierda la vida humana de su parte, que puede y debería ser punible en una sociedad de verdad justa, dudo que la policía en un contexto como el nuestro tendría los elementos suficientes para realizar dicha acción dentro de un marco legal, que es lo que hacer dudar a muchos, y es ahí donde entra la sociedad que exponiendo su caso puede hacer justicia condenando a la bancarrota al farmacéutico y su empresa mediante boicot y acción social a la que finalmente se unirán otras empresas e incluso autoridades, y esa es la parte de la justicia social que justo muchos no entienden).
Totalmente de acuerdo. Aunque...no estoy segura si muchos contestaron como piensan que actuarían en cada situación o como piensan que actuaría una "persona promedio" en cada situación. Y tal vez por eso hay disparidad, porque hay algunos respuestas que empiezan con "lamentablemente" o símiles, dando a entender pues que ellos preferirían las cosas de otra manera.
@@yottaXT jajajajaja una oportunidad perfecta para predicar con el ejemplo, deseo practicar el nivel mas alto que es la compasión, y por eso decido ignorar tu ad hominem y tu patética provocación, para simplemente desearle un buen día jajajajaja
1.- Entiendo lo del robó, aunque lo veo admisible solo como última opción, después de internar pedir un préstamo o negociar de alguna manera para adquirir el medicamento, porque aunque se tenga muy poco tiempo debe existir la manera de conseguir el préstamo. 2.- Creo que si cambia el comportamiento del individuo si este no ama a la persona, pero por compasión, al ser finalmente su pareja, creo que independiente de si la ame o no, haría lo posible por ayudarle aunque desde un estado emocional diferente, tal vez sin involucrarse al punto del robó, pues esta opción compromete al individuo. 3.- Si es un desconocido el que se encuentra en apuros, es difícil involucrarse al respecto, la ayuda sería difícil que pase de una donación y no más. 4.- El farmacéutico no rompe la ley, tiene el derecho a mantener los costos del producto, aunque siempre y cuando el costo no esté inflado, puede ser poco empático , pero existen personas así y es mejor tenerlo en cuenta para que al encontrarte con alguien así sepas manejarte.
@@santiagomunoz6572 en el video dice que el farmacéutico le subió un porcentaje al precio original por la necesidad del esposo. Te explicaría como realizar el cálculo pero para que xd
@@Cu5054 ese es solo el costo de producción pero no toman en cuenta la inventiva del farmaceutico, tiene derecho a recibir un pago por su trabajo, o alguno de ustedes trabaja gratis?
Estaba buscando un video que me ayude a entender mejor este tema para un trabajo de la universidad. Muy buen trabajo, super claro, me gusto mucho. Se ganaron un suscriptor. Gracias.
Normalmente se cuestiona la moral del actor en desventaja, ¿y porque no cuestionar la moral del farmacéutico que no quería ofrecer opciones de pago?. No debería haber robado el medicamento, no debería sentirse culpable por la muerte de su esposa, no debería ir preso por intentar salvar una vida, y si se trata de un desconocido no tiene porque morir solo. La MORAL no es algo individual, parece que solo funciona si mas personas están dispuestas a resolver un problema, si solo si, existe al menos 1 en la etapa 6.
Si el medicamento era tan caro, la esposa requería tratamiento y el hombre no era adinerado. ¿Por qué no tenía un seguro médico para cubrir esta situación? ¿No es mejor ser dueño de nuestro destino que ser víctimas que solo sabemos apuntar con el dedo a otras personas? ¿Los padres de la esposa no culparían a su marido por la incompetencia al no prevenir la situación? ¿No es mejor pagar un seguro que perder un ser querido? ¿No es mejor crecer y aprender de los errores que culpar a otros? Es mejor la introspección que jugar a la víctima.
@@nicolasmaldonado1428 el ejemplo no es para ver como prevenirlo, si no para reflexiona que considera moralmente correcto en esa situación, otro ejemplo seria: un avión cae por accidente en un lugar muy alejado y sin comida, solo 1 pasajero pudo salvar su mochila con agua y comida y no quiere compartirla con el hijo de un segundo pasajero, este segundo podría robar un poco por las noches para que sobreviva su hijo.
Justo lo que acabas de responder ubica tu moralidad en la post-convencionalm, debido al razonamiento situacional de cada variable justificando que os involucrados en cuestion actuaron por sus propios intereses segun tu interpretacion inclinandote a una resolucion logica-empatica, todo siempre suele ser complicado y como sabemos todos las reglas estan para obedecerse, si y solo si estas pueden mantener el orden de manera justa y racional, y eso seria en un mudo ideal, pero bueno tu y yo sabemos que no estamos en ese mundo, pero como sea me alegra que tu puedas verlo no solo desde la perspectiva del hombre si no del farmaseutico tambien.
La moral siempre es individual, el mismo video lo explica, por eso deben existir convenciones para definir ciertas reglas en base al razonamiento (que es siempre individual) de la moral, obviamente un razonamiento que según la situación puede variar pero que debe establecer una coherencia lógica y ésa coherencia lógica debe transparentarse en toda institución a través de la convención de reglas claras. De ése modo se expone la coherencia en el razonamiento moral (que es siempre individual) con respecto a lo convenido socialmente como reglas y se define un plan de acción según lo que se considere necesario hacer al respecto.
@@federicomartinez6881 1ro. La moral es un comportamiento aprendido, por lo tanto nunca es individual. Se encuadra con la teoría del proceso social, donde los aprendizajes refuerzan o no la moralidad de nuestros razonamientos. 2da fundamentación: El ser humano es un ser social y político. Si bien las experiencias pueden ser positivas o negativas, por ende individuales, la teoría de la Capacidad de Educación explica que la moral debe ser compartida, sino no tiene efecto. El VIDEO explica un punto(Según Kohlberg) y mi comentario plantea otro punto de vista, hasta ahora irrefutable, no porque sea experto sino porque lo he estudiado. Estás en UA-cam no en un debate de verdad. Fin.
bueno, considerando el ultimo caso, diría que el señor que robo el medicamento hizo algo moralmente correcto, pues se trataba de una vida, y eso siempre es la prioridad, pero pudo haber hecho cosas mas coherentes, como levantar una denuncia en una institución como la Profeco por inflar los precios de manera de medida, inmoral e ilícita faltándole el respeto al consumidor. Pero al fin y al cabo, robar el medicamento salvo de una muerte a una persona y el farmacéutico no tendría la mejor posición por su injusta e ilícita acción.
La justicia puede llegar a ser lenta, en esa situación creo que la opción de robar el medicamento es la mas sensata de forma inmediata, luego puedes poner la denuncia y exponer el caso, estoy seguro de que algo así tendrá un gran apoyo social y una gran repercusión.
@X Ezequiel X Una vida por otra no es justificante, ya que entonces estarias justificando que estaria bien matar a otra persona inocente para que viva un ser querido pero que estaria mal robar sin un usar la violencia para salvar la vida de alguien.
@M tiene lógica, pero por el desespero el hombre lo hizo. Bueno, aceptaría que salve a la esposa, pero igual tiene que ir a la cárcel, pues es un delito.
Por qué denunciarias al farmacéutico por vender la medicina cara?. Es su maldita medicina, la vende si quiere y al precio que quiere, el no te debe nada. Si no te gusta buscas otro farmacéutico o le haces la competencia pero no le expropies. Robarla en el momento lo vería factible pero tendría que ir ligado con devolverle el dinero después.
4:40 1) creo que en ese caso hipotético en dónde él sintió que era la única salida robar la medicina está bien, y es comprensible 2) probablemente, después de todo no cualquiera saquea por alguien que no le interesa, talvez lo hubiera intentado pero no iría tan lejos 3) lo mismo que la dos, dudo que lo hubiera hecho 4) no, ya que no era su responsabilidad
Convivimos en un mundo, en dónde compartimos contextos con otras personas lleno de patrones que no podemos ver pero que nos condicionan en cada momento desde nuestro nacimiento, a lo largo de nuestra vida, hasta nuestra muerte en cada acción, decisión, y manifestación que emitamos 🤔
1: Pues yo si justifico el robo, porque si era muy pobre no tenía más remedio ya que por más que trabajara en conseguir el dinero no le hubiera alcanzado ya que estaba muy costoso y por otro lado, la señora ya se iba a morir, no tenía tiempo para hacer eso. 2: Sí cambiaría porque si no la quisiera le daría igual si se muriera o no. Porque, para qué arriesgar tanto por alguien que ni quieres? 3: No creo que hubiera hecho mucho al respecto, porque así como hace mucha gente con las calamidades ajenas que es ignorar. El también podría hacer lo mismo y simplemente pasar de ello o lamentarse por el pobre señor o señora, pero nada más; creo que tendría que ser una persona muy empática como para arriesgarse a hacer algo más como robar o denunciar o algo así que tenga más peso y que lo pueda perjudicar. 4: Claro que sí!!!! el también es un culpable indirecto al no haberle accedido al pobre señor la medicina para su esposa y más cuando tenía la cura en sus manos. No solo es culpable por negligencia sino también por egoísmo, inconsciencia y por incumplir con el fin principal de cualquier médico o farmacéutico que es velar por el bienestar humano.
Pero en el caso (4) no se puede ver desde una perspectiva moral, ya que, la justicia es ciega. Se tiene que ver a traves de frialdad, y saber si realmente tiene cargos por ello. No porque una persona me cayera mal, lo mandaria a la carcel porque si o tomaria justicia por cuenta propia.
Se llama negocio así de fácil todo el mundo se pone a robar comida todas las medicinas son para que no te mueras así que todos se ponen a robar medicinas todo el negocio quiebra y todos mueren sin medicinas ni comida
Las leyes protegen al vendedor siempre y cuando esté justificado su precio, de lo contrario el cliente podría poner una queja a las autoridades correspondientes (ejemplo Profeco en México) sin embargo, una persona normalmente no gastaría su tiempo en interponer una demanda si tiene un problema mayor el cual es salvar la vida del ser querido. Si roba el medicamento irá a la cárcel y solo las personas que conocieron el caso sabrán por qué lo hizo, las demás personas lo juzgarán como un simple ladrón. Ante la ley debe ir a la cárcel pero la justicia es ciega ya que no ve más allá del hecho y del trasfondo. Al menos eso creo.
Cada opinión refleja el lente desde el que se ve, desde el derecho , desde el negocio, desde el egoísmo, pero la compasión sería lo más elevado , pero la sociedad en general está en una etapa bastante primitiva de sálvese quien pueda.
Este canal esta genial! Yo creo que la motivación del esposo es valida aun así asume los riesgos y también se puede ver inmiscuido en el que tomarle gusto a a este acto creo que si lo hace y controla su posible reincidencia no estaría del todo mal, así mismo el farmacéutico es un déspota abusando de su situación de ventaja y así mismo puede tener consecuencias, esa forma de actuar generalmente ocasiona conflictos, no creo que sea puesto preso si no existe una ley que lo diga.
Moral, para mí es un traje que nos hacemos a la medida. Si la situación es de otro y roba el medicamento, hacemos juicio de que está bien o mal. Enjuiciamos al farmacéutico de igual forma, opiniones divididas. En ninguno de los casos somos los actores principales, pero si lo fuéramos, defenderíamos nuestra postura y tratáramos de que nos den la razón sin juzgarnos. Imaginemos que es una película y luego de salvar a su esposa, el señor va a juicio y el jurado lo libera o hasta lo mete preso. Creo que opinaríamos que fue una película muy buena y emotiva. De igual forma no nos importaría el farmacéutico, si luego le va mal, se muere o queda en quiebra, el resultado que importa es el sacrificio y que el hombre salvo a su esposa. Como yo lo veo, somos seres emocionales y no morales o mejor dicho, nuestra moralidad va con nuestra inteligencia emocional y la utilizamos para juzgar personas y eventos externos, rara vez a nosotros mismos.
Robo todoooo! Luego de darselas a mi esposa, vendo todas las medicinas restantes antes que me atrapen, y me voy a vivir a Cancun. Saludos. Te amo esposa hipotetica.
Caso #1: A pesar de que en algunos casos la necesidad rompe todo principio moral o legal, eso no justifica que podemos hacer lo que queramos por cumplir ese objetivo Caso #2: Esto dependerá mucho de la persona y su relación con su pareja, a la par de sus intenciones como tal Caso #3: Esto dependerá mucho del caso y la relación que tiene el y el desconocido, sea esta directa o indirectamente Caso #4: No hay justificación para apresar al doctor, al menos que claro, sea porque la medicina dio resultados inesperados a múltiples casos, lo cual lo demandarán por daños a la salud pública por su producto, o por especulación de precios (Aunque también no sucedería eso, sino que iría a la quiebra por la ley de oferta y demanda)
Que dentro de las leyes actuales, "no hay delito que perseguir", pero entonces, ¿dónde queda el nivel más alto de pensamiento, sentir y actuar (ejemplo del director) del que habla este vídeo?
Creo que la pregunta te lleva a pensar si cometerías algún acto ilícito por alguien que amas, por otro lado también te pregunta que opinas del empresario que aumenta el valor de su producto por la alta demanda y por último te pone en el caso si te interesa o te preocupa que una persona desconocida muera sin que puedas hacer nada a tu alcance, en las condiciones de escasos recursos económicos y con amigos pobres. Por lo tanto te lleva a concluir, que la mayoría de las personas harían o cometerían un acto ilícito por un ser amado justificándose simplemente por amor o sea es un acto inmoral en su mayoría, caso contrario, que no hiciera nada y solo resignarse a la pérdida de un ser amado sería según el caso una persona moral, por otro lado las empresas en su mayoría ven la oferta y la demanda, en este caso no posee regulación ni ley que lo controle por lo tanto no comete ilícito y es moralmente correcto, pero inhumano en mi opinión, y por último la persona tiene un comportamiento egocéntrico ya que no considera la importancia de otros aparte de el mismo, y la condición socioeconómica siempre es un factor limitante en la sociedad que te lleva a decidir entre ser moral, ético, humano y por que no, tal vez un animal salvaje.
La base del problema radica en el capitalismo, que convierte la salud en un bien de consumo accesible sólo para quienes pueden pagarlo, dejando a las personas necesitadas, excluidas del sistema de salud. Las farmacéuticas necesitan que la gente esté enferma y desesperada, porque de eso es lo que lucran, ponen precios abusivos porque saben de antemano que sus clientes son gente desesperada que pagará lo que sea, porque la salud es indispensable. Es un negocio basado en el abuso de una necesidad básica de cualquier ser vivo. La vida debe tener siempre prioridad frente al lucro, por ello la medicina no puede estar controlada por el mercado, porque este solo le pondrá un precio a la vida de cada criatura. La medicina debe ser gestionada por organizaciones sin fines de lucro sostenidas por fondos públicos, para que la salud esté disponible para quien la necesite, y no sólo para quienes puedan pagarla.
Si en nuestra sociedad se basa en ayudar al prójimo, no habría intención de robo dado que o bien le ayudaría el de la farmacia o alguien más. También debe ser importante una cultura de honestidad y pedir ayuda solo cuando sea estrictamente necesario.
creo que si un adulto se metiera para defender a un niño, ya entra en el rango del profesor (hacerlo por seguir las reglas y obviamente sin esperar nada a cambio) pero la clave ahi es el rango de edades de todos los implicados.
Eso es imposible, todas las personas esperan algo a cambio, aunque sea un simple gracias. Y estarías en el nivel pre convencional, que es lo normal para tu edad.
@@MovimientoSinAmos En no es imposible, simplemente se puede defender porque te parece una injusticia y no te importa si luego el chico al que defiendes sale corriendo sin decirte nada
@@zati1816 Te acabas de responder, estarías en el primer nivel, por que, aun así no te importe que defiendes al niño y pones tu vida en riesgo, lo haces por que piensas en un sentido moral interior, en realidad no es que esperes algo del chico, sino, que eso mismo sería una motivación intrínseca para ti. Te lo explico, por que, alguna vez, yo fui así.
En el 1ª caso, no debería de haber robado la medicina, debería de haberlo conseguidos por vias legales. 2ª caso, todo lo sentido y vivido por esa persona no debería de ser tirado solo por que ella esta enferma, si sigue sintiendo amor hacia ella debería estar con ellas en los buenos y en los malos momentos. 3ª caso si es un desconocido no es mi responsabilidad, pero es una persona e intentaría ayudarla. 4ª caso no debería de ser arrestado pero si sancionado por un delito de robar.
1. Concuerdo con su juicio moral, pero no con su capacidad de idear opciones. Pudo pedir ayuda a desconocidos, ir a alguna institución social capaz de recibir su caso, pedir un adelanto de su sueldo, sacar prestamos, buscar otros métodos de obtener el medicamento u obtener medicamentos que al menos ayuden. Por supuesto, en el caso de ser incapaz, creo que sí debe robarlo, cuidar de su amada y cuando esté mejor, entregarse o resguardar dinero para discretamente devolverle al médico el valor del medicamento. 2. pues si no la ama, entonces tendra que actuar de acuerdo al valor que le tiene, y si este es solo lo suficientemente alto como para cuidarla en su lecho de muerte, me parece bien. 3. No arriesgaría mi vida por un desconocido, darle el cuidado mínimo de acuerdo a su responsabilidad con él es suficiente. 4. Aunque me moleste, no. Es su derecho y ni que el supiera de las personas que mueren por la falta de tal medicamento. Además que era solo especulación, en caso de que no ayudara, pues de nada habría servido esa perdida.
Entiendo su punto, hay diferentes opciones que podrían haber sido consideradas. Sin embargo, también es importante reconocer que la situación de cada persona es diferente y puede haber obstáculos que dificulten el acceso a ciertas opciones. A veces, incluso cuando se han agotado todas las opciones posibles, puede no ser suficiente para obtener el medicamento necesario. En última instancia, la decisión de robar es una cuestión de valores y ética personal. Es comprensible que alguien actúe según el valor que le tiene a otra persona. Sin embargo, también es importante reconocer que cada ser humano tiene una dignidad inherente y merece ser tratado con respeto y consideración, independientemente de su estado de salud o condición. Sería recomendable reflexionar sobre el significado de cuidar a alguien en su lecho de muerte y si hay otras formas de honrar la dignidad de esa persona. Es cierto que cada persona tiene diferentes límites y responsabilidades. Aunque no es necesario arriesgar la vida por un desconocido, es importante considerar la posibilidad de ayudar en la medida de lo posible sin ponerse en peligro. A veces, un pequeño acto de bondad puede tener un gran impacto en la vida de alguien más. Entiendo su postura, pero hay que tener en cuenta que la falta de acceso a medicamentos es un problema real y grave en muchas partes del mundo. Negarse a donar podría significar negar la oportunidad de vida a alguien que realmente lo necesita. Si bien es cierto que es su derecho decidir cómo usar su dinero, también es importante tener en cuenta el impacto que nuestras decisiones pueden tener en la vida de otras personas.
Estas mal y te voy a decir por que XD Cada persona le pone el presio que quiera por eso tiene libertad y arrestarlo estaría mal , pero eso no justifica que sea una mierda de persona por no tener moral , el otro lo roba eso está mal pero lo hace por amor y querer salvar una vida que es valiosa para el , el esta haciendo un mal necesario que merece perdón y pueden llegar el acuerdo de que le pagaran en un futuro
@@frankpomacanchari4194 las personas no pueden ponerles cualquier precio a las cosas, para eso hay leyes que los regulan (oferta y demanda, costo de producción, etc.) Así que si se podría haber enviado a la cárcel jeje
@@nrc136 Ahí ya te estás metiendo en un tema económico y de control de los precios por parte del estado pero debido a que vivimos en un libre mercado el farmacéutico puede poner el precio qué quiera sin posibilidad de pisar la cárcel, es un idiota por subir el precio? Sí, puede hacerlo? También
@@nrc136 No existe una ley cómo tal de oferta y demanda, más bien es un fenómeno social/principio económico qué se origina gracias a la competitividad de los demás vendedores ya qué en el caso hipotético de qué solo ese farmacéutico tuviese la cura a esa enfermedad, se estaría creando una demanda en la qué podría entrar en acción la investigación/desarrollo de la medicina por parte de otro farmacéutico, también se le podría considerar cómo estrategia del océano azul, saludos
Si pese a que ante la sociedad esta mal robar sin duda tiempos desesperados requieren medidas desesperadas, aunque actualmente no la ame en algún momento quiero pensar que al menos el minimo aprecio le tendría así que dudo que la situación cambiaría, antes que recurrir a yo involucrarme por el desconocido preferiría tratar de contactar con algún cercano a esa persona, en un mundo ideal si igual pienso que debería existir regulación para este tipo de casos
La humanidad se ha destacado por su carencia de empatía progresiva a lo largo de la edad y del tiempo, es decir, con forme se avanza en el desarrollo de una persona y se cuestiona el medio y la sociedad en el que se presenta su desarrollo se intuye en que puede acceder a seguir lo pre establecido por la sociedad en lugar de las reglas que la rigen, al igual que puede decidir seguir o no las reglas de la sociedad más allá de lo que los propios individuos que la conforman y dictan como lo común, y descaradamente mal aceptado, como normalidad. Es decir, el comportamiento humano de un individuo se dicta no solo por el medio, la sociedad y los individuos con los que él mismo se ve rodeado y/o obligado a tratar en su día a día. Sino también influye la toma de decisiones basada en la ética, moral y valores que se rigen en su entorno social y en los individuos que la conforman, más allá de las leyes individuales o las garantías sociales de alguna autoridad o figura de mando. Dando así que uno puede tomar o no ciertas decisiones conforme a las leyes que rigen a la sociedad o a la colectividad de esta, generando así la controversia de: Hacer lo que es correcto, lo que dictan los demás, o lo que dicta la ley. Es decir, si alguien roba comida por algún motivo, independientemente de este, se considera un robó debido a que el individuo está tomando algo que no es suyo pero que requiere y carece de los medios y el capital para conseguirlo y así seguir subsistiendo en el colectivo sociedad. Podemos decir que el individuo en cuestión robó a sabiendas de las consecuencias, justificando sus actos con la carencia de recursos. Pero, en sí, la gente puede optar por simplemente condenar el hecho antes de ser empáticos por la situación del individuo. Lo que conlleva a que la sociedad decida sí o no juzgar el hecho, cómo juzgarlo en el proceso, la dureza del castigo o el perdón de este, así como las sanciones posteriores y consecuencias tras la pena dada. Es decir, podemos ponernos a cuestionar si debemos ser jueces con dicho robó o simplemente dejarlo pasar de nuestras vidas, podemos condenar enérgicamente el hecho o simples decir que no pasa nada ya que no hubo daño a segundos o terceros de por medio. Podemos también dar un fuerte castigo o una pena que roce en lo inmoral; o simplemente dar una sanción acorde al crímen que no dañe al individuo. Y, posteriormente, podemos asumir que la persona en sí ha aprendido la lección o simplemente decir que no va a cambiar de actitud por un castigo o por la impunidad con el que se trate el crímen. Esto hace qué, en la mayoría de los individuos que ven criados en condiciones de moral deplorable o en carencia de estos desarrollen la ideología del privilegio Anti social y Anti jurisdiccional en base a que sus acciones y actos carentes de moral se ven ajenos a la ley y a la sociedad, las cuales no reconocen por ningún motivo, ya sea por tener documentos o evidencia de sus actos que no hacen más que dar a exponer su libre anarquismo por medios perniciosos y hasta inmorales o deplorables. Esto se da en diversos niveles sociales, independientes de la estabilidad económica, el estado social o el nivel académico. Es decir, podemos criar al más rico con los ideales y doctrinas dignas de un líder utópico, o también al más pobre el convertirlo en un animal carente de todo raciocinio competente para la sociedad. Todo depende más del medio en el que se desarrollen y los dogmas a los que se expone en sus primeras etapas del crecimiento. Es decir, si desde pequeños se les inculca que no hay límites, no hay moral, que todo puede ser tomado por la fuerza y que no habrá que tenerle miedo a las consecuencias o ni siquiera el reconocer las leyes de alguna forma de sociedad, así como el desconocimiento total de las autoridades correspondientes, el individuo crecerá con una actitud nefasta, negativa, peligrosa y altamente tóxica al poder darle la oportunidad de inculcar y adoctrinar con la misma ideología a futuras p próximas generaciones, lo que conlleva a la propia decadencia de los valores Morales, las leyes, la autoridad y la empatía humanas ante el prójimo.
Y si se diese el caso de que alguien enfrente a golpes a los bullys por el simple hecho de castigarlos para que tengan un punto de vista como el de la víctima ¿en que posicion estaria? Muy buen video por cierto, una teoria muy interesante.
El último caso, sería una negligencia del farmacéutico vender a un precion más alto,viéndo la vida de una persona como un fajo de dinero , se conocen casos así en los cuales se los demanda, ya que no está permitido sobrepasar ciertos límites de precion que más de la mitad de la sociedad no pueda pagar, así el esposo no correría ningún riesgo de perder a su esposa o de terminar en la cárcel.
Eeeeeehhhhhh!!!! Mi primer comentario en youtube, espero les pueda servir, mi análisis es el siguiente: Si lo último que tenía que hacer el protagonista era el de robar para salvar la vida de su esposa o alguna otra persona que estaba a su cargo, entonces la mejor opción compasiva y sabia era la de robar. Se que es muy probable que haya una consecuencia por robar, pero hubiera sido peor el efecto mental si se dejaba morir a la persona sabiendo que se podía hacer algo. Con respecto al farmaceútico, probablemente no le vayan a enviar a la cárcel por elevar demasiado el precio de su producto, pero si uno analiza profundamente, el problema no es tanto el de elevar su precio, sino el de no actuar compasivamente con el personaje principal que de seguro se acercó al establecimiento pidiéndole ayuda para salvar a la persona que se encontraba muy grave. Finalmente, como dije, probablemente el farmacéutico no va ir a la cárcel, pero los hábitos que hicieron que su actuar no sea compasiva le traerá consecuencias en un futuro cercano o lejano, al menos que en el proceso se de cuenta de sus hábitos y los cambie. Bien, se que hay muchas situaciones aún por analizar, pero espero que este aporte haya sido de gran ayuda....😊🤗🤗
Considero que la pregunta sobre el esposo que hurto y de la posibilidad de carcel para el farmaceuta son preguntas que por concepción general inducen a quienes las responden al convencionalismo de atender a las reglas o de ser congruente con lo moral y eticamente aceptado. Por eso se propone otro escenario para la situación de salvar una vida, ¿haría el esposo lo mismo con un extraño o si no tuviera amor por su pareja?. Ante este escenario si uno se encuentra justificando una acción delictiva o reprochable por circunstancias adversas entonces cabe analizar mejor cual es la propia escala de valores. Finalmente, si al farmaceuta lo debieran procesar judicialmente por ser avaricioso o antipático, creo que en ese caso casi todos viviriamos en una celda debido a que me resulta evidente en este mundo son pocos los que desarrollan un nivel de compasión elevado para compartir lo que con tanto esfuerzo y sacrificio han obtenido para socorrer a quien esta en situación de necesidad de manera competente (la contribución sanea en todo o gran parte la situación que genera el problema de precariedad o adversidad).
Nos encanta especular!! Esto solo es hipotético, cada individuo o sociedad funcionan de acuerdo a su rasgos de educación y/o cultura, a veces pienso, que ésto no lo ven los que escriben o se atreven a publicar cosas de este tipo y solo se basan en determinado modelo o patrón de conducta individual o grupal, en fin, creo que la finalidad está Dada y basta la reflexión y el análisis para llevarla a la práctica.
Yo creo que es hasta admirable que tuviera el valor de robar la medicina y que como la pena es la misma lleva mas o menos deberia haber robado mas y darsela a mas gente, es moral si esta dispuesto a afrontar la pena si lo atrapan, una ley no hace que algo sea inmoral, solo es como un contrato, estoy dispuesto a arrieagar 5 años en prisión por salvar una vida? Bien por ti, eres admirable
y Ladrón. Cualquier empresa deberia de pensarlo mil veces antes de contratarte. No vaya ser que algún dia le robes por algún motivo justificandolo en que tu moral esta por encima de la de los dueños de la empresa. en fin...
Estas pervirtiendo tu moral al pensar así. Desde todo punto de vista, el robar está mal. Se deben tener principios. Al final todos vamos a morir. El ideal debe ser siempre el morir con la mayor dignidad posible.
LA EMPATÍA Y RESPETO HACIA OTRO SER HUMANO ES LA CLAVE PARA QUE LA RAZA HUMANA PROSPERE Y CREZCA. TENEMOS RAZÓN, CORAZÓN, ALMA Y ESPÍRITU QUE NOS DIFERENCIA DE LOS ANIMALES, USÉMOLOS CON EMPATÍA.
1: si fuera mi esposa hubiera echo lo imposible y no hubiera parado hasta conseguír la plata de manera honorable 2: si fuera una persona desconocída la ignoraria totalmente a menos que sea una persona honorable 3: el creo su propio producto y es el precio que fijo, me parece estúpido llevarlo a la cárcel por algo ajeno a él (el no aumento el precio, solo lo vende más caro al costo de producción que es su ganancia)
pero le hubiera accedido el medicamento a la señora y más si sabía que estaba a punto de morirse, y que yo sepa, todo médico o farmacéutico o persona relaciona con la medicina, debe poner primero la vida y el bienestar humano por encima de sus intereses personales. Así que sí estaría cometiendo un delito. Es como con lo de la pandemia, si aplicamos tú lógica entonces solo muy pocos tienen derecho a aplicarse la vacuna, no? y dudo mucho que tú estuvieras incluido, porque al fin y al cabo ellos inventaron la cura y es su decisión si ponerla cara o no y por tanto, no tendrían la culpa de que mucha gente se muriera cuando ellos tienen la solución en sus manos y no la aplican por egoísmo y negligencia; ahora comprendes mi lógica?
@@maria.hoyos_016 ciertamente sería la lógica mas razonable pero así no funciona el mundo, no podemos controlar las acciones de los demás pero si las nuestras, podremos estar desesperados pero hay un límite que no se puede cruzar, si robamos y comentemos ese delito, que nos diferencia del farmacéutico o de los políticos mas allá del interés propio? Seríamos la misma clase de escoria y eso es algo que no me puedo permitir
En si, el creador de la medicina tiene derecho a conseguir ganancias por su producto. Pero lo que esta mal, es que lo haya subido excesivamente de precio, a sabiendas que su medicamento es muy demandado. Ya habiendo establecido un precio accesible y que posiblemente ya lo registro, cuando su médicamento no era demandado. Y eso sí es un delito en varios países del mundo..
@@JossEnssy me pareció curioso este comentario, no por la respuesta que podría dar sino por el mismo motivo del video, el nivel de moralidad, todos tenemos nuestra manera de ver el mundo, no podemos juzgar lo que es correcto o no, nadie tiene la palabra absoluta
Si bien es cierto que pudo tomar mejores opciones, una denuncia cuesta tiempo y dinero; sin mencionar que inclusive si ganara la denuncia, no le garantiza obtener el medicamento. Además dijeron "está en su lecho de muerte", es decir no cuenta con tanto tiempo como para esperar al sistema de justicia. Por lo que robarla queda como la única opción en relación al contexto que proponen.
1. No, no justifico el robo, pero si le doy más comprensión, y debe pagar por el medicamento, aunque podria ser a plazos ya que es algo importente. 2. Quizás no se hubiera atrevido a robar si no amase a su esposa, pero yo definitivamente no podría dejar morir ni a mi enemigo, la vida es algo demasiado valioso. 3.Con un completo desconocido es diferente, me dolería su muerte, pero es demasiado riesgoso ser el justiciero de todos, lamentablemente el mundo no es perfecto y no podemos ayudar a todos los que queremos. 4. No lo metería preso, no está cometiendo ningún crimen, sólo es muy desconsiderado al venderlo tan caro, pero eso es lo que pasa cuando sólo una persona tiene un producto en el mercado, no lo veo como una buena acción, pero tampoco es negligencia médica como tal
Tomar el medicamento para su uso personal, darle uso y general rentabilidad de lo que aún disponga de ese producto. Generarla compartiendo, creando un compromiso, o generarla monetizar do, generando una riqueza. O ambas, parte donación, parte deuda (o compromiso monetario).
Muy buen video. Solo me ha faltado un detalle: la especificación del rango de edades en el que se presupone cada una de las etapas. Imagino que no sea algo matemático, pero si la teoría de Kohlberg estaba basada en las de Piaget, es seguro que se vinculará con las etapas del desarrollo cognitivo ¿Me equivoco?
La teoría de kohlberg no tiene rangos de edades marcados, principalmente porque él nos explica que una persona por muy mayor que sea se puede atascar en una etapa anterior a la que "debería de estar". Cada persona es un mundo, pero la mayoría de la gente se queda en la etapa 3 y 4, eso sí, todos tenemos que pasar por las etapas anteriores, no nos podemos saltar niveles y, aunque si que es verdad que la edad influye en el desarrollo moral de las personas, hay gente que se queda en la etapa 3 toda la vida aunque "debería de estar en la etapa 5 o la etapa 6". En resumen, todo depende de la persona, cada persona es un mundo y cada uno nos desarrollamos moralmente diferente.
Muy interesante, a dilucidar ... En casos asi se entremezclan instintos, con etica, moral, etc. Segun el.nivel de conciencia del ser ...se dara el resultado..
5:51 El tipo no debió de haber robado la medicina, porque cometió un delito. Su justificación puede ser aceptable para las personas, pero ante la ley eso no importa ya que el ROBÓ. Pero si el caso fuese diferente y el tipo hubiese robado un auto para venderlo para conseguir dinero y gastarlo en alcohol, drogas, o lo que sea. Todos pensaríamos que debe ir a la cárcel porque robó, y no importa el porque, ya que lo robo para conseguir drogas, etc. 2. Por otro lado si el no la amada no robaria la medicina debido a que no le importa, aunque tal ves su conciencia le diría que no debería dejarla morir pero el la justificaría diciendo que no puede hacer nada al respecto porque no tiene el dinero y robar esta mal, además que puede acabar en prisión. 3. Si fuece un extraño no tendría porqué ayudarlo porque no tiene recuerdos con esa persona, no vivió experiencias ni nada. Creerá que es algo lamentable, pero no tan terrible. Un ejemplo seria: ver en las noticias una muerte terrible de una persona y sientas pena y lastima hasta empatia, ya sea por su familia, parientes, etc. Pero si en vez de esa persona es tu padre, madre, hermana, amiga, claramente llorarías porque son importantes para ti. 4. El farmacéutico no debería ir a la cárcel porque no la mató. El esposo pudo denunciarlo por estafarlo y conseguir pruebas como que la medicina costaba menos y todo eso. De esa forma la esposa hubiera recibido la medicina, el farmacéutico pudo ir a la cárcel, y como dicen: todos felices. Por ello creo que nuestra manera de pensar puede cambiar dependiendo de las circunstancias. 😊😄
Creo que la gracia del ejercicio no tiene que ver en que tenemos una opinión voluble, lo que a muchos les puede sorprender es encontrarse con que sus perspectivas éticas y morales no son tan delimitadas y claras como pueden creerlo...
Este caso es muy interesante y seguro que tiene distintas respuestas. Si a mi me pasa algo similar, lo primero que haría sería buscar soluciones alternativas antes que robar, puesto que es un acto desfavorable hacia mi persona, hubiera pedido un préstamo o rogado algún familiar o amigo, creo que hay muchas cosas que hacer. Aún así entiendo y respeto lo que hizo el señor, si bien robar es algo inmoral, en casos cuando no tienes otra cosa mas que hacer, no tienes mas ideas o ayuda de alguien es difícil tomar una decisión sensata, tal vez su mujer no podía soportar más y es lo único que podía hacer, lo correcto luego sería presentarse a una comisaría y decir lo que paso, es lo justo porque el farmacéutico no tiene la culpa de que los demás no puedan pagar el producto que ofrece.
Excelente Propuesta ! 1. Todos debemos morir. 2.si hay un medio para salvar una vida, debemos hacer lo necesario para preservarla 3.si hay ley para generar bienestar pero, quien puede hacerlo se niega..... Que hacer ? 4.ningun motivo permite actuar de forma irracional. 5.si alguien actua de forma indebida(como el acaparador de recursos), habra una reacción agresiva de parte del otro 6.si puedes hacer algo que decidiste hacer, y no lo haces..... Que tipo de humano eres 7.todos actuamos por instinto de SUPERVIVENCIA , asi que.......(.....) ya sabemos que ocurre. 8.actuar de forma desesperada, es la manera conveniente de poder continuar y lograr cumplir y suplir una necesidad tan OBLIGATORIA como la vida.....es imprescindible ....Y para terminar 9.Autoridad ? Conveniencia Absoluta. Manipulacion para crear la zoociedad que nos hace ser quienes somos. Necesitados Urgidos y recurrentes de aceptacion por corrupción
No,no deberia haber robado,deberia haber denunciado y hacer "bardo" para que lo escuchen y vean la situacion porque despues podes tener problemas como ir a la carcel y queda todo registrado 2)Cambiar? no cambia nada,se supone que si uno se casa con otra persona es por amor/cariño entonces si se esta muriendo vas a hacer lo que puedas para curar/que esa persona este mejor 3)Si la persona es un desconocido es decisión de cada uno involucrarte o no,en mi caso por ejemplo cuando estoy cerca de accidentes automovilisticos y hay personas accidentadas me aparto,no ayudo pero tampoco me quedo viendo como hace la gente como si fuera un circo,hay personas que hasta graban o sacan fotos..totalmente horrible,si estoy yo nada mas si ayudo pero si ya hay otras personas ayudando lo veo innecesario 4)Por asesinato no,por vender un producto que vale mucho menos si(o una multa/que le saquen la licencia)
Yo tengo 12 años mi mi principio moral es la ética universidad y además en ese nivel convencional depende mucho de la madurez mental de la persona a mi manera de pensar yo doy así .Por qué a mí manera de pensar las cosas qué a vivido la persona determinan su nivel convencional y su madurez
El farmacéutico tiene todo el derecho de vender sus remedios al costo que él quiera, pero si le explicaron la situación de la esposa, y aún asi se negó a bajar el precio (algo que no le generaría ningun tipo de perdida, por que ya en sí esta vendiendo el remedio a 10 veces su precio) entonces el que está mal ahí es el. El que robó lo hizo exclusivamente por necesidad, no lo hizo para ganar nada. Asi que el que está mal ahi séria el farmacéutico, por que hasta se le podría considerar homicidio (además de seor pelotudo, es mejor ganar la mitad de ganancias que no ganar nada, se lo hubiera vendido). Creo que en algunos países eso que hace el farmacéutico hasta es ilegal por este tipo de razonss
Si no amara a su esposa creo que no cambiaría casi nada, por que sigue siendo responsable de una vida, como con el ejemplo del desconocido. Si, habría que encarcelar al farmacéutico
@@mc9806 Obvio que si, por qué tu no lo justificarías? Ahh ya sé, te vendieron la absurda idea de la propiedad privada y el libre mercado. Si para ti el derecho a la propiedad privada es más valioso que el derecho a la vida eres un idiota, con todo respeto. Y no se trata de si tu te esforzaste por desarrollar ese medicamento o no, se trata de que la salud JAMÁS debería ser un negocio. Como bien dice una frase: "Cuando la tiranía es ley, la revolución es un derecho". Si como ser humano prefieres vender antes que salvar una vida, entonces a la mierda tus derechos, que te roben todo...
No debió robar el medicamento, ya que era muy obvio que el sería el culpable y sospechoso, por lo tanto devio robarle a alguien más y luego comprarle la medicina a su esposa
SÍ, ESTa muy bien que allá robado la medicina, se trata de una vida, eso es la prioridad, aún si no la amara y si no fuera su esposa y el robara el medicamento estaria bien, ya que sigue siendo una vida, tal vez si es su esposa y la ama uno dice, oh si la ama mucho y por eso hizo eso, pero la verdadera razón por la que apoyo lo que hizo es porque se trata de una vida que es más importante que cualquier otra cosa. Sí, el doctor no mato directamente a la esposa pero al aumentar el precio del medicamento es automáticamente culpable de su muerte
Hay que matizar la última etapa. Vivimos una época en la que la opinión pública se rige sobre todo por la compasión. Ahora bien, compasión hacia quién o quiénes? Sólo hacia quien señale la mayoría, en comunión con lo que se percibe como autoridad, como digno de ella Por ejemplo: en un juicio en el que se alega un móvil sexual o de género, ha de sentirse compasión por la denunciantes hasta el extremo de declarar al acusado culpable por mero consenso, sin necesidad de juicio. Los acusados sin pruebas también merecen compasión, no obstante. De la misma manera, en la guerra actual la sociedad y lo que se percibe como autoridad invoca exaltadamente hacia la compasión hacia Z/U, sin que se permita la más mínima compasión hacia P/R, como entidad con derecho a salvaguardar su integridad territoriale independencia, y sobre todo la defensa física de sus ciudadanos. DEL Mismo modo, se "debe" compadecer a U como entidad con derecho a la autodeterminación pero nunca a D+D= D por ese mismo motivo.
Yo considero que el farmacéutico hizo mal en subir el precio pues ya se vendía a un precio estándar. El esposo hizo mal socialnente en robar el medicamento pues no es algo que le pertenece pero lo hizo por salvar la vida de su esposa asi que hizo mal en robar y deberia ser sancionado pero a la vez hizo bien en salvar una vida? En que nivel estoy?
Este canal es realmente espectacular. Felicidades. Sigan adelante. Aunque hay tener mucha atencion y capacidad de análisis para seguir todos estos video-estudios y con mucha paciencia.
Bueno yo estoy en el nivel del director desde la escuela, siempre lleve la contraria ante lo que veia injusto y asi me echaron de 2 escuelas jajaja (valio la pena)
A mi me golpeaban cuando era pequeño algunos estudiantes, despues crecí y fui vengandome con los abusadores, yo no me daba cuenta que yo era mas fuerte y mas inteligente... les di una golpiza a cada uno que deben estar recordandose aún si están vivos...
1)En mi caso si fuera sido yo, yo no fuera robado la medicina yo fuera hecho un tipo de bebida y darcela a mi esposa o fuera ido a otra farmacia. 2)Si fuera sido uns persona desconocida yo le fuera ayudado en lo que fuera estado a mi alcanse 3)Y no yo digo que no fueran arrestado al hombre solo lo fueran multado.
excelente canal: respecto al caso, hoy esa situación ocurre a diario y la opción ha sido unirse a otros que pasan por lo mismo y generar presión para que el Estado cubra el medicamento y el Estado presiona para que el Farmaceutico baje el costo. La moralidad respecto al farmacéutico, un potencial robo, o la falta de empatía por el que sufre, son tema de otro video. Gracias !!!!
1 En mi caso la verdad no digo que esté bien que lo robara pero yo lo habría echo, no lo vería como un ratero sino más como una persona haciendo todo lo que está a su alcance incluso más por que sabe que la verdad hay cosas más importante que lo material 2 si no la amara la salvaría de todas formas no la ama pero no significa que ella a él no no que su vida valga menos 3 lo mismo de lo segundo jeje, la verdad aveces veo a los abuelitos en la calle vendiendo o pidiendo dulces y me da tanta lástima por ellos que les acabo dando el dinero que tengo para mis gastos, yo por mi parte no veo por qué su vida es menos valiosa por que sea un desconocido. 4 la verdad no sé si puedan arrestarlo almenos por mi deberían y si no al menos iría a descargar todo mi odio con el farmacéutico
@@enriquemoscoso5023 claro que robar está mal, pero si no sientes que, en el fondo, solo fue hecho por un bien mayor, no podré entender si para ti la verdadera prioridad no es preservar la vida y la humanidad :/
@@Lucas-md6dl Ese acto es sancionable. Y claro; preservar la vida humana y el de la especie es el fin supremo del ser humano. Pero tu al no sancionar ese caso como juez, estarias creando un presedente en donde un acto doloso no seria sancionable debido al movil. Entonces se crearia caos en la sociedad. Serian luego muchos los casos de personas que por igual movil delinquirian. El principio de autoridad en la sociedad se rompería. Y estarias faltando de esa manera al principio supremo que es el de preservar la vida humana, ya que ese caos provocaria muchas más muertes. Nadie se va a dejar robar; ni quieren que le roben. Tu trabajo como juez debe ser el de velar por la armonia social.Es por esa razón que debes sancionar a ese muchaho que robo para salvar la vida de su projenitora o la de cualquier desconocido. Igual no conosco constitución en donde ese hecho no sea igual penado. Date cuenta que realmente sancionando al muchacho es que defiendes el bien mayor.
Lo que se hace por amor acontece más allá del bien y del mal! Pero le sigue siendo aplicable la sanción jurídica. Está procede correctamente al verificar la transgresión de alguna ley o delito punible, por medio del examen de las circunstancias y el contexto particular de las mismas y del individuo! Pero como en algunos casos esto depende tanto del estudio necesario del motivo y, como éste es muy difícil de esclarecer con precisión en la mayoría de los casos, siempre depende de cierta gente honesta, visión clara y de conciencia profunda. Y la justicia compuesta por personas susceptible de imperfección 🤷🏼♂️ Por otro lado, las buenas personas no se descubren solo por la noticia de sus actos externos sino por el conocimiento de sus impulsos y motivación interna.También por esto la 'culpa' es anterior a la Ley. Está última está en abstracto en infinidad de formas efímeras en el código civil de todos los países. Conoces...? ..Y la culpa es tuya Man! Para mí los caracteres descritos en la presente teoría se pueden agregar a laraga fila, exceptuando los psicópatas, de los necios! El psicópata es, en primer lugar, un ser físicamente deforme. Y después Primero un Monstruo! Algo diferente me parece...en fin..muy interesante.. mucha tela
Para mi está bien que el hombre robe las pastillas y se las de a su esposa ya que entiendo que es necesario pero tendría que ser arrestado luego. Ya que si no hacen nada al respecto todo el mundo empezaría a robar, y al mismo tiempo se demostraría que las leyes no son las mismas para todos y es injusto para los demás habitantes. Por otro lado se podría poner alguna ley para que el farmacéutico tenga que bajar el precio del medicamento a la gente que cobre menos de cierto monto. Qué etapa estoy?
Depende más de tus motivos para pensar eso que el simple hecho de pensarlo, por qué el hombre debería robarlo? Si no amase a su esposa actuaría de forma diferente y no lo robaría? Si no fuese su esposa la afectada la robaría igualmente? Y por qué, tienes que justificar tus respuestas, si no, nadie te puede decir donde estas
Robar está mal desde todo punto de vista. Al justificar el robo, perbiertes tu moral. Al final todos vamos a morir. Pero debemos vivir pensando morir con una dignidad superior. Personas que pensaron en llevar a toda la sociedad a un mejor nivel.
Hacer presión a los políticos para que legislen contra la posible colusión en el precio de medicamentos. En paralelo crear un grupo de apoyo con más gente de la localidad para ayudar a financiar los medicamentos que la persona necesita.
1: Si, estaba desesperado por salvar a su señora. 2: Sí, cambiaria ya que si no la ama, no le importa si muere o vive. 3: Depende, si es un conocido que siente estima. Si no, no. 4: Sí, porque queria un lucro extremo, no le importa nada. Corrupto.
El primer responsable es el sistema de salud por no ofrecer una completa cobertura de enfermedades El segúndo es la desventajosa participación del mercado osea del farmacéutico al elevar sus precios, todo qué vende medicina es para salvar una vida, pero no debe de ser encarcelado, sino multado El tercero es el hombre que debe de agotar todas sus oportunidades para obtener el medicamento El cuarto es el sistema por no ofrecer medios para que los medicamentos puedan ser surtidos por otros proveedores Cambia la moral si el individuo tiene una relación sentimental o no, pero en este caso nos es irrelevante, el problema se centra en que el sistema debe de funcionar en base a sus individuos y niveles adquisitivos, el mercado no debe de extrapolarse y se debe de mantener un nivel adecuado. Debió de robar, como una opción de tantas también es un "método fácil" pero no debería de entrar en prisión porque el sistema le bloqueo las puertas finalmente.
1) Después de agotar los procedimientos normales, es natural tratar de conseguir la medicina a como dé lugar. 2) Aún sin amar a su esposa hay que priorizar salvarla de una muerte evitable. 3) No llegaría a una solución tan extrema por un desconocido aunque trataría de ayudarlo. 3) Aunque no exista una ley que conlleve a un castigo efectivo del farmacéutico, pienso que habría que exponerlo a la consideración pública con el propósito de una condena social.
Me pareció interesante este vídeo. Que apasionante es abordar los resquicios de la mente humana. Por otro lado y hablando del último caso, creo que robar está mal pero poniendo en una balanza ambas actitudes, la del farmacéutico es peor. Tu humanidad no es definida por tu biología si no por tu empatía con los que están en peor situación que tú. Tienes la sartén por el mango. No puedes, moralmente hablando, aprovecharte y abusar con los precios (para este caso). Claro, saldrán gorilones pro mercado que dirán "pero es su derecho vender la medicina al precio que quiera porque es su invento", y hasta citarán leyes sobre derechos de autor y etc. Pero tener en cuenta que tu talento tiene que servir para solucionar los males de los demás sobretodo de los que no pueden pagar por muchos motivos. Lamentablemente, muchos opinadores saldrán a favor del farmacéutico porque son un reflejo de una educación nacida de un sistema donde todo se vuelve mercancía y no es extraño que se expresen así.
+ALFREDO QUISPE: Tú NUNCA observaste cómo solucionan esta clase de dilemas los gorilas. OTRA COSA: humanidad, empatía y todos los otros conceptos SON CREACIONES CULTURALES es decir ANTI-NATURALES. ¡¡¡NUNCA LO OLVIDES!!!
@@alfredoquispe6841: PARA TU INFORMACIÓN: La cura contra el Cáncer EXISTE y lo descubrieron los "malvados nazis"...solo que para tí esta forma de medicina ESTA NEGADA....¿Adivina por quienes?
Uno se siente identificado y apegado con su manada, y por ende se crean lazos. Y esto hace que los unos a los otros se protejan y busquen preservar la supervivencia de todos sus integrantes, ya fuese si esto afectara a otra manada de manera directa o indirecta. No importarle o ignorar en su mayoría a los integrantes fuera de su manada... Simplemente es naturaleza... Es basico en todos los seres que viven en manadas...
Agradezco el video, por lo cual dejo mis respuestas en pro de que las pueda utilizar como dato estadístico. 1. No debería, el robar directamente el medicamento nos hace empáticos, no obstante sería lo mismo que robar a cualquier persona el dinero equivalente, en efecto, desconoceríamos la situación de esa persona afectada y si está en una situación como la nuestra. De hecho sería lo más probable a hacer el que roba, ya que de hacerlo directamente sería evidente que él lo hizo. Cabe mencionar que, tanto si no lo hace como si lo hace sus acciones serían justificadas y juzgadas socialmente, sin embargo, creo que si la ama debería hacerlo directamente en la farmacia, ya que la cárcel sería el precio que pagaría por salvar la vida de alguien por quien es capaz de sacrificarse. Si la ama y la medicina no cura y sólo prolonga poco tiempo la vida entonces no debería hacerlo. Creo que las personas que gastan su poco o mucho dinero en tratamientos costosos de enfermedades incurables están pagando con dinero el no tener el sentimiento de culpa, así se engañan creyendo que hicieron todo lo que estaba en sus manos, es una acción egoísta realmente, ya que el pago es por su culpa/consciencia y no por la persona amada. En este caso debería quedarse todo el tiempo que le queda con la persona amada. Compasión significa sufrir con. 2. Cambia todo si no la ama, el amor implica sacrificio, por tanto, si no la ama no estaría dispuesto a arriesgarse a pagar una condena. Hay un grado de distanciamiento en este caso. 3. Es como el cambio del escenario 1 al 2, hay una desvinculación hacia la persona, por tanto, hay una eliminación de responsabilidades. Es el mismo fenómeno que hace que en los pueblos pequeños las personas sean más unidas que en las grandes ciudades. 4. No deberían arrestar al farmacéutico, tendría que asumir su consecuencia, si lo que hico entra en lo legal, asumiría una constante mala reputación hacia su persona y establecimiento, lo cual sin duda le haría perder más de lo que hubiera perdido de haber aceptado venderla al 50%. Si lo que hizo no es legal, entonces si podría asumir una consecuencia penitenciaria. Supongo que de la misma forma están evaluando los comentarios, clasificando las respuestas en cada una de las 6 etapas, las respuestas donde digan que está bien el robo y la prisión del farmacéutico serían propios del nivel 1, lo interesante es que pese a que se categorizaron como jóvenes, las respuestas nos dirán que las personas de este nivel tienen más edad de la que deberían idealmente.
Si roba el medicamento para robar la medicina, puede alegar que fue un "estado de necesidad extremo del que dependía la vida o la muerte". Pero ello no hace que robar sea "bueno". - También podría haber sucedido que no amara a su esposa y que hubiera preferido no correr el riesgo de que lo atrapen robando la medicina. Pero aunque no amara a su esposa experimentaría un sentimiento de "culpa" por no haber hecho nada.
Se nos presenta aquí la idea de que el precio de venta del medicamento 10 veces el costo de producción es algo excesivo, pero la verdad es que muchos de los medicamentos que normalmente tenemos que comprar tienen un valor de venta mayor que 10 veces el costo de producción.
5:52 no ya que las cosas son un intercambio voluntario, mientras no exista un acuerdo previo entre todos los farmacias del lugar para vender los productos a un determinado precio no debiera ser nada ilegal.
No están considerando la neutralidad ética. Y sí, aunque el esposo salve a su mujer, deberá cumplir una sanción o condena. La ley y la moral no siempre van de la mano.
El desarrollo moral del individuo no se crea en su mente. Todos nacemos con un conocimiento moral. Que viene con la capacidad innata del cerebro para pensar. La capacidad de razonar se basa en la capacidad de hacer juicios de valor y esto ya viene en la mente de cada uno al nacer. Así creo Dios al hombre.
1.El chico actuó por su desesperación y en su último intento por salvar a alguien que ama no le dejo otra opción robo por una buena razón es cm Robin Hut roba por una buena razón, pero eso igual conlleva sus consecuencias q seria ir a la cárcel ya que la ley es igualitaria para cada individuo (yo de juez le daría un tiempo reducido al de condena normal porque lo hizo Sin la intención de avaricia. 2.Si el chico no la amara no arriesgaría su libertad por esa persona si simplemente lo dejaría con "bueno lo intente". 3. Si fuera otra persona la verdad es que no tiene ningún dilema porque no desarrolla ninguna relación amistosa o amorosa que intervenga en el "hacer algo por desesperación" y cm dije no arriesgaría su libertad por alguien q no conoce. 4.No el farmacéutico no puede ir a la cárcel pero el ser egoísta y con poca empatia hacia esa persona sin darle otras formas de pago la vuelve una persona desagradable.
Si roba el medicamento: 1- Corre el riesgo de ser visto por los guardias y que estos le quitasen el medicamento, 2- El farmacéutico le podría colocar una demanda, 3- Podría terminar en la cárcel y terminar por acrecentar el problema. Suponiendo que esto no ocurra, ¿por qué no tomar en cuenta otras opciones? Por ejemplo: 1- La realización de un préstamo, 2- Vender las cosas del hogar para comprar el medicamento, 3- Compartir el caso en señal abierta para que se pueda pagar el medicamento. Suponiendo que estas opciones no se puedan concretar, entonces se debe comprender que sólo le quedo una única opción (tratándose de un caso particular), robar el medicamento y por supuesto, y es comprensible su accionar, aún así, el juez debe obligarlo a pagar el medicamento, al menos por partes, para poder reparar el daño causado al farmacéutico (por mínimo que sea), y recordarles también, que otras personas podrían observar su accionar y usar de excusa en futuros robos o ultrajes que no tenían ninguna otra opción, por lo tanto, seamos totalmente responsables de los actos que vayamos a tomar, aún si sea la única opción válida del caso. Saludos cordiales.
Sorprendente, el primer canal de psicología que presenta psicología XD
Bueno, como quieres que te presenten psicología, o estudias o vas a una consulta, porque en ningún lado te van a enseñar el concepto entero gratis
Jaja que raro, yo conozco varios , eso sí con enfoques muy distintos, algunos son ma generales , otros más especializados en alguna rama .
si es asombroso
@@might7321 eso debe ser porque solo has visto la punta del iceberg del internet 😂
Yo empecé a seguir un canal de psicología (no diré nombres por no difamar) pero el último paso para superar mi trauma era ir a casa del youtuber, meterme en un cuarto oscuro, relajarme y bajarme los pantalones. No sé qué pasó pero salí con dolor en el culo y aún sigo con mis problemas. Voy dos veces por semana porque confío que al final todo saldrá bien, pero no estoy muy seguro. Gracias a Dios este canal no me dice que haga esas cosas porque sigo sin poder sentarme. Un abrazo.
Si deberia de robarla, no obstante debera asumir su responsabilidad penal por el echo y en la audiencia delante del juez alegar un factor atenuante por la desesperacion de ver a su esposa muriendo,si es en mi pais seria la modalidad menos grave de hurto y seria excarcelable ademas si no tiene antecedentes penales y tiene buen comportamiento acepta los cargo y solicita audiencia anticipada en poco tiempo puede estar libre si no la ama no robaria ya q su compromiso no es lo suficientemente fuerte para agotar hasta la ultima opcion, si es un desconocido le causaria pena pero lo aceptaria de una manera u otra, si la esposa muere por no tener la medicina el farmaceutico no debe ser arestado ya q no cometio ningun ilicito dice q lo esta vendiendo 10 veces el presio de produccion y como inventor y creador de patente esta en su derecho de establecer el monto de venta y su margen de utilidad a bien convenga segun su criterio y esto no es delito
A huevo x2
Yo no lo apruebo, robar es quitarle el pan a otro punto y no me vengan con ¿uy y si le roban a alguien en aBunDäncIa burges capitalista patriarcal? Igual aunque sea al mismo diablo quien le roben sus inversiones y empresas o simple negocio dan trabajo a familias, trabajo que les da para vivir y mejorar su calidad de vida. Además hablamos de un ladrón común no una mafia o atracadores profesionales de banco
Y sobre las medicinas en parte si capital malvado y lo que quieras pero esas inversiones son millonarias que se recuperan dando precios que más les convenga que mal que esa persona tubo que robar para comprar ese medicamento pero que tal si se les mejora la calidad de vida a estas personas con oportunidades reales de trabajo en un mercado más justo (refiriéndome a evitar esos monopolios apoyados en el estado) y se deja al libre mercado al final más empresas se interesaran en crear sus propios medicamentos y haciéndolos de manera más barata y/o mejor dando una competencia entre empresas por quién atrae a más clientes con su mejor producto osea que alfinal será el individuo beneficiado de esa competencia ya que tendrá el mejor producto de la calidad más alta a ese momento por un precio competitivo.
?? cada uno es libre de hacer con su vida lo q le da la gana, sea para el mal o para el bien, nosotros no aprobamos q lo haga, solo q si decide hacerlo pues adelante, solo q acepte las consecuencias de sus actos despues, y si muere en el camino pues murio
En mi opinión la medicina debe de ser accesible para todos ya que la salud es un derecho, sin embargo es cierto que el como creador puede cobrar lo que le parezca conveniente, pero ¿No podía hacer una excepción sabiendo la situación? Eso ya sería necio y egoísta de su parte, no debería ser arrestado pero si recibir una sanción o advertencia, por muy mínima que sea si es que la mujer muriera
El director esta mamadísimo, hasta alcanzo el nirvana.
@Rehabilitacion Ska la iluminación budista
Jajajaja, es como me chupa un huevo si la sociedad me dice que es correcto, la sociedad se puede equivocar, August Landmesser aprueba ese mensaje.
@@facundotaranto8799 literal, un capo para mi
se pasa x los huevos la opinión ajena y procura que todos entiendan la situación para que no vuelva a repetirse y dando una justificación que pueda entrar en sus mentes para que entiendan lo grave que fue, hace que se sientan apoyados con sus sentimientos etc. Un líder genial a mi parecer
Literal, ese director es god
eres un vivo ejemplo de la etapa 1 🤣🤣
Interesante dilema, lo importante a tener en cuenta: parte del entorno en que se desarrolla; no es lo mismo actuar con violencia cuando socialmente está juzgada por la sociedad; pero también está el dilema de la avaricia y su entorno, en términos de aceptación social; por último el dilema de los valores basados en lo que moralmente es importante y socialmente aceptado.
Ya sea un dilema ético y/o moral, según la sociedad donde se desarrolle el evento, es un múltiple problema social.
Primera vez que me encuentro con estos videos y, con respecto a la situación del final. Una vez me dijeron que la maldad no existe del todo porque las personas no sienten que están haciendo algo mal si hay un interés o una razón que los conlleva a hacerlo, es decir, el farmacéutico no le dio otra opción al señor y él no ve que sea malo robar el medicamento para salvar la vida de su mujer. Es la vida de un ser amado que está en juego y eso tiene más peso en su desicion que el decir "no puedo robar el medicamento". Puede que una vez su mujer haya sanado él se entregue a la policia o junte dinero y pague el medicamento.
Por otro lado puede que cargar con su moral de "robar es malo" lo haga no hacer nada y ver morir a su mujer porque no tiene opción. Si esta persona fuese un vagabundo quizá no haya robado porque no hay vínculo cercano, a no ser que ese vagabundo fuera su amigo o haya tenido alguna relación que significó mucho para el hombre. De todas formas este ejercicio del final es muy interesante.
Me encantan sus videos 👌
La etapa 5 es la que siempre se echa en falta en las típicas películas de instituto de Hollywood, donde se quedan en la etapa 4 del orden estricto ("La violencia no está permitida") sin considerar si el agresor es en realidad una víctima de acoso que ya no pudo soportarlo más y reaccionó con violencia a la violencia que lleva tiempo sufriendo por parte de los típicos abusones...
Es increíble leer en los comentarios que a pesar de que se les indico que el nivel más alto de la escala les explica claramente que el principio moral mas elevado es la compasión y que las reglas y el convenio social (no robar y la libertad de un farmacéutico de fijar su precio como le venga en gana) solo sirven si están basadas en la justicia y es obligatorio desobedecerlas si no, todavía justifiquen al usurero y condenen al esposo, es muy cierto que son pocos los que pueden llegar a ese nivel.
La respuesta son simples 1.- SI (ninguna cantidad de dinero o beneficio propio o ajeno derivado de este vale lo de una vida humana) 2.- NO (preservar una vida humana, que en otras circunstancias podría ser la nuestra, debería estar por encima de cualquier sentimiento así como esta por encima de cualquier beneficio propio o ajeno) 3.- NADA (Una vida humana es una vida humana, aunque es admisible que lo lógico es que nadie arriesgaría su libertad o su integridad física por un desconocido es lo que se debe hacer si se esta en el nivel mas alto de moralidad) 4.- POR SUPUESTO (Sobre todo si el farmacéutico esta plenamente enterado de que su acción directa derivara inevitablemente en la perdida de una vida humana y aun así no cede, en una inentendible búsqueda de algo de menor ponderación como lo es un supuesto beneficio que no obtiene ni obtendrá, pues con la información que se nos da, nadie adquirirá su medicina, ya hay un factor de dolo o intención de que se pierda la vida humana de su parte, que puede y debería ser punible en una sociedad de verdad justa, dudo que la policía en un contexto como el nuestro tendría los elementos suficientes para realizar dicha acción dentro de un marco legal, que es lo que hacer dudar a muchos, y es ahí donde entra la sociedad que exponiendo su caso puede hacer justicia condenando a la bancarrota al farmacéutico y su empresa mediante boicot y acción social a la que finalmente se unirán otras empresas e incluso autoridades, y esa es la parte de la justicia social que justo muchos no entienden).
Totalmente de acuerdo. Aunque...no estoy segura si muchos contestaron como piensan que actuarían en cada situación o como piensan que actuaría una "persona promedio" en cada situación.
Y tal vez por eso hay disparidad, porque hay algunos respuestas que empiezan con "lamentablemente" o símiles, dando a entender pues que ellos preferirían las cosas de otra manera.
Suenas y hueles a progre de twiter, no estoy deacuerdo contigo en nada :).
@@ruth1903 No nos forman para ser compasivos, a los pájaros que desde que nacieron están enjaulados, volar les parece una enfermedad...
@@yottaXT jajajajaja una oportunidad perfecta para predicar con el ejemplo, deseo practicar el nivel mas alto que es la compasión, y por eso decido ignorar tu ad hominem y tu patética provocación, para simplemente desearle un buen día jajajajaja
@@Wildarchdemon Ahora dilo sin llorar haha.
Me encanto el video, las ilustraciones ayudan muchisimo!!!! y ni hablar de la voz, un encanto!!!
estos videos son buenísimos, estoy aprendiendo un montón!
1.- Entiendo lo del robó, aunque lo veo admisible solo como última opción, después de internar pedir un préstamo o negociar de alguna manera para adquirir el medicamento, porque aunque se tenga muy poco tiempo debe existir la manera de conseguir el préstamo.
2.- Creo que si cambia el comportamiento del individuo si este no ama a la persona, pero por compasión, al ser finalmente su pareja, creo que independiente de si la ame o no, haría lo posible por ayudarle aunque desde un estado emocional diferente, tal vez sin involucrarse al punto del robó, pues esta opción compromete al individuo.
3.- Si es un desconocido el que se encuentra en apuros, es difícil involucrarse al respecto, la ayuda sería difícil que pase de una donación y no más.
4.- El farmacéutico no rompe la ley, tiene el derecho a mantener los costos del producto, aunque siempre y cuando el costo no esté inflado, puede ser poco empático , pero existen personas así y es mejor tenerlo en cuenta para que al encontrarte con alguien así sepas manejarte.
@Camilo Cardozo te mamaste
El robo es correcto, dado la actitud del farmacéutico, solo que el ladrón debió haber dejado el dinero del precio original de la medicina en la caja.
@@Cu5054 y cual es su precio original? Nadie sabe lo q cuesta el medicamento que sólo posee el farmacéutico
@@santiagomunoz6572 en el video dice que el farmacéutico le subió un porcentaje al precio original por la necesidad del esposo. Te explicaría como realizar el cálculo pero para que xd
@@Cu5054 ese es solo el costo de producción pero no toman en cuenta la inventiva del farmaceutico, tiene derecho a recibir un pago por su trabajo, o alguno de ustedes trabaja gratis?
Estaba buscando un video que me ayude a entender mejor este tema para un trabajo de la universidad. Muy buen trabajo, super claro, me gusto mucho. Se ganaron un suscriptor. Gracias.
Normalmente se cuestiona la moral del actor en desventaja, ¿y porque no cuestionar la moral del farmacéutico que no quería ofrecer opciones de pago?. No debería haber robado el medicamento, no debería sentirse culpable por la muerte de su esposa, no debería ir preso por intentar salvar una vida, y si se trata de un desconocido no tiene porque morir solo. La MORAL no es algo individual, parece que solo funciona si mas personas están dispuestas a resolver un problema, si solo si, existe al menos 1 en la etapa 6.
Si el medicamento era tan caro, la esposa requería tratamiento y el hombre no era adinerado. ¿Por qué no tenía un seguro médico para cubrir esta situación? ¿No es mejor ser dueño de nuestro destino que ser víctimas que solo sabemos apuntar con el dedo a otras personas? ¿Los padres de la esposa no culparían a su marido por la incompetencia al no prevenir la situación? ¿No es mejor pagar un seguro que perder un ser querido? ¿No es mejor crecer y aprender de los errores que culpar a otros? Es mejor la introspección que jugar a la víctima.
@@nicolasmaldonado1428 el ejemplo no es para ver como prevenirlo, si no para reflexiona que considera moralmente correcto en esa situación, otro ejemplo seria: un avión cae por accidente en un lugar muy alejado y sin comida, solo 1 pasajero pudo salvar su mochila con agua y comida y no quiere compartirla con el hijo de un segundo pasajero, este segundo podría robar un poco por las noches para que sobreviva su hijo.
Justo lo que acabas de responder ubica tu moralidad en la post-convencionalm, debido al razonamiento situacional de cada variable justificando que os involucrados en cuestion actuaron por sus propios intereses segun tu interpretacion inclinandote a una resolucion logica-empatica, todo siempre suele ser complicado y como sabemos todos las reglas estan para obedecerse, si y solo si estas pueden mantener el orden de manera justa y racional, y eso seria en un mudo ideal, pero bueno tu y yo sabemos que no estamos en ese mundo, pero como sea me alegra que tu puedas verlo no solo desde la perspectiva del hombre si no del farmaseutico tambien.
La moral siempre es individual, el mismo video lo explica, por eso deben existir convenciones para definir ciertas reglas en base al razonamiento (que es siempre individual) de la moral, obviamente un razonamiento que según la situación puede variar pero que debe establecer una coherencia lógica y ésa coherencia lógica debe transparentarse en toda institución a través de la convención de reglas claras. De ése modo se expone la coherencia en el razonamiento moral (que es siempre individual) con respecto a lo convenido socialmente como reglas y se define un plan de acción según lo que se considere necesario hacer al respecto.
@@federicomartinez6881 1ro. La moral es un comportamiento aprendido, por lo tanto nunca es individual. Se encuadra con la teoría del proceso social, donde los aprendizajes refuerzan o no la moralidad de nuestros razonamientos. 2da fundamentación: El ser humano es un ser social y político. Si bien las experiencias pueden ser positivas o negativas, por ende individuales, la teoría de la Capacidad de Educación explica que la moral debe ser compartida, sino no tiene efecto. El VIDEO explica un punto(Según Kohlberg) y mi comentario plantea otro punto de vista, hasta ahora irrefutable, no porque sea experto sino porque lo he estudiado. Estás en UA-cam no en un debate de verdad. Fin.
bueno, considerando el ultimo caso, diría que el señor que robo el medicamento hizo algo moralmente correcto, pues se trataba de una vida, y eso siempre es la prioridad, pero pudo haber hecho cosas mas coherentes, como levantar una denuncia en una institución como la Profeco por inflar los precios de manera de medida, inmoral e ilícita faltándole el respeto al consumidor.
Pero al fin y al cabo, robar el medicamento salvo de una muerte a una persona y el farmacéutico no tendría la mejor posición por su injusta e ilícita acción.
La justicia puede llegar a ser lenta, en esa situación creo que la opción de robar el medicamento es la mas sensata de forma inmediata, luego puedes poner la denuncia y exponer el caso, estoy seguro de que algo así tendrá un gran apoyo social y una gran repercusión.
@X Ezequiel X Una vida por otra no es justificante, ya que entonces estarias justificando que estaria bien matar a otra persona inocente para que viva un ser querido pero que estaria mal robar sin un usar la violencia para salvar la vida de alguien.
@M tiene lógica, pero por el desespero el hombre lo hizo. Bueno, aceptaría que salve a la esposa, pero igual tiene que ir a la cárcel, pues es un delito.
Por qué denunciarias al farmacéutico por vender la medicina cara?. Es su maldita medicina, la vende si quiere y al precio que quiere, el no te debe nada. Si no te gusta buscas otro farmacéutico o le haces la competencia pero no le expropies. Robarla en el momento lo vería factible pero tendría que ir ligado con devolverle el dinero después.
@@larry-kapo-ya7326 Además, teniendo en cuenta que era el único que la tenía. Olvidate que esa médicina valía mucho a nivel mercado.
Mi reconocimiento y respeto desde Mexico.
¡Gracias!
4:40
1) creo que en ese caso hipotético en dónde él sintió que era la única salida robar la medicina está bien, y es comprensible
2) probablemente, después de todo no cualquiera saquea por alguien que no le interesa, talvez lo hubiera intentado pero no iría tan lejos
3) lo mismo que la dos, dudo que lo hubiera hecho
4) no, ya que no era su responsabilidad
Los actos que privilegian la vida humana son actos de justicia.
Gracias por divulgar tan importante información que genera aprendizaje y educación.
¡Gracias por ver nuestros videos! :)
Convivimos en un mundo, en dónde compartimos contextos con otras personas lleno de patrones que no podemos ver pero que nos condicionan en cada momento desde nuestro nacimiento, a lo largo de nuestra vida, hasta nuestra muerte en cada acción, decisión, y manifestación que emitamos 🤔
Definitivamente para llegar a la etapa seis se requiere enfrentar un gran cantidad de prejuicios sociales
Muy bien material, sin opiniones personales, sin tendencias de pensamiento que empañan el conocimiento.
¡Gracias! :)
Hermoso video, es el primero que veo de tu canal, pero me ha dado una excelente impresión. Gracias por invertir tiempo en estas maravillas
Como extensión de la autorida deve siempre caver la prudencia y el criterio...todo se justifica siempre y cuando sea para bien o una buena causa👏🏾
1: Pues yo si justifico el robo, porque si era muy pobre no tenía más remedio ya que por más que trabajara en conseguir el dinero no le hubiera alcanzado ya que estaba muy costoso y por otro lado, la señora ya se iba a morir, no tenía tiempo para hacer eso. 2: Sí cambiaría porque si no la quisiera le daría igual si se muriera o no. Porque, para qué arriesgar tanto por alguien que ni quieres? 3: No creo que hubiera hecho mucho al respecto, porque así como hace mucha gente con las calamidades ajenas que es ignorar. El también podría hacer lo mismo y simplemente pasar de ello o lamentarse por el pobre señor o señora, pero nada más; creo que tendría que ser una persona muy empática como para arriesgarse a hacer algo más como robar o denunciar o algo así que tenga más peso y que lo pueda perjudicar. 4: Claro que sí!!!! el también es un culpable indirecto al no haberle accedido al pobre señor la medicina para su esposa y más cuando tenía la cura en sus manos. No solo es culpable por negligencia sino también por egoísmo, inconsciencia y por incumplir con el fin principal de cualquier médico o farmacéutico que es velar por el bienestar humano.
Concuerdo con eso (4)
Pero en el caso (4) no se puede ver desde una perspectiva moral, ya que, la justicia es ciega. Se tiene que ver a traves de frialdad, y saber si realmente tiene cargos por ello. No porque una persona me cayera mal, lo mandaria a la carcel porque si o tomaria justicia por cuenta propia.
Se llama negocio así de fácil todo el mundo se pone a robar comida todas las medicinas son para que no te mueras así que todos se ponen a robar medicinas todo el negocio quiebra y todos mueren sin medicinas ni comida
Tus puntos son muy importantes y respetables
entonces todos robemos pues
Lo importante es salvar la vida....sea tu amor o no lo sea.... sea conocido o un familiar....y el vendedor si hizo mal o no tendrá sus consecuencias
Las leyes protegen al vendedor siempre y cuando esté justificado su precio, de lo contrario el cliente podría poner una queja a las autoridades correspondientes (ejemplo Profeco en México) sin embargo, una persona normalmente no gastaría su tiempo en interponer una demanda si tiene un problema mayor el cual es salvar la vida del ser querido. Si roba el medicamento irá a la cárcel y solo las personas que conocieron el caso sabrán por qué lo hizo, las demás personas lo juzgarán como un simple ladrón. Ante la ley debe ir a la cárcel pero la justicia es ciega ya que no ve más allá del hecho y del trasfondo. Al menos eso creo.
Cada opinión refleja el lente desde el que se ve, desde el derecho , desde el negocio, desde el egoísmo, pero la compasión sería lo más elevado , pero la sociedad en general está en una etapa bastante primitiva de sálvese quien pueda.
Vaya que entiendo mejor la psicologia en este canal, que en la Universidad
Este canal esta genial! Yo creo que la motivación del esposo es valida aun así asume los riesgos y también se puede ver inmiscuido en el que tomarle gusto a a este acto creo que si lo hace y controla su posible reincidencia no estaría del todo mal, así mismo el farmacéutico es un déspota abusando de su situación de ventaja y así mismo puede tener consecuencias, esa forma de actuar generalmente ocasiona conflictos, no creo que sea puesto preso si no existe una ley que lo diga.
Muy buen buen trabajo, gracias por generarlo y compartirlo 👍🏽 ¡SÚPER CLARO!
Calla 4 ojos
Estás hermosa 😍😍😍😍 d dónde eres
Moral, para mí es un traje que nos hacemos a la medida. Si la situación es de otro y roba el medicamento, hacemos juicio de que está bien o mal. Enjuiciamos al farmacéutico de igual forma, opiniones divididas. En ninguno de los casos somos los actores principales, pero si lo fuéramos, defenderíamos nuestra postura y tratáramos de que nos den la razón sin juzgarnos. Imaginemos que es una película y luego de salvar a su esposa, el señor va a juicio y el jurado lo libera o hasta lo mete preso. Creo que opinaríamos que fue una película muy buena y emotiva. De igual forma no nos importaría el farmacéutico, si luego le va mal, se muere o queda en quiebra, el resultado que importa es el sacrificio y que el hombre salvo a su esposa. Como yo lo veo, somos seres emocionales y no morales o mejor dicho, nuestra moralidad va con nuestra inteligencia emocional y la utilizamos para juzgar personas y eventos externos, rara vez a nosotros mismos.
Robo todoooo! Luego de darselas a mi esposa, vendo todas las medicinas restantes antes que me atrapen, y me voy a vivir a Cancun. Saludos. Te amo esposa hipotetica.
La propiedad privada no puede estar sobre las necesidades vitales de las personas ni sobre el bienestar común.
Caso #1: A pesar de que en algunos casos la necesidad rompe todo principio moral o legal, eso no justifica que podemos hacer lo que queramos por cumplir ese objetivo
Caso #2: Esto dependerá mucho de la persona y su relación con su pareja, a la par de sus intenciones como tal
Caso #3: Esto dependerá mucho del caso y la relación que tiene el y el desconocido, sea esta directa o indirectamente
Caso #4: No hay justificación para apresar al doctor, al menos que claro, sea porque la medicina dio resultados inesperados a múltiples casos, lo cual lo demandarán por daños a la salud pública por su producto, o por especulación de precios
(Aunque también no sucedería eso, sino que iría a la quiebra por la ley de oferta y demanda)
Que dentro de las leyes actuales, "no hay delito que perseguir", pero entonces, ¿dónde queda el nivel más alto de pensamiento, sentir y actuar (ejemplo del director) del que habla este vídeo?
Gracias me quedó más claro.
Creo que la pregunta te lleva a pensar si cometerías algún acto ilícito por alguien que amas, por otro lado también te pregunta que opinas del empresario que aumenta el valor de su producto por la alta demanda y por último te pone en el caso si te interesa o te preocupa que una persona desconocida muera sin que puedas hacer nada a tu alcance, en las condiciones de escasos recursos económicos y con amigos pobres. Por lo tanto te lleva a concluir, que la mayoría de las personas harían o cometerían un acto ilícito por un ser amado justificándose simplemente por amor o sea es un acto inmoral en su mayoría, caso contrario, que no hiciera nada y solo resignarse a la pérdida de un ser amado sería según el caso una persona moral, por otro lado las empresas en su mayoría ven la oferta y la demanda, en este caso no posee regulación ni ley que lo controle por lo tanto no comete ilícito y es moralmente correcto, pero inhumano en mi opinión, y por último la persona tiene un comportamiento egocéntrico ya que no considera la importancia de otros aparte de el mismo, y la condición socioeconómica siempre es un factor limitante en la sociedad que te lleva a decidir entre ser moral, ético, humano y por que no, tal vez un animal salvaje.
La base del problema radica en el capitalismo, que convierte la salud en un bien de consumo accesible sólo para quienes pueden pagarlo, dejando a las personas necesitadas, excluidas del sistema de salud. Las farmacéuticas necesitan que la gente esté enferma y desesperada, porque de eso es lo que lucran, ponen precios abusivos porque saben de antemano que sus clientes son gente desesperada que pagará lo que sea, porque la salud es indispensable. Es un negocio basado en el abuso de una necesidad básica de cualquier ser vivo.
La vida debe tener siempre prioridad frente al lucro, por ello la medicina no puede estar controlada por el mercado, porque este solo le pondrá un precio a la vida de cada criatura. La medicina debe ser gestionada por organizaciones sin fines de lucro sostenidas por fondos públicos, para que la salud esté disponible para quien la necesite, y no sólo para quienes puedan pagarla.
Si en nuestra sociedad se basa en ayudar al prójimo, no habría intención de robo dado que o bien le ayudaría el de la farmacia o alguien más. También debe ser importante una cultura de honestidad y pedir ayuda solo cuando sea estrictamente necesario.
Y si te metes a la pelea para defender al niño sin esperar nada a cambio, en aje nivel estaría?
creo que si un adulto se metiera para defender a un niño, ya entra en el rango del profesor (hacerlo por seguir las reglas y obviamente sin esperar nada a cambio) pero la clave ahi es el rango de edades de todos los implicados.
@@iHanswood No soy adulta
Eso es imposible, todas las personas esperan algo a cambio, aunque sea un simple gracias. Y estarías en el nivel pre convencional, que es lo normal para tu edad.
@@MovimientoSinAmos En no es imposible, simplemente se puede defender porque te parece una injusticia y no te importa si luego el chico al que defiendes sale corriendo sin decirte nada
@@zati1816 Te acabas de responder, estarías en el primer nivel, por que, aun así no te importe que defiendes al niño y pones tu vida en riesgo, lo haces por que piensas en un sentido moral interior, en realidad no es que esperes algo del chico, sino, que eso mismo sería una motivación intrínseca para ti. Te lo explico, por que, alguna vez, yo fui así.
La respuesta y salvar la vida es lo importante
Trabajé mucho el tema con mis alumnos de la UNC. Excelente vídeo.
Nose si son el único pero la música de fondo de este video me tranquiliza. Excelente video
En el 1ª caso, no debería de haber robado la medicina, debería de haberlo conseguidos por vias legales.
2ª caso, todo lo sentido y vivido por esa persona no debería de ser tirado solo por que ella esta enferma, si sigue sintiendo amor hacia ella debería estar con ellas en los buenos y en los malos momentos.
3ª caso si es un desconocido no es mi responsabilidad, pero es una persona e intentaría ayudarla.
4ª caso no debería de ser arrestado pero si sancionado por un delito de robar.
me encanto, escribi una opcion distinta pero muy larga, pero prefiero solo felicitar
¡Gracias!
1. Concuerdo con su juicio moral, pero no con su capacidad de idear opciones. Pudo pedir ayuda a desconocidos, ir a alguna institución social capaz de recibir su caso, pedir un adelanto de su sueldo, sacar prestamos, buscar otros métodos de obtener el medicamento u obtener medicamentos que al menos ayuden. Por supuesto, en el caso de ser incapaz, creo que sí debe robarlo, cuidar de su amada y cuando esté mejor, entregarse o resguardar dinero para discretamente devolverle al médico el valor del medicamento.
2. pues si no la ama, entonces tendra que actuar de acuerdo al valor que le tiene, y si este es solo lo suficientemente alto como para cuidarla en su lecho de muerte, me parece bien.
3. No arriesgaría mi vida por un desconocido, darle el cuidado mínimo de acuerdo a su responsabilidad con él es suficiente.
4. Aunque me moleste, no. Es su derecho y ni que el supiera de las personas que mueren por la falta de tal medicamento. Además que era solo especulación, en caso de que no ayudara, pues de nada habría servido esa perdida.
Entiendo su punto, hay diferentes opciones que podrían haber sido consideradas. Sin embargo, también es importante reconocer que la situación de cada persona es diferente y puede haber obstáculos que dificulten el acceso a ciertas opciones. A veces, incluso cuando se han agotado todas las opciones posibles, puede no ser suficiente para obtener el medicamento necesario. En última instancia, la decisión de robar es una cuestión de valores y ética personal.
Es comprensible que alguien actúe según el valor que le tiene a otra persona. Sin embargo, también es importante reconocer que cada ser humano tiene una dignidad inherente y merece ser tratado con respeto y consideración, independientemente de su estado de salud o condición. Sería recomendable reflexionar sobre el significado de cuidar a alguien en su lecho de muerte y si hay otras formas de honrar la dignidad de esa persona.
Es cierto que cada persona tiene diferentes límites y responsabilidades. Aunque no es necesario arriesgar la vida por un desconocido, es importante considerar la posibilidad de ayudar en la medida de lo posible sin ponerse en peligro. A veces, un pequeño acto de bondad puede tener un gran impacto en la vida de alguien más.
Entiendo su postura, pero hay que tener en cuenta que la falta de acceso a medicamentos es un problema real y grave en muchas partes del mundo. Negarse a donar podría significar negar la oportunidad de vida a alguien que realmente lo necesita. Si bien es cierto que es su derecho decidir cómo usar su dinero, también es importante tener en cuenta el impacto que nuestras decisiones pueden tener en la vida de otras personas.
Me están sirviendo mucho tus vídeos para mi maestría en psicopedagogia......Gracias 🌷
Arrestar al hombre por subir el precio :)
Estas mal y te voy a decir por que XD
Cada persona le pone el presio que quiera por eso tiene libertad y arrestarlo estaría mal , pero eso no justifica que sea una mierda de persona por no tener moral , el otro lo roba eso está mal pero lo hace por amor y querer salvar una vida que es valiosa para el , el esta haciendo un mal necesario que merece perdón y pueden llegar el acuerdo de que le pagaran en un futuro
@@frankpomacanchari4194 las personas no pueden ponerles cualquier precio a las cosas, para eso hay leyes que los regulan (oferta y demanda, costo de producción, etc.) Así que si se podría haber enviado a la cárcel jeje
@@nrc136 Ahí ya te estás metiendo en un tema económico y de control de los precios por parte del estado pero debido a que vivimos en un libre mercado el farmacéutico puede poner el precio qué quiera sin posibilidad de pisar la cárcel, es un idiota por subir el precio? Sí, puede hacerlo? También
@@nrc136 No existe una ley cómo tal de oferta y demanda, más bien es un fenómeno social/principio económico qué se origina gracias a la competitividad de los demás vendedores ya qué en el caso hipotético de qué solo ese farmacéutico tuviese la cura a esa enfermedad, se estaría creando una demanda en la qué podría entrar en acción la investigación/desarrollo de la medicina por parte de otro farmacéutico, también se le podría considerar cómo estrategia del océano azul, saludos
@@j22004 me referia mas como a ley en general no tanto gubernamental o lo que sea jeje, me gusta como debates
Si pese a que ante la sociedad esta mal robar sin duda tiempos desesperados requieren medidas desesperadas, aunque actualmente no la ame en algún momento quiero pensar que al menos el minimo aprecio le tendría así que dudo que la situación cambiaría, antes que recurrir a yo involucrarme por el desconocido preferiría tratar de contactar con algún cercano a esa persona, en un mundo ideal si igual pienso que debería existir regulación para este tipo de casos
"Pues busco un préstamo y si no se puede busco un amigo más loco y voy y tumbó la farmacia" fue mi respuesta en la universidad
La humanidad se ha destacado por su carencia de empatía progresiva a lo largo de la edad y del tiempo, es decir, con forme se avanza en el desarrollo de una persona y se cuestiona el medio y la sociedad en el que se presenta su desarrollo se intuye en que puede acceder a seguir lo pre establecido por la sociedad en lugar de las reglas que la rigen, al igual que puede decidir seguir o no las reglas de la sociedad más allá de lo que los propios individuos que la conforman y dictan como lo común, y descaradamente mal aceptado, como normalidad.
Es decir, el comportamiento humano de un individuo se dicta no solo por el medio, la sociedad y los individuos con los que él mismo se ve rodeado y/o obligado a tratar en su día a día. Sino también influye la toma de decisiones basada en la ética, moral y valores que se rigen en su entorno social y en los individuos que la conforman, más allá de las leyes individuales o las garantías sociales de alguna autoridad o figura de mando. Dando así que uno puede tomar o no ciertas decisiones conforme a las leyes que rigen a la sociedad o a la colectividad de esta, generando así la controversia de: Hacer lo que es correcto, lo que dictan los demás, o lo que dicta la ley.
Es decir, si alguien roba comida por algún motivo, independientemente de este, se considera un robó debido a que el individuo está tomando algo que no es suyo pero que requiere y carece de los medios y el capital para conseguirlo y así seguir subsistiendo en el colectivo sociedad. Podemos decir que el individuo en cuestión robó a sabiendas de las consecuencias, justificando sus actos con la carencia de recursos. Pero, en sí, la gente puede optar por simplemente condenar el hecho antes de ser empáticos por la situación del individuo. Lo que conlleva a que la sociedad decida sí o no juzgar el hecho, cómo juzgarlo en el proceso, la dureza del castigo o el perdón de este, así como las sanciones posteriores y consecuencias tras la pena dada. Es decir, podemos ponernos a cuestionar si debemos ser jueces con dicho robó o simplemente dejarlo pasar de nuestras vidas, podemos condenar enérgicamente el hecho o simples decir que no pasa nada ya que no hubo daño a segundos o terceros de por medio. Podemos también dar un fuerte castigo o una pena que roce en lo inmoral; o simplemente dar una sanción acorde al crímen que no dañe al individuo. Y, posteriormente, podemos asumir que la persona en sí ha aprendido la lección o simplemente decir que no va a cambiar de actitud por un castigo o por la impunidad con el que se trate el crímen. Esto hace qué, en la mayoría de los individuos que ven criados en condiciones de moral deplorable o en carencia de estos desarrollen la ideología del privilegio Anti social y Anti jurisdiccional en base a que sus acciones y actos carentes de moral se ven ajenos a la ley y a la sociedad, las cuales no reconocen por ningún motivo, ya sea por tener documentos o evidencia de sus actos que no hacen más que dar a exponer su libre anarquismo por medios perniciosos y hasta inmorales o deplorables. Esto se da en diversos niveles sociales, independientes de la estabilidad económica, el estado social o el nivel académico. Es decir, podemos criar al más rico con los ideales y doctrinas dignas de un líder utópico, o también al más pobre el convertirlo en un animal carente de todo raciocinio competente para la sociedad. Todo depende más del medio en el que se desarrollen y los dogmas a los que se expone en sus primeras etapas del crecimiento. Es decir, si desde pequeños se les inculca que no hay límites, no hay moral, que todo puede ser tomado por la fuerza y que no habrá que tenerle miedo a las consecuencias o ni siquiera el reconocer las leyes de alguna forma de sociedad, así como el desconocimiento total de las autoridades correspondientes, el individuo crecerá con una actitud nefasta, negativa, peligrosa y altamente tóxica al poder darle la oportunidad de inculcar y adoctrinar con la misma ideología a futuras p próximas generaciones, lo que conlleva a la propia decadencia de los valores Morales, las leyes, la autoridad y la empatía humanas ante el prójimo.
Y si se diese el caso de que alguien enfrente a golpes a los bullys por el simple hecho de castigarlos para que tengan un punto de vista como el de la víctima
¿en que posicion estaria?
Muy buen video por cierto, una teoria muy interesante.
siempre quien se defiende del bullying.( termina siendo el victimario, cruel, ).
@@rosamarthabarrongarcia7682 que?
El último caso, sería una negligencia del farmacéutico vender a un precion más alto,viéndo la vida de una persona como un fajo de dinero , se conocen casos así en los cuales se los demanda, ya que no está permitido sobrepasar ciertos límites de precion que más de la mitad de la sociedad no pueda pagar, así el esposo no correría ningún riesgo de perder a su esposa o de terminar en la cárcel.
Eeeeeehhhhhh!!!! Mi primer comentario en youtube, espero les pueda servir, mi análisis es el siguiente: Si lo último que tenía que hacer el protagonista era el de robar para salvar la vida de su esposa o alguna otra persona que estaba a su cargo, entonces la mejor opción compasiva y sabia era la de robar. Se que es muy probable que haya una consecuencia por robar, pero hubiera sido peor el efecto mental si se dejaba morir a la persona sabiendo que se podía hacer algo. Con respecto al farmaceútico, probablemente no le vayan a enviar a la cárcel por elevar demasiado el precio de su producto, pero si uno analiza profundamente, el problema no es tanto el de elevar su precio, sino el de no actuar compasivamente con el personaje principal que de seguro se acercó al establecimiento pidiéndole ayuda para salvar a la persona que se encontraba muy grave.
Finalmente, como dije, probablemente el farmacéutico no va ir a la cárcel, pero los hábitos que hicieron que su actuar no sea compasiva le traerá consecuencias en un futuro cercano o lejano, al menos que en el proceso se de cuenta de sus hábitos y los cambie.
Bien, se que hay muchas situaciones aún por analizar, pero espero que este aporte haya sido de gran ayuda....😊🤗🤗
Considero que la pregunta sobre el esposo que hurto y de la posibilidad de carcel para el farmaceuta son preguntas que por concepción general inducen a quienes las responden al convencionalismo de atender a las reglas o de ser congruente con lo moral y eticamente aceptado. Por eso se propone otro escenario para la situación de salvar una vida, ¿haría el esposo lo mismo con un extraño o si no tuviera amor por su pareja?. Ante este escenario si uno se encuentra justificando una acción delictiva o reprochable por circunstancias adversas entonces cabe analizar mejor cual es la propia escala de valores. Finalmente, si al farmaceuta lo debieran procesar judicialmente por ser avaricioso o antipático, creo que en ese caso casi todos viviriamos en una celda debido a que me resulta evidente en este mundo son pocos los que desarrollan un nivel de compasión elevado para compartir lo que con tanto esfuerzo y sacrificio han obtenido para socorrer a quien esta en situación de necesidad de manera competente (la contribución sanea en todo o gran parte la situación que genera el problema de precariedad o adversidad).
Nos encanta especular!! Esto solo es hipotético, cada individuo o sociedad funcionan de acuerdo a su rasgos de educación y/o cultura, a veces pienso, que ésto no lo ven los que escriben o se atreven a publicar cosas de este tipo y solo se basan en determinado modelo o patrón de conducta individual o grupal, en fin, creo que la finalidad está Dada y basta la reflexión y el análisis para llevarla a la práctica.
Yo creo que es hasta admirable que tuviera el valor de robar la medicina y que como la pena es la misma lleva mas o menos deberia haber robado mas y darsela a mas gente, es moral si esta dispuesto a afrontar la pena si lo atrapan, una ley no hace que algo sea inmoral, solo es como un contrato, estoy dispuesto a arrieagar 5 años en prisión por salvar una vida? Bien por ti, eres admirable
y Ladrón. Cualquier empresa deberia de pensarlo mil veces antes de contratarte. No vaya ser que algún dia le robes por algún motivo justificandolo en que tu moral esta por encima de la de los dueños de la empresa. en fin...
Estas pervirtiendo tu moral al pensar así. Desde todo punto de vista, el robar está mal. Se deben tener principios. Al final todos vamos a morir. El ideal debe ser siempre el morir con la mayor dignidad posible.
LA EMPATÍA Y RESPETO HACIA OTRO SER HUMANO ES LA CLAVE PARA QUE LA RAZA HUMANA PROSPERE Y CREZCA. TENEMOS RAZÓN, CORAZÓN, ALMA Y ESPÍRITU QUE NOS DIFERENCIA DE LOS ANIMALES, USÉMOLOS CON EMPATÍA.
1: si fuera mi esposa hubiera echo lo imposible y no hubiera parado hasta conseguír la plata de manera honorable
2: si fuera una persona desconocída la ignoraria totalmente a menos que sea una persona honorable
3: el creo su propio producto y es el precio que fijo, me parece estúpido llevarlo a la cárcel por algo ajeno a él (el no aumento el precio, solo lo vende más caro al costo de producción que es su ganancia)
pero le hubiera accedido el medicamento a la señora y más si sabía que estaba a punto de morirse, y que yo sepa, todo médico o farmacéutico o persona relaciona con la medicina, debe poner primero la vida y el bienestar humano por encima de sus intereses personales. Así que sí estaría cometiendo un delito. Es como con lo de la pandemia, si aplicamos tú lógica entonces solo muy pocos tienen derecho a aplicarse la vacuna, no? y dudo mucho que tú estuvieras incluido, porque al fin y al cabo ellos inventaron la cura y es su decisión si ponerla cara o no y por tanto, no tendrían la culpa de que mucha gente se muriera cuando ellos tienen la solución en sus manos y no la aplican por egoísmo y negligencia; ahora comprendes mi lógica?
@@maria.hoyos_016 ciertamente sería la lógica mas razonable pero así no funciona el mundo, no podemos controlar las acciones de los demás pero si las nuestras, podremos estar desesperados pero hay un límite que no se puede cruzar, si robamos y comentemos ese delito, que nos diferencia del farmacéutico o de los políticos mas allá del interés propio? Seríamos la misma clase de escoria y eso es algo que no me puedo permitir
En si, el creador de la medicina tiene derecho a conseguir ganancias por su producto.
Pero lo que esta mal, es que lo haya subido excesivamente de precio, a sabiendas que su medicamento es muy demandado. Ya habiendo establecido un precio accesible y que posiblemente ya lo registro, cuando su médicamento no era demandado.
Y eso sí es un delito en varios países del mundo..
@@JossEnssy me pareció curioso este comentario, no por la respuesta que podría dar sino por el mismo motivo del video, el nivel de moralidad, todos tenemos nuestra manera de ver el mundo, no podemos juzgar lo que es correcto o no, nadie tiene la palabra absoluta
Su información y contenido es de.mucha utilidad, e invita a la reflexión y al conocimiento....gracias
Si bien es cierto que pudo tomar mejores opciones, una denuncia cuesta tiempo y dinero; sin mencionar que inclusive si ganara la denuncia, no le garantiza obtener el medicamento.
Además dijeron "está en su lecho de muerte", es decir no cuenta con tanto tiempo como para esperar al sistema de justicia. Por lo que robarla queda como la única opción en relación al contexto que proponen.
1. No, no justifico el robo, pero si le doy más comprensión, y debe pagar por el medicamento, aunque podria ser a plazos ya que es algo importente. 2. Quizás no se hubiera atrevido a robar si no amase a su esposa, pero yo definitivamente no podría dejar morir ni a mi enemigo, la vida es algo demasiado valioso. 3.Con un completo desconocido es diferente, me dolería su muerte, pero es demasiado riesgoso ser el justiciero de todos, lamentablemente el mundo no es perfecto y no podemos ayudar a todos los que queremos. 4. No lo metería preso, no está cometiendo ningún crimen, sólo es muy desconsiderado al venderlo tan caro, pero eso es lo que pasa cuando sólo una persona tiene un producto en el mercado, no lo veo como una buena acción, pero tampoco es negligencia médica como tal
Tomar el medicamento para su uso personal, darle uso y general rentabilidad de lo que aún disponga de ese producto. Generarla compartiendo, creando un compromiso, o generarla monetizar do, generando una riqueza. O ambas, parte donación, parte deuda (o compromiso monetario).
Gracias por tu esfuerzo por difundir este conocimiento, es valiosisísimo. Gracias.
:)
Muy buen video. Solo me ha faltado un detalle: la especificación del rango de edades en el que se presupone cada una de las etapas. Imagino que no sea algo matemático, pero si la teoría de Kohlberg estaba basada en las de Piaget, es seguro que se vinculará con las etapas del desarrollo cognitivo ¿Me equivoco?
La teoría de kohlberg no tiene rangos de edades marcados, principalmente porque él nos explica que una persona por muy mayor que sea se puede atascar en una etapa anterior a la que "debería de estar". Cada persona es un mundo, pero la mayoría de la gente se queda en la etapa 3 y 4, eso sí, todos tenemos que pasar por las etapas anteriores, no nos podemos saltar niveles y, aunque si que es verdad que la edad influye en el desarrollo moral de las personas, hay gente que se queda en la etapa 3 toda la vida aunque "debería de estar en la etapa 5 o la etapa 6". En resumen, todo depende de la persona, cada persona es un mundo y cada uno nos desarrollamos moralmente diferente.
Muy interesante, a dilucidar ... En casos asi se entremezclan instintos, con etica, moral, etc. Segun el.nivel de conciencia del ser ...se dara el resultado..
Buen vídeo
Ya se cuales son las etapas de la etica moral
Muchas gracias
Te mereces un gran like ❤
¡Me encantaron estos vídeos! Adoro la psicología, por más que solo tengo 13 años. Gracias por publicar este contenido 🙌✨
5:51 El tipo no debió de haber robado la medicina, porque cometió un delito. Su justificación puede ser aceptable para las personas, pero ante la ley eso no importa ya que el ROBÓ. Pero si el caso fuese diferente y el tipo hubiese robado un auto para venderlo para conseguir dinero y gastarlo en alcohol, drogas, o lo que sea. Todos pensaríamos que debe ir a la cárcel porque robó, y no importa el porque, ya que lo robo para conseguir drogas, etc.
2. Por otro lado si el no la amada no robaria la medicina debido a que no le importa, aunque tal ves su conciencia le diría que no debería dejarla morir pero el la justificaría diciendo que no puede hacer nada al respecto porque no tiene el dinero y robar esta mal, además que puede acabar en prisión.
3. Si fuece un extraño no tendría porqué ayudarlo porque no tiene recuerdos con esa persona, no vivió experiencias ni nada. Creerá que es algo lamentable, pero no tan terrible. Un ejemplo seria: ver en las noticias una muerte terrible de una persona y sientas pena y lastima hasta empatia, ya sea por su familia, parientes, etc. Pero si en vez de esa persona es tu padre, madre, hermana, amiga, claramente llorarías porque son importantes para ti.
4. El farmacéutico no debería ir a la cárcel porque no la mató. El esposo pudo denunciarlo por estafarlo y conseguir pruebas como que la medicina costaba menos y todo eso. De esa forma la esposa hubiera recibido la medicina, el farmacéutico pudo ir a la cárcel, y como dicen: todos felices. Por ello creo que nuestra manera de pensar puede cambiar dependiendo de las circunstancias. 😊😄
pero hasta que lo denuncia y se lleva a cabo el juicio, ya se le hubiera muerto la esposa xd
Creo que la gracia del ejercicio no tiene que ver en que tenemos una opinión voluble, lo que a muchos les puede sorprender es encontrarse con que sus perspectivas éticas y morales no son tan delimitadas y claras como pueden creerlo...
Este caso es muy interesante y seguro que tiene distintas respuestas.
Si a mi me pasa algo similar, lo primero que haría sería buscar soluciones alternativas antes que robar, puesto que es un acto desfavorable hacia mi persona, hubiera pedido un préstamo o rogado algún familiar o amigo, creo que hay muchas cosas que hacer. Aún así entiendo y respeto lo que hizo el señor, si bien robar es algo inmoral, en casos cuando no tienes otra cosa mas que hacer, no tienes mas ideas o ayuda de alguien es difícil tomar una decisión sensata, tal vez su mujer no podía soportar más y es lo único que podía hacer, lo correcto luego sería presentarse a una comisaría y decir lo que paso, es lo justo porque el farmacéutico no tiene la culpa de que los demás no puedan pagar el producto que ofrece.
Creo que no tomaste en cuenta que el farmacéutico aumentó el precio arbitrariamente, y no entiendo porque lo exculpas, ¿Acaso su actuar era ético?,
Creo que la moral tiene 3 caras, la mía en secreto, la que reflejo con mis allegados y la que reflejo con el mundo.
Excelente Propuesta !
1. Todos debemos morir.
2.si hay un medio para salvar una vida, debemos hacer lo necesario para preservarla
3.si hay ley para generar bienestar pero, quien puede hacerlo se niega.....
Que hacer ?
4.ningun motivo permite actuar de forma irracional.
5.si alguien actua de forma indebida(como el acaparador de recursos), habra una reacción agresiva de parte del otro
6.si puedes hacer algo que decidiste hacer, y no lo haces.....
Que tipo de humano eres
7.todos actuamos por instinto de SUPERVIVENCIA , asi que.......(.....) ya sabemos que ocurre.
8.actuar de forma desesperada, es la manera conveniente de poder continuar y lograr cumplir y suplir una necesidad tan OBLIGATORIA como la vida.....es imprescindible
....Y para terminar
9.Autoridad ?
Conveniencia Absoluta.
Manipulacion para crear la zoociedad que nos hace ser quienes somos.
Necesitados Urgidos y recurrentes de aceptacion por corrupción
¡Gracias por compartir tu análisis!
No,no deberia haber robado,deberia haber denunciado y hacer "bardo" para que lo escuchen y vean la situacion porque despues podes tener problemas como ir a la carcel y queda todo registrado
2)Cambiar? no cambia nada,se supone que si uno se casa con otra persona es por amor/cariño entonces si se esta muriendo vas a hacer lo que puedas para curar/que esa persona este mejor
3)Si la persona es un desconocido es decisión de cada uno involucrarte o no,en mi caso por ejemplo cuando estoy cerca de accidentes automovilisticos y hay personas accidentadas me aparto,no ayudo pero tampoco me quedo viendo como hace la gente como si fuera un circo,hay personas que hasta graban o sacan fotos..totalmente horrible,si estoy yo nada mas si ayudo pero si ya hay otras personas ayudando lo veo innecesario
4)Por asesinato no,por vender un producto que vale mucho menos si(o una multa/que le saquen la licencia)
Yo tengo 12 años mi mi principio moral es la ética universidad y además en ese nivel convencional depende mucho de la madurez mental de la persona a mi manera de pensar yo doy así .Por qué a mí manera de pensar las cosas qué a vivido la persona determinan su nivel convencional y su madurez
El farmacéutico tiene todo el derecho de vender sus remedios al costo que él quiera, pero si le explicaron la situación de la esposa, y aún asi se negó a bajar el precio (algo que no le generaría ningun tipo de perdida, por que ya en sí esta vendiendo el remedio a 10 veces su precio) entonces el que está mal ahí es el. El que robó lo hizo exclusivamente por necesidad, no lo hizo para ganar nada. Asi que el que está mal ahi séria el farmacéutico, por que hasta se le podría considerar homicidio (además de seor pelotudo, es mejor ganar la mitad de ganancias que no ganar nada, se lo hubiera vendido).
Creo que en algunos países eso que hace el farmacéutico hasta es ilegal por este tipo de razonss
Si no amara a su esposa creo que no cambiaría casi nada, por que sigue siendo responsable de una vida, como con el ejemplo del desconocido. Si, habría que encarcelar al farmacéutico
Entonces justificas los robos por "necesidad" ?
@@mc9806 depende, cuando alguien se esta por morir, es necesario
@@mc9806 Obvio que si, por qué tu no lo justificarías? Ahh ya sé, te vendieron la absurda idea de la propiedad privada y el libre mercado. Si para ti el derecho a la propiedad privada es más valioso que el derecho a la vida eres un idiota, con todo respeto.
Y no se trata de si tu te esforzaste por desarrollar ese medicamento o no, se trata de que la salud JAMÁS debería ser un negocio.
Como bien dice una frase: "Cuando la tiranía es ley, la revolución es un derecho". Si como ser humano prefieres vender antes que salvar una vida, entonces a la mierda tus derechos, que te roben todo...
@@mc9806 ¿En qué país vives ? Porque en México el robo por necesidad es excluyente de delito. Es decir la misma ley lo justifica.
No debió robar el medicamento, ya que era muy obvio que el sería el culpable y sospechoso, por lo tanto devio robarle a alguien más y luego comprarle la medicina a su esposa
La solución es fácil, la esposa no estaba enferma, solo se percibía enferma por qué era negativa o estaba triste.
Fuentes: Ivana Nadal
Gracias por parte del Centro de Aprendizaje Comunitario Clazani S. C.
¡A ustedes por ver nuestros videos!
SÍ, ESTa muy bien que allá robado la medicina, se trata de una vida, eso es la prioridad, aún si no la amara y si no fuera su esposa y el robara el medicamento estaria bien, ya que sigue siendo una vida, tal vez si es su esposa y la ama uno dice, oh si la ama mucho y por eso hizo eso, pero la verdadera razón por la que apoyo lo que hizo es porque se trata de una vida que es más importante que cualquier otra cosa.
Sí, el doctor no mato directamente a la esposa pero al aumentar el precio del medicamento es automáticamente culpable de su muerte
Hay que matizar la última etapa. Vivimos una época en la que la opinión pública se rige sobre todo por la compasión. Ahora bien, compasión hacia quién o quiénes? Sólo hacia quien señale la mayoría, en comunión con lo que se percibe como autoridad, como digno de ella
Por ejemplo: en un juicio en el que se alega un móvil sexual o de género, ha de sentirse compasión por la denunciantes hasta el extremo de declarar al acusado culpable por mero consenso, sin necesidad de juicio. Los acusados sin pruebas también merecen compasión, no obstante. De la misma manera, en la guerra actual la sociedad y lo que se percibe como autoridad invoca exaltadamente hacia la compasión hacia Z/U, sin que se permita la más mínima compasión hacia P/R, como entidad con derecho a salvaguardar su integridad territoriale independencia, y sobre todo la defensa física de sus ciudadanos. DEL Mismo modo, se "debe" compadecer a U como entidad con derecho a la autodeterminación pero nunca a D+D= D por ese mismo motivo.
Yo considero que el farmacéutico hizo mal en subir el precio pues ya se vendía a un precio estándar. El esposo hizo mal socialnente en robar el medicamento pues no es algo que le pertenece pero lo hizo por salvar la vida de su esposa asi que hizo mal en robar y deberia ser sancionado pero a la vez hizo bien en salvar una vida? En que nivel estoy?
Convencional
Me siento igual.
Este canal es realmente espectacular. Felicidades. Sigan adelante.
Aunque hay tener mucha atencion y capacidad de análisis para seguir todos estos video-estudios y con mucha paciencia.
¡Gracias!
Bueno yo estoy en el nivel del director desde la escuela, siempre lleve la contraria ante lo que veia injusto y asi me echaron de 2 escuelas jajaja (valio la pena)
uso legitimo de la defensa, deja que ellos sean los primeros en golpear. Así justificas la paga.
A mi me golpeaban cuando era pequeño algunos estudiantes, despues crecí y fui vengandome con los abusadores, yo no me daba cuenta que yo era mas fuerte y mas inteligente... les di una golpiza a cada uno que deben estar recordandose aún si están vivos...
1)En mi caso si fuera sido yo, yo no fuera robado la medicina yo fuera hecho un tipo de bebida y darcela a mi esposa o fuera ido a otra farmacia.
2)Si fuera sido uns persona desconocida yo le fuera ayudado en lo que fuera estado a mi alcanse
3)Y no yo digo que no fueran arrestado al hombre solo lo fueran multado.
la primera respuesta no tiene sentido, ya que era la única medicina existente, y era la única que le serviría.
@@geov6311 dice los medicos pensaban pero no se comprobo
excelente canal: respecto al caso, hoy esa situación ocurre a diario y la opción ha sido unirse a otros que pasan por lo mismo y generar presión para que el Estado cubra el medicamento y el Estado presiona para que el Farmaceutico baje el costo. La moralidad respecto al farmacéutico, un potencial robo, o la falta de empatía por el que sufre, son tema de otro video. Gracias !!!!
¡Qué bueno saber que te gusta el canal!
1 En mi caso la verdad no digo que esté bien que lo robara pero yo lo habría echo, no lo vería como un ratero sino más como una persona haciendo todo lo que está a su alcance incluso más por que sabe que la verdad hay cosas más importante que lo material
2 si no la amara la salvaría de todas formas no la ama pero no significa que ella a él no no que su vida valga menos
3 lo mismo de lo segundo jeje, la verdad aveces veo a los abuelitos en la calle vendiendo o pidiendo dulces y me da tanta lástima por ellos que les acabo dando el dinero que tengo para mis gastos, yo por mi parte no veo por qué su vida es menos valiosa por que sea un desconocido.
4 la verdad no sé si puedan arrestarlo almenos por mi deberían y si no al menos iría a descargar todo mi odio con el farmacéutico
No debes pervertir tu moral. El robar es incorrecto desde todo punto de vista para las personas que deben tener principios.
@@enriquemoscoso5023 claro que robar está mal, pero si no sientes que, en el fondo, solo fue hecho por un bien mayor, no podré entender si para ti la verdadera prioridad no es preservar la vida y la humanidad :/
@@Lucas-md6dl Ese acto es sancionable. Y claro; preservar la vida humana y el de la especie es el fin supremo del ser humano. Pero tu al no sancionar ese caso como juez, estarias creando un presedente en donde un acto doloso no seria sancionable debido al movil. Entonces se crearia caos en la sociedad. Serian luego muchos los casos de personas que por igual movil delinquirian. El principio de autoridad en la sociedad se rompería. Y estarias faltando de esa manera al principio supremo que es el de preservar la vida humana, ya que ese caos provocaria muchas más muertes. Nadie se va a dejar robar; ni quieren que le roben. Tu trabajo como juez debe ser el de velar por la armonia social.Es por esa razón que debes sancionar a ese muchaho que robo para salvar la vida de su projenitora o la de cualquier desconocido. Igual no conosco constitución en donde ese hecho no sea igual penado. Date cuenta que realmente sancionando al muchacho es que defiendes el bien mayor.
Lo que se hace por amor acontece más allá del bien y del mal! Pero le sigue siendo aplicable la sanción jurídica. Está procede correctamente al verificar la transgresión de alguna ley o delito punible, por medio del examen de las circunstancias y el contexto particular de las mismas y del individuo! Pero como en algunos casos esto depende tanto del estudio necesario del motivo y, como éste es muy difícil de esclarecer con precisión en la mayoría de los casos, siempre depende de cierta gente honesta, visión clara y de conciencia profunda. Y la justicia compuesta por personas susceptible de imperfección 🤷🏼♂️
Por otro lado, las buenas personas no se descubren solo por la noticia de sus actos externos sino por el conocimiento de sus impulsos y motivación interna.También por esto la 'culpa' es anterior a la Ley. Está última está en abstracto en infinidad de formas efímeras en el código civil de todos los países. Conoces...?
..Y la culpa es tuya Man!
Para mí los caracteres descritos en la presente teoría se pueden agregar a laraga fila, exceptuando los psicópatas, de los necios! El psicópata es, en primer lugar, un ser físicamente deforme. Y después Primero un Monstruo! Algo diferente me parece...en fin..muy interesante.. mucha tela
Para mi está bien que el hombre robe las pastillas y se las de a su esposa ya que entiendo que es necesario pero tendría que ser arrestado luego. Ya que si no hacen nada al respecto todo el mundo empezaría a robar, y al mismo tiempo se demostraría que las leyes no son las mismas para todos y es injusto para los demás habitantes. Por otro lado se podría poner alguna ley para que el farmacéutico tenga que bajar el precio del medicamento a la gente que cobre menos de cierto monto. Qué etapa estoy?
En la etapa 2 no?
Depende más de tus motivos para pensar eso que el simple hecho de pensarlo, por qué el hombre debería robarlo? Si no amase a su esposa actuaría de forma diferente y no lo robaría? Si no fuese su esposa la afectada la robaría igualmente? Y por qué, tienes que justificar tus respuestas, si no, nadie te puede decir donde estas
Robar está mal desde todo punto de vista. Al justificar el robo, perbiertes tu moral. Al final todos vamos a morir. Pero debemos vivir pensando morir con una dignidad superior. Personas que pensaron en llevar a toda la sociedad a un mejor nivel.
@@enriquemoscoso5023 bueno, no tengo pensado cambiar de opinión solo queria saber en que etapa estoy jajaja
@@ainarafissicaro2514 Cómo que en que etapa ?.
Hacer presión a los políticos para que legislen contra la posible colusión en el precio de medicamentos.
En paralelo crear un grupo de apoyo con más gente de la localidad para ayudar a financiar los medicamentos que la persona necesita.
1: Si, estaba desesperado por salvar a su señora.
2: Sí, cambiaria ya que si no la ama, no le importa si muere o vive.
3: Depende, si es un conocido que siente estima. Si no, no.
4: Sí, porque queria un lucro extremo, no le importa nada. Corrupto.
El primer responsable es el sistema de salud por no ofrecer una completa cobertura de enfermedades
El segúndo es la desventajosa participación del mercado osea del farmacéutico al elevar sus precios, todo qué vende medicina es para salvar una vida, pero no debe de ser encarcelado, sino multado
El tercero es el hombre que debe de agotar todas sus oportunidades para obtener el medicamento
El cuarto es el sistema por no ofrecer medios para que los medicamentos puedan ser surtidos por otros proveedores
Cambia la moral si el individuo tiene una relación sentimental o no, pero en este caso nos es irrelevante, el problema se centra en que el sistema debe de funcionar en base a sus individuos y niveles adquisitivos, el mercado no debe de extrapolarse y se debe de mantener un nivel adecuado.
Debió de robar, como una opción de tantas también es un "método fácil" pero no debería de entrar en prisión porque el sistema le bloqueo las puertas finalmente.
1) Después de agotar los procedimientos normales, es natural tratar de conseguir la medicina a como dé lugar. 2) Aún sin amar a su esposa hay que priorizar salvarla de una muerte evitable. 3) No llegaría a una solución tan extrema por un desconocido aunque trataría de ayudarlo. 3) Aunque no exista una ley que conlleve a un castigo efectivo del farmacéutico, pienso que habría que exponerlo a la consideración pública con el propósito de una condena social.
Me pareció interesante este vídeo. Que apasionante es abordar los resquicios de la mente humana. Por otro lado y hablando del último caso, creo que robar está mal pero poniendo en una balanza ambas actitudes, la del farmacéutico es peor. Tu humanidad no es definida por tu biología si no por tu empatía con los que están en peor situación que tú. Tienes la sartén por el mango. No puedes, moralmente hablando, aprovecharte y abusar con los precios (para este caso). Claro, saldrán gorilones pro mercado que dirán "pero es su derecho vender la medicina al precio que quiera porque es su invento", y hasta citarán leyes sobre derechos de autor y etc. Pero tener en cuenta que tu talento tiene que servir para solucionar los males de los demás sobretodo de los que no pueden pagar por muchos motivos. Lamentablemente, muchos opinadores saldrán a favor del farmacéutico porque son un reflejo de una educación nacida de un sistema donde todo se vuelve mercancía y no es extraño que se expresen así.
+ALFREDO QUISPE: Tú NUNCA observaste cómo solucionan esta clase de dilemas los gorilas.
OTRA COSA: humanidad, empatía y todos los otros conceptos SON CREACIONES CULTURALES es decir ANTI-NATURALES. ¡¡¡NUNCA LO OLVIDES!!!
@@salvadorvillegas3569 ok. NUNCA Lo Olvidaré. Te lo juro.😄😄😄😄
Ah, y ojalá nunca seas tú quien descubra la cura contra el cáncer.
@@alfredoquispe6841: PARA TU INFORMACIÓN: La cura contra el Cáncer EXISTE y lo descubrieron los "malvados nazis"...solo que para tí esta forma de medicina ESTA NEGADA....¿Adivina por quienes?
@@salvadorvillegas3569 correcto. Estoy hablando con un conspiranoico. Saludos. Éxitos.
@@alfredoquispe6841: Y yo con un PLENO DESINFORMADO al que le han mutilado el sentido crítico.
Cuídate mucho...lo necesitas sin que te des cuenta.
Uno se siente identificado y apegado con su manada, y por ende se crean lazos. Y esto hace que los unos a los otros se protejan y busquen preservar la supervivencia de todos sus integrantes, ya fuese si esto afectara a otra manada de manera directa o indirecta.
No importarle o ignorar en su mayoría a los integrantes fuera de su manada...
Simplemente es naturaleza...
Es basico en todos los seres que viven en manadas...
Que buen vídeo.
Muy interesante gracias👍😎
Agradezco el video, por lo cual dejo mis respuestas en pro de que las pueda utilizar como dato estadístico.
1. No debería, el robar directamente el medicamento nos hace empáticos, no obstante sería lo mismo que robar a cualquier persona el dinero equivalente, en efecto, desconoceríamos la situación de esa persona afectada y si está en una situación como la nuestra. De hecho sería lo más probable a hacer el que roba, ya que de hacerlo directamente sería evidente que él lo hizo.
Cabe mencionar que, tanto si no lo hace como si lo hace sus acciones serían justificadas y juzgadas socialmente, sin embargo, creo que si la ama debería hacerlo directamente en la farmacia, ya que la cárcel sería el precio que pagaría por salvar la vida de alguien por quien es capaz de sacrificarse.
Si la ama y la medicina no cura y sólo prolonga poco tiempo la vida entonces no debería hacerlo. Creo que las personas que gastan su poco o mucho dinero en tratamientos costosos de enfermedades incurables están pagando con dinero el no tener el sentimiento de culpa, así se engañan creyendo que hicieron todo lo que estaba en sus manos, es una acción egoísta realmente, ya que el pago es por su culpa/consciencia y no por la persona amada. En este caso debería quedarse todo el tiempo que le queda con la persona amada. Compasión significa sufrir con.
2. Cambia todo si no la ama, el amor implica sacrificio, por tanto, si no la ama no estaría dispuesto a arriesgarse a pagar una condena. Hay un grado de distanciamiento en este caso.
3. Es como el cambio del escenario 1 al 2, hay una desvinculación hacia la persona, por tanto, hay una eliminación de responsabilidades. Es el mismo fenómeno que hace que en los pueblos pequeños las personas sean más unidas que en las grandes ciudades.
4. No deberían arrestar al farmacéutico, tendría que asumir su consecuencia, si lo que hico entra en lo legal, asumiría una constante mala reputación hacia su persona y establecimiento, lo cual sin duda le haría perder más de lo que hubiera perdido de haber aceptado venderla al 50%. Si lo que hizo no es legal, entonces si podría asumir una consecuencia penitenciaria.
Supongo que de la misma forma están evaluando los comentarios, clasificando las respuestas en cada una de las 6 etapas, las respuestas donde digan que está bien el robo y la prisión del farmacéutico serían propios del nivel 1, lo interesante es que pese a que se categorizaron como jóvenes, las respuestas nos dirán que las personas de este nivel tienen más edad de la que deberían idealmente.
Si roba el medicamento para robar la medicina, puede alegar que fue un "estado de necesidad extremo del que dependía la vida o la muerte". Pero ello no hace que robar sea "bueno". - También podría haber sucedido que no amara a su esposa y que hubiera preferido no correr el riesgo de que lo atrapen robando la medicina. Pero aunque no amara a su esposa experimentaría un sentimiento de "culpa" por no haber hecho nada.
4:26 acaso el director de esa escuela se llama Kant?
Se nos presenta aquí la idea de que el precio de venta del medicamento 10 veces el costo de producción es algo excesivo, pero la verdad es que muchos de los medicamentos que normalmente tenemos que comprar tienen un valor de venta mayor que 10 veces el costo de producción.
5:52 no ya que las cosas son un intercambio voluntario, mientras no exista un acuerdo previo entre todos los farmacias del lugar para vender los productos a un determinado precio no debiera ser nada ilegal.
No están considerando la neutralidad ética. Y sí, aunque el esposo salve a su mujer, deberá cumplir una sanción o condena.
La ley y la moral no siempre van de la mano.
El desarrollo moral del individuo no se crea en su mente. Todos nacemos con un conocimiento moral. Que viene con la capacidad innata del cerebro para pensar. La capacidad de razonar se basa en la capacidad de hacer juicios de valor y esto ya viene en la mente de cada uno al nacer. Así creo Dios al hombre.
1.El chico actuó por su desesperación y en su último intento por salvar a alguien que ama no le dejo otra opción robo por una buena razón es cm Robin Hut roba por una buena razón, pero eso igual conlleva sus consecuencias q seria ir a la cárcel ya que la ley es igualitaria para cada individuo (yo de juez le daría un tiempo reducido al de condena normal porque lo hizo Sin la intención de avaricia.
2.Si el chico no la amara no arriesgaría su libertad por esa persona si simplemente lo dejaría con "bueno lo intente".
3. Si fuera otra persona la verdad es que no tiene ningún dilema porque no desarrolla ninguna relación amistosa o amorosa que intervenga en el "hacer algo por desesperación" y cm dije no arriesgaría su libertad por alguien q no conoce.
4.No el farmacéutico no puede ir a la cárcel pero el ser egoísta y con poca empatia hacia esa persona sin darle otras formas de pago la vuelve una persona desagradable.
Si roba el medicamento: 1- Corre el riesgo de ser visto por los guardias y que estos le quitasen el medicamento, 2- El farmacéutico le podría colocar una demanda, 3- Podría terminar en la cárcel y terminar por acrecentar el problema. Suponiendo que esto no ocurra, ¿por qué no tomar en cuenta otras opciones? Por ejemplo: 1- La realización de un préstamo, 2- Vender las cosas del hogar para comprar el medicamento, 3- Compartir el caso en señal abierta para que se pueda pagar el medicamento. Suponiendo que estas opciones no se puedan concretar, entonces se debe comprender que sólo le quedo una única opción (tratándose de un caso particular), robar el medicamento y por supuesto, y es comprensible su accionar, aún así, el juez debe obligarlo a pagar el medicamento, al menos por partes, para poder reparar el daño causado al farmacéutico (por mínimo que sea), y recordarles también, que otras personas podrían observar su accionar y usar de excusa en futuros robos o ultrajes que no tenían ninguna otra opción, por lo tanto, seamos totalmente responsables de los actos que vayamos a tomar, aún si sea la única opción válida del caso. Saludos cordiales.
GRACIAS,siempre se aprende
¡Nos alegra mucho!