La Tierra No se Mueve - Una aproximación a la Fenomenología de Husserl
Вставка
- Опубліковано 7 сер 2023
- "La Tierra no se mueve" es el título de un ensayo de Edmund Husserl. En este vídeo analizamos qué quiere decir Husserl y cómo esta disertación ayuda a comprender tanto su versión de la fenomenología como la influencia que ha tenido en otros filósofos del siglo XX. Si quieres ayudar a la continuidad de este canal, resolver dudas u obtener material exclusivo, visítanos en Patreon / latravesia
VÍDEOS RELACIONADOS:
Husserl y su Fenomenología - Método Fenomenológico - Filosofía del siglo XX • Husserl y su Fenomenol...
Excelente Cristina, tampoco jamás conoceremos como es nuestro rostro, sino es a través de un espejo y un físico agregaría «no olvides incluir el tiempo que tarda el rayo de luz en llegar al cristal volver a la retina»
pensé lo mismo con respecto al rostro
Querida Travesía, enhorabuena por este vídeo sobre un tema tan delicado. Me gustan todos tus videos pero este muy especialmente. Se puede imaginar a Husserl en los últimos años de su vida intentando transmitir sus intuiciones más atrevidas, pero sin llegar a concluir completamente. Eso me hace pensar en Plotino, Spinoza o Bergson entre otros que sentían que el acercamiento ontológico estático de Aristóteles era demasiado estrecho. Pero no consiguieron expresar que en definitiva, somos la biosfera, no en un sentido simplemente ecológico, sino en el sentido más amplio de que ella produce los cuerpos y les aventuras psíquicas en su proceso de evolución. A finales del siglo 20, Maturana y Varela intentaron crear conceptos para avanzar en la intuición de un paradigma nuevo, quedándose en el umbral de este nuevo horizonte: un paradigma "holistico-dialéctico". Algo que pueda integrar la fenomenología del cuerpo-mente en una dinámica existencial de metamorfosis. En la raíz del universo, (supongo que es lo que querían expresar estos gigantes de la filosofía), no está el Ser de una manera estática, sino la organización en proceso. y la organización es "cuerpo-mente" de una manera que nos cuesta conceptualizar, de momento. Ojala superemos una ciencia materialista ingenua y un espiritualismo filosófico infértil.
La fenomenología propone suplir ese defecto epistémico. A lo largo de sus investigaciones, Husserl ha demostrado que el vínculo consciencia-mundo es teóricamente accesible sin recurrir a psicologismos y materialismos, y que es el campo (el objeto investigativo) que por derecho se ha ganado, un claro ejemplo del gran potencial de la fenomenología lo podemos encontrar en "Ideas relativas a una fenomenología pura (...). Segundo tomo". Por otro lado, la aparente "estaticidad" que parece reivindicar a Aristóteles, no es un postulado que busca remplazar todos los avances científicos, tal como se deja en claro en el video, sino un supuesto "transcendental" que acompaña a toda vida de consciencia y que permite, justamente, la investigación teórica que la naturaleza, pero también la vida práctica y espiritual (husserliano sensu).
@@luisc.vasquez3950 Entiendo. Me refiero, más bien, a un conjunto de seres experimentando experiencias fenomenológicas muy diferentes. Yo, el perro de mi vecino, un gorrión, una lombriz. Vivir en el presente para todos es experimentar acontecimientos en un mundo, cada uno el suyo. Hay a lo largo de la evolución, claramente, una metamorfosis del sujeto. Mi pregunta es "¿qué significa para la /biosfera -"cuerpos-mentes"/ el desarrollo de la complejidad y de la auto-conciencia ?". ¿Puede la fenomenología adentrarse en el misterio de la evolución?. Y reubicar todos sus logros en una visión metamórfica y global....?
Atrevido es dar por cierto un montón de argumentos eclesiasticos que avalan el heliocentrismo y la esfera giratoria ,hasta que puedas demostrar eso
@@hernandemornay7559 Este comentario tan esotérico me ha alegrado el día. Gracias. ¿Usted se refiere a mi idea de que sólo la biosfera, en un sentido amplio, es el único ser de este planeta y que cualquier filosofía que se centre en el individuo y su "yo" sólo ve una parte de la historia?
@@michelferre8179 no, quiero decir que la idea de espacio exterior y la tierra como una esfera giratoria dentro de un universo de esferas giratorias similares es un constructo religioso del Vaticano y tiene un objeto claro ,el control de la mente , igual que las otras religiones,al ser una religión en formato científicista sus fieles fanáticos son los más peligrosos así como el comunismo se ofrece como una religión sin dios aparente es en realidad el heliocentrismo científicista que suplanta a la religión tradicional, con su profeta sacrificado como yuri Gagarin por nombrar uno por tanto cuando alguien expresa eso en el contexto que esa farsa espacial puede modelar tu mente es tachado de controversial
Gracias! Justo estoy estudiando a Husserl estos días ❤
Hola Cristina entender a Husser es muy duro; definitivamente contigo es mas fácil entenderlo.
Eso espero, aunque leyendo los comentarios al vídeo no sé si consigo ese efecto o el contrario. Saludos :D
Cristina, espero que este bien gracias por responder el mensaje. Pero cada que la escucho me hago una pregunta de orden ontológico o metafísico ya no se... ¿Quien será Cristina? ¿Quien nos habla con tanta erudición de filosofía? Deberías de hacer un en vivo para conocerla... Este canal es maravilloso.
Lo que es difícil es creerle a Copérnico o a toda esa caterva pseudo científicista de la iglesia ,me refiero a Kepler Galileo la maitre newton Hawking Einstein etc
Gracias Maestra... por todas sus clases!!!
Gracias por el comentario ☺️
Es Intuitivo y claramente obvio que la "Tierra" no se mueve
Es increible y aterrador el estado de confusion y contraintuicion en el que esta sumida toda la masa con ayuda del cientificismo y toda la ingenieria social
Viste el vídeo completo amigo? Husserl no está negando que la Tierra se mueve.
@@joseclerc No es solo "verlo" sino entender el concepto o mas aun estar a la altura de la postura epistemica y no solo creer y memorizar una explicacion externa para que encaje con tus convicciones a priori y entonces no tener que pensar mas.
@@vajrarishi ok, estamos de acuerdo en tratar de llegar a un entendimiento de las cosas más allá de lo que nos digan, los libros o figuras de autoridad del momento. Ahora bien, en base a tu primer comentario yo interpreté que estabas negando el movimiento de nuestro planeta, corregime si no es así. Por otra parte, tu ataque a lo que llamás cientificismo me parece en parte injusto, en otras épocas otras figuras de autoridad ostentaban el monopolio del conocimiento y lo que se debía, o no, creer. Los conocimientos científicos cambian ante la aparición de nuevas evidencias y, rara vez, permanecen estáticos, las ciencias proveen verdades provisorias, no absolutas, contrario a lo que sostienen aquellos que hablan del cientificismo como una versión dogmática y despreciativa de otros tipos de conocimiento.
@@vajrarishi de entre todo lo que leí por aquí, puedo decir que al fin alguien ha usado más que su cerebro para comprender.
muchas gracias.
Entonces sin conciencia hay realidad? Su conclusión es distinta a la de Kant? Está hablando epistemológicamente u ontologicamente?
El cambio de paradigma que se produce con la teoría copernicana es una de las cuestiones más potentes en toda la historia del pensamiento. Flipo con la extraña forma de entenderlo por parte de Husserl. Primero estás vivo en un suelo y luego ya eres capaz de construir científicamente lo que quieras. Majestuoso.
Hussel crítica el conocimiento científico como la única forma de saber para entender la verdad. No dice que baste con nacer para ser científico. La tierra se mueve como planeta, pero no como objeto de nuestra persepción a priori. A mí pareces este método tendría más relevancia en ciencias sociales y arte, en la primera para tratar de ponerse en el lugar del otro, por ejemplo: hay muchas críticas a qué los aztecas era una civilización barbarica por la cantidad de sacrificios. Es un hecho la cantidad atroz que realizaban, pero pensando desde lo que sabemos que conocian del mundo.
1. Creían que los sacrificios mantenían al mundo literalmente.
2. Atribuían la causa de los fenómenos naturales a dioses y otras entidades sobrenaturales.
3. Estos dioses dictaminaban no solo la realidad natural sino también la ética.
4. La gente en este siglo solía morir de cosas que hoy no reprentan un peligro, enfermedades menores e infecciones, ver morir y agonizar a alguien no era inusual lo que seguramente desensiblizaba al ver sufrimiento y muerto en otros. Más cuando se le atribuye una causa y motivo supernatural. ( ej. ; te enfermaste por pecar, dios te está castigando,.etc )
Analizando el mundo desde la perspectiva que pudieron haber tenido de acuerdo a su comprensión del mundo, vemos que solo estaban realizando estos actos para mantener el mundo existiendo.
El concepto de la inmovilidad de la Tierra me recuerda al aforismo de Heraclito: "El Sol mide lo mismo que un pie humano."
Muy buen comentario 👌
Hola a todos y todas, quería escribir que no puedo sacarme de la cabeza la idea de una ciencia judaica o judía, Husserl, Einstein, Spinoza...recordar que en un momento de la historia, cuando la science que entendemos por ciencia ahora en general, era una disputa entre la búsqueda del conocimiento verdadero para los alemanes, los franceses, los ingleses y sobre todo se habló de una ciencia judía, que si bien no llegó a concretarse de manera explícita, siento que perdura a través de estos desarrollos filosóficos que apoyan el desarrollo de los saberes humanos, nuestra experiencia como vivos antes de todo razonar, sentir y pensar. Lemoria kom eymün!
A mi entender parece que lo que quiere decir es que no podemos salir de nuestra propia naturaleza y mente humana que a su vez está ligada a las condiciones del planeta tierra y a la biología a través de la evolución. Para mí gusto lo dice de manera poco clara y liosa aunque evocadora.
Me hace pensar en Einstein que ya había explicado cómo todo movimiento solo puede entenderse como relativo a otro objeto de referencia y no como algo absoluto o existente por si mismo. También en Buda con su "nada existe por si mismo excepto la conciencia".
La tierra no es un planeta.nuestro hábitat se manifiesta como un plano infinito y las estrellas y planetas son pequeñas burbujas atrapadas en un medio gaseoso a unos pocos km de altura
fue muy sorprendente ver tu video y después ver este, que también habla del moviento pero ya no respecto a algo estático (que vendría siendo algo similar a la hipotesis del eter) si no respecto a un tejido material y espcial que influye en todo movimiento. Tambien es visto de un punto de vista fenomenologico y apoyado en el metodo cientifico.
ua-cam.com/video/YbHeNA-lxjI/v-deo.html
El pez no sabe que existe el agua
8:39 ¿dónde quedan los seres acuáticos?
Este video está hecho para que seamos conscientes desde hace cuánto la cultura y el pensamiento occidental está en declive.
Creo que se adelanta al efecto observador de la física posterior. No sé si estoy en lo correcto pero saludos.
Me explico: El ámbito-suelo es la red que hace posible el conocimiento y la intencionalidad es la atención dirigida del observador hacía las cosas en sí mismas, es decir, la consecución del conocimiento de la esencia de las cosas.
Entonces la tierra no se mueve porque es la condición de posibilidad para el conocimiento eidético.
creo que si lo entendieras sería fácil explicarlo.
@@GabrielG.x Entonces explícalo tú. Si hay una red de subjetividades y la subjetividad hace posible el conocimiento. El video está muy claro yo sólo soy mi opinión.
@@GabrielG.x Por algo dije que me corrijan si estoy equivocada. Mejor explícalo tú.
Si somos el centro si
Y la vida en el mar?
"La Tierra no se mueve, se mueve el entorno." Valdeandemágico.
Le faltó decir que es plana
Si, la Tierra no se mueve, dentro del mundo perteneciente a la realidad intramental. Así como la Tierra de dos dimensiones espaciales o la mejor presidencia de la galaxia
Ni gira, ni es un globo...
¿Pero que tiene que ver eso con la fenomenología de Husserl? No se refiere a el movimiento astronómico real de la tierra, hombre. ¿Tu te das cuenta del disparate que estás diciendo? Madre mía, no te has enterado de nada.
Hay una objeción de base: El suelo SÍ se mueve. Se percibe en unos lugares más que en otros; pero se mueve. Es un mal ejemplo, en cuanto, su movimiento se manifiesta en la conciencia. En algunos lugares, de manera más esporádica para nuestros sentidos (pero las cadenas de montañas crecen, aunque no lo percibamos de manera continua) y en otros con indicadores que visualmente permiten ver y medir el movimiento del suelo.
Pero si existiera un movimiento previo en la conciencia sería imposible el conocimiento. El ámbito-suelo posibilita la apertura a las posibilidades y a la posterior aprehensión de las esencias. La tierra es fija porque es la red que contiene las condiciones de posibilidad del entendimiento.
Creo que te refieres a uno de los múltiples ámbitos-suelo y no al ámbito-suelo con mayúsculas que permanece inmóvil.
Si el cuerpo en Husserl es la condición de posibilidad para el conocimiento y la tierra es un cuerpo, es también la condición de posibilidad para todo el conocimiento. Por eso no se mueve, porque no pueden existir múltiples condiciones de posibilidad para el conocimiento.
por lo que escuché en el video, parece que su intención era dejar en claro que si una idea o teoría "no puede ser verificada por nosotros en una intuición del mundo que se haya llevado a cabo de manera efectiva" a esa idea, a esa teoría como que les falta el alma, no tienen "conciencia de validez" 6:34 Así que, aunque "sepamos" que el suelo se mueve, si no lo podemos apercibirlo, es igual que el "saber" que podemos tener de la existencia o no existencia de Dios o de la vida después de la muerte o la aniquilación total tras la muerte, o de la existencia de los Dinosaurios, o de los átomos, o el saber que tenemos sobre la forma de la Tierra -Husserl es un terraplanista al que no se le puede decir: "que bruto, no sabe pensar".
Es que sí percibimos que se mueve. Sin hablar de los terremotos, la falla de San Andrés (California), la separación del cuerno de África, en el Parque de Yellowstone hay instalados sensores de movimiento, las montañas aumentan de altura (el Everest va aumentando de altura por el movimiento de la India contra el continente), el movimiento de los fondos oceánicos producen sunamis@@GabrielG.x , etc.... Sigo diciendo que es un mal ejemplo. Nos queda el truco de los metafísicos de dar a los términos un significado especial para que se ajuste a lo que pretenden.
este terraplanismo si se puede ver . like
Sabes aunque sea mecanica newtoniana?
@@astronaut2087newton el pastor de iglesia no acertó ni una
@@hernandemornay7559Pastor anglicano.
@@edgarreinaldopar jeje who cares
De hecho no existe de manera empírica y a través del método científico, demostración alguna de rotación y traslación de la tierra.
De rotación si
@@JuanCruz-xr4bz podrías nombrarlo si estás seguro que no es un método indirecto sin margen de error?
Jin jan sol luna girando alrededor de la tierra, pero claro el tamaño de este gigante fue resuelto por eratostenes que para mí representa la estupidez
Por favor quita ese ojo del video,que causa una impresiòn muy desagradable .Gracias!
creí que era el único al que le molestaba, esa especie de mariposa saliendo de un capullo.... y me mira!!
Claro, cómo no, yo aquí tengo tiempo infinito para corregir cualquier detalle que moleste mínimamente a cualquier individuo desconocido que pase por aquí, y UA-cam tiene un editor para cambiar los vídeos publicados ya que permite todo eso en segundos... Además total como las imágenes las cojo a boleo sin pensar en la relación con lo que se esté diciendo, no me importa nada tampoco. Claro cómo no... ¿Así tan desagradable como tu comentario me ha resultado a mí te resulta el ojo? Pues qué pena. Gracias por valorar el trabajo y la explicación 👍 Un gusto publicar para gente como tú...
@muy filosófica, así reaccionas ante una crítica. Que bajeza!
@@GabrielG.xEso no es una crítica. Reacciono así ante petición que tiene superencuenta el trabajo que cuesta todo, y lo mucho que compensa hacerlo. Tu respuesta, desde luego, sí es una bajeza y confirma que hay gente que no vale la pena.
La Tierra no se mueve.
Un argumento absurdo para enfrentar a la ciencia
Ummm bueno ...