Aquecimento global: qual é a sua opinião? | Mude Minha Ideia | Quebrando o Tabu
Вставка
- Опубліковано 17 лют 2020
- "O aquecimento global é uma farsa", afirma o engenheiro agrônomo Mario Fontes, que conversou com algumas pessoas que não concordam com a sua afirmação.
Ele acredita que a mudança climática do planeta não aconteceu devido à atividade humana e expõe seu ponto de vista acerca da questão.
E você: qual a sua opinião sobre aquecimento global? Deixa nos comentários!
#AquecimentoGlobal #MudeMinhaIdeia #QuebrandoOTabu
Inscreva-se no canal GNT: bit.ly/canalGNT
Assista aos programas na íntegra no GNT Play: bit.ly/IntegrasNoGNTPlay
Facebook: / gnt
Instagram: / gnt
Twitter: / canalgnt
Pinterest: / canalgnt - Розваги
esse foi um dos melhores da série
Que legal que você acompanha a nossa série amada! Somos suspeitos, mas gostamos muito do #MudeMinhaIdeiaNoGNT :)
@@canalgnt deviam chamar o professor Ricardo Felicio, climatologista.
@@canalgnt melhorem a áudio das pessoas entrevistadas na rua, pfvr
Daqui a uns 100 anos as pessoas não vão ACREDITAR na vergonha que a galera passava voluntariamente na internet
Verdade, acreditar em aquecimento global é rediculo
@@Gabriel-bx6bv Mais um terra planista Ahahaha
@@dialetoartesvisuais504 Pra mim é o contrário, quem acredita é que pode ser comparado a um terraplanista.
@@rlolalleskapot A burrice ostentação ta na moda mesmo..
@@dialetoartesvisuais504 você nem me conhece, eu não sou terraplanista porque a ciência deu argumentos contundentes para eu não ser terraplanista, como os eclipses, sol no azimute sul da Antártida, todos os sistemas do globo funcionam em simuladores, como dia e noite etc.
eu só não sou um idiota que acredita em tudo que a ciência fala, neste caso do aquecimento global, não tem provas suficientes.
hoje em dia virou tabu questionar
Seria interessante colocar 2 climatologistas com visão opostas,aí sim o debate ficaria bom.
Tá aí, e desde que debatam com uma base científica para os argumentos seria perfeito
@@faustofaria9270 fonte de q a maioria dos professores da USP n acreditam no aquecimento global.
Globalismo n existe isso é mais uma teoria da conspiração do olavo goibado. Geralmente negadores da ciência costumam a concordar com Ricado e olavo
não pro público que não tem conhecimento técnico. O pessoal quer algo mastigado para acreditar.
Debate Luiz Carlos Molion e Philipe Fearniside (IPCC)
ua-cam.com/video/Cl1ZW1izwzE/v-deo.html
O Philipe estuda a Amazônia à décadas, mas é nitido nesse debate que ele não entende muito de clima... inclusive ele concorda em diversos momentos com o Molion...
Tinha um do Ricardo Felício e Edimo Campos, mas parece que foi removido do UA-cam.
Nesse debate o Edimo se enrola até explicar como se forma un Ciclone e o Ricardo dá uma aula pra ele. Pena que não achei esse video.
@@ianalmada4869 Muito e maioria é diferente. Mas conheço gente de lá, colegas do Rcardo Felício, inclusive. A questão política faz com que eles não saiam falando isso. E veja que não é "acreditar no aquecimento global", mas acreditar que esse é causado pelo homem.
Deveria se chamar "mude meu achismo".
Vdd kkkkkk
Mude os fatos no caso
@@nivequer achismo meu amigo ! achismo
Na história de descobrimento do Brasil o português deu bugigangas para o índio para enganar e causar discórdia em quem não ganhou .
Nós ainda somos os índios discutindo sobre as bugigangas.
terra planista, mundo no subterrâneo da terra, lula livre, minion, contrario ao fato do aquecimento global, são tudo farinha do mesmo saco, uma massa de caganeira de manobra, n reflete coisas simples pq ta acostumado a notar apenas oque lhe serve de valor, bom tal vez se falar para essa gente que somos atores de uma poluição gigantesca, seja mais claro, e se mesmo assim eles n intenderem, amarra a cabeça no escape de um carro e deixe por alguns dias pra ver se n morre de insuficiência respiratória,
A partir do momento que a discussão cientítica passa a usar o termo "eu acho" ou "eu acredito" para embasar argumentos que em tese, deveriam respeitar o rigor científico da matéria, desqualificada restará a discussão.
Falou o cara que chama traveco de mulher trans.
A ciência já esteve errada e mudou de opinião várias vezes, achar que algo não pode ser questionado não é ciência mas sim crendice em sua própria opinião
@@rafaelpaulista89 melhor argumento mano kkkkk boa
@@holdbitcoin1448 ele provavelmente ignora as teorias raxistaxs de alguns cientistas evolucionistas.
@@rafaelpaulista89 tem uma diferença entre os dois, seria melhor vc aprender antes de sair por aí maltratando as pessoas.
Raul Chequer: Tem que acabar o estereótipo do idoso sábio. Com o tempo dá pra acumular burrice também.
@@marie9197 prefiro acreditar em especialistas, doq em criadores de teorias da conspiração q devem achar q a terra é plana.
@@marie9197 kkkkkkkk
@@mathiasvillasanti123 leonidas isso não é teoria da conspiração , você não estuda sobre o assunto então deveria ficar calado. Terra plana é um absurdo são teorias sem nenhuma base científica já a teoria contra o aquecimento global é baseada nos próprios documentos do IPCC , vamos estudar um pouco mais.
@@kaiqueleal6174 Se você acha que o aquecimento global não existe, você que tem que estudar.
@@solanoheidrichvitorazzi3398 minha cara o debate é amplo !!! Estudo isso a muito tempo você deveria rever os seus conceitos assistindo os videos do professor ricardo felicio e molion.
Ignorância é Força! Como é mais fácil ignorar a realidade e fingir que nada tá acontecendo em vez ter consciência e mudar hábitos.
Oi.
Mais uma vez demonstra o que eu disse em meu comentário inicial.
Como você pode afirmar em ignorância sendo que você nem conhece nada sobre a outra pessoa?
Quem é que está ignorando?
@@andreluisgallo1982 Quem disse isso foi Orwell, estou citando apenas e em pouco mais de 20 min de discussão já dá pra saber algo de alguém. O que comentei é apenas um fato!
@@danielbdemoraes Caraca...
Você é o cara!!!
Parabéns!
Mudar hábitos = fazer o que quem defende essa narrativa falsa de aquecimento global quer, isso é ser muito ovelha.
Mojang é meu ovo
Daqui alguns anos veremos uma pessoa dizendo: "Corongavirus nunca existiu, mude minha ideia".
Já tem atualmente.
Já tem
@@diegodoamaral6087 Verdade cara, o pior é que é verdade :(.
@@cris.fer999 Agr que caiu a fixa. Não tinha pensado nisso.
O gado do Bolsonaro já começou a prestar essa vergonha, não se preocupe.
Assim como a frase : "uma coisa é uma coisa e outra coisa é outra coisa" o achismo nao é fonte de pesquisa. E as pessoas colocam dados de pesquisa serias em cheques.
M
C o
'
Nn
lLpMnznzm'. $? Cfccccr. S ter dtcet e
Fatos "científicos" são constatados pelos "cientistas" e não por nós e estamos condicionados a acreditar em tudo que dizem e afirmam por aí...
@@canalivre claro. A ciência tem condições de estudos aprofundados para chegar ou não a uma conclusão. O que é cientificamente comprovado é o que é. O que não há explicação aí dar brecha para muitas ideias e conspirações. Mas o que já foi comprovado, é irrefutável.
@@tomemata394 contínuo não acreditando...não consegue resolver problemas aqui na Terra mas conseguem ver "planetas" a milhões de anos luz de distância...balela
2020 e precisamos debater se o aquecimento global existe ao invés de combatê-lo
É mole?
eu que achava que 2020 era o ano do futuro e que ia ter carros a voar mas afinal nao e ainda tem seres com este pensamento aff
Geopolítica, já ouvir falar?
tu tem carro? ou usa? moto? ônibus? tem energia elétrica?
não existe aquecimento, a terra sempre teve suas mudanças...
Esses vídeos são a prova viva de que ensino superior não quer dizer inteligência
Em um sentido onde uma pessoa com base de seus estudos mais essa base ele pode ter um pensamento distorcido
Ou seja nao é o ensino superior mais sim o proprio endivido que tem essa maneira que pode fazer com que ele tenha esses pensamentod
Acho engraçado essa galera que reclama das empresas poluentes, mas não deixa de trocar de celular todo ano e ostentar um padrão de consumo desnecessário e fútil.
Exatamente. O capitalismo desenfreado a longo prazo não se sustenta. P.s: sou formado em administração e tive essa visão na faculdade.
Bom saber esses fatos de quem conhece TODO MUNDO que "reclama das empresas poluentes."
Se o Felício quisesse fazer um debate sério ele não faria no Jô Soares que não é especialista, e sim no meio acadêmico, busca por um postulado estudo ou debate do Felício no meio acadêmico, não tem.
E os argumentos dele ja foram rebatidos por outros especialistas, tem a série de vídeos do Pirulla em que ele entrevista diversos professores de federais rebatendo argumento por Argumento do Felício que apenas surfa no negacionismo.
Será que as pessoas trocam de celular devido à obsolescência programada, que faz com que eles quebrem rápido, além da cultura de FOMO, fear of missing out, medo de estar fora da moda? E das práticas de lavagem cerebral das propagandas? E da pressão social que existe se você não se adapta e consome as últimas tecnologias? Tem certeza que a culpa final é do indivíduo e não do empresário que usa isso pra acumular dinheiro infinitamente?
"Os dados estão lá no blog" amigo, você tá vendo as informações a onde? No Facebook?
Faz um "Não preciso de religião para ter caráter" com o Pirula.
Precisa nem de debate pra isso, eu por exemplo sou cristão, mas defendo sim que pode existir uma pessoa de caráter sem a religião, até porque o caráter por definição é o conjunto de atitudes de um indivíduo com a realidade que ele participa, esse caráter pode ser bom ou ruim... se você tiver falando do bom caráter, o considerado moral... tbm é inteiramente possivel, porque a moral é um conjunto de condutas adquiridas pela vivencia, cultura... religião, não se resume a religião a moral, embora ela tenha contribuído bastante.
Realmente não precisa, mas religião pode ajudar
@@andrerodrigues398 Foi o que eu disse.
@@gabrielcarmo2971 an? Que que ciência tem a ver com caráter?
São crentelhos que geralmente apresentam-se hipocritas e mal caráter...além de ignorantes é claro.
"A terra é plana, mude minha opinião". Como se fosse questão de opinião.
Exatamente
Já teve, muita vergonha alheia.
Teve um cara que veio so procurar nos videos, um rapazinho fisico explicando sobre os eclipses pra ele e nem assim ele se convenceu.
@@jeanrandy60 ant aquecimento global é igual o terra planismo. Pois são os mesmos argumentos
O que tem a ver aquecimento global com terra plana? Cada lado tem as suas teorias conspiratórias.
Façam um "Deus não existe. Mude minha opinião" com o Pirula.
Up
Mas Deus existe e é provado logicamente (pelo uso da razao). O q nao pode ser provado logicamente é a pessoalidade dele.
@Guilherme Tavares Pinheiro Nao posso provar Deus Empiricamente(pelo uso dos 5 sentidos). N posso pegar ele pelo braço e trazer a vc, assim como n se pode provar nenhuma regra universal empiricamente. Mas pode ser provado racionalmente assim como 2+2 é quatro.
@Guilherme Tavares Pinheiro 'Tudo' que existe é causado por algo que é causado por algo. Por sua vez isso nao pode ser infinito, é necessario ter um causa perfeita q n foi causada. Pq n? Dizer q tudo tem uma causa e n tem causador é dizer q pode haver uma regressao infinita.... Mas a regressao infinita é impossivel. Pelo motivo q o infinito é basicamente algo sem causa primeira e final, mas apenas intermediarias. E mas 1° é evidente que as coisas tem um fim. Vc é um fim (vc é um presente resultante de um passado), é pressupor q vc n pode ter um futuro (causa final) pq o infinito pressupoe q tudo já é um produto final, por tanto nao está em movimento ou com capacidade de mudar.... Pois n tem causa final. E 2°, pressupoe que vc sequer teve um passado pq para vc estar dentro de uma regressao infinita de causas, n pode haver uma causa primeira, ou seja, vc n pode ser causado mas deve ser um produto final.... Entao ,e em verdade, assumir uma sequencia infinita de causas é pressupor q só há causas intermediarias (pq é infinito) e que n há primeira causa , mas sem primeira n pode haver intermediárias....
Sendo assim, esse primeiro gerador de causas é Deus, mas pode chamar de gerador de causas ou causa primeira....
@@CyberHunter2590 Nao, nem tudo pode ser explicado sem uma causa anterior. E ok chegarem crentes chatos a perguntarem o q vc disse... Mas esse crente n fui eu, e portanto, n foi meu argumento. Eu disse que o universo tem uma causa e que essa causa é efeito de outra causa assim por diante. Mas que n pode ter uma regressão infinita de causas, é necessario ter uma causa primeira. E essa causa causadora eu chamei de gerador de causas e distorci a semântica e chamei de Deus.
Lindas palavras, só perde para o silêncio. Dar palco pra maluco é o fim mesmo.
Eu acho que dar palco pra maluco é o jeito mesmo, parece que os movimentos negacionistas crescem quando são ignorados, o ser humano tem um "tesao" pelo proibido, pelo "misterio", quando mais em pauta for colocado, mas é mostrado a ignorância e quão ridículo e sem fundamento são essas teses.
Oi.
Ainda que ele fosse, de fato, um maluco alienado, ele tem todo o direito de se expor.
Quem somente vê um lado da moeda mostra que está confortável em sua "bolha" e muito provavelmente não lida nada bem com as críticas.
E ainda uns falam tanto em senso crítico...
Boa noite.
@@andreluisgallo1982 senso critico precisa ter fundamento. Eu ter uma formação em agronomia e contestar estudos de gente especializada na área tá certo ? Não está. Boa noite.
@@pedronunes3457 o que falou faz todo sentido, é nescessário e por vezes desnecessário. Muitos ganham voz quando vêem esses discursos rasos de gente sem credibilidade para tal assunto e acaba virando uma grande onda. Nos tempos atuais pessoas que tem opinião sem fundamento chega mais longe do que especialistas. Infelizmente.
@@DiegoSouza-tp5bk Oi.
Ele tem amplos conhecimentos em climatologia.
Todos nós estamos sujeitos à contestação, independente de nossa formação.
Se fosse seguir o seu raciocínio, então para que existir políticos?
Então que colocassem pessoas técnicas para cada área.
Ele está certo, sim.
Boa tarde.
Seria legal um vídeo com a Rita Von Hunty sobre como o capitalismo vai acabar com o mundo.
Up
E a solução seria o comunismo
O mundo só irá acabar, de acordo com os cientistas, quando o Sol estiver no finalzinho de sua existência.
Agora, se for acabar a Humanidade, apostaria que o Comunismo se fosse implantado em todos os países, faria esse tétrico papel.
Boa noite.
@@andreluisgallo1982 Eu não falei em uma lógica científica e sim econômica, boa noite.
@@samuelmoreira3463 Eu falei nas duas.
👍
O que mais me admira é a paciência que essa galera tem pra explicar obviedades para malucos.
Trabalhar ninguém quer né kkkk
Malucos? Enéas também era um "maluco", hoje em dia os são de mente estão passando pelo que o maluco lá atrás falava.
@@anbit1704 Enéas também era maluco. Mas pelo menos, até onde sabemos, não era terraplanista.
@Allan Rodrigo Desculpe, troquei a teoria da conspiração na hora de responder. É que em geral elas vem em combo.
"Enéas também era maluco. Mas, pelo menos, até onde sabemos, não negava consenso científico sem apresentar nada novo que refute o que está posto."
@Allan Rodrigo o eneias era doido .
Esse rapaz de camisa rosa se expressa muito bem!
Só que não, ele é nervoso demais, fala rápido atropelando as coisas... Parece estar com receio até da discussão...
Quando resolvermos o problema de saneamento básico dos nossos bairros estaremos aptos a discutir as mudanças climáticas do Planeta
Por que não os dois? Uma vez que não são autoexcludentes.
É pra isso q serve o debate, para enriquecer a discussão. Embora eu acredite q o aquecimento global é um consenso e não tem discussão, ele nos colocou pontos e críticas interessantes e que eu concordo. Precisamos dar prioridade para os nossos problemas locais mas nada impede q paralelo a isso reduzimos as emissões de GEE's e o desmatamento.
O cara parece o Sargento Fahur.
E não é só na aparência.
Parece demais!
@@valeriavivia183 verdade.
Sim. É tão idiota quanto.
A mulher do greenpeace é genial nessa discussão. Quando ela pergunta o "pra que", ela consegue tocar realmente no ponto da questão que desconcerta o achismo completamente...
Achismo? Todos os cientistas achavam que a terra estava esfriando pouco tempo atrás. O que te garante que essa grennojo esteja correta?
Greenpeace e genial na mesma frase não faz sentido...
@@fernandalauton4709 vc assistiu o vídeo, ou só escutou oq vc queria? O cara de rosa responde essa pergunta no vídeo.
@@anawaleska535 Bem se ele disse a msm coisa então qual a necessidade de vc aqui
Ela só conseguiu parecer chata e pedante.
"Dióxido de carbono é fundamental para a vida" - amigo, luz solar também é, mas não é por isso que vamos morar em Mercúrio.
não sou especialista no assunto, mas há muita controvérsia. Há períodos de resfriamento com aumento de co2, além de um alarmismo excessivo, previsoes que deram errado... o aquecimento antropogenico pode até existir sim, mas exageram nos efeitos!
@@igorstudblaker9460 tem razão, nao é um especialista.
@@igorstudblaker9460
Á muita política
@@agente287 estou tentando discutir de maneira adulta, e você vem com provocação barata. Você é criança, e não discuto com crianças, quem lida com crianças é professor de educação infantil!
@@igorstudblaker9460 Dados?
Tem gente demais neste planeta. O ser humano se preocupa com o clima mas ainda joga lixo nas ruas e praias como se isso fosse algo normal.
GNT, façam um Mude Minha Ideia sobre VEGANISMO com o Fábio Chaves, fundador do maior portal vegano da América Latina. Ou melhor, com a XUXA rainha dos baixinhos, agora rainha vegana!!! kkkkk
So no teu mundo ela é rainha vegana
@@richardcosta9695 e poe a monja ceon na outra cadeira p falar: veganos tbm matam uma outra forma de vida
A xuxa só come carne de criança como ritual satânico
Up
Veganismo é potencialmente letal . Ou pode promover desordens neurológicas gravíssimas . Isso não é uma questão de opinião , mas de fatos . O Ovolactovegetarianismo pode não ser a escolha dietética mais "empolgante" do mundo , mas ao menos é bem menos perigoso .
"A inovação ela vem da diversidade, e a diversidade é quando a gente abre mão do nosso ego, abre mão dos nossos pré conceitos e aceita conversar com o diferente" -Amanda 2020.
Foi uma discussão muito aberta para ambas as partes e eu admiro isso. Foi amigável, e se fosse eu tentando provar um dos lados, estaria contente por não ter essa sensação de estar falando sozinha, ao menos.
Ola, eu nao acredito nem em dados portanto eu mesmo invento minhas teorias e pronto! Aff Santa ignorancia
Sei que temos que respeitar todas as opiniões, mas tem momentos que é difícil. Principalmente, quando a pessoa vai contra a comunidade científica.
🙄
E quando a "comunidade científica " não ouve todos os cientistas? Não seria melhor o senhor usar o termo: comunidade globalista?
Onde estão esses dados? como foram obtidos? Foram mesmo feito sem nenhum interesse financeiro?
Do nada o planeta resolveu se aquecer mais (Ironia)
qualquer jumento sabe que não é do nada 😒 vai estudar
@@yorucat4351 Isso foi ironia, calma lá
@@LuisRSilva-yv5wp tudo bem então, achei que tivesse falado sério, não tinha o aviso ☀
@@LuisRSilva-yv5wp erro meu, desculpe-me
@@yorucat4351 Siim, esqueci de colocar em () 😂
Venho dizer que no meu estado está nevando como nunca.... 3 anos seguidos, resido aqui 30 anos e nunca tinha acontecido hoje. Está acontecendo um RESFRIAMENTO GLOBAL?
esse povo que acredita no aquecimento global são tudo gado, lembra do Al gore? disse que o gelo polar ia derreter durante o verão de 2014 e que ia inundar várias cidades, o povo tudo apavorado vendeu várias casas na praia e o espertão foi lá e comprou tudo, e adivinha? nenhum gelo ''derreteu'' e o Al gore tem varias casinhas pra ele agora kkkkk
"Eu acho", "eu acho", "eu acho"... aff!! poderia ter ficado em casa e não pagar esse mico!
É muito mais interessante quando eles se interrogam entre si, pois valida melhor o debate e argumentos dos dois lados
De um lado vc tm a ciência de outros pessoas q levam o assunto para o vies político ideológico misturado com teoria da conspiração
A Covid-19 também era só uma gripezinha ...
A peste negra matou milhões de pessoas, a gripe espanhola matou milhões de pessoas e em 2020 o coronavirus também matou milhões de pessoas 🤦🏿♀️
Não é a primeira vez que surgi uma pandemia mundial e não será a última 🤷🏿♀️
É melhor se prepara para futuras pandemias 💁🏿♀️
Quais os interesses por trás de um engenheiro agrônomo? Coincidência...
E dos alarmistas do "aquecimento global"?
Muito bom o programa, mas me deixou diversas dúvidas:
- não seria o sol e o próprio núcleo da terra os principais fatores que interferem na temperatura terrestre? Considerando que muitas vezes as temperaturas variam em 10 graus do dia para noite não seria um fator a ser considerado que mostra a importância da radiação do sol na temperatura terrestre? Qual a porcentagem de responsabilidade num possível aquecimento decorrente da interferência humana?
- considerando o CO2 o principal fator responsável pelo aquecimento global, já se desenvolveram equipamentos que medem sua concentração e foram colocados em locais obviamente longe dos grandes centros industriais para comprovar sua elevação? Considerando que exista o aquecimento pq não é feito uma projeção de qual vai ser a temperatura global ano a ano como forma de comprovar essa teoria?
- considerando que o nível do mar está elevando, quanto se elevou de 1990-2020 (30 anos). Qual é a projeção para o desaparecimento de cidades litorâneas como Tóquio, Nova York e Rio de Janeiro? Qual a projeção de elevação do nível do mar nos próximos 100 anos? Esta sendo monitorado esta elevação? Como esta sendo descartado outros fatores como o fenômeno das mares nessa medição.
- considerando que China, EUA, Europa e Japão são grandes emissores de CO2 e que países pobres como o Brasil no atual momento precisa emitir CO2 para seu crescimento econômico não seria interessante defendermos a queda de 10% nas emissões dos primeiros em detrimento de um crescimento em nossa emissão que será pouco siginificativo?
- Qual o real impacto da substituição dos veículos a combustão para elétricos? A mudança de uma rede toda de produção não aumenta as emissões deste gás? E a produção e descarte das baterias ineficazes assim como a produção do próprio veículo não aumentam as emissões? Seria assim tão eficiente esses veículos que são abastecidos de energia elétrica muitas vezes derivado de termoéletricas em países de “primeiro mundo”. Não seria mais interessante o álcool utilizando de tecnologia já amplamente difundida do Brasil, que ajudaria inclusive economicamente o país sem grandes mudanças em toda estrutura do mundo? O elétrico é realmente mais amigável ao meio ambiente comparado ao etanol?
- Qual o impacto de cada medida tomada na diminuição de CO2 em cada situação: desativação de usina termoelétrica, diminuição da produção industrial não essêncial na China, EUA, Japão e Europa, diminuição no processamento de alimentos, diminuição de queima de combustível referente a indústria aeroespacial/bélica (bombas), comparado a emissão do indivíduo em seu dia a dia.
Muito bom o programa, mas me deixou diversas dúvidas:
- não seria o sol e o próprio núcleo da terra os principais fatores que interferem na temperatura terrestre? Considerando que muitas vezes as temperaturas variam em 10 graus do dia para noite não seria um fator a ser considerado que mostra a importância da radiação do sol na temperatura terrestre? Qual a porcentagem de responsabilidade num possível aquecimento decorrente da interferência humana?
- considerando o CO2 o principal fator responsável pelo aquecimento global, já se desenvolveram equipamentos que medem sua concentração e foram colocados em locais obviamente longe dos grandes centros industriais para comprovar sua elevação? Considerando que exista o aquecimento pq não é feito uma projeção de qual vai ser a temperatura global ano a ano como forma de comprovar essa teoria?
- considerando que o nível do mar está elevando, quanto se elevou de 1990-2020 (30 anos). Qual é a projeção para o desaparecimento de cidades litorâneas como Tóquio, Nova York e Rio de Janeiro? Qual a projeção de elevação do nível do mar nos próximos 100 anos? Esta sendo monitorado esta elevação? Como esta sendo descartado outros fatores como o fenômeno das mares nessa medição.
- considerando que China, EUA, Europa e Japão são grandes emissores de CO2 e que países pobres como o Brasil no atual momento precisa emitir CO2 para seu crescimento econômico não seria interessante defendermos a queda de 10% nas emissões dos primeiros em detrimento de um crescimento em nossa emissão que será pouco siginificativo?
- Qual o real impacto da substituição dos veículos a combustão para elétricos? A mudança de uma rede toda de produção não aumenta as emissões deste gás? E a produção e descarte das baterias ineficazes assim como a produção do próprio veículo não aumentam as emissões? Seria assim tão eficiente esses veículos que são abastecidos de energia elétrica muitas vezes derivado de termoéletricas em países de “primeiro mundo”. Não seria mais interessante o álcool utilizando de tecnologia já amplamente difundida do Brasil, que ajudaria inclusive economicamente o país sem grandes mudanças em toda estrutura do mundo? O elétrico é realmente mais amigável ao meio ambiente comparado ao etanol?
- Qual o impacto de cada medida tomada na diminuição de CO2 em cada situação: desativação de usina termoelétrica, diminuição de produtos industriais não essências na China, EUA, Japão e Europa, diminuição no processamento de alimentos, diminuição de queima de combustível referente a indústria aeroespacial/bélica (bombas), comparado a emissão do indivíduo em seu dia a dia.
Se fossemos dar ouvidos a esse tal "consenso" a 3 décadas atrás, toda população litorânea no mundo já devia ter evacuado, porém o nível dos oceanos está praticamente o mesmo.
Vc n leu nada a respeito por isso q fica falando merda.
E não o nível dos oceanos n está o mesmo
Ha e o consenso existe
Todos od dados e cientistas estão errados,quem traz a verdade é o agronomozinho que não sabe a diferença entre tempo e clima.
Quanta arrogância. Asco.
@@jeanrandy60 fontes?
@@jeanrandy60 caralho kkkk,parece muito terraplanista falando, para alguém que não tem a capacidade de olhar para os fatos e não conseguir tomar conclusões desagradáveis parece realmente um planilson kkkkkk,continue na sua poça de ignorância.
PS:isso que vc fez se chama falácia do espantalho,é quando vc ridiculariza a idéia ou o fato para parecer ridículo.
@@jeanrandy60 como assim cara? O IPCC foi categórico em seu relatório,as evidências de que os seres humanos estão ligados ao aumento da temperaturas através da emissão de poluentes na atmosfera são inequívocas,a fonte séria é a ciência,como assim terraplanismo é impirico? No maximo é senso comum,o CO2 é um gas isolante de calor como varios outros.
Errado. Boa parte da comunidade científica não defendem essa bobeira de aquecimento.
O comentário da mocinha sobre processo cognitivo holístico sobre buscar solução mais conveniente é a chave pra entender os negacionistas da COVID
A peste negra matou milhões de pessoas, a gripe espanhola matou milhões de pessoas e em 2020 o coronavirus também matou milhões de pessoas 🤦🏿♀️
Não é a primeira vez que surgi uma pandemia mundial e não será a última 🤷🏿♀️
É melhor se prepara para futuras pandemias 💁🏿♀️
Sim, criou uma fanfic
SEMSACIONAL👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻Finalmente ALGUÉM SENSATA!!!! Valeu Doutor!!!!!♥️💋🙏🏻
"Eu desconheço, logo não existe!"
Não existe nenhuma prova de que o ser humano esta aumentando a temperatura do planeta
@@holdbitcoin1448 Nossa, então será que todos cientistas estão errados e vcs estão certos? Imagina, vc refutando todos os cientistas da Harvard, pessoas que ganharam o prêmio Nobel, vários artigos publicados, sendo refutados por vc... Amigo, corre lá pra ganhar um Nobel, com certeza vc é mais inteligente que eles todos.
@@marcosfrizo4560 Não é todos os cientistas que acreditam nisso, existe varias divergências, você só tem falácias de apelo a autoridade, provas não tem nenhuma
@@holdbitcoin1448 Eu estudo geofísica e física (tenho mais que provas, pois eu estudo o assunto rs). E vc estuda o que? Estuda alguma coisa ou só goza com o pau dos outros? Falar no que acredita é fácil, difícil é você estudar sobre o assunto e tirar suas conclusões, pois até papagaio sabe repetir as coisas. Sobre os cientistas, cite 5 que tenham artigos renomados que comprovam o seu ponto científico (que você tenha lido, é claro). 98% dos cientistas que estudam o assunto acham que o aquecimento global existe, aqueles 2% são as pessoas que fazem os 98% trabalharem ainda mais pra refutar os pontos errados. "Ah, mas tem um cientista na USP que acha que o aquecimento global é mito" esquece esse fato, qualquer louco por fama faz qualquer coisa, casos isolados não contam. Recomendo você começar estudando o básico de química pra entender como funciona as reações químicas e depois partir pra física pra estudo aprofundando da matéria.
@@marcosfrizo4560 você estuda tanto e nem sabe o que é falácia de autoridade. Nunca falei que aquecimento global não existe, eu falei que o ser humano é incapaz de ter uma interferência significativa nisso, já houve aquecimento global maior no planeta terra em uma época que nem existia seres humanos.
Eu até tentei assistir pra entender o pq ele "acha" que o aquecimento é uma farsa...mas não dá desse jeito hauahaauahau
Assiste outros vídeos de cientistas falando sobre o assunto.
eu fico impressionada com a quantidade de convicções que a pessoa se apega por lógicas aleatórias, a fim de reafirmar sua ideia original. me parece um processo inteligente, apesar de cômodo, porque você estrategicamente, em tese, fortalece o seu pensar. mas mesmo não sendo burro, não é eficaz porque claramente só faz sentido pra você.
onde vocês acham essas figuras?
Gostaria de ver um assim: sua opinião não importa,mude minha opinião
kkkkkkkkkkkkk genial
Eles sabem que estão errados mas nunca vão aceitar, vão procurar meios falhos pra caralho de justificar a opinião deles, tudo isso por causa de quê?
Money Money Money
Você é climatologista? O que você entende sobre o assunto mais do que eles que estudam?
@@thiagogal6928 engraçado vc falar isso.
O IPCC e toda comunidade científica afirmam o aquecimento global mas vc so acredita em um agrônomo q n tm especialização para confirmar suas idéias!
@@ianalmada4869 Ela estava criticando os acadêmicos. Vc nem assistiu o video pelo visto.
@@thiagogal6928 up
@@ianalmada4869 em graçado vc falar isso, o próprio IPCC no seu relatório de 3mil páginas conclui com todos os cientistas envolvidos q o aquecimento global ñ é possível.
Isso devia ser crime viu, essas pessoas representam perigo contra a vida na Terra
Também já imaginei um econazismo, se continuar assim é só questão de tempo pra que aconteça, tipo a crimideia daquela história 1984 do George Orwell.
perigo contra a vida he aborto..
Alarmismo tbm deveria ser crime
@Guilherme Tavares Pinheiro "a humanidade vai ser extinta"
Isso ai é alarmismo
@@ericcartman8921 n demônise o aborto. Pesquise
O problema das pessoas é o seguinte, acreditam em tudo por aí sem ao menos questionar, não acredito que o homem tenha o poder de alterar a temperatura do planeta, isso o planeta faz por si só.
O cara de camisa rosa é o que mais sabe do assunto...Botou os argumentos do tiozinho no bolso...O argumento da medição la do Jabaquara e seu entorno, é a mesma logica da régua que o terra planista mede a falta de curvatura do horizonte... Ahahahahaha
Realmente ele lê bastante sobre o assunto... Uma pena que todos esses dados que ele menciona são de prognósticos feitos em computadores (Simulações com base no achismo). Tudo que acontece hoje, já aconteceu antes em níveis bem piores.
Antes de se emocionar falando da parte do entorno do jabaquara, volte novamente nesta parte e entenda o contexto. A Moça defendia o aquecimento global em proteçao dos pobres, oprimidos, esquecidos, enquanto estes mesmos nao sao capazes de cuidar do ribeirão que vivem ao lado. se precisar eu desenho
Deprimente os argumentos desse engenheiro agrônomo. Precisam começar a convidar professores doutores reconhecidos no meio acadêmico nacional e internacional.
Ele argumentou bem, certamente é graduado na área ambiental e está habituado a ler artigos científicos. Não fala achismos ideológicos como o agrônomo
@@talita8273 Na Real a edição que não mostra os argumentos dele. Mas concordo, que se colocar o Ricardo Felicio por exemplo, os aquecimentistas iriam ficar com cara de taxo. AHAHha
Eu acha o debate válido, mas talvez seja um mal pra sociedade, dar pouco pra maluco eh complicado, não vivemos em um mundo onde o acesso a informação é para todos, e onde exceções mal intencionadas são usadas para comprovar coisas, quando na verdade o contrário eh verdadeiro, a exceção comprava a regra, a ciência não tenta provar que algo está certo, mas sim que está errado, quando não eh possível comprovar o erro, talvez não esteja certo, mas está mais próximo da realidade.
Boa tarde...eu sou fungicultor a 20 anos e foi cultivando cogumelos em estufas que eu descobri que CO2 não é problema para aquecer ou resfriar qualquer ambiente....
Essa Amanda é a melhor pessoa, hein?
César Galvão pensei o mesmo!
A mais insuportável
@@crisbrittes447 hahaha argumento que é bom, nada. Só odiozin de bolha. Como se tudo que você falou também não fosse "jargão clichê".
@@cesargconde *com pilantra não se argumenta, se DENUNCIA o modus operandi*
@@crisbrittes447, e continua fugindo com jargões e clichês de militante.
Adorei a menina do Greenpeace perguntando:
- "PRA QUÊ você não acredita?"
Já devia ter acabado ali a conversa.
"eu te mostro os dados" a PATROAAAAAAAA
Chegamos num momento histórico inacreditável, pqp
Tirei o chapéu pra moça do Greenpeace! 👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼 Até a postura do senhor mudou com a seriedade e plenitude que ela debateu o tema, acabou com ele na classe e ainda deixou a reflexão no ar... Pra quê meu senhor?! Kkkkk Arrasou muito, parabéns! 👏🏼👏🏼👏🏼
acabou com ele pq ele nao sabe de nada do que esta falando, o cara eh um agronomo e nao um expert no assunto.. nao eh um climatologista nem nada.. uma coisa eh falar de microclimas e outra de macroclimas.. assista o prof. ricardo felicio.. ele sim sabe oque esta dizendo
Gostei que acima de tudo prevaleceu o respeito, mesmo o senhor tendo uma ideia completamente errada em nenhum momento ele foi diminuído ou zombado, meus parabéns aos profissionais que conservaram a postura.
Ué leva os professores de universidades federais que já provaram que essa hipótese é uma farsa, levaram um agrônomo ? Ricardo felicio destrói essa turminha em 2 segundos
Que edição marota GNT, então o especialista é o de camisa rosa, que rebate os pontos do entrevistado com generalidades já repetidas constantemente na imprensa. Seja mais esperto que eles, procure saber qual é o objetivo por trás de tanta preocupação com o clima, pesquise o que falavam há 10 anos, 20 anos, as previsões.... no fim descobrirá que tudo se resume a controle da sua vida, dinheiro e poder.
Na realidade, esse movimento ambientalista tem por propósito dar força ao globalismo internacional, a fim de privilegiar algumas empresas "amigas do poder global" em prejuízo sobretudo de países não industrializados, como o Brasil. Querem proibir a concorrência e cartelizar o mercado. Parabéns ao engenheiro agrônomo. Foi firme, preciso nos argumentos, e sempre muito polido.
É possível perceber que a edição retirou do vídeo grande parte do conteúdo técnico da fala do Mário. Transparecendo que ele não tinha conteúdo para apresentar.
E no caso dos outros convidados, o conteúdo foi preservado. Seria mais digno uma edição imparcial. Não foi o caso. Uma pena.
um patrocinio Quebrando o Tabu, mais esquerdista que os tabloides de Stalin rsrsrsrs
Conteúdo? São 1000 cientistas que concordam com o aquecimento global para cada um que discorda.
No meio científico isso é quase terraplanismo.
@@tiagomendes847 Então pelo jeito essa maioria de cientistas está do lado do Al Gore, que disse que o gelo iria desaparecer do Ártico em 2014: g1.globo.com/Noticias/Economia_Negocios/0,,MUL1415375-9356,00-GELO+DESAPARECERA+DO+ARTICO+EM+DIZ+AL+GORE.html
@@tiagomendes847 a ciência não é democrática
Usar o "consenso" científico pra provar algo é uma falácia
Precisa de fatos
(Ñ estou negando ou afirmando nada do aquecimento global)
Mais espaço do que ele teve impossível
Que loko isso, né? Nem estudo, nem idade contribuem para que um ser humano tenha sabedoria e visão de mundo?! O agrônomo é o mais velho de todos e quando o clima ficar crítico, não vai mais estar vivo. Isso não tem mesmo a ver com ele.
É incrivel que pessoas acreditem num aquecimento global antropogênico. Quem estuda o assunto realmente acha risível essa tese. A atmosfera é composta por 78 por cento de nitrogênio, 21 por cento de oxigênio, e apenas 1 por cento de outros gazes. Desse um por cento o gás carbônico é apenas uma fração doa outros gases. Tudo o mais é uma seita neo maltusiana. Vejo os argumentos "todo mundo sabe" , diante do conhecimento primário da população esse senso comum não é referência de boa ciência.
Adriana Firmiano u
A um consenso na comunidade científica sobre o aquecimento global aqual é causado pelo ser humano
@Rafael Ferreira Sr Rafael Ferreira, tens contra meus argumentos a crença de que não conheço a metodologia científica. Sei o metodo que se inicia com a observação da natureza ou do fenómenos naturais, dai se cria uma hipótese verificável e só depois se formula uma teoria que deve passar por outras analises podendo ser comprovada ou refutada. Em suma, a metodologia cientifica não é em si uma sentença mas uma eterna busca pelo conhecimento. A hipotese do aquecimento global antropogênico baseia se na premissa de que o ser humano influi no clima do planeta através dos seus processos industriais. Dai a tese do aquecimento global antropogênico ou seja causado pelo ser humano. Vemos a partir daí alegações irrealistas 1° as florestas seriam os pulmões do mundo , quando na verdade os oceanos são responsaveis pela produção de oxigênio quando em verdade o oxigênio é produzido por algas nos oceanos, 70% do planeta é coberto por oceanos. Comparar mudanças micro climaticas , ou seja a influência que uma cidade com prédios, ruas e carros causa no clima adjacente a ela nada tem a ver com uma influencia global. Além de uma fraude documentada nos dados do IPCC a hipótese baseia-se num programa de computador chamado de modelo climatico, ora um programa de computador pode projetar qualquer realidade a depender do gosto do programador. Posso lhe asseverar que glaciologistas coletaram cilindros de gelo que tem a memoria do clima da terra nos últimos milenios, e o que ocorreu ? Eureka o clima se modifica de modo ciclico desde antes das civilizações humanas. Se com bizarro você quis referir-se a minha elegância aceito o elogio contudo se fugiu da etmologia da palavra e quis dar conotação de estranheza advirto que é só colher informações dentro da própria academia para refutar a hipotese em questão. Sobre os meus titulos os tenho em outra área e com relação as publicações de fato não as tenho como muitas das pessoas que por outro lado defendem o dito aquecimento antropogênico. No entanto para se estudar seriamente um tema deve-se ter bibliografia e empenho. Dai devo recomendar que o faça.
@Rafael Ferreira sugestão de leitura Aziz Nacib AB'SABER (1984), "Ecossistemas Continentais ", Rqma - Relatório da qualidade do meio ambiente - SEMA, Brasília.
F. A. EAZZAZ, K GARBUTT e W. E. WILLIAMS (1985), " The effect of elevated atmospheric CO2 on plant communities", United States Department of Energy - DOE/EV/04329-5,July 1985.
Robert A. BERNER e Antônio C. LASAGA (1989), - Modelling the Geochemical Carbon Cycle ", Scientific American, vol 260; n° 3, March 1989.
Pedro Ivo Soares BRAGA (1979), " Subdivisão fitogeográfica, tifos de vegetação, conservação e inventário florístico da floresta Amazônica ", Supl. Acta Amazônica, vol. 9; nº 4.
William DONN (1978), Meteorologia, Editorial Reverte, Barcelona 1978.
David HALL (1989), - Carbon flows in the biosphere: present and future - 9 Journal of the Geological Society, vol. 146.
David HALL e Rossillo CALLE (1989), " CO2 cycling by biomass: global bioproducvity and problems of deforestation " y Amazônia: Facts,Problems and Solutions July-August, 1989, São Paulo.
Joseph HARARI (1989), Apostila do curso de Fundamentos de Oceanografia Física, Instituto de Oceanografia - Universidade de São Paulo.
R. A. HOUGHTON, R. D. BOONEJ. R. FRUCI,J. E. HOBBIE, J. M. MELILLO, C. A. PALM, B. J. PETERSON, G. R. SHAVER e G. M WOODWELL (1983), -The flux of carbon from terrestrial ecosystems to the atmosphere in 1980 due to changes in land use: geographic distribution of the global flux ", Tellus, vol 39B.
Richard A. HOUGHTON e George M WOODWELL (1989), "Global climatic change", Scientific American, vol. 260; n° 4, April 1989.
S. B. IDSO, B. A. KIMBALL e M. G. ANDERSON (1989)- Greenhouse warming could magnify positive effects of CO2 enrichment on plant growth -, CDIAC Comunications. OAK Ridge, Winter 1989.
Gérard LAMBERT (1987), - Le gaz carbonique ", La, Recherche, vol 189; nº 189, Juin 1987. N. MYERS (1989), " The Greenhouse Effect: A tropical forestry response ", Biomass, vol. 18. Eugene P. ODUM (1985), Ecologia, Rio de Janeiro.
Olivier POSTEL (1986), " Les prophètes de l'été carbonique", Science et vie, Août 1986.
Christopher K SOMERVTLLE e Shauna C. SOMERVILLE (1984), "Les photosynthèses des plantes - Lu Recherche, vol 15; nº 154, Avril 1984.
H. H. SHUGART, M. ANTONOVSKY, P. G. JARVIS E A. P. SANFOHD (1986), "CO2, climatic change and forest ecosystems", in Bolin, Döös, Warrick e Jäger (ED.), The Greenhouse Effect climatic change and ecosystems-SCOPE 29.
A. T. WILSON (1978), " Pioneer agriculture explosion ant CO2 levels in the atmosphere", Nature, nº 5657, May 1978.
G.M WOODWELL,J.E.HOBBIE,R.A.HOUGHTON,J.M.MELILLO,B.MOORE,B.J. PETERSON e G. R. SHAVER (1983), "Global Deforestation: Contribution to Atmosfheric Carbon Dioxide", Science, vol. 222, nº 4628, December 1983.
Steven C. WOFSY, Roben C. HARRISS e Warren A. KAPLAN (1988), "Carbon dioxide in the atmosphere over the Amazon basin "Journal of Geophysical Research, vol. 93, NO. D2, February 1988.
A Amanda até que trouxe alguns pontos de vista interessantes, mas pelo fato dela falar como um personagem de desenho animado, não consegui levar muito a sério. Gostei muito da fala do Júlio. Demonstrou muito conhecimento e segurança.
Eu concordo que a terra está em constante mudança climática, mas temos acelerado isto!
O rapaz que comentou da Europa precisava vir aqui para conhecer o desenvolvimento neste tema.
Amei a morena, q energia boa!
Se o senhorzinho não mudou de ideia não muda nunca mais! 🤣🤣
Não conseguem prever a temperatura pra daqui 2 dias, mas querem prever daqui 30 anos? E o maluco de rosa ainda diz que uma coisa não tem nada a ver com a outra. 🤦♂️
Temos que parar de poluir sim, mas as coisas que não poluem/orgânicas/naturais também precisam baixar o preço, se não a conta não fecha e fica mais 'barato a curto prazo' comprar algo que polui do que um produto 3 vezes o valor mas que não polui.
Não tem como baixar o preço artificialmente
@@ahr7734 Mas não foi isso que eu disse, apenas que eles escrevem ''produto orgânico'' ou coisa parecida e logo já aumentam o preço. Eu tenho produtos orgânicos que eu mesmo planto e fica muuuuito mais barato manter.
@@cloudcamdrones é óbvio q produtos orgânicos vão ser mais caros
Metade da produção das fazendas orgânicas são destruídas por pragas e doenças q os defensivos agrícolas evitariam
A realidade é essa, agricultor ñ usa defensivo agrícola pq gosta, mas sim pq é necessário para produzir uma comida barata
@@ahr7734 Não se perde metade da produção se você tiver o manejo correto e com local adequado(local fechado e tudo mais). Abraços.
Essa mulher do cabelo curto é tão plena kkkkkkkk
Achei que era um moleque
Engraçado que todas as """provas""" de aquecimento global acontecem no El Niño.
Esperei que alguns desses jovens dissessem "estou replantando uma área" ou , pelo menos, estivessem preocupados realizando, com calos nas mãos, algo para melhorar a qualidade da água que bebem tão poluída, que estivessem fazendo algo para acabar com a poluição nos rios, fonte de doenças. Que cuidassem na separação e desinfecção do lixo. Mas, acham que sabem o que não sabem. Essa história de mais graus menos graus , mares subindo ou descendo (eles sabem que os continentes estão afundando e não o mar subindo?) O que eles dizem sobre as mais de 2.000 bombas atômicas milhares de vezes mais potentes do que as de Hiroshima detonadas em nosso planeta. Eles sabem que o eixo da terra varia em 2 graus de tempos em tempos. No mais, é a natureza e nada podemos fazer. Ela é quem manda.
O caminho mais fácil é ceder ao medo dos alarmistas.
Editaram o vídeo e tiraram as partes técnicas para tentar desmoralizar o cara, patético.
Convidados ótimos, bem informados e com reflexao crítica. Infelizmente o senhor que veio para o debate muito autocentrado na realidade em que vive, sem a capacidade de fazer um olhar amplo sobre o tema. Tipo: "essas pessoas pobres atrapalhando a qualidade da água. Pra que discutir a necessidade de mudanças globais, se a agua da zona sul em SP esta suja?", ou "pessoas que moram em atois que lutem". O que é claro que poderia ser seguido por "os animais, as florestas e oceanos que lutem". Mas claro que "os indigenas que não lutem, porque atrapalha o 'desenvolvimento economico' ". Porque todo mundo sabe, que o que importa mesmo é o tal do desenvolvimento economico. E como se não fosse possível resolver a agua em SP, reverter o desmatamento, modificar a emissão de poluentes e repensar a matriz energetica do mundo, ao mesmo tempo. Como se uma pessoa só fosse fazer isso sozinha. O impedimento não é de atenção ou de foco. É de vontade politica, economica e social mesmo. É triste, porque esta falsa discussão sobre a existência do aquecimento global, é apenas uma tentativa de tirar o holofote da solução do problema. Afinal, enquanto a opinião publica estiver esperando o resultado do debate, não estará cobrando ou se mobilizando por uma solução. Que atraso de vida.
NÁDIA: o All Gore te enganou, *O gás carbônico é o gás da vida*
Falou tudo!
Ninguém que debateu contra o senhor é informado. Se fossem estavam com ele não contra
@@maxmiranguaba2866 oh deus
@@maxmiranguaba2866 kkkkkkk não acredito que li isso. Kkkkkk A lógica passou longe do seu comentário.
O consenso científico agora virou a desculpa para tudo. É como se o consenso fosse a priori a verdade absoluta. A ciência para evoluir precisa da existência da dúvida, do questionamento, da investigação. Sem isso não é ciência, é dogma religioso.
EXATAMENTE! Esses caras são uma seita religiosa, o cientificismo que nos escravizará cada vez mais como a fraudemia que acontece atualmente
Eu já sou um pouquinho velho. Desde a década de 80 que eu ouço falar do buraco de ozônio e o derretimento das calotas polares. Segundo os 97% dos cientistas, eu que moro a 10 km do mar, hoje em 2020, deveria estar embaixo d'água. Já no ano 2000 eles diziam que eu estaria ferrado a 50 graus tomado pelo mar.
Estude sobre as ilhas Maldivas
@@CarlosHenrique-tx1rj aumento no nível do mar SEMPRE aconteceu e SEMPRE irá existi, a questão é se os humanos são os responsáveis diretos por isso
@@erickbarreto8884 É isso mesmo. Para mim o homem tem pouca influência no clima da terra, o máximo é uma influência local em grandes cidades. O homem teria uma influência global do clima se jogasse várias bombas atômicas em vários lugares na terra. Não sei se seria bom para a natureza substituir os carros a combustíveis fósseis por baterias elétricas. O metal usado para construção dessas baterias não é abundante na terra, consequência disso é que o carro elétrico é caríssimo e só rico pode ter um carro desses. Se inventarem um bateria com um material abundante na terra e de baixo custo, beleza estou de acordo. A exploração do lítio para a construção dessas baterias é extremamente maléfica para a natureza, é pior do que a exploração do petróleo.
@@CarlosHenrique-tx1rj Eu tenho mais preocupação com um deslocamento da crosta terrestre no fundo do mar ou com vulcões entrando em erupção no mundo todo ao mesmo tempo, do que subida e descida de marés que podem variar muito em muitos lugares abaixo de 2 metros de altitude ao nível do mar. Um tsuname pode varrer uma ilha do mapa e vulcões em erupção podem jogar na terra todo o carbono produzido pelo homem em 20 anos em apenas uma explosão vulcânica e ainda provocar esfriamento global e prejudicar a produção alimentícia no mundo todo.
Não seria muito melhor um cientista debatendo pessoas que não acreditam com fatos e ciência, ao invés de um agrônomo que claramente não se importa com a verdade, mas sim o que beneficia a indústria predatória e ecofascista que é o agronegócio?
Ecofascista? Tá usando q tipo de droga?
É sempre um Véio, como pode🤦🏽♂️ kkk
Qual é a parte do consenso científico q els n entendem?
Tenho uma pergunta, se a atividade solar alimentar em 10% a temperatura do planeta aumenta?
Ricardo apanhou do Pirula no debate sobre esse assunto. Agora é a vez desse cara apanhar no youtube. Todo negacionista do clima tem uma tendência a ser terraplanista.
Todo argumento de idiota é dizer que quem não coaduna com o pensamento vigente é fake e terraplanista. Eram terraplanistas os cientistas que pensavam que a terra estava se resfriando nos anos 70?
@@fernandalauton4709 , o mais idiota é aquele que nega os fatos e as evidências científicas... Enfim, os negacionistas de qualquer natureza convergem para a imbecilidade...
Uma estupidez leva a outra... É que nem droga.
Interessante! Perguntem ao Greempeace sobre o impacto causado com a pecuária. Ficam quietinhos, pois não querem problemas com os grandes pecuaristas nem perder algumas verbas.
É um programa sério, e eu entendo, mas me rende muitas risadas
Infelizmente o vídeo foi editado para beneficiar o lado do aquecimento Global. Poderiam ter colocado o Doutor Molion para debater sobre assunto.
Eu gostaria que ele me explica-se uma coisa: tem uma musica chamada "Águas de Março" de 1974 de Elis Regina & Tom Jobim, e tem uma rima dizendo " São as águas de março fechando o verão ". A minha duvida é: Porque não tem mas as chuvas no mês de março no Brasil ? em apenas 46 anos o clima mudou tando assim ?
A qui no interior, as águas de março são " enchentes das goiabas" e há todo ano sim!
@@cristinapavani2666 No rio de janeiro não existe mas;
@@zedaspretras007 impactos da mudança climáticas causada pelo aquecimento global
O nível do fundo do mar está submergindo? Foi realmente isso que ele falou? Nunca ouvi falar nisso
Aqui em BH no ano passado foi registrado o inverno mais frio desde 1975,,,alguém me explica o aquecimento??
mudanças climáticas, eventos extremos do clima, chuvas, secas, frio extremo, calor extremo, isso que significa.
@@beatrizdias7145 ok, tenho 53 anos, isso existe desde minha infância,,,algo novo??
O aquecimento global é real, ele existe. Agora você vir perder seu tempo pra chamar o senhor agrónomo de vários xingamentos é intolerância referente a opinião dele. E entendam, esses debates são cruciais para o crescimento humano, exatamente pra o ser humano aprender a lidar com a diversidade, seja de pessoas ou opiniões.
Muito sensata!!
Finalmente algum canal não teve medo do politicamente correto e questionou a hipótese do aquecimento, obrigado
Hipótese? kkkkkkkkkk
vc sabia q as empresas de tabaco na década de 50/60 falavam q o cigarro n dava doenças, mas os cientistas/médicos discordavam. Nos anos seguintes os programadores de rádio, TV e jornal realizavam debates igual ao do vídeo. As peças ficaram em dúvida se era bom ou ruim o uso de tabaco.
As empresas pro tabaco pagavam "cientistas e pesquisas" para comprovar q o fumo n fazia mal e q havia um perseguição contra essas indústrias. Ja o os cientistas afirmavam q o fumo faz mal.
O tempo passou e os cientistas estavam certos pois a europa e EUA estavam ocorrendo surto de problemas cardiovasculares e pulmonar. Foi a partir da década de 70 q começaram as campanhas ant fumo financiado pelo governo. Em síntese so quando milhares de pessoas ficaram doentes q o governo/sociedade admitiu q os cientistas estavam certos.
Ps: a empresa negacionista ate hj existe so q com outro nome e fazem pesquisa mentirosas dizendo q a n existe aquecimento global.
No fim a ciência sempre tem razão
Ian Almada cara o aquecimento global é hipótese pois não passa pelo método científico, não tem nenhum dado que comprova o aquecimento global antropogênico (causado pelo homem). Eu não concordo que a ciência sempre tenha razão, pois varias vezes vem outro cientista e desmente coisas que eram verdades até então.
Eu não sigo cegamente a hipótese do aquecimento porque já pesquisei muito e percebi que ele não se sustenta na ciência.
Entenda... o aquecimento global é político, não científico
@@maxmiranguaba2866 vc n pesquisou . Seu txto é a prova.
IPCC por exemplo tm dados sobre o aquecimento global e esses dados são feitos por cientistas.
Vc leu meu texto.??
Ian Almada ok, Ipcc.
O ipcc é um painel que foi criado para alimentar essa fraude, foi responsável pela troca dos cfcs (gases da geladeira) insinuando que eles eram poluentes, e conhecidencia, as novas geladeiras teriam maior custo. hoje o mesmo acontece com combustíveis fósseis, o painel manipulado pela indústria, cria um inimigo e uma solução ao mesmo tempo, o ipcc utiliza dados de suas estações meteorológicas, as mais relevadas estão engolidas pela urbanização, tornando seus dados inúteis, claramente a temperatura em um lugar de mata é absurdamente diferente do da de um lugar urbanizado, com intensificadores de calor como o asfalto, os carros, prédios e falta de vegetação. O ipcc em 2014 sofreu um escândalo porque uma grande parte dos cientistas do painel saíram e acusaram o painel de manipular dados, e outra. O ipcc só banca com dinheiro pesquisas que são aquecimentistas eles NÃO financiam pesquisas contra. Por isso a maioria da comunidade científica é aquecimentistas, os que não acreditam estão por conta própria. Com dinheiro do BOLSO.
Ao longo da história teve aquecimento e esfriamento, em tempos que não existiam indústrias.
Ninguém teve capacidade de explicar.
Nego Ney.
Chama-se: E L N I Ñ O. E é natural.
Isaac Feliciano de Caruaru Pernambuco,a temperatura da terra é local e frieza também,o descontrole local é provocado pelo homem, com corte de madeira provoca rececamento local
Essa história de aquecimento global ja existe mais de 2 seculos
e as mudanças sao minimas.... agr a contaminação das águas isso e verídico!
Não são mínimas.Um grau acima da média corresponde a 3 em áreas tropicais e pode chegar a 11 em áreas frias.
@@thiagogal6928 e os cientistas q em 2012 falaram q as calotas polares iriam sumir em 2020 e aqui estamos e ainda temos calotas polares....
www.estadao.com.br/noticias/geral,gelo-polar-pode-acabar-em-5-anos-diz-al-gore,482065
Erraram a previsão ai
@@ahr7734pelo menos leia a matéria.
@@thiagogal6928 o cara nm leu a matéria kkkkk
Eu já sabia, sou casada com um geólogo
Tou ligado, eles chamam os geólogos de negacionistas como se eles fossem teóricos da conspiração.
Um geólogo contra o restante dos geólogos. Mas é so o teu marido tm razão
Seu marido é o dono da razão
A pessoa e tão cega mentalmente que o mundo precisa acabar para ela admitir uma coisa que está acontecendo a muito tempo!
Meu tipo de vídeo favorito é esse change my mind
Por que não colocaram o Ricardo Felício? Seria ótimo ver ele comprometendo a ideologia do quadro 😉
Rapaz ele por essa turma pra correr!
Foi o que pensei. O Ricardo consegue embasar com centenas de dados.
Consegue enganar isso sim. Um cientista com publicação pífia na área. Cientistas do mundo todo, NASA, vasta maioria respaldando com publicações o fato do aquecimento global
@@Luckalmeida com pareceristas alinhados se publica qualquer coisa.
@@Luckalmeida Vixi rapaz tú tbm acredita que o Homem foi a lua????
Gostaria de ter visto o professor Ricardo Felício
O Grupo Globo não aguentaria... Fomos de Efeito Estufa para Aquecimento Global e então para Mudança Climática. Cada vez um termo menos preciso para manter a falácia.
@@faustofaria9270 bom. Resumindo
As mudanças climáticas é consequência do aquecimento global. Posso posta uma matéria da NASA se vc quiser?
O cara de rosa argumentou muito bem, usando evidencias e baseando em estudos e consensos.
É uma boa discussão. É uma discussão para ser feito em horas.
Não sei se vcs já fizeram esse debate,e se não fizeram,recomendo fazer: colocar um ateu defendendo q Deus não existe e pondo as demais pessoas para discutir com ele. O q vai aparecer de gente para discutir esse assunto,não está no gibi, até porque o Brasil é um dos países mais religiosos do mundo( acho q é o 3o ou o 5o mais religioso,não me recordo bem). E a Suécia parece ser a 1a em relação de paises mais ateus,segundo estatísticas ditas na Internet.