Merci à tous pour vos commentaires et vos likes ! On espère que cette vidéo vous a plu. Et pour ne pas rater les prochaines vidéos, abonnez-vous à la chaîne et mettez la cloche 🔔 : ua-cam.com/users/LeMonde
@@lespadon8210 Si c'est le seul moyen, pourquoi n'es-tu pas en train de boycotter au lieu d'interpeller un journal qui parfois peut être biaisé mais qui ici fais l'effort de fournir sources et limites à un thème compliqué.
Video intéressante qui remet en cause les chiffres, et pour ceux et celles qui en trouvent pas de réponse, c'est bien la le but de cette vidéo, nous expliquer qu'il n'y a pas encore de réponse sur à cette problématique.
Il n'y a jamais de réponse sûre de toutes façons!...tout va dépendre du contexte et de la situation... Mais prévenir n'est pas agir...et l'autre pendant de la question qui n'est pas posé ici...c'est pourquoi et pour quel résultat les états utilisent ils la violence sur les populations avant même que les foyers de révoltes se fassent jour?... Le plus souvent pour contraindre et pouvoir gouverner sous le régime de la peur...
Dans ce reportage, en fait on apprend rien, ça pose les bonnes questions avec les bons outils.Paradoxalement, c'est ça les médias que j'aime : de la réflexion, du questionnement, des pistes mais pas de réponse simple et péromptoire . Merci
Et c est comme ça qu ils permettrent de perpétuité l existence du neoliberalisme acerbé et sa société de consommation dominante. Évoquer des problèmes sociaux profond avec les bon outils en effet, sans pour autant évoquer les réels coupables( qui ne doivent pas être personnifiée c est la encore un contre sens logique). La non violence est "faussement" plus puissante que la violence car elle est beaucoup plus accepté et crédibilisé par les médias occidentaux et leurs valeurs "humanistes"(les réseaux sociaux étant leurs armes qui monopolisent le champs des idées à l exeption de Baidu). J admire cependant Le Monde pour avoir parler de Malcom X et de ses discussions avec Martin Luther King. Il offre en effet une vision nouvelle et même plus clairvoyante de ce que doit être la vraie lutte lorsqu elle est évidemment justifie par une noble cause.
@@cccccc9418 l'image de la non-violence puissante vient aussi de l'idée que la maltraitance de manifestant(e) non-violent(e) provoquera plus de soulèvement que la maltraitance de manifestant(e) violent(e).
Ils ne donnent pas de réponse, car la véracité n'est pas de notre ressort donc encore moins du leurs. Si même les études ne permettent pas de le définir, dans un sujet aussi subjectif que celui là, il est impossible d'apporter une réponse entièrement vé-race, sans faire preuve de subjectivisme.
@@corbacfou7285 Tu as complètement raison d ailleurs en parlant de perception de la vérité, tu as aborde un sujet qui est à la fois commun au neurosciences, à la philosophie et à l Islam. Si tu serais intéressé par mon raisonnement je peux te le développer.
Mon hypothèse: les dominants se fichent des actions non-violentes. Par contre, ils craignent la violence mais ne peuvent y céder sans perdre la face. Lorsque un mouvement combine violence et non-violence , la première fait pression sur les dominants qui peuvent alors prendre les non-violents comme interlocuteur privilégiés et faire mine de céder tout en gardant la face, par "bonté d'âme" plutôt que par peur
Non , la violence v est exactement ce qu'ils cherchent ! Et ont sera toujours perdant ! Hors si tous les smicards arrête de travailler 1 mois la France est bloqué et l élites perd des milliards ! C est tellement simple de faire la révolution dans une société capitaliste comme la France ! Avant les gens était bien plus courageux faire des révolutions contre des dictatures ! Maintenant le crie au complot ! Il suffit de regarder la TV , et les émissions genre Hanouna ! Les TV réalité etc , pour voir qu'ils font cela pour rendre les News générations stupide ! Et en faire des futurs moutons du capitalisme ! Et voir qui a acheté les chaînes d infos en continu ! Qui sont les gens les plus invité ! Etc , etc ! C est vraiment très malin de leurs part ! De même que la classique mais efficace, diviser pour mieux gouverné ! Etc , etc bref , ont peut tous changer mais chacun pense à sont petit confort...
Le postulat dominant/dominé est déjà en soi une prise de position. Le point de départ du narratif que l'on souhaite populariser. Or ce narratif pour avoir une emprise et une influence politique doit aussi être entendable pour la classe dominante. Pas tous bien sûr. Il y a dans ces gens là des irrécupérables. D'une certaine manière un narratif contestataire doit être moralement indiscutable. Clair comme de l'eau de roche. Vous présentez des faits, parfois il suffit de présenter les faits pour que l'évidence soit faite. À défaut vous devez instiller l'idée que le narratif dominant n'est pas fiable, qu'il est friable, qu'il recèle d'un certains nombres d'oubli et que ces oublis sont à dessein, car dissonants au narratif dominant. Ensuite vous bénéficierez de la tolérance nécessaire pour mener vos actions. Un très bon exemple est celui de l'accompagnement à la fin de vie ; le droit à l'avortement ; le mariage gay. Quand au racisme malheureusement le mal est très très profond et nous ne sommes vraiment pas sorti de l'auberge. L'urgence climatique a aussi quelques succès notables : lame verdissement de la politique allemande. L'interdiction par l'UE de l'utilisation des véhicules à ressources fossiles après 2030. Pour les gilets jaunes, les consultations publiques, le retrait de la réforme de la retraite d'alors. La contestation a encore de beaux jours devant elle et de beaux combats à mener. L'actuel : la Palestine ? La reconnaissance de l'état Palestinien par la France ça serait pas mal. Aux frontières de 1967. Le boycott est aussi une arme efficace.
@@gaelsaussereau4375 Très intéressant, vous connaissez peut-être déjà les études de Moscovici sur l'influence des minorités actives. Sinon je vous le recommande en complément de vos réflexions
Voilà du vrai journalisme ! Vous avez été chercher au-delà de l'AFP. Vous avez croisé vos sources. Vous les avez même citées dans les commentaires ! Si un dixième de la presse française avait la moitié de votre compétence, le journalisme français regagnerait ses lettres de noblesse. Bravo !
Une bonne partie des médias actuels cherchent de plus en plus à trouver une explication aux sujets qu'ils abordent, et la population cherche encore plus cette explication pour pouvoir se positionner. Merci d'accepter et de faire savoir que parfois, l'explication n'est pas encore à notre portée et qu'elle réside peut-être dans un équilibre.
C’est l’occasion de mentionner le livre de Srdja Popovic : Comment faire tomber un dictateur quand on est seul tout petit et sans armes, un manuel de l’action non violente écrit par un des fondateurs du mouvement qui fit tomber Milosevic en Serbie
Quel que soit le domaine, la violence est malheureusement nécessaire pour que les média s'y intéresse, mais la non violence est obligatoire pour pouvoir expliquer de façon pédagogique les problématiques !
Il me semblait pourtant que le concept de desobbéiance civile avait été inventé et nommé par l'auteur Thoreau. Le reportage n'est pas manichéen, équilibré et de surcroit c'est un beau sujet. Si je peux me permettre de compléter la conclusion, il ne faut pas oublier que la désobéissance civile non violente n'est efficace que lorsque les seuils de violence de l'adversaire ont une limite...
Étienne de La Boétie est l'un des premiers à le théoriser : Discours de la servitude volontaire ou le Contr'un (1552). Thoreau popularise le terme et le met en œuvre (l'histoire des impôts qui financent la guerre tout ça). Civil Disobedience, 1849.
J'ai trouvé ce bouquin complétement biaisé, rien d'intéressant dedans, sinon un moyen de diviser les gens qui luttent (comme ils en parlent dans le reportage d’ailleurs). Évidemment que la non violence ne résout pas tout, c'est un moyen lent et complexe, ça n'a pas l'efficacité rapide et directs des actions violentes, il faut tout simplement admettre qu'il y a des qualité et des défauts dans toutes les méthodes, l'important c'est de ne pas dénigrés celles de ceux qui ont le même objectifs que nous (tant que ça reste cohérent), et choisir de lutter selon son caractère. Sans parler que la vie n'est pas un jeu de société aux règles claires, j'ai rencontré dans ma vie des gens sans engagements faire beaucoup plus de biens autour d'eux que certains militants, violents ou non, bouffés par la haine et l'orgueil. Gelderloos m'a tout l'air d'être de ceux là, sa vision est à court termes, et ses arguments tordus pour correspondre à ses conclusions pré-établies.
La violence résout tous les problèmes, mais ce qu'on ne dit pas, c'est qu'elle a un coût extremement elevé, et qu'elle crée souvent des problèmes bien plus grave que ceux qu'elle résout.
Analyse très intéressante et qui jette un éclairage inattendu et très intéressant sur deux méthodologie diamétralement opposées. Franchement cette vidéo me permet de porter un regard plus clair sur les événements générés par la volonté de s'opposer à quelque-chose. Merci 👍
Empiriquement, la non-violence contre le changement climatique paraît très inefficace. Et c'est bien le problème : on n'a plus vraiment le temps d'être inefficaces.
Le plus efficace c'est d'avoir des arguments factuels, et scientifiques, ce que n'ont pas ces gens. Parce que oui , quand on se dit écologiste et qu'on est anti nucléaire, on est simplement un clown, pas un écologiste.
mmmh, non le nucléaire est une question clivante dans les différents mouvements ecologistes. Je pense que les precurseurs des mouvements écologistes était anti-nucleaires d'ailleurs. maintenant c'est confronté 2 visions, et 2 objectifs différents.
@@W0WLeeT2CS Les pays comme l'Allemagne "écologistes" qui étaient contre le nucléaire l'ont remplacé par l'éolienne, qui a prouvé son inefficacité, et ont réinstallé des centrales à charbon. Il est facile de voir que le nucléaire a toujours été meilleur que les autres énergies, comme l'a prouvé la France, malgré que Greenpeace ai divulgué de nombreux mensonges dessus (dans un contexte de guerre froide, ils se sont fermement opposés au nucléaire militaire et civil). Cependant, les ressources étant limitées et le nucléaire étant dangereux quand mal utilisé (je vise ici la "sécurité" des équipements soviétiques et américains), il faudrait progressivement laisser place à l'énergie au thorium, ça semble extrêmement prometteur, je vous laisse vous renseigner dessus.
@@Elta305 ah bah oui mais c'est ça le problème, ne pas utiliser le nucléaire pour utiliser autre chose ça sert a rien. dans tout les cas rien n'est remplace. C'est pas parce l'Allemagne utilisera le nucléaire demain qu'elle va arrêter de consommer du charbon. les e'ergies s'accumulent ne se remplace pas. Non mais y'a rien qui est prometteur, ça sert à rien de toujours chercher de nouvelles energies moins polluante ou de nouvelles technologies. C'est ça le problème de beaucoup de gens. l'illusion verte. ils seraient peut être temps d'arrêter de croire que l'on va trouver une nouvelle source d'énergie super rentable. Peut-être qu'on a juste pas besoin de recharger notre téléphone tous les jours de consommer des milliers kw complètement inutile pour des smart-gadget qui servent à fermer tes volets et à arroser ton jardin automatiquement. le progrès technologiques ne vous sauvera pas. ça n'as jamais était une ecologie politique et c'est bien ce dont on aurait besoin.
@@W0WLeeT2CS _"Non mais y'a rien qui est prometteur, ça sert à rien de toujours chercher de nouvelles energies moins polluante ou de nouvelles technologies._ _C'est ça le problème de beaucoup de gens._ l_'illusion verte._ _ils seraient peut être temps d'arrêter de croire que l'on va trouver une nouvelle source d'énergie super rentable."_ Pourtant il est possible de trouver des énergies propres et renouvelables, leur problème c'est surtout qu'elles produisent pas assez et qu'au final les moyen pour les capter polluent également via leur production et durée de vie pas forcément très longue. Le nucléaire lui au moins est le plus propre au final et produit assez même s'il consomme des matériaux nucléaires (donc pas forcément renouvellable ?) et à la construction et entretien de l'infrastructure et ajoute un besoin de plus de rigeur sur la sécurité de l'installation et sur le traîtement des déchêts. Peut être qu'on peut améliorer nettement via la fameuse "fision nucléaire", autre réaction physique/chimique ou un autre moyen pas encore développé mais en attendant si on veut produire de l'électricité avec les technologies actuelles ça reste le meilleur choix. Pour ce qui est du reste de votre commentaire, cela me semble exaggéré. C'est pas "ou on utilise tous un maxium d'appareils connectés plus ou moins utiles ou on retourne aux technologies de niveau années 2000". Déjà selon les domaines il y en a forcément qui consomment autant ou moins avec une utilisation équivalente voir plus élevée, y compris pour les appareils informatiques même si c'est peut être moins souvent le cas. Puis pas tout le monde pour le développement des technologies est là à vouloir tous les gadgets possibles, c'est peut être ce que montrent les salons sur la technologie et une partie des fans de l'automatisation mais ça ne me semble pas représentatif. Mais évidemment mon ressenti n'a presque aucune valeur, faudrait des études sur le sujet pour voir ce qu'il en est.
À mon avis, dans cette vidéo, Gandhi doit être mentionné quand on parle de non violence. MLK s'est lui-même inspiré des idées de non violence de Gandhi. Enfin, merci pour la vidéo.
Totalement d'accord. Gandhi doit être mentionné mais il faut reconnaître que c'était largement plus que 3.5% du peuple qui était engagé dans cette lutte non violente.
Le truc c'est que Gandhi n'était pas la seule personne à militer pour l'indépendance de l'Inde et que sa stratégie n'était pas la seule existante, des mouvements de lutte armée ont existé et existent encore en Inde
Excellente vidéo, comme toujours. Jamais déçu par Le Monde. J'ajouterai de mon point de vue de biologiste que violence et non-violence se rejoigne en cela que ses 2 stratégies appliquent une force, une contrainte sur les autres individus. Ce sont 2 formes de lutte au sein de l'espèce, qui font toutes les 2 du dégât. Prenons un exemple pour que ce soit clair : imaginez 2 herbivores, des lapins et des chèvres. Imaginez que les lapins soit en si grand nombre, qu'ils mangent tout. Les chèvres ont du mal à se nourrir, leur nombre décroît, et elle finissent par disparaître de la région. Les lapins ont-ils été violent ? Non. Et pourtant, ils ont affamé et tué toute une population de chèvre. Vous voyez l'idée ? Si demain, tout le personnel soignant faisait grève pendant des jours par exemple, ce serais non-violent. Et pourtant, il y aurais des morts. L'exemple est extrême bien sûr, mais il y a forcément un préjudice pour les autres. S'il n'y en a pas, c'est que l'action n'a aucun effet.
cependant ce qui va arriver c'est la destruction d'un éco système et affamer une personne c'est un poil violent quand même là les deux espèce se nourrissent de la même nourriture ce qui n'est pas le cas du personnel soignant et des gouvernement
En gros, l'efficacité de la violence ou la non violence, ça dépend des contextes. Concernant les gilets jaunes, ce que j'ai cru remarquer, c'est qu'il a fallu que ça devienne violent pour que Macron fasse un p'tit discours. Concernant le féminisme, il a fallu que des femmes se mettent à poil, choquent, pour que ça devienne enfin un vrai sujet de société. Perso je n'ai jamais été manifester mais si je devais le faire, ce serait pour agir, pour faire trembler le pouvoir, pas juste pour lui dire "Eeeeuh salut, j'sais pas si t'as remarqué mais on n'est pas content content là.. voilà, voilà...".
le féminisme ça s'est surtout fait pendant/après la guerre avec un besoin de main d'œuvre qui a permis à de nombreuses femmes de s'émanciper, les seins à l'air ça marque des mémoires mais ça fait pas bouger grand chose de mon point de vue (je préfère préciser les changements sont des processus longs et il est un peu réducteur d'identifier un seul facteur comme la cause de tels changements).
@@darkratoon5436 Je suis parfaitement d'accord, pour l'instant il n'y a pas grand chose qui a bougé à part la mise en place d'un système de parité bancal... n'empêche qu'on en parle, pour beaucoup de femmes plus jeunes la parole se libère, les consciences évoluent... j'suis pas sûr que ce serait le cas sans les actions "violentes".
@@tekpike pour moi l'évolution est elle liée à la sensibilisation, l'échange, l'interaction, pas les femmes qui se baladent les seins à l'air et les campagnes sur twitter. J'ai peut-être tord mais pour moi c'est par la compréhension de l'autre que tu abolis une ségrégation.
Ah, enfin des productions de qualité dans des "grands médias". Votre prisme d'analyse me semble plutôt bon, ça fait plaisir et ça rattrape des productions passées moins... Épistémiquement rigoureuses...
Super intéressant ! Je perçois souvent des actions violentes comme des actions qui peuvent décrédibiliser un mouvement mais ce reportage souligne bien la nécessité de certaines de ces actions pour engendrer un changement. Pourrons nous arriver à faire agir nos dirigeants pour le climat sans recourir à la violence ?
Attention avec ça . Ça peux très vite et très fortement vous revenir (à raison) dans les dents ce genre d'allusion. De plus vu les pipes et les baltringues composant le gros des troupes d'activistes je pense que ce serait une catastrophe. Seul les idéalistes et les naïfs fantasment là dessus.
j'ai eu un peu peur quand le mec d'extinction rébellion (des morts pendant les manifs gj?) a parlé mais la contextualisation juste derrière m'a grandement rassuré, encore une fois un très bon travail , merci le monde :)
Mais... Il y en a eu, des morts pendant les manifs, non ? Une dizaine due à des accidents de la route liés aux blocages, mais aussi Zineb Redouane, tuée par un tir de lacrymogène. Alors oui, ce ne sont pas des manifestations particulièrement meurtrières, mais il y a bien eu au moins une mort causée par la Police et des centaines de personnes mutilées
ce qui m'agace chez beaucoup de non violent c'est qu'ils le sont par moral et non par stratégie, ce qui va les mener à livrer des militants à la police par exemple
La grosse différence c'est qu'une actions violente implique des préjudices à autrui. La majorités des gens considérons toujours que leurs violences est proportionné et légitimes que ce soit d'un cotés comme de l'autre. L'enfer sera toujours pavé de bonne intentions et je pense qu'il est nécessaire de condamné toute actions violents tant que tout autres recours est possible et que l'ont ne rentre pas dans le cadres d'une légitimes défense ou d'une nécessité de survie comme la disparition définitive de l’État de Droits et la persécution.
Je ne trouve pas que le sujet de la vidéo est traité, vous n'apportez pas de réponse à la question Ça manque de chiffres. Dommage je l'attendais avec impatience
En même temps ça semble tellement difficile à trouver des chiffres, pour évaluer une stratégie de manière scientifique, faut retirer tout les paramètres extrérieurs pour seulement mesurer l'efficacité d'un mode d'action qui est en réalité complètement impossible, les causes d'une victoire ne dépendent pas que de la lutte, mais dj traitement médiatiques, du gouvernement en place etc... même la météo à un effet non négligeable, si y a pas de chiffres c'est que c'est très très compliqué à mesurer sans tomver dans des chiffres qui ne veulent juste rien dire
Tout l'enjeu de la vidéo est justement de dire que les chiffres sont impossible à quantifier. Il y a trop de facteurs différents qui déterminent la réussite d'une révolution et comme le dit bien la vidéo, impossible de vraiment distinguer violence et non-violence, puisqu'elles vont souvent de pair, dans les révolutions, mais qu'on ne retient qu'une des deux faces, rétrospectivement
ce sont les dominants qui déterminent le niveau de violence de ceux qui veulent les renverser... donc la poblematique est mal posée. si une contestation non violente réussit plus souvent c justement parce que les dominants sont plus prêts à céder... ou plus forts et donc plus en mesure de faire des concessions, de s'arranger, de se placer du "bon" côté tout en survivant. un pouvoir faible et sectaire sera plus brutal dans le mesure ou il ne saura pas muter pour survivre. il ira jusqu a l épreuve de force la plus totale (Asad) car il n a rien à y perdre et il n'y a pas d autres dominants en mesure de préférer un règlement pacifique.
si les Britanniques sont parti d'Inde sans tout casser ce n est pas parce que que Gandhi etait non violent... c plutot qu il etait non violent parce que les Anglais allaienr partir...
en revanche ils ne sont pas parti sans s etre assuré que les musulmans auraient leur Etat, ce qui a provoqué une guerre et un million de morts... et la non violence de Gandhi n'a servi a rien
@@simonpierre-histoiredislam2074 Gandhi prêchait la non violence mais les mouvements indépendantistes indiens eux étaient assez violents donc c'est un cas assez différent
La violence permet une forme d’équilibre quand l’injustice est l’apanage d’un système, La violence n’est qu’une forme de re organisation et d’eco appropriation
Super intéressant... par contre si quelqu'un a des refs voire un bon bouquin exposant des échanges épistolaires entre Malcom X et le Pasteur Luther King, je suis archi preneur. Des bisous non-violents mais passionnés :)
@@adsodemelk3586 l idéologie coranique s est refusée de se faire detruir ou se faire massacré le coran prône la légitime défense, quand les peuples se défendent contre votre oppression vous leur qualifiez de violent
le problème dans cette équation ce sont les médias qui ont perdu toute crédibilité pour parler de mouvements sociaux. Tant que les médias ne se mettront pas au service de l'information véritable, les problèmes sociaux continueront d'exister. Vous ne faites que refléter l'hypocrisie de ce monde vous devriez être plus honnêtes et plus vertueux ça nous ferait tous évoluer.
Ca dépends surtout du type de mouvement. Si c'est pour faire passer une idée (anti-racisme, écologisme, féminisme, etc...) la non violence est la meilleure solution pour ne pas discrédité le combat.
Y a pas moyen avec des stats avancées de calculer la probabilité que la non-violence est un impact réellement positif sur le succès d'une lutte ? Vu la grande différence de % et le grand nombre d'évènements étudiés, je trouve ça étonnant que l'on ne puisse rien en tirer.
Comme le dit la vidéo, la difficulté vient de l'établissement d'un lien de causalité. En d'autres termes, la non-violence est-elle la cause des succès politiques, ou a-t'elle réussi parce que les mouvements non-violents ont eu lieu sous des régimes déjà fragilisés ? En économétrie, il existe des techniques qui permettent de démontrer la causalité. Mais celà nécessite soit un essai randomisé contrôlé, soit beaucoup de données de bonne qualité pour utiliser des méthodes du type variables instrumentales. La première option est souvent difficile en sciences sociales, parce qu'il faudrait réaliser une expérience scientifique pour comparer les mouvements violents et non-violents (avec tous les problèmes pratiques et éthiques que celà pose). Quant à la seconde option, il faudrait une collecte de données systématique sur les manifestations pour avoir des estimations fiables. Je ne suis pas politologue de formation, donc je ne saurais dire si les données existent, ou si l'étude a déjà été faite. Mais j'imagine que collecter systématiquement des données sur des manifestations, c'est difficile. De plus, il faudrait commencer par définir ce qu'est un mouvement politique réussi et un mouvement politique raté, un mouvement violent et non-violents etc... ce qui peut être subjectif.
@@rintofujimoto Je ne suis pas certain qu'il faille aller aussi loin pour observer une différence statistique entre les 2 types de mouvement. Je me disais qu'avec une faible puissance l'ont pouvait émettre quelques suppositions, puisque à titre d'exemple une population d'une vingtaine de patients suffit dans certains essais cliniques (p=0.47, p'=0.07, 𝑧1−𝛼/2 = 1.96, 𝑧1−β=0.84,...).
@@aymericc.126 Oui tu as raison, la différence statistique ne devrait pas être difficile à obtenir, à partir du moment où il y a un échantillon assez large. Et si l'étude citée dans la vidéo est sérieuse (ce qui a l'air d'être le cas), il devrait y avoir une corrélation significative entre non-violence et succès politiques. Sans quoi l'étude n'aurait pas été publiée. Mais je pense quand-même que prouver un lien de causalité serait très intéressant dans ce contexte. Peut-être une piste pour les futures recherches.
@@aymericc.126 la différence d'un mouvement social et d'une étude clinique c'est A. les causes, une étude clinique peut se permettre de changer un seul facteur et d'étudier les différences, un mouvement social est toujours différent d'un autre même si on peut trouver des points communs, B. les conclusions, dans une étude clinique tu as finalement peu de conclusion (rémission, réduction des symptômes, mort etc.), un mouvement social par exemple les gilets jaunes a eu des conséquences mais il est impossible de définir si c'est vraiment une réussite ou un échec.
@@darkratoon5436 je pense qu'au contraire imputer à un médicament un changement d'état de santé peut être plus compliqué que de savoir si le mouvement des gilets jaunes a eu un impact politique. On sait par exemple que le gouvernement a reculé la mise en application du nouveau contrôle technique suite au mouvement des gilets jaunes. C'est factuel et c'est même causal.
Tout dépend du nombre, du pourcentage. Tant qu'il y assez de personnes pour continuer à faire tourner le système, la non violence ne sert à rien et c'est bien là le problème. Si les 80% des gens qui étaient d'accords avec le ric étaient descendu dans la rue, aujourd'hui, on l'aurait. Alors pourquoi on ne l'a pas ? Si le nombre est suffisant pour changer les choses avec violence mais pas assez pour les changer de façon pacifique, alors la violence est la seule solution. La question est, qui pousse à cette violence ? Le pouvoir en place qui ne veut pas le lâcher. C'est eux qui poussent à la violence et qui ne laisse pas le choix. Ils se sont gavé mais ils veulent encore plus se gaver sur le dos du peuple. Et tant qu'on aura des gens collaborant avec le pouvoir à contre coeur, par peur ou parce que c'est une position plus confortable même s'ils sont conscient et dénoncent les injustices et abus de cette société. La violence reste la seule est unique solution. Sachant que tout ces gens qui aimerait que ça change mais qui ne bougent pas, sont aussi responsable de cette violence. Pour éviter la violence fasse à des personnes avides de pouvoir et d'argents, il faut être en mesure d'écraser l'adversaire, qu'il n'est pas le choix, qu'il n'ai pas l'espoir grâce à la violence, de se maintenir au pouvoir. Malheureusement, ce n'est jamais ce qui se passe. La plupart des gens attends d'être à bout, d'avoir la haine pour bouger et quand il se trouve qu'ils sont assez nombreux pour écraser, ils écrasent et forcement, les autres comme on ne leurs laisse pas choix, ils ne se laissent pas faire. Quand tu es acculé, tu te bats jusqu'au bout pour sauver ta vie. Et ça fait plein de mort de part et d'autre, de la destruction et après il faut reconstruire. Quelle perte de temps et d'energie alors qu'il suffit juste dans l'absolu de refuser le système imposé et de s'organiser sans lui en mode "on vous ignore" et de mettre en place ce qu'on a envie. En plus, aujourd'hui, avec internet, c'est quand même beaucoup plus facile pour communiquer et s'organiser.
La non violence ...une utopie Face à la violence de nos dirigeants la réponse n'est pas la non violence Cherchez la solution ailleurs L'action doit être directe
Le débat violence - non-violence n'est plus d'actualité. L'histoire a tranché : la violence a largement montré son inefficacité dans l'histoire. La seule question qui demeure est comment rendre la non-violence toujours plus efficace, plus fédératrice. La violence est une illusion ; d'ailleurs ceux qui la choisissent le font pour l'ivresse qu'elle procure et non pas pour son efficacité. C'est un mode d'expression et non pas un mode d'action politique. L'histoire des luttes non-violentes est riche d'enseignement. Elle a été plus efficace qu'on ne le croit, elle a fait tomber des dictatures, là où la violence était impossible, inutile, illusoire. La véritable radicalité, c'est la non-violence qui s'attaque à la racine du pouvoir adverse. Si le pouvoir repose pour l'essentiel sur l'obéissance et la passivité, la stratégie non-violente c'est d'organiser la désobéissance civile de masse pour saper les fondements du pouvoir. Et faire face à l'inévitable répression.
Mouais, je trouve ça bien candide comme remarque... Pour info les infirmiers et sages femmes sont en grève depuis 5 ans. Manifestations non violentes, dont personne ne parle, sans réponse positive des gouvernements.
@@Michael-zx9bt il faut trouver comment faire tomber les piliers du pouvoir, et ce n'est pas simple... Il faut du monde, il faut trouver des cibles à faire tomber, des combats accessibles et combattre sur plusieurs fronts.
La chose la plus importante toute manifestation confondu c'est la cohérence. Par exemple les anti-pass, vacs et j'en passe, disent faire des manifestation non violente pour interdire le passe, pour au final insulté et casser du flic, alors qu'ils les attaquer même pas pour une fois.
Surtout y a un truc que je trouve très étrange mais quand même hyper répandu, c'est la confusion entre sabotage de biens matériels et violence. Les deux sont illégaux, certes, et les deux peuvent être spectaculaires et controversés, donc l'analyse de la vidéo reste plus ou moins la même, mais en tout cas le sabotage seul n'est pas de la violence.
Je profite du fait que le sujet soit abordé dans la vidéo pour le rappeler : ce que les médias appellent "anarchisme" (c'est à dire "le bordel") est en fait "l'anomie". L'anarchisme est un système politique avec "le peuple" au sens large du terme comme décideur. Il a existé notamment en Espagne il y a maintenant un peu moins d'une centaine d'année ! Je vous invite à vous renseigner sur le sujet vous seriez surpris, on est loin de l'idée des casseurs, et c'est passionnant !
@UCbMH48blNWLR3qmaSZ8aVMg c'est vrai que 100€ c'est une victoire digne de celle de Verdun ! Surtout que derrière l'électricité et l'essence augmentent. Ne soyez pas crédule. L'histoire se fait dans la violence.
Je me permet de rajouter que la non violence, même si elle était peu efficace en tant que méthode de lutte, est je pense au moins une porte d'entrée facile dans la lutte, qui permet ensuite d'évoluer vers d'autres formes de résistance, car je ne pense pas qu'on entre dans la résistance violente d'un coup en se réveillant un matin après les tartines, il faut bien commencer quelque-part. Toutes les formes de lutte ont leur place et peuvent se compléter les unes les autres dans un objectif commun, tout comme il existe toutes sortes de cellules immunitaires très différentes qui travaillent de concert pour éradiquer une maladie, et qui n'y arriveraient pas sans cette diversité.
@Flou Bidou personne n'est parfait, ni n'a forcément de culture de résistance, surtout quand on est jeune militant, mais on apprend plus sur le terrain en faisant des erreurs qu'assis devant un écran. Et pour l'exemple cité, au sein d'actions dans lesquels il y a un cadre défini, il est normal que celui-ci soit respecté, par respect pour celleux qui ne sont pas prêts à prendre plus de risques que ceux pour lesquels ils se sont engagés, même si en l'occurrence c'était maladroit.
Vous pouvez rester non-violent le temps que vous vouliez, ceux qui détiennent les richesses, au moment où ils sentent le risque de perdre leur statue, ils vont devenir très violents, même si vous êtes des colombes.
@@Piohm Trying to find excuse to use violence?!?! Do me a favour read the book "Blueprint for Revolution by Srdja Popovic, Matthew Miller" and make research about its impact & remember in the end it's just one key to a puzzle.
@@sajeucettefoistunevaspasme Are you neuro divergent (Autism, ADHD, ...) or do you have PTSD/CPTSD, severe depression, like seriously i want to understand what's root the problems is it something related to cognition (inability to make sense) or just cheap i mean i'm not french but pretty sure there's library where you can read any book with a small subscription or you can even get a digitally pirated version free from torrent or the famous "zlib" in the end nobody social status should prohibit him/her from accessing content that other can
On a pu voir l'efficacité de la non violence avec "la manif pour tous" sous l'air Hollande. Plus d'un millions de personnes ont manifesté sans violence, en vain... Il n'y a eu aucun référendum, la loi a été voté. Les manifestant ont accepté sans violence et maintenant ils sont conspués. Il ne faut pas regretter cette non violence mais en revanche on peut regretter que ce genre de manifestation d'ampleur ne soit pas entendu, voir même méprisé....
Pour moi la violence et la non-violence doivent fonctionner ensemble pour faire avancer une cause. C'est une symbiose. La partie non-violente a besoin de la partie violente pour imposer la cause, la faire avancer et bousculer le statut quo et la partie violente a besoin de la partie non-violente qui paraît toujours l'option la plus raisonnable et est adoptée beaucoup plus facilement par l'opinion public. La partie violente déplace la fenêtre d'Overton pour que la partie non-violente soit adoptée.
On obéit pas, on n'avance plus, et on boycott. On se fédère, le nombre l'emporte. On harangue par tous les moyens les politiciens que l'on paye pour nous représenter; tout cela fonctionne, sans violence !
J'ai vécu en Asie dans un pays communiste et je voyait régulièrement des manifs, elles étaient en très grande majorités non violente, mais toute passaient inaperçu en occident, les seul visible étaient la minorité violente, qui étaient pourtant sur les mêmes sujets. En therme de résultat, je ne connaissait pas assez les sujets, mais j'imagine que ça n'a pas changé grand chose. Et en vivant à Grenoble, les manifs non violant pour évité la coupe des arbres n'a pas changé grand chose. Depuis le maire est un écolo et il n'y a jamais eu autant d'arbre coupé sans que personne s'en inquiète... J'en ai même récupéré pour en faire une belle table basse...
L'histoire à prouvé à plusieurs reprise qu'il n'y a qu'avec une violence stratégique qu'il est possible de changer les choses. Les manifs non-violente c'est aussi utile que de dire -"Ha non, vous êtes méchant et c'est pas bien d'être méchant"
L’utilisation efficace da la non-violence dépend de plusieurs facteurs qui doivent être pris en considération selon une stratégie specifique. En tout cas, la prise du pouvoir ne rend aucune garantie de succès au bout de la campagne, autant que les anarchistes/nihilistes et vandales vulgaires méritent d’être traités avec d’actions d’intéligence en des pays démocratiques - mais peuvent aussi être employés pour l’État comme prétexte pour déstabiliser un mouvement légitime, et certes le seront dans des pays non-démocratiques. Bref, parler de chiffres, soit dans un contexte de violence ou pas, est drôlement naïf - les résultats pratiques des théories de Che Guevara sur la mobilisation populaire en font assez de preuve. Ceux qui parlent de stratégies universelles devrait savoir en ce moment-lá que sa fonction est purement rétorique - malheureusement les convictions idéologiques embêtent et rend la majorité aveugle à cet aspect-lá…
Pour le nombre de 3,5%, ca me fait penser au livre "from dictatorship to democracy". L'auteur, Gene Sharp cite ce nombre de 3,5%. Si je me souviens bien, il tire ce chiffre empiriquement, en constatant que lorsque 3,5% de la population se soulève pacifiquement, le taux de réussite est de 100%.
Pour être plus affinée cette étude, et celles qui l'ont précédé, nécessite d'y ajouter un critère important qui est le type de société dans lequel l'action est menée. Critère intimement lié à l'état socio-économico-culturel de ladite société à l'instant t du mouvement.
La difficulté avec la résistance non violente ou passive est qu'elle ne fonctionne que si la grande majorité suit. Il ne sert à rien de boycotter tout seul dans son coin par exemple. Alors qu'une minorité violente motivée peut avoir un impact. Au final, le meilleur moyen est de voter.
Je trouve que le plus efficace et la violence ciblée plutôt que de s'attaquer arbitrairement comme les casseurs à différents objets je pense qu'il faut plutôt d'un côté s'attaquer aux institutions et de l'autre gagner le soutien populaire s'il n'est pas déjà obtenu😅
If you’re not capable of violence, you’re not peaceful - you’re harmless Si vous n'êtes pas capable de violence, vous n'êtes pas pacifiste, vous êtes inoffensif
Je suis des non violents, mais tout comme le parallèle que vous avez fait entre M.L.King et Malcolm X, nous nous battons pour une meme cause avec des armes différentes, nous nous respectons. Ghandi a été victime d'attentats malgres une non violence presques innée, nous ne somme pas tous Ghandi revendiquer pacifiquement nous pouvons le faire mais il est parfois necessaire de se défendre pour sauver sa peau sans cela nous restons d1ns l'indignité la plus total. Personnellement et pour chaque revendications j'inspire à la non violence au maximum, maos nous ne pouvons pas nonplus se laisser marcher dessus ou pire encore et c'est la que Malcom X etait un grand homme pour la communauté Afro americaine cat dans leur cas, la non violence qui pouvait etre entendue et persuasive ce serait finie dans un simple bain de sang. .pour conclure, il n'y a pas de bonne méthodes pr faire justice pour une cause. Mais si la non violence ne suffit pas (ce qui signifie que la democratie n'est pas) alors le sabotage est de rigueur, puis on grimpe les échelons jusqu'a la violence
Efficace? Ça dépend. 16 09 2020 à Minsk (Belarus) - un rassemblement de 300 000 à 500 000 persones contre la dictature. Mais quelqu'un a decidé qu'on est non violentes. ... Dans un peu de temps Loukachenko a déclenché la machine des repressions et de terreur. Le 31 12 2021 un homme de 27 ans est tué par " les forces de l'ordre" sans aucun raison, une nouvelle victime , et personne dans la rue.
Sauf qu'Extinction Rebellion est violent, ce n'est pas de la désobéissance, mais de la provocation dans le but de créer plus de violence. La vrai désobéissance, c'est quand on refuse de coopérer sur ce qu'on demande de faire, pas de créer du chaos. Gandhi et Martin Luther King pouvaient le faire, car ils déobéissaient justement à des choses spécifiques, pas pour "changer le monde". Changer le monde, c'est tout simplement des mouvements anti-démocratiques généralement, à tord ou à raison, c'est toujours violent, car c'est le but de faire la politique autrement, quand la communication cesse ou les choses ne vont pas assez vite ou assez loin. Les gilets jaunes, c'était violent au départ, pas de la désobéissance quelconque. Refuser de se faire vacciner en revanche est de la vraie désobéissance non violente. La vraie désobéissance fonctionne toujours, car c'est l'idée de refuser de coopérer qui compte, pas les résultats pour le "monde". Les mouvements pour des résultats, pour forcer les autres à nous obéir est toujours fondamentalement violente, les "lignes" sont plus ou moins arbitraires, mais l'idée comme telle est à la base la violence pour détruire un obstacle, ou faire obstacle, ce qui est la même chose. Les mouvements violents qui sont dits non violents fonctionnent rarement, car ils font partie du système, c'est just de la posture, les "dominants" sont simplement renforcés car ils sont considérés comme tel, donc au final, c'est leur décision d'écouter ou pas.
On pourrait aussi citer la prise d'indépendance de l'Inde qui a combiné le mouvement non violent de Gandhi et les actions armées des indépendantistes. En fait, l'un ne va pas sans l'autre. Il faut un leader non violent pour crédibiliser un mouvement d'insurrection mais comme disait justement Al Capone: Il vaut mieux demander "poliment avec un flingue" que juste "poliment". Tout comme Malcolm X et Martin Luther King n'auraient rien obtenu seuls chacun de leur côté. Bien entendu, c'est au gentil que l'on octroiera les honneurs de l'histoire. Ainsi la morale est sauve ;).
A resposta é. Pessoas convivem com os fantasmas de suas decisões, seja ele um mandatário, um que apenas cumpre ordens ou aquele que financia. E isso fica dentro de todos. Por isso que a não violência funciona sempre. 🙅
Merci à tous pour vos commentaires et vos likes !
On espère que cette vidéo vous a plu.
Et pour ne pas rater les prochaines vidéos, abonnez-vous à la chaîne et mettez la cloche 🔔 : ua-cam.com/users/LeMonde
oui! beaucoup!
La non violence est inefficace contre les non violents
La seule non violence efficace est le boycott de ce système corrompu. Pourquoi ne le dites-vous pas ? Un intérêt particulier peut être
@@lespadon8210 Si c'est le seul moyen, pourquoi n'es-tu pas en train de boycotter au lieu d'interpeller un journal qui parfois peut être biaisé mais qui ici fais l'effort de fournir sources et limites à un thème compliqué.
@@darkratoon5436 merci pour votre intérêt mais je fais déjà ma part, faites-vous la vôtre ?
Comme le disait paraît-il Al Capone, on obtient plus de choses en demandant poliment avec un fusil, qu'en étant simplement poli
C'est ceux qui ont la bombe nucléaire qui négocient.
😂
Jean Gabin : « Quand on pointe une arme sur quelqu’un il devient beaucoup plus coopératif, y a des études statistiques qui le prouvent. »
La loi du plus fort....
"Si vis pacem, para bellum" Franck Ribéry
Video intéressante qui remet en cause les chiffres, et pour ceux et celles qui en trouvent pas de réponse, c'est bien la le but de cette vidéo, nous expliquer qu'il n'y a pas encore de réponse sur à cette problématique.
O fantasma da violência, fica dentro do violento. É isso ninguém quer. Aí está o motivo.
Il n'y a jamais de réponse sûre de toutes façons!...tout va dépendre du contexte et de la situation...
Mais prévenir n'est pas agir...et l'autre pendant de la question qui n'est pas posé ici...c'est pourquoi et pour quel résultat les états utilisent ils la violence sur les populations avant même que les foyers de révoltes se fassent jour?... Le plus souvent pour contraindre et pouvoir gouverner sous le régime de la peur...
@@augustinedebosson9343 Parce que ça fonctionne.
Dans ce reportage, en fait on apprend rien, ça pose les bonnes questions avec les bons outils.Paradoxalement, c'est ça les médias que j'aime : de la réflexion, du questionnement, des pistes mais pas de réponse simple et péromptoire .
Merci
Et c est comme ça qu ils permettrent de perpétuité l existence du neoliberalisme acerbé et sa société de consommation dominante. Évoquer des problèmes sociaux profond avec les bon outils en effet, sans pour autant évoquer les réels coupables( qui ne doivent pas être personnifiée c est la encore un contre sens logique).
La non violence est "faussement" plus puissante que la violence car elle est beaucoup plus accepté et crédibilisé par les médias occidentaux et leurs valeurs "humanistes"(les réseaux sociaux étant leurs armes qui monopolisent le champs des idées à l exeption de Baidu). J admire cependant Le Monde pour avoir parler de Malcom X et de ses discussions avec Martin Luther King. Il offre en effet une vision nouvelle et même plus clairvoyante de ce que doit être la vraie lutte lorsqu elle est évidemment justifie par une noble cause.
@@cccccc9418 l'image de la non-violence puissante vient aussi de l'idée que la maltraitance de manifestant(e) non-violent(e) provoquera plus de soulèvement que la maltraitance de manifestant(e) violent(e).
Ils ne donnent pas de réponse, car la véracité n'est pas de notre ressort donc encore moins du leurs. Si même les études ne permettent pas de le définir, dans un sujet aussi subjectif que celui là, il est impossible d'apporter une réponse entièrement vé-race, sans faire preuve de subjectivisme.
@@corbacfou7285 Tu as complètement raison d ailleurs en parlant de perception de la vérité, tu as aborde un sujet qui est à la fois commun au neurosciences, à la philosophie et à l Islam. Si tu serais intéressé par mon raisonnement je peux te le développer.
@@cccccc9418 Je parler d'un point de vue philosophique en effet, par contre je vois pas le rapport avec l'Islam ^^'.
Mon hypothèse: les dominants se fichent des actions non-violentes. Par contre, ils craignent la violence mais ne peuvent y céder sans perdre la face. Lorsque un mouvement combine violence et non-violence , la première fait pression sur les dominants qui peuvent alors prendre les non-violents comme interlocuteur privilégiés et faire mine de céder tout en gardant la face, par "bonté d'âme" plutôt que par peur
donc, grosso modo, la technique du bon flic et du méchant flic?
Non , la violence v est exactement ce qu'ils cherchent ! Et ont sera toujours perdant ! Hors si tous les smicards arrête de travailler 1 mois la France est bloqué et l élites perd des milliards ! C est tellement simple de faire la révolution dans une société capitaliste comme la France ! Avant les gens était bien plus courageux faire des révolutions contre des dictatures ! Maintenant le crie au complot ! Il suffit de regarder la TV , et les émissions genre Hanouna ! Les TV réalité etc , pour voir qu'ils font cela pour rendre les News générations stupide ! Et en faire des futurs moutons du capitalisme ! Et voir qui a acheté les chaînes d infos en continu ! Qui sont les gens les plus invité ! Etc , etc ! C est vraiment très malin de leurs part ! De même que la classique mais efficace, diviser pour mieux gouverné ! Etc , etc bref , ont peut tous changer mais chacun pense à sont petit confort...
Le postulat dominant/dominé est déjà en soi une prise de position. Le point de départ du narratif que l'on souhaite populariser. Or ce narratif pour avoir une emprise et une influence politique doit aussi être entendable pour la classe dominante. Pas tous bien sûr. Il y a dans ces gens là des irrécupérables. D'une certaine manière un narratif contestataire doit être moralement indiscutable. Clair comme de l'eau de roche. Vous présentez des faits, parfois il suffit de présenter les faits pour que l'évidence soit faite. À défaut vous devez instiller l'idée que le narratif dominant n'est pas fiable, qu'il est friable, qu'il recèle d'un certains nombres d'oubli et que ces oublis sont à dessein, car dissonants au narratif dominant. Ensuite vous bénéficierez de la tolérance nécessaire pour mener vos actions. Un très bon exemple est celui de l'accompagnement à la fin de vie ; le droit à l'avortement ; le mariage gay. Quand au racisme malheureusement le mal est très très profond et nous ne sommes vraiment pas sorti de l'auberge. L'urgence climatique a aussi quelques succès notables : lame verdissement de la politique allemande. L'interdiction par l'UE de l'utilisation des véhicules à ressources fossiles après 2030. Pour les gilets jaunes, les consultations publiques, le retrait de la réforme de la retraite d'alors. La contestation a encore de beaux jours devant elle et de beaux combats à mener. L'actuel : la Palestine ? La reconnaissance de l'état Palestinien par la France ça serait pas mal. Aux frontières de 1967. Le boycott est aussi une arme efficace.
@@gaelsaussereau4375 Très intéressant, vous connaissez peut-être déjà les études de Moscovici sur l'influence des minorités actives. Sinon je vous le recommande en complément de vos réflexions
Voilà du vrai journalisme !
Vous avez été chercher au-delà de l'AFP. Vous avez croisé vos sources. Vous les avez même citées dans les commentaires !
Si un dixième de la presse française avait la moitié de votre compétence, le journalisme français regagnerait ses lettres de noblesse.
Bravo !
Une bonne partie des médias actuels cherchent de plus en plus à trouver une explication aux sujets qu'ils abordent, et la population cherche encore plus cette explication pour pouvoir se positionner. Merci d'accepter et de faire savoir que parfois, l'explication n'est pas encore à notre portée et qu'elle réside peut-être dans un équilibre.
C’est l’occasion de mentionner le livre de Srdja Popovic : Comment faire tomber un dictateur quand on est seul tout petit et sans armes, un manuel de l’action non violente écrit par un des fondateurs du mouvement qui fit tomber Milosevic en Serbie
En conclusion, il faut être violent mais avec amour
Non, faut désobéir mais avec rage
Frapper les gens mais les soigner ensuite
L'essentiel c'est de répéter d'un ton inspiré : "Vous n'aurez pas ma haine".
La violence ça marche suiffit de regarder les talibans !
@@arkanelyass7697 Exactement
Quel que soit le domaine, la violence est malheureusement nécessaire pour que les média s'y intéresse, mais la non violence est obligatoire pour pouvoir expliquer de façon pédagogique les problématiques !
mdr et tu crois que l'état nous baisent avec pédagogie?
@Ben voyons quand tu le fait de manière violente tu te fais traiter de terroriste, même si t'essaie de stopper un massacre (cf activisme végan)
@@francelibre372 L'état se fait baiser, plutôt, par la corruption.
Il me semblait pourtant que le concept de desobbéiance civile avait été inventé et nommé par l'auteur Thoreau.
Le reportage n'est pas manichéen, équilibré et de surcroit c'est un beau sujet. Si je peux me permettre de compléter la conclusion, il ne faut pas oublier que la désobéissance civile non violente n'est efficace que lorsque les seuils de violence de l'adversaire ont une limite...
Étienne de La Boétie est l'un des premiers à le théoriser : Discours de la servitude volontaire ou le Contr'un (1552).
Thoreau popularise le terme et le met en œuvre (l'histoire des impôts qui financent la guerre tout ça). Civil Disobedience, 1849.
c'est vraie que la désobéissance non violente en Chine...
C est sûre qu il vaut mieux éviter de manifester en Corée du Nord … même si c est non violent
Comment on désobéit au fisc quand on ne brasse pas des millions? 😅
Mais la manifestation violente ne réhausse-t-elle pas le seuil de l'adversaire ?
Enfin on se pose les bonnes questions. La diplomatie est un outil qui n'arrange que ceux qui ont l'avantage !
Pluralité des formes de luttes ! Lisez le livre "Comment la non-violence protège l'état".
J'ai trouvé ce bouquin complétement biaisé, rien d'intéressant dedans, sinon un moyen de diviser les gens qui luttent (comme ils en parlent dans le reportage d’ailleurs). Évidemment que la non violence ne résout pas tout, c'est un moyen lent et complexe, ça n'a pas l'efficacité rapide et directs des actions violentes, il faut tout simplement admettre qu'il y a des qualité et des défauts dans toutes les méthodes, l'important c'est de ne pas dénigrés celles de ceux qui ont le même objectifs que nous (tant que ça reste cohérent), et choisir de lutter selon son caractère.
Sans parler que la vie n'est pas un jeu de société aux règles claires, j'ai rencontré dans ma vie des gens sans engagements faire beaucoup plus de biens autour d'eux que certains militants, violents ou non, bouffés par la haine et l'orgueil.
Gelderloos m'a tout l'air d'être de ceux là, sa vision est à court termes, et ses arguments tordus pour correspondre à ses conclusions pré-établies.
La violence résout tous les problèmes, mais ce qu'on ne dit pas, c'est qu'elle a un coût extremement elevé, et qu'elle crée souvent des problèmes bien plus grave que ceux qu'elle résout.
Ouais, super bouquin !
Analyse très intéressante et qui jette un éclairage inattendu et très intéressant sur deux méthodologie diamétralement opposées. Franchement cette vidéo me permet de porter un regard plus clair sur les événements générés par la volonté de s'opposer à quelque-chose. Merci 👍
Ouais....
Violence => 20%
Pacifisme stratégique => 40%
Mais moi je rajoute
Violence stratégique => 100% =)
Je relance de deux et je mange un castor.
@@ian0_0z kamoulox
tu fait allusion de la révolution :)
jamais déçu avec vous reportages,c'est toujours intéressant
Vous faites un travail super et votre historien est charmant
Empiriquement, la non-violence contre le changement climatique paraît très inefficace. Et c'est bien le problème : on n'a plus vraiment le temps d'être inefficaces.
après si au lieu de faire des marches pour le climat on faisait des grèves généralisés ça marcherait peut être mieux
Elles sont totalement inefficace ! La preuve : les émissions de co2 ne font qu'augmenter !
Empiriquement, ne rien faire est encore moins efficace.
@@Piohm Il faut mieux ne rien faire, que faire quelque chose qui ne serre à rien..
@@amoryferon8060 Ah ! Mais c'est donc ça l'effet de serre à rien ? Maintenant, je sais.
Le plus efficace c'est d'avoir des arguments factuels, et scientifiques, ce que n'ont pas ces gens. Parce que oui , quand on se dit écologiste et qu'on est anti nucléaire, on est simplement un clown, pas un écologiste.
mmmh, non le nucléaire est une question clivante dans les différents mouvements ecologistes.
Je pense que les precurseurs des mouvements écologistes était anti-nucleaires d'ailleurs.
maintenant c'est confronté 2 visions, et 2 objectifs différents.
Tout dépend ca qu'on met derrière le mot écologie et des moyens pertinents nécessaire à sa defense.
@@W0WLeeT2CS Les pays comme l'Allemagne "écologistes" qui étaient contre le nucléaire l'ont remplacé par l'éolienne, qui a prouvé son inefficacité, et ont réinstallé des centrales à charbon. Il est facile de voir que le nucléaire a toujours été meilleur que les autres énergies, comme l'a prouvé la France, malgré que Greenpeace ai divulgué de nombreux mensonges dessus (dans un contexte de guerre froide, ils se sont fermement opposés au nucléaire militaire et civil). Cependant, les ressources étant limitées et le nucléaire étant dangereux quand mal utilisé (je vise ici la "sécurité" des équipements soviétiques et américains), il faudrait progressivement laisser place à l'énergie au thorium, ça semble extrêmement prometteur, je vous laisse vous renseigner dessus.
@@Elta305 ah bah oui mais c'est ça le problème, ne pas utiliser le nucléaire pour utiliser autre chose ça sert a rien. dans tout les cas rien n'est remplace. C'est pas parce l'Allemagne utilisera le nucléaire demain qu'elle va arrêter de consommer du charbon. les e'ergies s'accumulent ne se remplace pas.
Non mais y'a rien qui est prometteur, ça sert à rien de toujours chercher de nouvelles energies moins polluante ou de nouvelles technologies. C'est ça le problème de beaucoup de gens. l'illusion verte. ils seraient peut être temps d'arrêter de croire que l'on va trouver une nouvelle source d'énergie super rentable. Peut-être qu'on a juste pas besoin de recharger notre téléphone tous les jours de consommer des milliers kw complètement inutile pour des smart-gadget qui servent à fermer tes volets et à arroser ton jardin automatiquement. le progrès technologiques ne vous sauvera pas.
ça n'as jamais était une ecologie politique et c'est bien ce dont on aurait besoin.
@@W0WLeeT2CS _"Non mais y'a rien qui est prometteur, ça sert à rien de toujours chercher de nouvelles energies moins polluante ou de nouvelles technologies._ _C'est ça le problème de beaucoup de gens._ l_'illusion verte._ _ils seraient peut être temps d'arrêter de croire que l'on va trouver une nouvelle source d'énergie super rentable."_
Pourtant il est possible de trouver des énergies propres et renouvelables, leur problème c'est surtout qu'elles produisent pas assez et qu'au final les moyen pour les capter polluent également via leur production et durée de vie pas forcément très longue.
Le nucléaire lui au moins est le plus propre au final et produit assez même s'il consomme des matériaux nucléaires (donc pas forcément renouvellable ?) et à la construction et entretien de l'infrastructure et ajoute un besoin de plus de rigeur sur la sécurité de l'installation et sur le traîtement des déchêts.
Peut être qu'on peut améliorer nettement via la fameuse "fision nucléaire", autre réaction physique/chimique ou un autre moyen pas encore développé mais en attendant si on veut produire de l'électricité avec les technologies actuelles ça reste le meilleur choix.
Pour ce qui est du reste de votre commentaire, cela me semble exaggéré. C'est pas "ou on utilise tous un maxium d'appareils connectés plus ou moins utiles ou on retourne aux technologies de niveau années 2000".
Déjà selon les domaines il y en a forcément qui consomment autant ou moins avec une utilisation équivalente voir plus élevée, y compris pour les appareils informatiques même si c'est peut être moins souvent le cas. Puis pas tout le monde pour le développement des technologies est là à vouloir tous les gadgets possibles, c'est peut être ce que montrent les salons sur la technologie et une partie des fans de l'automatisation mais ça ne me semble pas représentatif. Mais évidemment mon ressenti n'a presque aucune valeur, faudrait des études sur le sujet pour voir ce qu'il en est.
À mon avis, dans cette vidéo, Gandhi doit être mentionné quand on parle de non violence. MLK s'est lui-même inspiré des idées de non violence de Gandhi. Enfin, merci pour la vidéo.
Totalement d'accord. Gandhi doit être mentionné mais il faut reconnaître que c'était largement plus que 3.5% du peuple qui était engagé dans cette lutte non violente.
Le truc c'est que Gandhi n'était pas la seule personne à militer pour l'indépendance de l'Inde et que sa stratégie n'était pas la seule existante, des mouvements de lutte armée ont existé et existent encore en Inde
Excellente vidéo, comme toujours. Jamais déçu par Le Monde.
J'ajouterai de mon point de vue de biologiste que violence et non-violence se rejoigne en cela que ses 2 stratégies appliquent une force, une contrainte sur les autres individus. Ce sont 2 formes de lutte au sein de l'espèce, qui font toutes les 2 du dégât. Prenons un exemple pour que ce soit clair : imaginez 2 herbivores, des lapins et des chèvres. Imaginez que les lapins soit en si grand nombre, qu'ils mangent tout. Les chèvres ont du mal à se nourrir, leur nombre décroît, et elle finissent par disparaître de la région. Les lapins ont-ils été violent ? Non. Et pourtant, ils ont affamé et tué toute une population de chèvre. Vous voyez l'idée ? Si demain, tout le personnel soignant faisait grève pendant des jours par exemple, ce serais non-violent. Et pourtant, il y aurais des morts. L'exemple est extrême bien sûr, mais il y a forcément un préjudice pour les autres. S'il n'y en a pas, c'est que l'action n'a aucun effet.
cependant ce qui va arriver c'est la destruction d'un éco système
et affamer une personne c'est un poil violent quand même
là les deux espèce se nourrissent de la même nourriture ce qui n'est pas le cas du personnel soignant et des gouvernement
intéressant
Merci le monde ! Le seuls journalistes au services du peuple !!!! Merci à vous ! On devrais passer vos vidéos à nos enfants.
Seule la non-violence respecte regle d'Or de ne pas nuire aux autres, davantage que la violence.
y'a depuis-déri, je like. C'est la 1ere fois que je le like le monde
En gros, l'efficacité de la violence ou la non violence, ça dépend des contextes.
Concernant les gilets jaunes, ce que j'ai cru remarquer, c'est qu'il a fallu que ça devienne violent pour que Macron fasse un p'tit discours.
Concernant le féminisme, il a fallu que des femmes se mettent à poil, choquent, pour que ça devienne enfin un vrai sujet de société.
Perso je n'ai jamais été manifester mais si je devais le faire, ce serait pour agir, pour faire trembler le pouvoir, pas juste pour lui dire "Eeeeuh salut, j'sais pas si t'as remarqué mais on n'est pas content content là.. voilà, voilà...".
Had us in the first half, not gonna lie
le féminisme ça s'est surtout fait pendant/après la guerre avec un besoin de main d'œuvre qui a permis à de nombreuses femmes de s'émanciper, les seins à l'air ça marque des mémoires mais ça fait pas bouger grand chose de mon point de vue (je préfère préciser les changements sont des processus longs et il est un peu réducteur d'identifier un seul facteur comme la cause de tels changements).
@@darkratoon5436 Je suis parfaitement d'accord, pour l'instant il n'y a pas grand chose qui a bougé à part la mise en place d'un système de parité bancal... n'empêche qu'on en parle, pour beaucoup de femmes plus jeunes la parole se libère, les consciences évoluent... j'suis pas sûr que ce serait le cas sans les actions "violentes".
@@tekpike pour moi l'évolution est elle liée à la sensibilisation, l'échange, l'interaction, pas les femmes qui se baladent les seins à l'air et les campagnes sur twitter. J'ai peut-être tord mais pour moi c'est par la compréhension de l'autre que tu abolis une ségrégation.
Rdv devant vos mairie après l allocution du roi mardi soir faite tourner sur les réseaux sociaux svp
Ah, enfin des productions de qualité dans des "grands médias". Votre prisme d'analyse me semble plutôt bon, ça fait plaisir et ça rattrape des productions passées moins... Épistémiquement rigoureuses...
Je conseille vivement l'ouvrage de Andreas Malm, "Comment saboter un pipeline".
C’est toujours propre ici 👏
Merci, pour le débunkage.
Super intéressant ! Je perçois souvent des actions violentes comme des actions qui peuvent décrédibiliser un mouvement mais ce reportage souligne bien la nécessité de certaines de ces actions pour engendrer un changement. Pourrons nous arriver à faire agir nos dirigeants pour le climat sans recourir à la violence ?
Attention avec ça .
Ça peux très vite et très fortement vous revenir (à raison) dans les dents ce genre d'allusion.
De plus vu les pipes et les baltringues composant le gros des troupes d'activistes je pense que ce serait une catastrophe.
Seul les idéalistes et les naïfs fantasment là dessus.
@@Koozomec regarde ta photo et arrête tes conneries stp
Tu parles de naïf et idéaliste, mais tu es en plein dedans
La chaîne UA-cam du Monde se radicalise, ça fait plaisir !
j'ai eu un peu peur quand le mec d'extinction rébellion (des morts pendant les manifs gj?) a parlé mais la contextualisation juste derrière m'a grandement rassuré, encore une fois un très bon travail , merci le monde :)
Mais... Il y en a eu, des morts pendant les manifs, non ? Une dizaine due à des accidents de la route liés aux blocages, mais aussi Zineb Redouane, tuée par un tir de lacrymogène. Alors oui, ce ne sont pas des manifestations particulièrement meurtrières, mais il y a bien eu au moins une mort causée par la Police et des centaines de personnes mutilées
ce qui m'agace chez beaucoup de non violent c'est qu'ils le sont par moral et non par stratégie, ce qui va les mener à livrer des militants à la police par exemple
j aurais aimé un épisode encore plus long
La grosse différence c'est qu'une actions violente implique des préjudices à autrui. La majorités des gens considérons toujours que leurs violences est proportionné et légitimes que ce soit d'un cotés comme de l'autre. L'enfer sera toujours pavé de bonne intentions et je pense qu'il est nécessaire de condamné toute actions violents tant que tout autres recours est possible et que l'ont ne rentre pas dans le cadres d'une légitimes défense ou d'une nécessité de survie comme la disparition définitive de l’État de Droits et la persécution.
Je ne trouve pas que le sujet de la vidéo est traité, vous n'apportez pas de réponse à la question
Ça manque de chiffres.
Dommage je l'attendais avec impatience
En même temps ça semble tellement difficile à trouver des chiffres, pour évaluer une stratégie de manière scientifique, faut retirer tout les paramètres extrérieurs pour seulement mesurer l'efficacité d'un mode d'action qui est en réalité complètement impossible, les causes d'une victoire ne dépendent pas que de la lutte, mais dj traitement médiatiques, du gouvernement en place etc... même la météo à un effet non négligeable, si y a pas de chiffres c'est que c'est très très compliqué à mesurer sans tomver dans des chiffres qui ne veulent juste rien dire
Tout l'enjeu de la vidéo est justement de dire que les chiffres sont impossible à quantifier. Il y a trop de facteurs différents qui déterminent la réussite d'une révolution et comme le dit bien la vidéo, impossible de vraiment distinguer violence et non-violence, puisqu'elles vont souvent de pair, dans les révolutions, mais qu'on ne retient qu'une des deux faces, rétrospectivement
ce sont les dominants qui déterminent le niveau de violence de ceux qui veulent les renverser... donc la poblematique est mal posée. si une contestation non violente réussit plus souvent c justement parce que les dominants sont plus prêts à céder... ou plus forts et donc plus en mesure de faire des concessions, de s'arranger, de se placer du "bon" côté tout en survivant. un pouvoir faible et sectaire sera plus brutal dans le mesure ou il ne saura pas muter pour survivre. il ira jusqu a l épreuve de force la plus totale (Asad) car il n a rien à y perdre et il n'y a pas d autres dominants en mesure de préférer un règlement pacifique.
si les Britanniques sont parti d'Inde sans tout casser ce n est pas parce que que Gandhi etait non violent... c plutot qu il etait non violent parce que les Anglais allaienr partir...
en revanche ils ne sont pas parti sans s etre assuré que les musulmans auraient leur Etat, ce qui a provoqué une guerre et un million de morts... et la non violence de Gandhi n'a servi a rien
@@simonpierre-histoiredislam2074 Gandhi prêchait la non violence mais les mouvements indépendantistes indiens eux étaient assez violents donc c'est un cas assez différent
merci de tout bien expliquer vous êtes trop fort
Bravo le monde pour dire la verite et non le politiquement correct
Intéressant et bien fait
La violence permet une forme d’équilibre quand l’injustice est l’apanage d’un système,
La violence n’est qu’une forme de re organisation et d’eco appropriation
Super intéressant... par contre si quelqu'un a des refs voire un bon bouquin exposant des échanges épistolaires entre Malcom X et le Pasteur Luther King, je suis archi preneur. Des bisous non-violents mais passionnés :)
Malcolm x n était pas un extrémiste violent prônant le terrorisme comme on l entend souvent ;)
C est beaucoup plus profond que ça
On oublie aussi souvent de dire qu'ils ont tout 2 finit assasiné...
Malcom x était soumis à l'idéologie coranique, donc violent, par définition.
@@adsodemelk3586 l idéologie coranique s est refusée de se faire detruir ou se faire massacré le coran prône la légitime défense, quand les peuples se défendent contre votre oppression vous leur qualifiez de violent
@@munirumhd2016 Exactement
le problème dans cette équation ce sont les médias qui ont perdu toute crédibilité pour parler de mouvements sociaux. Tant que les médias ne se mettront pas au service de l'information véritable, les problèmes sociaux continueront d'exister. Vous ne faites que refléter l'hypocrisie de ce monde vous devriez être plus honnêtes et plus vertueux ça nous ferait tous évoluer.
Ca dépends surtout du type de mouvement. Si c'est pour faire passer une idée (anti-racisme, écologisme, féminisme, etc...) la non violence est la meilleure solution pour ne pas discrédité le combat.
très interessant merci
Sujet intéressant, j'ai envie de voir votre analyse.
Merci!
Y a pas moyen avec des stats avancées de calculer la probabilité que la non-violence est un impact réellement positif sur le succès d'une lutte ? Vu la grande différence de % et le grand nombre d'évènements étudiés, je trouve ça étonnant que l'on ne puisse rien en tirer.
Comme le dit la vidéo, la difficulté vient de l'établissement d'un lien de causalité. En d'autres termes, la non-violence est-elle la cause des succès politiques, ou a-t'elle réussi parce que les mouvements non-violents ont eu lieu sous des régimes déjà fragilisés ?
En économétrie, il existe des techniques qui permettent de démontrer la causalité. Mais celà nécessite soit un essai randomisé contrôlé, soit beaucoup de données de bonne qualité pour utiliser des méthodes du type variables instrumentales. La première option est souvent difficile en sciences sociales, parce qu'il faudrait réaliser une expérience scientifique pour comparer les mouvements violents et non-violents (avec tous les problèmes pratiques et éthiques que celà pose). Quant à la seconde option, il faudrait une collecte de données systématique sur les manifestations pour avoir des estimations fiables.
Je ne suis pas politologue de formation, donc je ne saurais dire si les données existent, ou si l'étude a déjà été faite. Mais j'imagine que collecter systématiquement des données sur des manifestations, c'est difficile. De plus, il faudrait commencer par définir ce qu'est un mouvement politique réussi et un mouvement politique raté, un mouvement violent et non-violents etc... ce qui peut être subjectif.
@@rintofujimoto Je ne suis pas certain qu'il faille aller aussi loin pour observer une différence statistique entre les 2 types de mouvement.
Je me disais qu'avec une faible puissance l'ont pouvait émettre quelques suppositions, puisque à titre d'exemple une population d'une vingtaine de patients suffit dans certains essais cliniques (p=0.47, p'=0.07, 𝑧1−𝛼/2 = 1.96, 𝑧1−β=0.84,...).
@@aymericc.126 Oui tu as raison, la différence statistique ne devrait pas être difficile à obtenir, à partir du moment où il y a un échantillon assez large. Et si l'étude citée dans la vidéo est sérieuse (ce qui a l'air d'être le cas), il devrait y avoir une corrélation significative entre non-violence et succès politiques. Sans quoi l'étude n'aurait pas été publiée.
Mais je pense quand-même que prouver un lien de causalité serait très intéressant dans ce contexte. Peut-être une piste pour les futures recherches.
@@aymericc.126 la différence d'un mouvement social et d'une étude clinique c'est
A. les causes, une étude clinique peut se permettre de changer un seul facteur et d'étudier les différences, un mouvement social est toujours différent d'un autre même si on peut trouver des points communs,
B. les conclusions, dans une étude clinique tu as finalement peu de conclusion (rémission, réduction des symptômes, mort etc.), un mouvement social par exemple les gilets jaunes a eu des conséquences mais il est impossible de définir si c'est vraiment une réussite ou un échec.
@@darkratoon5436 je pense qu'au contraire imputer à un médicament un changement d'état de santé peut être plus compliqué que de savoir si le mouvement des gilets jaunes a eu un impact politique. On sait par exemple que le gouvernement a reculé la mise en application du nouveau contrôle technique suite au mouvement des gilets jaunes. C'est factuel et c'est même causal.
Tout dépend du nombre, du pourcentage.
Tant qu'il y assez de personnes pour continuer à faire tourner le système, la non violence ne sert à rien et c'est bien là le problème.
Si les 80% des gens qui étaient d'accords avec le ric étaient descendu dans la rue, aujourd'hui, on l'aurait.
Alors pourquoi on ne l'a pas ?
Si le nombre est suffisant pour changer les choses avec violence mais pas assez pour les changer de façon pacifique, alors la violence est la seule solution.
La question est, qui pousse à cette violence ? Le pouvoir en place qui ne veut pas le lâcher.
C'est eux qui poussent à la violence et qui ne laisse pas le choix. Ils se sont gavé mais ils veulent encore plus se gaver sur le dos du peuple. Et tant qu'on aura des gens collaborant avec le pouvoir à contre coeur, par peur ou parce que c'est une position plus confortable même s'ils sont conscient et dénoncent les injustices et abus de cette société. La violence reste la seule est unique solution. Sachant que tout ces gens qui aimerait que ça change mais qui ne bougent pas, sont aussi responsable de cette violence. Pour éviter la violence fasse à des personnes avides de pouvoir et d'argents, il faut être en mesure d'écraser l'adversaire, qu'il n'est pas le choix, qu'il n'ai pas l'espoir grâce à la violence, de se maintenir au pouvoir.
Malheureusement, ce n'est jamais ce qui se passe. La plupart des gens attends d'être à bout, d'avoir la haine pour bouger et quand il se trouve qu'ils sont assez nombreux pour écraser, ils écrasent et forcement, les autres comme on ne leurs laisse pas choix, ils ne se laissent pas faire. Quand tu es acculé, tu te bats jusqu'au bout pour sauver ta vie. Et ça fait plein de mort de part et d'autre, de la destruction et après il faut reconstruire. Quelle perte de temps et d'energie alors qu'il suffit juste dans l'absolu de refuser le système imposé et de s'organiser sans lui en mode "on vous ignore" et de mettre en place ce qu'on a envie. En plus, aujourd'hui, avec internet, c'est quand même beaucoup plus facile pour communiquer et s'organiser.
La non violence ...une utopie
Face à la violence de nos dirigeants la réponse n'est pas la non violence
Cherchez la solution ailleurs
L'action doit être directe
La non violence ne sert que l'état et uniquement l'état. Sans violence nous ne changeront rien
Pour attaquer l'état faut juste bosser aux blacks c'est plus efficace tu gagnes plus d'argent et tu arrêtes d'enrichir des profiteurs.
La non violence protège l'état !
Et les autres qui ne sont pas forcément opposés aux opinions de la manifestation à la base...
Le débat violence - non-violence n'est plus d'actualité. L'histoire a tranché : la violence a largement montré son inefficacité dans l'histoire. La seule question qui demeure est comment rendre la non-violence toujours plus efficace, plus fédératrice. La violence est une illusion ; d'ailleurs ceux qui la choisissent le font pour l'ivresse qu'elle procure et non pas pour son efficacité. C'est un mode d'expression et non pas un mode d'action politique. L'histoire des luttes non-violentes est riche d'enseignement. Elle a été plus efficace qu'on ne le croit, elle a fait tomber des dictatures, là où la violence était impossible, inutile, illusoire. La véritable radicalité, c'est la non-violence qui s'attaque à la racine du pouvoir adverse. Si le pouvoir repose pour l'essentiel sur l'obéissance et la passivité, la stratégie non-violente c'est d'organiser la désobéissance civile de masse pour saper les fondements du pouvoir. Et faire face à l'inévitable répression.
Mouais, je trouve ça bien candide comme remarque... Pour info les infirmiers et sages femmes sont en grève depuis 5 ans. Manifestations non violentes, dont personne ne parle, sans réponse positive des gouvernements.
@@Michael-zx9bt il faut trouver comment faire tomber les piliers du pouvoir, et ce n'est pas simple... Il faut du monde, il faut trouver des cibles à faire tomber, des combats accessibles et combattre sur plusieurs fronts.
Ne soyez pas complice du mal que vous dénoncez : David Thaureau
Lire "l'échec de la non violence" qui remet en question pas mal de croyances, comme le fait un peu ce petit reportage
La chose la plus importante toute manifestation confondu c'est la cohérence. Par exemple les anti-pass, vacs et j'en passe, disent faire des manifestation non violente pour interdire le passe, pour au final insulté et casser du flic, alors qu'ils les attaquer même pas pour une fois.
Surtout y a un truc que je trouve très étrange mais quand même hyper répandu, c'est la confusion entre sabotage de biens matériels et violence. Les deux sont illégaux, certes, et les deux peuvent être spectaculaires et controversés, donc l'analyse de la vidéo reste plus ou moins la même, mais en tout cas le sabotage seul n'est pas de la violence.
Le Monde n'est plus ce qu'il était.
Intéressant
Je profite du fait que le sujet soit abordé dans la vidéo pour le rappeler : ce que les médias appellent "anarchisme" (c'est à dire "le bordel") est en fait "l'anomie". L'anarchisme est un système politique avec "le peuple" au sens large du terme comme décideur. Il a existé notamment en Espagne il y a maintenant un peu moins d'une centaine d'année !
Je vous invite à vous renseigner sur le sujet vous seriez surpris, on est loin de l'idée des casseurs, et c'est passionnant !
Toujours bon de le rappeler, mais malheureusement ce mot est devenu synonyme de chaos dans la majorité des consciences...
@@lasdepique5674 tout a été fait pour que tout le monde confonde malheureusement :/
Après est-ce qu'il y a eu d'autres étude sur ce sujet et sur des sujets proches ?
Se serai je pense une bonne idée d'en parler
Comme si les manifestations pacifiques en France avaient changé quelque chose. Il n'y a qu'à voir le prix de l'essence.
@UCbMH48blNWLR3qmaSZ8aVMg c'est vrai que 100€ c'est une victoire digne de celle de Verdun ! Surtout que derrière l'électricité et l'essence augmentent. Ne soyez pas crédule. L'histoire se fait dans la violence.
Baka , on faisait comment à Sparte ?
Je me permet de rajouter que la non violence, même si elle était peu efficace en tant que méthode de lutte, est je pense au moins une porte d'entrée facile dans la lutte, qui permet ensuite d'évoluer vers d'autres formes de résistance, car je ne pense pas qu'on entre dans la résistance violente d'un coup en se réveillant un matin après les tartines, il faut bien commencer quelque-part.
Toutes les formes de lutte ont leur place et peuvent se compléter les unes les autres dans un objectif commun, tout comme il existe toutes sortes de cellules immunitaires très différentes qui travaillent de concert pour éradiquer une maladie, et qui n'y arriveraient pas sans cette diversité.
@Flou Bidou personne n'est parfait, ni n'a forcément de culture de résistance, surtout quand on est jeune militant, mais on apprend plus sur le terrain en faisant des erreurs qu'assis devant un écran. Et pour l'exemple cité, au sein d'actions dans lesquels il y a un cadre défini, il est normal que celui-ci soit respecté, par respect pour celleux qui ne sont pas prêts à prendre plus de risques que ceux pour lesquels ils se sont engagés, même si en l'occurrence c'était maladroit.
Bonne question 🤨
Si c'était efficace, il y a déjà longtemps que les choses auraient changé.
y'a efficace et y'a Joséphine ange gardien x)
Infiniment plus que l'obéissance aveugle.
La détermination et l'union. Voilà les clés de la réussite
Vous pouvez rester non-violent le temps que vous vouliez, ceux qui détiennent les richesses, au moment où ils sentent le risque de perdre leur statue, ils vont devenir très violents, même si vous êtes des colombes.
Also keep in mind violent protests are traumatizing from both side
Are the protests more violent than systemic violence?
@@Piohm Trying to find excuse to use violence?!?! Do me a favour read the book "Blueprint for Revolution by Srdja Popovic, Matthew Miller" and make research about its impact & remember in the end it's just one key to a puzzle.
@@ronmayweather802 ton argument "lis ce livre"
@@sajeucettefoistunevaspasme Are you neuro divergent (Autism, ADHD, ...) or do you have PTSD/CPTSD, severe depression, like seriously i want to understand what's root the problems is it something related to cognition (inability to make sense) or just cheap i mean i'm not french but pretty sure there's library where you can read any book with a small subscription or you can even get a digitally pirated version free from torrent or the famous "zlib" in the end nobody social status should prohibit him/her from accessing content that other can
Vous êtes condamnés à être libres alors résistez désobéissez ! Faut quand même réfléchir sur la banque mettre des règles et les faire respecter !
On a pu voir l'efficacité de la non violence avec "la manif pour tous" sous l'air Hollande. Plus d'un millions de personnes ont manifesté sans violence, en vain... Il n'y a eu aucun référendum, la loi a été voté. Les manifestant ont accepté sans violence et maintenant ils sont conspués. Il ne faut pas regretter cette non violence mais en revanche on peut regretter que ce genre de manifestation d'ampleur ne soit pas entendu, voir même méprisé....
Pour moi la violence et la non-violence doivent fonctionner ensemble pour faire avancer une cause. C'est une symbiose. La partie non-violente a besoin de la partie violente pour imposer la cause, la faire avancer et bousculer le statut quo et la partie violente a besoin de la partie non-violente qui paraît toujours l'option la plus raisonnable et est adoptée beaucoup plus facilement par l'opinion public. La partie violente déplace la fenêtre d'Overton pour que la partie non-violente soit adoptée.
On obéit pas, on n'avance plus, et on boycott.
On se fédère, le nombre l'emporte.
On harangue par tous les moyens les politiciens que l'on paye pour nous représenter; tout cela fonctionne, sans violence !
Vidéo un peu courte mais très intéressante
"Tout pouvoir politique viens du canon d'un fusil" - Mao Zedong
Si la révolution et la prise de la bastille avait était peace and love peut-être que ça aurais mieux marcher :(
Sa a marché. On a eut une révolution.
@@geageart mais je sais c’était pour la blague, second degrés plz 😭
@@skframb2218 ok ok...
Un peu dommage d'être passé à côté de la détermination de la violence
Je dirais pour ma part que le succès de la stratégie de la non violence suppose en face des capacités d'écoute et d'empathie souvent inexistantes!
🔴Rachida Boukhris, la mytho démasquée - À quoi sert Zemmour ? - Explosion du suicide chez les jeunes ;: ummat vox
Il faut eviter la violence tant qu'on le peut mais savoir en faire preuve quand son ennemi lui ne se pose pas cette question.
Globalement , oui la désobeissance civile non violente est plus efficace que la violence tout court
J'ai vécu en Asie dans un pays communiste et je voyait régulièrement des manifs, elles étaient en très grande majorités non violente, mais toute passaient inaperçu en occident, les seul visible étaient la minorité violente, qui étaient pourtant sur les mêmes sujets.
En therme de résultat, je ne connaissait pas assez les sujets, mais j'imagine que ça n'a pas changé grand chose.
Et en vivant à Grenoble, les manifs non violant pour évité la coupe des arbres n'a pas changé grand chose. Depuis le maire est un écolo et il n'y a jamais eu autant d'arbre coupé sans que personne s'en inquiète... J'en ai même récupéré pour en faire une belle table basse...
L'histoire à prouvé à plusieurs reprise qu'il n'y a qu'avec une violence stratégique qu'il est possible de changer les choses. Les manifs non-violente c'est aussi utile que de dire -"Ha non, vous êtes méchant et c'est pas bien d'être méchant"
tu peux saboté la source du problème comme ceux qui détruise les cultures OGM
@@intercepte oui ça fait parti du travail, le sabotage est un bon moyen de mettre la pression
Et si il était juste question de complétude adaptative ?
L’utilisation efficace da la non-violence dépend de plusieurs facteurs qui doivent être pris en considération selon une stratégie specifique. En tout cas, la prise du pouvoir ne rend aucune garantie de succès au bout de la campagne, autant que les anarchistes/nihilistes et vandales vulgaires méritent d’être traités avec d’actions d’intéligence en des pays démocratiques - mais peuvent aussi être employés pour l’État comme prétexte pour déstabiliser un mouvement légitime, et certes le seront dans des pays non-démocratiques. Bref, parler de chiffres, soit dans un contexte de violence ou pas, est drôlement naïf - les résultats pratiques des théories de Che Guevara sur la mobilisation populaire en font assez de preuve. Ceux qui parlent de stratégies universelles devrait savoir en ce moment-lá que sa fonction est purement rétorique - malheureusement les convictions idéologiques embêtent et rend la majorité aveugle à cet aspect-lá…
En même temps j'imagine mal un journal aux ordres et subventionné faire l'apologie de la violence.
Occuper ainsi l'espace public et donc le privatiser est une forme de violence (illégitime de surcroit)
Pour le nombre de 3,5%, ca me fait penser au livre "from dictatorship to democracy". L'auteur, Gene Sharp cite ce nombre de 3,5%. Si je me souviens bien, il tire ce chiffre empiriquement, en constatant que lorsque 3,5% de la population se soulève pacifiquement, le taux de réussite est de 100%.
Pour être plus affinée cette étude, et celles qui l'ont précédé, nécessite d'y ajouter un critère important qui est le type de société dans lequel l'action est menée. Critère intimement lié à l'état socio-économico-culturel de ladite société à l'instant t du mouvement.
La difficulté avec la résistance non violente ou passive est qu'elle ne fonctionne que si la grande majorité suit. Il ne sert à rien de boycotter tout seul dans son coin par exemple. Alors qu'une minorité violente motivée peut avoir un impact. Au final, le meilleur moyen est de voter.
Je trouve que le plus efficace et la violence ciblée plutôt que de s'attaquer arbitrairement comme les casseurs à différents objets je pense qu'il faut plutôt d'un côté s'attaquer aux institutions et de l'autre gagner le soutien populaire s'il n'est pas déjà obtenu😅
If you’re not capable of violence, you’re not peaceful - you’re harmless
Si vous n'êtes pas capable de violence, vous n'êtes pas pacifiste, vous êtes inoffensif
Je suis des non violents, mais tout comme le parallèle que vous avez fait entre M.L.King et Malcolm X, nous nous battons pour une meme cause avec des armes différentes, nous nous respectons. Ghandi a été victime d'attentats malgres une non violence presques innée, nous ne somme pas tous Ghandi revendiquer pacifiquement nous pouvons le faire mais il est parfois necessaire de se défendre pour sauver sa peau sans cela nous restons d1ns l'indignité la plus total.
Personnellement et pour chaque revendications j'inspire à la non violence au maximum, maos nous ne pouvons pas nonplus se laisser marcher dessus ou pire encore et c'est la que Malcom X etait un grand homme pour la communauté Afro americaine cat dans leur cas, la non violence qui pouvait etre entendue et persuasive ce serait finie dans un simple bain de sang.
.pour conclure, il n'y a pas de bonne méthodes pr faire justice pour une cause. Mais si la non violence ne suffit pas (ce qui signifie que la democratie n'est pas) alors le sabotage est de rigueur, puis on grimpe les échelons jusqu'a la violence
Efficace? Ça dépend. 16 09 2020 à Minsk (Belarus) - un rassemblement de 300 000 à 500 000 persones contre la dictature. Mais quelqu'un a decidé qu'on est non violentes. ... Dans un peu de temps Loukachenko a déclenché la machine des repressions et de terreur. Le 31 12 2021 un homme de 27 ans est tué par " les forces de l'ordre" sans aucun raison, une nouvelle victime , et personne dans la rue.
Le peuple n'a jamais rien gagné sans violence. qu'elle soit donnée ou reçue.
Casser des trucs ce n’est pas de la violence c'est de la casse ça blesse personne.
les gens disent que c'est de la violence, mais ces faux.
Très intéressant comme d'habitude !
Sauf qu'Extinction Rebellion est violent, ce n'est pas de la désobéissance, mais de la provocation dans le but de créer plus de violence. La vrai désobéissance, c'est quand on refuse de coopérer sur ce qu'on demande de faire, pas de créer du chaos.
Gandhi et Martin Luther King pouvaient le faire, car ils déobéissaient justement à des choses spécifiques, pas pour "changer le monde". Changer le monde, c'est tout simplement des mouvements anti-démocratiques généralement, à tord ou à raison, c'est toujours violent, car c'est le but de faire la politique autrement, quand la communication cesse ou les choses ne vont pas assez vite ou assez loin. Les gilets jaunes, c'était violent au départ, pas de la désobéissance quelconque. Refuser de se faire vacciner en revanche est de la vraie désobéissance non violente.
La vraie désobéissance fonctionne toujours, car c'est l'idée de refuser de coopérer qui compte, pas les résultats pour le "monde". Les mouvements pour des résultats, pour forcer les autres à nous obéir est toujours fondamentalement violente, les "lignes" sont plus ou moins arbitraires, mais l'idée comme telle est à la base la violence pour détruire un obstacle, ou faire obstacle, ce qui est la même chose. Les mouvements violents qui sont dits non violents fonctionnent rarement, car ils font partie du système, c'est just de la posture, les "dominants" sont simplement renforcés car ils sont considérés comme tel, donc au final, c'est leur décision d'écouter ou pas.
On pourrait aussi citer la prise d'indépendance de l'Inde qui a combiné le mouvement non violent de Gandhi et les actions armées des indépendantistes. En fait, l'un ne va pas sans l'autre. Il faut un leader non violent pour crédibiliser un mouvement d'insurrection mais comme disait justement Al Capone: Il vaut mieux demander "poliment avec un flingue" que juste "poliment".
Tout comme Malcolm X et Martin Luther King n'auraient rien obtenu seuls chacun de leur côté. Bien entendu, c'est au gentil que l'on octroiera les honneurs de l'histoire. Ainsi la morale est sauve ;).
C est peut être la force tranquille de ceux qui ne réagissent pas, ignorent tout simplement, le plus grand nombre qui vaincra
A resposta é. Pessoas convivem com os fantasmas de suas decisões, seja ele um mandatário, um que apenas cumpre ordens ou aquele que financia. E isso fica dentro de todos. Por isso que a não violência funciona sempre. 🙅