141. Иван Грозный и сыновья. Святость и Смута // Егор Станиславович
Вставка
- Опубліковано 26 вер 2024
- Продолжаю рассказ об Иване Грозном, начатый в прошлом выпуске: • 140. Иван Грозный. Сот... .
В частности ревизую ревизионистскую теорию о том, что Иван Васильевич не причастен к смерти своего сына Ивана. А также рассказываю о другом сыне Ивана Васильевича - святом Феодоре Иоанновиче, великом русском государе-молитвиннике.
Наконец-то в голове всё стало на место. Благодарю, Егор Станиславович! История- сложная наука, а у Вас всё логично до понимания. И чувствуется в Ваших лекциях огромная любовь к Христу и к своему Отечеству. А значит - к правде.
Памятник Ивану Грозному, как минимум, должен стоять в центре Казани, в кремле перед администрацией региона, как символ присоединения этого города к России и власти России над субъектом
Татарстанские власти скорее уничтожат любыми способами храм-памятник на Казанке в память погибшим при взятии Казани, чем поставят хотя бы махонькую мемориальную табличку. Они делают вид, что храм на реконструкции, сами закрыли его для посещения, закрывают глаза на вандалов, ничего не делают для сохранности, кроме забора. Видимо, надеются, что сам потихоньку развалится. Деньги на реставрацию давно растащили. Они даже Кремль протащили в наследие ЮНЕСКО как единственную сохранившуюся "татарскую" крепость, хотя у входа в кремль висит табличка, где написано, что построен он псковскими зодчими при Иване Грозном. Хотя бы в Свияжске поставили, ведь его именно Иван Васильевич построил.
@@NK74Ostrog к сожалению это правда. Прямо в Кремле стоит музей государственности (!!!!!) Татарстана, государственности, которой не было. Печально, что былую казанскую губернию отдали татарам
@@Sigmabasedchad Мало того, этот музей "государственности" татарского народа расположен в здании _церкви_ (церковь при губернаторском дворце). И этот храм даже не собираются возвращать РПЦ. С трудом вернули колокольню Богоявленского собора на центральной улице Баумана, много лет добивались. Всё, что рассчитано на туристов, в т.ч. в Казанском кремле, всё только про татар. Создается полное впечатление, что тут никто, кроме татар, не жил и не живет.
Замечательное видео. Благодарю за труд. Чётко. Здраво. Информативно.
Очень интересно, большое спасибо.
"практически весь пул писавших о России той эпохи иностранцев" (подтверждал ссору Ивана с сыном)
Вот так авторитеты. А то мы не знаем, какие они нам "друзья"
Я как-то увидел в сети такую цитату. Посмотрите на сегодняшнюю либерду, что делают и говорят эти предатели. И вы правда после этого можете считать, что Иван Грозный и Сталин давили невинных? А сегодня у них Путин на этом месте. В такие мысли нас всегда стараются заставить поверить только наши западные друзья, которые сильное Русское Государство в гробу видали
А разве не бояре, которых давил Иван Васильевич, потом радрстно сдавали города польским интервентам...
"Меня терзают смутные сомнения" относительно чрезмерно очернённого образа Ивана Грозного
И опыт современной жизни только сильнее указывает на то, что он во многом был прав
П. С. Ещё говорили, что он параноик. Боялся, что его отравят. Со школы ещё помню. Ну так отравили же. И детей его убили. Выходит, он правильно понимал ситуацию? И вот эту нечисть и давил
Ваш комментарий показывает, что Вы вообще не понимаете что такое историческая наука. Она базируется не на "авторитетах", а на источниках.
Весь набор кричалок, который вы выдаете, говорит о том, что Вы не умеете извлекать из источников историческую информацию и историческая истина вас не очень интересует, в отличие от меня.
Не имеет никакого значения друзья эти иностранцы или враги. Имеет значение то, что они никак не могли сговориться ни между собой, ни с русскими летописцами, говорившими о том же самом.
А главное, никакой _другой_ версии этих событий в исторических источниках не существует.
Во многом верный взгляд, но в главном всё-таки - не. Более научная(более целостная) оценка личности Царя Иоанна IV Грозного - как видно, дело более отдалённого будущего.
Уважаемый автор, блестящий руский современный мыслитель, называет "источниками" по теме такие, большинство которых - мемуары(причем, большинство из последних принадлежат политическим и духовным ВРАГАМ руского православно христианского народа и Росiи как православно христианского государства(над чем автор легкомысленно иронизирует). Ни одного первоисточника, то есть документа той эпохи, у автора нет. Как, на сей день, и у всей нашей исторической науки.
Какие основания у вас считать, что авторы русских летописцев были политическими и духовными врагами русского народа?
Есть ли у Вас какие-то аргументы, подтверждающие эту точку зрения, кроме "обратной разработки" - мол если пишут, что царь погубил сына, значит враги?
@@holmogorowegor Для начала: считаю Вас в числе тех не шибко многих руских людей, кои в моём представлении суть национальное достояние Росiи. Что не мешает мне недостойному в каких-то моментах не согласиться. Когда речь идёт об истине, глубокое уважение к собеседнику не только не предполагает сокрытия своего мнения, но даже требует откровенности. Такова моя жизненная позиция.
Вот и в ответе Вашем замечу откровенно: мне удивительно, что Вы передернули сказанное мною в комментарии. Ведь там ясно увидит любой: врагами Росiи названы именно и только таковые(авторы иностранных записок весьма низкого качества, ибо зачастую они просто "скатывали" у Герберштейна его русофобские побасенки, некоторые почти целиком!), про которых и сказано: "большинство..."); единичные же руские тексты на данную тему в их число не входят. Это понятно, повторяю, любому непредвзятому читателю.
К Вашей версии отношусь ровно. Но по-прежнему считаю, что на сегодня более глубокой трактовки феномена первого Руского Царя нет в нашей исторической науке, есть лишь отдельные фрагменты истинной картины. И Вы, пожалуй, ближе к истине, чем тот же "публицист Фомин", но не более того. Имею право на своё мнение? Да. Могу ошибаться? Да! Вот и прекрасно.
С прежним к Вам уважением и пожеланием, чтобы хранил Вас Богъ для продолжения великого Руского Дела.
При всём уважении к Станиславовичу, про конфликт с сыном не убедительно, очень противоричивые данные и версии, ни одна из которых не является достоверной, а всего лишь предположения и личные домыслы, многие явно предвзятые заинтересованных лиц. Мне достаточно было переписки с Курбским, чтобы увидеть намереную ложь той эпохи и как отдельных личностей, так и разных партий. Если даже ложью было покрыто всё следствие убийства царевича Димитрия, которое было очевидно всем и которое имело такие жуткие последствия и отмщение Божиего Суда. И так же лживо выставляли правление другого сына Иоанна Грозного Феодора Иоановича о мнимой его не дееспособности и откровенном глумеже над ним историков. А поздним летописям времен Алексея Михайловича, тоже сложно верить о эпохе Грозного царя, так как там патриарх Никон очень недолюбливал ту эпоху и всячески её дескредетировал, критикуя всю деятельность царскую и намеренно делая упор на жестокость, тем самым оказывая давление на Тишайшего пытаясь вызвать чувство вины перед Церковью за сродника и его мнимые преступления. Хотя и к Никону я отношусь хорошо, но сути этого не меняет. Если брать безпрестрастное следствие и только факты и свидетельства, то их явно не достаточно, чтобы говорит уверенно о причино-следственной связи ссоры с сыном и его смерти. Тут за несколько лет почти всех убедили что человек поизошел от обезьяны, а вы хотите, чтобы такую эпоху Грозного Царя, основу и становление Российской Державы обошли стороной. Явно попытка натянуть сову на глобус и парализовать генетическую память народа ударяя по самым центрам и болевым точкам.
Нет никаких "противоречивых данных".
Версия одна: конфликт отца с сыном.
Никаких _альтернативных_ версий попросту нет. Либо она, либо их отсутствие.
А противоречие в описании деталей и мотивов говорит как раз о том, что авторы - и русские и иностранные не сговаривались и не опирались на один источник, а шла разная информация с разных сторон - противоречивая в деталях, но безальтернативная в главном: отец повздорил с сыном и ударил его, тот заболел и умер, отец ужасно скорбел.
@@holmogorowegor допускаю версию ссоры и удара, но для себя оставлю сомнения. Слишком значимая фигура в нашей истории, чтобы без неоспоримых фактов, что либо говорить утвердительное, особенно касаемое наследников. Это как гнилые доски на мостике когда утонул первенец, очень странная история. А что касается покаяния царя, то такому покаянию могут позавидовать и некоторые монахи. Когда я читал его исповедь, отчётливо увидел всю глубину и духовную чуткость его раскаяния. Думаю, что там даже многие помыслы и намерения исповеданы как грехи. Человек писавший такие каноны и тропари обладал явно глубоким духовным разумом и видением и зачастую таким людям свойственно преувеличивать свою вину, виноватить себя во всем как Достоевский. Согласен, что необходимо иметь его памятники по многим городам России, как и его сына Феодора и других славных и значимых исторических личностей, которые созидали наше Государство-Империю и желательно на замену большевистским и чем скорее тем лучше, надеюсь это время не за горами. Грозного царя восточные патриархи именовали не иначе как новый Константин, а Иерусалимский патриарх повелел взять плиту от Гроба Господня и написать на ней имя царя Иоанна, а потом его сына, за участие в жизни Церкви и покровительстве. У нас только в России память о нем отравлена до сих пор либералами и совками и школьная программа то же.