Fammi capire di quale cambio radicale stai parlando!! Tutti parlano di cambiamento RADICALE, nessuno è disposto a fare un passo alla volta. ma tu... che insulti con questa leggerezza le opinioni altrui, (e non metti gli accenti dove vanno messi) chi cazzo vuoi al potere? sono curioso.
+Desdichado magari fossero tutti come te... Magari. Invece siamo un popolo per la maggior parte ignorante e che si fa ingannare dai politici che vogliono SI, dicendo per lo più cazzate
Scusatemi, vi ringrazio per entrambi i video che avete fatto. Vi scrivo per segnalarvi che probabilmente nell'ultima slide di questo video, al minuto 3.07, c'è un errore. Dovrebbe esserci scritto infatti "se vince il si", no "se vince il no". Grazie mille per l'attenzione!
Davide Bianchini Quindici ragioni nel merito per cui votare No (e sono anche poche). Sono riportati anche articoli e commi così da poterle confrontare con il testo. caveasinus.wordpress.com/2016/11/18/quindici-ragioni-per-cui-votare-no-e-sono-anche-poche/
Scusate ragazzi, vi seguo con piacere ma questo video presenta motivazioni un po' deboli e trae conclusioni che sono frutto del vostro parere, non dell'oggettività di quello che la riforma dice. 1. L'approvazione è più rapida perché ha tempi certi e se questi tempi vengono paragonati alla media attuale, SI, l'approvazione è più rapida. Non ci sono conflitti di competenze, ANZI, si specifica punto per punto, nel tanto criticato articolo 70 quali sono le competenze del senato, quindi non ci si può sbagliare. 2. Vorrei che venissero dati a me quei 50 milioni l'anno, visto che fanno schifo a tutti. 3. -Per completezza nel vostro video avreste dovuto anche dire quante volte le leggi di iniziativa popolare sono state discusse realmente e specificare che anche se si alza il numero di firme necessarie (brutto anche per me) la camera sarà OBBLIGATA a discutere tale proposta. OGGI non è così. - L'articolo 57 afferma che deve essere scritta una legge che disciplini il modo di eleggere i senatori, quindi non è vero che non ci sarà più elezione diretta. Potrebbe essere diretta. Potrebbe essere indiretta. Non si può ancora sapere, quindi la vostra è una conclusione campata per aria. Tra l'altro la proposta di legge Fornaro-Chiti per risolvere questo problema, è stata accolta del PD nel documento firmato il 5 novembre. L'articolo 63 invece afferma che chi per questioni di tempo, impegni etc, non è compatibile alla carica di senatore, deve lasciare il posto ad altri consiglieri o sindaci che compatibilmente con i propri impegni siano in grado di garantire maggiore efficienza al senato, dunque il doppio incarico SI, ma regolamentato scegliendo chi può garantire maggiore presenza e impegno. - L'immunità parlamentare già c'è e più di una volta in ogni caso si è proceduto a votazione per far decadere senatori da inquisire. (vedi Berlusconi) 4. Vostro parere. Non è scritto nella riforma. Altra conclusione soggettiva. 5. -Il combinato disposto è già stato smentito e dal 5 novembre, il partito democratico ha firmato un documento in cui viene risolto questo problema e si è trovato un accordo tra fazione Renzi e fazione pro NO su alcuni punti critici della riforma elettorale, tra cui appunto il combinato disposto.Togliendo ogni scusa a chi continua ad utilizzare la propria fantasia per dare credito ai comitati del NO. -anche la storia dell'elezione del presidente della repubblica è falsa. Prima dal terzo scrutinio si poteva eleggere con la maggioranza assoluta. Ora invece dal quarto scrutinio servono i 3/5 degli aventi diritto e dal settimo i 3/5 dei votanti (chi non è presente veda di esserci, non ho capito perché un parlamentare non debba partecipare a questa votazione così importante) Spero vogliate rispondere a queste mie considerazione. grazie
In realtà ho letto tutta la riforma e tutte le modifiche confrontate con il vecchio testo. Quando vai in posta sceglie il tagliandino in base a quello che deve fare o sbaglio? Stessa cosa per gli iter legislativi. Si fa ordine, non disordine. Il fatto che non siano prevedibili è una tua invenzione non la realtà. E no, le mie non sono fantasie, ho solo letto la riforma e riportato quello che c'è scritto. Se proprio vogliamo parlare di fantasie, forse dovremmo leggere le tue frasi "potere dittatoriale del capo del partito di minoranza minore" e ancora "Tecnicamente si chiama Fuhrerprinzip." Anche perché il tuo discorso non riguarda la riforma costituzionale ma la riforma elettorale, che in ogni caso di sicuro non avrebbe esiti catastrofici simili a quelli da te citati. Forse sei tu quello che la riforma non l'ha letta. Non perdo altro tempo a commentare una persona che paragona il nostro paese alla dittatura di Hitler in Germania.
In cosa sarei in mala fede? Non faccio parte di nessun partito, non ho mai votato PD. Ho semplicemente letto la riforma, l'ho analizzata e ho tratto delle conclusioni, cercand di esporle civilmente a chi ha realizzato questo video. Senza dare dell'incompetente a nessuno e senza fare voli pindarici sul Terzo Reich. L'arroganza di pensare di avere la verità in mano non aiuta il dialogo. Se tu avessi argomentato e confutato, dati evidenti alla mano, le mie esternazioni, allora avrei discusso volentieri, se invece funziona che devo sentirmi dire che sono incompetente solo perché non la penso come te, allora chiudiamo qui il discorso. Pace a te!
LasciA PERDERE..Paolo come molti altri sembra piu un estremista islamico che qualcuno realmente sta soppesando i pro e i contro di un voto. è assurdo cosa possono fare i mass media alle persone. indipendentemente dal vostro voto, ricordatevi che siamo in democrazia perfavore, rispettate il prossimo.
Per la verità la legge che obbliga a discutere, non a varare per forza, le leggi di iniziativa popolare per ora è solo una promessa, e in qualunque caso potrebbero snobbarle comunque, soprattutto con alte percentuali di maggioranza.
Questo è dedicato a tutti quelli che dicono che hanno letto la riforma...mi dispiace ma non ci credo...non credo che abbiate letto una novantina di pagine (che oltretutto sono 60 tonde) per poi insultare la ragazza del video una volta capito tutto. Perché dico questo? Perché se aveste un minimo di osservazione avreste notato che esiste un video uguale con la stessa ragazza, la stessa location e lo stessa sistema di esposizione argomentativa, senza contare gli spazi dedicati ad entrambe le fazioni sul canale di Fanpage. Detto questo è chiaro quanto sia improbabile che la stessa gente che non è riuscita a notare il video letteralmente a fianco a questo ,con lo stesso titolo ad eccezione del SI/NO, con addirittura lo stesso frame di anteprima (sempre con la differenza del SI/NO), abbia potuto avere le capacita di leggere un documento di questo tipo (non è un romanzo o un libro di testo) ed addirittura capirci qualcosa. Questa non è una questione di cosa è giusto o di cosa è sbagliato, la questione è chi parla argomentando e chi apre la bocca a caso, e purtroppo è un problema che esiste per entrambe le fazioni.
sei tu che non l'hai letta perchè non sono una novantina di pagine la riforma, a volte sono lunghi i titoli tanto quanto i testi, certo se non conoscevi la costituzione prima ti dovresti leggere anche quella, ma se togli la riforma non è così difficile, anzi dopo capirai tante cose, tipo che invece di cambiarla converrebbe applicarla...
la vera crisi non è dell'intelletto, che ha già fatto troppi danni, la vera crisi è dei valori che sono stati svenduti al dio denaro così che ormai tutto ha un prezzo e niente valore, persino la costituzione diventa funzionale ai mercati e persino l'onestà politica diventa un'ostacolo alla governabilità... forse un po' meno di intelligenza ma un po' più di saggezza farebbe bene, poprio per usare meglio quell'intelligenza che tu invochi...
Blog Out condivido parzialmente quello che dici nel secondo post...ma tu non hai letto bene il mio post...le pagine del documento scaricabile del sito delle camere sono un totale di 60 pagine, come scritto fra parentisi...la novantina di pagine sono una palese citazione ad un altro utente che che ha dichiarato di aver letto appunto una novantina di pagine di riforma, dimostrando di non averlo letto affatto...ma vai tra...ti perdono figliuolo ;)
il perdono... questo si che sarebbe un bel discorso perchè non può esserci senza pentimento e a questi dirigenti politici (non tutti certo ma tanti tanti tanti tanti tanti) credo che ci vorrebbero millenni per capire quanto siano stati dannosi... il livello del discorso è talmente basso che è un insulto per chi vuole fare un dibattito serio al di la delle posizioni del si e del no. io so di non sapere, sono ignorante e per questo continuo ad informarmi pgni giorno, proprio perchè so che la mia ignoranza è la forza dell'oppressore. Questo referendum non andava fatto, è un affronto alla repubblica, soprattutto in un periodo di crisi in cui la gente non ha tempo per informarsi indipendentemente dalle televisioni che il governo e i suoi falsi oppositori controllano. L'astensione dimostrerà che il referendum è un errore sia che vinca il si sia che vinca il no. furbacchioni.
Vi dico la mia : inizialmente ero per il NO perché documentandomi ho subito notato che molte delle "grandi" innovazioni della riforma fossero in realtà...maldestre, semplicemente maldestre. Dopo che capisci come stanno le cose, il discorso di Renzi appare banale e assurdo, è una filastrocca. Ma ora voto no per sopravvivenza, i meccanismi dietro le modifiche alla costituzione sono pericolosi
Mi è piaciuto il fatto che abbiate fatto anche un video sulle ragioni del si, per dare una doppia visione di questo referendum sul quale è davvero difficile scegliere (causa soloni in entrembi gli schieramenti). Bravi continuate così
Se vince il "SI" il governo godrà di un potere quasi assoluto ! - l'ultima slide è sbagliata in quanto il Si decreterà l'approvazione delle modifiche alla legge costituzionale così come proposte dalla legge Renzi - Boschi .
Mi fa piacere che abbiate fatto due video spiegando perchè votare si e perchè no al referendum, però i video (in quanto i brevi) non argomentano bene le ragioni , e sopratutto mi dispiace che ci siano delle inesattezze . Vorrei lasciare come consiglio a Fanpage, di finire i propri video dicendo : "Questo era un riassunto delle ragioni del referendum, vi invitiamo a continuare ad informarvi sempre più nel merito per essere certi della vostra scelta". Chi ha visto il video quindi cerchi di seguire dei dibattiti televisivi (o altro) per essere sempre più informato su cosa si decide effettivamente il 4 Dicembre.
Nell'ultima scheda c'è un errore! "Se vince il No il governo godrà di un potere quasi assoluto" è sbagliato! Sul foglio va sostituito il no cerchiato con il Si
Fanpage : 1 Quando voti i candidati al senato delle varie liste li conosci? sai se non siano stati messi li comunque per l'immunità? 2 Se per ipotesi con la riforma saranno mandati i consiglieri per l'immunità, a maggior ragione il Senato conterà poco, i danni sono minori. Tirando le somme in 3 minuti di video cosa pensi di ottenere?
Al minuto 3:00 vengono dette delle cose profondamente errate: non è assolutamente vero che solo la camera voterà il presidente della Repubblica (che continua infatti ad essere eletto dal "Parlamento in seduta comune"); allo stesso modo non è vero che la camera eleggerà "buona parte" dei giudici della Corte Costituzionale: ad oggi, il Parlamento elegge 5 giudici (sempre in seduta comune), con la riforma resteranno 5, 3 dei quali eletti dalla camera, 2 dei quali dal Senato, quindi di fatto non cambia nulla rispetto a prima; in ultimo, mi chiedo dove sia mai scritto che la camera o chi per lei potrà nominare buona parte dei membri del CSM: anche in questo caso, infatti, il Parlamento continuerà ad eleggerne un terzo, esattamente come è già oggi.
Con il no Non c'e' approvazione piu rapida delle leggi E quindi?! Sono lente oggi e saranno lente domani. 1 parlamentare con il taglio copre piu' elettori (la germania ha meno parpamentari ed è piu popolata dell'italia), non mi sembra che li ci siano problemi. Non c'e' motivo per votare no
Questo video mostra tutto ciò che nel foglio della riforma non ci sarà scritto. Vi fa capire quanto Renzi ci stia prendendo per il culo. Okay, cosí adesso non va bene, ma un cambiamento come questo porterà solo danni, quindi meglio non cambiare che fare cagate. Poi non è vero che il bicameralismo di oggi non permette l'approvazione delle leggi, dato che molto leggi ad personam sono passate in meno di una settimana guarda caso. Quando gli va como le fanno passare subito! Il problema non è il sistema, ma chi lo controlla. E se Renzi ci teneva cosí tanto a diminuire i costi della politica (50 milioni equivalgono al costo di un bombardiere, quindi sono praticamente inutili), poteva benissimo diminuire i parlamentari e togliere l'immunità a tutti. Infine, voglio proprio vedere se passa il si, come questi sindaci saranno in grado di fare i senatori come 'secondo' lavoro. Già quelli di adesso non sono capaci, figuriamoci questi che tra l'altro manco voteremo direttamente
io sono sconvolto... in Italia esiste una legge che si chiama par condicio, cioè pari condizioni in termini di passaggi di spot politici durante periodo pre elettorale. io mi chiedo come è possibile che UA-cam faccia passare solo la pubblicità del Si al Referundum Costituzionale. Me ne saranno partite 4 o 5 per il si e neanche una per il No. ma vi sembra logico???? Questa è democrazia! Votate si così REGALIAMO quel poco di Italia che ci resta! Se vince il Si ho già il biglietto pronto x l Inghilterra, unica nazione libera in Europa!
Se votiamo no non cambierà nulla resterà tutto uguale a comé ora, se vi va bene questo allora votate liberamente no, basta che poi non vi lamentate che non cambia mai nulla.
Forse perchè non eleggiamo più i senatori? L'articolo 1 della costituzione dice che la sovranità appartiene al popolo e che l'italia è una repubblica democratica. Bella democrazia quando non puoi più nemmeno eleggere chi approva o modifica le leggi. Forse perchè metti come senatori consiglieri regionali e sindaci come se fosse un secondo lavoro? che si devono riunire 1 volta ogni 20 giorni a fare 2000 cose? (vedi articolo 55 nuovo e 70 nuovo) Forse perchè ci sono una decina di modi diversi di approvare una legge? (vedi articolo 70 nuovo) Ex parlamentari, presidenti della corte costituzionale, magistrati ecc non riescono a capire quanti modi nuovi ci sono di approvare una legge, chiamala una riforma della semplificazione. Forse perchè dai l'immunità parlamentare a la casta politica più corrotta di italia? Forse perchè ci sono articoli incomprensibili? Ricordo che la costituzione italiana DOVREBBE essere leggibile da tutti gli italiani, vatti a leggere il nuovo articolo 70 che dovrebbe entrare in vigore se passa il sì. Potrei continuare per tutto il pomeriggio, su alcune cose della riforma sono d'accordo ma ho troppi motivi per dire di no.
Francesco Burla Quelli che non riescono a capire o sono ignoranti o lo dicono soltanto per faziosità: E' impossibile che dei professoroni non capiscano ciò su cui non c'è niente da capire: un elenco tassativo dei casi in cui il Senato partecipa alla legislazione. Attenzione poi all'apparente ed illusoria "facilità" del dettato della vecchia costituzione. Che significa in concreto che il Presidente della Repubblica "rappresenta l'unità nazionale"? E anche solo l'affermazione che "la sovranità appartiene al popolo, che [però] l'esercita nelle forme e nei limiti della costituzione"? Viene dunque prima il popolo o la Costituzione? Sovrano è il popolo o la Legge? E' possibile che i due termini non vadano intesi l'uno a prescindere dall'altro? Che senza la costituzione il popolo è solo una massa dispersa e che senza il popolo la legge è solo un testo scritto? Non illudetevi. Non c'è niente che si presenti chiaro a vista d'occhio nelle costituzioni.
Parli come un pappagallo. Che rapporto c'è fra l'art. 1 della costituzione e un senato come organo di raccordo fra le esigenze e gli interessi locali e quelli nazionali ed europei?
Michele Martini Quindici ragioni nel merito per cui votare No (e sono anche poche). Sono riportati anche articoli e commi così da poterle confrontare con il testo. caveasinus.wordpress.com/2016/11/18/quindici-ragioni-per-cui-votare-no-e-sono-anche-poche/
Vincenzo Orlando ci possono essere anche 3000 ragioni per votare no ma la maggior parte della popolazione vota no per mandare a casa renzi e no perché non è d'accordo con il referendum non hanno capito che non sono le elezioni
Quella sulle iniziative parlamentari è una mezza verità, come se ne dicono molte a proposito. E' vero che si elevano le firme da raccogliere ma è anche vero che si mette in costituzione che verranno discusse. Oggi non vengono mai discusse praticamente, a che serve lasciare meno firme senza nessuna certezza sulla loro discussione da parte del parlamento? E poi io non capisco come una elezione di secondo grado diminuisca la democrazia. Francia, Uk, Germania e altri stati democratici (anche più di noi) hanno seconde camere elette indirettamente e nessuno si sogna di dire che ciò mina la democrazia. I componenti avranno l'immunità è vero ma oggi (e con il no) l'hanno gli attuali 315, senza tacere poi su cosa sia ora l'immunità dopo il '93. E inoltre ci sono altre imprecisioni e falsità. Non si sceglie tra questa riforma e un'altra migliore, ma tra la situazione attuale e un cambiamento che per quanto se ne dica è discusso da almeno 30 anni.
Peccato che sia un cambiamento in peggio. In gran parte delle più popolose democrazie del mondo (Stati Uniti, Francia, Canada, Brasile, India, Australia e Messico) qualsiasi legge per diventare tale deve essere approvata da entrambe le Camere. A cosa serve complicare così tanto l'Articolo 70 della Costituzione? Adesso è questo: «La funzione legislativa è esercitata collettivamente dalle due Camere.» Se dovesse vincere il sì diventerebbe una cosa complicatissima e soggetta a conflitti tra Camera, Senato e Regioni. Si discute da 30 anni anche del fascismo, non per questo il fascismo è qualcosa che dovremmo desiderare.
Dissento totalmente. Negli esempi da te citati si tratta per lo più di democrazie presidenziali o semi-presidenziali e non vedo il senso di questa comparazione. Io potrei chiedere a cosa serve avere un "inutile doppione della camera" (usò queste parole un costituente, Mortati). Che poi l'articolo porti a complicazioni non è detto e comunque anche ora ce ne sono parecchie. Io, non da ora, ho sempre ritenuto che la prima parte della costituzione, per quanto essa sia inevitabilmente un compromesso tra più "anime", sia un grande risultato e ancora attuale ma la seconda parte, quella delle istituzioni andava bene per il tempo in cui fu scritta. Oggi non siamo più in quel tempo, molte cose sono cambiate. Non capisco il riferimento al fascismo, se ne parla proprio perché non si deve dimenticare. Ma dirò di più, un rischio per una democrazia sta nella debolezza delle sue istituzioni, nella incapacità di decidere e il rischio autoritario si inserisce proprio in queste debolezze.
che l'UE potrebbe ordinarci qualsiasi cosa, visto che glielo consentirà la riforma da noi approvata (quindi, poi, muti...) non vi preoccupa affatto? avrete notato i danni che può fare, se avete vissuto in Italia negli ultimi 4/5 anni...
è solo uno specchietto per le allodole, l'avessero scorporato avrei pure pensato di votarlo, ma è inutile che il marito gli regala una collana alla moglie se poi le mette incinta la sorella, sbaglio? già solo parlarne fa il gioco di chi vuole continuare a metterlo nel didietro ai cittadini come negli ultimi quarant'anni. Renzi è uguale a Berlusconi Craxi e Prodi e la sua riforma costituzionale lo dimostra, la politica non è un'agenzia di investimenti privata, dovrebbero iniziare a capirlo loro per primi visto che sono loro i politici..
X PAOLO LAINO, LO SAI CHE SE VINCE IL "SI' " SE IL GOVERNO DECIDE DI FARE UN INCENERITORE SOTTO CASA TUA O DI TRIVELLARE NEL TUO GIARDINO, PUO' FARE QUESTE 2 COSE E NE NOI CITTADINI, NE' I SINDACI, NE I PRESIDENTI DI REGIONI POSSONO OPPORSI!!!
in realtà possono farlo anche adesso volendo...quindi se vince il NO è uguale...solo che se vinte il SI hai più possibilità di cambiare le cose col tuo voto
Con il sì si cambia qualcosa? Ma credete davvero a questi personaggi politici? Dopo tutti gli scandali gli consegnerete la sovranità popolare così? Senza battere ciglio? Siete pazzi, non c'è altra spiegazione.
Vituzzo Alberti le leggi saranno più veloci perché c'è un obbligo temporale a discuterle. come ben sa adesso non é cosi e una legge se viene modificata anche una virgola deve essere rivotata. il senato non è eletto nemmeno adesso anzi con la riforma almeno si mette una preferenza i costi si riducono...le riunioni non sono quotidiane è vero che aumentano le firme per le leggi di iniziativa popolare. ma almeno c'è un obbligo di discussione il referendum perde il quorum finalmente ..etc
Le leggi vengono già approvate velocemente: www.polisblog.it/post/51227/il-rapporto-openpolis-e-la-velocita-con-cui-si-approvano-le-leggi Pensa che il vincolo temporale sia determinante per fare leggi giuste? Secondo lei è più importante fare delle leggi giuste o fare delle leggi in fretta? Quando cercavano di fare delle leggi ingiuste, tipo il bavaglio alla stampa, le proteste dei cittadini hanno fatto in tempo a fermale quelle leggi. Come fa a dire che i senatori non vengono eletti oggi? Dove ha saputo questa menzogna? Per ridurre i costi basterebbe che Renzi rinunciasse al proprio aereo personale e non si comprino gli F35. Ogni F35 costa il doppio di quanto si risparmierebbe all'anno con questa riforma.
"il potere sarà troppo centralizzato." In 70 anni in italia sono cambiati 63 governi. famosele du domande.... Questo che abbiamo oggi è un governo delle opposizioni.
Quello del risparmio dei costi che continuano a ripetere è uno specchietto per le allodole per coglioni. Votare “Sì” al referendum costituzionale vorrebbe dire perdere anche quel minimo di sovranità rimasta e sarebbe l’inizio di selvagge liberalizzazioni che porterebbero vantaggio solo alle grandi multinazionali. A quest’ultimo proposto, torna utile “rispolverare” la famosa lettera inviata nel 2011 dalla Bce al Governo italiano la quale, tra i vari punti toccati, caldeggiava la piena liberalizzazione dei servizi pubblici locali attraverso privatizzazioni su larga scala; e se ripercorriamo, punto per punto, quella famosa missiva, ci rendiamo conto chi finora ha dettato l’agenda politica italiana. L’accentramento dei poteri allo Stato e la concomitante soppressione alle Regioni servirà all’Unione europea ad avere un unico interlocutore e soprattutto a far rispettare, in maniera coattiva, gli impegni presi dall’Italia in tema di pareggio di bilancio e di rientro dal debito pubblico. Tale obiettivo si raggiunge: aumentando le imposte / tasse; diminuendo la spesa pubblica (e ciò si ottiene erogando meno servizi pubblici); creando entrate straordinarie a seguito di privatizzazioni.
Si, certo. Un po" come Trump. Se avesse vinto la Clinton aveva già tutti gli avvocati pronti per far denunce per brogli elettorali. Ma non vi vergognate? Dove sta scritto che ci sono più no che si? Ve lo dice Peppe? O Dibbi? O ancora DiMa? Non fatevi illudere dai sondaggi perché ormai sono inaffidabili, basti vedere al caso Trump, che lo davano per spacciato e poi invece ha stravinto. Invece di fare affidamento su "fonti" come il blog di Grillo, italiani, informatevi leggendo i giornali (seri) e studiandovi un po' di diritti. Perché questa storia dei complotti adesso ha un po' stancato..
Si fa notizia in modo sbagliato... anzitutto che io ricordi, non è mai stata approvata nessuna legge popolare. Poi con la nuova legge ci vogliono si 150mila firme, ma il parlamento ha l'OBBLIGO di votare la legge popolare, il che mi sembra una grandissima cosa, perché voglio vedere poi come si comporta il politico che decide di votare no ad una legge fatta da persone che lo hanno messo in quel ruolo al servizio dello Stato...
Non sarebbe la prima volta che un politico cambia idea dopo essere stato eletto. A proposito: nel programma del PD delle ultime elezioni non c'era questa riforma costituzionale, anzi, il PD si dichiarava protettore della Costituzione.
Vituzzo Alberti hai ragione... ma tant'è che ora è stata avanzata questa proposta... io direi anziché votare i partiti, votiamo la legge. se oggi siamo a -10 e con questa legge andremo a -9 va votata... poi ovviamente non finisce il mondo si continuerà a parlamentare e perfezionare
esattamente. Sembra che il mondo dopo finisca. perché se si vota si e si va a -9 poi si perfeziona e si va a -8... qua mi sembra che tanti cercano il Mussolini di turno che spazzi via il resto e parta da zero...
Io voto SI ! Lo faccio perché in Italia non si può andare avanti così...serve un cambiamento, lasciare tutto com'è conviene solo ai politici e alle caste...
Non siate stupidi, votare si perché europeisti e di sinistra? Ma siete matti? Non avete ascoltato il video? Gli daremo un potere quasi ASSOLUTO e noi non conteremo più nulla. Svegliatevi maledizione ! e votate in massa NO !
Christian86 HAHAHAHAHA potere quasi assoluto....tu della riforma non hai capito una mazza! sei un poveretto che abbocca alle stronzate messe in giro da quelli del no, che vogliono continuare a stare con il culo al caldo per altri 50 anni....
Eugenio Zanda Non preoccuparti che se vince il sì quelli col culo al caldo ( ovvero i politici) rimarranno lì davvero per altri 50 anni. quello che si fa infinocchiare con le cazzate del sì sei tu. Questo governo non merita fiducia per nulla.
ma sei un caso disperato proprio , ma cosa cazzo dici ?? se voti si tu come cittadino non conti più un cazzo tutto andrà nelle mani delle banche , quindi o sei stupido o sei un figlio di papà in tutti e due i casi ti compatisco
a me basta il primo punto per votare NO, è già in partenza qualcosa di antidemocratico. Per principio e soprattutto per fede alla Democrazia si dovrebbe votare no
Se voti si per me sei stupido questa riforma è sbagliata perché: 1 Da l'immunità parlamentare ai senatori che vogliono i partiti che non sono eletti a lista fissa ma dalle regioni, luogo in cui sono avvenute gran parte delle ruberie negli ultimi vent'anni. I senatori non sono a lista fissa come ora quindi potranno essere sostituiti dai partiti quando vogliono togliendo l'immunità parlamentare a uno per dargliela a un altro, un modo per parare il culo legalmente a chi gli fa comodo. 2 I doppi incarchi, io sono contro i doppi lavori se vieni eletto senatore devi fare solo quello come puoi pensare che un sindaco come la Raggi che è già impegnatissima per Roma possa fare anche il senatore della repubblica senza tralasciare i problemi della città? è impossibile. 3 Voto di scambio, se i senatori saranno eletti in gran parte dei partiti la piaga del voto di scambio sarà implementata ancora di più perché oltre a non esserci il vincolo di mandato i senatori potranno pure promettere favori ai partiti in cambio di essere nuovamente eletti senatori da essi. I senatori devono essere eletti dai cittadini alle elezioni nazionali così che il voto di scambio possano farlo solo una volta e cioè quando li scelgono all'inizio delle elezioni e non sempre perennemente come vuole questa riforma. 4 Questa riforma aumenta il quorum necessario per una riforma abrogativa popolare per essere valida, questo toglie strumenti di democrazia diretta al popolo. DIREI CHE SONO STATO ABBASTANZA CHIARO, SE VOTI SI A QUESTA RIFORMA SEI UN TOTALE COGLIONE DEFICIENTE. ps: Modificano anche l'articolo 117 dicendo chiaramente che dobbiamo sottostare a tutti i voleri Europei proprio schiavi: 1. L’articolo 117 della Costituzione è sostituito dal seguente: «Art. 117. - La potestà legislativa è esercitata dallo Stato e dalle Regioni nel rispetto della Costituzione, nonché dei vincoli derivanti dall’ordinamento dell’Unione europea e dagli obblighi internazionali. SOTTOMISSIONE A 90 GRADI ASPETTIAMOCI UN NUOVO MONTI, DEMOCRAZIA TARGATA PD. Ah l'articolo 5 oltre a toglierci la possibilità di scegliere sulla grandi opere, apre pure alla privatizzazione dell'acqua, sanità e risorse pubbliche, sono sudditi del capitalismo finanziario vogliono ridurre l'Italia come l'America perché sono i loro zerbini. Inoltre l'articolo 5 toglie ai cittadini il diritto di decidere sulle grandi opere, d'ora in avanti potranno fare quel cazzo che vogliono voto NO, col cazzo che permetto a quei pezzi di merda di fare TAV dove cazzo gli pare senza nemmeno chiedere il permesso ai cittadini ma dove siamo in Nord Corea?
Damian Bernardi Non si votano direttamente, ma si presuppone che i sindaci e i consiglieri provinciali in quanto eletti dal popolo rispettino le necessità di quest'ultimo.
Italiano medio: Ci sono troppi politici gne gne gne... Renzi: Vota sì e ne mandiamo un po' a casa. Italiano medio: Ma la Meloni mi ha detto di votare no e quindi devo votare no.
L'italiano medio non vota ciò che dice la Meloni. Comunque, anche Renzi è un politico. Chi non si fida di nessun politico, non dovrebbe fidarsi nemmeno di Renzi.
nessuno affronta il problema delle 5 regioni a statuto speciale....queste hanno una legge che vieta ai sindaci di fare i senatori ...quindi se vincesse il si ... dovrebbero modificare una legge all'interno delle 5 regioni...sennò non si può attuare... questa riforma non semplifica accentra solo il potere e assieme all'italicum trasforma questa "democrazia" in una dittatura votate no ...e aspettiamo le prossime elezioni non voglio come capo di governo un presidente non eletto dai cittadini...
matteo dal lago A dire il vero non sono i sindaci a diventare senatori, bensì una ventina di senatori vengono nominati dai sindaci. Ogni regione avrà un quantitativo di senatori proporzionale alla popolazione (ad esempio il Trentino-Alto Adige ne avrà 4, la Lombardia 14).
matteo dal lago E in ogni caso sia sindaci che membri dei consigli provinciali vengono eletti dalla popolazione locale e di conseguenza rispettano l'ideologia della popolazione votante.
21 sindaci eletti fra i sindaci della regione uno per ogni regione ...il trentino e l'alto Adige sono divisi e contano come due ...ecco perché 21...gli altri sono i consiglieri regionali...è un voto indiretto quindi il diritto in se è perso ... informati è un gran pasticcio quello dei sindaci che non possono fare i senatori...
Ogni Consiglio regionale elegge, tra i suoi membri, un numero di senatori proporzionale alla popolazione della regione; in più, ogni consiglio regionale elegge un sindaco tra quelli della regione. Nel sistema odierno i sindaci sono eletti dal popolo, i consiglieri regionali no: questi ultimi vengono infatti scelti dal partito che stila la lista bloccata. Alle regionali noi votiamo il partito col suo candidato presidente, tutti i seggi del consiglio sono attribuiti dalla lista scelta dal partito in base ai voti presi. Quindi non si può parlare di elezione indiretta, perché quelli che votano al posto nostro non sono eletti direttamente da noi. In questo sta l'assoluta antidemocraticità della composizione del senato. Inoltre, è vero che invece i sindaci hanno nomina diretta, ma devi sempre considerare che saranno i consiglieri regionali ad eleggerli, con possibili conseguenze paradossali, tipo: se un sindaco di un piccolo comune (1000 abitanti) ha abbastanza conoscenze e "intrallazzi" nel consiglio regionale da riuscire a farsi votare ( e non è così assurdo visto che i consiglieri regionali sono in generare una cinquantina, non centinaia di migliaia), entrerebbe in senato anche a discapito di altri sindaci che, a differenza sua, rappresentano anche milioni di persone. In questo modo 1/100 del senato sarebbe rappresentato da un soggetto che in realtà rappresenta meno di 1/10000 della popolazione italiana, mentre magari un sindaco come quello di Roma che ne rappresenta 3 milioni non avrebbe alcun seggio. In questo modo piazzare gente in senato sarebbe facilissimo (es. faccio vincere un mafioso in un piccolo comune dove gli bastano un migliaio di voti, poi corrompo 30 consiglieri regionali e il mio amico mafioso diventa senatore). Sono cose da tenere in considerazione in un paese come il nostro che "fatta la legge, trovato l'inganno"...
però devi spiegare meglio, stai omettendo parecchi vantaggi che può dare il si, esempio, si il quorum per le leggi popolari si alzerà a 150k, ma hai omesso di dire che al raggiungimento dei tali c'è l'obbligo di discussione da parte della camera mentre attualemnte si il quorum è 50k, ma non c'è l'obbligo di discussione
Se vincerà il Sì al referendum sul taglio di deputati e senatori, in Italia il rapporto tra parlamentari e popolazione scenderà a circa 1 ogni 100mila abitanti. Ma sarà comunque più alto di quello attualmente presente in Germania, Francia e Regno Unito, cioè i maggiori Paesi europei. E quasi 10 volte maggiore rispetto agli Stati Uniti, dove i membri del Congresso sono solo 535 a fronte di una popolazione di circa 330 milioni
Gli elettori si dividono tra quelli che vogliono votare NO alla riforma...... (perché lo dice travaglio - perché lo dicono zagrebelsky, rodotà, l'anpi - perchè lo dice grillo - perchè lo dice silvio - perchè lo dice salvini - perchè lo dicono le facce buone di bersani e civati - perchè lo dice battiato, bennato e fiorella mannoia - perchè lo dicono anche quelli e pure quegli altri - perchè crozza ha detto che gli elettori si dividono tra quelli che votano SI alla riforma e quelli che l'hanno capita, e quando l'ha detto ha fatto molto ridere - perchè ci sarà la deriva autoritaria - perchè la massoneria, soros, goldman sachs e gli alieni sono per il SI - perchè le pubblicità ci dicono di votare SI - perchè renzi è uno sbruffone antipatico - perchè la boschi è una maiala zoccola - perchè la costituzione è sacra e non si tocca - perchè i senatori nominati, i costi, l'immunità, l'italicum, l'oligarchia - perchè sicuramente in qualche modo e con qualche cavillo ce lo vogliono mettere in quel posto - perchè il parlamento che l'ha votata è stato eletto con una legge incostituzionale) ....... e quelli che l'hanno letta.
La ringrazio per avermi posto questa domanda. Dunque: - Le leggi elettorali per essere promulgate dovranno passare PRIMA dalla Corte, ciò impedirà di perpetrare il limbo incostituzionale in cui galleggiamo da anni - quindi, udite udite, L'UNICO MODO PER SCONGIURARE L'ITALICUM E' VOTARE SI (pensi, quante cose si scoprono se non si ascoltano i media e se si LEGGE) - Per il 95% delle leggi non ci sarà più l'impaccio del bicameralismo perfetto e ci saranno tempi certi nella legislazione - il 5% riguarda costituzione, unione europea, stato-regioni e in quel caso il senato potrà bloccare le leggi (forse ci saranno conflitti di attribuzione, ma comunque non più di ora, e non si dice mica che questa riforma sia grandiosa e perfetta, ma è buona nella situazione attuale) - ciò è un ulteriore garanzia democratica in quanto il senato potrebbe avere maggioranze diverse rispetto alla camera, ma la sua opposizione comunque non farà cadere il governo, un compromesso tra democrazia e stabilità - vengono finalmente costituzionalizzati i diritti parlamentari delle opposizioni - le leggi di iniziativa popolare dovranno obbligatoriamente essere discusse e votate dal parlamento (quindi NECESSARIAMENTE le firme passano a 150mila, sennò qualunque minchiata finisce in parlamento) - in camera e senato vigerà l'obbligo di frequenza nelle sedute - questo è quello che ricordo perchè non ho la riforma sotto mano, non chissà che ma qualcosina in questo paese fossilizzato; inoltre le assicuro (ma le consiglio comunque di LEGGERLA) che nella riforma non vi è nulla di tutto ciò che viene allarmisticamente paventato, e i rapporti tra esecutivo e legislativo non vengono minimamente sfiorati.
ItalianJazzFootball pensavo di essere stata l'unica ad averla letta, ad essermi andata ad informare riguardo cosa comporterebbe realmente e ad aver fatto il confronto con altre democrazie ... Wow. 💬👏
+ItalianJazzFootball per uscire dal limbo incostituzionale, bastava andare a votare subito dopo la sentenza della Corte Costituzionale. Il bicameralismo perfetto non è un impaccio, la stragrande maggioranza delle leggi sono passate in prima lettura sia alla camera che al senato. I conflitti di attribuzione rischiano di essere molti più di adesso perché l'articolo 70 è diventato immensamente più complicato. Se cade un comune, dei senatori rischiano di sparire e non poter più votare le leggi improvvisamente. Bellissimo il fatto che i diritti delle opposizioni vengano stabiliti dalla maggioranza. La smetta di dare degli ignoranti agli altri, e di dire falsità. Lei si sente talmente tanto superiore agli altri da non aver bisogno della democrazia. Si sbaglia, e di grosso. Quando lo capirà, sarà troppo tardi anche per lei. Buona giornata.
Buona giornata anche a lei! Comunque ha detto molte imprecisioni. Mi sembra una persona intelligente, quindi spero che lei riesca a vedere oltre i fumi di un voto di pancia anti-governativo per concentrarsi sulla costituzione, che è più importante. Comunque, aldilà di questo, le rispondo punto per punto. 1) Per uscire dal limbo incostituzionale ci sono tanti modi, votare Si alla riforma è uno di questi, votare NO certamente no... questo non vuol dire certo che obiettivo di Renzi sia risolvere questo problema...è ovvio che lui lo fa solo per propaganda e per passare come quello che riesce a fare le riforme che si provano a fare da 40 anni, ma di fatto la riforma c'è, non è perfetta ma è discreta e in questo momento è qualcosa. Credere che un NO possa mettere in difficoltà Renzi è una pura ingenuità, resterà premier con i media dalla sua e avrà tutto il tempo per organizzare al meglio le prossime elezioni, e farà una legge elettorale ad hoc insieme a Verdini e Brunetta, questa volta però senza referendum. Auguri. (e ricordo che se invece passa la riforma la nuova legge elettorale NON POTRA' essere incostituzionale - cioè essenzialmente avere premi di maggioranza spropositati - perchè passa PRIMA dalla Corte). 2) Il fatto che tutta la giurisprudenza costituzionale sia CONCORDE da decenni sul fatto che il bicameralismo paritario non vada bene, effettivamente si scontra con la realtà di governi che legiferano velocemente. Ma lo sa perchè questo accade? Perchè nel corso degli anni sono stati sviluppati dei regolamenti parlamentari per aggirare l'ostacolo del bicameralismo, tramite vari cavilli (questione di fiducia, maxi-emendamenti, conversione forzata dei decreti-legge ecc), bypassando in questo modo la dialettica del parlamento e rendendolo inutile, un organo di ratifica del governo. Se invece si risolve il problema del bicameralismo (e questa riforma lo risolve perchè la camera avrà l'ultima parola, tranne per leggi costituzionali, elettorali e internazionali, dove una maggioranza diversa al senato potrebbe bloccare la camera, ma in questo caso non ci sarebbe instabilità, come viene detto, anzi urlato, erroneamente, perchè il fatto che il governo trovi opposizione al senato NON PUO' farlo cadere, perchè governo e senato non avrebbero più rapporto di fiducia, quindi anzi ci sarebbe solo una ulteriore garanzia democratica di controllo sul governo); quindi se si risolve il problema del bicameralismo, dicevo, non ci sarà più bisogno di abusare dei regolamenti parlamentari, per questo sono stati costituzionalizzati i diritti delle opposizioni, perchè dopo la riforma questi regolamenti potranno essere cambiati. Lei dirà: non lo faranno mai. Sbagliato. Grazie alla riforma una minoranza parlamentare o qualunque magistrato, potranno impugnare gli attuali regolamenti e sottoporli al giudizio della Corte che li boccerà (e li potrà bocciare SOLO PERCHE' sono stati costituzionalizzati i diritti delle opposizioni, a quello serve costituzionalizzare, se una legge ordinaria X entra in costituzione, la legge contraria Y è IMPOSSIBILE, perchè è annullata dalla Corte) rendendo NECESSARI nuovi regolamenti. 3) Sul fatto che le maggioranze scrivono i diritti delle minoranze la cosa è curiosa, scommetto che l'ha sentito dire a zagrebelsky... è una vaccata incredibile. Chi vuole che le scrivano, le minoranze? C'è solo un dettaglio: in democrazia le minoranze non legiferano. Le leggi le fanno le maggioranze. E allora come si fa? dirà lei... semplice, grazie al principio dell'ALTERNANZA le maggioranze sanno che al prossimo giro potrà toccare a loro di essere minoranze, quindi non possono abusare del loro potere. Questo è un principio base della teoria democratica, ed è ovvio che ha una percentuale di rischio. Ma è un rischio che appartiene alla teoria stessa della democrazia e c'è sempre stato, non c'entra nulla con l'attuale riforma. 4) Sui conflitti di competenza la questione è complessa. Ho letto abbastanza in questi giorni da diverse fonti, quello che ho capito è che i costituzionalisti si dividono tra chi crede che diminuiranno, e chi crede che ne resteranno molti come oggi, quindi la riforma non migliorerebbe questo aspetto. Ma comunque nessuno crede che aumenteranno e che la questione peggiorerebbe. Non si affidi solo ai "dubbi televisivi" dei vari zagrebelsky e rodotà, forse non lo sa ma esistono fior fior di costituzionalisti con una storia democratica e di sinistra che voteranno SI, solo che in tv non ci vanno mai perchè restano a casa a studiare. 5) Se un comune si scioglie i corrispettivi senatori non è che "rischiano" di cadere, cadono e basta. E dove starebbe il problema? Alle prossime elezioni comunali ne arrivano altri. Il nuovo Senato sarebbe un luogo con un ricambio continuo, perchè tanti comuni e regioni diverse vanno al voto con tempistiche diverse, e questo può essere solo un bene per la democrazia.
Lucia Marino intanto l'Italia rispetto al 2013 e' cresciuta a 360 gradi !! I bugiardi siete voi che tentate di dimostrare sempre il contrario ! Per il resto mi sembra che Berlusconi vota no a questo referendum!! Giusto ?? Insieme a chi ??? A GRILLUSCONI !!!!!😂😂😂😂
SI E' CRESCIUTA. VERO? IN ITALIA SONO CRESCIUTI I DISOCCUPATI, IL DEBITO PUBBLICO E NON STO QUI' AD ELENCARE LE COSE NEGATIVE CHE SONO CRESCIUTE IN ITALIA!!!!!
Lucia Marino altre bugie !! Dal 2013 ad oggi l'occupazione è aumentata di 3 punti percentuali !! Inoltre il debito pubblico aumentava per via della rivalutazione dei titoli indicizzati all'inflazione e del deprezzamento dell'euro e anche per gli sprechi fatti dalle amministrazioni locali . Ma adesso la situazione è nettamente migliorata , pensa che nell'ultimo trimestre abbiamo recuperato ben 12 miliardi !!! Quindi anche il debito inizia a calare !! Per non parlare del pil che continua a crescere , in tre anni abbiamo recuperato il 2,4 % !!!! Ma di che parliamo ??? Non fatevi prendere in giro dalla finta propaganda grullina .....
AIUTO. L'ISIS è in difficoltà. Non votare SI' ma neppure NO. Privilegia gli sfortunati e gli sfigati: vota ISIS Italy. Non te ne pentirai, vedrai, prima o poi qualcuno appenderai..!!
c'erano molti modi in cui avrei potuto considerare illuminata la posizione del si nonostante illegittimità parlamentare e forzature procedural-burocratiche. Ne elencherò tra i più eclatanti. 1 potevano spacchettare i quesiti in almeno 5 parti così qualcuna passava e qualcosa si cambiava (io avrei considerato più a fondo il titolo V e avrei votato quello sulle leggi d'iniziativa popolare che anche se non mi convince per premiare comunque le buone intenzioni e tutto comunque il can can mediatico fatto- sono sempre stato un referendario convinto sull'ispirazione svizzera quindi ogni referendum è sempre positivo per me indipendentemente dal contenuto o dal risultato, più potere ai cittadini) ma questo non hanno voluto 2 Elezione diretta presidente del consiglio e dei parlamentari (uno per uno che si sa chi andare a prendere se fa cose contro il suo territorio), ma separata cioè il parlamento magari ci vuole un gruppo migliore, mentre al governo mi piace un altro come persona e storia personale anche se magari non mi piace il partito, e alternata nel tempo di modo che ogni due anni il popolo può dare dei segnali alla politica se sta facendo troppe favolate o sta rompendo troppo le balle e loro così sono obbligati a fare discorsi più seri e dire meno bugie…- 3 una maggiore autonomia legislativa alle regioni, perché la cultura italiana cambia molto da una regione all'altra e certe cose che vanno bene da una parte non vanno bene dall'altra, qui invece hanno fatto il contrario, concentrando più potere a Roma che abbiamo già visto con che stile fanno le cose li tra mafia capitale e la grande bellezza… 4 dovevano vietare i doppi incarichi in tutte le postazionipubbliche ad esempio e primariamente che il capo del governo potesse essere anche contemporaneamente segretario del partito, perché se no governo e parlamento si possono fare i favori l'un l'altri anche a discapito dell'interesse popolare e questo è un problema dell'Italia dai tempi di Giolitti che poi abbiamo visto che ha portato prima a guerra mondiale del 1915-18 e poi al fascismo, perché se anche tutto nel parlamento sembrava sistemato poi nel paese non lo era e quella distanza tra parlamento e realtà vera del popolo mi ricorda da vicino quella odierna, non si è voluto venire incontro nemmeno a questo, quindi NON ESSENDOCI nessuna di queste 4 GRANDI QUESTIONI di miglioramento della politica in quanto AUMENTO DI DISTRIBUZIONE del POTERE e DIVIETO DI ACCENTRAMENTO e SOVRA§PPOSIZIONE di POTERi che per natura e per buonsenso dovrebbero essere separati, allora deduco che questo tipo di istanze, che sono quelle di autoriforma della politica non sono prese in considerazione nonostante siano ormai decenni che siano note e richieste da tutto il popolo indipendentemente da schieramenti anche e soprattutto chi non va a votare proprio perché queste minime cose non vengono fatte ed ogni volta è un affronto a chi vuole semplicemente il meglio per la propria patria e ciclicamente viene illuso e disatteso. Pace
Al massimo avrà il 55% se riesce ad avere più del 40% (cosa avvenuta solo nel 1957 con la DC), è ben lontano dalla Legge Acerbo. Poi i passaggi attuali "da 1 a 10", semmai da "40+ a 10" INOLTRE IL SENATO E' ELETTO DAL POPOLO! Fonte: Art 57 comma 6 + Sentenza 01/2014 Corte Costituzionale
mha senza parole, quante stronzate ha detto. spero che le persone che hanno visto il video siano informate correttamente. spiegazione sbagliata e piena di supposizioni infondate.
Sono stufo di sentire solo dei no, vorrei poter leggere una proposta alternativa concreta e perseguibile rispetto a quella del governo per poter esprimere un 'opinione. Chiedere di esprimersi con un 'No' senza elementi di valutazione mi sembra semplicistico e riduttivo. Si deve votare con convinzione, conoscendo l'alternativa ad una legge già votata. L'attuale bicameralismo va comunque cancellato!
Ascoltato tutto, per alcune cose sono daccordo, su 3 punti almeno sono completamente in disaccordo, è una visione un pò miope. Non sono ancora del tutto convinto, ma per adesso penso di votare SI. Unicamente perchè l'ho letta, e ho sopesato quelli che per me sono i pro e i contro. Farsi un parere distaccato è stato difficile, ma il fronte del no ha subito trovato la mia antipatia, ha fatto una guerra spietata nosense, a tutto e tutti i poveri cristi che esprimevano una opinione filoSI, vergognoso.Questa non è politica.. Rispetto chi ha idee contrarie ale mie, non sono certo degno di decidere cosa sia giusto o sbagliato, quindi bravo a chi vota si e chi vota No. Ma me la sento di dire un gran Vergognatevi a chi per il fronte del no, ha scatenato questa guerra mediatica... molti voteranno no, senza nemmeno sapere perchè... e questo in una bella nazione come la nostra mi rattrista.. detto questo votate con la vostra testa! non importa cosa!
Ed è giusto che si voti no. Perchè? Semplice! Perchè coloro a cui dareste il permesso di metter mano a certe cose, lo farebbe OVVIAMENTE secondo i propri interessi e nient'altro. In tal senso, quindi, io direi che il sì lo dovrà meritare chi le cose le cambierà per l'Italia, non per proprio tornaconto. Ed abbiamo già potuto constatare come renzi non sia assolutamente estraneo a certe cose.
Non voglio un canale. La riforma è scritta la puoi leggere, ti puoi informare la puoi giudicare, e non stare ad aspettare il principe azzuro della politica. Mentre tu aspetti le riforme devono essere fatte i senatori devono essere pagati, le aziende chiudono, pensaci bene. E non ti fermare a queste teorie complottistiche da due soldi
Francesco Rubino Hai proprio ragione, fino ad ora il senato invece non lo pagavamo, invece adesso la promozione del "senato gratis fino al 2017" è terminata e dobbiamo decidere se tenercelo o no, perchè il nostro cruccio è il senato, mica gli evasori, tutti i politici che sono alla camera e fanno i porci comodi loro, gli appalti truccati, le famiglie delle varie boschi che hanno banche e banchine e così via. Togli il senato e l'Italia non avrà più sprechi, certo ;)
Non voglio un canale. Eddaglie perche evadi il discorso con le solite cose, quelli che hai detto sono problemi veri, ma non c'entrano nulla, è come se ora ti rispondessi dicendo che in africa tanti bambini muoiono di aids. Bene hai ragione ma è un altro discorso, qui si parla di un rederendum e se ne vale la pena o no. E la verita è una , che non lo hai letto.. e adesso vai a votare cosi, tanto per. Va bene anche un no ma devi essere informato. Poi fai come ti pare.. scusa il paternalismo, ma ci tengo davvero
Francesco Rubino Resta il fatto, però, che tu mi hai citato il senato, e questa riforma mi pare venga spacciata come soluzione a tutti i problemi. Ora, se tu stesso citi i senatori come miglior cosa che il sì potrebbe ottenere, io ti ho fatto notare come i soldi che costa il senato sono niente in confronto a tutti gli altri problemi! Allora, dalla mia ignoranza, ti ripeto che io sarò ben felice di permettere a qualcuno di modificare la costituzione e ciò che vuole (perchè è più che vero che ci sono cose che vanno aggiornate e migliorate!) ma dopo che avrà dimostrato di non aver scelto qualcuno che ha banchieri in famiglia con cui ha fatto inciuci; che ha realmente punito l'evasione; che ha ripulito il parlamento. Se, invece, mi parla dei costi della politica con certi "specchietti per le allodole" e non ha fatto altro (oltre alle magre figure di fronte ai politici esteri) io voto no!
WiSe SiMus ti spiego : se voti si renzi prende il potere porta più immigrati in Italia i quali prenderanno le case degli italiani che andranno per la strada . #iovotono
Ottimo lavoro, complimenti. Veloce, schematico, sintetico. Grazie
Voterò senz'altro SI nonostante la presentazione, anzi ora sono ancora più convinto.
Perché?
Fammi capire di quale cambio radicale stai parlando!! Tutti parlano di cambiamento RADICALE, nessuno è disposto a fare un passo alla volta. ma tu... che insulti con questa leggerezza le opinioni altrui, (e non metti gli accenti dove vanno messi) chi cazzo vuoi al potere? sono curioso.
Desdichado in poche parole non hai.capito una mazza
+Desdichado magari fossero tutti come te... Magari. Invece siamo un popolo per la maggior parte ignorante e che si fa ingannare dai politici che vogliono SI, dicendo per lo più cazzate
Ti amo ragazza, grazie per l'impegno ❤️
Ha senso spiegare cosa cambia in un unico video, non sostenere le due tesi di voto con teorie diametralmente opposte.
Toccava votare si solo per la canzone di bello figo lui si che è un uomo di cultura
Scusatemi, vi ringrazio per entrambi i video che avete fatto. Vi scrivo per segnalarvi che probabilmente nell'ultima slide di questo video, al minuto 3.07, c'è un errore. Dovrebbe esserci scritto infatti "se vince il si", no "se vince il no". Grazie mille per l'attenzione!
Davide Bianchini ho riscontrato la stessa cosa nell'ultima parte
Davide Bianchini Quindici ragioni nel merito per cui votare No (e sono anche poche). Sono riportati anche articoli e commi così da poterle confrontare con il testo.
caveasinus.wordpress.com/2016/11/18/quindici-ragioni-per-cui-votare-no-e-sono-anche-poche/
Grazie Francesca, grazie Vincenzo.
quelle 15 ragioni le ho smentite giusto ieri sera. grazie
Scusate ragazzi, vi seguo con piacere ma questo video presenta motivazioni un po' deboli e trae conclusioni che sono frutto del vostro parere, non dell'oggettività di quello che la riforma dice.
1. L'approvazione è più rapida perché ha tempi certi e se questi tempi vengono paragonati alla media attuale, SI, l'approvazione è più rapida. Non ci sono conflitti di competenze, ANZI, si specifica punto per punto, nel tanto criticato articolo 70 quali sono le competenze del senato, quindi non ci si può sbagliare.
2. Vorrei che venissero dati a me quei 50 milioni l'anno, visto che fanno schifo a tutti.
3. -Per completezza nel vostro video avreste dovuto anche dire quante volte le leggi di iniziativa popolare sono state discusse realmente e specificare che anche se si alza il numero di firme necessarie (brutto anche per me) la camera sarà OBBLIGATA a discutere tale proposta. OGGI non è così.
- L'articolo 57 afferma che deve essere scritta una legge che disciplini il modo di eleggere i senatori, quindi non è vero che non ci sarà più elezione diretta. Potrebbe essere diretta. Potrebbe essere indiretta. Non si può ancora sapere, quindi la vostra è una conclusione campata per aria. Tra l'altro la proposta di legge Fornaro-Chiti per risolvere questo problema, è stata accolta del PD nel documento firmato il 5 novembre. L'articolo 63 invece afferma che chi per questioni di tempo, impegni etc, non è compatibile alla carica di senatore, deve lasciare il posto ad altri consiglieri o sindaci che compatibilmente con i propri impegni siano in grado di garantire maggiore efficienza al senato, dunque il doppio incarico SI, ma regolamentato scegliendo chi può garantire maggiore presenza e impegno.
- L'immunità parlamentare già c'è e più di una volta in ogni caso si è proceduto a votazione per far decadere senatori da inquisire. (vedi Berlusconi)
4. Vostro parere. Non è scritto nella riforma. Altra conclusione soggettiva.
5. -Il combinato disposto è già stato smentito e dal 5 novembre, il partito democratico ha firmato un documento in cui viene risolto questo problema e si è trovato un accordo tra fazione Renzi e fazione pro NO su alcuni punti critici della riforma elettorale, tra cui appunto il combinato disposto.Togliendo ogni scusa a chi continua ad utilizzare la propria fantasia per dare credito ai comitati del NO.
-anche la storia dell'elezione del presidente della repubblica è falsa. Prima dal terzo scrutinio si poteva eleggere con la maggioranza assoluta. Ora invece dal quarto scrutinio servono i 3/5 degli aventi diritto e dal settimo i 3/5 dei votanti (chi non è presente veda di esserci, non ho capito perché un parlamentare non debba partecipare a questa votazione così importante)
Spero vogliate rispondere a queste mie considerazione.
grazie
In realtà ho letto tutta la riforma e tutte le modifiche confrontate con il vecchio testo.
Quando vai in posta sceglie il tagliandino in base a quello che deve fare o sbaglio? Stessa cosa per gli iter legislativi. Si fa ordine, non disordine. Il fatto che non siano prevedibili è una tua invenzione non la realtà.
E no, le mie non sono fantasie, ho solo letto la riforma e riportato quello che c'è scritto.
Se proprio vogliamo parlare di fantasie, forse dovremmo leggere le tue frasi "potere dittatoriale del capo del partito di minoranza minore" e ancora "Tecnicamente si chiama Fuhrerprinzip."
Anche perché il tuo discorso non riguarda la riforma costituzionale ma la riforma elettorale, che in ogni caso di sicuro non avrebbe esiti catastrofici simili a quelli da te citati.
Forse sei tu quello che la riforma non l'ha letta.
Non perdo altro tempo a commentare una persona che paragona il nostro paese alla dittatura di Hitler in Germania.
In cosa sarei in mala fede? Non faccio parte di nessun partito, non ho mai votato PD. Ho semplicemente letto la riforma, l'ho analizzata e ho tratto delle conclusioni, cercand di esporle civilmente a chi ha realizzato questo video. Senza dare dell'incompetente a nessuno e senza fare voli pindarici sul Terzo Reich.
L'arroganza di pensare di avere la verità in mano non aiuta il dialogo. Se tu avessi argomentato e confutato, dati evidenti alla mano, le mie esternazioni, allora avrei discusso volentieri, se invece funziona che devo sentirmi dire che sono incompetente solo perché non la penso come te, allora chiudiamo qui il discorso.
Pace a te!
LasciA PERDERE..Paolo come molti altri sembra piu un estremista islamico che qualcuno realmente sta soppesando i pro e i contro di un voto. è assurdo cosa possono fare i mass media alle persone.
indipendentemente dal vostro voto, ricordatevi che siamo in democrazia perfavore, rispettate il prossimo.
Per la verità la legge che obbliga a discutere, non a varare per forza, le leggi di iniziativa popolare per ora è solo una promessa, e in qualunque caso potrebbero snobbarle comunque, soprattutto con alte percentuali di maggioranza.
beh non possono scrivere che è garantito in costituzione e poi non farlo, e sì, certo che possono rifiutare.
Tutto è spiegato male soprattutto il no....crea solo confusione. La signorina si informi meglio. Cmq bisogna votare NO assolutamente.
Salvatore Campisi assolutamente? perché?
+MCanico perché aumenterebbe il potere dei politici e l'Italia cadrebbe sempre più in basso
OK dammi delle motivazioni valide per farlo...
si, dai aumentiamo di più il potere dei politici...pupinoso...sei assurdo
Questo è dedicato a tutti quelli che dicono che hanno letto la riforma...mi dispiace ma non ci credo...non credo che abbiate letto una novantina di pagine (che oltretutto sono 60 tonde) per poi insultare la ragazza del video una volta capito tutto. Perché dico questo? Perché se aveste un minimo di osservazione avreste notato che esiste un video uguale con la stessa ragazza, la stessa location e lo stessa sistema di esposizione argomentativa, senza contare gli spazi dedicati ad entrambe le fazioni sul canale di Fanpage.
Detto questo è chiaro quanto sia improbabile che la stessa gente che non è riuscita a notare il video letteralmente a fianco a questo ,con lo stesso titolo ad eccezione del SI/NO, con addirittura lo stesso frame di anteprima (sempre con la differenza del SI/NO), abbia potuto avere le capacita di leggere un documento di questo tipo (non è un romanzo o un libro di testo) ed addirittura capirci qualcosa. Questa non è una questione di cosa è giusto o di cosa è sbagliato, la questione è chi parla argomentando e chi apre la bocca a caso, e purtroppo è un problema che esiste per entrambe le fazioni.
La vera crisi è quella dell'intelletto...
sei tu che non l'hai letta perchè non sono una novantina di pagine la riforma, a volte sono lunghi i titoli tanto quanto i testi, certo se non conoscevi la costituzione prima ti dovresti leggere anche quella, ma se togli la riforma non è così difficile, anzi dopo capirai tante cose, tipo che invece di cambiarla converrebbe applicarla...
la vera crisi non è dell'intelletto, che ha già fatto troppi danni, la vera crisi è dei valori che sono stati svenduti al dio denaro così che ormai tutto ha un prezzo e niente valore, persino la costituzione diventa funzionale ai mercati e persino l'onestà politica diventa un'ostacolo alla governabilità... forse un po' meno di intelligenza ma un po' più di saggezza farebbe bene, poprio per usare meglio quell'intelligenza che tu invochi...
Blog Out condivido parzialmente quello che dici nel secondo post...ma tu non hai letto bene il mio post...le pagine del documento scaricabile del sito delle camere sono un totale di 60 pagine, come scritto fra parentisi...la novantina di pagine sono una palese citazione ad un altro utente che che ha dichiarato di aver letto appunto una novantina di pagine di riforma, dimostrando di non averlo letto affatto...ma vai tra...ti perdono figliuolo ;)
il perdono... questo si che sarebbe un bel discorso perchè non può esserci senza pentimento e a questi dirigenti politici (non tutti certo ma tanti tanti tanti tanti tanti) credo che ci vorrebbero millenni per capire quanto siano stati dannosi... il livello del discorso è talmente basso che è un insulto per chi vuole fare un dibattito serio al di la delle posizioni del si e del no. io so di non sapere, sono ignorante e per questo continuo ad informarmi pgni giorno, proprio perchè so che la mia ignoranza è la forza dell'oppressore. Questo referendum non andava fatto, è un affronto alla repubblica, soprattutto in un periodo di crisi in cui la gente non ha tempo per informarsi indipendentemente dalle televisioni che il governo e i suoi falsi oppositori controllano. L'astensione dimostrerà che il referendum è un errore sia che vinca il si sia che vinca il no. furbacchioni.
Vi dico la mia : inizialmente ero per il NO perché documentandomi ho subito notato che molte delle "grandi" innovazioni della riforma fossero in realtà...maldestre, semplicemente maldestre. Dopo che capisci come stanno le cose, il discorso di Renzi appare banale e assurdo, è una filastrocca. Ma ora voto no per sopravvivenza, i meccanismi dietro le modifiche alla costituzione sono pericolosi
Votiamo NO'!
Mi è piaciuto il fatto che abbiate fatto anche un video sulle ragioni del si, per dare una doppia visione di questo referendum sul quale è davvero difficile scegliere (causa soloni in entrembi gli schieramenti). Bravi continuate così
Daniele De Paola Peccato che molte cose qui dette siano completamente errate. #BastaunSì
Io voto NO,
Non si puo' permettere che un governo di corrotti abbia un potere assoluto sul popolo.
#IOVOTONO
c'è il "potere " passa a poche persone e il popolo non decide più nulla
Sbagliato. Potrai votare i senatori. Ma in questo video ci sono molti errori
Shabam TD intendevo la cosa delle dai 50 mila ai 150 mila...
Se vince il "SI" il governo godrà di un potere quasi assoluto ! - l'ultima slide è sbagliata in quanto il Si decreterà l'approvazione delle modifiche alla legge costituzionale così come proposte dalla legge Renzi - Boschi .
OTTIMO VIDEO, GRAZIE, IO VOTO NOOOOOO!!!!
Va bene che lo scopo del
Video è mostrare i motivi per cui votare no, ma bisogna esporre i fatti come stanno, senza dire cazzate
Il colmo...guardi un video di campagna per il no è che pubblicità ti capita...una a favore del sì!
Mi fa piacere che abbiate fatto due video spiegando perchè votare si e perchè no al referendum, però i video (in quanto i brevi) non argomentano bene le ragioni , e sopratutto mi dispiace che ci siano delle inesattezze . Vorrei lasciare come consiglio a Fanpage, di finire i propri video dicendo : "Questo era un riassunto delle ragioni del referendum, vi invitiamo a continuare ad informarvi sempre più nel merito per essere certi della vostra scelta". Chi ha visto il video quindi cerchi di seguire dei dibattiti televisivi (o altro) per essere sempre più informato su cosa si decide effettivamente il 4 Dicembre.
Nell'ultima scheda c'è un errore! "Se vince il No il governo godrà di un potere quasi assoluto" è sbagliato! Sul foglio va sostituito il no cerchiato con il Si
sul foglio c'erano già troppe cazzate almeno una cosa corretta andava scritta.
Basta raccontare stronzate agli italiani, porci magnaccioni!
(riferito al comitato per il no ovviamente)
In realtà era riferito a Matteo Renzi, a Maria Elena Boschi ed a suo padre, che è tanto una brava persona!
Fanpage :
1 Quando voti i candidati al senato delle varie liste li conosci? sai se non siano stati messi li comunque per l'immunità?
2 Se per ipotesi con la riforma saranno mandati i consiglieri per l'immunità, a maggior ragione il Senato conterà poco, i danni sono minori.
Tirando le somme in 3 minuti di video cosa pensi di ottenere?
Al minuto 3:00 vengono dette delle cose profondamente errate: non è assolutamente vero che solo la camera voterà il presidente della Repubblica (che continua infatti ad essere eletto dal "Parlamento in seduta comune"); allo stesso modo non è vero che la camera eleggerà "buona parte" dei giudici della Corte Costituzionale: ad oggi, il Parlamento elegge 5 giudici (sempre in seduta comune), con la riforma resteranno 5, 3 dei quali eletti dalla camera, 2 dei quali dal Senato, quindi di fatto non cambia nulla rispetto a prima; in ultimo, mi chiedo dove sia mai scritto che la camera o chi per lei potrà nominare buona parte dei membri del CSM: anche in questo caso, infatti, il Parlamento continuerà ad eleggerne un terzo, esattamente come è già oggi.
vergognoso lo spot per il sì prima che parta il video
Ahahaha non sanno più dove cercare gente che voti si
Ma si era carino, ma è un po paradossale che mettino uno spot x il sì prima di un video x il no😆
Con il no Non c'e' approvazione piu rapida delle leggi
E quindi?! Sono lente oggi e saranno lente domani.
1 parlamentare con il taglio copre piu' elettori (la germania ha meno parpamentari ed è piu popolata dell'italia), non mi sembra che li ci siano problemi.
Non c'e' motivo per votare no
Questo video mostra tutto ciò che nel foglio della riforma non ci sarà scritto. Vi fa capire quanto Renzi ci stia prendendo per il culo. Okay, cosí adesso non va bene, ma un cambiamento come questo porterà solo danni, quindi meglio non cambiare che fare cagate. Poi non è vero che il bicameralismo di oggi non permette l'approvazione delle leggi, dato che molto leggi ad personam sono passate in meno di una settimana guarda caso. Quando gli va como le fanno passare subito! Il problema non è il sistema, ma chi lo controlla. E se Renzi ci teneva cosí tanto a diminuire i costi della politica (50 milioni equivalgono al costo di un bombardiere, quindi sono praticamente inutili), poteva benissimo diminuire i parlamentari e togliere l'immunità a tutti. Infine, voglio proprio vedere se passa il si, come questi sindaci saranno in grado di fare i senatori come 'secondo' lavoro. Già quelli di adesso non sono capaci, figuriamoci questi che tra l'altro manco voteremo direttamente
era meglio fare un video con le differenze prima e dopo, non due video che spingono in maniera opposta, sembrate pazzi.
Fanpage è conosciuto per essere venduto e unilaterale.
io sono sconvolto... in Italia esiste una legge che si chiama par condicio, cioè pari condizioni in termini di passaggi di spot politici durante periodo pre elettorale. io mi chiedo come è possibile che UA-cam faccia passare solo la pubblicità del Si al Referundum Costituzionale. Me ne saranno partite 4 o 5 per il si e neanche una per il No. ma vi sembra logico???? Questa è democrazia! Votate si così REGALIAMO quel poco di Italia che ci resta! Se vince il Si ho già il biglietto pronto x l Inghilterra, unica nazione libera in Europa!
Se votiamo no non cambierà nulla resterà tutto uguale a comé ora, se vi va bene questo allora votate liberamente no, basta che poi non vi lamentate che non cambia mai nulla.
Giuseppe Intravaia se vince il no Renzi se ne va
Si mettiamo che se ne va , chi sale a posto suo? un Berlusconi, un Salvini o Bersani di turno, di male il peggio.
Giuseppe Intravaia salirà uno migliore
Dimmi chi è questo migliore io non lo vedo
È l'unica possibilità per cambiare Chi ci sarà dopo non potrà mai fare un altra riforma in breve tempo almeno ci vorranno altri 20 anni
#no
ok dai una motivazione.
Forse perchè non eleggiamo più i senatori? L'articolo 1 della costituzione dice che la sovranità appartiene al popolo e che l'italia è una repubblica democratica. Bella democrazia quando non puoi più nemmeno eleggere chi approva o modifica le leggi.
Forse perchè metti come senatori consiglieri regionali e sindaci come se fosse un secondo lavoro? che si devono riunire 1 volta ogni 20 giorni a fare 2000 cose? (vedi articolo 55 nuovo e 70 nuovo)
Forse perchè ci sono una decina di modi diversi di approvare una legge? (vedi articolo 70 nuovo) Ex parlamentari, presidenti della corte costituzionale, magistrati ecc non riescono a capire quanti modi nuovi ci sono di approvare una legge, chiamala una riforma della semplificazione.
Forse perchè dai l'immunità parlamentare a la casta politica più corrotta di italia?
Forse perchè ci sono articoli incomprensibili? Ricordo che la costituzione italiana DOVREBBE essere leggibile da tutti gli italiani, vatti a leggere il nuovo articolo 70 che dovrebbe entrare in vigore se passa il sì.
Potrei continuare per tutto il pomeriggio, su alcune cose della riforma sono d'accordo ma ho troppi motivi per dire di no.
Francesco Burla Quelli che non riescono a capire o sono ignoranti o lo dicono soltanto per faziosità: E' impossibile che dei professoroni non capiscano ciò su cui non c'è niente da capire: un elenco tassativo dei casi in cui il Senato partecipa alla legislazione. Attenzione poi all'apparente ed illusoria "facilità" del dettato della vecchia costituzione. Che significa in concreto che il Presidente della Repubblica "rappresenta l'unità nazionale"? E anche solo l'affermazione che "la sovranità appartiene al popolo, che [però] l'esercita nelle forme e nei limiti della costituzione"? Viene dunque prima il popolo o la Costituzione? Sovrano è il popolo o la Legge? E' possibile che i due termini non vadano intesi l'uno a prescindere dall'altro? Che senza la costituzione il popolo è solo una massa dispersa e che senza il popolo la legge è solo un testo scritto? Non illudetevi. Non c'è niente che si presenti chiaro a vista d'occhio nelle costituzioni.
Parli come un pappagallo. Che rapporto c'è fra l'art. 1 della costituzione e un senato come organo di raccordo fra le esigenze e gli interessi locali e quelli nazionali ed europei?
VOTATE NO
VIA RENZI
VIVA SALVINI
FORZA LEGAAAAA
Michele Martini Quindici ragioni nel merito per cui votare No (e sono anche poche). Sono riportati anche articoli e commi così da poterle confrontare con il testo.
caveasinus.wordpress.com/2016/11/18/quindici-ragioni-per-cui-votare-no-e-sono-anche-poche/
Vincenzo Orlando ci possono essere anche 3000 ragioni per votare no ma la maggior parte della popolazione vota no per mandare a casa renzi e no perché non è d'accordo con il referendum
non hanno capito che non sono le elezioni
Michele Martini con renzi ok. che c'entra salvini?
Quella sulle iniziative parlamentari è una mezza verità, come se ne dicono molte a proposito. E' vero che si elevano le firme da raccogliere ma è anche vero che si mette in costituzione che verranno discusse. Oggi non vengono mai discusse praticamente, a che serve lasciare meno firme senza nessuna certezza sulla loro discussione da parte del parlamento? E poi io non capisco come una elezione di secondo grado diminuisca la democrazia. Francia, Uk, Germania e altri stati democratici (anche più di noi) hanno seconde camere elette indirettamente e nessuno si sogna di dire che ciò mina la democrazia. I componenti avranno l'immunità è vero ma oggi (e con il no) l'hanno gli attuali 315, senza tacere poi su cosa sia ora l'immunità dopo il '93. E inoltre ci sono altre imprecisioni e falsità. Non si sceglie tra questa riforma e un'altra migliore, ma tra la situazione attuale e un cambiamento che per quanto se ne dica è discusso da almeno 30 anni.
Peccato che sia un cambiamento in peggio.
In gran parte delle più popolose democrazie del mondo (Stati Uniti, Francia, Canada, Brasile, India, Australia e Messico) qualsiasi legge per diventare tale deve essere approvata da entrambe le Camere.
A cosa serve complicare così tanto l'Articolo 70 della Costituzione? Adesso è questo: «La funzione legislativa è esercitata collettivamente dalle due Camere.» Se dovesse vincere il sì diventerebbe una cosa complicatissima e soggetta a conflitti tra Camera, Senato e Regioni.
Si discute da 30 anni anche del fascismo, non per questo il fascismo è qualcosa che dovremmo desiderare.
Dissento totalmente. Negli esempi da te citati si tratta per lo più di democrazie presidenziali o semi-presidenziali e non vedo il senso di questa comparazione. Io potrei chiedere a cosa serve avere un "inutile doppione della camera" (usò queste parole un costituente, Mortati). Che poi l'articolo porti a complicazioni non è detto e comunque anche ora ce ne sono parecchie. Io, non da ora, ho sempre ritenuto che la prima parte della costituzione, per quanto essa sia inevitabilmente un compromesso tra più "anime", sia un grande risultato e ancora attuale ma la seconda parte, quella delle istituzioni andava bene per il tempo in cui fu scritta. Oggi non siamo più in quel tempo, molte cose sono cambiate. Non capisco il riferimento al fascismo, se ne parla proprio perché non si deve dimenticare. Ma dirò di più, un rischio per una democrazia sta nella debolezza delle sue istituzioni, nella incapacità di decidere e il rischio autoritario si inserisce proprio in queste debolezze.
che l'UE potrebbe ordinarci qualsiasi cosa, visto che glielo consentirà la riforma da noi approvata (quindi, poi, muti...) non vi preoccupa affatto? avrete notato i danni che può fare, se avete vissuto in Italia negli ultimi 4/5 anni...
Giuseppe Denti a decidere cosa sono chi?
è solo uno specchietto per le allodole, l'avessero scorporato avrei pure pensato di votarlo, ma è inutile che il marito gli regala una collana alla moglie se poi le mette incinta la sorella, sbaglio? già solo parlarne fa il gioco di chi vuole continuare a metterlo nel didietro ai cittadini come negli ultimi quarant'anni. Renzi è uguale a Berlusconi Craxi e Prodi e la sua riforma costituzionale lo dimostra, la politica non è un'agenzia di investimenti privata, dovrebbero iniziare a capirlo loro per primi visto che sono loro i politici..
dopo aver visto questo video votero' con assoluta certezza SI
X PAOLO LAINO,
LO SAI CHE SE VINCE IL "SI' " SE IL GOVERNO DECIDE DI FARE UN INCENERITORE SOTTO CASA TUA O DI TRIVELLARE NEL TUO GIARDINO, PUO' FARE QUESTE 2 COSE E NE NOI CITTADINI, NE' I SINDACI, NE I PRESIDENTI DI REGIONI POSSONO OPPORSI!!!
in realtà possono farlo anche adesso volendo...quindi se vince il NO è uguale...solo che se vinte il SI hai più possibilità di cambiare le cose col tuo voto
X SHABAN TD,
LO SAI CHE GLI INCENERITORI PROVOCANO I TUMORI?
BELLO AVERNE UNO SOTTO CASA E UNA TRIVELLA NEL GIARDINO. VERO?
Con il sì si cambia qualcosa?
Ma credete davvero a questi personaggi politici?
Dopo tutti gli scandali gli consegnerete la sovranità popolare così? Senza battere ciglio?
Siete pazzi, non c'è altra spiegazione.
e tu che voti no? vuoi lasciare la sovranità a chi la sta gestendo male?
mi ha convinto a votare si
Perché?
Vituzzo Alberti
perché dice cose a metà..e soprattutto non vere...inutile fare disegnini...
Quali sono le cose dette a metà? Quali sono le cose non vere?
Vituzzo Alberti
le leggi saranno più veloci perché c'è un obbligo temporale a discuterle. come ben sa adesso non é cosi e una legge se viene modificata anche una virgola deve essere rivotata.
il senato non è eletto nemmeno adesso anzi con la riforma almeno si mette una preferenza
i costi si riducono...le riunioni non sono quotidiane
è vero che aumentano le firme per le leggi di iniziativa popolare. ma almeno c'è un obbligo di discussione
il referendum perde il quorum finalmente
..etc
Le leggi vengono già approvate velocemente: www.polisblog.it/post/51227/il-rapporto-openpolis-e-la-velocita-con-cui-si-approvano-le-leggi
Pensa che il vincolo temporale sia determinante per fare leggi giuste? Secondo lei è più importante fare delle leggi giuste o fare delle leggi in fretta? Quando cercavano di fare delle leggi ingiuste, tipo il bavaglio alla stampa, le proteste dei cittadini hanno fatto in tempo a fermale quelle leggi.
Come fa a dire che i senatori non vengono eletti oggi? Dove ha saputo questa menzogna?
Per ridurre i costi basterebbe che Renzi rinunciasse al proprio aereo personale e non si comprino gli F35. Ogni F35 costa il doppio di quanto si risparmierebbe all'anno con questa riforma.
"il potere sarà troppo centralizzato."
In 70 anni in italia sono cambiati 63 governi.
famosele du domande....
Questo che abbiamo oggi è un governo delle opposizioni.
Abbiamo anche avuto lo stesso primo ministro per venti anni: si chiamava Benito Mussolini. Io non vorrei ripetere la stessa esperienza.
io voto nonno
chi?
Quello del risparmio dei costi che continuano a ripetere è uno specchietto per le allodole per coglioni.
Votare “Sì” al referendum costituzionale vorrebbe dire perdere anche quel minimo di sovranità rimasta e sarebbe l’inizio di selvagge liberalizzazioni che porterebbero vantaggio solo alle grandi multinazionali.
A quest’ultimo proposto, torna utile “rispolverare” la famosa lettera inviata nel 2011 dalla Bce al Governo italiano la quale, tra i vari punti toccati, caldeggiava la piena liberalizzazione dei servizi pubblici locali attraverso privatizzazioni su larga scala; e se ripercorriamo, punto per punto, quella famosa missiva, ci rendiamo conto chi finora ha dettato l’agenda politica italiana.
L’accentramento dei poteri allo Stato e la concomitante soppressione alle Regioni servirà all’Unione europea ad avere un unico interlocutore e soprattutto a far rispettare, in maniera coattiva, gli impegni presi dall’Italia in tema di pareggio di bilancio e di rientro dal debito pubblico.
Tale obiettivo si raggiunge:
aumentando le imposte / tasse;
diminuendo la spesa pubblica (e ciò si ottiene erogando meno servizi pubblici);
creando entrate straordinarie a seguito di privatizzazioni.
3 errori, un imprecisione e una lettura superficiale. Complimenti
Ma leggere è difficile...è più facile dire che bisogna votare NO ;)
Quali sono gli errori, quale è l'imprecisione? Quale la lettura superficiale? Siamo capaci tutti a dare i numeri.
anche farsi fare il lavaggio del cervello è molto facile :) sveglia! chi vota sì è il caso che vada a studiare
Deep Blue Juice perché? tu che voti no lo fai di testa tua? dubito
assolutamente NO ragazzi non scherziamo
maggioranza voterà NO ma mistero della fede faranno vincer SI...
ricordatevi che siamo in ITALIA...
Vedremo. Intanto andiamo tutti a votare NO.
84 Ateo e le schie chimiche?
MCanico ??? Cmq voto NO
Facciamo una cosa: chi vince lo decidi te che sei più affidabile dell'Italia..
Si, certo. Un po" come Trump. Se avesse vinto la Clinton aveva già tutti gli avvocati pronti per far denunce per brogli elettorali. Ma non vi vergognate? Dove sta scritto che ci sono più no che si? Ve lo dice Peppe? O Dibbi? O ancora DiMa? Non fatevi illudere dai sondaggi perché ormai sono inaffidabili, basti vedere al caso Trump, che lo davano per spacciato e poi invece ha stravinto. Invece di fare affidamento su "fonti" come il blog di Grillo, italiani, informatevi leggendo i giornali (seri) e studiandovi un po' di diritti. Perché questa storia dei complotti adesso ha un po' stancato..
Si fa notizia in modo sbagliato... anzitutto che io ricordi, non è mai stata approvata nessuna legge popolare. Poi con la nuova legge ci vogliono si 150mila firme, ma il parlamento ha l'OBBLIGO di votare la legge popolare, il che mi sembra una grandissima cosa, perché voglio vedere poi come si comporta il politico che decide di votare no ad una legge fatta da persone che lo hanno messo in quel ruolo al servizio dello Stato...
Non sarebbe la prima volta che un politico cambia idea dopo essere stato eletto. A proposito: nel programma del PD delle ultime elezioni non c'era questa riforma costituzionale, anzi, il PD si dichiarava protettore della Costituzione.
Vituzzo Alberti hai ragione... ma tant'è che ora è stata avanzata questa proposta... io direi anziché votare i partiti, votiamo la legge. se oggi siamo a -10 e con questa legge andremo a -9 va votata... poi ovviamente non finisce il mondo si continuerà a parlamentare e perfezionare
esattamente. Sembra che il mondo dopo finisca. perché se si vota si e si va a -9 poi si perfeziona e si va a -8... qua mi sembra che tanti cercano il Mussolini di turno che spazzi via il resto e parta da zero...
Io voto SI !
Lo faccio perché in Italia non si può andare avanti così...serve un cambiamento, lasciare tutto com'è conviene solo ai politici e alle caste...
januainferni
Non siate stupidi, votare si perché europeisti e di sinistra?
Ma siete matti?
Non avete ascoltato il video? Gli daremo un potere quasi ASSOLUTO e noi non conteremo più nulla.
Svegliatevi maledizione ! e votate in massa NO !
Christian86 HAHAHAHAHA potere quasi assoluto....tu della riforma non hai capito una mazza! sei un poveretto che abbocca alle stronzate messe in giro da quelli del no, che vogliono continuare a stare con il culo al caldo per altri 50 anni....
Eugenio Zanda Non preoccuparti che se vince il sì quelli col culo al caldo ( ovvero i politici) rimarranno lì davvero per altri 50 anni.
quello che si fa infinocchiare con le cazzate del sì sei tu.
Questo governo non merita fiducia per nulla.
ma sei un caso disperato proprio , ma cosa cazzo dici ?? se voti si tu come cittadino non conti più un cazzo tutto andrà nelle mani delle banche , quindi o sei stupido o sei un figlio di papà in tutti e due i casi ti compatisco
Condividiamo subito.
Perché non condividi anche che se ti butti da un ponte impari a volare? Sono la stessa cosa
Shabam TD Stai muto.
a me basta il primo punto per votare NO, è già in partenza qualcosa di antidemocratico. Per principio e soprattutto per fede alla Democrazia si dovrebbe votare no
Gioia Dreams Mah lo sai perché la riforma è sottoposta a referendum? Lo sai chi lo ha chiesto e perché ha potuto chiederlo?
Non mi dire Berlusconi...
bel risultato avete combinato, nessuna più riforma, partiti onnipotenti
se volete cambiare governo ogni anno, fate pure. e continuate a lamentarvi.
#si
Perché?
Se voti si per me sei stupido questa riforma è sbagliata perché:
1 Da l'immunità parlamentare ai senatori che vogliono i partiti che non sono eletti a lista fissa ma dalle regioni, luogo in cui sono avvenute gran parte delle ruberie negli ultimi vent'anni.
I senatori non sono a lista fissa come ora quindi potranno essere sostituiti dai partiti quando vogliono togliendo l'immunità parlamentare a uno per dargliela a un altro, un modo per parare il culo legalmente a chi gli fa comodo.
2 I doppi incarchi, io sono contro i doppi lavori se vieni eletto senatore devi fare solo quello come puoi pensare che un sindaco come la Raggi che è già impegnatissima per Roma possa fare anche il senatore della repubblica senza tralasciare i problemi della città?
è impossibile.
3 Voto di scambio, se i senatori saranno eletti in gran parte dei partiti la piaga del voto di scambio sarà implementata ancora di più perché oltre a non esserci il vincolo di mandato i senatori potranno pure promettere favori ai partiti in cambio di essere nuovamente eletti senatori da essi.
I senatori devono essere eletti dai cittadini alle elezioni nazionali così che il voto di scambio possano farlo solo una volta e cioè quando li scelgono all'inizio delle elezioni e non sempre perennemente come vuole questa riforma.
4 Questa riforma aumenta il quorum necessario per una riforma abrogativa popolare per essere valida, questo toglie strumenti di democrazia diretta al popolo.
DIREI CHE SONO STATO ABBASTANZA CHIARO, SE VOTI SI A QUESTA RIFORMA SEI UN TOTALE COGLIONE DEFICIENTE.
ps: Modificano anche l'articolo 117 dicendo chiaramente che dobbiamo sottostare a tutti i voleri Europei proprio schiavi:
1. L’articolo 117 della Costituzione è sostituito dal seguente:
«Art. 117. - La potestà legislativa è esercitata dallo Stato e dalle Regioni nel rispetto della Costituzione, nonché dei vincoli derivanti dall’ordinamento dell’Unione europea e dagli obblighi internazionali.
SOTTOMISSIONE A 90 GRADI ASPETTIAMOCI UN NUOVO MONTI, DEMOCRAZIA TARGATA PD.
Ah l'articolo 5 oltre a toglierci la possibilità di scegliere sulla grandi opere, apre pure alla privatizzazione dell'acqua, sanità e risorse pubbliche, sono sudditi del capitalismo finanziario vogliono ridurre l'Italia come l'America perché sono i loro zerbini.
Inoltre l'articolo 5 toglie ai cittadini il diritto di decidere sulle grandi opere, d'ora in avanti potranno fare quel cazzo che vogliono voto NO, col cazzo che permetto a quei pezzi di merda di fare TAV dove cazzo gli pare senza nemmeno chiedere il permesso ai cittadini ma dove siamo in Nord Corea?
Voto no perché la deforma mi toglie il diritto di votare direttamente i senatori.
Damian Bernardi Non si votano direttamente, ma si presuppone che i sindaci e i consiglieri provinciali in quanto eletti dal popolo rispettino le necessità di quest'ultimo.
vi siete informati un po male. mi dispiace dirlo ma é così. avete detto qualche bufala
Non capisco perché dire tante bugie..
perché è più facile che ammettere che è un buon referendum costituzionale
perchè non sanno più dove andare a parare
grandissima speriamo che ti diano ascolto
È ufficiale: voto No
Cerry is the new Black È ufficiale che il video è stato fatto da persone di parte, io ho votato SÌ
Italiano medio: Ci sono troppi politici gne gne gne...
Renzi: Vota sì e ne mandiamo un po' a casa.
Italiano medio: Ma la Meloni mi ha detto di votare no e quindi devo votare no.
L'italiano medio non vota ciò che dice la Meloni. Comunque, anche Renzi è un politico. Chi non si fida di nessun politico, non dovrebbe fidarsi nemmeno di Renzi.
MrLink 4444 secondo il tuo ragionamento quindi dovremmo fidarci di uno ma non dell'altro? Wow complimenti per la contraddizione
nessuno affronta il problema delle 5 regioni a statuto speciale....queste hanno una legge che vieta ai sindaci di fare i senatori ...quindi se vincesse il si ... dovrebbero modificare una legge all'interno delle 5 regioni...sennò non si può attuare... questa riforma non semplifica accentra solo il potere e assieme all'italicum trasforma questa "democrazia" in una dittatura votate no ...e aspettiamo le prossime elezioni non voglio come capo di governo un presidente non eletto dai cittadini...
matteo dal lago A dire il vero non sono i sindaci a diventare senatori, bensì una ventina di senatori vengono nominati dai sindaci. Ogni regione avrà un quantitativo di senatori proporzionale alla popolazione (ad esempio il Trentino-Alto Adige ne avrà 4, la Lombardia 14).
matteo dal lago E in ogni caso sia sindaci che membri dei consigli provinciali vengono eletti dalla popolazione locale e di conseguenza rispettano l'ideologia della popolazione votante.
21 sindaci eletti fra i sindaci della regione uno per ogni regione ...il trentino e l'alto Adige sono divisi e contano come due ...ecco perché 21...gli altri sono i consiglieri regionali...è un voto indiretto quindi il diritto in se è perso ... informati è un gran pasticcio quello dei sindaci che non possono fare i senatori...
Ogni Consiglio regionale elegge, tra i suoi membri, un numero di senatori proporzionale alla popolazione della regione; in più, ogni consiglio regionale elegge un sindaco tra quelli della regione. Nel sistema odierno i sindaci sono eletti dal popolo, i consiglieri regionali no: questi ultimi vengono infatti scelti dal partito che stila la lista bloccata. Alle regionali noi votiamo il partito col suo candidato presidente, tutti i seggi del consiglio sono attribuiti dalla lista scelta dal partito in base ai voti presi. Quindi non si può parlare di elezione indiretta, perché quelli che votano al posto nostro non sono eletti direttamente da noi. In questo sta l'assoluta antidemocraticità della composizione del senato. Inoltre, è vero che invece i sindaci hanno nomina diretta, ma devi sempre considerare che saranno i consiglieri regionali ad eleggerli, con possibili conseguenze paradossali, tipo: se un sindaco di un piccolo comune (1000 abitanti) ha abbastanza conoscenze e "intrallazzi" nel consiglio regionale da riuscire a farsi votare ( e non è così assurdo visto che i consiglieri regionali sono in generare una cinquantina, non centinaia di migliaia), entrerebbe in senato anche a discapito di altri sindaci che, a differenza sua, rappresentano anche milioni di persone. In questo modo 1/100 del senato sarebbe rappresentato da un soggetto che in realtà rappresenta meno di 1/10000 della popolazione italiana, mentre magari un sindaco come quello di Roma che ne rappresenta 3 milioni non avrebbe alcun seggio. In questo modo piazzare gente in senato sarebbe facilissimo (es. faccio vincere un mafioso in un piccolo comune dove gli bastano un migliaio di voti, poi corrompo 30 consiglieri regionali e il mio amico mafioso diventa senatore). Sono cose da tenere in considerazione in un paese come il nostro che "fatta la legge, trovato l'inganno"...
Come per il video del si ci vorebbe molto più tempo per spiegare bene e far comprendere le cose
Gianluca, hai ragione. Anche se per l'approfondimento rimandiamo al sito, in cui abbiamo più spazio e possibilità di andare a fondo della questione.
Se non capite,i beceri siete voi. Io ho capito tutto senza problemi
cosa hai capito?
È mai possibile che prima di un video che spiega le ragioni del No, vengano trasmesse pubblicità per il si?😕
però devi spiegare meglio, stai omettendo parecchi vantaggi che può dare il si, esempio, si il quorum per le leggi popolari si alzerà a 150k, ma hai omesso di dire che al raggiungimento dei tali c'è l'obbligo di discussione da parte della camera mentre attualemnte si il quorum è 50k, ma non c'è l'obbligo di discussione
Se vincerà il Sì al referendum sul taglio di deputati e senatori, in Italia il rapporto tra parlamentari e popolazione scenderà a circa 1 ogni 100mila abitanti. Ma sarà comunque più alto di quello attualmente presente in Germania, Francia e Regno Unito, cioè i maggiori Paesi europei. E quasi 10 volte maggiore rispetto agli Stati Uniti, dove i membri del Congresso sono solo 535 a fronte di una popolazione di circa 330 milioni
quindi dobbiamo fare l'opposto , si ?
Sembrano le pubblicità di renzi
Gli elettori si dividono tra quelli che vogliono votare NO alla riforma......
(perché lo dice travaglio - perché lo dicono zagrebelsky, rodotà, l'anpi - perchè lo dice grillo - perchè lo dice silvio - perchè lo dice salvini - perchè lo dicono le facce buone di bersani e civati - perchè lo dice battiato, bennato e fiorella mannoia - perchè lo dicono anche quelli e pure quegli altri - perchè crozza ha detto che gli elettori si dividono tra quelli che votano SI alla riforma e quelli che l'hanno capita, e quando l'ha detto ha fatto molto ridere - perchè ci sarà la deriva autoritaria - perchè la massoneria, soros, goldman sachs e gli alieni sono per il SI - perchè le pubblicità ci dicono di votare SI - perchè renzi è uno sbruffone antipatico - perchè la boschi è una maiala zoccola - perchè la costituzione è sacra e non si tocca - perchè i senatori nominati, i costi, l'immunità, l'italicum, l'oligarchia - perchè sicuramente in qualche modo e con qualche cavillo ce lo vogliono mettere in quel posto - perchè il parlamento che l'ha votata è stato eletto con una legge incostituzionale)
....... e quelli che l'hanno letta.
Lei che ha letto la riforma, perché non ci spiega i suoi pregi?
La ringrazio per avermi posto questa domanda. Dunque:
- Le leggi elettorali per essere promulgate dovranno passare PRIMA dalla Corte, ciò impedirà di perpetrare il limbo incostituzionale in cui galleggiamo da anni
- quindi, udite udite, L'UNICO MODO PER SCONGIURARE L'ITALICUM E' VOTARE SI (pensi, quante cose si scoprono se non si ascoltano i media e se si LEGGE)
- Per il 95% delle leggi non ci sarà più l'impaccio del bicameralismo perfetto e ci saranno tempi certi nella legislazione
- il 5% riguarda costituzione, unione europea, stato-regioni e in quel caso il senato potrà bloccare le leggi (forse ci saranno conflitti di attribuzione, ma comunque non più di ora, e non si dice mica che questa riforma sia grandiosa e perfetta, ma è buona nella situazione attuale)
- ciò è un ulteriore garanzia democratica in quanto il senato potrebbe avere maggioranze diverse rispetto alla camera, ma la sua opposizione comunque non farà cadere il governo, un compromesso tra democrazia e stabilità
- vengono finalmente costituzionalizzati i diritti parlamentari delle opposizioni
- le leggi di iniziativa popolare dovranno obbligatoriamente essere discusse e votate dal parlamento (quindi NECESSARIAMENTE le firme passano a 150mila, sennò qualunque minchiata finisce in parlamento)
- in camera e senato vigerà l'obbligo di frequenza nelle sedute
- questo è quello che ricordo perchè non ho la riforma sotto mano, non chissà che ma qualcosina in questo paese fossilizzato; inoltre le assicuro (ma le consiglio comunque di LEGGERLA) che nella riforma non vi è nulla di tutto ciò che viene allarmisticamente paventato, e i rapporti tra esecutivo e legislativo non vengono minimamente sfiorati.
ItalianJazzFootball pensavo di essere stata l'unica ad averla letta, ad essermi andata ad informare riguardo cosa comporterebbe realmente e ad aver fatto il confronto con altre democrazie ... Wow. 💬👏
+ItalianJazzFootball per uscire dal limbo incostituzionale, bastava andare a votare subito dopo la sentenza della Corte Costituzionale.
Il bicameralismo perfetto non è un impaccio, la stragrande maggioranza delle leggi sono passate in prima lettura sia alla camera che al senato. I conflitti di attribuzione rischiano di essere molti più di adesso perché l'articolo 70 è diventato immensamente più complicato. Se cade un comune, dei senatori rischiano di sparire e non poter più votare le leggi improvvisamente. Bellissimo il fatto che i diritti delle opposizioni vengano stabiliti dalla maggioranza.
La smetta di dare degli ignoranti agli altri, e di dire falsità. Lei si sente talmente tanto superiore agli altri da non aver bisogno della democrazia. Si sbaglia, e di grosso. Quando lo capirà, sarà troppo tardi anche per lei.
Buona giornata.
Buona giornata anche a lei! Comunque ha detto molte imprecisioni. Mi sembra una persona intelligente, quindi spero che lei riesca a vedere oltre i fumi di un voto di pancia anti-governativo per concentrarsi sulla costituzione, che è più importante. Comunque, aldilà di questo, le rispondo punto per punto.
1) Per uscire dal limbo incostituzionale ci sono tanti modi, votare Si alla riforma è uno di questi, votare NO certamente no... questo non vuol dire certo che obiettivo di Renzi sia risolvere questo problema...è ovvio che lui lo fa solo per propaganda e per passare come quello che riesce a fare le riforme che si provano a fare da 40 anni, ma di fatto la riforma c'è, non è perfetta ma è discreta e in questo momento è qualcosa. Credere che un NO possa mettere in difficoltà Renzi è una pura ingenuità, resterà premier con i media dalla sua e avrà tutto il tempo per organizzare al meglio le prossime elezioni, e farà una legge elettorale ad hoc insieme a Verdini e Brunetta, questa volta però senza referendum. Auguri. (e ricordo che se invece passa la riforma la nuova legge elettorale NON POTRA' essere incostituzionale - cioè essenzialmente avere premi di maggioranza spropositati - perchè passa PRIMA dalla Corte).
2) Il fatto che tutta la giurisprudenza costituzionale sia CONCORDE da decenni sul fatto che il bicameralismo paritario non vada bene, effettivamente si scontra con la realtà di governi che legiferano velocemente. Ma lo sa perchè questo accade? Perchè nel corso degli anni sono stati sviluppati dei regolamenti parlamentari per aggirare l'ostacolo del bicameralismo, tramite vari cavilli (questione di fiducia, maxi-emendamenti, conversione forzata dei decreti-legge ecc), bypassando in questo modo la dialettica del parlamento e rendendolo inutile, un organo di ratifica del governo. Se invece si risolve il problema del bicameralismo (e questa riforma lo risolve perchè la camera avrà l'ultima parola, tranne per leggi costituzionali, elettorali e internazionali, dove una maggioranza diversa al senato potrebbe bloccare la camera, ma in questo caso non ci sarebbe instabilità, come viene detto, anzi urlato, erroneamente, perchè il fatto che il governo trovi opposizione al senato NON PUO' farlo cadere, perchè governo e senato non avrebbero più rapporto di fiducia, quindi anzi ci sarebbe solo una ulteriore garanzia democratica di controllo sul governo); quindi se si risolve il problema del bicameralismo, dicevo, non ci sarà più bisogno di abusare dei regolamenti parlamentari, per questo sono stati costituzionalizzati i diritti delle opposizioni, perchè dopo la riforma questi regolamenti potranno essere cambiati. Lei dirà: non lo faranno mai. Sbagliato. Grazie alla riforma una minoranza parlamentare o qualunque magistrato, potranno impugnare gli attuali regolamenti e sottoporli al giudizio della Corte che li boccerà (e li potrà bocciare SOLO PERCHE' sono stati costituzionalizzati i diritti delle opposizioni, a quello serve costituzionalizzare, se una legge ordinaria X entra in costituzione, la legge contraria Y è IMPOSSIBILE, perchè è annullata dalla Corte) rendendo NECESSARI nuovi regolamenti.
3) Sul fatto che le maggioranze scrivono i diritti delle minoranze la cosa è curiosa, scommetto che l'ha sentito dire a zagrebelsky... è una vaccata incredibile. Chi vuole che le scrivano, le minoranze? C'è solo un dettaglio: in democrazia le minoranze non legiferano. Le leggi le fanno le maggioranze. E allora come si fa? dirà lei... semplice, grazie al principio dell'ALTERNANZA le maggioranze sanno che al prossimo giro potrà toccare a loro di essere minoranze, quindi non possono abusare del loro potere. Questo è un principio base della teoria democratica, ed è ovvio che ha una percentuale di rischio. Ma è un rischio che appartiene alla teoria stessa della democrazia e c'è sempre stato, non c'entra nulla con l'attuale riforma.
4) Sui conflitti di competenza la questione è complessa. Ho letto abbastanza in questi giorni da diverse fonti, quello che ho capito è che i costituzionalisti si dividono tra chi crede che diminuiranno, e chi crede che ne resteranno molti come oggi, quindi la riforma non migliorerebbe questo aspetto. Ma comunque nessuno crede che aumenteranno e che la questione peggiorerebbe. Non si affidi solo ai "dubbi televisivi" dei vari zagrebelsky e rodotà, forse non lo sa ma esistono fior fior di costituzionalisti con una storia democratica e di sinistra che voteranno SI, solo che in tv non ci vanno mai perchè restano a casa a studiare.
5) Se un comune si scioglie i corrispettivi senatori non è che "rischiano" di cadere, cadono e basta. E dove starebbe il problema? Alle prossime elezioni comunali ne arrivano altri. Il nuovo Senato sarebbe un luogo con un ricambio continuo, perchè tanti comuni e regioni diverse vanno al voto con tempistiche diverse, e questo può essere solo un bene per la democrazia.
Non avete che le menzogne per argomenti.
SANTE PAROLE , PERO' FORTUNATAMENTE NON TUTTI SONO "GRULLI" IN ITALIA .......
CHI C'E' DI PIU' FALSO, BUGIARDO, MENZOGNERO E IPOCRITA DEL TUO TANTO CARO, AMATISSIMO E ADORATISSIMO RENZUSCONi?
Lucia Marino intanto l'Italia rispetto al 2013 e' cresciuta a 360 gradi !! I bugiardi siete voi che tentate di dimostrare sempre il contrario ! Per il resto mi sembra che Berlusconi vota no a questo referendum!! Giusto ?? Insieme a chi ??? A GRILLUSCONI !!!!!😂😂😂😂
SI E' CRESCIUTA. VERO?
IN ITALIA SONO CRESCIUTI I DISOCCUPATI, IL DEBITO PUBBLICO E NON STO QUI' AD ELENCARE LE COSE NEGATIVE CHE SONO CRESCIUTE IN ITALIA!!!!!
Lucia Marino altre bugie !! Dal 2013 ad oggi l'occupazione è aumentata di 3 punti percentuali !! Inoltre il debito pubblico aumentava per via della rivalutazione dei titoli indicizzati all'inflazione e del deprezzamento dell'euro e anche per gli sprechi fatti dalle amministrazioni locali . Ma adesso la situazione è nettamente migliorata , pensa che nell'ultimo trimestre abbiamo recuperato ben 12 miliardi !!! Quindi anche il debito inizia a calare !!
Per non parlare del pil che continua a crescere , in tre anni abbiamo recuperato il 2,4 % !!!! Ma di che parliamo ???
Non fatevi prendere in giro dalla finta propaganda grullina .....
AIUTO. L'ISIS è in difficoltà. Non votare SI' ma neppure NO. Privilegia gli sfortunati e gli sfigati: vota ISIS Italy. Non te ne pentirai, vedrai, prima o poi qualcuno appenderai..!!
c'erano molti modi in cui avrei potuto considerare illuminata la posizione del si nonostante illegittimità parlamentare e forzature procedural-burocratiche. Ne elencherò tra i più eclatanti. 1 potevano spacchettare i quesiti in almeno 5 parti così qualcuna passava e qualcosa si cambiava (io avrei considerato più a fondo il titolo V e avrei votato quello sulle leggi d'iniziativa popolare che anche se non mi convince per premiare comunque le buone intenzioni e tutto comunque il can can mediatico fatto- sono sempre stato un referendario convinto sull'ispirazione svizzera quindi ogni referendum è sempre positivo per me indipendentemente dal contenuto o dal risultato, più potere ai cittadini) ma questo non hanno voluto 2 Elezione diretta presidente del consiglio e dei parlamentari (uno per uno che si sa chi andare a prendere se fa cose contro il suo territorio), ma separata cioè il parlamento magari ci vuole un gruppo migliore, mentre al governo mi piace un altro come persona e storia personale anche se magari non mi piace il partito, e alternata nel tempo di modo che ogni due anni il popolo può dare dei segnali alla politica se sta facendo troppe favolate o sta rompendo troppo le balle e loro così sono obbligati a fare discorsi più seri e dire meno bugie…- 3 una maggiore autonomia legislativa alle regioni, perché la cultura italiana cambia molto da una regione all'altra e certe cose che vanno bene da una parte non vanno bene dall'altra, qui invece hanno fatto il contrario, concentrando più potere a Roma che abbiamo già visto con che stile fanno le cose li tra mafia capitale e la grande bellezza… 4 dovevano vietare i doppi incarichi in tutte le postazionipubbliche ad esempio e primariamente che il capo del governo potesse essere anche contemporaneamente segretario del partito, perché se no governo e parlamento si possono fare i favori l'un l'altri anche a discapito dell'interesse popolare e questo è un problema dell'Italia dai tempi di Giolitti che poi abbiamo visto che ha portato prima a guerra mondiale del 1915-18 e poi al fascismo, perché se anche tutto nel parlamento sembrava sistemato poi nel paese non lo era e quella distanza tra parlamento e realtà vera del popolo mi ricorda da vicino quella odierna, non si è voluto venire incontro nemmeno a questo, quindi NON ESSENDOCI nessuna di queste 4 GRANDI QUESTIONI di miglioramento della politica in quanto AUMENTO DI DISTRIBUZIONE del POTERE e DIVIETO DI ACCENTRAMENTO e SOVRA§PPOSIZIONE di POTERi che per natura e per buonsenso dovrebbero essere separati, allora deduco che questo tipo di istanze, che sono quelle di autoriforma della politica non sono prese in considerazione nonostante siano ormai decenni che siano note e richieste da tutto il popolo indipendentemente da schieramenti anche e soprattutto chi non va a votare proprio perché queste minime cose non vengono fatte ed ogni volta è un affronto a chi vuole semplicemente il meglio per la propria patria e ciclicamente viene illuso e disatteso. Pace
IO voto NO
NO TUTTA LA VITA !!!
Io voto no
Io ISIS ITALY
Io voto NO!
Peccato che l'80% di chi ha votato no si è pentito
date 50 milioni all'anno risparmiati a 5mila italiani.
Nemmeno un caffé al giorno. Vuoi perdere il diritto di voto per risparmiare un caffé al giorno?
Vituzzo Alberti mi correggo
+Pupinoso anche per l'immunità di un potenziale politico corrotto ed intoccabile, tu voterai Sì :)
***** hai confuso i parlamentari coi senatori. I senatori saranno 100.
+Vituzzo Alberti ma seriamente sono stati tolti i commenti?o.o
Appunto, io voto SI per tutta la vita!
Al massimo avrà il 55% se riesce ad avere più del 40% (cosa avvenuta solo nel 1957 con la DC), è ben lontano dalla Legge Acerbo.
Poi i passaggi attuali "da 1 a 10", semmai da "40+ a 10"
INOLTRE IL SENATO E' ELETTO DAL POPOLO!
Fonte: Art 57 comma 6 + Sentenza 01/2014 Corte Costituzionale
Fare un video così corto per spiegare un argomento così vasto, e comunque dare informazioni sbagliate, o mezze informazioni.
Quindi ora che ha vinto il "NO" l'Italia è diventata un fottuto paradiso terrestre, giusto?
E a cosa vi è servito votare se poi vi mettono a gentiloni????
bravaaaaa
Io sarei anche a favore nel votare SI, ma l'unica cosa che mi fa cambiare idea è la modifica del titolo V
ma questo video è tendenzioso, ma l'umminità oggi l'hanno tutti e 315 senatori col sì solo 100.
mha senza parole, quante stronzate ha detto. spero che le persone che hanno visto il video siano informate correttamente.
spiegazione sbagliata e piena di supposizioni infondate.
Sono stufo di sentire solo dei no, vorrei poter leggere una proposta alternativa concreta e perseguibile rispetto a quella del governo per poter esprimere un 'opinione. Chiedere di esprimersi con un 'No' senza elementi di valutazione mi sembra semplicistico e riduttivo. Si deve votare con convinzione, conoscendo l'alternativa ad una legge già votata. L'attuale bicameralismo va comunque cancellato!
VIVA IL NO!!!!!!!!!!!
Arocle Lanzillo Non essere stupido facendoti influenzare
IO VOTO NO..................................O
VERGOGNATEVI... è dico solo questo
Ascoltato tutto, per alcune cose sono daccordo, su 3 punti almeno sono completamente in disaccordo, è una visione un pò miope.
Non sono ancora del tutto convinto, ma per adesso penso di votare SI.
Unicamente perchè l'ho letta, e ho sopesato quelli che per me sono i pro e i contro.
Farsi un parere distaccato è stato difficile, ma il fronte del no ha subito trovato la mia antipatia, ha fatto una guerra spietata nosense, a tutto e tutti i poveri cristi che esprimevano una opinione filoSI, vergognoso.Questa non è politica..
Rispetto chi ha idee contrarie ale mie, non sono certo degno di decidere cosa sia giusto o sbagliato, quindi bravo a chi vota si e chi vota No. Ma me la sento di dire un gran Vergognatevi a chi per il fronte del no, ha scatenato questa guerra mediatica... molti voteranno no, senza nemmeno sapere perchè... e questo in una bella nazione come la nostra mi rattrista.. detto questo votate con la vostra testa! non importa cosa!
Ed è giusto che si voti no. Perchè? Semplice! Perchè coloro a cui dareste il permesso di metter mano a certe cose, lo farebbe OVVIAMENTE secondo i propri interessi e nient'altro. In tal senso, quindi, io direi che il sì lo dovrà meritare chi le cose le cambierà per l'Italia, non per proprio tornaconto. Ed abbiamo già potuto constatare come renzi non sia assolutamente estraneo a certe cose.
Non voglio un canale. La riforma è scritta la puoi leggere, ti puoi informare la puoi giudicare, e non stare ad aspettare il principe azzuro della politica.
Mentre tu aspetti le riforme devono essere fatte i senatori devono essere pagati, le aziende chiudono, pensaci bene.
E non ti fermare a queste teorie complottistiche da due soldi
Francesco Rubino
Hai proprio ragione, fino ad ora il senato invece non lo pagavamo, invece adesso la promozione del "senato gratis fino al 2017" è terminata e dobbiamo decidere se tenercelo o no, perchè il nostro cruccio è il senato, mica gli evasori, tutti i politici che sono alla camera e fanno i porci comodi loro, gli appalti truccati, le famiglie delle varie boschi che hanno banche e banchine e così via. Togli il senato e l'Italia non avrà più sprechi, certo ;)
Non voglio un canale. Eddaglie perche evadi il discorso con le solite cose, quelli che hai detto sono problemi veri, ma non c'entrano nulla, è come se ora ti rispondessi dicendo che in africa tanti bambini muoiono di aids. Bene hai ragione ma è un altro discorso, qui si parla di un rederendum e se ne vale la pena o no.
E la verita è una , che non lo hai letto.. e adesso vai a votare cosi, tanto per.
Va bene anche un no ma devi essere informato. Poi fai come ti pare.. scusa il paternalismo, ma ci tengo davvero
Francesco Rubino
Resta il fatto, però, che tu mi hai citato il senato, e questa riforma mi pare venga spacciata come soluzione a tutti i problemi. Ora, se tu stesso citi i senatori come miglior cosa che il sì potrebbe ottenere, io ti ho fatto notare come i soldi che costa il senato sono niente in confronto a tutti gli altri problemi! Allora, dalla mia ignoranza, ti ripeto che io sarò ben felice di permettere a qualcuno di modificare la costituzione e ciò che vuole (perchè è più che vero che ci sono cose che vanno aggiornate e migliorate!) ma dopo che avrà dimostrato di non aver scelto qualcuno che ha banchieri in famiglia con cui ha fatto inciuci; che ha realmente punito l'evasione; che ha ripulito il parlamento. Se, invece, mi parla dei costi della politica con certi "specchietti per le allodole" e non ha fatto altro (oltre alle magre figure di fronte ai politici esteri) io voto no!
abbiamo piu parlamentari noi della cina.....dico solo questo .
sono ancora più confuso di prima
Nel video del si dice praticamente il contrario, fanno solamente confondere la gente, fatto sta che per cambiare sta monnezza bisogna votare SI
Ma in effetti mi sembrava più chiaro il video del si però bah
Più chiaro non significa più sincero. Si possono raccontare tante menzogne con grande chiarezza.
WiSe SiMus ti spiego : se voti si renzi prende il potere porta più immigrati in Italia i quali prenderanno le case degli italiani che andranno per la strada . #iovotono
Non lo so come penso non lo saprai te con certezza che sono menzogne
#iovotono
siete ignoranti o in malafede?
BASTA UNA RAGIONE: il BIBITARO VOTA SI quindi si va sicuri per il NO
no
No !
Cosa? I senatori saranno scelti tra i consiglieri regionali e i sindaci cosa??????si voti no!!!
Questo video è del 2016 e parla della riforma di Renzi. In questo nuovo referendum si parla solamente del taglio dei parlamentari! sveglia!
Quanto fa ridere questo video, ma siete seri?
Non c'ho capito un cazzo
potete alle lobby
Invece di tagliare in Italia, tagliassero quelli di Bruxelles e di Strasburgo.
vede solo i no a quanto pare...
NO
Ti sei accorta che sta parlando del referendum del 2016 e non di quello di adesso?
cazzate
04/12/???? 20,21,22,23,24???? ma questo è il importantissimo !!! sono in brasile !!! no habbiamo informacione!
É di tre anni fa il video!
potere
Mi sembra che questo video che dica parecchie inesattezze....cmq viva la democrazia...