Hauskaa että Benkin perustaa työnteon määrän ja tehokkuuden tunteihin ja päiviin joina työtä on tehty. Tehokkuus tulee kuitenkin juuri siitä että työhön käytetään mahdollisimman vähän aikaa mutta saadaan aikaan sama tulos, tai isompi/enemmän tulosta aikaiseksi kuin suuremmilla työtunneilla. Monella työpaikalla on nykyäänkin tärkeintä 'olla töissä' kuin saada jotain aikaan. Yleisintä tämä työpaikalla vietettyjen tuntien seuranta/laskenta on tietenkin valtion hallinnossa, jossa ei ole vieläkään keksitty muuta työnteon ja tehokkuuden mittaria kuin kuukausittaiset ja viikoittaiset työtunnit. Paljon kuitenkin vaikuttaa se kuinka hyvin levänneinä, tehokkaina ja motivoituneina työtä tehdään. Jos työnantajalle saadaan tehtyä 100 000€ arvosta tulosta 35 tunnissa, niin miksi työpaikalla pitäisi viettää 48 tuntia?
Kova olet jossittelemaan, jos sitä ja jos tätä. Ei vaan näy käytännössä. Miksi SAK ja Tradeka eivät toteuta tuota lyhennystä? No siksi, että se ei noiden organisaatioiden mielestä ole kannattavaa.
Mikko Renvall: On aloja joissa työntekpa ei voi lopettaa 35 tunnin jälkeen. On aloja joissa työtä tehdään 24/7. Jos luppoaikaa työntekijöille jää niin silloin pitää vähentää väkeä, ei palkkaa pidä maksaa pornon katselusta.
@@eastfinn ON. Niitäkin aloja on. Niillä aloilla onkin paljon väsymistä, loppuun palamista ja uupumista. Niillä aloilla(kin) jaksaminen parantuu, ja tehokkuuskin voisi nousta jos työvuorojen välissä olisi nykyistä enemmän aikaa palautua ja harrastaa, tai jos työvuoroissa olisi enemmän väkeä, jolloin nekin asiat tulisi tehtyä jotka nyt on priorisoitu sinne tehostusroskikseen.
Siis kysehän ei ole nelipäiväsessä työviikossa siitä, että tehtäisiin vähemmän töitä. Sama työmäärä tehdään, mutta lyhyemmässä ajassa. Ja kysymykseen siitä, miksi työnantajat eivät aja nelipäiväistä työ viikkoa, niin ainakin briteissä kolmasosa kokeilluista firmoista siirtyi pysyvästi nelipäiväiseen työviikkoon, ja 90% aikoi jatkaa kokeilua. Jos taas ajatellaan, että työnteon tehostumisen syy oli konsultointi ja mentorointi, niin voidaan kysyä, miksi kokeilussa olleet työnantaja eivät käyttäneet näitä keinoja työn tehostamiseen ennen kokeilua.
@@scorpionWhite Briteissähän tuota katsottiin, ja tulokset olivat positiivisia. Ben tuossa videolla ihmetteli, että miksi sitten työnantajat eivät ota lyhyempää työaikaa käyttöön, jos kerran tulokset ovat hyviä. Syy on se, että heilläkään ei ole tietoa tai kokemusta tästä. Onhan tavallaan järjenvastaista, että lyhyemmällä työajalla saavutetaan sama tehokkuus. Kokoomus vastustaa tätä periaatteesta, kuten aikoinaan vastusti peruskouluakin.
@@J.A.11 Hösisistä. Kyllä työnata tietää aivan varmasti. Jos vahemmällä työllä saisiparemman tulksen, niin se olisi tehty jo ajat sitten. Päinvastoin, töiitä tulisi tehdä enemmän. NUo positiiviset tulokset ovat sellaisia kuin tekijä haluaa niiden olevan. Kuten sanottu. Odotan, että SAK Tradeka aloittavat kokeilun
@@scorpionWhite Ei vähemmällä työllä, vaan vähemmällä työajalla. Jos tulokset olisivat vain tutkimuksen tekijän mieleen, niin eivät yritykset olisi jatkaneet kokeilua, eikä osa yrityksistä olisi siirtynyt lyhyempään työaikaan pysyvästi.
Kato kun työnantajat on niin kaavoihin kangistuneita. Antamalla vähemmän työaikaa, se on kuin kädenojennus ja oman vallankäytön murentaminen. Niska limassa on raadettava, se on luterilainen työmoraali. On varmasti aloja, johon sopii lyhyempi työaika, sehän nyt on selväkin.
Ben nythän käydään jatko toiselle maailmansodalle. Ja toinen maailmansota ensimmäisen jatkona. Lue Ben mitä Saksalle tehtiin rauhansopimuksessa joka tehtiin ensimmäisen maailmansodasta. Hitler halusi korjata sitä. Ja kuten näemme Saksa on olemassa . Kylläkin tämä eu sosialismin jäsen. Ja tosi kusessa vihreän siirtymän kanssa. Jolla pahimmat energia huolet. Ja taitaa alkaa pankkisunami. Saksa jos kaatuu kaatuu myös eu ja sen pankkiunioni.
Hauskaa että Benkin perustaa työnteon määrän ja tehokkuuden tunteihin ja päiviin joina työtä on tehty. Tehokkuus tulee kuitenkin juuri siitä että työhön käytetään mahdollisimman vähän aikaa mutta saadaan aikaan sama tulos, tai isompi/enemmän tulosta aikaiseksi kuin suuremmilla työtunneilla. Monella työpaikalla on nykyäänkin tärkeintä 'olla töissä' kuin saada jotain aikaan. Yleisintä tämä työpaikalla vietettyjen tuntien seuranta/laskenta on tietenkin valtion hallinnossa, jossa ei ole vieläkään keksitty muuta työnteon ja tehokkuuden mittaria kuin kuukausittaiset ja viikoittaiset työtunnit. Paljon kuitenkin vaikuttaa se kuinka hyvin levänneinä, tehokkaina ja motivoituneina työtä tehdään. Jos työnantajalle saadaan tehtyä 100 000€ arvosta tulosta 35 tunnissa, niin miksi työpaikalla pitäisi viettää 48 tuntia?
Kova olet jossittelemaan, jos sitä ja jos tätä. Ei vaan näy käytännössä. Miksi SAK ja Tradeka eivät toteuta tuota lyhennystä? No siksi, että se ei noiden organisaatioiden mielestä ole kannattavaa.
Mikko Renvall: On aloja joissa työntekpa ei voi lopettaa 35 tunnin jälkeen. On aloja joissa työtä tehdään 24/7. Jos luppoaikaa työntekijöille jää niin silloin pitää vähentää väkeä, ei palkkaa pidä maksaa pornon katselusta.
@@eastfinn ON. Niitäkin aloja on. Niillä aloilla onkin paljon väsymistä, loppuun palamista ja uupumista. Niillä aloilla(kin) jaksaminen parantuu, ja tehokkuuskin voisi nousta jos työvuorojen välissä olisi nykyistä enemmän aikaa palautua ja harrastaa, tai jos työvuoroissa olisi enemmän väkeä, jolloin nekin asiat tulisi tehtyä jotka nyt on priorisoitu sinne tehostusroskikseen.
@@mikkorenvall428 : Jos tehokkuus kasvaa tunteja vähentämällä niin työttömät ovat kaikista tehokkaimpia?
Siis kysehän ei ole nelipäiväsessä työviikossa siitä, että tehtäisiin vähemmän töitä. Sama työmäärä tehdään, mutta lyhyemmässä ajassa. Ja kysymykseen siitä, miksi työnantajat eivät aja nelipäiväistä työ viikkoa, niin ainakin briteissä kolmasosa kokeilluista firmoista siirtyi pysyvästi nelipäiväiseen työviikkoon, ja 90% aikoi jatkaa kokeilua. Jos taas ajatellaan, että työnteon tehostumisen syy oli konsultointi ja mentorointi, niin voidaan kysyä, miksi kokeilussa olleet työnantaja eivät käyttäneet näitä keinoja työn tehostamiseen ennen kokeilua.
Voitaisiin hyvin aloittaa esim SAK:n ja TRadekan organisaatioista. Katsotan tuloksia ja mitä mieltä niistä ollaan.
@@scorpionWhite Briteissähän tuota katsottiin, ja tulokset olivat positiivisia. Ben tuossa videolla ihmetteli, että miksi sitten työnantajat eivät ota lyhyempää työaikaa käyttöön, jos kerran tulokset ovat hyviä. Syy on se, että heilläkään ei ole tietoa tai kokemusta tästä. Onhan tavallaan järjenvastaista, että lyhyemmällä työajalla saavutetaan sama tehokkuus. Kokoomus vastustaa tätä periaatteesta, kuten aikoinaan vastusti peruskouluakin.
@@J.A.11 Hösisistä. Kyllä työnata tietää aivan varmasti. Jos vahemmällä työllä saisiparemman tulksen, niin se olisi tehty jo ajat sitten. Päinvastoin, töiitä tulisi tehdä enemmän. NUo positiiviset tulokset ovat sellaisia kuin tekijä haluaa niiden olevan. Kuten sanottu. Odotan, että SAK Tradeka aloittavat kokeilun
@@scorpionWhite Ei vähemmällä työllä, vaan vähemmällä työajalla. Jos tulokset olisivat vain tutkimuksen tekijän mieleen, niin eivät yritykset olisi jatkaneet kokeilua, eikä osa yrityksistä olisi siirtynyt lyhyempään työaikaan pysyvästi.
Kato kun työnantajat on niin kaavoihin kangistuneita. Antamalla vähemmän työaikaa, se on kuin kädenojennus ja oman vallankäytön murentaminen. Niska limassa on raadettava, se on luterilainen työmoraali. On varmasti aloja, johon sopii lyhyempi työaika, sehän nyt on selväkin.
Ben nythän käydään jatko toiselle maailmansodalle. Ja toinen maailmansota ensimmäisen jatkona. Lue Ben mitä Saksalle tehtiin rauhansopimuksessa joka tehtiin ensimmäisen maailmansodasta. Hitler halusi korjata sitä. Ja kuten näemme Saksa on olemassa . Kylläkin tämä eu sosialismin jäsen. Ja tosi kusessa vihreän siirtymän kanssa. Jolla pahimmat energia huolet. Ja taitaa alkaa pankkisunami. Saksa jos kaatuu kaatuu myös eu ja sen pankkiunioni.