Klimamythen zurechtgerückt: "0,038% der Atmosphäre besteht aus Co2" Dieser Prozentwert gibt nur die Konzentration, d.h. den relativen Anteil des CO2 an der Gesamtatmosphäre wieder. Für den atmosphärischen Treibhauseffekt ist aber nur die absolut vorhandene Menge an CO2, sprich die Gesamtzahl aller CO2 Moleküle in der Atmosphäre interessant, da die Absorption und Re-Emission der Wärmestrahlung durch jedes einzelne Moleküle stattfindet. Dafür st es egal wie verdünnt das CO2 durch andere Luftgase, sprich wie niedrig der relative Anteil ist. Um das besser zu verstehen folgendes Beispiel: Die Marsatmosphäre besteht zu 99% aus CO2 und müsste demnach einen immensen Treibhauseffekt erzeugen. Jedoch beträgt die Dichte nur rund 1/1000 der Erdatmosphäre, sodass trotz des hohen relativen Anteils die absolute Menge an CO2 sogar niedriger ist als in der Erdatmosphäre. Entsprechend hat der Mars sogar einen niedrigeren Treibhauseffekt durch CO2. "... liegt der anthropogene Co2-Anteil ... bei 1,2 %" Dieser Wert bezieht sich auf die Gesamtmenge an umgesetztem CO2, relevant ist aber nur das CO2 welches neu in den bestehenden Kohlenstoffkreislauf eingebracht wird und die Gesamtmenge an Kohlenstoff in dem Zyklus erhöht. Hier ist der Mensch der mit Abstand größte Produzent - derzeit werden pro Jahr 34 Milliarden Tonnen an CO2 durch Verbrennen fossiler Brennstoffe freigesetzt, das ist die mehr als 100-fache Menge an CO2 welches von sämtlichen Vulkanen der Erde pro Jahr ausgestoßen wird (ca. 300 Millionen Tonnen p.a.). Dadurch hat sich die Menge an CO2 in der Atmosphäre in den letzten 100 Jahren um mehr als 40%, von 280 ppm auf mittlerweile 400 ppm erhöht. "Der Co2-Stand ist weltgeschichtlich niedrig" Derzeit haben wir den höchsten atmosphärischen CO2 Gehalt der mindestens letzten 15 Millionen Jahre. Auch wenn der CO2 Gehalt davor schon einmal größer war so ändert es nichts an der grundsätzlichen Wirkung von CO2 als Treibhausgas, welches bei allen Klimawandel der Erdgeschichte stets eine entscheidende Rolle spielte. Die heute existierende menschliche Zivilisation ist von einer weitgehenden Konstanz des JETZIGEN Klimas und der DERZEITIGEN Umweltbedingungen abhängig, und nicht von prähistorischen Klimabedingungen. "Das Pflanzenoptimum liegt beim 10 bis 100-fachen" Mal abgesehen davon daß diese Behauptung pauschal nicht stimmt - die Idealbedingungen für die menschliche Zivilisation richten sich nicht nur nach dem was für Pflanzen vielleicht optimal wäre. Egal wie wichtig CO2 für die Pflanzen ist ändert das nichts an seiner Wirkung als Treibhausgas. Eine massive globale Erwärmung führt zudem zur Ausbreitung von Wüstengebieten und verursacht Dürren in vielen Gebieten der Erde, was einen erhöhten Nutzen durch eventuell besseres Pflanzenwachstum durch mehr CO2 mehr als aufhebt. Wissenschaftliche Quellen zu den einzelnen Punkten nenne ich gerne auf Anfrage.
Bei direkten Links mach TY leider Probleme, aber ich kann gerne wissenschaftliche Quellen namentlich nennen; diese lassen sich im Internet in der Regel leicht finden. Zu 1.: Die genannten Aspekte sind eher trivial; hier empfiehlt es sich evtl. erstmal sich allgemeines Lehrbuchwissen zum Treibhauseffekt anzueignen. Speziellere wissenschaftliche Quellen sind u.a.: "On the Absorption and Radiation of Heat by Gases and Vapours, and on the Physical Connexion of Radiation, Absorption, and Conduction", Tyndall, 1861; "On the Influence of Carbonic Acid in the Air upon the Temperature of the Ground", Arrhenius, 1896; "The Carbon Dioxide Theory of Climatic Change“, Plass, 1956 Zu 2.: Ebenfalls grundlegendes Wissen, zum Thema "natürlicher Kohlenstoffkreislauf". Außerdem: "Global carbon dioxide emission to the atmosphere by volcanoes", Williams et al., 1992 Aktuelle CO2 Emissionsdaten des Carbon Dioxide Information Analysis Center (CDIAC) Zu 3.: "CO2-forced climate thresholds during the Phanerozoic", Royer, 2005; "Did changes in atmospheric CO2 coincide with latest Ordovician glacial-interglacial cycles?", Young et al., 2010; "Estimates of Arctic land surface temperatures during the early Pliocene from two novel proxies", Csank et al., 2011 Zu 4.: "Photosynthesis, Productivity, and Yield of Maize Are Not Affected by Open-Air Elevation of CO2 Concentration in the Absence of Drought", Leakey et al., 2006; "Increased crop failure due to climate change: assessing adaptation options using models and socio-economic data for wheat in China", Challinor et al. 2010; "Nonlinear heat effects on African maize as evidenced by historical yield trials", Lobell et al., 2011
@IchbinbGE "und Wald aufforsten"-- Gute Idee. Aber um überhaupt eine bemerkbare Wirkung zu erzielen müsste man weltweit in erheblichem Masse aufforsten. Diese Wälder müssten auch dauerhaft Bestand haben (d.h. große Ur-/Regenwälder), denn nur wirklich langfristig gebundener Kohlenstoff wirkt sich im Kohlenstoff-Gleichgewicht klimatisch günstig aus. Das ist leider vollkommen realitätsfremd, da man ja nicht mal in der Lage ist bestehende Wälder weltweit zu erhalten.
Wir müssen schnell und ökologisch handeln: 1.Fracking stoppen 2.Plastiktütensteuer erheben 3.Biosprit und Biogas stoppen 4.Die EEG Umlage einstampfen 5.Artgerechte Tierhaltung schaffen 6.Genmanipulierte Produkte verbieten 7.Bei Transporten Schiene vor Straße 8.Benzinautos durch Gasautos ersetzen 9.Die Atommüllendlagersuche einstellen 10.Emissionslose Fabriken/Industrien fördern 11.Energiewende aus Steuermitteln finanzieren 12.Geplante Obsoleszenz aller Produkte stoppen 13.Papierprodukte ausschließlich aus Hanf herstellen 14.Jetzige Lampen und Produkte durch LED ersetzen 15.Einwegverpackungen durch Mehrwegverpackungen ersetzen 16.Bio Siegel nur bei 100% ökologischer Erzeugung und fairer Arbeit 17.Der Anteil der CO2 Zertifikate am Markt sollte deutlich verringert werden 18.Wasserstoffenergiespeicher und Pumpwasserspeicherkraftwerke ausbauen 19.Öl,Kohle und Akws durch Erneuerbare Energien und Gaskraftwerke ersetzen 20.Die gesetzlich garantierten unberührten Waldflächen in Deutschland verdoppeln
smifbbx Das ist durchaus ein Punkt,was ich auf die Lise nehmen werde.Daran habe ich garnicht gedacht.Glühbirnen beispielsweise können Jahrhunderte überdauern doch da die Märkte ein Gewinneinbruch zu erwarten hätten verlangsamerte man die Lebensdauer der Güchbirnen.Auch bei I phones wird es egrne gemacht.Heute neu gekauft,morgen auf der Mülldeponie. (Die Obsoleszenz findest du auf Nr.11)
Genmanipulation? Die besterforschte , älteste und wichtigste "Wissenschaft" der Menscheit und der Natur? STOPPEN? you mad bro? Genmaipulation ist allein schon das Kreuzen zweier Getreide arten zb. Die ein ist groß und Stark hat aber wenig körner aber die andere ist klein und zerbrchlich doch liefert eine Menge korn da macht die Biene einmal sumsum und fertig ist die Genmaipulation. Survival for the Fittest. Wer sich anpasst und durch die Selektion kommt hat als einziger das recht auf Fortpflanzung (ups da is sie ja schonwieder die Genmaipulation.... komisch is ja was ganz normales....) Zudem ist die Heutige Gentechnick so weit das wir Reissorten mit EXTREMEN Ertägen unmengen an Vitamienen und Spurenelementen zu züchten (Golden Rice) ohne ein minimalstes risiko. Viele Grüne und Ökos (kein plan wo da jetzt genau der unterschied ist aber mann muss beide erwähnen) denken das wenn man Genmanipuliertes zb. Getreide ist das ein dann ein 3. Arm wächst und lauter so schwachsinn. Ich mein man hat grade Kein Plutonium oder Cäsium verschlukt mitdem sowas vlt. mal möglich seien Könnte sonder eine Pflanze die das Non+Ultra unsrer 10.000 Jährigen Forschung und selektion darstellt. Zu Biosprit und Biogas muss ich aber sagen das du Vollkommen recht hast. Ich meine warum zum F verbrennen wir essen um damit Auto zu fahren? Zum Klimawandel sag ich sonst nurnoch: Die Erde kühlt sich seit 8000 Jahren ab... Energiewende aus Steuergelder Finanzieren? Energiewende ist der größte Rotz den Europa je gesehen hat. Ich Meine Vietnam und Südafrika bauen Grade mit Frankreich zusammen AKWs und haben uns nur freundlich belächelt als wir ihnen unsere (extrem schlechten inzwischen) erneuerbaren Energie Techniken andrehen wollten. (Ok sie habe uns lauthals ausgelacht). Gaskraftwerke? OK wenn man durch Fusionskraftwerke C (Kohlenstoff) und H (Wasserstoff) zu sagen wir mal zu CH4 also Methan Fusionieren können ist das Wunderbar aber das wird sehr Warscheinlich nicht gehen. Irgentwo muss das Gas nun mal herkommen... was genau soll mehr Wald bringen? Also die paar Tausend tonnen die das abwirft sorgen höchsten für einen 0,000000002ppm anstieg von Sauerstoff in der Athmosphäre. Ach und hab ich schon erwähnt das CO2 zu gradmal 382ppm in der Athmosphäre vorhanden ist? Und Methan (CH4) zu grademal 2(!) ppm. Zudem braucht man Konzentrazionen von vlt 3000ppm CO2 und oder 750ppm Methan. Dagegen sind 308ppm Co2 und 2ppm CH4 garnichts MfG Max (13)
DrCl4ym0re So erstens,Genmanipulation hat nichts mit Plutonium zu tun.Ich weiß zwar nicht,ob du morgens auf dein Brot Plutonium schmierst,aber ich möchte noch ein langes erfülltes Leben haben.Genmanipulationen gehen in den meisten Fällen schief und Langzeitstudien gab es dazu nichts.Als Genmanipulation wird das bezeichnet,welche 2 Getreidesorten man im Labor kombiniert.Wenn es auf natürliche Weise geschiet,in Ordnung.Wenn man es extra züchten muss,nein danke. www.experto.de/b2c/gesundheit/ernaehrung/genfood-warum-sie-gen-nahrung-auch-weiterhin-meiden-sollten.html Man sieht es ja,dass sich die Erde ablkühlt.besonders da die Polarkappen wegschmelzen ein indiz dafür,dass es kühler wird...Nein das Klima erwärmt sich seit der industriellen Revolution.Das Problem sind die Wetterextreme und das massenahfte aussterben der Tierarten.Allein bis heute sind mehr Tierarten ausgestroben,als durch den Komet der die Dinos zum Fall brachte,laut dem neuen WWF Bericht. Frankreich ist gerade dabei sein Atomstrom zu reduzieren und Südafrika hat perfekte Bedingungen für Solarstrom.Desweiteren steigen Italien,Deutschland,Schweiz,Belgien und weitere Staaten seit Fukushima nun endgültig aus.Die Chance eines Gaus sind klein,aber da und das Problem des Atommülls ist weiterhin von Bestand. Du hast nun das Projekt Power to gas beschrieben,das ist mir auch bewusst,allerdings nur zum speichern von Strom geeignet.Auch Gaskraftwerke müssen am Energiemix beteiligt sein.Sonst wird die ganze Sache unrealistisch. Mehr Wald = Mehr Pflanzen und Bäume,die das Kohlenstoffdioxid speichern.Der ppm Wert hat bereits die 400 Marke überschritten!Viel zu viel!Es zeigt,dass wir nun was unternehmen müssen.Die Zeit wird knapp.Zugegeben,der Methananteil liegt niedrig,ist aber ca. 20 mal schlimmer als Co2 und ohne die Existenz der Menschheit kaum vorhanden und heute mit Menschen um ein vielfaches höher,als es eigendlich sein dürfte.
Wieder ein gutes Video, vorallem der letzte teil in dem du klar machst das jeder selbst verantwortlich ist, das verstehen die meisten nicht. Aber ich würde mir an deiner Stelle noch mal überlegen ob du CO2 als Treibhausgas zählst, CO2 hast eine etwa doppelt so hohe Mol-masse wie das Gasgemisch Luft, somit ist CO2 nur in den ersten 10 -100 metern der Atmosphäre Nennenswert vorhanden, ich studiere Chemie(und das ist grundlagenwissen). Niemals vergessen Kritisch gegenüber MAINSTREAMINFORMATIONEN
Bei Behauptungen selbsternannter Experten ("ich studiere Chemie") sollte man immer skeptisch sein. Du lieferst ein hervorragendes Beispiel dafür, warum man die unbelegten Behauptungen solcher Pseudoexperten stets kritisch hinterfragen und überprüfen sollte. Der Dichteunterschied zwischen CO2 und (CO2-freier) Luft ist relativ gering: Luft: 1,293 kg/m3 Ar: 1,784 kg/m3 CO2: 1,977 kg/m3 (bei 1,01325 bar und 0°C) CO2 ist durch die Konvektion in der Atmosphäre hervorragend vermischt. Genauso wie Argon, dass 0,93% der Atmosphäre ausmacht. Messungen mit Ballons oder vom Flugzeug, zeigen in der Höhe den gleichen CO2-Anteil wie in bodennahen Luftschichten: C. D. Keeling, T. B. Harris, and E. M. Wilkins (1968): Concentration of atmospheric carbon dioxide at 500 and 700 millibars.- Journ. Geophys. Research 73(14), 4511-4528. Würde sich das gesamte CO2 der Atmosphäre in den untersten 100m aufhalten, läge die Konzentration bei über 5% - und wir würden alle ersticken! Das ist offensichtlich NICHT der Fall. Und wie erklärst du dir Wald in 3.000 - 4.000 m Höhe? Wenn es in dieser Höhe doch angeblich kein CO2 gibt. 😄 Fazit: Deine unbelegte Behauptung, wonach "CO2 nur in den ersten 10 -100 Metern der Atmosphäre nennenswert vorhanden" ist kein "Grundlagenwissen" sondern eine Falschinformation!
@IchbinbGE "Seit 10 Jahren wird es wieder kälter auf unserem Globus. "-- 1. Nur scheinbar. Denn 1998 war ein ausserordentlich starkes (daher besonders warmes) El Nino-Jahr. Du nimmst also ein Extremereignis in einer kurzen Zeitperiode als Vergleich und machst daraus eine Aussage über eine Gesamtentwicklung. Genausogut könntest du den Meeresspiegel bei Flut messen und nach drei Stunden aus dem sinkenden Wasserstand folgern, dass sich das Meer immer weiter zurückziehen wird.
Durch die Abholzung der Wälder und durch menschliche Taten wissen wir alle, dass Kohlendioxid frei gesetzt wird. Dieser Anstieg von Kohlendioxid, aber wird eine Anregung bei Pflanzlichem Leben bewirken, was dazu wieder die Aussage Sinnlos macht da die Ganze Sache Kompensiert wird.
Die *Sonnenaktivität wie auch die Neigung und Umlaufbahn der Erde* hat einen Einfluss auf die Temperaturen und das Wetter haben. Die 0,0008 - 0,002 Prozent an Kohlenstoffdioxid, aus menschlicher Hand, sind dagegen unbedeutend. Selbiges gilt für das CH4 (Methan), da es in der Atmosphäre nur in geringsten Mengen vorliegt und zusätzlich vom Hydroxyl-Radikal abgebaut wird. Dieses Molekül entsteht wiederum aus O3 (Ozon) und H2O (Diwasserstoffoxid) unter Einwirkung von ultravioletter Strahlung. China selbst baut in den kommenden 15 Jahren rund 80 Kernkraftwerke. Dazu gehören die Schnellen Reaktoren wie auch die Thorium- und Flüssigsalz-Reaktoren. Hintergrund ist hierbei die extrem hohe Luftverschmutzung, aber nicht das Kohlenstoffdioxid. Genau genommen könnte es sogar wärmer werden, sobald die Abgas über der Stadt wieder verschwinden. Das chinesische Kernprogramm sieht vor, dass der Rohstoff von Kernkraftwerken vollständig genutzt wird, womit die Nötige Lagerzeit von 300.000 auf 300 bis 500 Jahre reduziert wird. *- Die globale Temperatur stagniert seit ungefähr 15 Jahren.* *- Ein Anstieg der Meere gibt es auch nicht.* *- Die Antarktis nimmt extrem an Fläche zu.* Wüsten breiten sich wiederum durch die Übermäßig Abholzung und Brandrodung aus. In Brasilien ist der Urwald dadurch auf 35 Prozent geschrumpft. Wofür? Für Palmöl, Zuckerrohr und Soja. Letzteres wird benötigt, da in Deutschland Nahrung für Biogas-Großanlagen verheizt wird. Der Soja-Import beträgt jährlich 6 Millionen Tonnen. Um Letzten Abschnitt gibt es noch viel mehr zu wissen, wie auch zu allen anderen.
... 'Wie sicher sind die Erkenntnisse?' den Fakt, dass inzwischen 97% aller momentan forschenden und publizierenden Wissenschaftler weltweit der Erkenntniss zustimmen dass: „Menschliche Aktivität ein signifikant beitragender Faktor bei der Veränderung der mittleren globalen Temperatur ist“. 'völlig Schwachsinnig' ist hart gesprochen finde ich! Ich studiere in dem Bereich und finde das Video ist trotz seiner einfachen und wissenschaftlich nicht 100% korrekten Darstellung, doch sehr gut und wahr.
da gibt es aber noch verruecktere videos, die diese globalisten elite version darstellen. damit bekommt man dann noch bessere noten. schade, dass wissenschaftler und universitaeten keine budgets mehr bekommen, wenn sie kritische fragen stellen.
Weltkimabericht (TAR) der UN (IPCC) von 2001 steht auf Seite 774: "Klimamodelle arbeiten mit gekoppelten, nichtlinearen chaotischen Systemen; dadurch ist eine langfristige Voraussage des Systems 'Klima' nicht möglich."
nmein das steht so nicht da. was da steht ist folgendes: "we should recognise that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible. The most we can expect to achieve is the prediction of the probability distribution of the system’s future possible states by the generation of ensembles of model Solutions." und ganz genau dies es was uns presentiert wird. propability Distribution.
TinkiWinki62 Natürlich kann man das Klima nicht exakt vorraussagen.Das ist schließlich kein Wetterbericht.Man kann nur Simulationen erstellen was man schon am Paradox zu den Auswirkungen in Europa sehen kann.Wärhend die einen davon Ausgehen,dass die Arktis durch den Mensch verursachten Treibhausgase weiter schmilzt und mit der versüßung des Wasser den Golfstrom versiegt und damit Europa in eine neue Eiszeit befördert,sagen die anderen,dass die Natur den Golfstrom ausgleichen wird und ein Teil Europas durch den erhöhten Meeresspiegel überflutet wird während der Süden Europas unter Hitzperioden leiden wird.Übrigens die Alpen werden durch die Gletscherschelzen ebenfalls unter Trinkwassermangel leiden.
Gerd Schirmacher wunderst du dich tatsächlich, dass es temperautrschwankungen gibt? hat dir noch keiner gesagt, dass die erde keine "zimmertemperatur" kennt?
+Nguyen Minh Vuong Die *Sonnenaktivität wie auch die Neigung und Umlaufbahn der Erde* hat einen Einfluss auf die Temperaturen und das Wetter haben. Die 0,0008 - 0,002 Prozent an Kohlenstoffdioxid, aus menschlicher Hand, sind dagegen unbedeutend. Selbiges gilt für das CH4 (Methan), da es in der Atmosphäre nur in geringsten Mengen vorliegt und zusätzlich vom Hydroxyl-Radikal abgebaut wird. Dieses Molekül entsteht wiederum aus O3 (Ozon) und H2O (Diwasserstoffoxid) unter Einwirkung von ultravioletter Strahlung. China selbst baut in den kommenden 15 Jahren rund 80 Kernkraftwerke. Dazu gehören die Schnellen Reaktoren wie auch die Thorium- und Flüssigsalz-Reaktoren. Hintergrund ist hierbei die extrem hohe Luftverschmutzung, aber nicht das Kohlenstoffdioxid. Genau genommen könnte es sogar wärmer werden, sobald die Abgas über der Stadt wieder verschwinden. Das chinesische Kernprogramm sieht vor, dass der Rohstoff von Kernkraftwerken vollständig genutzt wird, womit die Nötige Lagerzeit von 300.000 auf 300 bis 500 Jahre reduziert wird. *- Die globale Temperatur stagniert seit ungefähr 15 Jahren.* *- Ein Anstieg der Meere gibt es auch nicht.* *- Die Antarktis nimmt extrem an Fläche zu.* Wüsten breiten sich wiederum durch die Übermäßig Abholzung und Brandrodung aus. In Brasilien ist der Urwald dadurch auf 35 Prozent geschrumpft. Wofür? Für Palmöl, Zuckerrohr und Soja. Letzteres wird benötigt, da in Deutschland Nahrung für Biogas-Großanlagen verheizt wird. Der Soja-Import beträgt jährlich 6 Millionen Tonnen. Um Letzten Abschnitt gibt es noch viel mehr zu wissen, wie auch zu allen anderen.
Markus Münch Tip : Daumer und 1 w ( SCHUSTER soweit ich weiß) bsv Biologie: Stoffwechsel, Ökologie und Umweltschutz (bsv Biologie für die gymnasiale Oberstufe) 5. Auflage Format: Broschiert Beschreibung Dieser Band gliedert sich in zwei Bereiche: den Lehr-und Arbeitsteil mit Sachinformationen, Fragestellungen und Aufgaben und einen experimentell-praktischen Teil mit Anleitungen zu einfachen Untersuchungen und Experimenten. Das Werk entwickelt die wesentlichen Konzepte der Zytologie, Stoffwechselphysiologie, Ökologie und der Ökosystemforschung und behandelt zudem umfassend aktuelle Themen wie den Treibhauseffekt. Da wird eigentlich aufgeräumt zwischen den Zeilen mit der Panikmache....unter 0,04 % co2 stirbt alles Pflanzen LEBEN langsam....unter 1,5 kann nur noch Mais kakteen und ähnliches überleben..( siehe Wüste.....oft mehr Wasser als co2.....daher totes Land....kalten haben sich an die geringe co2 Menge von der Wüste gewöhnt bzw wissen wie man macht. Tagsüber ist wegen Hitze kaum co2 Aufnahme möglich.... Das alles aus dem Buch. Und tolle Referatsfragen.......die einen auch nachdenklich machen.....hab das Buch dabeim. Wenn es weitgehend unverändert ist DER Shit schlechthin weil Versuch mit dabei ( !!) Versuch macht kluch. Namaste.
Dieses Video ist schon so alt und die Menschheit weiß schon so lange, dass sie etwas unternehmen muss, doch alle suchen den einfachsten Weg es zu ignorieren. Das ist echt armselig.
+WissensWerte Erklärfilme 2 Jahre ... d.h. vor etwa 5 Jahren haben sie 'Andeutungen' gefunden. Aber ja so alt ist es nicht. Allerdings versteh ich nicht wie gut Menschen im Ignorieren von Problemen sind. ;)
Im September 1984 erstreckte sich das Arktis-Eis noch über 1,86 Millionen Quadratkilometer. Im September 2016 sind davon gerade einmal 110 000 Quadratkilometer übrig geblieben. (NASA-Zeitraffer-Video hierzu auf YT) Demnächst bricht in der Antarktis ein 5000 qkm großer Eisberg ab. Dahinter schmilzt das Landeis weiter. Wird die Antarktis dem Verfall der Arktis schneller folgen als gedacht?
Jens Meyer erstmal sollte man lernen was die Arktis und Anarktis ist und wo sie liegen, der Nordpol schmilzt dafür wächst der Südpol deutlich schneller Quelle NASA -> ua-cam.com/video/J_WWXGGWZBE/v-deo.html&pbjreload=10
@@BeaTTina16 "Jens Meyer erstmal sollte man lernen was die Arktis und Anarktis ist und wo sie liegen," Wie auch immer Sie auf die Idee kommen, dass der das nicht wüsste. "der Nordpol schmilzt dafür wächst der Südpol deutlich schneller Quelle NASA -" Das *Meereis* der Antarktis wächst - das Landeis schrumpft. Wie Herr Meyer gesagt hat. Von 'Nordpol' und 'Südpol' zu reden, ist Kindergarten-Niveau. Die Pole selbst sind eigentlich nur Punkte; die Eisflächen heißen nun mal Arktis und Antarktis.
gute noten gibt es, wenn du der offiziellen panikmache folgst. bloss keine kritischen aeusserungen. und bloss nichts hinterfragen. schade, dass wissenschaftler und universitaeten keine budgets mehr bekommen, wenn sie kritische fragen stellen.
@MaluronLurette Da magst du recht haben. Unser Wachstumswahn verhindert leider jegliche Erhaltung. Aber teilweise helfen auch Ölvorkommen bei der Erhaltung von Regenwäldern. Man nehme z.B. Borneo. Während im indonesischen Teil der Urwald zu 50% abgeholzt wurde und durch Palmölplantagen ersetzt wurde (Export von Palmöl nach Europa), sind in Brunai und Malaysia der Regenwald fast vollständig erhalten, weil man wegen des Erdöls nicht auf das Palmöl angewiesen ist.
Es gibt keinen Treibhauseffekt durch CO2. Kohlendioxyd ist ein wichtiges Austauschgas zwischen Menschen-Tier und der Pflanzenwelt, ohne CO2 wären wir wirklich in kürzester Zeit am Ende. Der CO2 Anteil der Luft liegt bei 0,038%, Eiskernbohrungen der Universität Illinois haben ergeben, dass sich an diesem Anteil im Laufe vieler Jahre nichts verändert hat, es sogar eine Phase Phase gab da diese Werte höher waren als heute. Bitte recherchieren bei Dr.Ralf D.Teuschner , .rer. nat., Dipl. Phys. Hamburg, und Dr. Prof. Gerhard Gerlich, Mathematische Physik Uni. Braunschweig, die eine Arbeit mit dem Thema "Falsifizierung der atmosphärischen CO2 Treibhauseffekte im Rahmen der Physik" , veröffentlicht haben, auch Lord C. Monckton und Prof. Singer und viele andere. LG BB.
richtig, oder mit anderen Worten: Die Strahlung die von der Sonne kommt wird durch die Treibhausgase (Moleküle die nur eine bestimmte Wellenlänge reflektieren) wegen ihrer Kurzwelligkeit nicht aufgehalten/reflektiert. Erst nachdem sich die Wellenlänge an der Erdoberfläche geändert hat, eben von kurzwellig zu langwellig, wird die Strahlung reflektiert und somit nicht wieder ins Weltall abgestrahlt. -> Treibhaus
@Falciboy "CO2 hast eine etwa doppelt so hohe Mol-masse wie das Gasgemisch Luft, somit ist CO2 nur in den ersten 10 -100 metern der Atmosphäre Nennenswert vorhanden, ich studiere Chemie"-- Bitte bedenke, dass die Luft durch Strömung / Thermik usw. ständig in Bewegung ist. Die Viskosität der Luftgase lässt ein schnelles Absetzen des CO2 nicht zu, also wird es immer wieder verwirbelt. Tatsächlich ist die CO2 Konzentration dadurch bis ~80 km Höhe ziemlich konstant. [...]
+WissensWerte Erklärfilme Zum Deutsch lernen ist das Video bestens geeignet aber um dem "Ottonormalbürger" fundiertes Wissen beizubringen taugt es überhaupt gar nichts! Warum? Weil in dem Video mehr Falsches als wissenschaftlich fundiertes beigebracht werden sol!!! Der einfachste Metereologe reibt sich die Ohren wenn er zum Beispiel hört das sich das Sturmaufkommen sehr stark vermehrt wenn es sich erwärmt! um Stürme zu produzieren bedarf es sehr kalter Luft aus dem Arktischen Raum die auf warme Luft aus dem südlichen Raum trifft! Da laut eurer Religion sich die Pole doppelt so schnell erwärmen sollen als der Rest der Erde steht das im absoluten Gegensatz zu dem was in der Metereologie heute gelehrt wird!!! Dieses Video ist unbrauchbarer SCHWACHSINN!!!
+Andreas Handke Alles steht im Gegensatz zur "Metereologie" ? Es ist ein politischer Film na ja, aber erklärt ganz gut das Bild welche Ausmaße Klimawandel hat in der sehr harmlosen Version finde ich. Es wurden viele Punkte nicht erwähnt besonders ob ein Handel überhaupt noch relevant ist, da wir wohl den Run-Away Climate Change sehr wahrscheinlich erreichen werden und auch einen Tipping Point.
Hi. :-) Ich finde im Wikipedia Artikel 'Treibhauseffekt' unter 'Regelmechanismus der Erde' steht eine sehr gute Erklärung für deine Frage wie sich Klima in der Erdgeschichte verändert hat und vor allem warum. Leider ist dafür einiges an Expertenwissen nötig, aber wenn du dir die Mühe machst das auch Zeugs wie 'große Sauerstroffkatastrophe' oder Verwitterung und Ausfällung zu recherchieren kommt man trotzdem durch. Im Artikel 'Globale Erwärmung' findest du außerdem im Bereich...
@KSX387 Von dem was ich gesehen habe konnte man das anhand der Eiskernbohrungen feststellen. Es gibt zwar auch weiterhin den normalen Klimawechsel - dieser verläuft aber viel langsamer so das sich die Natur auch entsprechend diesem Wechsel anpassen kann.
Ein sog. Ballungszentrum, oder auch Ballungsraum genannt, wird definiert durch die Einwohner einer bestimmten Fläche. Als Richtwert verwendet man in Deutschland 1000 Einwohner pro km² bei einer Fläche von ca. 100 km². Durch die hohe Einwohnerdichte ergeben sich komplexe Probleme für bspw. Wasser- oder Energieversorgung eines solchen Gebietes.
@MaluronLurette Wer hat dieWasser und Lufttemperaturen vor 2000 oder vor 500 Jahren auf den Meeren bzw. darüber gemessen, ohne Satelitenfotos? Columbus und oder Cleopatra? Wieviel CO2 strömt vom Meeresboden auf? Wieviel war es bei Christigeburt?
@Falciboy [...] Abgesehen davon spielt es auch keine Rolle wie hoch das CO2 tatsächlich steigt. Es ist ja nicht so, als müsste sich eine Art Treibhaus-Dach oben in der Atmosphäre dadurch bilden. Die THG Wirkung beruht auf Absorption und Re-Emittierung von IR Strahlung. Dadurch verzögert sich der Abtransport der Wärme ins All und das Energiegleichgewicht (eingehende Sonnenstrahlung - ausgehende IR-Strahlung) verschiebt sich. Dieser Prozess muss nicht oben in der Atmosphäre stattfinden.
@IchbinbGE "Seit 10 Jahren wird es wieder kälter [...]"-- 2. Das stimmt nur (scheinbar; s. Punkt 1) bei Betrachtung der atmosphärischen Temperaturen. Relevant ist aber die gesamte Wärmemenge, sowohl in der Atmosphäre als auch in den Ozeanen und der Landmasse. Und die nimmt beschleunigt zu. --- "Revisiting the Earth's sea-level and energy budgets from 1961 to 2008", Church et al., 2011 "An observationally based energy balance for the Earth since 1950", Murphy et al., 2009
Der Kohlenstoffdioxid-Anteil in der Erdatmosphäre war im Verlauf der Erdgeschichte beträchtlichen Schwankungen unterworfen, die verschiedene biologische, chemische und physikalische Ursachen haben. Vor 500 Millionen Jahren war die Kohlenstoffdioxid-Konzentration circa 20-fach höher als in der heutigen Zeit Quelle:Wikipedia
@MaluronLurette Hinweis: Ich möchte aus formaljuristischen Gründen darauf hinweisen, dass der Anbau, Import und Vertrieb von Cannabis bzw. bestimmter Cannabisprodukte in zahlreichen Ländern ILLEGAL ist, und ich keinesfalls dazu anstiften oder anregen möchte. Ein weiter Tipp für den umweltbewussten Umgang mit Marihuana: Anstatt es zu rauchen, kann man es auch in diversen Speisen genießen. Das schont ausserdem die Lunge.
Die *Sonnenaktivität wie auch die Neigung und Umlaufbahn der Erde* hat einen Einfluss auf die Temperaturen und das Wetter haben. Die 0,0008 - 0,002 Prozent an Kohlenstoffdioxid, aus menschlicher Hand, sind dagegen unbedeutend. Selbiges gilt für das CH4 (Methan), da es in der Atmosphäre nur in geringsten Mengen vorliegt und zusätzlich vom Hydroxyl-Radikal abgebaut wird. Dieses Molekül entsteht wiederum aus O3 (Ozon) und H2O (Diwasserstoffoxid) unter Einwirkung von ultravioletter Strahlung. China selbst baut in den kommenden 15 Jahren rund 80 Kernkraftwerke. Dazu gehören die Schnellen Reaktoren wie auch die Thorium- und Flüssigsalz-Reaktoren. Hintergrund ist hierbei die extrem hohe Luftverschmutzung, aber nicht das Kohlenstoffdioxid. Genau genommen könnte es sogar wärmer werden, sobald die Abgas über der Stadt wieder verschwinden. Das chinesische Kernprogramm sieht vor, dass der Rohstoff von Kernkraftwerken vollständig genutzt wird, womit die Nötige Lagerzeit von 300.000 auf 300 bis 500 Jahre reduziert wird. *- Die globale Temperatur stagniert seit ungefähr 15 Jahren.* *- Ein Anstieg der Meere gibt es auch nicht.* *- Die Antarktis nimmt extrem an Fläche zu.* Wüsten breiten sich wiederum durch die Übermäßig Abholzung und Brandrodung aus. In Brasilien ist der Urwald dadurch auf 35 Prozent geschrumpft. Wofür? Für Palmöl, Zuckerrohr und Soja. Letzteres wird benötigt, da in Deutschland Nahrung für Biogas-Großanlagen verheizt wird. Der Soja-Import beträgt jährlich 6 Millionen Tonnen. Um Letzten Abschnitt gibt es noch viel mehr zu wissen, wie auch zu allen anderen.
Die Neigung der Erdachse gegenüber der Sonne wird natürlich nicht erwähnt ! Sie beträgt 21, 5 - 24,5Grad , also 3 Grad schwankend, in längeren Zeiträumen! Das heißt, eine Veränderung der Gradzahl führt entweder in eine Warm o . eine Kaltzeit ! Außerdem eiert die Erdachse , etwa 2, 5Grad um die Pole ,aufgrund der ungleichmäßigen Verteilung der Kontinente auf dem Globus ! Das führt zu kurzfristigen Temperaturschwankungen! Die geringe Menge an Infrarot aktiven Gasen in der Athmosphäre ( ca 0,042% ) ist niemals in der Lage , die Erde von 18Grad Minus auf 15Grad Plus zu erwärmen !
@KSX387 Eindeutige Beweise können natürlich nicht erbracht werden, da an den Treibhausgasen nicht die Namen der Erzeuger stehen. ;) Als eindeutiges Indiz ist allerdings zu werten, dass keine der bisherigen Erwärmungsphasen in der Erdgeschichte, so rasant schnell vorangeschritten ist.
Schade , dass das wichtigste Treibhausgas, das Wasser nicht genannt wird. Es ändert zwar nichts an der Aussage, dass die Erwärmung menschgemacht ist, jedoch verläuft die DErwärmung unberechenbarer
Es gibt keine Erderwärmung. Die Durchschnittstemperatur der Erde lag vor rund 500 Jahren um 3 Grad höher als heute. Zudem sinkt die die durchschnittliche Temperatur der Erde seit etwa 25 Jahren
+Seb G Wenn ich aufgrund Ihres oben geschriebenen Stumpfsinns nicht darauf schliessen könnte, dass Ihr vermutlicher IQ (geschätzte 39-42) auf Grenzdebilität schliessen liesse, würde ich Ihnen Arschloch sagen; so aber könnten Sie ja dies noch als Kompliment auffassen.
+Charles-Louis “Lowes” Joris Sie versuchen intelligent zu klingen und mich gleichzeitig zu beleidigen; paradox und sagt über Sie weit mehr als über mich. Auf so einen Kindergarten lasse ich mich nicht ein. Zumal ich es Ihnen nicht übel nehme, vor nicht allzu langer Zeit hätte ich wohl genauso reagiert. Ich denke sie sind intelligent aber leiden wie so viele an einer kognitiven Dissonanzstörung. Sobald etwas nicht ihrer Meinung oder Weltbild entspricht, muss der Träger angegriffen und beleidigt werden. Wissenschaft fordert Wertneutralität, um alle Thesen sachlich zu überprüfen. Sonst ist jeglicher Diskurs sinnlos. Liebe Grüße Seb
+Seb G Ich versuche nicht , Sie zu beleidigen, sondern ich beleidige Sie bewusst, eben wegen Ihrer Narretei, die Sie hier verquanten wollen. Ihre Thesen, die sie bei Monckton (PR-Spezialist, nicht Naturwissenschaftler), Lomborg (Oekonom, nicht Naturwissenschafter), beim EIKE und/oder ähnlichen abgeschrieben haben, sind schon lange in eben wertneutralem Diskurs widerlegt worden. Nur das wollen Sie einfach nicht einsehen. Mein Weltbild habe ich mir nicht gemacht, es entspricht den vergangenen und eben gerade abgahenden Tatsachen. Ihr Weltbild wünscht sich indessen eine würfel- statt einer kugelähnlichen Erde herbei.
+Charles-Louis “Lowes” Joris Ich kenne keinen einzigen der von Ihnen aufgezählten Namen. Die Sache ist doch die: Wie und warum akzeptieren wir Dinge als Tatsachen? Weil sie oft genug wiederholt und von vielen geglaubt werden?! Ich weiß wie Studien und vermeintliche Fakten entstehen. Durfte es selbst studieren. Wichtig dabei ist zu wissen, wer solche Dinge verfasst und finanziert. Unabhängigkeit gibt es und gab es so gut wie noch nie
Nur ein paar Fragen. Hat Woods nicht bereits 1909 den natürlichen Treibhauseffekt wiederlegt? Stieg in der Zeit, wo die Temperatur stieg nicht auch die blaue Strahlung und als die Temperatur vor ca. 10 Jahren nichtmehr stieg, stieg da nicht wieder die Zahl der Wolken? Machen viele Länder nicht übelsten Gewinn durch Co2 Steuern etc.? Man sollte ehr aus anderen Gründen, wie Ressourcenknappheit Co2 einsparen. Und sich um wirkliche Probleme wie das Bevölkerungswachstum kümmern, anstatt ELs auszubeuten und Co2-Ablasshandel zu betreiben.
1. "Hat Woods nicht bereits 1909 den natürlichen Treibhauseffekt wiederlegt?" Nein. Woods Experiment bezog sich ausschließlich auf Gewächshäuser. Er zeigte, daß diese in erster Linie als Konvektionsbarrieren funktionieren und weit weniger als Barriere gegen Wärmeabstrahlung wie bis dahin angenommen. Der atmosphärische Treibhauseffekt beruht auf einem anderen physikalischen Prinzip. Hierbei gibt es keine Wände oder ein Dach welche etwa Wärmeverlust durch Konvektion verhindern. Der atmosphärische Treibhauseffekt funktioniert durch Absorption und Re-Emission von Wärmestrahlung durch bestimmte Gasmoleküle. 2. "Stieg in der Zeit, wo die Temperatur stieg nicht stieg [...]" Lediglich die Oberflächentemperaturen haben bis vor Kurzem stagniert. Doch auch in dieser Zeit hat sich die Erde beschleunigt erwärmt. Dabei wurde (und wird immer noch) verstärkt Wärmeenergie in die Ozeane abgeleitet, wodurch sich die Atmosphäre weniger aufheizt. (Quellen: "Revisiting the Earth's sea-level and energy budgets from 1961 to 2008", Church et al., 2011; "Comment on Ocean heat content and Earth's radiation imbalance. II. Relation to climate shifts", Nuccitelli et al., 2012; "Global Ocean Heat and Salt Content", Levitus et al., 2012; "Distinctive climate signals in reanalysis of global ocean heat content", Balmaseda et al., 2013) 3. "stieg nicht auch die blaue Strahlung" Die Forschung hat Svensmarks Annahme, daß kosmische Strahlung einen signifikanten Einfluß auf das Klima hat, längst widerlegt. Damit seine Hypothese überhaupt zutreffen könnte müssten verschiedene Voraussetzungen erfüllt sein. 1. Das Magnetfeld der Sonne müsste langfristig zunehmen um kosmische Strahlung über einen längeren Zeitraum verstärkt abzuschirmen; 2. Die Intensität der kosmischen Strahlung müsste dadurch auch langfristig abnehmen; 3. Die Strahlung müsste grundsätzlich einen Einfluss auf die Wolkenbildung haben, und 4. Es müsste daraus eine langfristige Abnahme niedriger Wolkenformationen entstehen, welche hauptsächlich Sonnenlicht reflektieren. Tatsächlich trifft keiner der Punkte zu: Das Magnetfeld der Sonne hat in den letzten Jahrzehnten eher leicht abgenommen. Die kosmische Strahlung kann seit über 40 Jahren direkt gemessen werden und zeigt in dieser Zeit keinen signifikanten Trend. Einen nennenswerten Einfluß kosmischer Strahlung auf die Wolkenbildung kann ebenfalls nicht festgestellt werden, genausowenig zeigt die Bildung tiefstehender Wolkformationen einen signifikanten Trend. (Quellen: "Cosmic Rays and Earth's Climate", Svensmark, 1998; "Evolution of the Solar Magnetic Flux on time scales of years to millenia", Vieira / Solanki, 2009; "Can solar variability explain global warming since 1970?", Solanki / Krivova, 2003; "Recent oppositely directed trends in solar climate forcings and the global mean surface air temperature", Lockwood / Fröhlich, 2007; "A review of the relevance of the ‘CLOUD’ results and other recent observations to the possible effect of cosmic rays on the terrestrial climate", Erlykin et al., 2013) 4. "Machen viele Länder nicht übelsten Gewinn durch Co2 Steuern etc.?" Selbst wenn das der Fall ist - was hat das mit den wissenschaftlichen Tatsachen zu tun daß es einen anthropogenen klimatischen Wandel gibt? Oder andersherum gefragt - inwiefern würde dies einen solchen widerlegen? Welchen Sinn macht es wissenschaftliche Fakten zu abzustreiten, nur weil einem die Konsequenzen missfallen oder weil damit in ungerechter oder unangemessener Form Profit gemacht werden kann?
Die *Sonnenaktivität wie auch die Neigung und Umlaufbahn der Erde* hat einen Einfluss auf die Temperaturen und das Wetter haben. Die 0,0008 - 0,002 Prozent an Kohlenstoffdioxid, aus menschlicher Hand, sind dagegen unbedeutend. Selbiges gilt für das CH4 (Methan), da es in der Atmosphäre nur in geringsten Mengen vorliegt und zusätzlich vom Hydroxyl-Radikal abgebaut wird. Dieses Molekül entsteht wiederum aus O3 (Ozon) und H2O (Diwasserstoffoxid) unter Einwirkung von ultravioletter Strahlung. China selbst baut in den kommenden 15 Jahren rund 80 Kernkraftwerke. Dazu gehören die Schnellen Reaktoren wie auch die Thorium- und Flüssigsalz-Reaktoren. Hintergrund ist hierbei die extrem hohe Luftverschmutzung, aber nicht das Kohlenstoffdioxid. Genau genommen könnte es sogar wärmer werden, sobald die Abgas über der Stadt wieder verschwinden. Das chinesische Kernprogramm sieht vor, dass der Rohstoff von Kernkraftwerken vollständig genutzt wird, womit die Nötige Lagerzeit von 300.000 auf 300 bis 500 Jahre reduziert wird. *- Die globale Temperatur stagniert seit ungefähr 15 Jahren.* *- Ein Anstieg der Meere gibt es auch nicht.* *- Die Antarktis nimmt extrem an Fläche zu.* Wüsten breiten sich wiederum durch die Übermäßig Abholzung und Brandrodung aus. In Brasilien ist der Urwald dadurch auf 35 Prozent geschrumpft. Wofür? Für Palmöl, Zuckerrohr und Soja. Letzteres wird benötigt, da in Deutschland Nahrung für Biogas-Großanlagen verheizt wird. Der Soja-Import beträgt jährlich 6 Millionen Tonnen. Um Letzten Abschnitt gibt es noch viel mehr zu wissen, wie auch zu allen anderen.
@@markusmunch9 Du hast vollkommen Recht! Das Video zeigt eine angebliche Anhäufung von Katastrophen durch das böse, böse Co2! Die hat es früher genauso gegeben , nur haben wir Aufgrund des frühere Informationsdefizit kaum davon erfahren! Durch die heutige Informationsflut entsteht nur der Eindruck einer Zunahme der Katastrophen ! Wenn in China ein Sack mit Reis umfällt, fünf Minuten später erfahren wir's !
Lern mal richtig schreiben, bevor du hier frech wirst. Ich wüsste ganz gerne eine Sache von dir, denn du meinst dich ja auszukennen. Wie erklärst du dir die Erderwärmung mit der Sonneneinstrahlung bei der Schneeballerde? Würde mich mal interessieren.
NASA Studie: Eismasse der Antarktis schmilz nicht, sie wächst: wattsupwiththat.com/2015/10/31/ooops-new-nasa-study-antarctica-isnt-losing-ice-mass-after-all/
@DerGoldeneKanal Wenn das so wäre, warum ist Atomkraft kein Bestandteil der Klimaverhandlung? Welche Beweis hast du für die Beeinflussung des IPCC durch die Atomlobby? Warum treiben ausgerechnet Länder die Klimaverhandlungen an, die gar keine Atomkraft nutzen?
Abgesehen davon das wir Menschen nur 3% des gesamten CO2 Ausstoßes ausmachen, das CO2 kein starkes Treibhausgas ist, der C02 Gehalt von der Temperatur abhängt und nicht umgekehrt, ist das Video gut. D.h. man lernt nichts außer das man mit der Waldrodung aufhören soll. Auch in Eiszeiten kann der CO2 gehalt hoch sein (unwarscheinlich, ist aber schon mal so gewesen).
@Peaveystudiopro "Kiffen ist nicht ganz klimaneutral. Jedenfalls nicht ganz. Das Feuerzeug erzeugt CO2, die Papierherstellung auch und der Transport sowieso. " Um wirklich klimaneutral zu kiffen, kann man sich Cannabis privat anbauen (Entfall des Transports) oder zu Fuß / mit dem Fahrrad aus den Niederlanden importieren. Den Joint kann man mit Maispapier drehen, oder man verwendet eine Pfeife / Blubber / Bong. Und Feuer lässt sich auch ohne fossile Brennstoffe entfachen ;-)
Was kann ich als Einzelner tun? Ich kann Veganer werden. Ich kann Ökostrom beziehen. Ich kann mit dem Fahrrad und mit der Bahn fahren. Ich kann Kunde bei einer Öko-Bank werden.
@@deister-suntel-pilzfreund5180 Ich beschäftige mich seit zehn Jahren mit dem Klimawandel auch Klimakrise oder Klimakatastrophe genannt. Welche Lügen meinen sie denn?
Wie soll ein durchsichtiges Gas denn die Wärme festhalten und vor allem ein Gas mit so geringer Konzentration? Wolken sorgen dafür, dass die Wärme nicht in den Weltraum abstrahlt aber doch nicht CO2.
CO2 ist für sichtbares Licht durchlässig, aber nicht für Wärmestrahlung. Ergo lässt es sichtbares Sonnenlicht durch welches auf der Erdoberfläche in Wärme umgewandelt wird, aber absorbiert und re-emittiert Wärmestrahlung welche sonst ungehindert ins Weltall abgestrahlt werden würde. Die Konzentration in der Atmosphäre, also der relative Anteil in anbetracht aller übrigen Luftgase ist dabei nicht entscheidend, sondern die absolut vorhandene Menge in der Atmosphäre. Da die Erde eine verhältnismäßig dichte und großvolumige Atmosphäre besitzt ist dort die absolute Menge an CO2 z.B. größer als wie die Menge an CO2 in der viel dünneren Marsatmosphäre, obwohl es dort mit einer Konzentration von fast 96% vorkommt. Außerdem spielt die spezifische Wirkung eine Rolle, d.h. das Potential jedes einzelnen CO2 Moleküls Wärmestrahlung einer bestimmten Wellenlänge zu absorbieren. Schon vor über 100 Jahren konnten Wissenschaftler (u.a. John Tyndall und Svante Arrhenius) dieses Potential bestimmen und auf die Atmosphäre hochrechnen, und dabei die Wirkung des CO2 als Treibhausgas zeigen. Dass eine vermeintlich kleine Menge eine große Wirkung besitzen kann zeigt sich beim CO2 außerdem darin, dass es ohne die mickrige Menge von nur 0,04% praktisch kein pflanzliches Leben geben würde. Der ganze natürliche Kohlenstoffkreislauf - und damit auch unsere Existenz - hängt von dieser kleinen Menge ab. Genau das betonen die Zweifler des anthropogenen Klimawandels doch auch andauernd selbst, aber komischerweise sollen dann plötzlich die 0,04% CO2 für einen Treibhauseffekt zu wenig sein. Das ergibt keinen Sinn.
Die Wichtigkeit des CO2 für das auf Kohlenstoff basierende Leben hat ja nichts mit der Wirkung für das Klima zu tun. Das sind zwei verschierdene Dinge. Dass das CO2 einen sehr viel geringeren Einfluss auf das Weltklima hat beweisen die letzten 15 Jahre, in denen es keine weitere Erwärmung gegeben hat trotz rasant angestiegener CO2 Konzentration. Wie sich zeigte ist die Sonnenaktivität viel wichtiger. Außerdem müsste sich die Erwärmung ausschließlich in Bodennähe abspielen, da CO2 in höheren Luftschichten weit weniger vorkommt, da es schwerer als Luft ist.
Es lag mir fern die Bedeutung des CO2 für das Klima einerseits und dessen Bedeutung für das Leben andererseits miteienander zu vergleichen. Es ging dabei nur darum zu zeigen, dass (vermeintlich) kleine Mengen eine große Wirkung haben können. Beim CO2 gilt das eben sowohl für den Kohlstoffkreislauf als auch für den Treibhauseffekt. In Wirklichkeit hat sich die Erde auch in diesen 15 Jahren - gemeint ist wohl der Zeitraum zwischen 1997 und 2012 - beschleunigt erwärmt. Lediglich die Atmosphäre hat sich weniger erwärmt, dafür wurde aber verstärkt Wärme in die Ozeane transferiert. Außerdem wurde zunehmend Wärme durch das Abschmelzen großer Eismassen absorbiert. Der Mythos von den 15 Jahren ohne Erwärmung geht im Übrigen auf einen fehlerhaften RSS Datensatz für diesen Zeitraum zurück. Alle übrigen Datensätze (NASA, HadCRUT, NOAA, UAH) zeigten auch in dieser Zeit zunehmende Temperaturen, und ebenso der mittlerweile korrigierte RSS Datensatz. Der Treibhauseffekt selber erwärmt nichts, er reduziert lediglich die pro Zeit ins Weltall abgegebene Wärmestrahlung. Die Erwärmung an sich kommt dadurch zustande dass auf der Erdoberfläche ständig neue Wärme aus Sonnenlicht nachproduziert wird. Da gleichzeitig weniger Wärme abgegeben wird entsteht ein Energieungleichgewicht, bei dem mehr Wärmeenergie von der Erde akkumuliert wird. Es wird also keine zusätzliche Wärme erzeugt wo der Treibhauseffekt stattfindet. Außerdem stimmt auch der Mythos vom CO2 in Bodennähe nicht, da durch die permanent vorhandene Luftströmung die Atmosphärengase ständig vermischt werden. Glücklicherweise, denn sonst würde ein CO2 Sumpf entstehen indem wir längst alle erstickt wären. Tatsächlich werden noch in 100 km Höhe Konzentrationen von über 200 ppm gemessen.
umweltschutz wäre wichtiger als die klima theorie jeder ertählt was anderes zz ist es der klimawandel morgen wieder was anderes aber klimathema ist nu mal in sonst könnte man nichts berichten in den nachrichten und zeitungen
@HomosapienFloraFauna "Wer hat dieWasser und Lufttemperaturen vor 2000 oder vor 500 Jahren auf den Meeren bzw. darüber gemessen, ohne Satelitenfotos? Columbus und oder Cleopatra?" Schon mal was von Korallen, Eisbohrkernen oder Baumringen gehört?
erm das klima befinded sich "normalerweise " nicht wirklich in einer balance. Das haette man nicht so generell sagen sollen. Aber ansonsten ist schon richtig das unser CO² das klima fuer uns nachteilig beeinflusst.
0,038% der Atmosphäre besteht aus Co2. Von diesen 0,038% (100% Co2) liegt der anthropogene Co2-Anteil (technische Geräte und Verbrennen fossiler Rohstoffe) bei 1,2 %. Der Einfluss ist also seeeeehr gering. Der Co2-Stand ist weltgeschichtlich niedrig. Das Pflanzenoptimum liegt beim 10 bis 100-fachen.
+im Publikum 1. Derzeit bestehen etwa 0,04% der Atmosphäre aus CO2, der Prozentwert ist aber irrelevant. Es sind etwa 2,7 Billionen Tonnen, erdnah also ein Partialdruck von etwa 40 Pascal, abnehmend mit der Barometrischen Höhenformel. Das genügt für mehrere Absorptionen der Wärmestrahlung der Erde im resonanten Bereich zwischen 15 und 22 Mikrometer. . Die mittlere Absorptionshäufigkeit ist übrigens direkt proportional dem Partialdruck, somit bedeutet z. B. eine Verdopplung des CO2-Gehaltes eine Verdopplung der Absorptionsrate. Pro Jahr bringen wir etwa 20 Billionen kg CO2 in die Atmosphäre ein, die zu etwa 1/3 on den Meeren gelöst werden und zu 2/3 in der Atmosphäre verbleiben. Der Einfluss ist also beträchtlich. Wir haben den höchsten CO2-Stand seit vielen Hunderttausenden Jahren. CO2-Konzentration ist bei weitem nicht der relevanteste Faktor beim Pflanzenwachstum, der begrenzende Faktor ist vor allem die Wasserverfügbarkeit.
@HomosapienFloraFauna Grönand war niemals grün. Gern zitierte Unwahrheit. Selbst bei seiner Entdeckung und war es nicht grün. Der Name hatte wohl mehr strategische Spielereien im Sinn ;)
@hollebKN Es gibt einen natürlichen Treibhauseffekt, das weiß man. Getragen wird er durch die angesprochenen Gase (oder man irrt sich, und es ist vllt der Sauerstoff in der Atmosphäre... :P). Wenn man nun ein Gas, das einen natürlichen Effekt hat, in milliarden Tonnen pro Jahr in die Luft schießt, ist es irgendwo logisch, dass man das System beeinflusst. Wenn du mit einem auto 100 km fährst hast du genug gift ausgestoßen, um deine Familie zu vergasen. Es gibt hunderte Millionen Autos...
Die Frage war nicht an dich gerichtet. Was du geschrieben hast, wusste ich auch schon vorher, hättest du dir echt sparen können. Es war eine Frage an diese Person, weil mich seine Meinung dazu interessiert hätte, nicht deine. Lern mal richtig deutsch, ridgeraiser, das ist nicht mit anzusehen, wie du die Zeichensetzung verstümmelst!
wie kann man nur so einen einen WICHTIGEN und aufschlussreichen BERICHT negativ bewerten oder dumme kommentare abgeben ?? Ich kann da nur einen sehr schlauen Menschen Zitieren der da meinte "Es gibt aber auch wirklich unglaublich dumme menschen" ;-)
Das CO2 war ende der 70er verantwortlich für die Temperaturabsenkung,da haben alle Angst gehabt vor einer neuen Eiszeit.Hat man heute leider vergessen.
"Das CO2 war ende der 70er verantwortlich für die Temperaturabsenkung" So ein Schwachsinn. Nein, die Aersole. "da haben alle Angst gehabt vor einer neuen Eiszeit.Hat man heute leider vergessen." Weil es nicht 'alle' waren, sondern nur ca. 10%.
"wir haben momentan 0,04% CO2 (Kohlendioxid) in unserer athmosphaere. und der menschliche beitrag ist marginal. zuerst steigt die Temperatur dann der CO2 Gehalt
" und der menschliche beitrag ist marginal." Der ist ca. 1/3. Wie seit Jahrzehnten durch Isotopenanalysen belegt ist. "zuerst steigt die Temperatur dann der CO2 Gehalt" Was wie genau belegt, dass nicht auch umgekehrt CO2 einen Einfluss auf die Temperatur hat? In den letzten 170 Jahren stiegen die eh fast parallel.
Wow! Ich immer wieder beeindruckt von der eloquenten Argumentation der Leugner des anthropogenen Klimawandels, exzellent belegt und mit kristallklarer Logik! Und auch noch in geschliffenem Deutsch! Bravo!
Klimamythen zurechtgerückt:
"0,038% der Atmosphäre besteht aus Co2"
Dieser Prozentwert gibt nur die Konzentration, d.h. den relativen Anteil des CO2 an der Gesamtatmosphäre wieder. Für den atmosphärischen Treibhauseffekt ist aber nur die absolut vorhandene Menge an CO2, sprich die Gesamtzahl aller CO2 Moleküle in der Atmosphäre interessant, da die Absorption und Re-Emission der Wärmestrahlung durch jedes einzelne Moleküle stattfindet. Dafür st es egal wie verdünnt das CO2 durch andere Luftgase, sprich wie niedrig der relative Anteil ist. Um das besser zu verstehen folgendes Beispiel: Die Marsatmosphäre besteht zu 99% aus CO2 und müsste demnach einen immensen Treibhauseffekt erzeugen. Jedoch beträgt die Dichte nur rund 1/1000 der Erdatmosphäre, sodass trotz des hohen relativen Anteils die absolute Menge an CO2 sogar niedriger ist als in der Erdatmosphäre. Entsprechend hat der Mars sogar einen niedrigeren Treibhauseffekt durch CO2.
"... liegt der anthropogene Co2-Anteil ... bei 1,2 %"
Dieser Wert bezieht sich auf die Gesamtmenge an umgesetztem CO2, relevant ist aber nur das CO2 welches neu in den bestehenden Kohlenstoffkreislauf eingebracht wird und die Gesamtmenge an Kohlenstoff in dem Zyklus erhöht. Hier ist der Mensch der mit Abstand größte Produzent - derzeit werden pro Jahr 34 Milliarden Tonnen an CO2 durch Verbrennen fossiler Brennstoffe freigesetzt, das ist die mehr als 100-fache Menge an CO2 welches von sämtlichen Vulkanen der Erde pro Jahr ausgestoßen wird (ca. 300 Millionen Tonnen p.a.). Dadurch hat sich die Menge an CO2 in der Atmosphäre in den letzten 100 Jahren um mehr als 40%, von 280 ppm auf mittlerweile 400 ppm erhöht.
"Der Co2-Stand ist weltgeschichtlich niedrig"
Derzeit haben wir den höchsten atmosphärischen CO2 Gehalt der mindestens letzten 15 Millionen Jahre. Auch wenn der CO2 Gehalt davor schon einmal größer war so ändert es nichts an der grundsätzlichen Wirkung von CO2 als Treibhausgas, welches bei allen Klimawandel der Erdgeschichte stets eine entscheidende Rolle spielte. Die heute existierende menschliche Zivilisation ist von einer weitgehenden Konstanz des JETZIGEN Klimas und der DERZEITIGEN Umweltbedingungen abhängig, und nicht von prähistorischen Klimabedingungen.
"Das Pflanzenoptimum liegt beim 10 bis 100-fachen"
Mal abgesehen davon daß diese Behauptung pauschal nicht stimmt - die Idealbedingungen für die menschliche Zivilisation richten sich nicht nur nach dem was für Pflanzen vielleicht optimal wäre. Egal wie wichtig CO2 für die Pflanzen ist ändert das nichts an seiner Wirkung als Treibhausgas. Eine massive globale Erwärmung führt zudem zur Ausbreitung von Wüstengebieten und verursacht Dürren in vielen Gebieten der Erde, was einen erhöhten Nutzen durch eventuell besseres Pflanzenwachstum durch mehr CO2 mehr als aufhebt.
Wissenschaftliche Quellen zu den einzelnen Punkten nenne ich gerne auf Anfrage.
Könntest du mir die Quellen evtl verlinken? Die bräuchte ich nämlich mal :)
Bei direkten Links mach TY leider Probleme, aber ich kann gerne wissenschaftliche Quellen namentlich nennen; diese lassen sich im Internet in der Regel leicht finden.
Zu 1.: Die genannten Aspekte sind eher trivial; hier empfiehlt es sich evtl. erstmal sich allgemeines Lehrbuchwissen zum Treibhauseffekt anzueignen. Speziellere wissenschaftliche Quellen sind u.a.:
"On the Absorption and Radiation of Heat by Gases and Vapours, and on the Physical Connexion of Radiation, Absorption, and Conduction", Tyndall, 1861;
"On the Influence of Carbonic Acid in the Air upon the Temperature of the Ground", Arrhenius, 1896;
"The Carbon Dioxide Theory of Climatic Change“, Plass, 1956
Zu 2.: Ebenfalls grundlegendes Wissen, zum Thema "natürlicher Kohlenstoffkreislauf". Außerdem:
"Global carbon dioxide emission to the atmosphere by volcanoes", Williams et al., 1992
Aktuelle CO2 Emissionsdaten des Carbon Dioxide Information Analysis Center (CDIAC)
Zu 3.:
"CO2-forced climate thresholds during the Phanerozoic", Royer, 2005;
"Did changes in atmospheric CO2 coincide with latest Ordovician glacial-interglacial cycles?", Young et al.,
2010;
"Estimates of Arctic land surface temperatures during the early Pliocene from two novel proxies", Csank et al., 2011
Zu 4.:
"Photosynthesis, Productivity, and Yield of Maize Are Not Affected by Open-Air Elevation of CO2 Concentration in the Absence of Drought", Leakey et al., 2006;
"Increased crop failure due to climate change: assessing adaptation options using models and socio-economic data for wheat in China", Challinor et al. 2010;
"Nonlinear heat effects on African maize as evidenced by historical yield trials", Lobell et al., 2011
Vielen Dank!
Top Bericht - so viel wichtige Info ohne Panik zu verbreiten, das nenne ich gute Doku!!!
Danke!
@IchbinbGE "und Wald aufforsten"--
Gute Idee. Aber um überhaupt eine bemerkbare Wirkung zu erzielen müsste man weltweit in erheblichem Masse aufforsten. Diese Wälder müssten auch dauerhaft Bestand haben (d.h. große Ur-/Regenwälder), denn nur wirklich langfristig gebundener Kohlenstoff wirkt sich im Kohlenstoff-Gleichgewicht klimatisch günstig aus. Das ist leider vollkommen realitätsfremd, da man ja nicht mal in der Lage ist bestehende Wälder weltweit zu erhalten.
Richtig gutes Video :) danke für die ganzen Informationen endlich mal ein Video was ein das alles richtig gut und verständlich erklärt :)
Das hiesige Video ist voll mit Lügen.
@@deister-suntel-pilzfreund5180 Schreibt der, der auf Widerlegungen seines Unsinns nicht mal antwortet.
die Folge ist natürlich: WIR verbrennen unweigerlich
Danke! Endlich mal verständlich erklärt ohne ideologisches Gequatsche.
Wir müssen schnell und ökologisch handeln:
1.Fracking stoppen
2.Plastiktütensteuer erheben
3.Biosprit und Biogas stoppen
4.Die EEG Umlage einstampfen
5.Artgerechte Tierhaltung schaffen
6.Genmanipulierte Produkte verbieten
7.Bei Transporten Schiene vor Straße
8.Benzinautos durch Gasautos ersetzen
9.Die Atommüllendlagersuche einstellen
10.Emissionslose Fabriken/Industrien fördern
11.Energiewende aus Steuermitteln finanzieren
12.Geplante Obsoleszenz aller Produkte stoppen
13.Papierprodukte ausschließlich aus Hanf herstellen
14.Jetzige Lampen und Produkte durch LED ersetzen
15.Einwegverpackungen durch Mehrwegverpackungen ersetzen
16.Bio Siegel nur bei 100% ökologischer Erzeugung und fairer Arbeit
17.Der Anteil der CO2 Zertifikate am Markt sollte deutlich verringert werden
18.Wasserstoffenergiespeicher und Pumpwasserspeicherkraftwerke ausbauen
19.Öl,Kohle und Akws durch Erneuerbare Energien und Gaskraftwerke ersetzen
20.Die gesetzlich garantierten unberührten Waldflächen in Deutschland verdoppeln
21. geplante obsoleszenz strafbar machen
smifbbx
Das ist durchaus ein Punkt,was ich auf die Lise nehmen werde.Daran habe ich garnicht gedacht.Glühbirnen beispielsweise können Jahrhunderte überdauern doch da die Märkte ein Gewinneinbruch zu erwarten hätten verlangsamerte man die Lebensdauer der Güchbirnen.Auch bei I phones wird es egrne gemacht.Heute neu gekauft,morgen auf der Mülldeponie. (Die Obsoleszenz findest du auf Nr.11)
***** obsolet werden alle produkte mal, "Geplante Obsoleszenz" wär besser
Genmanipulation? Die besterforschte , älteste und wichtigste "Wissenschaft" der Menscheit und der Natur? STOPPEN? you mad bro?
Genmaipulation ist allein schon das Kreuzen zweier Getreide arten zb. Die ein ist groß und Stark hat aber wenig körner aber die andere ist klein und zerbrchlich doch liefert eine Menge korn da macht die Biene einmal sumsum und fertig ist die Genmaipulation. Survival for the Fittest. Wer sich anpasst und durch die Selektion kommt hat als einziger das recht auf Fortpflanzung (ups da is sie ja schonwieder die Genmaipulation.... komisch is ja was ganz normales....)
Zudem ist die Heutige Gentechnick so weit das wir Reissorten mit EXTREMEN Ertägen unmengen an Vitamienen und Spurenelementen zu züchten (Golden Rice) ohne ein minimalstes risiko.
Viele Grüne und Ökos (kein plan wo da jetzt genau der unterschied ist aber mann muss beide erwähnen) denken das wenn man Genmanipuliertes zb. Getreide ist
das ein dann ein 3. Arm wächst und lauter so schwachsinn. Ich mein man hat grade Kein Plutonium oder Cäsium verschlukt mitdem sowas vlt. mal möglich seien Könnte sonder eine Pflanze die das Non+Ultra unsrer 10.000 Jährigen Forschung und selektion darstellt.
Zu Biosprit und Biogas muss ich aber sagen das du Vollkommen recht hast. Ich meine warum zum F verbrennen wir essen um damit Auto zu fahren?
Zum Klimawandel sag ich sonst nurnoch:
Die Erde kühlt sich seit 8000 Jahren ab...
Energiewende aus Steuergelder Finanzieren? Energiewende ist der größte Rotz den Europa je gesehen hat. Ich Meine Vietnam und Südafrika bauen Grade mit Frankreich zusammen AKWs und haben uns nur freundlich belächelt als wir ihnen unsere (extrem schlechten inzwischen) erneuerbaren Energie Techniken andrehen wollten. (Ok sie habe uns lauthals ausgelacht).
Gaskraftwerke? OK wenn man durch Fusionskraftwerke C (Kohlenstoff) und H (Wasserstoff) zu sagen wir mal zu CH4 also Methan Fusionieren können ist das Wunderbar aber das wird sehr Warscheinlich nicht gehen. Irgentwo muss das Gas nun mal herkommen...
was genau soll mehr Wald bringen? Also die paar Tausend tonnen die das abwirft sorgen höchsten für einen 0,000000002ppm anstieg von Sauerstoff in der Athmosphäre.
Ach und hab ich schon erwähnt das CO2 zu gradmal 382ppm in der Athmosphäre vorhanden ist? Und Methan (CH4) zu grademal 2(!) ppm.
Zudem braucht man Konzentrazionen von vlt 3000ppm CO2 und oder 750ppm Methan. Dagegen sind 308ppm Co2 und 2ppm CH4 garnichts
MfG Max (13)
DrCl4ym0re
So erstens,Genmanipulation hat nichts mit Plutonium zu tun.Ich weiß zwar nicht,ob du morgens auf dein Brot Plutonium schmierst,aber ich möchte noch ein langes erfülltes Leben haben.Genmanipulationen gehen in den meisten Fällen schief und Langzeitstudien gab es dazu nichts.Als Genmanipulation wird das bezeichnet,welche 2 Getreidesorten man im Labor kombiniert.Wenn es auf natürliche Weise geschiet,in Ordnung.Wenn man es extra züchten muss,nein danke.
www.experto.de/b2c/gesundheit/ernaehrung/genfood-warum-sie-gen-nahrung-auch-weiterhin-meiden-sollten.html
Man sieht es ja,dass sich die Erde ablkühlt.besonders da die Polarkappen wegschmelzen ein indiz dafür,dass es kühler wird...Nein das Klima erwärmt sich seit der industriellen Revolution.Das Problem sind die Wetterextreme und das massenahfte aussterben der Tierarten.Allein bis heute sind mehr Tierarten ausgestroben,als durch den Komet der die Dinos zum Fall brachte,laut dem neuen WWF Bericht.
Frankreich ist gerade dabei sein Atomstrom zu reduzieren und Südafrika hat perfekte Bedingungen für Solarstrom.Desweiteren steigen Italien,Deutschland,Schweiz,Belgien und weitere Staaten seit Fukushima nun endgültig aus.Die Chance eines Gaus sind klein,aber da und das Problem des Atommülls ist weiterhin von Bestand.
Du hast nun das Projekt Power to gas beschrieben,das ist mir auch bewusst,allerdings nur zum speichern von Strom geeignet.Auch Gaskraftwerke müssen am Energiemix beteiligt sein.Sonst wird die ganze Sache unrealistisch.
Mehr Wald = Mehr Pflanzen und Bäume,die das Kohlenstoffdioxid speichern.Der ppm Wert hat bereits die 400 Marke überschritten!Viel zu viel!Es zeigt,dass wir nun was unternehmen müssen.Die Zeit wird knapp.Zugegeben,der Methananteil liegt niedrig,ist aber ca. 20 mal schlimmer als Co2 und ohne die Existenz der Menschheit kaum vorhanden und heute mit Menschen um ein vielfaches höher,als es eigendlich sein dürfte.
Wieder ein gutes Video, vorallem der letzte teil in dem du klar machst das jeder selbst verantwortlich ist, das verstehen die meisten nicht.
Aber ich würde mir an deiner Stelle noch mal überlegen ob du CO2 als Treibhausgas zählst, CO2 hast eine etwa doppelt so hohe Mol-masse wie das Gasgemisch Luft, somit ist CO2 nur in den ersten 10 -100 metern der Atmosphäre Nennenswert vorhanden, ich studiere Chemie(und das ist grundlagenwissen).
Niemals vergessen Kritisch gegenüber MAINSTREAMINFORMATIONEN
Bei Behauptungen selbsternannter Experten ("ich studiere Chemie") sollte man immer skeptisch sein. Du lieferst ein hervorragendes Beispiel dafür, warum man die unbelegten Behauptungen solcher Pseudoexperten stets kritisch hinterfragen und überprüfen sollte.
Der Dichteunterschied zwischen CO2 und (CO2-freier) Luft ist relativ gering:
Luft: 1,293 kg/m3
Ar: 1,784 kg/m3
CO2: 1,977 kg/m3
(bei 1,01325 bar und 0°C)
CO2 ist durch die Konvektion in der Atmosphäre hervorragend vermischt. Genauso wie Argon, dass 0,93% der Atmosphäre ausmacht. Messungen mit Ballons oder vom Flugzeug, zeigen in der Höhe den gleichen CO2-Anteil wie in bodennahen Luftschichten:
C. D. Keeling, T. B. Harris, and E. M. Wilkins (1968): Concentration of atmospheric carbon dioxide at 500 and 700 millibars.- Journ. Geophys. Research 73(14), 4511-4528.
Würde sich das gesamte CO2 der Atmosphäre in den untersten 100m aufhalten, läge die Konzentration bei über 5% - und wir würden alle ersticken!
Das ist offensichtlich NICHT der Fall.
Und wie erklärst du dir Wald in 3.000 - 4.000 m Höhe? Wenn es in dieser Höhe doch angeblich kein CO2 gibt. 😄
Fazit:
Deine unbelegte Behauptung, wonach "CO2 nur in den ersten 10 -100 Metern der Atmosphäre nennenswert vorhanden" ist kein "Grundlagenwissen" sondern eine Falschinformation!
@IchbinbGE "Seit 10 Jahren wird es wieder kälter auf unserem Globus. "--
1. Nur scheinbar. Denn 1998 war ein ausserordentlich starkes (daher besonders warmes) El Nino-Jahr. Du nimmst also ein Extremereignis in einer kurzen Zeitperiode als Vergleich und machst daraus eine Aussage über eine Gesamtentwicklung. Genausogut könntest du den Meeresspiegel bei Flut messen und nach drei Stunden aus dem sinkenden Wasserstand folgern, dass sich das Meer immer weiter zurückziehen wird.
Durch die Abholzung der Wälder und durch menschliche Taten wissen wir alle, dass Kohlendioxid frei gesetzt wird. Dieser Anstieg von Kohlendioxid, aber wird eine Anregung bei Pflanzlichem Leben bewirken, was dazu wieder die Aussage Sinnlos macht da die Ganze Sache Kompensiert wird.
Sehr gutes Video!
Ich fühle mich nun gut auf den morgigen Geographieunterricht vorbereitet ;)
FireAtYourFingertips Hat die Vorbereitung geholfen?
Die *Sonnenaktivität wie auch die Neigung und Umlaufbahn der Erde* hat einen Einfluss auf die Temperaturen und das Wetter haben. Die 0,0008 - 0,002 Prozent an Kohlenstoffdioxid, aus menschlicher Hand, sind dagegen unbedeutend. Selbiges gilt für das CH4 (Methan), da es in der Atmosphäre nur in geringsten Mengen vorliegt und zusätzlich vom Hydroxyl-Radikal abgebaut wird. Dieses Molekül entsteht wiederum aus O3 (Ozon) und H2O (Diwasserstoffoxid) unter Einwirkung von ultravioletter Strahlung.
China selbst baut in den kommenden 15 Jahren rund 80 Kernkraftwerke. Dazu gehören die Schnellen Reaktoren wie auch die Thorium- und Flüssigsalz-Reaktoren. Hintergrund ist hierbei die extrem hohe Luftverschmutzung, aber nicht das Kohlenstoffdioxid. Genau genommen könnte es sogar wärmer werden, sobald die Abgas über der Stadt wieder verschwinden.
Das chinesische Kernprogramm sieht vor, dass der Rohstoff von Kernkraftwerken vollständig genutzt wird, womit die Nötige Lagerzeit von 300.000 auf 300 bis 500 Jahre reduziert wird.
*- Die globale Temperatur stagniert seit ungefähr 15 Jahren.*
*- Ein Anstieg der Meere gibt es auch nicht.*
*- Die Antarktis nimmt extrem an Fläche zu.*
Wüsten breiten sich wiederum durch die Übermäßig Abholzung und Brandrodung aus. In Brasilien ist der Urwald dadurch auf 35 Prozent geschrumpft. Wofür? Für Palmöl, Zuckerrohr und Soja. Letzteres wird benötigt, da in Deutschland Nahrung für Biogas-Großanlagen verheizt wird. Der Soja-Import beträgt jährlich 6 Millionen Tonnen.
Um Letzten Abschnitt gibt es noch viel mehr zu wissen, wie auch zu allen anderen.
+Markus Münch (Green Think) bin froh, dass du hier andaunerd diesen Kommentar postest!
Markus Münch gut zusammengefasst. Danke !!
... 'Wie sicher sind die Erkenntnisse?' den Fakt, dass inzwischen 97% aller momentan forschenden und publizierenden Wissenschaftler weltweit der Erkenntniss zustimmen dass: „Menschliche Aktivität ein signifikant beitragender Faktor bei der Veränderung der mittleren globalen Temperatur ist“.
'völlig Schwachsinnig' ist hart gesprochen finde ich! Ich studiere in dem Bereich und finde das Video ist trotz seiner einfachen und wissenschaftlich nicht 100% korrekten Darstellung, doch sehr gut und wahr.
Perfekt für mein Projekttag in der Schule. Haben Sie auch vielleicht das Video in English? Vielen Dank.
metronomad Leider nicht- sorry!
da gibt es aber noch verruecktere videos, die diese globalisten elite version darstellen. damit bekommt man dann noch bessere noten. schade, dass wissenschaftler und universitaeten keine budgets mehr bekommen, wenn sie kritische fragen stellen.
Klimalügerei in den sogenannten Schulen sind ein Skandal!
Video für Dumme Gläubige und Verführte
Weltkimabericht (TAR) der UN (IPCC) von 2001 steht auf Seite 774:
"Klimamodelle arbeiten mit gekoppelten, nichtlinearen chaotischen Systemen; dadurch ist eine langfristige Voraussage des Systems 'Klima' nicht möglich."
nmein das steht so nicht da. was da steht ist folgendes:
"we should recognise that we are dealing
with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the
long-term prediction of future climate states is not possible. The
most we can expect to achieve is the prediction of the probability
distribution of the system’s future possible states by the generation
of ensembles of model Solutions."
und ganz genau dies es was uns presentiert wird. propability Distribution.
TinkiWinki62 Natürlich kann man das Klima nicht exakt vorraussagen.Das ist schließlich kein Wetterbericht.Man kann nur Simulationen erstellen was man schon am Paradox zu den Auswirkungen in Europa sehen kann.Wärhend die einen davon Ausgehen,dass die Arktis durch den Mensch verursachten Treibhausgase weiter schmilzt und mit der versüßung des Wasser den Golfstrom versiegt und damit Europa in eine neue Eiszeit befördert,sagen die anderen,dass die Natur den Golfstrom ausgleichen wird und ein Teil Europas durch den erhöhten Meeresspiegel überflutet wird während der Süden Europas unter Hitzperioden leiden wird.Übrigens die Alpen werden durch die Gletscherschelzen ebenfalls unter Trinkwassermangel leiden.
***** Nicht zu vergessen daß Klimaforscher schon gemessen haben, daß die Erderwärmung in den letzten 100 Jahren etwa um 1- 2. Grad gestiegen ist
Gerd Schirmacher wunderst du dich tatsächlich, dass es temperautrschwankungen gibt? hat dir noch keiner gesagt, dass die erde keine "zimmertemperatur" kennt?
TinkiWinki62
niemand wundert es das es temp schwankungen gibt.
get telletubies schauen, Wissenschaft ist zu kompliziert fuer dich.
Sehr beeindruckende Video. Mit nur fast 8 Minuten hab ich mehr als 90 Minuten in der Vorlesung gelernt.
+Nguyen Minh Vuong
Die *Sonnenaktivität wie auch die Neigung und Umlaufbahn der Erde* hat einen Einfluss auf die Temperaturen und das Wetter haben. Die 0,0008 - 0,002 Prozent an Kohlenstoffdioxid, aus menschlicher Hand, sind dagegen unbedeutend. Selbiges gilt für das CH4 (Methan), da es in der Atmosphäre nur in geringsten Mengen vorliegt und zusätzlich vom Hydroxyl-Radikal abgebaut wird. Dieses Molekül entsteht wiederum aus O3 (Ozon) und H2O (Diwasserstoffoxid) unter Einwirkung von ultravioletter Strahlung.
China selbst baut in den kommenden 15 Jahren rund 80 Kernkraftwerke. Dazu gehören die Schnellen Reaktoren wie auch die Thorium- und Flüssigsalz-Reaktoren. Hintergrund ist hierbei die extrem hohe Luftverschmutzung, aber nicht das Kohlenstoffdioxid. Genau genommen könnte es sogar wärmer werden, sobald die Abgas über der Stadt wieder verschwinden.
Das chinesische Kernprogramm sieht vor, dass der Rohstoff von Kernkraftwerken vollständig genutzt wird, womit die Nötige Lagerzeit von 300.000 auf 300 bis 500 Jahre reduziert wird.
*- Die globale Temperatur stagniert seit ungefähr 15 Jahren.*
*- Ein Anstieg der Meere gibt es auch nicht.*
*- Die Antarktis nimmt extrem an Fläche zu.*
Wüsten breiten sich wiederum durch die Übermäßig Abholzung und Brandrodung aus. In Brasilien ist der Urwald dadurch auf 35 Prozent geschrumpft. Wofür? Für Palmöl, Zuckerrohr und Soja. Letzteres wird benötigt, da in Deutschland Nahrung für Biogas-Großanlagen verheizt wird. Der Soja-Import beträgt jährlich 6 Millionen Tonnen.
Um Letzten Abschnitt gibt es noch viel mehr zu wissen, wie auch zu allen anderen.
Markus Münch mehr gelernt als in 7min 40 sek HalbWahrheiten und Mindframing.
Danke !!
Markus Münch
Tip :
Daumer und 1 w
( SCHUSTER soweit ich weiß)
bsv Biologie: Stoffwechsel, Ökologie und Umweltschutz (bsv Biologie für die gymnasiale Oberstufe)
5. Auflage
Format: Broschiert
Beschreibung
Dieser Band gliedert sich in zwei Bereiche: den Lehr-und Arbeitsteil mit Sachinformationen, Fragestellungen und Aufgaben und einen experimentell-praktischen Teil mit Anleitungen zu einfachen Untersuchungen und Experimenten. Das Werk entwickelt die wesentlichen Konzepte der Zytologie, Stoffwechselphysiologie, Ökologie und der Ökosystemforschung und behandelt zudem umfassend aktuelle Themen wie den Treibhauseffekt.
Da wird eigentlich aufgeräumt zwischen den Zeilen mit der Panikmache....unter 0,04 % co2 stirbt alles Pflanzen LEBEN langsam....unter 1,5 kann nur noch Mais kakteen und ähnliches überleben..( siehe Wüste.....oft mehr Wasser als co2.....daher totes Land....kalten haben sich an die geringe co2 Menge von der Wüste gewöhnt bzw wissen wie man macht.
Tagsüber ist wegen Hitze kaum co2 Aufnahme möglich....
Das alles aus dem Buch.
Und tolle Referatsfragen.......die einen auch nachdenklich machen.....hab das Buch dabeim.
Wenn es weitgehend unverändert ist DER Shit schlechthin weil Versuch mit dabei ( !!)
Versuch macht kluch.
Namaste.
Lügenvideo.
genau das Selbe hab ich mich auch gefragt als ich den roten Balken gesehen hab... cheers!
Dieses Video ist schon so alt und die Menschheit weiß schon so lange, dass sie etwas unternehmen muss, doch alle suchen den einfachsten Weg es zu ignorieren. Das ist echt armselig.
+I say Na so alt ist es ja nun auch noch nicht ;)
+WissensWerte Erklärfilme 2 Jahre ... d.h. vor etwa 5 Jahren haben sie 'Andeutungen' gefunden. Aber ja so alt ist es nicht. Allerdings versteh ich nicht wie gut Menschen im Ignorieren von Problemen sind. ;)
Im September 1984 erstreckte sich das Arktis-Eis noch über 1,86 Millionen Quadratkilometer.
Im September 2016 sind davon gerade einmal 110 000 Quadratkilometer übrig geblieben.
(NASA-Zeitraffer-Video hierzu auf YT)
Demnächst bricht in der Antarktis ein 5000 qkm großer Eisberg ab.
Dahinter schmilzt das Landeis weiter.
Wird die Antarktis dem Verfall der Arktis schneller folgen als gedacht?
Jens Meyer erstmal sollte man lernen was die Arktis und Anarktis ist und wo sie liegen, der Nordpol schmilzt dafür wächst der Südpol deutlich schneller Quelle NASA -> ua-cam.com/video/J_WWXGGWZBE/v-deo.html&pbjreload=10
@@BeaTTina16 "Jens Meyer erstmal sollte man lernen was die Arktis und Anarktis ist und wo sie liegen,"
Wie auch immer Sie auf die Idee kommen, dass der das nicht wüsste.
"der Nordpol schmilzt dafür wächst der Südpol deutlich schneller Quelle NASA -"
Das *Meereis* der Antarktis wächst - das Landeis schrumpft. Wie Herr Meyer gesagt hat.
Von 'Nordpol' und 'Südpol' zu reden, ist Kindergarten-Niveau. Die Pole selbst sind eigentlich nur Punkte; die Eisflächen heißen nun mal Arktis und Antarktis.
Das ist ja mal wieder typisch Politik, wie im Kindergarten: "wenn er das durfte dann darf ich das jetzt auch!"
Ich muss darüber Freitag ein Referat halten, das wird mir sicher helfen! Danke, tolles Video! :-)
Das hiesige Video ist voll mit Lügen..
sehr sehr gut gemacht
Danke!
Was soll an diesem Lügenvideo _"sehr gut"_ sein?
Perfekt für mein Referat
MinecraftRecord Na dann viel Erfolg!
gute noten gibt es, wenn du der offiziellen panikmache folgst. bloss keine kritischen aeusserungen. und bloss nichts hinterfragen. schade, dass wissenschaftler und universitaeten keine budgets mehr bekommen, wenn sie kritische fragen stellen.
Perfekt ist die Wahrheit und nicht der Lügenscheiß im hiesige Video.
@MaluronLurette Da magst du recht haben. Unser Wachstumswahn verhindert leider jegliche Erhaltung. Aber teilweise helfen auch Ölvorkommen bei der Erhaltung von Regenwäldern. Man nehme z.B. Borneo. Während im indonesischen Teil der Urwald zu 50% abgeholzt wurde und durch Palmölplantagen ersetzt wurde (Export von Palmöl nach Europa), sind in Brunai und Malaysia der Regenwald fast vollständig erhalten, weil man wegen des Erdöls nicht auf das Palmöl angewiesen ist.
Es gibt keinen Treibhauseffekt durch CO2. Kohlendioxyd ist ein wichtiges Austauschgas zwischen Menschen-Tier und der Pflanzenwelt, ohne CO2 wären wir wirklich in kürzester Zeit am Ende. Der CO2 Anteil der Luft liegt bei 0,038%, Eiskernbohrungen der Universität Illinois haben ergeben, dass sich an diesem Anteil im Laufe vieler Jahre nichts verändert hat, es sogar eine Phase Phase gab da diese Werte höher waren als heute. Bitte recherchieren bei Dr.Ralf D.Teuschner , .rer. nat., Dipl. Phys. Hamburg, und Dr. Prof. Gerhard Gerlich, Mathematische Physik Uni. Braunschweig, die eine Arbeit mit dem Thema "Falsifizierung der atmosphärischen CO2 Treibhauseffekte im Rahmen der Physik" , veröffentlicht haben, auch Lord C. Monckton und Prof. Singer und viele andere. LG BB.
richtig, oder mit anderen Worten:
Die Strahlung die von der Sonne kommt wird durch die Treibhausgase (Moleküle die nur eine bestimmte Wellenlänge reflektieren) wegen ihrer Kurzwelligkeit nicht aufgehalten/reflektiert. Erst nachdem sich die Wellenlänge an der Erdoberfläche geändert hat, eben von kurzwellig zu langwellig, wird die Strahlung reflektiert und somit nicht wieder ins Weltall abgestrahlt. -> Treibhaus
sehr gut erklärt, danke!
zitat: "der klimawandel schreitet extrem schnell voran"
selbst beim fernsehn arbeiten nur noch linksgrüne ökosozialisten. :-/
yup
Die Hintergrund Musik ist schrecklich.
@Falciboy "CO2 hast eine etwa doppelt so hohe Mol-masse wie das Gasgemisch Luft, somit ist CO2 nur in den ersten 10 -100 metern der Atmosphäre Nennenswert vorhanden, ich studiere Chemie"--
Bitte bedenke, dass die Luft durch Strömung / Thermik usw. ständig in Bewegung ist. Die Viskosität der Luftgase lässt ein schnelles Absetzen des CO2 nicht zu, also wird es immer wieder verwirbelt. Tatsächlich ist die CO2 Konzentration dadurch bis ~80 km Höhe ziemlich konstant. [...]
Guten Tag,
Wenn es möglich wäre, könnte ich Script von Video bekommen ?
Ich möchte damit Deutsch lernen.
전영서
lang-8.com it is free.
전영서 Kann hier heruntergeladen werden: edeos.org/downloads/#wissenswerte-globalisierung
+WissensWerte Erklärfilme Danke vielmals ! Das ist sehr sehr nützlich danke :)
+WissensWerte Erklärfilme Zum Deutsch lernen ist das Video bestens geeignet aber um dem "Ottonormalbürger" fundiertes Wissen beizubringen taugt es überhaupt gar nichts! Warum? Weil in dem Video mehr Falsches als wissenschaftlich fundiertes beigebracht werden sol!!!
Der einfachste Metereologe reibt sich die Ohren wenn er zum Beispiel hört das sich das Sturmaufkommen sehr stark vermehrt wenn es sich erwärmt!
um Stürme zu produzieren bedarf es sehr kalter Luft aus dem Arktischen Raum die auf warme Luft aus dem südlichen Raum trifft!
Da laut eurer Religion sich die Pole doppelt so schnell erwärmen sollen als der Rest der Erde steht das im absoluten Gegensatz zu dem was in der Metereologie heute gelehrt wird!!!
Dieses Video ist unbrauchbarer SCHWACHSINN!!!
+Andreas Handke
Alles steht im Gegensatz zur "Metereologie" ?
Es ist ein politischer Film na ja, aber erklärt ganz gut das Bild welche Ausmaße Klimawandel hat in der sehr harmlosen Version finde ich.
Es wurden viele Punkte nicht erwähnt besonders ob ein Handel überhaupt noch relevant ist, da wir wohl den Run-Away Climate Change sehr wahrscheinlich erreichen werden und auch einen Tipping Point.
Hi. :-)
Ich finde im Wikipedia Artikel 'Treibhauseffekt' unter 'Regelmechanismus der Erde' steht eine sehr gute Erklärung für deine Frage wie sich Klima in der Erdgeschichte verändert hat und vor allem warum. Leider ist dafür einiges an Expertenwissen nötig, aber wenn du dir die Mühe machst das auch Zeugs wie 'große Sauerstroffkatastrophe' oder Verwitterung und Ausfällung zu recherchieren kommt man trotzdem durch.
Im Artikel 'Globale Erwärmung' findest du außerdem im Bereich...
@KSX387 Von dem was ich gesehen habe konnte man das anhand der Eiskernbohrungen feststellen. Es gibt zwar auch weiterhin den normalen Klimawechsel - dieser verläuft aber viel langsamer so das sich die Natur auch entsprechend diesem Wechsel anpassen kann.
sehr schöne Video
An Lügenvideos ist nichts schön.
Ein sog. Ballungszentrum, oder auch Ballungsraum genannt, wird definiert durch die Einwohner einer bestimmten Fläche. Als Richtwert verwendet man in Deutschland 1000 Einwohner pro km² bei einer Fläche von ca. 100 km². Durch die hohe Einwohnerdichte ergeben sich komplexe Probleme für bspw. Wasser- oder Energieversorgung eines solchen Gebietes.
@MaluronLurette
Wer hat dieWasser und Lufttemperaturen vor 2000 oder vor 500 Jahren auf den Meeren bzw. darüber gemessen, ohne Satelitenfotos? Columbus und oder Cleopatra?
Wieviel CO2 strömt vom Meeresboden auf? Wieviel war es bei Christigeburt?
@Falciboy [...] Abgesehen davon spielt es auch keine Rolle wie hoch das CO2 tatsächlich steigt. Es ist ja nicht so, als müsste sich eine Art Treibhaus-Dach oben in der Atmosphäre dadurch bilden. Die THG Wirkung beruht auf Absorption und Re-Emittierung von IR Strahlung. Dadurch verzögert sich der Abtransport der Wärme ins All und das Energiegleichgewicht (eingehende Sonnenstrahlung - ausgehende IR-Strahlung) verschiebt sich. Dieser Prozess muss nicht oben in der Atmosphäre stattfinden.
@IchbinbGE welchen datensatz sollte ich dazu verwenden? keiner der mir bekanten datensätze ziegt eine global abkühlung, im gegenteil.
Eisbohrkern-Analysen zeigen eindeutig Abkühlung und das schon seit 8000 Jahren.
@IchbinbGE "Seit 10 Jahren wird es wieder kälter [...]"--
2. Das stimmt nur (scheinbar; s. Punkt 1) bei Betrachtung der atmosphärischen Temperaturen. Relevant ist aber die gesamte Wärmemenge, sowohl in der Atmosphäre als auch in den Ozeanen und der Landmasse. Und die nimmt beschleunigt zu.
---
"Revisiting the Earth's sea-level and energy budgets from 1961 to 2008", Church et al., 2011
"An observationally based energy balance for the Earth since 1950", Murphy et al., 2009
Der Kohlenstoffdioxid-Anteil in der Erdatmosphäre war im Verlauf der Erdgeschichte beträchtlichen Schwankungen unterworfen, die verschiedene biologische, chemische und physikalische Ursachen haben. Vor 500 Millionen Jahren war die Kohlenstoffdioxid-Konzentration circa 20-fach höher als in der heutigen Zeit Quelle:Wikipedia
bitte kann ich die Transkriptionstexte haben?
@MaluronLurette Hinweis: Ich möchte aus formaljuristischen Gründen darauf hinweisen, dass der Anbau, Import und Vertrieb von Cannabis bzw. bestimmter Cannabisprodukte in zahlreichen Ländern ILLEGAL ist, und ich keinesfalls dazu anstiften oder anregen möchte.
Ein weiter Tipp für den umweltbewussten Umgang mit Marihuana: Anstatt es zu rauchen, kann man es auch in diversen Speisen genießen. Das schont ausserdem die Lunge.
"Kann mir jemand erläutern was ein Ballungzentrum ist?"
Städte sind Ballungszentren.
@bueschu
Ja, klar auf 0,000001 Grad Celsius genau.
Hehe danke:) Mündliche Prüfung kann kommen :D
Die *Sonnenaktivität wie auch die Neigung und Umlaufbahn der Erde* hat einen Einfluss auf die Temperaturen und das Wetter haben. Die 0,0008 - 0,002 Prozent an Kohlenstoffdioxid, aus menschlicher Hand, sind dagegen unbedeutend. Selbiges gilt für das CH4 (Methan), da es in der Atmosphäre nur in geringsten Mengen vorliegt und zusätzlich vom Hydroxyl-Radikal abgebaut wird. Dieses Molekül entsteht wiederum aus O3 (Ozon) und H2O (Diwasserstoffoxid) unter Einwirkung von ultravioletter Strahlung.
China selbst baut in den kommenden 15 Jahren rund 80 Kernkraftwerke. Dazu gehören die Schnellen Reaktoren wie auch die Thorium- und Flüssigsalz-Reaktoren. Hintergrund ist hierbei die extrem hohe Luftverschmutzung, aber nicht das Kohlenstoffdioxid. Genau genommen könnte es sogar wärmer werden, sobald die Abgas über der Stadt wieder verschwinden.
Das chinesische Kernprogramm sieht vor, dass der Rohstoff von Kernkraftwerken vollständig genutzt wird, womit die Nötige Lagerzeit von 300.000 auf 300 bis 500 Jahre reduziert wird.
*- Die globale Temperatur stagniert seit ungefähr 15 Jahren.*
*- Ein Anstieg der Meere gibt es auch nicht.*
*- Die Antarktis nimmt extrem an Fläche zu.*
Wüsten breiten sich wiederum durch die Übermäßig Abholzung und Brandrodung aus. In Brasilien ist der Urwald dadurch auf 35 Prozent geschrumpft. Wofür? Für Palmöl, Zuckerrohr und Soja. Letzteres wird benötigt, da in Deutschland Nahrung für Biogas-Großanlagen verheizt wird. Der Soja-Import beträgt jährlich 6 Millionen Tonnen.
Um Letzten Abschnitt gibt es noch viel mehr zu wissen, wie auch zu allen anderen.
Markus Münch Ich hab die Mündliche Prüfung leider schon rum und das wusste ich auch alles :D Hatte ne 1 und hab damit ne 1,4 aufm Zeugnis bekommen ;)
klar, man muss nur die version der elite widerkaeuen, dann passt die note.
Die Neigung der Erdachse gegenüber der Sonne wird natürlich nicht erwähnt ! Sie beträgt 21, 5 - 24,5Grad , also 3 Grad schwankend, in längeren Zeiträumen! Das heißt, eine Veränderung der Gradzahl führt entweder in eine Warm o . eine Kaltzeit ! Außerdem eiert die Erdachse , etwa 2, 5Grad um die Pole ,aufgrund der ungleichmäßigen Verteilung der Kontinente auf dem Globus ! Das führt zu kurzfristigen Temperaturschwankungen! Die geringe Menge an Infrarot aktiven Gasen in der Athmosphäre ( ca 0,042% ) ist niemals in der Lage , die Erde von 18Grad Minus auf 15Grad Plus zu erwärmen !
berlusconi: "cui bono ? ;) "
Lateinische Ausdrücke und Smileys sind anscheinend deine besten Argumente in dieser wissenschaftlichen Debatte, berlusconi! ;) ;) ;)
Jahaha Moooooooiiinn leude. R.I.P Olaf, R.I.P Bus fahrer vo roblox und R.I.P Fusetea. Egal gönn dir Erion.
R.I.P Bussfahrer 05.12.2018 und ja ich gönn mir mies
tolles video!
Inkorrekt. Lügenvideo.
Sind hier wieder die CDU standeswähler vertreten? ;) sehr informativer Film gut erklärt gerade für jüngere.
Im hiesigen Land kann mangels Wahlgesetz schon seit mindestens 1956 nicht gewählt werden.
@KSX387 Eindeutige Beweise können natürlich nicht erbracht werden, da an den Treibhausgasen nicht die Namen der Erzeuger stehen. ;) Als eindeutiges Indiz ist allerdings zu werten, dass keine der bisherigen Erwärmungsphasen in der Erdgeschichte, so rasant schnell vorangeschritten ist.
Schade , dass das wichtigste Treibhausgas, das Wasser nicht genannt wird.
Es ändert zwar nichts an der Aussage, dass die Erwärmung menschgemacht ist, jedoch verläuft die DErwärmung unberechenbarer
Es gibt keine Erderwärmung. Die Durchschnittstemperatur der Erde lag vor rund 500 Jahren um 3 Grad höher als heute. Zudem sinkt die die durchschnittliche Temperatur der Erde seit etwa 25 Jahren
+Seb G
Wenn ich aufgrund Ihres oben geschriebenen Stumpfsinns nicht darauf schliessen könnte, dass Ihr vermutlicher IQ (geschätzte 39-42) auf Grenzdebilität schliessen liesse, würde ich Ihnen Arschloch sagen; so aber könnten Sie ja dies noch als Kompliment auffassen.
+Charles-Louis “Lowes” Joris Sie versuchen intelligent zu klingen und mich gleichzeitig zu beleidigen; paradox und sagt über Sie weit mehr als über mich. Auf so einen Kindergarten lasse ich mich nicht ein. Zumal ich es Ihnen nicht übel nehme, vor nicht allzu langer Zeit hätte ich wohl genauso reagiert. Ich denke sie sind intelligent aber leiden wie so viele an einer kognitiven Dissonanzstörung. Sobald etwas nicht ihrer Meinung oder Weltbild entspricht, muss der Träger angegriffen und beleidigt werden. Wissenschaft fordert Wertneutralität, um alle Thesen sachlich zu überprüfen. Sonst ist jeglicher Diskurs sinnlos. Liebe Grüße Seb
+Seb G
Ich versuche nicht , Sie zu beleidigen, sondern ich beleidige Sie bewusst, eben wegen Ihrer Narretei, die Sie hier verquanten wollen.
Ihre Thesen, die sie bei Monckton (PR-Spezialist, nicht Naturwissenschaftler), Lomborg (Oekonom, nicht Naturwissenschafter), beim EIKE und/oder ähnlichen abgeschrieben haben, sind schon lange in eben wertneutralem Diskurs widerlegt worden. Nur das wollen Sie einfach nicht einsehen.
Mein Weltbild habe ich mir nicht gemacht, es entspricht den vergangenen und eben gerade abgahenden Tatsachen. Ihr Weltbild wünscht sich indessen eine würfel- statt einer kugelähnlichen Erde herbei.
+Charles-Louis “Lowes” Joris Ich kenne keinen einzigen der von Ihnen aufgezählten Namen. Die Sache ist doch die: Wie und warum akzeptieren wir Dinge als Tatsachen? Weil sie oft genug wiederholt und von vielen geglaubt werden?! Ich weiß wie Studien und vermeintliche Fakten entstehen. Durfte es selbst studieren. Wichtig dabei ist zu wissen, wer solche Dinge verfasst und finanziert. Unabhängigkeit gibt es und gab es so gut wie noch nie
Nur ein paar Fragen. Hat Woods nicht bereits 1909 den natürlichen Treibhauseffekt wiederlegt? Stieg in der Zeit, wo die Temperatur stieg nicht auch die blaue Strahlung und als die Temperatur vor ca. 10 Jahren nichtmehr stieg, stieg da nicht wieder die Zahl der Wolken? Machen viele Länder nicht übelsten Gewinn durch Co2 Steuern etc.?
Man sollte ehr aus anderen Gründen, wie Ressourcenknappheit Co2 einsparen. Und sich um wirkliche Probleme wie das Bevölkerungswachstum kümmern, anstatt ELs auszubeuten und Co2-Ablasshandel zu betreiben.
1. "Hat Woods nicht bereits 1909 den natürlichen Treibhauseffekt wiederlegt?"
Nein. Woods Experiment bezog sich ausschließlich auf Gewächshäuser. Er zeigte, daß diese in erster Linie als Konvektionsbarrieren funktionieren und weit weniger als Barriere gegen Wärmeabstrahlung wie bis dahin angenommen. Der atmosphärische Treibhauseffekt beruht auf einem anderen physikalischen Prinzip. Hierbei gibt es keine Wände oder ein Dach welche etwa Wärmeverlust durch Konvektion verhindern. Der atmosphärische Treibhauseffekt funktioniert durch Absorption und Re-Emission von Wärmestrahlung durch bestimmte Gasmoleküle.
2. "Stieg in der Zeit, wo die Temperatur stieg nicht stieg [...]"
Lediglich die Oberflächentemperaturen haben bis vor Kurzem stagniert. Doch auch in dieser Zeit hat sich die Erde beschleunigt erwärmt. Dabei wurde (und wird immer noch) verstärkt Wärmeenergie in die Ozeane abgeleitet, wodurch sich die Atmosphäre weniger aufheizt.
(Quellen: "Revisiting the Earth's sea-level and energy budgets from 1961 to 2008", Church et al., 2011; "Comment on Ocean heat content and Earth's radiation imbalance. II. Relation to climate shifts", Nuccitelli et al., 2012;
"Global Ocean Heat and Salt Content", Levitus et al., 2012; "Distinctive climate signals in reanalysis of global ocean heat content", Balmaseda et al., 2013)
3. "stieg nicht auch die blaue Strahlung"
Die Forschung hat Svensmarks Annahme, daß kosmische Strahlung einen signifikanten Einfluß auf das Klima hat, längst widerlegt. Damit seine Hypothese überhaupt zutreffen könnte müssten verschiedene Voraussetzungen erfüllt sein. 1. Das Magnetfeld der Sonne müsste langfristig zunehmen um kosmische Strahlung über einen längeren Zeitraum verstärkt abzuschirmen; 2. Die Intensität der kosmischen Strahlung müsste dadurch auch langfristig abnehmen; 3. Die Strahlung müsste grundsätzlich einen Einfluss auf die Wolkenbildung haben, und 4. Es müsste daraus eine langfristige Abnahme niedriger Wolkenformationen entstehen, welche hauptsächlich Sonnenlicht reflektieren. Tatsächlich trifft keiner der Punkte zu: Das Magnetfeld der Sonne hat in den letzten Jahrzehnten eher leicht abgenommen. Die kosmische Strahlung kann seit über 40 Jahren direkt gemessen werden und zeigt in dieser Zeit keinen signifikanten Trend. Einen nennenswerten Einfluß kosmischer Strahlung auf die Wolkenbildung kann ebenfalls nicht festgestellt werden, genausowenig zeigt die Bildung tiefstehender Wolkformationen einen signifikanten Trend.
(Quellen: "Cosmic Rays and Earth's Climate", Svensmark, 1998; "Evolution of the Solar Magnetic Flux on time scales of years to millenia", Vieira / Solanki, 2009; "Can solar variability explain global warming since 1970?", Solanki / Krivova, 2003; "Recent oppositely directed trends in solar climate forcings and the global mean surface air temperature", Lockwood / Fröhlich, 2007; "A review of the relevance of the ‘CLOUD’ results and other recent observations to the possible effect of cosmic rays on the terrestrial climate", Erlykin et al., 2013)
4. "Machen viele Länder nicht übelsten Gewinn durch Co2 Steuern etc.?"
Selbst wenn das der Fall ist - was hat das mit den wissenschaftlichen Tatsachen zu tun daß es einen anthropogenen klimatischen Wandel gibt? Oder andersherum gefragt - inwiefern würde dies einen solchen widerlegen? Welchen Sinn macht es wissenschaftliche Fakten zu abzustreiten, nur weil einem die Konsequenzen missfallen oder weil damit in ungerechter oder unangemessener Form Profit gemacht werden kann?
vielen Dank für das wunderbar Video!!! Als eine Ausländerin kann ich diese Thema auch sehr gut verstehen.
Die *Sonnenaktivität wie auch die Neigung und Umlaufbahn der Erde* hat einen Einfluss auf die Temperaturen und das Wetter haben. Die 0,0008 - 0,002 Prozent an Kohlenstoffdioxid, aus menschlicher Hand, sind dagegen unbedeutend. Selbiges gilt für das CH4 (Methan), da es in der Atmosphäre nur in geringsten Mengen vorliegt und zusätzlich vom Hydroxyl-Radikal abgebaut wird. Dieses Molekül entsteht wiederum aus O3 (Ozon) und H2O (Diwasserstoffoxid) unter Einwirkung von ultravioletter Strahlung.
China selbst baut in den kommenden 15 Jahren rund 80 Kernkraftwerke. Dazu gehören die Schnellen Reaktoren wie auch die Thorium- und Flüssigsalz-Reaktoren. Hintergrund ist hierbei die extrem hohe Luftverschmutzung, aber nicht das Kohlenstoffdioxid. Genau genommen könnte es sogar wärmer werden, sobald die Abgas über der Stadt wieder verschwinden.
Das chinesische Kernprogramm sieht vor, dass der Rohstoff von Kernkraftwerken vollständig genutzt wird, womit die Nötige Lagerzeit von 300.000 auf 300 bis 500 Jahre reduziert wird.
*- Die globale Temperatur stagniert seit ungefähr 15 Jahren.*
*- Ein Anstieg der Meere gibt es auch nicht.*
*- Die Antarktis nimmt extrem an Fläche zu.*
Wüsten breiten sich wiederum durch die Übermäßig Abholzung und Brandrodung aus. In Brasilien ist der Urwald dadurch auf 35 Prozent geschrumpft. Wofür? Für Palmöl, Zuckerrohr und Soja. Letzteres wird benötigt, da in Deutschland Nahrung für Biogas-Großanlagen verheizt wird. Der Soja-Import beträgt jährlich 6 Millionen Tonnen.
Um Letzten Abschnitt gibt es noch viel mehr zu wissen, wie auch zu allen anderen.
@@markusmunch9 Du hast vollkommen Recht! Das Video zeigt eine angebliche Anhäufung von Katastrophen durch das böse, böse Co2! Die hat es früher genauso gegeben , nur haben wir Aufgrund des frühere Informationsdefizit kaum davon erfahren! Durch die heutige Informationsflut entsteht nur der Eindruck einer Zunahme der Katastrophen ! Wenn in China ein Sack mit Reis umfällt, fünf Minuten später erfahren wir's !
"Wikipedia Artikel - Globale Erwärmung"
Da habe ich was Besseres im Anschnitt. Google: "Was taugt Wikipedia?"
viele sachen stimmen aber viel auch nicht
Lern mal richtig schreiben, bevor du hier frech wirst.
Ich wüsste ganz gerne eine Sache von dir, denn du meinst dich ja auszukennen.
Wie erklärst du dir die Erderwärmung mit der Sonneneinstrahlung bei der Schneeballerde?
Würde mich mal interessieren.
NASA Studie: Eismasse der Antarktis schmilz nicht, sie wächst:
wattsupwiththat.com/2015/10/31/ooops-new-nasa-study-antarctica-isnt-losing-ice-mass-after-all/
@DerGoldeneKanal
Wenn das so wäre, warum ist Atomkraft kein Bestandteil der Klimaverhandlung? Welche Beweis hast du für die Beeinflussung des IPCC durch die Atomlobby? Warum treiben ausgerechnet Länder die Klimaverhandlungen an, die gar keine Atomkraft nutzen?
Aber egal es geht um die Information.
Falschinformation ist wertlos.
@aradoGER
Es war so Grün, daß man damal Wein anbauen konnte!
Immer gerne!
Selbst wenn es eine Gesamtvereisung der Erde gab, sind es doch nur Spekulationen wie sie danach wieder aufgetaut ist.
Nein. Keine Spekulation. Durch Wärme ist das passiert.
Abgesehen davon das wir Menschen nur 3% des gesamten CO2 Ausstoßes ausmachen, das CO2 kein starkes Treibhausgas ist, der C02 Gehalt von der Temperatur abhängt und nicht umgekehrt, ist das Video gut. D.h. man lernt nichts außer das man mit der Waldrodung aufhören soll. Auch in Eiszeiten kann der CO2 gehalt hoch sein (unwarscheinlich, ist aber schon mal so gewesen).
@Peaveystudiopro "Kiffen ist nicht ganz klimaneutral. Jedenfalls nicht ganz. Das Feuerzeug erzeugt CO2, die Papierherstellung auch und der Transport sowieso. "
Um wirklich klimaneutral zu kiffen, kann man sich Cannabis privat anbauen (Entfall des Transports) oder zu Fuß / mit dem Fahrrad aus den Niederlanden importieren. Den Joint kann man mit Maispapier drehen, oder man verwendet eine Pfeife / Blubber / Bong. Und Feuer lässt sich auch ohne fossile Brennstoffe entfachen
;-)
@DarkVideo007 ne er hat recht!
Was kann ich als Einzelner tun? Ich kann Veganer werden. Ich kann Ökostrom beziehen. Ich kann mit dem Fahrrad und mit der Bahn fahren. Ich kann Kunde bei einer Öko-Bank werden.
Was SIe tun können? Schaffen Sie sich Wissen an und erkennen Sie die Lügen.
@@deister-suntel-pilzfreund5180 Ich beschäftige mich seit zehn Jahren mit dem Klimawandel auch Klimakrise oder Klimakatastrophe genannt. Welche Lügen meinen sie denn?
@@MichaelGumnor
Die Klimalügen.
Wie soll ein durchsichtiges Gas denn die Wärme festhalten und vor allem ein Gas mit so geringer Konzentration? Wolken sorgen dafür, dass die Wärme nicht in den Weltraum abstrahlt aber doch nicht CO2.
CO2 ist für sichtbares Licht durchlässig, aber nicht für Wärmestrahlung. Ergo lässt es sichtbares Sonnenlicht durch welches auf der Erdoberfläche in Wärme umgewandelt wird, aber absorbiert und re-emittiert Wärmestrahlung welche sonst ungehindert ins Weltall abgestrahlt werden würde. Die Konzentration in der Atmosphäre, also der relative Anteil in anbetracht aller übrigen Luftgase ist dabei nicht entscheidend, sondern die absolut vorhandene Menge in der Atmosphäre. Da die Erde eine verhältnismäßig dichte und großvolumige Atmosphäre besitzt ist dort die absolute Menge an CO2 z.B. größer als wie die Menge an CO2 in der viel dünneren Marsatmosphäre, obwohl es dort mit einer Konzentration von fast 96% vorkommt. Außerdem spielt die spezifische Wirkung eine Rolle, d.h. das Potential jedes einzelnen CO2 Moleküls Wärmestrahlung einer bestimmten Wellenlänge zu absorbieren. Schon vor über 100 Jahren konnten Wissenschaftler (u.a. John Tyndall und Svante Arrhenius) dieses Potential bestimmen und auf die Atmosphäre hochrechnen, und dabei die Wirkung des CO2 als Treibhausgas zeigen. Dass eine vermeintlich kleine Menge eine große Wirkung besitzen kann zeigt sich beim CO2 außerdem darin, dass es ohne die mickrige Menge von nur 0,04% praktisch kein pflanzliches Leben geben würde. Der ganze natürliche Kohlenstoffkreislauf - und damit auch unsere Existenz - hängt von dieser kleinen Menge ab. Genau das betonen die Zweifler des anthropogenen Klimawandels doch auch andauernd selbst, aber komischerweise sollen dann plötzlich die 0,04% CO2 für einen Treibhauseffekt zu wenig sein. Das ergibt keinen Sinn.
Die Wichtigkeit des CO2 für das auf Kohlenstoff basierende Leben hat ja nichts mit der Wirkung für das Klima zu tun. Das sind zwei verschierdene Dinge. Dass das CO2 einen sehr viel geringeren Einfluss auf das Weltklima hat beweisen die letzten 15 Jahre, in denen es keine weitere Erwärmung gegeben hat trotz rasant angestiegener CO2 Konzentration. Wie sich zeigte ist die Sonnenaktivität viel wichtiger. Außerdem müsste sich die Erwärmung ausschließlich in Bodennähe abspielen, da CO2 in höheren Luftschichten weit weniger vorkommt, da es schwerer als Luft ist.
Es lag mir fern die Bedeutung des CO2 für das Klima einerseits und dessen Bedeutung für das Leben andererseits miteienander zu vergleichen. Es ging dabei nur darum zu zeigen, dass (vermeintlich) kleine Mengen eine große Wirkung haben können. Beim CO2 gilt das eben sowohl für den Kohlstoffkreislauf als auch für den Treibhauseffekt.
In Wirklichkeit hat sich die Erde auch in diesen 15 Jahren - gemeint ist wohl der Zeitraum zwischen 1997 und 2012 - beschleunigt erwärmt. Lediglich die Atmosphäre hat sich weniger erwärmt, dafür wurde aber verstärkt Wärme in die Ozeane transferiert. Außerdem wurde zunehmend Wärme durch das Abschmelzen großer Eismassen absorbiert. Der Mythos von den 15 Jahren ohne Erwärmung geht im Übrigen auf einen fehlerhaften RSS Datensatz für diesen Zeitraum zurück. Alle übrigen Datensätze (NASA, HadCRUT, NOAA, UAH) zeigten auch in dieser Zeit zunehmende Temperaturen, und ebenso der mittlerweile korrigierte RSS Datensatz.
Der Treibhauseffekt selber erwärmt nichts, er reduziert lediglich die pro Zeit ins Weltall abgegebene Wärmestrahlung. Die Erwärmung an sich kommt dadurch zustande dass auf der Erdoberfläche ständig neue Wärme aus Sonnenlicht nachproduziert wird. Da gleichzeitig weniger Wärme abgegeben wird entsteht ein Energieungleichgewicht, bei dem mehr Wärmeenergie von der Erde akkumuliert wird. Es wird also keine zusätzliche Wärme erzeugt wo der Treibhauseffekt stattfindet. Außerdem stimmt auch der Mythos vom CO2 in Bodennähe nicht, da durch die permanent vorhandene Luftströmung die Atmosphärengase ständig vermischt werden. Glücklicherweise, denn sonst würde ein CO2 Sumpf entstehen indem wir längst alle erstickt wären. Tatsächlich werden noch in 100 km Höhe Konzentrationen von über 200 ppm gemessen.
Klimawandel oder Klimawechsel?
Das Klima stand noch nie still- oder wird hier die allgemeine Umweltverschmutzung gemeint?
umweltschutz wäre wichtiger als die klima theorie jeder ertählt was anderes zz ist es der klimawandel morgen wieder was anderes aber klimathema ist nu mal in sonst könnte man nichts berichten in den nachrichten und zeitungen
@HomosapienFloraFauna "Wer hat dieWasser und Lufttemperaturen vor 2000 oder vor 500 Jahren auf den Meeren bzw. darüber gemessen, ohne Satelitenfotos? Columbus und oder Cleopatra?"
Schon mal was von Korallen, Eisbohrkernen oder Baumringen gehört?
erm das klima befinded sich "normalerweise " nicht wirklich in einer balance. Das haette man nicht so generell sagen sollen. Aber ansonsten ist schon richtig das unser CO² das klima fuer uns nachteilig beeinflusst.
ein Zeichen setzen!!!
♥
?
Push the Message on my Channel!
Koks?
Hahahaha.
@@freeziks Moin, Moin Andi!
Moinsen
1bfel war da
nein, die sind alle natuerlich wenn es klimawandel gibt auf anderen Planeten.
Aber irgendwann kommt ja auch keine Sonnen Licht rein
0,038% der Atmosphäre besteht aus Co2.
Von diesen 0,038% (100% Co2) liegt der anthropogene Co2-Anteil (technische Geräte und Verbrennen fossiler Rohstoffe) bei 1,2 %.
Der Einfluss ist also seeeeehr gering. Der Co2-Stand ist weltgeschichtlich
niedrig. Das Pflanzenoptimum liegt beim 10 bis 100-fachen.
+im Publikum 1. Derzeit bestehen etwa 0,04% der Atmosphäre aus CO2, der Prozentwert ist aber irrelevant. Es sind etwa 2,7 Billionen Tonnen, erdnah also ein Partialdruck von etwa 40 Pascal, abnehmend mit der Barometrischen Höhenformel. Das genügt für mehrere Absorptionen der Wärmestrahlung der Erde im resonanten Bereich zwischen 15 und 22 Mikrometer. . Die mittlere Absorptionshäufigkeit ist übrigens direkt proportional dem Partialdruck, somit bedeutet z. B. eine Verdopplung des CO2-Gehaltes eine Verdopplung der Absorptionsrate. Pro Jahr bringen wir etwa 20 Billionen kg CO2 in die Atmosphäre ein, die zu etwa 1/3 on den Meeren gelöst werden und zu 2/3 in der Atmosphäre verbleiben. Der Einfluss ist also beträchtlich.
Wir haben den höchsten CO2-Stand seit vielen Hunderttausenden Jahren.
CO2-Konzentration ist bei weitem nicht der relevanteste Faktor beim Pflanzenwachstum, der begrenzende Faktor ist vor allem die Wasserverfügbarkeit.
@wewatchpolitics : Danke
@KSX387 und @DerGoldeneKanal : Ignoranten
@HomosapienFloraFauna Grönand war niemals grün. Gern zitierte Unwahrheit. Selbst bei seiner Entdeckung und war es nicht grün. Der Name hatte wohl mehr strategische Spielereien im Sinn ;)
1AFEL war da
@hollebKN Es gibt einen natürlichen Treibhauseffekt, das weiß man. Getragen wird er durch die angesprochenen Gase (oder man irrt sich, und es ist vllt der Sauerstoff in der Atmosphäre... :P). Wenn man nun ein Gas, das einen natürlichen Effekt hat, in milliarden Tonnen pro Jahr in die Luft schießt, ist es irgendwo logisch, dass man das System beeinflusst. Wenn du mit einem auto 100 km fährst hast du genug gift ausgestoßen, um deine Familie zu vergasen. Es gibt hunderte Millionen Autos...
tolles video ;D
Lügenvideo.
Die Frage war nicht an dich gerichtet.
Was du geschrieben hast, wusste ich auch schon vorher, hättest du dir echt sparen können.
Es war eine Frage an diese Person, weil mich seine Meinung dazu interessiert hätte, nicht deine.
Lern mal richtig deutsch, ridgeraiser, das ist nicht mit anzusehen, wie du die Zeichensetzung verstümmelst!
wie kann man nur so einen einen WICHTIGEN und aufschlussreichen BERICHT negativ bewerten oder dumme kommentare abgeben ??
Ich kann da nur einen sehr schlauen Menschen Zitieren der da meinte "Es gibt aber auch wirklich unglaublich dumme menschen" ;-)
Der große Erderwärmungs-Schwindel und die CO2-Lüge
Das CO2 war ende der 70er verantwortlich für die Temperaturabsenkung,da haben alle Angst gehabt vor einer neuen Eiszeit.Hat man heute leider vergessen.
"Das CO2 war ende der 70er verantwortlich für die Temperaturabsenkung"
So ein Schwachsinn. Nein, die Aersole.
"da haben alle Angst gehabt vor einer neuen Eiszeit.Hat man heute leider vergessen."
Weil es nicht 'alle' waren, sondern nur ca. 10%.
Apo auf trocken am Start
bitch ich fahr nen babawagen
ok
@HomosapienFloraFauna Es war trotz Namen nie grün ;) Egal wie oft das in Foren geschrieben wird.
Die Klimamodelle sind äußerst ungewiss: ua-cam.com/video/S286jltdFwM/v-deo.html
Sogenannte "Klimamodelle" sind lächerlicher Scheißkram.
Rettet den Schneemann!
ua-cam.com/video/4Ard_n4ErAo/v-deo.html
CO2 PROPAGANDA remember the sun
jo und wer
"CO2 PROPAGANDA remember the sun"--
Solar activity is decreasing. So what?
Liest einer meiner Klassenkameraden auch hier und LIEßT KOMMENTARE?
lüge
So ist es.
Finn moin
hi
@@wafezogitoni3082 Hi
Salam aleikum möge allah euch beschützen
ok
@@leonwltr jebäng timeikum
@HomosapienFloraFauna Nö. Ist auch nicht nötig.
"wir haben momentan 0,04% CO2 (Kohlendioxid) in unserer athmosphaere. und der menschliche beitrag ist marginal. zuerst steigt die Temperatur dann der CO2 Gehalt
" und der menschliche beitrag ist marginal."
Der ist ca. 1/3. Wie seit Jahrzehnten durch Isotopenanalysen belegt ist.
"zuerst steigt die Temperatur dann der CO2 Gehalt"
Was wie genau belegt, dass nicht auch umgekehrt CO2 einen Einfluss auf die Temperatur hat?
In den letzten 170 Jahren stiegen die eh fast parallel.
Panikmache.
Ohweia
Hä?
ich grüße meine oma
ok
Fortnite ist kaka
Beschissenswertes.
Klimaquatsch mit Leschklonen.
😅😂👍
Wow! Ich immer wieder beeindruckt von der eloquenten Argumentation der Leugner des anthropogenen Klimawandels, exzellent belegt und mit kristallklarer Logik! Und auch noch in geschliffenem Deutsch! Bravo!
Lost!
Max Mustermann is lost.
Max Mustermann is lost.
😅😂👍
@@bykai4380
You are lost!
Unsubscribed.
immer zuerst disliken
Hä?