Direito e Literatura - O Idiota, de Dostoiévski
Вставка
- Опубліковано 23 сер 2024
- Direito e Literatura: do Fato à Ficção é um programa de televisão apresentado pelo procurador de Justiça do Rio Grande do Sul e professor da Unisinos Lenio Streck, onde se discute, com convidados, uma obra literária e seu diálogo com o Direito. A obra desta edição é O idiota, de Fiódor Dostoiévski. Participam do debate Daniela Hidalgo, professora da Faculdade de Direito da Unisinos, e Dino Del Pino, professor de Letras do Instituto de Hermenêutica Jurídica (IHJ).
Programa exibido no dia 17/10/2010
Vou tentar passar aqui do que eu entendi da história - Li esse livro 2 vezes depois mais 1 vez só para estudos anotando alguns pontos que eu julguei "mais importantes" para tentar entender a mesagem do autor - Assisti o filme 3 vezes na versão russa original de 2003 uma série. Dostoievski foi e é um gênio - Michkim o Príncipe um pouco de Dom Quixote e um Cristo eslavo - Ele voltou para a sociedade russa (um certo niilismo) para tentar salvar as pessoas do conflito humano porém "ninguém" o compreendia somente a Nastasya Filippovna entendia seu lado humanista ela era como Maria Madalena sempre corria aos seus pés para chorar e pedir clemência era o grito do silêncio em seu coração na alma humana ela via em seus olhos a alma humana que nunca viu em ninguém a qual ela sofria desde a infância na qual sofreu abusos. Por outro lado a moçinha Aglaia Epantchiná mostrava sua paixão por ele por ver nele um príncipe encantado o seu lado Dom Quixote,mas ela não compreendia seu lado de compaixão o lado humanista o Cristo eslavo. Quanto as outras pessoas da sociedade o exergava apenas como um Idiota apena ria do seu jetio de falar da suas histórias e como lidar com as pessoas. No final ele retornou para o seu mundo de onde ele foi e voltou onde ele mesmo dizia que lá era onde ele sentia paz. Ou seja o Cristo eslavo (Michikim) retornou para o céu a sua imaginação sem os conflitos da alma humana. Quando a Senhora Lizaveta Churikova vai visita-lo no seu repouso ele sentado na cadeira quase que atrofiado com sua mente já espessa desse mundo real ela diz para ele."Tudo isso está além de uma fantasia e todos nós no exteior somos apenas uma fantasia." Então ela pergunta a ele. Você me vê? {FIM} Um final Cristão Ortodoxo - Foi como Maria indo até o Cristo. (Referente a epilepsia -- Dostoyvesk era na vida real um epiléptico)
Parabéns! Excelente resenha, espero algum dia conseguir fazer um resumo tão completo de uma obra linda e rica sobre a percepção do outro. O que me encanta em Dostoiévski é o mergulho na alma que fazemos, a cada obra lida.😊😊😊😊😊
@@marciapereiradasilvanovais8908 Obrigado! Sim,Dostoiévski escreveu muito sobre o conflito interno do homem, da alma humana.
Eu li algumas análises sobre O Idiota e essa foi a melhor
Como é excelente esse programa. Grandes sacadas, dentre as quais : precisamos educar para o bom senso - precisamos falar, não só dos direito, e, hoje em dia, precisamos falar principalmente dos deveres..
Não consegui compreender onde, EXATAMENTE, a questão da "educação" entra como importante na construção e interpretação de um personagem como Michkin. Michkin foi, antes de tudo, o último "homem", o último "ser humano" da Literatura Universal. O primeiro foi Dom Quixote (aliás mencionado no livro). O que Dostoievski fez foi mostrar à Rússia a dissolução da própria fé e da esperança na bondade universal e prepará-la para chegada dos "Demônios"
Ataque Aberto. Obrigada por postar esse comentário, foi de fundamental importância! Há muito pouco tempo entrei em contato com a obra de Dostoiévski, embora minha mente não esteja preparada para absorver com a profundidade devida as obras por ele deixadas, ao mesmo tempo me identifico muito com sua narrativa sobre a dor e desgraça em que a humanidade se encontra e que somente por meio de uma fé e esperança em algo superior a nós podemos prosseguir com a vida, a outra alternativa e colocar uma corda no pescoço.
Obrigado pela resposta,realmente esclarecedora
A personagem principal é dotada de tantas qualidades que é vista pela sociedade como um idiota, deslocado da realidade que é cruel e insensível
O livro aborda uma questão muito debatida na atualidade, as deficiências. Na verdade, o príncipe era dotado de uma inocência e humildade além do natural. Entendo que fosse porque ele se sentisse em dívida com a sociedade, pelas constantes humilhações que sofria. Como ele fala sobre a sua condição diferente. Ele se sentia incapaz de ser igual aos demais, além das suas possibilidades . Ele tinha certas dificuldades sim, que não o incapacitavam, mas o tornavam diferente. Sejamos realistas, ele tinha deficiência, não em alto grau, somada ao seu grande caráter, de humanidade. Naquela sociedade russa, ele estava em grande desvantagem. Realmente, ali, não havia lugar para ele. Sou mãe de criança especial, entendo da causa.
Concordo com a interpretação da Dra.
O personagem tem a pureza e honestidade de uma criança.
Nas sociedades de todos os tempos, a maioria dos adultos, perdem essa capacidade, e quando percebem alguém que ainda conserva um pouco desses traços, o consideram louco, ou idiota.
O personagem de "O idiota" tinha uma base moral sólida, mesmo sendo um doente, enquanto aquelas pessoas supostamente "sadias", sofriam com toda a sorte de imoralidades,
Acho que o que o autor tentou passar é que as pessoas virtuosas não têm lugar em uma sociedade doente, tanto que seu personagem no final prefere voltar pra solidão.
Mais uma vez, esse Dostoiévski profeta, parece falar das nossas sociedades modernas!!!
Amei a crítica ao nosso positivismo que revela, simplesmente, o quanto a modernidade é decadente e egoísta. De fato, o bom-senso precede a ciência. O Dr. em letras deu, talvez sem saber, uma aula de Direito natural (recomendo a obra de John Finnis e A abolição do homem de C. S. Lewis). E a defensora, tão novinha e tão Inteligente! Obrigada por partilhar.
Muito bom o debate!
Li e reli O Idiota como todos os outros do Dostoiévski. Reli logicamente pela minhas limitações.
São tão geniais que quando você termina a releitura, balança e rasga a alma e abandona totalmente a lógica.
Somente um louco poderia escrever o que ele escreveu. Despudorou a alma humana em todos seus sentidos.
Parabéns Lênio pela discussão, apesar dos lapsos compreensíveis.
Como sugestão gostaria de ver uma discussão sobre "OS DEMÔNIOS", do mesmo Fiódor.
Dostoievski não é fácil: os debatedores não tem bagagem, não sabem seu contexto. Sugiro escolher autores mais simples.
+marceloaguiar815 Vai dormir.
Tbm fiquei decepcionado
Marcelo o grande problema é:
1.Não lerem o autor da obra ,leram alguma resenha.
2. Não encontram narrativas -tanto do Direito ou das Letras. Nem sabem sobre os pontos importantes da obra sua influência no mundo ocidental- pois o oriental foi ,é e sempre será exótico para nós.
3. E por fim não conseguiram responder dentro de suas áreas as perguntas do mediador -que por vezes, sempre tentava voltar ao contexto do tema.
Dê-nos sua brilhante opinião, Marcelo. Garanto que leio e respondo, assim que possível. Se você fez esse comentário, certamente, está gabaritado para nos trazer luz a esse livro tão fácil: Idiota.
sei lá vocês que comentaram negativamente o papel dos apresentadores.... Eu achei um papo muito decente.
Há algumas coisas que eles não vão falar mesmo pra quem é formado em Literatura.
Admito que ficou um pouco no ar o tema educação direito relação com o personagem, mas ainda assim a entrevista vale a atenção.
Várias leituras interessantes.
Pra mim foi impossível passar dos 10 min com esse apresentador/mediador.
Lênio tem esse defeito, às vezes, que ser mais protagonista que os convidados.😢
Que maravilha esse tema pra nós.saber dos nossos direitos e entender um pouco a constituição o código federal que trás tantas polêmicas na época que estamos um período.o BRASIL está lascado amei esse legado do conhecimento 👏👏👏👏
No caso da reivindicação do jovem que se dizia herdeiro, na verdade, era uma fraude. Porque ficou comprovado que seu pai não estava na Rússia por 3 anos, quando o rapaz nasceu.
Gostei, há muitas coisas inda para serem ditas , muito bom
O que Dostoiévski tentou fazer com o Príncipe Miskhin, Aluísio Azevedo conseguiu com André, personagem do romance O Coruja.
16:08 a expressão do Dino kkkkk
A professora Daniela tem excelentes falas. A impressão que eu tenho é que Dostoievski tinha o objetivo de fazer proselitismo, mas a face artística e filosófica deste monstro da literatura criou algo fora da caixinha, um individuo extramoral...
Que conversa boa! Tô lendo esse livro é gostei muito do debate.
crime e castigo sua extraordinária obra
A senhora Daniela Hidalgo, ainda que hesitante em determinados momentos, demonstrou estar inserta no real contexto obra e fez comentários contundentes. O livro é grande e complexo... Em termos jurídicos seria importante destacar a discussão acerca da capacidade postulatória do príncipe (algo que ela TENTOU remeter através da herança, por exemplo), mas faltou intensidade. Talvez uma segunda leitura contribuísse para o melhor desempenho do debate, ou apenas abordar temas mais "técnicos" e não populares.
Obrigada meu querido amigo Lênio Streck!!!!!!! Beijos Adri
Adorando descobrir este programa. Quero estudar Dostoiévski.
Penso que este não-lugar para alguém que se preocupa com o outro, em conduta de Dom Quixote, possa buscar perceber a manipulação e direcionar suas ações para os realmente necessitados. Na verdade somos todos, que nos devemos uns aos outros. Mas é preciso valorizar o tempo.
Eu recito para esse "Professor" de literatura um autor fundamental para quem quizer conhecer a fundo Dostoiévski e nao dizer asneiras nem barbaridades. Quem? Joseph Frank que faleceu em 2013 e cujos livros preciosos foram traduzidos no Brasil pela EdUsp. Quem ler este autor, professor, Nunca mais diz taaaaaanta barbaridades acerca de Dostoiévski
Nos traga a luz, nobre. Interprete corretamente a obra. Dê-nos sua palavra final.
Contou o final.
E onde fica a construção de toda essa questão pro senso comum isso tudo foge da nossa complexidade pois me parece que só um público de privilégios poderia entender todo esse raciocínio
É uma obra complexa, no entanto, o Lenio Streck a todo momento faz um recorte para onde seguir a discussão. O problema é que seu raciocínio não é seguido pelos convidados que traz um entendimento genérico da obra, consequentemente não avançam nem no direito e nem na literatura. Percebe-se que o apresentador fica angustiado pela falta de sintonia da discussão.
Aqui é espaço democrático,sem dúvidas. Adiante,ao ler Pedro Lopez, ele mostra pouco conhecimento de Dostoiévski,
da dinâmica do debate (feito por e entre gaúchos) e pouco compreende que aqui porde ser um PONTO DE PARTIDA
para pesquisas, ampliar Conhecimento, estar mais informado. Veja outros "pontos". Saudações a todos!
programa que falta objetividade
Parabéns professor Dino Del Pino,
Nao idolatre ninguem, a mensagem de Dotoievski
Mas que dificuldade de se expressar que o apresentador tem.
Racionalismo católico... excelente tema.
interessante mas faltou preparação dos três, não sentiram firmeza ao falar
Percebir a falta de confiança e o claudicar da fonética e até os semblantes e posturas indicativas de insegurança e nervosismo , beligerantes com sigo mesmos , ñ senti aprofundamento e complexidade no contexto diametral . Mas teve pontos bons , e realmente é uma abordagem ultra complexa mesmo .
En 20014 lee no pases por la calle 36
O mediador fica gaguejando muito. Sugiro que leia as perguntas. Paeece estar nervoso...tenso...é pessimo para entrnder a pergunta que ele quer fazer
Diante de tanta tese, ninguém iguala a alguém. Como é difícil ser humano!...
Hahah o Streck é sempre assim.
Gaguejaram muito, decepcionado com essa resenha
Boa a lucidez dos debatedores, mas DANIELA HIDALGO foi muito objetiva, esclarecedora e brilhante.
Péssimo, para variar, o Streck tentando regurgitar pretensa erudição sem o menor preparo teórico para avaliar criticamente uma obra de extrema complexidade como O Idiota.
Kkkkkkk será que realmente leram o Livro
Gaguejam demais, todos
A literatura russa é complexa bastante, como devia está preparado para mergulhar nessas obras de tamanha grandeza.
Gaguejam muito me da um nervoso
Os debatedores não entenderam nada do livro.
Até entendem... O problema é que o mediador não soube conduzir o debate.. Perguntas aleatórias geram respostas aleatórias.
Esse mediador é horrivel! E parece que eles não se prepararam para falar do assunto ...
blablabla tudo muito vago, confuso... salvando se apenas a Defensora pública