Çok teşekkür ederiz hocam, çok çok faydalı içerikler. Emeğinize dilinize yüreğinize sağlık. Abone peşinde koşan rantçı tayfadan çok sizin gibi hiçbir karşılık beklemeden bir şeyler üreten ve zihninin birikimlerini bizlere karşılıksız sunan insanlara çok ihtiyacımız var. Lütfen devam edin, lütfen...
Çağın en büyük hastalığı, başarı üzerine kurulmuş bir hayat isteğidir. Hayatın anlamı başarıda değil özgürlüktedir. Sadece başarı için yaşayan insanlar, köle ruhludurlar, özgür olamazlar. 🌼 Jean Jacques Rousseau
selamun aleyküm, ilgili bir projemde videonuzdan bilgi edindim. direkt olarak bir yere koymadım ama üzerinde emeğiniz olan bir videoyu projem için kullandım, hakkınızı helal ediniz. hayırlı akşamlar.
2 роки тому
Düşünceli olmanız kâfi benim için. İşinize yaradıysa ne mutlu. Helal olsun.
Siyasi iktidarın dışsallığı demek siyasi iktidarın kendisine kendisi dışında bir meşruiyet kaynağı göstermesi demektir; yani yönetme hakkını aldığı kaynağı. Eğer siyasi iktidar kendisine, ancak kendisi dışında bir meşruiyet kaynağı gösterebilirse meşru bir siyasi iktidar olur. Peki iktidar neden kendine bir kaynak göstermek, yani meşru olmak zorundadır? Çünkü siyasi iktidarı kullananlar zaman sınırlıdır; yani ölümlüdür. Devlet, ancak ve ancak zamandışı olan, yani zamanla sınırlı olmayan ölümsüz bir kaynak adına yönetilirse sürekli olabilir. Bu durumda siyasi iktidarın yetkiyi aldığını iddia ettiği kaynak, zamandışı, süresiz ve ölümsüz nitelikler taşımalıdır. İşte bu sebepten tarih boyunca siyasi yönetimler kendilerine kaynak olarak metafizik, doğaüstü, gözle görülemeyen öğeler göstermek zorunda kalmışlardır. Çünkü ancak böyle bir kaynağın ölümsüz ve zamandışı olduğu iddia edilebilir. Bundan başka diğer önemli husus ise, kişi sadece böyle erişilmez bir kaynak adına yönetiyorsa, esasen eşit olduğu bir diğerini yönetme hakkı olduğunu iddia edebilir. Aksi durumda akıl ilkelerine göre doğada tüm insanlar eşittir ve birinin diğerini “sürekli olarak” yönetmesi mümkün değildir. Burada “sürekli olarak” vurgusunun altının çizilme sebebi, diğer bir yönetici olma iddiasında bulunulabilecek seçenek olan kaba güç seçeneğinin, sürekli olarak daha güçlüsünün bulunabileceği gerçeğinden dolayı bir süreklilik arz edemeyeceği içindir. Dolayısıyla kaba güç olarak en güçlünün hükümdar kabul edildiği bir sistem benimsendiğinde bu durum sürekli bir savaş hali ortaya çıkaracaktır: gücü gücü yetene! Herkesin eşit olduğu ve hiçbir aşkın (doğaüstü/transandantal) kaynağa başvurulmadığı bir durumda yönetecek kişi nasıl belirlenebilir? İki seçenek var; birincisi: en güçlü kas gücüyle yönetimi ele geçirir. Ancak her zaman daha güçlüsü çıkabileceğine göre, yaşam devamlı bir tedirginlik halinde, savaş durumunda ilerler. Bu ise sürdürülebilir bir durum değildir; ikincisi: herkes birbiriyle anlaşarak, “sen benim haklarıma tecavüz etmezsen, ben de seninkilere etmem” diyerek aralarında bir sözleşme yaparlar. Sözleşme şartlarının garantörü olarak ise taraflar eliyle donatılmış güçlere sahip bir hakem belirlenir; işte herkesin anlaşarak razı olduğu bu hakem devlettir. Toplumsal anlaşma üzerine kurulu bu devlet kuramına “Sözleşme Kuramı” denir ve bu kuramı ilk söyleyen olmasa da, etkili şekilde ilk sistematize eden, İngiliz düşünür Thomas Hobbes’tur. Sözleşme Kuramı ile siyasi iktidarın meşruiyet kaynağını doğaüstü odaklarda aramasına gerek kalmadığı gibi, artık egemen güç yasa yaparken gözetmesi gereken ilkeleri de “genel sözleşme”de bulabilecektir. Bundan sonra devlet meşruiyet sağlamak için ölümsüz, aşkın, metafizik bir kaynak aramak zorunda değildir. Yine ölümsüz/sürekli bir kaynak bulunmuştur ancak bu kaynak artık görünmez bir unsur değil, elle tutulur, gözle görülür bir kaynaktır; bu kaynak sözleşmeyi gerçekleştiren millettir. Kaynağın ilkesi ise kolayca tahmin edilebileceği gibi “kamu yararı”dır. Öyle ise artık devletin meşruiyet dayanağı millet; politika ilkesi milletin çıkarlarıdır. Ama hangi çıkarlar? Devlet bu dünyadaki yaşamı düzenlemek için bu dünyadaki insanlar tarafından kurulduğuna göre, gözetilmesi gereken çıkarlar da bu dünyadaki çıkarlar olmalıdır. O halde buna göre; artık yaşam, yani içinde yaşanılan dünya, skolastik düşüncenin öğütlediği gibi öte dünyaya geçmek için beklenilen ve çilelerle dolu bir tecrit koğuşu değildir. Bir dipnot olarak; nihayetinde buradan hareket alacak zihinsel evrim bu dünyayı önemsemeye, bu dünya için çalışmaya başlayacak ve bu hareketlenmenin neticesi Sanayi Devrimi olacaktır (Fatih Serkan Azizata. Osmanlı'dan Cumhuriyet'e Milli Egemenlik, s. 25-27).
Ben hala anlamadim ideal toplum ne ile olucak? Yani devlet yok sozlesme var tamamda o sozlesmede birlesilen nokta ne? Karmasik kesik baglantisiz cumleler var cok felsefi yani anlamadim kisaca.. ideal toplumda herkes ozgur olamaz kargasa cikar dio e herkesin ozgurlugu neyin anlasmasiyla olur? Herkes ayni anda nasil anlasabilir?
4:00 Mülkiyet yoksa zenginlik ve fakirlik nasıl var?
3 роки тому+1
Güçlü-zayıf ayrımı sonucunda doğada doğal olarak ortaya çıkan, kaynağa ulaşma beceresine dayalı bir üstünlük var. Tabiî bu noktadaki zengin-fakir ayrımı günümüzdekiyle kıyaslanamaz derecede basittir.
Bir halk kendine temsilci sectiginde özgür olamaz demiş ama bir yasa koyucu kisinin olmasi gerektigini savunmus kendi ile celismiyormu aciklarmisiniz
2 роки тому+1
Rousseau bu anlamda doğrudan ve çoğunlukçu demokrasi modelini, pozitif özgürlüğü savunur. Egemenlik dolaylı olarak değil, doğrudan doğruya halka verilmedir. Egemenlik temsilcilere aktarılamaz. Yasa koyucu noktasında da halkın her zaman “iyi”yi görememesinden dolayı olağanüstü niteliklere sahip bir yasa koyucunun gerekli olduğunu belirtir. Tabii bu yasa koyucuya egemenlik hakları vesaire devredilemez, o sadece yasa yapar, egemenlik yine halkındır. Onun bize çizdiği yasa koyucu portresi adeta kusursuz bir mitolojik kahramana benzer. Yasa koyucu, yapıcı yasaları yaptıktan sonra bu maddeler halkın oyuna sunmalı ve basit çoğunlukla değil, neredeyse oy birliğiyle kabul edilmelidirler. Bana sorarsanız, Rousseau’nun “yasa koyucu”su bulunmaz bir nimettir. :)
@ Merhaba, 1. Örneğin, en samimi düşünür olduğunu iddia ediyorsunuz. Ama bu kime ve neye göre böyle? Size göre bu böyle. İlk cümleyi öyle başlayıp sonrasında kendiniz için olduğunu belirtiyorsunuz. Bilgi kirliliğini önlemekte için buna dikkat edilmeli, 2. Toplum Sözleşmesi taraftarlarının düşüncesini inceleyen Russoya göre, insanlar anarşik bir ortamda yaşamlarını sürerken, ilişkileri geliştirerek, karşılıklı ekonomik bağımlılıkla iş birliğinin kazanclı olduğunu anladıklarını, aileyi, toplumu ve devlrti yarattıklarını söyler, siz se doğa durumunda insanın karşılıklı bağımlı olmadığını iddia ediyorsunuz. Sorarım size doğa durumunda 1 insan nasıl hayatta kala bilir? Bu ne kadar mümkün? İnsanlar avlana bilmek ve yabani hayvanlardan korunmak için hep birlik göstermiştir. Nitekim Russo bunu kendi çalışmasında belirtmiştir. Siz bunun aksine karşılıklı bağımlılığın olmamasını iddia ediyorsunuz. Telefonda olduğum için diğerlerini yazamıyorum. Güzel çalışma ama dikkatli yapılması lazım
2 роки тому+2
1. En samimi düşünür, öznel bir ifade. “Kanaatimce” olduğunu söylüyorum. Devrik cümle yahut düz cümle olması ifadenin anlamını değiştirmemekle birlikte akışa ahenk katar. 2. Doğa durumundaki insanın Rousseau’nın iddia ettiği gibi olmadığı zaten Rousseau’ya getirilen en önemli eleştirilerden biridir. Rousseau bize pembe tablolar çizer. Karşılıklı yardımlaşma vesaireden bahseder ancak insan katliamlarından vesaire pek de dem vurmaz. Toplum Sözleşmesi’nden ziyade bu fikrinden “İnsanlar Arasındaki Eşitsizliğin Kaynağı” isimli ederinde bahseder. Sizin söylediğiniz yardımlaşma, insanlık dini gibi konular Toplum Sözleşmesi’nin ana unsurlarıdır. Rousseau “toplumsallaşmamış insan”ı ön plana çıkartır ve bunu salık verir. Ancak artık durumun böyle olamayacağını bildiği için ehvenişer olarak böyle bir kurtuluş yolu olduğunu belirtir. Meşhur giriş cümlesi ‘’İnsan özgür doğmuştur fakat her yerde zincire vurulmuştur.’’ da bunu anlatır aslında. Burada “bağımlılıktan” kastedilen budur. Eleştirileriniz için ben teşekkür ederim. Her şeyin gelişmeye ihtiyacı vardır. Hiçbir şey yetkin değildir.
Çok iyi ya, kandırdığı birine daha rastladım. Bak Reuseau senin dediğin gibi öyle iyi, örnek alınacak birisi falan değil. Sadece çok çok iyi bir yazar. Bak sana itiraf edeyim, senin geçtiğin yollardan bende geçtim. O kitapları ilk okuduğumda ( yeni bitirdiğimde ) bendeki intiba aynı senin anlattığın gibiydi. Sonra peki neden böyle düşünüyorum diye geri sardığımda, cevabını bulamadım, hatta bize ters gelmesi gereken bir sürü de olumsuzluğu var. Anlayacağın adam süper bir yazar, yazarak ipnotize edebiliyor.
Evet, Boethiusun Keleği, sana problem olmaz, sen başkalarının hayatını kendine copy paste yapıp gözlerini pörtletmeye devam et. Sonra ağlamayasın kader mahkumuyum diye, dikkat et, neye öykünürsen bir bakmışsın oluvermiş kaderin..
@@aktuel5958 Ahahahaah oha, cehalete bak. Boethius’un Meleği felsefenin ta kendisi oğlum. Bir isim falan değil. Boethius ölüme gitmeden önce kendine bir melek yaratır ve onunla konuşur. O melek de felsefedir. Daha Boethius’u tanımadan buralarda cahil cahil yorumlar yapma.
“ Yaşamak için doğmuştum, yaşamadan ölüyorum. ” Ne kadarda sarsıcı bir cümle.
Emeğinize sağlık. Teşekkürler, çok yararlı 🌟
Çok teşekkür ederiz hocam, çok çok faydalı içerikler. Emeğinize dilinize yüreğinize sağlık. Abone peşinde koşan rantçı tayfadan çok sizin gibi hiçbir karşılık beklemeden bir şeyler üreten ve zihninin birikimlerini bizlere karşılıksız sunan insanlara çok ihtiyacımız var.
Lütfen devam edin, lütfen...
Çok Teşekkürler lütfen devam edin🙏
Görselleri de çok beğendim teşekkürler emeğine sağlık 🌺
Tekrar hoş geldiniz Salih Bey
.Emeğinize sağlık yüreğinize sağlık akıl ve dilinize sağlık.
Çok teşekkürler Efe hocam,..
Böyle kısa kısa süper oluyo
Kanalinizi yeni keşfettim ve anlatiminizi çok beğendim. Umarım devamı gelir.
Su an J J R hayatini okuyorum ingilizce. Bu video muthis. tesekkurler
Çağın en büyük hastalığı, başarı üzerine kurulmuş bir hayat isteğidir.
Hayatın anlamı başarıda değil özgürlüktedir.
Sadece başarı için yaşayan insanlar, köle ruhludurlar, özgür olamazlar.
🌼
Jean Jacques Rousseau
Kanalını çok beğendim dostum videolarının devamını bekliyoruz.
Emeğinize sağlık 👌
Sağ olun
Teşekkürler 🙏
o kadar iyi anlatıyoırsun kı dınledıkce dınleyesım gelıyor daha cok vıdeo lutfennn
Güzel yorumunuz için teşekkür ederim. Vakit buldukça içerik üretmeye gayret gösteriyorum.
Kardeşim seni tebrik ederim. Çok güzel ve anlaşılır anlatıyorsun
yabanizm Kıymetli yorumunuz için teşekkür ederim sağ olun. :)
@ Rica ederim. Emeklerin ve güzel anlatımın için bizden de teşekkürler.
selamun aleyküm, ilgili bir projemde videonuzdan bilgi edindim. direkt olarak bir yere koymadım ama üzerinde emeğiniz olan bir videoyu projem için kullandım, hakkınızı helal ediniz. hayırlı akşamlar.
Düşünceli olmanız kâfi benim için. İşinize yaradıysa ne mutlu. Helal olsun.
Abi yarın genel kamu sınavım var Ruso'yu senden pekiştirdim inşAllah güzel bir sonuç alırız.
Başarılar dilerim kardeşim. Umarım faydası olur.
Hangi üni
Kanal şans eseri karşıma çıktı abone olundu. Daha çok videolar bekliyoruz
Tyt 2022 15.soru
Tebrikler))) nefisti 🙏
Hocam bi de felsefe kitap önerileri için video çeker misiniz?
Hocam j.j.rousseau nun emilie eserine de detayli olarak baska videonuzda değinebilir misiniz?
Siyasi iktidarın dışsallığı demek siyasi iktidarın kendisine kendisi dışında bir meşruiyet kaynağı göstermesi demektir; yani yönetme hakkını aldığı kaynağı. Eğer siyasi iktidar kendisine, ancak kendisi dışında bir meşruiyet kaynağı gösterebilirse meşru bir siyasi iktidar olur. Peki iktidar neden kendine bir kaynak göstermek, yani meşru olmak zorundadır? Çünkü siyasi iktidarı kullananlar zaman sınırlıdır; yani ölümlüdür. Devlet, ancak ve ancak zamandışı olan, yani zamanla sınırlı olmayan ölümsüz bir kaynak adına yönetilirse sürekli olabilir. Bu durumda siyasi iktidarın yetkiyi aldığını iddia ettiği kaynak, zamandışı, süresiz ve ölümsüz nitelikler taşımalıdır. İşte bu sebepten tarih boyunca siyasi yönetimler kendilerine kaynak olarak metafizik, doğaüstü, gözle görülemeyen öğeler göstermek zorunda kalmışlardır. Çünkü ancak böyle bir kaynağın ölümsüz ve zamandışı olduğu iddia edilebilir.
Bundan başka diğer önemli husus ise, kişi sadece böyle erişilmez bir kaynak adına yönetiyorsa, esasen eşit olduğu bir diğerini yönetme hakkı olduğunu iddia edebilir. Aksi durumda akıl ilkelerine göre doğada tüm insanlar eşittir ve birinin diğerini “sürekli olarak” yönetmesi mümkün değildir. Burada “sürekli olarak” vurgusunun altının çizilme sebebi, diğer bir yönetici olma iddiasında bulunulabilecek seçenek olan kaba güç seçeneğinin, sürekli olarak daha güçlüsünün bulunabileceği gerçeğinden dolayı bir süreklilik arz edemeyeceği içindir. Dolayısıyla kaba güç olarak en güçlünün hükümdar kabul edildiği bir sistem benimsendiğinde bu durum sürekli bir savaş hali ortaya çıkaracaktır: gücü gücü yetene!
Herkesin eşit olduğu ve hiçbir aşkın (doğaüstü/transandantal) kaynağa başvurulmadığı bir durumda yönetecek kişi nasıl belirlenebilir?
İki seçenek var;
birincisi: en güçlü kas gücüyle yönetimi ele geçirir. Ancak her zaman daha güçlüsü çıkabileceğine göre, yaşam devamlı bir tedirginlik halinde, savaş durumunda ilerler. Bu ise sürdürülebilir bir durum değildir;
ikincisi: herkes birbiriyle anlaşarak, “sen benim haklarıma tecavüz etmezsen, ben de seninkilere etmem” diyerek aralarında bir sözleşme yaparlar. Sözleşme şartlarının garantörü olarak ise taraflar eliyle donatılmış güçlere sahip bir hakem belirlenir; işte herkesin anlaşarak razı olduğu bu hakem devlettir.
Toplumsal anlaşma üzerine kurulu bu devlet kuramına “Sözleşme Kuramı” denir ve bu kuramı ilk söyleyen olmasa da, etkili şekilde ilk sistematize eden, İngiliz düşünür Thomas Hobbes’tur.
Sözleşme Kuramı ile siyasi iktidarın meşruiyet kaynağını doğaüstü odaklarda aramasına gerek kalmadığı gibi, artık egemen güç yasa yaparken gözetmesi gereken ilkeleri de “genel sözleşme”de bulabilecektir. Bundan sonra devlet meşruiyet sağlamak için ölümsüz, aşkın, metafizik bir kaynak aramak zorunda değildir. Yine ölümsüz/sürekli bir kaynak bulunmuştur ancak bu kaynak artık görünmez bir unsur değil, elle tutulur, gözle görülür bir kaynaktır; bu kaynak sözleşmeyi gerçekleştiren millettir. Kaynağın ilkesi ise kolayca tahmin edilebileceği gibi “kamu yararı”dır.
Öyle ise artık devletin meşruiyet dayanağı millet; politika ilkesi milletin çıkarlarıdır.
Ama hangi çıkarlar?
Devlet bu dünyadaki yaşamı düzenlemek için bu dünyadaki insanlar tarafından kurulduğuna göre, gözetilmesi gereken çıkarlar da bu dünyadaki çıkarlar olmalıdır. O halde buna göre; artık yaşam, yani içinde yaşanılan dünya, skolastik düşüncenin öğütlediği gibi öte dünyaya geçmek için beklenilen ve çilelerle dolu bir tecrit koğuşu değildir.
Bir dipnot olarak; nihayetinde buradan hareket alacak zihinsel evrim bu dünyayı önemsemeye, bu dünya için çalışmaya başlayacak ve bu hareketlenmenin neticesi Sanayi Devrimi olacaktır (Fatih Serkan Azizata. Osmanlı'dan Cumhuriyet'e Milli Egemenlik, s. 25-27).
tyt 2022 17. soru #rez
bi de tutuyomus seneye
zafer 2
@@tekicalismayankulaklik bence kanaldaki diğer videoları rezlemek lazım. Bunu sordular seneye sormazlar artık 😄
@@oyunlarlayasyorum2583 Bunlar Nietzsche felan sormazlar, kanaldaki tek adayım Montaigne :D
Yeni video atar mısınız?
🔆🌻🌾🍀💐
👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Ben hala anlamadim ideal toplum ne ile olucak? Yani devlet yok sozlesme var tamamda o sozlesmede birlesilen nokta ne? Karmasik kesik baglantisiz cumleler var cok felsefi yani anlamadim kisaca.. ideal toplumda herkes ozgur olamaz kargasa cikar dio e herkesin ozgurlugu neyin anlasmasiyla olur? Herkes ayni anda nasil anlasabilir?
Cevap, ütopik diyor videoda. Toplum sözleşmesinin tanımını yapıyor ama gerçekleşmeyecek bir şey gibi..
4:00 Mülkiyet yoksa zenginlik ve fakirlik nasıl var?
Güçlü-zayıf ayrımı sonucunda doğada doğal olarak ortaya çıkan, kaynağa ulaşma beceresine dayalı bir üstünlük var. Tabiî bu noktadaki zengin-fakir ayrımı günümüzdekiyle kıyaslanamaz derecede basittir.
@ Teşekkür ederim
Bir halk kendine temsilci sectiginde özgür olamaz demiş ama bir yasa koyucu kisinin olmasi gerektigini savunmus kendi ile celismiyormu aciklarmisiniz
Rousseau bu anlamda doğrudan ve çoğunlukçu demokrasi modelini, pozitif özgürlüğü savunur. Egemenlik dolaylı olarak değil, doğrudan doğruya halka verilmedir. Egemenlik temsilcilere aktarılamaz.
Yasa koyucu noktasında da halkın her zaman “iyi”yi görememesinden dolayı olağanüstü niteliklere sahip bir yasa koyucunun gerekli olduğunu belirtir. Tabii bu yasa koyucuya egemenlik hakları vesaire devredilemez, o sadece yasa yapar, egemenlik yine halkındır. Onun bize çizdiği yasa koyucu portresi adeta kusursuz bir mitolojik kahramana benzer. Yasa koyucu, yapıcı yasaları yaptıktan sonra bu maddeler halkın oyuna sunmalı ve basit çoğunlukla değil, neredeyse oy birliğiyle kabul edilmelidirler.
Bana sorarsanız, Rousseau’nun “yasa koyucu”su bulunmaz bir nimettir. :)
Anlattığınız bazı yerler tartışılmalı.
Kaynaklarıyla örnek verebilirseniz memnun olurum. Düzeltmiş oluruz. Zira yazımda, her bilgiyi kaynaklarıyla göstermeye çalıştım. Nerelerde, nasıl tahrifatlar yapmışım, öğrenmek isterim.
@
Merhaba,
1. Örneğin, en samimi düşünür olduğunu iddia ediyorsunuz. Ama bu kime ve neye göre böyle? Size göre bu böyle. İlk cümleyi öyle başlayıp sonrasında kendiniz için olduğunu belirtiyorsunuz. Bilgi kirliliğini önlemekte için buna dikkat edilmeli,
2. Toplum Sözleşmesi taraftarlarının düşüncesini inceleyen Russoya göre, insanlar anarşik bir ortamda yaşamlarını sürerken, ilişkileri geliştirerek, karşılıklı ekonomik bağımlılıkla iş birliğinin kazanclı olduğunu anladıklarını, aileyi, toplumu ve devlrti yarattıklarını söyler, siz se doğa durumunda insanın karşılıklı bağımlı olmadığını iddia ediyorsunuz. Sorarım size doğa durumunda 1 insan nasıl hayatta kala bilir? Bu ne kadar mümkün?
İnsanlar avlana bilmek ve yabani hayvanlardan korunmak için hep birlik göstermiştir. Nitekim Russo bunu kendi çalışmasında belirtmiştir. Siz bunun aksine karşılıklı bağımlılığın olmamasını iddia ediyorsunuz. Telefonda olduğum için diğerlerini yazamıyorum.
Güzel çalışma ama dikkatli yapılması lazım
1. En samimi düşünür, öznel bir ifade. “Kanaatimce” olduğunu söylüyorum. Devrik cümle yahut düz cümle olması ifadenin anlamını değiştirmemekle birlikte akışa ahenk katar.
2. Doğa durumundaki insanın Rousseau’nın iddia ettiği gibi olmadığı zaten Rousseau’ya getirilen en önemli eleştirilerden biridir. Rousseau bize pembe tablolar çizer. Karşılıklı yardımlaşma vesaireden bahseder ancak insan katliamlarından vesaire pek de dem vurmaz. Toplum Sözleşmesi’nden ziyade bu fikrinden “İnsanlar Arasındaki Eşitsizliğin Kaynağı” isimli ederinde bahseder. Sizin söylediğiniz yardımlaşma, insanlık dini gibi konular Toplum Sözleşmesi’nin ana unsurlarıdır. Rousseau “toplumsallaşmamış insan”ı ön plana çıkartır ve bunu salık verir. Ancak artık durumun böyle olamayacağını bildiği için ehvenişer olarak böyle bir kurtuluş yolu olduğunu belirtir. Meşhur giriş cümlesi ‘’İnsan özgür doğmuştur fakat her yerde zincire vurulmuştur.’’ da bunu anlatır aslında. Burada “bağımlılıktan” kastedilen budur.
Eleştirileriniz için ben teşekkür ederim. Her şeyin gelişmeye ihtiyacı vardır. Hiçbir şey yetkin değildir.
@ Fikrinizi benimle detaylı paylaştığınız için sonsuz teşekkür ederim. Devam edin....
@@YadigarNagiyev Samimi eleştiriniz için asıl ben teşekkür ederim. Var olun.
Felsefe mi.okudunuz universitede yoksa sadece felsefe merakiniz mi var
Akademik felsefede sıkıldığım için ikinci sınıfta terk ettim. Kendi okumalarımla, kendi merakıma göre ilerlemeye çalışıyorum yıllardır. :)
@ harika videolariniz var ilgiyle izliyorum tesekkurler
İnceliğiniz için ben teşekkür ederim. :)
Çok iyi ya, kandırdığı birine daha rastladım. Bak Reuseau senin dediğin gibi öyle iyi, örnek alınacak birisi falan değil. Sadece çok çok iyi bir yazar. Bak sana itiraf edeyim, senin geçtiğin yollardan bende geçtim. O kitapları ilk okuduğumda ( yeni bitirdiğimde ) bendeki intiba aynı senin anlattığın gibiydi. Sonra peki neden böyle düşünüyorum diye geri sardığımda, cevabını bulamadım, hatta bize ters gelmesi gereken bir sürü de olumsuzluğu var. Anlayacağın adam süper bir yazar, yazarak ipnotize edebiliyor.
Kardeş önce Rousseau yazmayı öğrenseydin be.
Evet, Boethiusun Keleği, sana problem olmaz, sen başkalarının hayatını kendine copy paste yapıp gözlerini pörtletmeye devam et. Sonra ağlamayasın kader mahkumuyum diye, dikkat et, neye öykünürsen bir bakmışsın oluvermiş kaderin..
@@aktuel5958 Ahahahaah oha, cehalete bak. Boethius’un Meleği felsefenin ta kendisi oğlum. Bir isim falan değil. Boethius ölüme gitmeden önce kendine bir melek yaratır ve onunla konuşur. O melek de felsefedir.
Daha Boethius’u tanımadan buralarda cahil cahil yorumlar yapma.