Me temo que estoy en desacuerdo con tu analisis .. esta escena esta muy bien recreada en terminos historicos, es decir, se investigaron muy a fondo los detalles historicos reales, para ajustar la pelicula lo maximo posible a lo que realmente paso (como p.e. lo del soldado vomitando no "por los nervios" como indicas, sino porque ese dia los mandos dieron a los soldados un desayuno muy fuerte + un fuerte oleaje que zarandeaba la lancha de desmbarco)=mareos y vomitos) .. es decir, tu analisis es que esta escena esta muy bien pensada para influir en el espectador ... pero olvidas que esta escena esta pensada para aproximar al maximo la realidad historica de lo que paso .. en tu analisis, subestimas, o directamente ignoras esta componente y le das interpretaciones muy erroneas (otro ejemplo lo de los "hierros que eran como reminiscencia de Cruces" .. falso, esos "Hierros" son obstaculos antitanque que los alemanes pusieron en la playa el verdadero dia D, y que son muy parecidos alos de la pelicula)
Planos que conforman una secuencia donde cada quien elige lo que desea y en el orden que lo prefiera para generar narrativa. A lo cuál su respuesta, haciendo referencia al apego del director por la "verdad" ´histórica´ es prácticamente otra historia en sí misma. Por lo tanto, quiera o no, siempre vamos a tener la posibilidad de interpretarlo, y dicho sea de paso...ahí, en esas entrañas, radica "la magia del cine" @@CallelJhonson
Saben es curioso como el cine belico varia entre la primera y la segunda guerra mundial. Mientras que con la primera el mensaje suele ser "la guerra es un desperdicio de vidas humanas", con la segunda suele ser "yeah we kill naz"
@@dinanze6131quitando la primera en la segunda entraron justo en la contraofensiva europea contra los nazis minetras que en la primera casi al final y casi no hisieron nada solo estar de apoyo contra los alemanes
Literalmente la primera guerra mundial lo fue. Lo que mas se recuerda de los generales es que no escatimaban a la hora de sacrificar soldados y pienso que debe ser porque no estaban preparados para la innovacion. Creo que esperaban algo como la guerra franco-prusiana pero el armamento disponible en 1914 era mucho más eficaz. La segunda guerra fue mas ideologica, era destruir al enemigo ideologico mas que dejarlo fuera de combate.
@@dinanze6131Se suele pensar eso pero la cantidad de pelis echas en la ex URRS y China es igual y la gran mayoría no tiene nada q envidiarle al cine bélico gringo en torno al rancio patriotismo y exageración, además en fechas recientes se a acrecentado el revisionismo y volvió la ideología en lugar de contar historias..
Yo creo que es por el hecho de que en la primera no había un bando al que sea más fácil clasificar de “los malos”. Por ende, para los directores es mucho más fácil hacer una narrativa de los buenos contra los malos en la segunda
ya sean checos , alemanes, o de cualquier bando no pueden asesinarlos estando desarmados con las anos arriba eso seria crimen de guerra y no tener honor . al Menos Judio del Spilvergo reconoció las cagadas q hacian los yanquis
El soldado extranjero que fue asesinado por soldados de Estados Unidos no era alemán, no me acuerdo de que país exactamente ( creo que era checo) pero dice en su lengua que se está rindiendo.
@@simonguzman4720 Eso Ocurre Porque Cuando los Alemanes Empezaron a Invadir Territorios de Otros Países, También Obligaron a Las Personas de los Mismos a Luchar Para Ellos. He Incluso Hasta los Fusilaban o Ahorcaban Si Se Negaban a Ir al Frente. Saludos Desde Argentina🇦🇷
@@marianovallejo3107 : ¡¡¡Lo de que los "nazis" obligaron a luchar a gente de los países que invadieron so pena de fusilarlos ES UN CUENTO!!! Y QUIEN SE LO CREE ES MÁS ESTÚPIDO DE LO QUE SE PIENSE.... solo para que reflexiones este punto, te pregunto : ¿Enviarías a la guerra contingentes de soldados forzados que a la primera ocasión abandonarían la lucha? ¿Les darías alguna responsabilidad TAN GRANDE de defender un punto crítico de la batalla a soldados de muy dudosa lealtad? ....CONTESTATE HONESTAMENTE Por favor un poquito más de SENTIDO CRÍTICO ante los conocidos cliches de la Propaganda histórica
En efecto, checos. Por lo demás, no solo hubo soldados de países ocupados forzados a pelear, sino que hubo decenas o cientos de miles convencidos de pelear al lado de na_zis!
Que tengas pocos suscriptores y por lo tanto, muy pocas visualizaciones es totalmente injusto, el carbón es uno de los mejores canales sobre análisis de cine. Aguante el carbón, me encantan tus videos carbón
Excelente la reflexión final. hay muchas peliculas que "me volaron la cabeza" de pibe y que ahora me cuestiono a pesar de lo dificil que es por la nostalgia que aun me causan.
3:13 no eran alemanes eran checos que fueron forzados a luchar por el mismo bando nazi , lo que dicen en la escena ( por favor no e matado a nadie , soy checo )
Muchas veces cuando veo a la gente criticando cierto aspecto de las peliculas echas en Estados Unidos solo puedo decir, "Me estas diciendo que en Estados Unidos hacen peliculas que hacen ver bien a Estados Unidos?" Buen analisis, ahora tengo ganas de verla otra vez.
Digo... no es *obligatorio* que hagan peliculas que hagan quedar bien a Estados Unidos. Digo, podrían hacer otras cosas. Bueno, de hecho hay directores que lo hacen.
Es muy distinto, en películas como El día de la Independecia o Armagedon tienen todo el derecho de ser los héroes pero acá se están metiendo con hechos históricos, un mensaje que deja es que no importa las atrocidades que EEUU cometa porque ellos fueron y son los buenos, al final están falsificando la historia
Hombre, es que los alemanes tenían invadida media Europa y querían aniquilar a unos cuantos millones de personas, entre ellos los eslavos, a los que consideraban subhumanos. Por muchas atrocidades que hicieran los ingleses y americanos, los alemanes eran los "malos".
Existirán películas hechas en España que hagan quedar bien a España? o películas británicas que hagan quedar bien a Inglaterra?, quién sabe talvez existan películas francesas que hagan quedar bien a los franceses
@@AngelVegaX Es difícil saber si estás siendo sarcástico o no... pero por las dudas te lo contesto: Si. Hay películas de todos esos países que son propagandísticas con respecto a sus países.
@@SionLomar Bielorrusia era parte de la Unión Soviética, al igual que Ucrania, últimamente veo a muchos youtubers negando hechos y logros importantes de la URSS porque no están de acuerdo con la guerra actual. Decir que "Ven y Mira" es bielorrusa es como decir que "Taxi Driver" es una película neoyorquina o que "Pulp Fiction" es una película de Los Ángeles y no de Estados Unidos.
Yo crecí toda mi vida con películas bélicas, y en todas yo siempre quería meterme dentro de la películas y salvar a los pobres soldados que tan mal la pasaban. Lo mismo me pasaba con "La Caída del Halcón Negro", yo quería estar ahí para salvar a los pobres soldados. Y ahora me doy cuenta que fui seducido y devorado por el mensaje que todas esas películas me daban, el mensaje de: Solo hay un bando de héroes, el de los Estados Unidos. Y ese mensaje me duró mucho tiempo hasta que me informé sobre la historia y la cosa dió un giro de 180°. Los estadounidenses no son los buenos, y jamás lo fueron.
Creviste viendo muy buenas películas, tengo un amigo igual y esta le fascina, deseaba que se volviera a hacer una película de esta calidad, lo último así que le ha convencido fue 1917. Ahora, hay películas de guerra americanas que son más objetivas y exploran la verdadera tragedia de la guerra, cómo Casualities of War o Full Metal Jacket.
@@GarudaHobby Pues como buen niño latinoamericano, solo tenía una tele con 3 canales de películas, y esos canales siempre pasaban las mismas películas.
pero si la propaganda se hizo siempre para convencer a "latino" america y a otras partes similares del mundo de cuan bueno era yankilandia y cuan malos son los demás, la idiotez pro-yanki se sembró en "latino"america y otras partes similares para conseguir idiotas que se enrrolaran en el ejercito yanki como carne de cañon para ir a pelear por la grin car en sus putas guerras, mas claro no se puede, no hay ningun europeo que se haya enrrolado en el ejercito yanki porque mientras mas educado eres mas conoces los crimenes yankis por eso la propaganda yanki no ha funcionado nunca en Europa, en fin
Esa escena me dejó impresionado con la boca abierta... por primera vez una película me mostraba la crudeza de las guerras de una manera tan despiadada. Esa escena mortal del desembarco es para ponerle un marco y un Oscar para Steve Spilbierg.
Pocos discuten el mensaje que das. Spielberg siempre ha sido un patriota reconocido y siempre ha buscado un hilo heroico, casi como novelas de caballeros ajustadas a nuestra época. Estos formatos siempre han trascendido más allá de la historia: empatizar con el héroe siempre atrae, siempre quieres ayudarlo. Está bien que el cine sea cine y puedas dejarte llevar por el horror. Si en lugar de USA fuera SPQR la epicidad sería la misma pero fuera de toda política. Hay que documentarse fuera de la ficción para dejarse llevar por la ficción como un juego emocional.
No estoy muy seguro que sea patriota. Cómo judío sufrió mucha discriminación cuando era niño y eso se ve reflejado en muchas de sus películas donde habla en contra de la discriminación racial, los principales héroes son personas comunes (cosa que también sucedía en el cine de Alfred Hitchcock) y en la mayoría de los casos es el mismos gobierno estadounidense el principal obstáculo para el protagonista
@@davidmendelevio2603 cierto, hay que recordar que Spielberg, tambien hizo la lista de Shindler (o como se escribra) .... y ciertamente, tratandose de aquel personaje real y además alemán, salvando a miles de judíos, fue un héroe.
La mejor película bélica que ví se llama los 28 de Pánfilov además de ser muy superior a rescatando al soldado Ryan, está está basada en un hecho real. Por otro lado si quieren ver cómo era un ataque relpago existe una serie de películas soviéticas que detallan del principio de la invasión alemana hasta la toma de Berlín, y esta peli la pueden encontrar como " el arco de Moscú" ahí se ve perfectamente los ataques relampago como no se vio en ninguna otra peli
Y aún así, considero que ese nacionalismo es a la vez verídico. Muchos de los personajes reales lucharon POR ese nacionalismo; fueron voluntarios porque "querían defender a su país". Pero es verídico también en el sentido de que eso forma parte de la identidad de ese país. Es una película está hecha POR yanquis, PARA yanquis. (Y para muchos de ellos, incluso sirve como un primer punto de contacto con su historia.)
No tiene nada de malo homenajear a los hombres que dieron su vida por su país, y mucho más en éste caso que peleaban contra los nazis. Toda película bélica puede tener un lado propagandístico, pero hay quienes sólo se detienen en ése punto para catalogar una obra en un termino simplista. Por otro lado, que clase de tonto haría una película dejando cómo monstruo a su propio país? O insultando a los hombres que murieron en batalla? Mi país estuvo en guerra hace 40 años y todas las películas que se hicieron de ése conflicto podrían ser tildadas de "propaganda", pero el 99% no lo piensa así, es sólo retratar un hecho histórico desde una mirada particular, estoy seguro que el otro país en conflicto diría que es pura propaganda, y es hasta lógico, creo. Ser objetivo en una guerra es una tontería en sí misma. Por otro lado el niega la naturaleza humana de la guerra, está negando una parte importante de la humanidad aunque todos quisiéramos que no fuese así.
Buen análisis, me gustó. 02:45 Los fierros en la playa, no eran analogía de nada, se llamaban erizos y era para poner un tope a los vehículos, anfibios, blindados, etc...como así dificultar el desembarco. Nada más. Saludos
Claro amigo, esa era su funcion en el mundo real... pero en la pelicula estan filmados de cierta manera y de cierto angulo para que evoquen la imagen de las tumbas de la escena anterior.
@@CarlosLopez-wb2qnPara quienes tenemos algunos años y nuestras primeras películas de fuera fueron "El zorro del desierto", "Tobruck", "El día D", "Un puente demasiado lejos" etc. esas crucetas de metal son muy iconicas y representan una barrera física contra los vehículos en un ataque anfibio. Que hayas visto una similitud es válido pero esas estructuras deben estar en toda película que represente la batalla de Normandia porque fueron un obstáculo importante para los alliados.
@@WalterGuinovart Ya lo sé amigo... pero de la manera que están filmadas haciendo yuxtaposición con las cruces del cementerio... eso obvio que son un paralelismo visual. En fin, se ve que hay gente que se lo toma todo literal y piensa que por algo es "históricamente correcto", no es posible que lo usen para una metáfora.
Hola, no sé si viste The Sopranos (o que tal otra serie, como no sé, Oz la serie de Hbo de los 90 de cárceles) pero creo que quedaria genial con tu canal! La verdad! Y por cierto buenos videos que te sacaste en este mes! Te sigo apreciando el esfuerzo y calidad bro 👍👍👍
-Me hace una gracia cuando entráis a juicios de valor. SI el ejército tenía preocupación por el bienestar de una madre, Salvar al Soldado Ryan muestra una circunstancia que se dió mucho en la II Guerra Mundial, basta con ir a Coleville para ver la cantidad de hermanos que murieron en combate. Tampoco sabrás que había un protocolo de eterramientos, dignificación y comunicación de bajas. Tildar de absurdo el tema de la película es claro desconocimiento de la historia. - "Los fierros de la playa" son ERIZOS CHECOS, protecciones antitanke, no tienen significado.
Qué importa si se llaman erizos o de cualquier otra forma, el punto es que Spielberg juega con la composición para remitir a las cruces. Es bastante evidente. Y sí, existía el protocolo de traer de regreso a soldados cuyos hermanos murieron en batalla, y se aplicaba, pero eso no quiere decir que se enviara a un grupo de soldados a un recorrido infernal para traer de vuelta solo a una persona, arriesgando (y perdiendo) la vida de varios más. Ningún alto mando en su sano juicio invertiría tantos recursos en eso.
@@elcarbon8350 Creo que te estás haciendo la picha un lío, no remite a nada, se ciñe al plano original de inteligencia de omaha, y a las fotografías aereas de 24h antes a 30 metros del suelo. Quien compuso la playa fue bajo la dirección de Steven Ambrose, una persona que es perfeccionista. Lo de las cruces es una milonga para rellenar tiempo. Para empezar, no no es una locura, sobre todo considerando que los Rangers eran lo que hoy conoceríamos cómo "fuerzas especiales". ¿ Localizar a un soldado con 8 soldados? Si, solía pasar, para relevar oficiales, buscar técnicos e incluso sacar de linea a camarógrafos atrapados. Puedes ver misiones referidas en Signal Corps. La película muestra algo común que ocurría con la ley "Sole Survivor", una ley que obligaba a salvar a un soldado si sus hermanos perecían en batalla para mantener un descendiente en la familia, aprobada por el Departamento de guerra, directriz 1315.15 de 1942. Por "infierno" , no se si sabes que aunque Ramelle no existe, hay señales de 1km a Neuville Au Plain, y sorpresa, parte del decorado era Neuville, lo que significa que a paso normal tiene un camino de media jornada desde Omaha, no se fueron andando a Berlín. Es un recorrido normal de un enlace. Que no se si has estado en Normandía pero te aseguro que todo es excesivamente cercano ;) Lo único que no es creíble de la película es que un capitán comande una subcompañía y encabece una misión así en lugar de un sargento primero o un teniente. Ya está lo demás paja.
Eso es cierto,pero también es verdad que en las guerras sí que hay héroes reales,como Óscar Schindler (con todas sus contradicciones) o el ángel de Varsovia,entre otros muchos.
@@Sebas_M_Kinomancual se supone es el ensalsado gringo al final de la película? Ya que si no fuera por los refuerzos (que son un deusex maquina) los protas pierden es más casi todos mueren.
@@kevinsanchezmartinez8847 Es más, solo sobreviven tres soldados: Upham, Raven y el mismo Ryan, el resto del pelotón y compañeros de Ryan (paracaidistas) terminan muriendo.
que buen análisis che, cuando puedas podrías hacerle un análisis a la película Stalingrado alemana de 1992 y la rusa de 2013 y que intenta reflejar cada una
La bandera de Estados Unidos tiene 50 estrellas, diseñada por un joven llamado Robert G. Heft en 1958, por la incorporación de Hawaii y Alaska como estados, reconocidos durante esa decada.
vomita """"DE LOS NERVIOS"""", SÉ que no estas observando la peli desde un punto historico de como y porque ocurrieron las cosas desde un punto miliminar si no filmico, Pero si no sabes una cosa investigala... pues los que sabemos el porque en esa escenas los soldados estaban vomitando y el que representa escuchan lo que dices pierdes mucha credibilidad... repito desde un punto de vista historico no filmico
Interesante análisis. Yo en lo personal no creo que sea propaganda y aquí van mis puntos: 1. La ley del último sobreviviente de una familia era real, obviamente no iban a arriesgar a un pelotón para cumplir está ley, pero sí mandaban a un soldado a casa si todos sus hermanos morían en combate. 2. En mi opinión la película está contada desde el punto de vista de Upan, quién más romantizaba la guerra y al final se termina corrompiendo también matando al mismo soldado que anteriormente había defendido. Además, si nos ponemos estrictos, la película no muestra a los alemanes matando a los gringos hasta el final, justamente el momento en que Upam se corrompe. 3. El humanizar a los soldados siento que los bajó del pedestal que los tenía el público que ve películas de acción y muestra que nadie es indestructible en una guerra, y por ellos, los primeros que mueren en la película son los mismos 2 que eran mejores personas. 4. El hecho que la bandera aparezca descolorida al principio me siento que rompe un poco el código de películas de Ronald Emerich y Michael Bay. Si me lo preguntan, yo lo asemejo más a Iron Maiden sacando la bandera británica cuando cantan The Trooper 5. En la película hacen mucho enfasis en los peligros de seguir órdenes que van en contra del sentido común. 6. Los que mueren a manos de los estadounidenses ni eran soldados ni eran alemanes, eran checos y fueron asesinados a sabiendas de eso
Discúlpame hermano, pero tus puntos no tocan el mensaje sino las superficialidades. La película es pura propaganda y por más buena que sea, generar discurso y engordar el número de estúpidos que se afilien al Army es su único propósito de fondo
@@gerardocorrea1405 pues, el para mí el mensaje central de la película es el valor de la vida. Constantemente se hace referencia al dilema del tranvía: si vale la pena sacrificar a uno para salvar varios o sacrificar varios para salvar a uno. En lo personal las que sí podrían considerarse propaganda son Los Boinas Verdes y Zona de Miedo en las que la película busca decir "Estados Unidos es indispensable en este conflicto"
La historia fue real, pero ocurrió en el frente del pacífico. Y con otra diferencia, la cual hacía que la historia no mereciera un film. "El ryan" en cuestión no dudó ni un segundo y se tomó el buque para Estados Unidos.
Tu "imparcial" análisis, es inmundo... Hablás de Afganistán, seguro están bárbaro los afganos con los talibanes, no? Hipocresía pura, si si, te puse pulgar para abajo, sólo terminé de ver tu vídeo para tener más argumento para denostar tu postura política encubierta
Es curioso como Spielberg haya echo esta peli con el mensaje que vos propones y a la vez haya hecho la lista de Schlinder, cuyo enfoque no es casi en nada propagandistico y hasta es critica (segun el mismo dice, con la escena de la niña de rojo)
Tom Hams, el actor con mas nominaciones de la historia y para mi, el mejor actor de todos los tiempos. Hombre culto, de familia y con una carrera intachable.
1:22 De hecho no es tan absurdo, ya que está inspirada en la historia de los hermanos Niland, los cuales al igual que en la película 3 de ellos fueron muertos en combate, mientras que el 4to hermano seguía luchando en algún lugar de Francia, quién posteriormente sería "rescatado" y devuelto a casa.
El soldado alemán que al final de la batalla mata al yanqui no es el mismo al que le perdonan la vida, el del principio de la película es de la Wehrmacht y el segundo de las Waffen ss, no es lo mismo.
El soldado alemán al que perdonan la vida es el mismo que dispara al personaje de Tom Hanks por la espalda, interpretado por Joerg Stadler. En la última escena, de hecho, cuando Upham lo apunta con el arma a él y a otros soldados, él lo llama por su nombre de una forma amigable, y Upham le dispara. Sí que hay un soldado que se le parece, que es el que mata, tras una pelea encarnizada a puerta cerrada, al personaje de Adam Goldberg, y luego baja las escaleras donde Upham está totalmente acobardado. Ese no es el mismo personaje, pero en el vídeo de ElCarbón en ningún momento se insinúa que sean el mismo.
Siempre me pareció absurdo el argumento de la película: o sea mover a todos esos soldados solo para rescatar a un pibe para que la madre no sufra la pérdida de otro hijo
creo que el cine tambien es una forma de transmitir sentimientos, y creo desde mi punto de vista que rescatando al soldado ryan lo logra, sentir el miedo, el terror, mas alla de lo espectacular de la misma y creo que esa es su virtud, y eso es lo que en si quiere resaltar spilberg a mi parecer, de hasta donde puede llegar el valor de los hombres asi sea solo por una idea o un deber que en el trasfono de un exhaustivo analisis, sin duda no tiene sentido la lucha en si de una guerra
Decis que aporta poco??? El mundo de hoy existe como tal gracias a esa batalla y a pibes de 18 a 30 años con huevos gigantes de todo el bando aliado, y EEUU se llevó la peor parte ya que la playa Omaha fue la más resistida. Esta película es un homenaje y se quedó corta porque ninguno de nosotros en el siglo 21 tendría los huevos para hacer lo que hicieron esos héroes. Más respeto.
De ir a morirnos para nutrir la economía de guerra nacional y que nuestro país gane influencia en otro continente? No realmente no somos tan estúpido ya para hacerlo y para tragarnos la propaganda de que era por un bien mayor y por los que sufrían Los mismo ingleses bombardearon judíos XD
dios que buena escena de combate, recuerdo ver un documental sobre peliculas que esta seria la guia para las siguientes pelis de accion en adelante, junto con braveheart de mel gibson es tan buena que la copiaron para decenas de otros medios, como call of duty o conker bad fur day
Venga y vea es tan propagandísitica y maniquea como El soldado Ryan. En ningún momento muestra a los soldados alemanes como seres humanos, mientras que los rusos siempre aparecen (y esta sigue siendo la norma en el cine ruso actual) como seres intachables. Para mí ambas películas poseen una carga ideológica bastante despreciable.
Tal vez la película de sin novedad en el frente tenga una postura más antibelica si se trata de películas que aborden el tema de la guerra como la mayoría... pero es que lo de Elem Klimov no tiene madre. Facilmente puede ser una película de terror y es de las películas más incomodas y perturbadoras que he visto, pero es que así es la guerra y es el mejor retrato que podemos tener de una guerra. Y aun así estoy seguro que ven y mira se queda corta ante el terror real de una guerra.
Te refieres a Ven y Mira. Pensé que Hal haber mencionado a Klimov le recordarías al chico del vídeo que ven y mira ya tenía estos elementos de la escena del desembarco, es decir la de la cámara en primera persona, con elementos como la sangre en la cámara, el pitido luego de estallar una bomba cerca, el no oír cuando alguien te está hablando (porque estás ensimismado), y el movimiento de la cámara. Y es que rescatando al soldado Ryan es una película no trae nada nuevo, solo sabe integrar elementos ya existentes.
@@poolvaldez6922 el análisis del señor carbón me parece muy completo. Tiene otro video hablando largo y tendido de ven y mira. Rescantando al soldado ryan es un peliculon. El desembarco de normandia en el día D es una de las mejores representaciones de ese fatidico día en el cine, y el encanto de la escena en sí es que no tiene nada de heroíco, pero después de esa escena toda la película se vuelve un tributo a los "heroes de guerra" sobre todo de los heroes gringos. Y creo que ahí entra en juego las perspectivas de cada director. Spielberg jamás estuvo en una guerra, pero se puede imaginar desde la propaganda gringa lo heroico que debe ser el servir a tu país de esa forma. A Elem Klimov por otro lado si le toco sufrir la invasión alemana en rusia y pudo vivir la crudeza de la guerra en carne propia. Solo imaginate, klimov nació en stalingrado, y es ahí donde tuvo lugar una de las carnicerías más salvajes en la historia de la segunda guerra mundial. Steven Spielberg esta hablando de la guerra desde su privilegio de no haber estado en ella y Elem klimov está transmitiendo sus vivencias. Por eso ven y mira parece una película de terror y es bastante incomoda de ver. No es una película que verías el domingo en la tarde comiendo chetos. Rescatando al soldado ryan si 👌
@@asafh.c.2466 hola, acabo de ver el vídeo de Ven y mira subido a este canal, y es una delicia, pero aún indicaría que en este video se olvidó hablar de la influencia técnica de ven y mira en este film, si no me equivoco Spielberg mismo admitió ese uso de recursos, pero no lo recuerdo, investigue sobre ven y mira y Klimov hace muchos años. Saludos
en la pelicula en la escena del nido de ametralladoras que en ves de evitar atacan, uno de los soldados le dice que el objetivo es rescatar ryan, y miller le dice que el objetivo es ganar la guerra... de echo recuerdo que en una parte van caminando y se plantean de que es ridicula la mision, tendria que verla de nuevo para corroborar
peliculas que me encantaron y tienen todas mensajes y calidad sorprendente fueron "White Tiger" "Stalingrad" "My Way" "Taegukgi Hwinalrimyeo" "The Eternal Zero" "1911", en esta ultima que nombro el protagonista es Jackie Chan , si aunque no lo crean actua en una pelicula seria sin marometas raras jeje
La contra posición de las dos películas que pones en el video Ven y Mira y Rescatando al Soldado Ryan, son posiciones representativas de el tipo de combate que se da en las dos que es diferente ya que una tiene un foco en los partisanos que son en su gran mayoría civiles armados dispuestos a defender su tierra mostrando toda la brutalidad de la ocupación alemana, en contraste con Rescatando al soldado Ryan que los combates la guerra se vive desde enfrentamientos entre soldados entrenados ya que estos estan entrenados para la guerra saben que tienen que hacer por esto está mirada no tan violenta en cuestion de crimenes de guerra porque la mayoría de los crimenes de guerra cimetidos durante la guerra por fuerzas de tierra fueron en la retaguardia contra los civiles y grupos de partisanos, mas que por las tropas de primera linea que su mision es combatir contra el ejército enemigo.
Ha sido la escena mas real que he visto en el cine de una guerra, todo lo mostrado es, con muy poca diferencia, real, asi sucede en realidad en el campo de batalla.
Algo que tenemos que reconocer de SPR es que ya Hollywood no hace películas pro belicas tan evidentes, básicamente y para que me entiendan, comparen películas de guerra de los 80's como Rambo 2 y 3 o la de chuk Norris en Vietnam (no recuerdo el nombre) y comparenlas con black hawk down o la batalla de kamdesh
Increible que las vistas de tus videos no sean de miles, tienes unos analisis tremendos. Esta y Hasta el ultimo hombre son mis películas bélicas favoritas.
Para mí es la peor película de cine bélico...Si la historia hubiera sido como lo muestra esta peli. hubieran gana la guerra en 3 meses...jajajaja Y duró 6 añitos... Terrible salsa se comió el ejercito aliado...contado por ellos mismo...Lee libros biográficos...antes de decir pavadas...O como la otra bazofia de "Hero"..con el carilindo aniñado de Brad Pitt como comandante de un simple Sherman (el peor tanque de la ww2)...no me hagan reir...un tanque medio pelo contra una división Panzer... patético...
Lo curioso es que cuando disparan a los supuestos "alemanes" rendidos, es que justamente, no lo son, son polacos (o checos, no recuerdo) que fueron sometidos a actuar como soldados para la Werhmacht, de hecho no hablan en alemán, estan gritando "NO DISPAREN, SOY POLACO" con las manos en alza, un detalle histórico muy bueno por parte del director.
No sólo espectáculo y propaganda, quizás también algo de homenaje a esos 300000 americanos que murieron en Europa para librarnos del nazismo, y sobre todo, del comunismo. No crees?
Gran película, tu conclusión final eso de... "a 50 años poco aporta a la reflexión sobre uno de los sucesos históricos y terroríficos, solo al espectáculo y propaganda". Fueron 10.44 minutos para escuchar el discurso de siempre.
la trama tiene algo de verdad, busquen "sole survivor policy" en wikipedia. Es política del ejército de ese país no conscribir a varones de familias que han perdido un padre, hermanos, etc., no se hizo oficial hasta 1948 pero se aplicó en muchos casos durante la segunda guerra iguales a los de la película, en que incluso al hermano sobreviviente se lo mandó de vuelta. Dice el artículo que la película incluso está basada en un caso particular.
No creo que esa película, por buena que sea, cambiara el cine bélico. Los hierros en la playa, eran las barreras que pusieron los alemanes para evitar los desembarcos, no una alegoría. Los acribillados eran checos, no alemanes. Todas las películas de la SGM tienen un efecto propagandístico (ejemplos Patton, La Delgada Línea Roja y todas las soviéticas o rusas). Lo que se le atribuye a Virilio es casi un parafraseo de una frase de von Clausewitz. Ven y Mira es soviética, su director era ruso, no bielorruso.
Creo que decir que esta película y que la primera escena cambian la forma de hacer películas de guerra es una exageración. Hablando de diegesis hay una escena en la película "pelotón" en que la cámara muestra la confusión de una batalla. Por otro lado el cine norteamericano casi siempre a bien visto la 2da guerra mundial pero ha sido tremendamente crítico con la guerra de Vietnam. Sobre la segunda guerra mundial recuerdo haber visto una película, norteamericana, que en realidad mostraba una mafia operando, y mucha corrupción, en el manejo de los distintos recursos bélicos y como eran asignados. Hay dos películas que sin juzgar a unos y otros logran mostrar el lado humano de la batalla (lo que siente el combatiente) que son "La delgada línea roja" y "Cartas de iwoshima". "Una sombra en mi ojo" Netflix 2022 es una película muy interesante, porque trata una serie de operaciones de la fuerza aérea inglesa en Dinamarca en donde aquella comete errores y ataca a población civil inocente.
Tenemos que considerarnos afortunados de poder haber disfrutado del cine cuando se hacia con miles de extras , personas reales y trabajo de producción real. No como ahora , en que las nuevas generaciones no les interesa si parece un vídeo juego, es más, si parece unvideo juego , mejor😢. El buen cine murio con la IA ,lamento decirles😅. Igualmente es cierto los riesgos que se corrian por hacer una película. Sin ir mas lejos , la familia de Bruce Willis, dice que su lesión comenzo con la pelicula Lagrimas del sol " donde habria sufrido un grave accidente filmando.
Me parece que es una de las películas más sobrevaloradas de la historia. Claro, decir que la fotografía, los efectos especiales y la ambientación son épicos se queda corto; simplemente marcó un antes y un después, pero no hay mucho más allá de eso. Si la premisa es "realismo", la verdad es que no hay mucho. La línea argumental es, simplemente, tonta, y por eso cuesta tomar en serio la película en su totalidad. Se entiende que se pueda tomar licencias históricas (tigres donde no deberían estar, estadounidenses en desventaja numérica en un momento en que estaban aniquilando a un enemigo muy disminuido, etc...), si van a contribuir a una buena historia, pero no es el caso. Los aliados son presentados como "buenos" y a los alemanes como "malos" y, por supuesto, los nаzis fueron una de las mayores desgracias que ha sufrido la humanidad y su derrota era un imperativo ético, pero Spielberg lo expone de manera burda, con una infinidad de detalles tremendamente poco realistas, que hacen que a medida que avanza la película se vaya transformando simplemente en otro Western barato, donde se enfrentan los vaqueros buenos, valientes e inteligentes a los indios malos, cobardes y tontos (aunque al menos en este caso los papeles están mejor distribuidos). Ejemplos que recuerdo: - Varios alemanes se levantan de una trinchera con las manos en alto; le disparan a uno y el resto no se agacha inmediatamente para cubrirse. - Varios alemanes que están a cubierto tras un semioruga averiado salen corriendo en fila india, sin razón aparente, directamente hacia el fuego de una ametralladora aliada. - Dos grupos enemigos se encuentra sorpresivamente de frente. Se disparan y mueren todos los alemanes y ningún aliado. - La infantería alemana entra a tomar un pueblo en marcha de camino (en dos columnas, con los fusiles terciados y apuntando hacia afuera), para caer directamente a una trampa explosiva. - Un blindado de techo abierto entra al pueblo sin apoyo de infantería y pasa por el lado de un edificio sin que sus tripulantes miren hacia arriba, justo para que les caigan un par de bombas incendiarias. - Los alemanes arrojan una granada y se lanzan al asalto demasiado pronto, justo para que se las devuelvan y les explote a ellos. - Cerca del final, varios alemanes que estaban en pleno tiroteo se rinden asustados por la presencia de 01 estadounidense (el más cobarde) que aparece sorpresivamente por un costado. En suma, Spielberg presenta a los malos como tan tontos como los Sturmtroopers de Star Wars, lo que se entiende en una película de acción o de fantasía, pero no en una que apunta al realismo, máxime cuando en paralelo los estadounidenses ejecutan todo tipo de proezas que rozan el absurdo, como meterle una bala en el ojo a un francotirador a través de la mira telescópica, o reventar a los enemigos lanzando bombas de mortero con la mano.
la trama es sencilla de entender... buscan al soldado ryan porque es el ultimo de su linaje ya que sus hermanos no han tenido descendencia... esto se hace desde hace siglos... a la guerra solo van o los que tienen hijos, hermanos con hijos, etc...
Gobierno gringo: no podemos dejar q una madre pierda a todos sus hijos, así q mandaremos a soldados para q lo rescaten Shrek: ja como si esas cosas pasaran
Es una buena película en toda regla eso queda claro, tiene muchas cosas que se pueden extraer de ella, y decir que a 50 años no es capaz de aportar nada, considero que es erróneo, si bien no es un documental qué busca contar más que exponer. Creo que si tiene mucho que aportar, representa héroes qué si bien siguen siendo el proto héroe de moral inamovible, son mucho más humanos y también nos transmite esa visión qué posiblemente tenían ellos también de su país, la película es 100% full USA eso esta claro, pero sus protagonistas también lo son, porque un soldado de la segunda guerra mundial aliado, tenía que pensar que el era el hombre que se iba a interponer contra el mal que representaban los nazis, por eso la escena de los soldados alemanes (que no son alemanes) es fuerte, porque es algo que pudo haber sucedido, muchas veces pensamos con una mentalidad actual obras qué buscan retratar el pasado, con pensamientos o comportamientos qué puede que hubieran ocurrido. En corto, considero que rescatando al soldado Ryan si aporta a 50 años del término del conflicto, aporta en manifestar una visión clara que busca destacar y rendir un homenaje a los hombres que creían hacer lo correcto, independientemente la guerra sea un acontecimiento lleno de grises, la película se centra en ellos, los hombres que seguían órdenes y estaban convencidos de hacer lo correcto. Y por último, el cine sigue siendo un medio, no solamente te puede entregar películas buenas, si no me mensajes o consejos, en este caso considero se utilizó al cine como medio, 1 para obviamente alzar la imagen de los estados unidos, sobre todo al final y 2 viéndolo de un punto muy optimista, nos otorga personajes que a pesar de estar viviendo uno de los momentos más oscuros de la humanidad, existían hombres con una moral bien guiada dentro de tanto horror de la guerra. Algunas veces, los momentos más tristes y más ciriticos de la vida pueden o corromperte y llevarte al fondo del agujero o lograr aumentar tu fortaleza moral.
No tenés en cuenta que los yanquis respetan a sus soldados al máximo y si querés hacer una película taquillera tenés que hacer sentir orgullosos a sus espectadores. Yo creo que tomó una decisión arriesgada al hacerla tan cruda y fue revolucionario para ese entonces, lo que habla muy bien de él. La película no es "propaganda" de guerra como querés tratar de hacer entender, sinó más bien es antiguerra pero sin arriesgarse demasiado a perder la inversión porque nadie la quiera ver, es decir, que aprendió a vender bien la película. Por otra parte, a mí me encantaría ver una película (por ejemplo argentina) que le rinda verdadero homenaje a sus soldados y no las típicas basuras que siempre nos llegan. Y estoy seguro que nunca hicieron películas de ese estilo por capricho de los directores, porque si la hacían al estilo crudo, pero patriota como Rescatando al Soldado Ryan hubieran sido lo suficientemente taquilleras como para solventar un gasto aceptable.
Bueno, la escena de Normandia está representada sin romanticismo ni discurso; simplemente retrata lo que puedes leer del desembarco de Omaha de manera cruda y directa, sin buenos ni malos, solo bandos intentando cumplir sus órdenes... Ahora el guión, de arriesgar un pelotón por salvar a un soldado X, es estúpido y no se lo cree nadie (ese país jamas botaría recursos por esa razón) y si mal no recuerdo los propios personajes del pelotón se quejan de que les asignaran semejante misión...
es ciertamente patriotera... sep, ok... pero hay que reconocer que eeuu libraron a europa y a japon de regímenes fascistas, y por tanto si fueron héroes. Pero hay que tener en cuenta las posteriores invasiones por parte de eeuu como afganistan e irak, que en nada tiene que ver con la verdadera amenaza que sí suponia los países del eje en los años 40. El espectador debería de tener en cuenta el contexto historico y en este caso concretamente la II guerra mundial.
mas allá del punto que expone como propaganda, creo que te faltó mencionar un punto importante y es que en Estados Unidos es un país tremendamente nacionalista y las producciones de hollywood siempre hacen gala de esto. Teniendo aun más en cuenta su gran tradición y honor a sus veteranos de guerra, cosa que viene desde tiempos de la guerra civil, pero no fue hasta su intervención en la 2da guerra mundial donde esto se hizo mas fuerte. Celebrándose cada 11 de noviembre se honra a los que han servido en las distintas Fuerzas Armadas gringas. Y es a ese sentimiento que mas apela esta película dentro de ese país, su mirada para ellos no es de propaganda sino de celebrar a viejos combatientes, mientras que para quienes estamos fuera suena mas a propaganda dado que carecemos de ese tipo de idiosincrasia.
Es absurdo que un comando superior tome por decidir la extracción de un soldado del frente luego de que haya perdido 3 hermanos en un solo día tras un desembarco ? Son 3/4 y me parece muy normal que esto pase, aún hoy en día en el ejército si tus padres hermanos o hijos fallecen se es extraído del teatro de operaciones para estar presente.
Amigo, vos básicamente pedís que, si hiciéramos una película sobre Malvinas, mostraramos de forma neutral a los ingleses. Por otro lado, en lo histórico, estamos hablando de NAZIS, por algo la mayor parte de películas bélicas se centran en la Segunda Guerra (y no la primera, que fue mucho más "gris"), es un conflicto donde no hay margen para la especulación; estaban los buenos y los malos, los aliados y los nazis.
Lo único rescatable de esta película son los minutos iniciales, en dónde se escenifica el desembarco en la Playa Omaha. El resto es para apagar las luces, ni de mencionar las escenas finales típicas de Spielberg. Recomiendo una de cada bando de la guerra en Europa: Cross of Iron (USA 1977), de Sam Peckinpah Idí i Smotrí (1985 URSS), de Elem Klímov ; Stalingrad (Alemania 1993), de Joseph Vilsmaier
Fácilmente la película de Peckinpah y Stalingrado de 1993 podrian caer en la propaganda, bien podrian alimentar el mito de la wehrmacht inocente. La película de Klimov, siempre me he preguntado que significara para los rusos, sera una respuesta a porque fueron tan despiados en su contraataque.
¿Pues si no? No creo que un argentino haga una pelicula de las malvinas con los principales muriendo a los 4 dias luego de pisar la isla de frio,hambre o por los britanicos. Los pintarian de heroes.
es obvio que la pelicula es pro Estados Unidos, y tal parece que te ha tocado un nervio. Estoy en todal desacuerdo con tu analysis. Parece que no entendistes muchos mensajes de la pelicula. Criticas todos los actos de los soldados americanos, pero curiosamente no criticas a las acciones de los soldados nazis. Y en que basas tu comentario de que Estados Unidos aun sigue peleando la segunda guerra con peliculas?
![[UA] NAVI проти G2 Esports | Blast Premier Fall Final](http://i.ytimg.com/vi/QWlIm4FGESQ/mqdefault.jpg)
INSTAGRAM: instagram.com/elcarbon0/
TWITTER: twitter.com/Carbonizado2
Me temo que estoy en desacuerdo con tu analisis .. esta escena esta muy bien recreada en terminos historicos, es decir, se investigaron muy a fondo los detalles historicos reales, para ajustar la pelicula lo maximo posible a lo que realmente paso (como p.e. lo del soldado vomitando no "por los nervios" como indicas, sino porque ese dia los mandos dieron a los soldados un desayuno muy fuerte + un fuerte oleaje que zarandeaba la lancha de desmbarco)=mareos y vomitos) .. es decir, tu analisis es que esta escena esta muy bien pensada para influir en el espectador ... pero olvidas que esta escena esta pensada para aproximar al maximo la realidad historica de lo que paso .. en tu analisis, subestimas, o directamente ignoras esta componente y le das interpretaciones muy erroneas (otro ejemplo lo de los "hierros que eran como reminiscencia de Cruces" .. falso, esos "Hierros" son obstaculos antitanque que los alemanes pusieron en la playa el verdadero dia D, y que son muy parecidos alos de la pelicula)
Planos que conforman una secuencia donde cada quien elige lo que desea y en el orden que lo prefiera para generar narrativa. A lo cuál su respuesta, haciendo referencia al apego del director por la "verdad" ´histórica´ es prácticamente otra historia en sí misma. Por lo tanto, quiera o no, siempre vamos a tener la posibilidad de interpretarlo, y dicho sea de paso...ahí, en esas entrañas, radica "la magia del cine" @@CallelJhonson
Saben es curioso como el cine belico varia entre la primera y la segunda guerra mundial. Mientras que con la primera el mensaje suele ser "la guerra es un desperdicio de vidas humanas", con la segunda suele ser "yeah we kill naz"
Lo que pasa es que muchas de estas peliculas son echas por estados unidos y en la primera guerra no tubieron mucha participacipasion que digamos
@@dinanze6131quitando la primera en la segunda entraron justo en la contraofensiva europea contra los nazis minetras que en la primera casi al final y casi no hisieron nada solo estar de apoyo contra los alemanes
Literalmente la primera guerra mundial lo fue. Lo que mas se recuerda de los generales es que no escatimaban a la hora de sacrificar soldados y pienso que debe ser porque no estaban preparados para la innovacion. Creo que esperaban algo como la guerra franco-prusiana pero el armamento disponible en 1914 era mucho más eficaz. La segunda guerra fue mas ideologica, era destruir al enemigo ideologico mas que dejarlo fuera de combate.
@@dinanze6131Se suele pensar eso pero la cantidad de pelis echas en la ex URRS y China es igual y la gran mayoría no tiene nada q envidiarle al cine bélico gringo en torno al rancio patriotismo y exageración, además en fechas recientes se a acrecentado el revisionismo y volvió la ideología en lugar de contar historias..
Yo creo que es por el hecho de que en la primera no había un bando al que sea más fácil clasificar de “los malos”. Por ende, para los directores es mucho más fácil hacer una narrativa de los buenos contra los malos en la segunda
Dato: en el 3:13 los soldados rendidos no son alemanes si no checos obligados a entrar en combate. Dicen "no me dispares, soy checo, no maté a nadie"
justo iba a comentar lo mismo
Me robaste la frase
¡Otra vez se me adelantaron!😭😭😭
ya sean checos , alemanes, o de cualquier bando no pueden asesinarlos estando desarmados con las anos arriba eso seria crimen de guerra y no tener honor . al Menos Judio del Spilvergo reconoció las cagadas q hacian los yanquis
Wow! vi esta pelicula montones de veces y siempre me pregunte eso! mil gracias
El soldado extranjero que fue asesinado por soldados de Estados Unidos no era alemán, no me acuerdo de que país exactamente ( creo que era checo) pero dice en su lengua que se está rindiendo.
Era Checo
@@simonguzman4720
Eso Ocurre Porque Cuando los Alemanes Empezaron a Invadir Territorios de Otros Países, También Obligaron a Las Personas de los Mismos a Luchar Para Ellos.
He Incluso Hasta los Fusilaban o Ahorcaban Si Se Negaban a Ir al Frente.
Saludos Desde Argentina🇦🇷
@@marianovallejo3107 : ¡¡¡Lo de que los "nazis" obligaron a luchar a gente de los países que invadieron so pena de fusilarlos ES UN CUENTO!!! Y QUIEN SE LO CREE ES MÁS ESTÚPIDO DE LO QUE SE PIENSE.... solo para que reflexiones este punto, te pregunto : ¿Enviarías a la guerra contingentes de soldados forzados que a la primera ocasión abandonarían la lucha? ¿Les darías alguna responsabilidad TAN GRANDE de defender un punto crítico de la batalla a soldados de muy dudosa lealtad? ....CONTESTATE HONESTAMENTE
Por favor un poquito más de SENTIDO CRÍTICO ante los conocidos cliches de la Propaganda histórica
Es verdad no son alemanes dicen me da pena cuando los matan
En efecto, checos.
Por lo demás, no solo hubo soldados de países ocupados forzados a pelear, sino que hubo decenas o cientos de miles convencidos de pelear al lado de na_zis!
3 Cosas.
1) Tremendo análisis.
2) Que peliculón "Rescatando al soldado Ryan"
3) Mamadísimo elCarbón
Nada de tremendo análisis, simples teorías conspirativas adaptadas a una película cualquiera para ganar likes, no caigas en esa trampa.
@@Dionisio181 No obstante está mamadísimo 😂
Ufff con ese cuello sostiene un puente 🗿
Jaja, se murió Vin Disel :v
Le tuvo que doler mucho a vin diesel
Imposible, Vin diesel nunca muere.
Se murió toretto
El poder de la familia no lo salvo 😢
Es que no tuvo fé😅
Que tengas pocos suscriptores y por lo tanto, muy pocas visualizaciones es totalmente injusto, el carbón es uno de los mejores canales sobre análisis de cine. Aguante el carbón, me encantan tus videos carbón
Excelente la reflexión final. hay muchas peliculas que "me volaron la cabeza" de pibe y que ahora me cuestiono a pesar de lo dificil que es por la nostalgia que aun me causan.
Me pasa igual con personajes como Punisher
Buena película, pero prefiero la mirada que le da Tarantino a la guerra en la película bastardos sin gloria jajaja
Bastardos sin gloria 👍
Pero eso no es canon XD
Ésa es extremadamente fantasiosa
3:13 no eran alemanes eran checos que fueron forzados a luchar por el mismo bando nazi , lo que dicen en la escena ( por favor no e matado a nadie , soy checo )
Muchas veces cuando veo a la gente criticando cierto aspecto de las peliculas echas en Estados Unidos solo puedo decir, "Me estas diciendo que en Estados Unidos hacen peliculas que hacen ver bien a Estados Unidos?"
Buen analisis, ahora tengo ganas de verla otra vez.
Digo... no es *obligatorio* que hagan peliculas que hagan quedar bien a Estados Unidos. Digo, podrían hacer otras cosas. Bueno, de hecho hay directores que lo hacen.
Es muy distinto, en películas como El día de la Independecia o Armagedon tienen todo el derecho de ser los héroes pero acá se están metiendo con hechos históricos, un mensaje que deja es que no importa las atrocidades que EEUU cometa porque ellos fueron y son los buenos, al final están falsificando la historia
Hombre, es que los alemanes tenían invadida media Europa y querían aniquilar a unos cuantos millones de personas, entre ellos los eslavos, a los que consideraban subhumanos. Por muchas atrocidades que hicieran los ingleses y americanos, los alemanes eran los "malos".
Existirán películas hechas en España que hagan quedar bien a España? o películas británicas que hagan quedar bien a Inglaterra?, quién sabe talvez existan películas francesas que hagan quedar bien a los franceses
@@AngelVegaX Es difícil saber si estás siendo sarcástico o no... pero por las dudas te lo contesto: Si. Hay películas de todos esos países que son propagandísticas con respecto a sus países.
"Ven y Mira" no es una película Bielorrusa, es una película SOVIETICA.
Producida en Bielorusia.
@@SionLomar Bielorrusia era parte de la Unión Soviética, al igual que Ucrania, últimamente veo a muchos youtubers negando hechos y logros importantes de la URSS porque no están de acuerdo con la guerra actual. Decir que "Ven y Mira" es bielorrusa es como decir que "Taxi Driver" es una película neoyorquina o que "Pulp Fiction" es una película de Los Ángeles y no de Estados Unidos.
Yo crecí toda mi vida con películas bélicas, y en todas yo siempre quería meterme dentro de la películas y salvar a los pobres soldados que tan mal la pasaban. Lo mismo me pasaba con "La Caída del Halcón Negro", yo quería estar ahí para salvar a los pobres soldados. Y ahora me doy cuenta que fui seducido y devorado por el mensaje que todas esas películas me daban, el mensaje de: Solo hay un bando de héroes, el de los Estados Unidos.
Y ese mensaje me duró mucho tiempo hasta que me informé sobre la historia y la cosa dió un giro de 180°. Los estadounidenses no son los buenos, y jamás lo fueron.
Creviste viendo muy buenas películas, tengo un amigo igual y esta le fascina, deseaba que se volviera a hacer una película de esta calidad, lo último así que le ha convencido fue 1917. Ahora, hay películas de guerra americanas que son más objetivas y exploran la verdadera tragedia de la guerra, cómo Casualities of War o Full Metal Jacket.
mmmm entonces no viste tanto cine bélico
@@GarudaHobby
Pues como buen niño latinoamericano, solo tenía una tele con 3 canales de películas, y esos canales siempre pasaban las mismas películas.
@@jesustovar2549
Si, esas son buenas películas que miran la guerra desde el punto de vista de lo que son: Un infierno.
pero si la propaganda se hizo siempre para convencer a "latino" america y a otras partes similares del mundo de cuan bueno era yankilandia y cuan malos son los demás, la idiotez pro-yanki se sembró en "latino"america y otras partes similares para conseguir idiotas que se enrrolaran en el ejercito yanki como carne de cañon para ir a pelear por la grin car en sus putas guerras, mas claro no se puede, no hay ningun europeo que se haya enrrolado en el ejercito yanki porque mientras mas educado eres mas conoces los crimenes yankis por eso la propaganda yanki no ha funcionado nunca en Europa, en fin
Esa escena me dejó impresionado con la boca abierta... por primera vez una película me mostraba la crudeza de las guerras de una manera tan despiadada. Esa escena mortal del desembarco es para ponerle un marco y un Oscar para Steve Spilbierg.
Pocos discuten el mensaje que das. Spielberg siempre ha sido un patriota reconocido y siempre ha buscado un hilo heroico, casi como novelas de caballeros ajustadas a nuestra época. Estos formatos siempre han trascendido más allá de la historia: empatizar con el héroe siempre atrae, siempre quieres ayudarlo. Está bien que el cine sea cine y puedas dejarte llevar por el horror. Si en lugar de USA fuera SPQR la epicidad sería la misma pero fuera de toda política. Hay que documentarse fuera de la ficción para dejarse llevar por la ficción como un juego emocional.
No estoy muy seguro que sea patriota. Cómo judío sufrió mucha discriminación cuando era niño y eso se ve reflejado en muchas de sus películas donde habla en contra de la discriminación racial, los principales héroes son personas comunes (cosa que también sucedía en el cine de Alfred Hitchcock) y en la mayoría de los casos es el mismos gobierno estadounidense el principal obstáculo para el protagonista
@@davidmendelevio2603 cierto, hay que recordar que Spielberg, tambien hizo la lista de Shindler (o como se escribra) .... y ciertamente, tratandose de aquel personaje real y además alemán, salvando a miles de judíos, fue un héroe.
@@Fobos328 además hizo Munich, que además de ser una de sus mejores películas fue muy criticado porque lo acusaron de ser pro-palestina
La mejor película bélica que ví se llama los 28 de Pánfilov además de ser muy superior a rescatando al soldado Ryan, está está basada en un hecho real. Por otro lado si quieren ver cómo era un ataque relpago existe una serie de películas soviéticas que detallan del principio de la invasión alemana hasta la toma de Berlín, y esta peli la pueden encontrar como " el arco de Moscú" ahí se ve perfectamente los ataques relampago como no se vio en ninguna otra peli
@@rusodelanus me apunto las pelis 👍🏻
Y aún así, considero que ese nacionalismo es a la vez verídico. Muchos de los personajes reales lucharon POR ese nacionalismo; fueron voluntarios porque "querían defender a su país". Pero es verídico también en el sentido de que eso forma parte de la identidad de ese país. Es una película está hecha POR yanquis, PARA yanquis. (Y para muchos de ellos, incluso sirve como un primer punto de contacto con su historia.)
Stalingrado pelicula alemana>>>>>>>>>
Es una porquería
No tiene nada de malo homenajear a los hombres que dieron su vida por su país, y mucho más en éste caso que peleaban contra los nazis. Toda película bélica puede tener un lado propagandístico, pero hay quienes sólo se detienen en ése punto para catalogar una obra en un termino simplista. Por otro lado, que clase de tonto haría una película dejando cómo monstruo a su propio país? O insultando a los hombres que murieron en batalla? Mi país estuvo en guerra hace 40 años y todas las películas que se hicieron de ése conflicto podrían ser tildadas de "propaganda", pero el 99% no lo piensa así, es sólo retratar un hecho histórico desde una mirada particular, estoy seguro que el otro país en conflicto diría que es pura propaganda, y es hasta lógico, creo. Ser objetivo en una guerra es una tontería en sí misma. Por otro lado el niega la naturaleza humana de la guerra, está negando una parte importante de la humanidad aunque todos quisiéramos que no fuese así.
Cada video de este maestro es un paso menos para que explote y se haga conocer como se debe
Buen análisis, me gustó. 02:45 Los fierros en la playa, no eran analogía de nada, se llamaban erizos y era para poner un tope a los vehículos, anfibios, blindados, etc...como así dificultar el desembarco. Nada más.
Saludos
Claro amigo, esa era su funcion en el mundo real... pero en la pelicula estan filmados de cierta manera y de cierto angulo para que evoquen la imagen de las tumbas de la escena anterior.
@@CarlosLopez-wb2qnPara quienes tenemos algunos años y nuestras primeras películas de fuera fueron "El zorro del desierto", "Tobruck", "El día D", "Un puente demasiado lejos" etc. esas crucetas de metal son muy iconicas y representan una barrera física contra los vehículos en un ataque anfibio. Que hayas visto una similitud es válido pero esas estructuras deben estar en toda película que represente la batalla de Normandia porque fueron un obstáculo importante para los alliados.
@@WalterGuinovart Ya lo sé amigo... pero de la manera que están filmadas haciendo yuxtaposición con las cruces del cementerio... eso obvio que son un paralelismo visual. En fin, se ve que hay gente que se lo toma todo literal y piensa que por algo es "históricamente correcto", no es posible que lo usen para una metáfora.
Hola, no sé si viste The Sopranos (o que tal otra serie, como no sé, Oz la serie de Hbo de los 90 de cárceles) pero creo que quedaria genial con tu canal! La verdad!
Y por cierto buenos videos que te sacaste en este mes! Te sigo apreciando el esfuerzo y calidad bro 👍👍👍
-Me hace una gracia cuando entráis a juicios de valor. SI el ejército tenía preocupación por el bienestar de una madre, Salvar al Soldado Ryan muestra una circunstancia que se dió mucho en la II Guerra Mundial, basta con ir a Coleville para ver la cantidad de hermanos que murieron en combate. Tampoco sabrás que había un protocolo de eterramientos, dignificación y comunicación de bajas. Tildar de absurdo el tema de la película es claro desconocimiento de la historia.
- "Los fierros de la playa" son ERIZOS CHECOS, protecciones antitanke, no tienen significado.
Qué importa si se llaman erizos o de cualquier otra forma, el punto es que Spielberg juega con la composición para remitir a las cruces. Es bastante evidente. Y sí, existía el protocolo de traer de regreso a soldados cuyos hermanos murieron en batalla, y se aplicaba, pero eso no quiere decir que se enviara a un grupo de soldados a un recorrido infernal para traer de vuelta solo a una persona, arriesgando (y perdiendo) la vida de varios más. Ningún alto mando en su sano juicio invertiría tantos recursos en eso.
@@elcarbon8350 Creo que te estás haciendo la picha un lío, no remite a nada, se ciñe al plano original de inteligencia de omaha, y a las fotografías aereas de 24h antes a 30 metros del suelo. Quien compuso la playa fue bajo la dirección de Steven Ambrose, una persona que es perfeccionista. Lo de las cruces es una milonga para rellenar tiempo.
Para empezar, no no es una locura, sobre todo considerando que los Rangers eran lo que hoy conoceríamos cómo "fuerzas especiales". ¿ Localizar a un soldado con 8 soldados? Si, solía pasar, para relevar oficiales, buscar técnicos e incluso sacar de linea a camarógrafos atrapados. Puedes ver misiones referidas en Signal Corps.
La película muestra algo común que ocurría con la ley "Sole Survivor", una ley que obligaba a salvar a un soldado si sus hermanos perecían en batalla para mantener un descendiente en la familia, aprobada por el Departamento de guerra, directriz 1315.15 de 1942.
Por "infierno" , no se si sabes que aunque Ramelle no existe, hay señales de 1km a Neuville Au Plain, y sorpresa, parte del decorado era Neuville, lo que significa que a paso normal tiene un camino de media jornada desde Omaha, no se fueron andando a Berlín. Es un recorrido normal de un enlace. Que no se si has estado en Normandía pero te aseguro que todo es excesivamente cercano ;)
Lo único que no es creíble de la película es que un capitán comande una subcompañía y encabece una misión así en lugar de un sargento primero o un teniente. Ya está lo demás paja.
hace 2 meses estuve en el cementerio de la escena inicial, en omaha beach, normandia, y es impactante la cantida de cruces, es muy conmovedor
Eso es cierto,pero también es verdad que en las guerras sí que hay héroes reales,como Óscar Schindler (con todas sus contradicciones) o el ángel de Varsovia,entre otros muchos.
No puede ser... Un buen audio :D Finalmente puedo escuchar bien tus observaciones
En esta pelicula, por mas observador que seas siempre se te escapan detalles es una LOCURA
Está escena es magnífica, la película es buena pero pierde mucha al final.
Exacto, el comienzo es una maravilla pero a medida que avanza se vuelve el típico melodrama Hollywoodense ensalsando a los gringos jaja
@@Sebas_M_Kinomancual se supone es el ensalsado gringo al final de la película? Ya que si no fuera por los refuerzos (que son un deusex maquina) los protas pierden es más casi todos mueren.
@@kevinsanchezmartinez8847 Es más, solo sobreviven tres soldados: Upham, Raven y el mismo Ryan, el resto del pelotón y compañeros de Ryan (paracaidistas) terminan muriendo.
Es verdad el inicio de Rescatando al soldado Ryan es genial, pero después flojea un poco
3:16 dato importante, no son alemanes, creo que eran polacos. Ellos mismos intentan comunicar que los obligaron a defender ese puesto.
que buen análisis che, cuando puedas podrías hacerle un análisis a la película Stalingrado alemana de 1992 y la rusa de 2013 y que intenta reflejar cada una
La bandera de Estados Unidos tiene 50 estrellas, diseñada por un joven llamado Robert G. Heft en 1958, por la incorporación de Hawaii y Alaska como estados, reconocidos durante esa decada.
vomita """"DE LOS NERVIOS"""", SÉ que no estas observando la peli desde un punto historico de como y porque ocurrieron las cosas desde un punto miliminar si no filmico, Pero si no sabes una cosa investigala... pues los que sabemos el porque en esa escenas los soldados estaban vomitando y el que representa escuchan lo que dices pierdes mucha credibilidad... repito desde un punto de vista historico no filmico
Interesante análisis. Yo en lo personal no creo que sea propaganda y aquí van mis puntos:
1. La ley del último sobreviviente de una familia era real, obviamente no iban a arriesgar a un pelotón para cumplir está ley, pero sí mandaban a un soldado a casa si todos sus hermanos morían en combate.
2. En mi opinión la película está contada desde el punto de vista de Upan, quién más romantizaba la guerra y al final se termina corrompiendo también matando al mismo soldado que anteriormente había defendido. Además, si nos ponemos estrictos, la película no muestra a los alemanes matando a los gringos hasta el final, justamente el momento en que Upam se corrompe.
3. El humanizar a los soldados siento que los bajó del pedestal que los tenía el público que ve películas de acción y muestra que nadie es indestructible en una guerra, y por ellos, los primeros que mueren en la película son los mismos 2 que eran mejores personas.
4. El hecho que la bandera aparezca descolorida al principio me siento que rompe un poco el código de películas de Ronald Emerich y Michael Bay. Si me lo preguntan, yo lo asemejo más a Iron Maiden sacando la bandera británica cuando cantan The Trooper
5. En la película hacen mucho enfasis en los peligros de seguir órdenes que van en contra del sentido común.
6. Los que mueren a manos de los estadounidenses ni eran soldados ni eran alemanes, eran checos y fueron asesinados a sabiendas de eso
Discúlpame hermano, pero tus puntos no tocan el mensaje sino las superficialidades. La película es pura propaganda y por más buena que sea, generar discurso y engordar el número de estúpidos que se afilien al Army es su único propósito de fondo
@@gerardocorrea1405 pues, el para mí el mensaje central de la película es el valor de la vida. Constantemente se hace referencia al dilema del tranvía: si vale la pena sacrificar a uno para salvar varios o sacrificar varios para salvar a uno.
En lo personal las que sí podrían considerarse propaganda son Los Boinas Verdes y Zona de Miedo en las que la película busca decir "Estados Unidos es indispensable en este conflicto"
La historia fue real, pero ocurrió en el frente del pacífico. Y con otra diferencia, la cual hacía que la historia no mereciera un film. "El ryan" en cuestión no dudó ni un segundo y se tomó el buque para Estados Unidos.
Tu "imparcial" análisis, es inmundo... Hablás de Afganistán, seguro están bárbaro los afganos con los talibanes, no? Hipocresía pura, si si, te puse pulgar para abajo, sólo terminé de ver tu vídeo para tener más argumento para denostar tu postura política encubierta
Es curioso como Spielberg haya echo esta peli con el mensaje que vos propones y a la vez haya hecho la lista de Schlinder, cuyo enfoque no es casi en nada propagandistico y hasta es critica (segun el mismo dice, con la escena de la niña de rojo)
Compa buen video pero, pasame la rutina de cuello.
Un barco de EEUU fue hundido por japón y había 4 hermanos en ese barco... de esa historia se inspiró está historia
Tom Hams, el actor con mas nominaciones de la historia y para mi, el mejor actor de todos los tiempos. Hombre culto, de familia y con una carrera intachable.
Jajaja
1:22 De hecho no es tan absurdo, ya que está inspirada en la historia de los hermanos Niland, los cuales al igual que en la película 3 de ellos fueron muertos en combate, mientras que el 4to hermano seguía luchando en algún lugar de Francia, quién posteriormente sería "rescatado" y devuelto a casa.
El soldado alemán que al final de la batalla mata al yanqui no es el mismo al que le perdonan la vida, el del principio de la película es de la Wehrmacht y el segundo de las Waffen ss, no es lo mismo.
El soldado alemán al que perdonan la vida es el mismo que dispara al personaje de Tom Hanks por la espalda, interpretado por Joerg Stadler. En la última escena, de hecho, cuando Upham lo apunta con el arma a él y a otros soldados, él lo llama por su nombre de una forma amigable, y Upham le dispara.
Sí que hay un soldado que se le parece, que es el que mata, tras una pelea encarnizada a puerta cerrada, al personaje de Adam Goldberg, y luego baja las escaleras donde Upham está totalmente acobardado. Ese no es el mismo personaje, pero en el vídeo de ElCarbón en ningún momento se insinúa que sean el mismo.
Es un peliculón.. No tiene q aportar nada.. Es cine y se disfruta.
Siempre me pareció absurdo el argumento de la película: o sea mover a todos esos soldados solo para rescatar a un pibe para que la madre no sufra la pérdida de otro hijo
1:30 el argumento no es solo un facilitador de trama. Estas decisones si se tomaron en base a la historia de los hermanos Niland.
creo que el cine tambien es una forma de transmitir sentimientos, y creo desde mi punto de vista que rescatando al soldado ryan lo logra, sentir el miedo, el terror, mas alla de lo espectacular de la misma y creo que esa es su virtud, y eso es lo que en si quiere resaltar spilberg a mi parecer, de hasta donde puede llegar el valor de los hombres asi sea solo por una idea o un deber que en el trasfono de un exhaustivo analisis, sin duda no tiene sentido la lucha en si de una guerra
Everything you just said, is wrong
era buena la intro hasta que apareces alguien con 20 filtros de ig XD
En pocas palabras oa cinematografía es la furcia de la política
Es muy ambigua tu conclusión y el vídeo en general.
Decis que aporta poco??? El mundo de hoy existe como tal gracias a esa batalla y a pibes de 18 a 30 años con huevos gigantes de todo el bando aliado, y EEUU se llevó la peor parte ya que la playa Omaha fue la más resistida. Esta película es un homenaje y se quedó corta porque ninguno de nosotros en el siglo 21 tendría los huevos para hacer lo que hicieron esos héroes. Más respeto.
De ir a morirnos para nutrir la economía de guerra nacional y que nuestro país gane influencia en otro continente? No realmente no somos tan estúpido ya para hacerlo y para tragarnos la propaganda de que era por un bien mayor y por los que sufrían
Los mismo ingleses bombardearon judíos XD
dios que buena escena de combate, recuerdo ver un documental sobre peliculas que esta seria la guia para las siguientes pelis de accion en adelante, junto con braveheart de mel gibson
es tan buena que la copiaron para decenas de otros medios, como call of duty o conker bad fur day
Boberías! Simple entretenimiento.
Venga y vea es tan propagandísitica y maniquea como El soldado Ryan. En ningún momento muestra a los soldados alemanes como seres humanos, mientras que los rusos siempre aparecen (y esta sigue siendo la norma en el cine ruso actual) como seres intachables. Para mí ambas películas poseen una carga ideológica bastante despreciable.
Ya, pero como el presentador del video es zurdo hay que comerse la propaganda anti-occidente de estos canales pseudointelectuales.
Tal vez la película de sin novedad en el frente tenga una postura más antibelica si se trata de películas que aborden el tema de la guerra como la mayoría... pero es que lo de Elem Klimov no tiene madre. Facilmente puede ser una película de terror y es de las películas más incomodas y perturbadoras que he visto, pero es que así es la guerra y es el mejor retrato que podemos tener de una guerra. Y aun así estoy seguro que ven y mira se queda corta ante el terror real de una guerra.
Te refieres a Ven y Mira. Pensé que Hal haber mencionado a Klimov le recordarías al chico del vídeo que ven y mira ya tenía estos elementos de la escena del desembarco, es decir la de la cámara en primera persona, con elementos como la sangre en la cámara, el pitido luego de estallar una bomba cerca, el no oír cuando alguien te está hablando (porque estás ensimismado), y el movimiento de la cámara. Y es que rescatando al soldado Ryan es una película no trae nada nuevo, solo sabe integrar elementos ya existentes.
@@poolvaldez6922 el análisis del señor carbón me parece muy completo. Tiene otro video hablando largo y tendido de ven y mira. Rescantando al soldado ryan es un peliculon. El desembarco de normandia en el día D es una de las mejores representaciones de ese fatidico día en el cine, y el encanto de la escena en sí es que no tiene nada de heroíco, pero después de esa escena toda la película se vuelve un tributo a los "heroes de guerra" sobre todo de los heroes gringos. Y creo que ahí entra en juego las perspectivas de cada director. Spielberg jamás estuvo en una guerra, pero se puede imaginar desde la propaganda gringa lo heroico que debe ser el servir a tu país de esa forma. A Elem Klimov por otro lado si le toco sufrir la invasión alemana en rusia y pudo vivir la crudeza de la guerra en carne propia. Solo imaginate, klimov nació en stalingrado, y es ahí donde tuvo lugar una de las carnicerías más salvajes en la historia de la segunda guerra mundial. Steven Spielberg esta hablando de la guerra desde su privilegio de no haber estado en ella y Elem klimov está transmitiendo sus vivencias. Por eso ven y mira parece una película de terror y es bastante incomoda de ver. No es una película que verías el domingo en la tarde comiendo chetos. Rescatando al soldado ryan si 👌
@@asafh.c.2466 hola, acabo de ver el vídeo de Ven y mira subido a este canal, y es una delicia, pero aún indicaría que en este video se olvidó hablar de la influencia técnica de ven y mira en este film, si no me equivoco Spielberg mismo admitió ese uso de recursos, pero no lo recuerdo, investigue sobre ven y mira y Klimov hace muchos años.
Saludos
TOM HANKS ES INCREIBLE.
Manda tips para tener el cuello como el tuyo
en la pelicula en la escena del nido de ametralladoras que en ves de evitar atacan, uno de los soldados le dice que el objetivo es rescatar ryan, y miller le dice que el objetivo es ganar la guerra... de echo recuerdo que en una parte van caminando y se plantean de que es ridicula la mision, tendria que verla de nuevo para corroborar
en el nido,cuando encuentra los paracaidista de la 88.les plantea que si no lo hacen esa misma ametralladoras podria eliminar la siguiente unidad.
peliculas que me encantaron y tienen todas mensajes y calidad sorprendente fueron "White Tiger" "Stalingrad" "My Way" "Taegukgi Hwinalrimyeo" "The Eternal Zero" "1911", en esta ultima que nombro el protagonista es Jackie Chan , si aunque no lo crean actua en una pelicula seria sin marometas raras jeje
10:00
Supongo que esto nace de las diferencias ideologicas entre capitalismo y comunismo, medio como Oesterheld con El Eternauta...
Excelente análisis, aunque me quedé con ganas de más minutos.
Un gusto encontrar este canal, me suscribo 👌
La contra posición de las dos películas que pones en el video Ven y Mira y Rescatando al Soldado Ryan, son posiciones representativas de el tipo de combate que se da en las dos que es diferente ya que una tiene un foco en los partisanos que son en su gran mayoría civiles armados dispuestos a defender su tierra mostrando toda la brutalidad de la ocupación alemana, en contraste con Rescatando al soldado Ryan que los combates la guerra se vive desde enfrentamientos entre soldados entrenados ya que estos estan entrenados para la guerra saben que tienen que hacer por esto está mirada no tan violenta en cuestion de crimenes de guerra porque la mayoría de los crimenes de guerra cimetidos durante la guerra por fuerzas de tierra fueron en la retaguardia contra los civiles y grupos de partisanos, mas que por las tropas de primera linea que su mision es combatir contra el ejército enemigo.
Ha sido la escena mas real que he visto en el cine de una guerra, todo lo mostrado es, con muy poca diferencia, real, asi sucede en realidad en el campo de batalla.
Algo que tenemos que reconocer de SPR es que ya Hollywood no hace películas pro belicas tan evidentes, básicamente y para que me entiendan, comparen películas de guerra de los 80's como Rambo 2 y 3 o la de chuk Norris en Vietnam (no recuerdo el nombre) y comparenlas con black hawk down o la batalla de kamdesh
Increible que las vistas de tus videos no sean de miles, tienes unos analisis tremendos. Esta y Hasta el ultimo hombre son mis películas bélicas favoritas.
Quise diferir de algunas cosas, pero ElCarbón me va a matar con una cachetada, mejor me suscribo jajajja Buen analisis
esa imposición del dircuso hoy se da en las redes sociales
Las redes sociales son un nuevo campo de batalla.
Para mí es la peor película de cine bélico...Si la historia hubiera sido como lo muestra esta peli. hubieran gana la guerra en 3 meses...jajajaja Y duró 6 añitos... Terrible salsa se comió el ejercito aliado...contado por ellos mismo...Lee libros biográficos...antes de decir pavadas...O como la otra bazofia de "Hero"..con el carilindo aniñado de Brad Pitt como comandante de un simple Sherman (el peor tanque de la ww2)...no me hagan reir...un tanque medio pelo contra una división Panzer... patético...
Lo curioso es que cuando disparan a los supuestos "alemanes" rendidos, es que justamente, no lo son, son polacos (o checos, no recuerdo) que fueron sometidos a actuar como soldados para la Werhmacht, de hecho no hablan en alemán, estan gritando "NO DISPAREN, SOY POLACO" con las manos en alza, un detalle histórico muy bueno por parte del director.
No sólo espectáculo y propaganda, quizás también algo de homenaje a esos 300000 americanos que murieron en Europa para librarnos del nazismo, y sobre todo, del comunismo. No crees?
Gran película, tu conclusión final eso de... "a 50 años poco aporta a la reflexión sobre uno de los sucesos históricos y terroríficos, solo al espectáculo y propaganda". Fueron 10.44 minutos para escuchar el discurso de siempre.
la trama tiene algo de verdad, busquen "sole survivor policy" en wikipedia. Es política del ejército de ese país no conscribir a varones de familias que han perdido un padre, hermanos, etc., no se hizo oficial hasta 1948 pero se aplicó en muchos casos durante la segunda guerra iguales a los de la película, en que incluso al hermano sobreviviente se lo mandó de vuelta. Dice el artículo que la película incluso está basada en un caso particular.
No creo que esa película, por buena que sea, cambiara el cine bélico. Los hierros en la playa, eran las barreras que pusieron los alemanes para evitar los desembarcos, no una alegoría. Los acribillados eran checos, no alemanes. Todas las películas de la SGM tienen un efecto propagandístico (ejemplos Patton, La Delgada Línea Roja y todas las soviéticas o rusas). Lo que se le atribuye a Virilio es casi un parafraseo de una frase de von Clausewitz. Ven y Mira es soviética, su director era ruso, no bielorruso.
Creo que decir que esta película y que la primera escena cambian la forma de hacer películas de guerra es una exageración.
Hablando de diegesis hay una escena en la película "pelotón" en que la cámara muestra la confusión de una batalla.
Por otro lado el cine norteamericano casi siempre a bien visto la 2da guerra mundial pero ha sido tremendamente crítico con la guerra de Vietnam.
Sobre la segunda guerra mundial recuerdo haber visto una película, norteamericana, que en realidad mostraba una mafia operando, y mucha corrupción, en el manejo de los distintos recursos bélicos y como eran asignados.
Hay dos películas que sin juzgar a unos y otros logran mostrar el lado humano de la batalla (lo que siente el combatiente) que son "La delgada línea roja" y "Cartas de iwoshima".
"Una sombra en mi ojo" Netflix 2022 es una película muy interesante, porque trata una serie de operaciones de la fuerza aérea inglesa en Dinamarca en donde aquella comete errores y ataca a población civil inocente.
Prefiero la visión polémica, pero poética, de Sam Fuller en "The Big Red 1".
Tenemos que considerarnos afortunados de poder haber disfrutado del cine cuando se hacia con miles de extras , personas reales y trabajo de producción real. No como ahora , en que las nuevas generaciones no les interesa si parece un vídeo juego, es más, si parece unvideo juego , mejor😢. El buen cine murio con la IA ,lamento decirles😅. Igualmente es cierto los riesgos que se corrian por hacer una película. Sin ir mas lejos , la familia de Bruce Willis, dice que su lesión comenzo con la pelicula Lagrimas del sol " donde habria sufrido un grave accidente filmando.
Me parece que es una de las películas más sobrevaloradas de la historia.
Claro, decir que la fotografía, los efectos especiales y la ambientación son épicos se queda corto; simplemente marcó un antes y un después, pero no hay mucho más allá de eso. Si la premisa es "realismo", la verdad es que no hay mucho.
La línea argumental es, simplemente, tonta, y por eso cuesta tomar en serio la película en su totalidad.
Se entiende que se pueda tomar licencias históricas (tigres donde no deberían estar, estadounidenses en desventaja numérica en un momento en que estaban aniquilando a un enemigo muy disminuido, etc...), si van a contribuir a una buena historia, pero no es el caso.
Los aliados son presentados como "buenos" y a los alemanes como "malos" y, por supuesto, los nаzis fueron una de las mayores desgracias que ha sufrido la humanidad y su derrota era un imperativo ético, pero Spielberg lo expone de manera burda, con una infinidad de detalles tremendamente poco realistas, que hacen que a medida que avanza la película se vaya transformando simplemente en otro Western barato, donde se enfrentan los vaqueros buenos, valientes e inteligentes a los indios malos, cobardes y tontos (aunque al menos en este caso los papeles están mejor distribuidos).
Ejemplos que recuerdo:
- Varios alemanes se levantan de una trinchera con las manos en alto; le disparan a uno y el resto no se agacha inmediatamente para cubrirse.
- Varios alemanes que están a cubierto tras un semioruga averiado salen corriendo en fila india, sin razón aparente, directamente hacia el fuego de una ametralladora aliada.
- Dos grupos enemigos se encuentra sorpresivamente de frente. Se disparan y mueren todos los alemanes y ningún aliado.
- La infantería alemana entra a tomar un pueblo en marcha de camino (en dos columnas, con los fusiles terciados y apuntando hacia afuera), para caer directamente a una trampa explosiva.
- Un blindado de techo abierto entra al pueblo sin apoyo de infantería y pasa por el lado de un edificio sin que sus tripulantes miren hacia arriba, justo para que les caigan un par de bombas incendiarias.
- Los alemanes arrojan una granada y se lanzan al asalto demasiado pronto, justo para que se las devuelvan y les explote a ellos.
- Cerca del final, varios alemanes que estaban en pleno tiroteo se rinden asustados por la presencia de 01 estadounidense (el más cobarde) que aparece sorpresivamente por un costado.
En suma, Spielberg presenta a los malos como tan tontos como los Sturmtroopers de Star Wars, lo que se entiende en una película de acción o de fantasía, pero no en una que apunta al realismo, máxime cuando en paralelo los estadounidenses ejecutan todo tipo de proezas que rozan el absurdo, como meterle una bala en el ojo a un francotirador a través de la mira telescópica, o reventar a los enemigos lanzando bombas de mortero con la mano.
la trama es sencilla de entender... buscan al soldado ryan porque es el ultimo de su linaje ya que sus hermanos no han tenido descendencia... esto se hace desde hace siglos... a la guerra solo van o los que tienen hijos, hermanos con hijos, etc...
si hubiesen echo que Ryan fuese alguien de importancia o alguien que tuviera algo de valor tactico
Gobierno gringo: no podemos dejar q una madre pierda a todos sus hijos, así q mandaremos a soldados para q lo rescaten
Shrek: ja como si esas cosas pasaran
Hermosas conclusiones, buenísimas observaciones las que haz hecho sobre la peli, sobre todo las palabras finales... Bueno desde mi punto de vista.
Es una buena película en toda regla eso queda claro, tiene muchas cosas que se pueden extraer de ella, y decir que a 50 años no es capaz de aportar nada, considero que es erróneo, si bien no es un documental qué busca contar más que exponer. Creo que si tiene mucho que aportar, representa héroes qué si bien siguen siendo el proto héroe de moral inamovible, son mucho más humanos y también nos transmite esa visión qué posiblemente tenían ellos también de su país, la película es 100% full USA eso esta claro, pero sus protagonistas también lo son, porque un soldado de la segunda guerra mundial aliado, tenía que pensar que el era el hombre que se iba a interponer contra el mal que representaban los nazis, por eso la escena de los soldados alemanes (que no son alemanes) es fuerte, porque es algo que pudo haber sucedido, muchas veces pensamos con una mentalidad actual obras qué buscan retratar el pasado, con pensamientos o comportamientos qué puede que hubieran ocurrido.
En corto, considero que rescatando al soldado Ryan si aporta a 50 años del término del conflicto, aporta en manifestar una visión clara que busca destacar y rendir un homenaje a los hombres que creían hacer lo correcto, independientemente la guerra sea un acontecimiento lleno de grises, la película se centra en ellos, los hombres que seguían órdenes y estaban convencidos de hacer lo correcto.
Y por último, el cine sigue siendo un medio, no solamente te puede entregar películas buenas, si no me mensajes o consejos, en este caso considero se utilizó al cine como medio, 1 para obviamente alzar la imagen de los estados unidos, sobre todo al final y 2 viéndolo de un punto muy optimista, nos otorga personajes que a pesar de estar viviendo uno de los momentos más oscuros de la humanidad, existían hombres con una moral bien guiada dentro de tanto horror de la guerra.
Algunas veces, los momentos más tristes y más ciriticos de la vida pueden o corromperte y llevarte al fondo del agujero o lograr aumentar tu fortaleza moral.
No tenés en cuenta que los yanquis respetan a sus soldados al máximo y si querés hacer una película taquillera tenés que hacer sentir orgullosos a sus espectadores. Yo creo que tomó una decisión arriesgada al hacerla tan cruda y fue revolucionario para ese entonces, lo que habla muy bien de él. La película no es "propaganda" de guerra como querés tratar de hacer entender, sinó más bien es antiguerra pero sin arriesgarse demasiado a perder la inversión porque nadie la quiera ver, es decir, que aprendió a vender bien la película. Por otra parte, a mí me encantaría ver una película (por ejemplo argentina) que le rinda verdadero homenaje a sus soldados y no las típicas basuras que siempre nos llegan. Y estoy seguro que nunca hicieron películas de ese estilo por capricho de los directores, porque si la hacían al estilo crudo, pero patriota como Rescatando al Soldado Ryan hubieran sido lo suficientemente taquilleras como para solventar un gasto aceptable.
Me gustó esa película, pero mi película favorita de la segunda guerra mundial es “Estalingrado de 1993"
Tu análisis es una opinión muy personal tuya … y gracias a la forma De USA 🇺🇸 hacer las cosas es que vivimos con muchas libertades
Considero arriesgado decir que esta película cambió el cine bélico....esa consideración es más adecuada para películas como platoon o apocalypse now.
No temblaba de miedo el Cp Miller...
Se llama "shell shock" es el típico trastorno psico - motor que padece todo combatiente
Digan lo que digan; esta joya renovó , le dio nueva vida, al cine bélico! Este peliculón le abrió el camino a muchos otras epopeyas de combate
Bueno, la escena de Normandia está representada sin romanticismo ni discurso; simplemente retrata lo que puedes leer del desembarco de Omaha de manera cruda y directa, sin buenos ni malos, solo bandos intentando cumplir sus órdenes... Ahora el guión, de arriesgar un pelotón por salvar a un soldado X, es estúpido y no se lo cree nadie (ese país jamas botaría recursos por esa razón) y si mal no recuerdo los propios personajes del pelotón se quejan de que les asignaran semejante misión...
RECORDA LO QUE AYUDA A LA TRAMA es que se basaron en un enganche de una historia que SI paso
es ciertamente patriotera... sep, ok... pero hay que reconocer que eeuu libraron a europa y a japon de regímenes fascistas, y por tanto si fueron héroes.
Pero hay que tener en cuenta las posteriores invasiones por parte de eeuu como afganistan e irak, que en nada tiene que ver con la verdadera amenaza que sí suponia los países del eje en los años 40.
El espectador debería de tener en cuenta el contexto historico y en este caso concretamente la II guerra mundial.
mas allá del punto que expone como propaganda, creo que te faltó mencionar un punto importante y es que en Estados Unidos es un país tremendamente nacionalista y las producciones de hollywood siempre hacen gala de esto. Teniendo aun más en cuenta su gran tradición y honor a sus veteranos de guerra, cosa que viene desde tiempos de la guerra civil, pero no fue hasta su intervención en la 2da guerra mundial donde esto se hizo mas fuerte. Celebrándose cada 11 de noviembre se honra a los que han servido en las distintas Fuerzas Armadas gringas. Y es a ese sentimiento que mas apela esta película dentro de ese país, su mirada para ellos no es de propaganda sino de celebrar a viejos combatientes, mientras que para quienes estamos fuera suena mas a propaganda dado que carecemos de ese tipo de idiosincrasia.
Muy bien, excelente análisis. Una pena que estos planteamientos no tengan mayor penetración en el público. De nuevo: muy bien!
Ese mismo salió "The thin red line" que es 1000 veces mejor que esa basura propaganda de Spielberg
Es absurdo que un comando superior tome por decidir la extracción de un soldado del frente luego de que haya perdido 3 hermanos en un solo día tras un desembarco ? Son 3/4 y me parece muy normal que esto pase, aún hoy en día en el ejército si tus padres hermanos o hijos fallecen se es extraído del teatro de operaciones para estar presente.
Yo que me he visto Stalingrado de 1993, creo que fué más cine bélico antes de esta
Amigo, vos básicamente pedís que, si hiciéramos una película sobre Malvinas, mostraramos de forma neutral a los ingleses.
Por otro lado, en lo histórico, estamos hablando de NAZIS, por algo la mayor parte de películas bélicas se centran en la Segunda Guerra (y no la primera, que fue mucho más "gris"), es un conflicto donde no hay margen para la especulación; estaban los buenos y los malos, los aliados y los nazis.
Lo único rescatable de esta película son los minutos iniciales, en dónde se escenifica el desembarco en la Playa Omaha. El resto es para apagar las luces, ni de mencionar las escenas finales típicas de Spielberg.
Recomiendo una de cada bando de la guerra en Europa:
Cross of Iron (USA 1977), de Sam Peckinpah
Idí i Smotrí (1985 URSS), de Elem Klímov ;
Stalingrad (Alemania 1993), de Joseph Vilsmaier
Fácilmente la película de Peckinpah y Stalingrado de 1993 podrian caer en la propaganda, bien podrian alimentar el mito de la wehrmacht inocente.
La película de Klimov, siempre me he preguntado que significara para los rusos, sera una respuesta a porque fueron tan despiados en su contraataque.
Todo lo que hace Holliwood es propaganda, de maneras a veces muy sutiles otras muy burdas pero nunca imparciales
¿Pues si no?
No creo que un argentino haga una pelicula de las malvinas con los principales muriendo a los 4 dias luego de pisar la isla de frio,hambre o por los britanicos.
Los pintarian de heroes.
es obvio que la pelicula es pro Estados Unidos, y tal parece que te ha tocado un nervio. Estoy en todal desacuerdo con tu analysis. Parece que no entendistes muchos mensajes de la pelicula. Criticas todos los actos de los soldados americanos, pero curiosamente no criticas a las acciones de los soldados nazis. Y en que basas tu comentario de que Estados Unidos aun sigue peleando la segunda guerra con peliculas?
... Saludos desde San Juan ... si hablamos de cine belico habras visto "vals con Bashir"?