Чтобы убрать вертолет в ангар, для варианта с полозьями требуются специальные тележки с колесами, которые крепят на полозья. Это требует применения специальных домкратов и занимает немало времени. Вертолеты колёсным шасси - просто закатывают в ангар вручную или с помощью тягача.
«Просто» 😅 Ну прикрепить колеса к полозьям тоже не сложно, парковка авиации легкой не бывает. Что с колесами что с полозьями тащить придется обоих. Полозья куда практичнее во всех сезонах, нет дополнительных агрегатов требующих обслуживания, можно жестче сажать самолет что выгодно в «горячих» условиях. На счет колесного способа, для вертолета особого смысла в разгоне нет, если вертолет не способен взлететь с грузом вертикально, он в перегрузе 😅 А практиковать технику разгона по полосе на вертолете крайне рискованно, можно и не взлететь) В современных реалиях колеса лишние, объективно, и мне не очень ясна грузоподъемность как аргумент, ведь вертолет с той же мощностью но с полозьями поднимет больше чем идентичный с колесами, потому что весит килограмм на 200-500 меньше в зависимости от класса.
@@leorish7338Ну давайте, попробуйте приземлиться "с полозьями" - в каком-нибудь нормальном аэропорту. Когда расплатитесь со штрафами и выйдите из долговой тюрьмы - расскажите, каково это. На колёсах - вертолёт способен самостоятельно рулить. Полозья - допустимы только у лёгких "стрекоз", и то...
Применительно к СССР про ангары для вертолетов хихикнул) Стоят они под открытым небом, но на самом деле вертушки катают по аэродрому часто и достаточно много между вылетами. И чтобы не мудохаться со специальными тележками, которые тоже надо где-то хранить и обслуживать и желательно не потерять/пропить/продать на металл/передать на дачу генералу, в ТЗ указывают требования на тип шасси. Штучные разработки с полозьями не зашли у нас)
Полозья для того чтобы эффектно зацепиться за них и влезть в вертолет если пилот не может посадить вертолёт в том месте где ты находишься. Так Голливуд показал.
А ещё полозьями можно эффектно цепляться за провода ЛЭП под напряжением и другие препятствия. Смотрится очень эффектно, но почему-то такое в Голливуде не покажут 😂
Ребята, не гоните волну😊 Взвод с бк и прочим шмурдяком, необходимым для выживания и взлёт на шасси по "афгански" уже давно доказали преимущество шасси.
Как-то, 'кособоко', Вы раскрыли эту тему! А 'коэффициент редукции'?! Скорость вращения подъёмного винта, у 'западных' 'винто-крылов', значительно больше, и соответственно: 'грузо-подъëмность': меньше.
Во замудрил-то ! Когда вертолёт начинает отрываться, его "колбасит" из-за близости земли. Если шасси будет жёстким, то вертушка будет прыгать и биться об землю, что может разрушить несущий винт и вообще некомфортно. Колёса снабжены хитрыми амортизаторами, какие не нужны ни на самолётах, ни на автомобилях. Это дорого, тяжело, но есть возможность взлёта с разбегом с такой взлётной массой, которую "с места" не поднять. Винт на месте даёт меньше подъёмной силы, чем на скорости. И сесть, умеючи, можно хоть на косогор. А полозья с рессорами ( нет, они не монолитные, если что ) позволяют решить ту же проблему с "расколбасом" другм путём. Вертушка как бы слегка подпрыгивает при отрыве и оказывается разом на достаточной высоте. Так вот, для лёгкой вертушки выигрыш от смены колёс на полозья сравним с выигрышем в грузоподъёмности при разбеге. То есть, ставим полозья и всегда таскаем чуть больше топлива/груза. Другой фактор - аэродромная служба. Вертушки на полозьях не так-то просто убрать в ангар. Если она лёгкая, можно поддомкратить и поставить на специальные тележки. На грунте, конечно, можно и так, волоком. Британский "Линкс", что мелькает в видеоряде, в сухопутном варианте на полозьях, а в морском - на колёсах. Потому что возиться с домкратами и тележками на судне в качку некому и некогда. А ещё, в качку посадить вертушку на полозьях на жёсткую палубу очень сложно и опасно. Ка-25/-27 имеют такое разлапистое высокое шасси как раз для посадки в качку.
Как бесят авторы которые не разобрались в вопросе и делают выводы..., разница, шасси/полозья зависит в основном от веса вертолета, и размера, за границей то же все тяжелые вертолеты имеют шасси, у нас практически нет легких вертолетов, вот совсем не давно ансат появился, у него полозья. Опять же есть исключения, тот же хъюи (первые модификации) практически не может зависнуть, садится и взлетает всегда с горизонтальным движением, но при этом имеет полозковое шасси, у нас наоборот, крайне устойчивый на зависании и маневренный Ми-2 имеет шасси, как и все машины Миля
Только отчасти. Лёгкий вертолёт выигрывает от смены колёс на полозья сравнимый вес как от взлёта с разбегом. Вот и выгоднее поставить сразу лёгкое шасси. "У них" такие машины часто стоят где приземлились. А если надо закатить в ангар или цех, то можно и повозиться с домкратом и буксирной тележкой. "У нас" климат и организация аэродромов вынуждает хранить технику в ангарах, укрытиях. Вот и целесообразно сразу колеса ставить.
@@vladslavstepovoy9995ещё Линкс в видеоряде. Но тут разные причины. Ми-2 тяжелее Ирокеза, но главное - это учебно-тренировочный вертолёт. На нём и учатся взлёту с разбегом. Палубные машины почти всегда на колёсах, да ещё с длинным ходом. Ибо качка. С полозьями очень легко словить от палубы такой удар, что сразу за борт вылетишь. В инете есть ролики как это бывает. Ну и в качку домкратить вертушку, ставить на тележку с колёсами и только потом тащить в палубный ангар - посредственное удовольствие. Ка-26 на колёсном шасси из-за подобных соображений. Только там взлёт-посадка с неподготовленных площадок с неизвестными уклонами и ямами. Плюс климат. В укрытии вертушка целее будет, чем после града в чистом поле
Там у полозьев есть маленькие колёса которые позволяют их брать буксировать , но передвигаться по ВПП так себе, для вертушек есть посадочные места обозначенные буквой H в кружке , так что сразу садятся сразу там где нужно и не надо никуда катится по ВПП.
@@andreysolomatov1552СССР - это конфедерация, возникшая на месте унитарного государства. Понятно, что основные, наиболее удобные признаки, вроде общего для всех русского языка как языка межэтнического общения, остались, но, в отличие от империи, в СССР признавались и развивались, а не подавлялись, культуры и других народов, входящих в состав населения как РСФСР, так и других союзных республик. Плюс культивировалось создание культуры государства, формирующейся не по этническому признаку - советской культуры (и советского народа, как ее носителя). Короче говоря, нет, СССР нельзя отождествлять с Россией.
Нет просто русские всегда смотрят в глаза смерти и правде, правда жизни такова что в случае подбития у колеса больше шансов на мягкую посадку благодаря падению под более острым углом и при приземлении кинетику плавно сбавлять при помощи колёс, чем резко при помощи полозьев
@@helloslayer666 а при чем тут вертолеты? Что бы вертолеты сделать, нужны не только станки. Вертолеты можно делать и без ЧПУ станков. И так и делали до конца 70-ых годов ао всем мире. Это вы поколение кнопкодавцев не знает этого.
@@astrokaterinka что значит засевших? Они взяли власть. Они оказались более беспринципными, чем другие...лежащие в земле, или сидящие за решеткой, выкинутые из окон многоэтажек.
За полозья проще Шварценеггеру цепляться
Чтобы убрать вертолет в ангар, для варианта с полозьями требуются специальные тележки с колесами, которые крепят на полозья. Это требует применения специальных домкратов и занимает немало времени. Вертолеты колёсным шасси - просто закатывают в ангар вручную или с помощью тягача.
«Просто» 😅
Ну прикрепить колеса к полозьям тоже не сложно, парковка авиации легкой не бывает. Что с колесами что с полозьями тащить придется обоих.
Полозья куда практичнее во всех сезонах, нет дополнительных агрегатов требующих обслуживания, можно жестче сажать самолет что выгодно в «горячих» условиях. На счет колесного способа, для вертолета особого смысла в разгоне нет, если вертолет не способен взлететь с грузом вертикально, он в перегрузе 😅
А практиковать технику разгона по полосе на вертолете крайне рискованно, можно и не взлететь)
В современных реалиях колеса лишние, объективно, и мне не очень ясна грузоподъемность как аргумент, ведь вертолет с той же мощностью но с полозьями поднимет больше чем идентичный с колесами, потому что весит килограмм на 200-500 меньше в зависимости от класса.
@@leorish7338Ну давайте, попробуйте приземлиться "с полозьями" - в каком-нибудь нормальном аэропорту. Когда расплатитесь со штрафами и выйдите из долговой тюрьмы - расскажите, каково это.
На колёсах - вертолёт способен самостоятельно рулить.
Полозья - допустимы только у лёгких "стрекоз", и то...
@@leorish7338видимо апачу и оспри, враги демократии намеренно прикрутили "допотопные" колёса =)
@@leorish7338 сказали же колëса для грузовиков.
Применительно к СССР про ангары для вертолетов хихикнул) Стоят они под открытым небом, но на самом деле вертушки катают по аэродрому часто и достаточно много между вылетами. И чтобы не мудохаться со специальными тележками, которые тоже надо где-то хранить и обслуживать и желательно не потерять/пропить/продать на металл/передать на дачу генералу, в ТЗ указывают требования на тип шасси. Штучные разработки с полозьями не зашли у нас)
Полозья для того чтобы эффектно зацепиться за них и влезть в вертолет если пилот не может посадить вертолёт в том месте где ты находишься. Так Голливуд показал.
Хотел написать, вы первые два написали😅
А ещё полозьями можно эффектно цепляться за провода ЛЭП под напряжением и другие препятствия. Смотрится очень эффектно, но почему-то такое в Голливуде не покажут 😂
Скажи спасибо что не гусеницы.
Ребята, не гоните волну😊 Взвод с бк и прочим шмурдяком, необходимым для выживания и взлёт на шасси по "афгански" уже давно доказали преимущество шасси.
Как-то, 'кособоко', Вы раскрыли эту тему! А 'коэффициент редукции'?! Скорость вращения подъёмного винта, у 'западных' 'винто-крылов', значительно больше, и соответственно: 'грузо-подъëмность': меньше.
Смелый, однако, автор. В ролике прямо показал приоритеты разных гос-в
Просто на колесах легче с толкача завести….
Автор наверно смотрит слишком много голливудских фильмов. На самом деле американские вертолеты чаще используют колеса, а не лыжи.
Кабы не у всех
Это чтобы при необходимости поставить колеса с УАЗа на вертолёт
Во замудрил-то ! Когда вертолёт начинает отрываться, его "колбасит" из-за близости земли. Если шасси будет жёстким, то вертушка будет прыгать и биться об землю, что может разрушить несущий винт и вообще некомфортно. Колёса снабжены хитрыми амортизаторами, какие не нужны ни на самолётах, ни на автомобилях. Это дорого, тяжело, но есть возможность взлёта с разбегом с такой взлётной массой, которую "с места" не поднять. Винт на месте даёт меньше подъёмной силы, чем на скорости. И сесть, умеючи, можно хоть на косогор. А полозья с рессорами ( нет, они не монолитные, если что ) позволяют решить ту же проблему с "расколбасом" другм путём. Вертушка как бы слегка подпрыгивает при отрыве и оказывается разом на достаточной высоте. Так вот, для лёгкой вертушки выигрыш от смены колёс на полозья сравним с выигрышем в грузоподъёмности при разбеге. То есть, ставим полозья и всегда таскаем чуть больше топлива/груза. Другой фактор - аэродромная служба. Вертушки на полозьях не так-то просто убрать в ангар. Если она лёгкая, можно поддомкратить и поставить на специальные тележки. На грунте, конечно, можно и так, волоком. Британский "Линкс", что мелькает в видеоряде, в сухопутном варианте на полозьях, а в морском - на колёсах. Потому что возиться с домкратами и тележками на судне в качку некому и некогда. А ещё, в качку посадить вертушку на полозьях на жёсткую палубу очень сложно и опасно. Ка-25/-27 имеют такое разлапистое высокое шасси как раз для посадки в качку.
Как показала история, наши технику лучше понимают и делают. А здесь болтовня какая-то😅
Двигатели у западных вертушек мощнее, разбег не нужен.
Ми 28 2х2700/2800 л. с. и Ка 52 2х2700 л с , а Апачи 2х1890 л с, Тигр 2х1303 л с. Не сомнено двигатели западных вертолетов мощнее наших.
@@АликЮсупов-ь4ж Апач на колесах это раз. Взлётная масса у него меньше это два. А ещё у нас деклариоуют максимальные (взлетные ) режимы.
@@user-ltc-x2o24 тут разговор про мощь двигателей шел, а не про мощь на тонн. Читайте внимательнее.
@@АликЮсупов-ь4жкакого года разработки Апач?
@@ivankochin6089 середина 80-х где-то апач был разработан
Э
Ээ
Не первый раз попадаются ролики этого автора. Во всех присутствует ощутимый нарратив, что в РФ в общем-то все похуже, чем на западе.
Вот , во всех нормальных государств о людях думают а в росии о войне и олигархах
"Мысли о людях" заставляют сажать людей на санки?
@@3449595 нет, ставить на лыжи
@@НиколайПивкин-ы1м например в укропии о людях думают, не то что в клятой Рашке 🤣🤣🤣🤣🤣
Короче как всегда. Нет хороших движков. потому взлететь тяжело)))) Совок стайл!
Как бесят авторы которые не разобрались в вопросе и делают выводы..., разница, шасси/полозья зависит в основном от веса вертолета, и размера, за границей то же все тяжелые вертолеты имеют шасси, у нас практически нет легких вертолетов, вот совсем не давно ансат появился, у него полозья. Опять же есть исключения, тот же хъюи (первые модификации) практически не может зависнуть, садится и взлетает всегда с горизонтальным движением, но при этом имеет полозковое шасси, у нас наоборот, крайне устойчивый на зависании и маневренный Ми-2 имеет шасси, как и все машины Миля
@@Bear_RF подскажите, UH-1 тяжелее Ми-2 или легче?
@@vladslavstepovoy9995 ми-2 немного легче, разница в пару центнеров, но это если сравнивать с последними модификациями ирокеза
Дело в том, что Америка это автомобильная страна, и много колёс уходит на автомобили, а вертолётам почти не достаётся колёс.
Чё ты несёшь это не дефицитный СССР тут если нужно всё и всех найдут сколько угодно 20тлн долларов как никак
Полозья на лëгких вертолëтах! Вот и весь ответ!
@@sobolevanton Ми-2, линейка "Камовых", итальянская "Аugusta" - тяжёлые? :-)
Только отчасти. Лёгкий вертолёт выигрывает от смены колёс на полозья сравнимый вес как от взлёта с разбегом. Вот и выгоднее поставить сразу лёгкое шасси. "У них" такие машины часто стоят где приземлились. А если надо закатить в ангар или цех, то можно и повозиться с домкратом и буксирной тележкой. "У нас" климат и организация аэродромов вынуждает хранить технику в ангарах, укрытиях. Вот и целесообразно сразу колеса ставить.
@@vladslavstepovoy9995ещё Линкс в видеоряде. Но тут разные причины. Ми-2 тяжелее Ирокеза, но главное - это учебно-тренировочный вертолёт. На нём и учатся взлёту с разбегом. Палубные машины почти всегда на колёсах, да ещё с длинным ходом. Ибо качка. С полозьями очень легко словить от палубы такой удар, что сразу за борт вылетишь. В инете есть ролики как это бывает. Ну и в качку домкратить вертушку, ставить на тележку с колёсами и только потом тащить в палубный ангар - посредственное удовольствие. Ка-26 на колёсном шасси из-за подобных соображений. Только там взлёт-посадка с неподготовленных площадок с неизвестными уклонами и ямами. Плюс климат. В укрытии вертушка целее будет, чем после града в чистом поле
Ну так то колеса позволяют и перемещать вертушки по ВПП без траты топлива и ресурса движка.
у них есть подкатные тележки
@@bob7725бизнес на тележках.
Там у полозьев есть маленькие колёса которые позволяют их брать буксировать , но передвигаться по ВПП так себе, для вертушек есть посадочные места обозначенные буквой H в кружке , так что сразу садятся сразу там где нужно и не надо никуда катится по ВПП.
@@starmen. Символ Н- международное обозначение посадочной площадки для вертолета.А в ангар- тележки,домкраты и так далее.
@@vepr12k спасибо кэп я не знал.
Идиотизм. Логики в ролике ноль. Ничо, что на амерских вертиках на полозьях колеса? 😂😂😂
на колёсах лучше. если не заводится можно толкнуть.
😂😂😂
Причём по хорошему такому прайсу
На Советских
А России в СССР не было?
А при СССР России не было?
@@bykvskijjevgenijj при СССР в РФ не было КОМ партии РФ Не было представительства в ООН как например у БССР и много чего
@@ИванИванович-з8н2мСССР - это реинкарнация Большой России в то время.
Сейчас Россия - это РФ.
Всё.
@@andreysolomatov1552СССР - это конфедерация, возникшая на месте унитарного государства. Понятно, что основные, наиболее удобные признаки, вроде общего для всех русского языка как языка межэтнического общения, остались, но, в отличие от империи, в СССР признавались и развивались, а не подавлялись, культуры и других народов, входящих в состав населения как РСФСР, так и других союзных республик. Плюс культивировалось создание культуры государства, формирующейся не по этническому признаку - советской культуры (и советского народа, как ее носителя). Короче говоря, нет, СССР нельзя отождествлять с Россией.
Полозья лучше, не снимут😂
Ансат тоже на полозьях.
А как по аэродрому таскать эти санки с пропеллером? Не понятно
зимой😂
@@JaZZZG86 Запрячь курсантов и всего делов, а самому с высоты СКП , попивая кофе, наслаждаться процессом.
В ссср не умели делать качественньіе полозья, по ходу...
В Штатах у Белла полозковые, а у Сикорского колесные
Я всегда думал,в России вертолеты на колесах, чтобы запустить их с толкача.Оказывается чтобы разогнаться, хотя с толкача быстрей можно разогнаться.
От куда здесь комментарии?
Полозья лучше, потому их не нужно подкачивать,менять с летних на зимние,и их не крадут в отличие от резиновых колёс..
Нет просто русские всегда смотрят в глаза смерти и правде, правда жизни такова что в случае подбития у колеса больше шансов на мягкую посадку благодаря падению под более острым углом и при приземлении кинетику плавно сбавлять при помощи колёс, чем резко при помощи полозьев
Русские боевики должны все cgoxнyть😂
В РФ надо на "гуслях" делать. И дорого и освоить" проще.
Вообще что за автор? Он что российского ничего не видел
Хочу видеть как будут сажать несколько тонн на полозья...это грозит поломкой самих полозьев, конструкции вертолёта и вращающихся механизмов.
"Требуется государству" отличное объяснение ага. Людей мотивирует физика а в рашке государство.
Ты ку-ку?
Ты идиот? 😊
Он скорее хрю-хрю!@@ВячеславШушкин-т3к
@@ВячеславШушкин-т3ка что ку-ку? Сказано же, для скорой, пожарных, такси и тп, а в РФ нет вертолётной авиации как таковой
@@ДмитрийКа-я6бэто да, но чел в корневом комменте просто какую-то хрень пронес. Какая, блин, физика людей мотивирует?)
Всё что я понял, это Россию умом не понять. Хоть какая но наша, мать вашу)
Херня... Просто на расии нет хороших двигателей... Вот и взлетают по самолетному...
расскажешь хлопчик
Но при этом США активно закупало наши колесные МИ-8 :)
также как и РФ лет закупает китайские токарные. и ЧПУ станки, китайские самосвалы.
Сложно самим сделать? Нет.
Все дело в дешевой рабочей силе.
@@helloslayer666 нет, все дело во врагах засевших в высших эшелонах власти
@@helloslayer666 а при чем тут вертолеты? Что бы вертолеты сделать, нужны не только станки. Вертолеты можно делать и без ЧПУ станков. И так и делали до конца 70-ых годов ао всем мире. Это вы поколение кнопкодавцев не знает этого.
@@astrokaterinka что значит засевших? Они взяли власть. Они оказались более беспринципными, чем другие...лежащие в земле, или сидящие за решеткой, выкинутые из окон многоэтажек.
@@helloslayer666 Никого сам путэн из окна не выбрасывал. Не ври.