Clipedia m'as permi de reprendre gout aux mathématiques et a la physique. C'est vraiment passionnant. Merci de rendre abordable des sujets complexes. Vous faite un travail remarquable ✨👍
Ah si tout les profs de sciences étaient comme vous, nous serions tous des Einstein en devenir. Merci beaucoup pour ces explications très clairs Professeur ! Je ne suis plus étudiant depuis bien longtemps mais cette vidéo va être utile à mes enfants.
si seulement si on avait des prof comme ceux là et des illustration audiovisuelle comme ça...ça gagne beaucoup de temps de notre age...merci pour cet effort très constructif...
Bravo! Moi l'ouvrier de base qui à ratter mon concour de médecine et quitter le cursus scolaire.... Je régale de toute vos vidéo. Merci Maître de combler ma soif de savoi
Il y a peut-être dans cette expression de "onde gravitationnelle " une sorte de paradoxe ou de confusion liée à la difficulté d'expliquer, ou tout simplement de nommer un phénomène très compliqué à décrire. En effet, selon E=mc2 d'Einstein, il n'y a pas de gravité. Cela fait de cette équation une énorme différence avec les lois de Newton pour lesquelles les masses s'attirent par des forces qu'elles auraient en leur sein. Ce que nous explique Einstein est que , dans la nature, les masses déforment le champ qui les "portent" (le champ gravitationnel) et se déplacent , non pas attirées par les masses rencontrées, mais selon la courbure de ce champ qui est plus ou moins déformées par les masses des corps qui le composent. Ce champ se modifie par des changements de masse qui le déforment, l'étirent et l e contractent à la vitesse de la lumière : ce phénomène est comparable à une onde et est appelée onde gravitationnelle. Son existence est prouvée par calcul et prouvée expérimentalement maintenant puisque les ondes gravitationnelles ont été détectées. Cependant; une confusion peut survenir car ces ondes, appelées gravitationnelles, découlent de calculs démontrant que la gravité (celle de Newton) n'existe pas. C'est certainement juste une question de sémantique : "gravité/gravitationnel" ,mais qui peut altérer la justesse de la compréhension de ce phénomène. Il en va de même de l'explication graphique très répandue et qui aide bien à comprendre ce phénomène où l'on voit une masse déformer ce "champ gravitationnel" , qui est le champ d'espace/temps, en fait. Mais il faut garder à l'esprit que le champ dans lequel ce phénomène se produit ne s'inscrit pas dans un plan uniquement horizontal : ce champ, cet espace dans lequel nous vivons, n'est pas qu'une surface; en réalité, c'est un volume. (un volume/temps même) Donc, sa représentation graphique réelle n'en serait pas très claire (mais serait quand même plus parlante , il me semble), car il faudrait le dessiner avec des traits aussi verticaux représentant le champ dans son ensemble (en 3D), en fait. Mais, c'est cependant dans le terme "gravitationnel", alors que la gravité n'existe pas (au sens Einsteinien du terme) que la confusion peut s'installer.
Merci, vos vidéos traitent des sujets de plus en plus intéressants (et pointus) tout en étant très clair ! (Une question, La séquence sur les dérivées pourrait-elle être complétée par le calcul intégral et différentiel ?)
C'est excellent, bonne continuation. Cela dit, je constate que vous parlez des ondes électromagnétiques, mais dans vos explications et vos illustrations vous ne parlez que du champ électrique !
c'est vrai , il a supprimé l'autre effet magnétique ... mais je crois que c'est pas vraiment gênant car on le sais que ça va avec le champs electrique juste il n'a spécifié que c'est onde en 3D et que le champs magnétique accompagne le champs Electrique avec un déphasage de 90° , enfin c'est ce que je crois connaitre ...si je me trempe pas..merci
Bravo à ce monsieur pour ces explications fort intéressantes. Excellent pédagogue !!! Si tous les profs étaient comme lui, il y aurait moins de gamins en difficulté !
Je consomme beaucoup de vulgarisation scientifique, et je suis extrêmement étonné à la fois d'apprendre l'expérience de Cavendish, que j'aurais pensé impossible, et qu'elle ne soit pas plus souvent citée.
Merci pour votre éclaircissement et affirmation . 👍 .La pensée de Newton ,de max well ,d'Albert Einstein sont UN a l'échelle de l'infiniment petit de l'énergie du point zéro . Max Planck qui eut l'intuition de diviser l'univers en quanta d'énergie a toujours raison . Ainsi L'infiniment grand et l'infiniment petit se rejoignent en UN qui est égal au produit de l'espace de l'infiniment petit par la gravité quantique universelle par la constante du vide électrique par la constante du vide magnétique qui est égale aussi au produit de l'espace de l'infiniment grand par la gravité qui s'affaibli par expansion de l'univers par la constante de vide électrique par la constante du vide magnétique .
On peut croire que le vrai génie est dans la découverte, souvent fortuites par ailleurs, très certainement, mais le plus grand génie est de savoir l'expliquer à la multitude. Ce professeur me fait penser à Victor Hugo: "La vraie division humaine est celle-ci : les lumineux et les ténébreux. Diminuer le nombre des ténébreux, augmenter le nombre des lumineux, voilà le but. C’est pourquoi nous crions : enseignement ! science ! Apprendre à lire, c’est allumer du feu ; toute syllabe épelée étincelle." fr.wikisource.org/wiki/Page:Hugo_-_Les_Mis%C3%A9rables_Tome_IV_(1890).djvu/291 Monsieur, ne vous dite jamais que votre vie fût vaine.
Bonjour à 8:15 vous dite que si la masse disparait le champ gravitationnel disparait instantanément. Est-ce une erreur et c'est à la vitesse de la lumière ou c'est bien instantané ?
Il dit que si nous imaginons qu'un corps/ une passe disparaisse instantanément alors le champ gravitationnel tombe directement à zéro. Il est évident que physiquement (pour le moment? ) c'est impossible qu'un corps arrête d'exister.
Owen Brown J'me doute bien qu'une masse ne peut "arrêter d'exister" même si elle peut se convertir en autre chose. Je pensais que les ondes gravitationnelles induisaient le faite que la gravité n'est pas instantanée et qu'elle se propage à la vitesse de la lumière. Je voulais juste savoir si en théorie le champ disparait bien direct ou comme une onde. (en rapport avec la vidéo).
On sait que le soleil ne peut pas d'éteindre comme une ampoule mais si c'était le cas on serait en plein jour pendant 8min. Si une masse "disparait" est-ce qu'on est attiré pendant 8min ? En gros c'est ce que j'me demandais, et je sais pas pour l'instant la réponse
j'ai une question M. le professeur: si les ondes gravitationnelles se propagent à la même vitesse que leur homologues électro-magnétiques ne devrait pas lors d'une explosion de supernovae détecter les deux types d'ondes simultanément? Merci pour votre effort de vulgarisation! salutations
c'est, normalement, depuis février 2016 que les ondes gravitationnelle sont mise en évidence par une expérimentation . soit 100 ans. (2016-1916) c'est cette expérience qui manque en deuxième partie. merci pour cette vidéo...c la première fois que comprenne l'expérience de CAvendish...
donc l'explication de la gravité entre terre et soleil vaut pour tout un réseau de forces entre tous les corps célestes et donc entre le système solaire dans son ensemble et toutes les étoiles géantes qui bien qu'étant plus lointaines exercent des "forces " vu leurs différences de tailles avec le soleil. toutes les masses s'attirent selon ces lois et donc nous baignons dans en permanence dans un champ d'ondes relationnelles qui traduisent les déformations de l'espace temps. ceci conjugué avec la directionalité de la vitesse de la lumière elle même étant un faisceau d'ondes... bref la science vient de redonner du crédit à l'astrologie... j'adore le renversement de situation que cela suppose de la part des astronomes et des physiciens: si on comprend bien jusque là la gravitation était un peu limitée à une planète et les truc qui se positionne dessus en fonction de la gravité, déjà si on compare la taille du soleil à celle d'une partie des étoiles connues, notamment celles situées dans le plan de circulation des planètes autour du soleil( les "signes astrologiques) , malgré la distance on peut se douter que bételgeuse rigel ou vy canis majoris par ex qui sont combien de fois plus grosse que le soleil? 62x 800x , donc en terme de rapport d'échelle, tous ces corps, même distants, sont unis dans un cosmos bourrés d'ondes gravitationnelles de toutes fréquences Et nos atomes sont aussi liés par des ondes plutot que des neutrons et protons au sens bien matérialistes du terme, alors qu'eux aussi sont des phénomènes d'ondes en conclusion qu'est ce qui vient aujourd'hui contrecarrer l'idée que les étoiles puissent avoir une influence sur nous? ua-cam.com/video/NKyay1W0xmk/v-deo.html
Clipedia m'as permi de reprendre gout aux mathématiques et a la physique. C'est vraiment passionnant. Merci de rendre abordable des sujets complexes. Vous faite un travail remarquable ✨👍
Ah si tout les profs de sciences étaient comme vous, nous serions tous des Einstein en devenir.
Merci beaucoup pour ces explications très clairs Professeur !
Je ne suis plus étudiant depuis bien longtemps mais cette vidéo va être utile à mes enfants.
si seulement si on avait des prof comme ceux là et des illustration audiovisuelle comme ça...ça gagne beaucoup de temps de notre age...merci pour cet effort très constructif...
nekini pisitou j'ai eu ce prof ... et c'est en effet une grande chance de l'avoir eu !
il s’appelle comment svp
Marc Haelterman, il donne cours en Faculté Polytechnique et Solvay à l'Université Libre de Bruxelles
Vidéo de qualité sur un sujet pointu. Passionnant tout ça ! Merci beaucoup pour cette chaîne qui mériterait bien plus d'abonnés ...
Merci monsieur Soral, vous êtes excellent
C'est super intéressant d'en apprendre davantage à propos d'une découverte si récente :-)
Merci beaucoup pour ces vidéos bien présentées et bien expliquées :)
Bravo!
Moi l'ouvrier de base qui à ratter mon concour de médecine et quitter le cursus scolaire....
Je régale de toute vos vidéo.
Merci Maître de combler ma soif de savoi
Rien n'est perdu tu pourrais trés bien le repasser , instruit toi et retente ta chance :)
Parfait, vous avez eu la une très bonne idée, j'ai hâte de voir la suite sur les détecteurs.
Il y a peut-être dans cette expression de "onde gravitationnelle " une sorte de paradoxe ou de confusion liée à la difficulté d'expliquer, ou tout simplement de nommer un phénomène très compliqué à décrire.
En effet, selon E=mc2 d'Einstein, il n'y a pas de gravité. Cela fait de cette équation une énorme différence avec les lois de Newton pour lesquelles les masses s'attirent par des forces qu'elles auraient en leur sein. Ce que nous explique Einstein est que , dans la nature, les masses déforment le champ qui les "portent" (le champ gravitationnel) et se déplacent , non pas attirées par les masses rencontrées, mais selon la courbure de ce champ qui est plus ou moins déformées par les masses des corps qui le composent. Ce champ se modifie par des changements de masse qui le déforment, l'étirent et l e contractent à la vitesse de la lumière : ce phénomène est comparable à une onde et est appelée onde gravitationnelle. Son existence est prouvée par calcul et prouvée expérimentalement maintenant puisque les ondes gravitationnelles ont été détectées.
Cependant; une confusion peut survenir car ces ondes, appelées gravitationnelles, découlent de calculs démontrant que la gravité (celle de Newton) n'existe pas. C'est certainement juste une question de sémantique : "gravité/gravitationnel" ,mais qui peut altérer la justesse de la compréhension de ce phénomène.
Il en va de même de l'explication graphique très répandue et qui aide bien à comprendre ce phénomène où l'on voit une masse déformer ce "champ gravitationnel" , qui est le champ d'espace/temps, en fait. Mais il faut garder à l'esprit que le champ dans lequel ce phénomène se produit ne s'inscrit pas dans un plan uniquement horizontal : ce champ, cet espace dans lequel nous vivons, n'est pas qu'une surface; en réalité, c'est un volume. (un volume/temps même)
Donc, sa représentation graphique réelle n'en serait pas très claire (mais serait quand même plus parlante , il me semble), car il faudrait le dessiner avec des traits aussi verticaux représentant le champ dans son ensemble (en 3D), en fait.
Mais, c'est cependant dans le terme "gravitationnel", alors que la gravité n'existe pas (au sens Einsteinien du terme) que la confusion peut s'installer.
Salut, que pensez vous de la matière noir, et énergie noir ?
Euh...n'y a til pas confusion entre relativité restreinte et relativité générale?
Merci pour votre réponse. C'est tellement beau
Vraiment bravoooooo pour les efforts.
Merci, vos vidéos traitent des sujets de plus en plus intéressants (et pointus) tout en étant très clair !
(Une question, La séquence sur les dérivées pourrait-elle être complétée par le calcul intégral et différentiel ?)
C'est excellent, bonne continuation. Cela dit, je constate que vous parlez des ondes électromagnétiques, mais dans vos explications et vos illustrations vous ne parlez que du champ électrique !
Rachid Benkhalifa c'est parce que cette analogie de comportement est pédagogiquement très convaincante !
c'est vrai , il a supprimé l'autre effet magnétique ... mais je crois que c'est pas vraiment gênant car on le sais que ça va avec le champs electrique juste il n'a spécifié que c'est onde en 3D et que le champs magnétique accompagne le champs Electrique avec un déphasage de 90° , enfin c'est ce que je crois connaitre ...si je me trempe pas..merci
Bravo à ce monsieur pour ces explications fort intéressantes. Excellent pédagogue !!! Si tous les profs étaient comme lui, il y aurait moins de gamins en difficulté !
je vous adooooooore!!!!!
Je consomme beaucoup de vulgarisation scientifique, et je suis extrêmement étonné à la fois d'apprendre l'expérience de Cavendish, que j'aurais pensé impossible, et qu'elle ne soit pas plus souvent citée.
Merci pour votre éclaircissement et affirmation . 👍 .La pensée de Newton ,de max well ,d'Albert Einstein sont UN a l'échelle de l'infiniment petit de l'énergie du point zéro . Max Planck qui eut l'intuition de diviser l'univers en quanta d'énergie a toujours raison . Ainsi L'infiniment grand et l'infiniment petit se rejoignent en UN qui est égal au produit de l'espace de l'infiniment petit par la gravité quantique universelle par la constante du vide électrique par la constante du vide magnétique qui est égale aussi au produit de l'espace de l'infiniment grand par la gravité qui s'affaibli par expansion de l'univers par la constante de vide électrique par la constante du vide magnétique .
merci de partager ton savoir
On peut croire que le vrai génie est dans la découverte, souvent fortuites par ailleurs, très certainement, mais le plus grand génie est de savoir l'expliquer à la multitude.
Ce professeur me fait penser à Victor Hugo:
"La vraie division humaine est celle-ci : les lumineux et les ténébreux.
Diminuer le nombre des ténébreux, augmenter le nombre des lumineux, voilà le but. C’est pourquoi nous crions : enseignement ! science ! Apprendre à lire, c’est allumer du feu ; toute syllabe épelée étincelle."
fr.wikisource.org/wiki/Page:Hugo_-_Les_Mis%C3%A9rables_Tome_IV_(1890).djvu/291
Monsieur, ne vous dite jamais que votre vie fût vaine.
Bonjour à 8:15 vous dite que si la masse disparait le champ gravitationnel disparait instantanément. Est-ce une erreur et c'est à la vitesse de la lumière ou c'est bien instantané ?
Il dit que si nous imaginons qu'un corps/ une passe disparaisse instantanément alors le champ gravitationnel tombe directement à zéro. Il est évident que physiquement (pour le moment? ) c'est impossible qu'un corps arrête d'exister.
Owen Brown
J'me doute bien qu'une masse ne peut "arrêter d'exister" même si elle peut se convertir en autre chose. Je pensais que les ondes gravitationnelles induisaient le faite que la gravité n'est pas instantanée et qu'elle se propage à la vitesse de la lumière. Je voulais juste savoir si en théorie le champ disparait bien direct ou comme une onde. (en rapport avec la vidéo).
Si le corps disparait plus vite que la vitesse de la lumière peut-être que les ondes disparaitraient aussi à la vitesse de la lumière? Sans certitude
On sait que le soleil ne peut pas d'éteindre comme une ampoule mais si c'était le cas on serait en plein jour pendant 8min. Si une masse "disparait" est-ce qu'on est attiré pendant 8min ? En gros c'est ce que j'me demandais, et je sais pas pour l'instant la réponse
j'ai une question M. le professeur: si les ondes gravitationnelles se propagent à la même vitesse que leur homologues électro-magnétiques ne devrait pas lors d'une explosion de supernovae détecter les deux types d'ondes simultanément?
Merci pour votre effort de vulgarisation! salutations
MERCI
à quand la prochaine séquence !!!
A la fin de la video vous parlez d'une 2eme partie mais je ne trouve pas de 2eme partie :(
check la chaine science étonnante alors
c'est, normalement, depuis février 2016 que les ondes gravitationnelle sont mise en évidence par une expérimentation . soit 100 ans. (2016-1916) c'est cette expérience qui manque en deuxième partie. merci pour cette vidéo...c la première fois que comprenne l'expérience de CAvendish...
Bon
vt de l onde 310 fois la vt de la lumiére source ET
Ca devient un peu graveleux cette histoire de mettre la main sur un petit q (et même d'y glisser un bâton)
Alain Soral qui se prend pour les frères Bogdanov mdr
Seifer057 C’est là toute votre culture ?
et toi tu te prends pour le roi des idiots ..
donc l'explication de la gravité entre terre et soleil vaut pour tout un réseau de forces entre tous les corps célestes et donc entre le système solaire dans son ensemble et toutes les étoiles géantes qui bien qu'étant plus lointaines exercent des "forces " vu leurs différences de tailles avec le soleil. toutes les masses s'attirent selon ces lois
et donc nous baignons dans en permanence dans un champ d'ondes relationnelles qui traduisent les déformations de l'espace temps.
ceci conjugué avec la directionalité de la vitesse de la lumière elle même étant un faisceau d'ondes...
bref la science vient de redonner du crédit à l'astrologie...
j'adore le renversement de situation que cela suppose de la part des astronomes et des physiciens:
si on comprend bien jusque là la gravitation était un peu limitée à une planète et les truc qui se positionne dessus en fonction de la gravité,
déjà si on compare la taille du soleil à celle d'une partie des étoiles connues, notamment celles situées dans le plan de circulation des planètes autour du soleil( les "signes astrologiques) ,
malgré la distance on peut se douter que bételgeuse rigel ou vy canis majoris par ex qui sont combien de fois plus grosse que le soleil? 62x 800x ,
donc en terme de rapport d'échelle, tous ces corps, même distants, sont unis dans un cosmos bourrés d'ondes gravitationnelles de toutes fréquences
Et nos atomes sont aussi liés par des ondes plutot que des neutrons et protons au sens bien matérialistes du terme,
alors qu'eux aussi sont des phénomènes d'ondes
en conclusion qu'est ce qui vient aujourd'hui contrecarrer l'idée que les étoiles puissent avoir une influence sur nous?
ua-cam.com/video/NKyay1W0xmk/v-deo.html