STARSHIP: BILAN & LES (GRAVES ?) ERREURS DE SPACEX !- SpaceX - UDE
Вставка
- Опубліковано 21 кві 2023
- Pour quelle raison la fusée géante de SpaceX, le Starship, a-t-il explosé ? Quels sont les problèmes à régler pour le pas de-de-tir ? Et l'environnement dans tout ça ? Quelles conclusions peut-on déjà tirer de ce premier vol ? Le bilan complet dans cette vidéo !
Mon Discord: / discord
Mon Patreon: patreon.com/AstroKevin
Mon Tipee: fr.tipeee.com/astrokevin
Mon Twitter: / biguniverseyt
Crédit musique: Kevin Mcleod - incompetech.filmmusic.io/
j'espère que cette vidéo vous plaira, si c'est le cas, ou pas, n'hésitez pas à venir discuter dans l'espace commentaire, il est ici pour ça , vos questions etc !
Mes sources:
www.faa.gov/sites/faa.gov/fil...
blog.esghound.com/p/spacexs-t...
abcbirds.org/news/spacex-faa-...
( voilà pour les points sensibles, je mettrais à jour le temps de récupérer les liens de mon téléphone )
#SpaceX #starship #elonMusk #Starbase #superheavy #orbite #espace #fusée #science #explosion - Наука та технологія
Bien résumé Big. Vraiment de gros dégâts. Je ne sais pas si la FAA va redonner le feu vert avant longtemps. J'attend la vidéo de StarBase FR avec impatience.
Aprés cette expérience la logique voudrait qu'il stoppe les tir au Texas et qu'il mise tout sur la Floride qui est bien équipée depuis longtemps.
Boca Chica va demander énormément de travaux onéreux pour le respect de l'environnement fragile du coin.
Ou pas, si Elon Musk s'en tape et préfère payer des amendes qui ne sont d'ailleurs pas encore concrétisées.
Top la vidéo
Votre vidéo met en évidence les différents problèmes qu'a rencontré cet essai. D'abord, à mon avis, les carneaux manquant sont un problème non seulement pour le pas de tir mais surtout pour l'environnement et donc les animaux rares sur le site. Et c'est très triste. Il faudra évaluer les dégâts occasionnés. Cependant il faut mettre en péril les versions d'essais pour améliorer les performances de l'engin. Ce qui m'a déçue dans ce vol, est surtout la non séparation des deux engins amenant à la destruction.
Je m'attendais à plus de spectacle mais surtout à la séparation du Starship mais rien de tout cela ne s'est produit.
Après une très longue attente, c'est plus un flop que je ressens.
Merci pour votre expertise mais je ne suis pas du tout experte dans le domaine et je préfère les autres donner leur avis sur l'analyse de ce vol.
C"est un peu décevant c'est vrai, mais ça aurait pu être bien pire. On aurait pu avoir une destruction complète du pas de tir et de la ferme à ergol. L'ensemble a décollé, a montré une résistance structurelle impressionnante malgré ses cascades. Les problèmes principaux viennent des choix de design de SpaceX notamment concernant le pas de tir, la proximité de la ferme etc.. On sait que Boca Chica est un laboratoire d'essai, le chantier du KSC est à l'arret car ils voulaient plus d'infos concernant un premier vol, il en ont eu..
Bref moi je trouve ce premier essai plutôt encourageant et ils ont lair de savoir tirer les leçons de leurs erreurs.
Space X ne propose pas de spectacle.
Trop dur comme propos!
A ce stade pour encore utiliser Boca Chica autant mettre un tabouret encore plus haut au dessus de l'océan juste a côté... Visiblement le mode "start-up" a ses limites et il semble que l'ingénierie du lancement réclame le concours de l'état pour le pas de tir!
impossible de le mettre au dessus de l'eau salé, le sel endomagerai les moteurs
@@b.d9703 vu la proximité actuelle de l'océan je pense que c'est possible si c'est juste pour le lancement .
@@PatAir Ce n'est probablement pas intéressant en terme de coût car ça complexifie la construction du pad et de la fusée. SpaceX veut clairement vendre du "pas cher". Et leur pas de lancement était lui aussi en test.
@@LasinoCapsen le pas cher n'est pas viable a ce niveau là !
@@PatAir Falcon 9 : 217 lancements, 2 echecs. Allez, on ne prend que les vraies missions. 162, 0 échecs. Pas viable? On l'oublie mais, Soyouz c'était aussi du pas cher.
J'en doute pas qu'il trouveront aussi une solution pour le pas de tir à pas cher. C'est très exactement comme cela que l'ingénierie innove.
je propse une solution pour le pas de tire...plaque acier avec déviation des flemmes +béton structuré avec structure acier+élastomères + béton+massif type pieux sur élastomère.
Une fois que les FACAME seront aux usa 😊
Ce manque de considération pour la nature m'exaspère. Je ne comprends toujours pas pourquoi autoriser un site de lancement proche d'une réserve naturelle. Et à quoi bon aller sur Mars si on ne sait pas prendre ce qu'on a déjà (la Terre).
J'aime bien votre vidéo, je m'abonne.
Merci beaucoup, et bienvenue !
Merci. C'est très complet, il me semble
Super document ....©
Très bonne vidéo. On peut être un partisan de Elon Musk (c'est mon cas) et en même temps être inquiet de la tournure prise par les événements. De nombreuses solutions techniques adoptées par Space X m'étonnaient, mais je ne suis pas expert en astronautique et je me disais que les ingénieurs de cette société savent ce qu'ils font, que ce sont des pros capables de grandes choses. Or le déroulement du décollage montre que de grosses erreurs ont été commises. L'absence d'un carneau en est une, vous l'avez souligné. Une autre est qu'il n'y a pas eu de procédure "Green Run", similaire à celle que la NASA a suivi avec les moteurs du SLS. En d'autres termes, il n'y a jamais eu de test consistant en la mise à feu des 33 moteurs Raptor tous ensembles à 100 % de leur puissance et pendant la durée correspondant à celle d'un vol réel. En fait, la procédure adoptée par Space X est la même que celle qui avait été suivie jadis pour la N1 soviétique....avec les mêmes résultats. J'espère que Space X va pouvoir rectifier tous les problèmes, mais à mon humble avis cela va prendre du temps.
Je partage pleinement votre commentaire et recul sur les événements. Je suis admiratif du parcours de space x mais je me demande si pour différentes raisons ils n'ont pas voulu accélérer le mouvement et prendre des risques mal calculés. Bien que restant confiant pour la suite je crois qu'il y a encore beaucoup à faire et qu'il ne faut pas confondre vitesse et précipitation. En fait je suis impatient de les voir réussir mais le facteur temps reste incompressible.
... beaucoup de temps et beaucoup d'argent.
Je ne travaille pas dans le spatial mais il me semble que tous les pas de tir des lanceurs ont plusieurs carneaux destinés à évacuer le plus rapidement possible les gaz de combustion et sont pourvus d'un système de refroidissement par eau. Il s'agit d'un problème de choix et non d'un manque de mise au point. C'est surprenant de la part d'un fournisseur de la NASA, laquelle va devoir compter exclusivement sur ses SLS et Orion pour son programme lunaire.
@@neandertalensis1608 les fournisseurs proposent des solutions correspondantes à un cahier des charges.
Le choix final est forcément le choix de la société SpaceX.
Mettre la ferme à ergols aussi près de pas de tir est un choix aussi de SpaceX.
Mettre 33 moteurs dans cette configuration, très proche de la N1, est aussi un choix du constructeur.
Si l'ensemble du lanceur est à la hauteur du pas de tir et de l'implantation des ergols, ca va poser un problème...
Donnez ça à Von Braun et ça ira bien mieux
Starship va être le gros point faible du retour sur la Lune de la NASA, alors qu'Artémis a tenu ses objectifs et même au delà, Starship en est déjà a son premier spectaculaire échec complet. C'est une machine au fond peu performante qui va nécessiter plusieurs ravitaillement en orbite basse avant de pouvoir faire quoique ce soit d'autre, et qui risque fort d'être aussi un point "chaud" à réaliser... ... le 13eme humain sur la Lune sera peut être bien un taïkonaute. Le concept général même de Starship ne serait il pas la première erreur ?
ouai du bruit et des projection de cailloux et le choix de pas utilisée d'eau niveaux écologie c'est quand même mieux que d'utiliser des carburant style hydrazine et cie avec des booster a poudre
Un tel degré d'amateurisme ça frise le génie.
C'est pas grave la nasa remettra la main à la poché!
Pas cerain que la FAA soit aussi clémente pour une prochaine autorisation.
Ils ont poussé le bouchon un peu loin chez SpaceX
si ils seront obligé, pour raison d'état, vue qu'il est impossible de construire quoi que ce soit sans détruire l'environnement, et avec la crise avec la russi, space-x est la seul entreprise qui permet encore d'envoyer des hommes dans l'espace pour l'occident , ce n'est pas pour deux ou trois tortues que les us vont accepter perdre leurs accès au ciel, et vue que le starship servira a l'internet mondial, les US en ont encore plus besoin, l'europe aussi, avec le rettour d'efficacité de l'utilisation de starlink en ukrene, il peuvent doter un territoir de connexion, pour les gouvernement ça vaut 3 tortues
La NASA a besoin de starship pour concurrencer la long march chinoise donc t’en fais pas, les autorisations ils les donneront
@@Kariokat exactement d’ailleurs les autorisations tombent toujours pile poil au moment où Space X est enfin prêt
Ce qui résoudrait les problèmes ce serait de lancer les starship depuis cap canaveral. Plus besoin d'autorisations, plus de problème de pas de tir..
@@lubernef mettre autant de distance entre l’usine et le pas de tir (qui reste un pas de tir de test rappelons le) c’est pas viable niveau développement
Merci pour cette vidéo detaillee et bien compréhensible. C'est la fusée des shadoks ce machin.
Non mais sérieusement, ils prétendent faire la plus grosse fusée jamais construite, mais se refusent à respecter les règles de l'art connues depuis 60 ans. Pire, ils prennent des raccourcis avec la sécurité des biens et des personnes. Ce qui m'énerve le plus au final, c'est qu'avec le patron qu'il y a a leur tête et qui génère du buzz en permanence, beaucoup de gens se mettent à sy intéresser en ne voyant pas ce qui ne va pas dans leur démarche, et la défendre alors que ce sont des manquements graves. Non Space X et son patron ne sont pas au dessus des lois, que ce soit les lois humaines ou les lois de la physique.
Super épisode 👍
exellente vidéo et bonne analyse.bravo
Trop concentrer sur les points négatifs pour un simple premier test. L'objectif était justement de montrer ces points d'amélioration.
sauf que vu le resultat....il faut tout repenser
@@MrZobiwan c'était sûrement l'objectif...
@@MrZobiwan si ça se trouve la destruction des moteurs + la non séparation sont tous les 2 liés a l’absence de déluge d’eau donc tous les problèmes pourraient être résolus avec un pas de tir optimisé
@@MrZobiwan 90% des problèmes perçus dans ce vol viennent d'un problème totalement inhérent de la structure au sol. Quand on ne sait pas on ne fait pas de critique. :)
@@phobos1963 sauf que les moteurs n'ont déjà pas marché comme il faillait au test statique, sans la même destruction au ground 0.
Vu la déformation des réservoirs Space X l'a échappé belle.
Facile de décoller... Mais est-ce que ça atterri ce truc? Si je me souviens bien, un seul des test d'atterrissage fut un succès et mitigé car il a pris feu 1 minute après.
Moi quand j'entends ce discours écologiste excessif de la fin, je me dis que E.Musk. devrait garder ses milliards pour lui ou financer le spacial Chinois au lieu des U.S.A.. Un peu déçu de vos commentaires EELV, façon sardine Ruisseau. C'est vrai que nous avec Ariane 6 on ne risquera pas d'âbimer ni la faune ni la flore et pour longtemps.
Première fois, que je me sens obligé de mettre un commentaire négatif, mais ras le bol des réflexions extrémistes des écologistes, du matin au soir et du soir au matin (voitures, avions, chauffage, climatisation, la viande, les sapins de noêl, les piscines.....). Allez vivre au Turkménistan ou en Somalie. Il parait que les Tortues à la carapace violette et les lézards à trois pattes avec des tâches brunes y vivent en paix. J'en peux plus de ce discours de Ouin ouin. Il ne fallait pas donner les autorisations à B.Chica à spaceX dès le début. Elon, barre toi en Chine dépenser ton argent là bas.
Franchement, je vous apprécie, habituellement, mais là, c'est trop.
Merci beaucoup pour ce regard objectif sur ce premier vol du Starship
Ils rêvent tous de récupérer un max d'une fusée envoyé vers la Lune... wouaiiiii mais le but premier c'est de reposer le pied
merci pour le point de vue
Et merci pour le commentaire :D !
Étant donné l'objectif final attendu et les enjeux du programme, s'attarder sur les dégâts environnementaux possibles est une perte de temps, oublier pas que le premier étage a cramer à peu près 3500 tonnes de carburant, pour l'écologie on peut laisser tomber
Certes ça consomme, mais c'est dans les tous premiers essais au Méthane/Oxygène, contrairement aux booster à poudre ou à l'hydrazine utilisé jusqu'a maintenant qui polluent 1000 fois plus.
@@kentonyte L'objectif n'est pas de respecter la planète, mais d'envoyer des hommes sur la lune et sur mars avec en bonus une centaine de tonnes de matos, c'est une perte de temps selon moi, déjà que l'écologie vole pas très haut de manière générale (c'est plus de la politique qu'autre chose)
Je pense que beaucoup ici n'ont aucune idée de comment fonctionne l'industrie... il n'existe aucune industrie non polluente et je pense que spacex fait partie des plus transparentes, la preuve en images... Amusez vous à prendre des images des installations à Airbus et vous verrez comment vous serez reçus. Et d'autre part c'est une entreprise privée donc tout ça c elle qui le finance, elle n'a pas le budget illimité de la nasa alloué par l'état américain. Parfois c de système D qui est utilisé faute d'argent ou de temps. A mon avis tous les compromis qu'ils font sont réfléchis.
Par contre pour quelle fin ? aller sur Mars me parait bien futile et irréalisable a moins d'envisager des centaines d'allers retours pour commencer un semblant de base.. Aucune justification scientifique ne semble émerger de ce projet, une exploitation des ressources marsiennes est inenvisageable même à long terme. Alors à quoi bon détruire la flore et la faune ici bas ??..
Elon Musk a juste le comportement d'un gosse ayant un nouveau jouet télécommandé mais doté de boosters ultrapuissants qui foutent tout en l'air sur leur passage. Il y a de meilleurs facons d'utiliser l'argent dans l'espace, les nouveaux telescopes notamment.
@@didierdrouet1546 il y aura beaucoup d'applications derrière, pas seulement aller sur mars.
@@DramArtDigital si ça pouvait être vrai.. l'envoi de l'homme dans l'espace n'est pas utile car pour l'accompagner et à fortiori le faire vivre dans l'espace ou sur une autre planète demande des équipements très lourds et des lanceurs ultra puissants (ou beaucoup d'aller retours) bref une débauche d'énergie. De nos jours avec le devpt des robots, des IA, l'utilité de l'homme dans l'espace est loin d'être demontrée. L'iss était une station de tourisme principalement. Étudier les réaction des organismes dans la pesanteur ne menait pas à grand chose. Tres peu dappli a la sortie juste de belles photos de pesquet.. Il y a eu une collaboration internationale mais elle fait long feu les États en ont eu marre de claquer du blé et sont pas près de recommencer.
Amoins de planter un drapeau qq part pour d'obscures raisons patriotiques.. la simple lecture decla relativité d'Einstein nous dit combien les voyages spaciaux vers d'autres planètes habitables est inaccessible. Le terraforming d'elon Musk sur mars est une rêverie.. la lune pourrait être un objectif pour sortir de la luminosité terrestre et faire des recherches astro mais ce créneau semble être pris par les chinois..
Tout cela respire l'inutilité.
@@didierdrouet1546 la vie de l'homme n'est plus utile sur terre que dans l'espace, si on suit votre raisonnement on peut tous commencer à se suicider les uns après les autres. Allé Didier de l'entrain! il faut encourager les gens qui font des choses et prennent des initiatives et des risques c'est ça qui fait avancer les choses.
@@DramArtDigital Se résigner à vivre du mieux possible ici bas n'est pas se suicider ! Il y a tant a y faire ! Croire aux énergies propres du futur (exploiter l'hydrogene natif pour remplacer le pétrole et ne rejeter que de l'eau n'est pas qu'un rêve, la fusion non plus), aux innovations (quantique). Bref Il y a plétore de solutions prometteuses qu'on ne développe pas suffisament (éolien de nouvelle génération 100%+ efficace etc etc). Et surtout PRESERVER la terre l'environnement, la biodiversité. Ce qu'il en reste tout du moins.. Car il n'y a PAS de plan B comme on dit.
Mettre le paquet dans les voyages spaciaux ne nous servira pas, mais gaspille plutot nos ressources en pure perte alors qu'ilfaudrait lutter contre le réchauffement climatique.
regardez les tutos sur les voyages spaciaux. On ne pourra raisonnablement guere s'installer avant quelques millénaires sur une quelconque planète pour y exploiter quoique ce soit...
Voilà si on veut connaitre l'espace tenons nous en aux robots et observatoires autonomes qui font ca tres bien et j'y suis tres favorable, comme tout ce qui fait avancer la science. Bon sur ce on a bien discuté c'était intéressant, je vous souhaite bonne continuation !!
One can not put a blow torch on concrete, it exploses, he certainly has money to throw around,l deed not expect that from space x.
Au sujet de maxQ : attention, comme le starship n'a pas atteint les célérités attendues, il est évident que le maxQ de ce vol n'était pas celui prévu au départ : il était forcément moins stressant (et même beaucoup moins dans cet exemple) pour la structure.
Il a été atteint plus tard que prévu, donc dans des couches atmosphériques moins denses, donc en générant beaucoup moins de stress structurel.
Il est donc faux de prétendre que le maxQ attendu a bien été atteint.
Il y a forcément, obligatoirement, un maximum de pression aérodynamique atteint lors de tout lancement d'une fusée, que celui ci soit nominal ou non.
Ça ne signifie pas du tout que ce maximum correspond a ce qui était calculé et attendu.
En particulier dans cet exemple.
Donc évitons de dire que le maxQ anticipé a bien été atteint, c'est une affirmation totalement erronée dans le cas de ce vol !
Vidéo inutile. Une analyse basée sur aucune donnée mais juste là pour surfer le buzz du starship.
A part des "il est probable", "il est possible", "peut-être", "probablement", je n'ai rien entendu d'autre. 0 information concrète.
EXCELLENT Résumé !! Parfait !!
J'attendais depuis la fin du lancement quelqu'un qui en parlerais avec autant de précisions sur ce qu'il s'est réellement produit, et les vrai problèmes qui ne sont pas forcément évoqués correctement par chacun des commentateurs.
Sympathique analyse avec laquelle je découvre ta chaîne.
Bravo !
Merci beaucoup à toi, et bienvenue 😃 !
Merci pour le résumé. Je pense que malheureusement les association de protections de la nature ne pesent pas bien lourd face à Elon Musk.. Il aura toujours un temps d'avance et pretextera des améliorations sur les prochains tirs. Il n'en reste pas moins que ces lancements resteront toujours néfastes aux espèces en voie de disparition qui se trouvent dans les reserves à proximité. Cela ne va pas dans le bon sens. je passerai sur la question de l'utilité de ces vols qui pour le coup ne semblent plus du tout avoir de justification scientifique, juste le petit plaisir d'aller sur Mars un jour et d'y revenir peut etre... En tous cas les gaz le rechauffement climatique générés pas ces bruleurs, la pollution. on s'en balance grave. Elon Musk n'en est pas à son coup d'essai. Starlink en matiere de pollution visuelle est une belle réussite aussi. Tout le monde s'en fout du moment que ca ne retombe pas sur terre. Mais il n'en reste pas moins que les observations astronomiques tres utiles notamment pour detecter d'eventuels objets géocroiseurs pouvant potentiellement s'écraser sur terre sont gravement pertubées.
Très instructif votre vidéo 😊👍👍merci !
Space x ignore tous ces enfants qui meurent de faim à travers le monde ! C'est monstrueux !!!!
Excellent résumé et bien illustré. Beaucoup d'équilibre et d'objectivité, ce qui est rare de nos jours.
Bravo à toi ! Continue !
5000 tonnes de fusée pour 150 tonnes de charge.
Pour aller dans le vide?
Sans parachute?
Et je vous dit pas le prix!
Perso, je ne comprends pas le principe depuis le début...
Dans l'histoire des grosses fusées lunaires, il y a 2 types, :
- La Saturn V dessinée pas les ex sorciers de Peenemünde, classique, avec 5 moteurs au 1er étage, un truc éprouvé. 13 tirs, zéro échec.
- Et la N1 soviétique avec 30 moteurs fusées au 1er étage. 4 tirs et 4 échecs.
Alors pourquoi diable SpaceX crée une fusée avec 34 moteurs au 1er étage ?
Certes, l'électronique a évoluée, mais lorsqu'un moteur explose, c'est vite la catastrophe car il peut endommager d'autres moteurs, et lorsque ce n'est pas le cas, cela pousse les moteurs restants à pousser plus encore.... C'est exactement de qui s'est passé avec la N1.
Du coup, la NASA, avec sa fusée SLS et ses 4 moteurs au 1er étage a démontre qu'il est inutile de faire compliqué lorsque l'on peut faire plus simple...et plus fiable.
Je crains que ce soit plus un problème de concept technologique qu'un coup de "pas de bol"...
Le risque de défaillance d'un moteur est réel, mais si l'on multiplie les moteurs, alors le pourcentage de risque augmente forcément.
De plus, la défaillance d'un moteur, si elle peut être compensée pas les autres, peut aussi, lors de l'explosion du moteur occasionner des dégâts sur le lanceur et les autres moteurs, et également déstabiliser le lanceur..
De plus, il était dit (sources "Techniques Spatiales") que le Starship devait décoller bien plus vite que la SaturnV, ce qui ne semble pas flagrant sur la vidéo.
Il est donc à craindre que dès l'instant zéro, le tir ne soit pas nominal.
mais pourquoi tu penses qu'un moteur va exploser? il peut s'arréter au pire.
Enfin un commentaire intelligent sur cette vidéo, autre que « tu ne vois que les cotes négatifs »
@@TheMrRexsmith C'est arrivé sur la N1.
et c'est même plutôt souhaitable car si sur 33 moteurs il y en à 7 voir 8 qui s’arrêtent, alors cela démontrerait un problème de fiabilité encore plus grand..
Tu peux avoir des moteurs endommagés par l'explosion d'un moteur proche, tu peux aussi avoir des vibrations dues à l'explosion d'un moteur qui provoque des détériorations de tuyauteries d'ergols, là aussi, arrivé sur la N1.
Clairement, si la fusée et les moteurs (dont les caractéristiques ont été souvent revues) sont développés avec autant de sérieux que le pas de tir, y a de gros soucis à craindre.
Je te retourne donc la question, qu'est ce qui te fait penser que la fusée est plus fiable que le pas de tir ?
Intéressante question. Mais intuitivement je dirais la redondance et une certaine confiance dans le fait que les réacteurs n'explosent pas. Mais peuvent mal fonctionner et s'éteindrent. Le fait que les autres moteurs doivent compenser fait partie de l'idée. Ils ont donc de la réserve et ne fonctionnent pas à plein régime.
Faudrait savoir dans quel mesure les débris du pad on pu concourir à ces dysfonctionnements. Mais en tout cas, in fine, spaceX a réussi là où les russes ont échoués.
@@LasinoCapsen Je ne vois pas trop en quoi, les deux sont des échecs, la réussite aurait été que l'ensemble du vol se déroule de manière nominale.
Les trois moteurs qui cèdent dès le décollage sont possiblement victimes des débris du pas de tir, mais ce n'est pas prouvé car la puissance des jets de propergols devrait plutôt les faire partir vers l'extérieur.. Possiblement, les flammes n'étant pas évacuées par des tunnels de béton, elles peuvent avoir mis à mal un certain nombre de moteurs.
S'il n'y a pas de moteurs qui explosent et en endommage d'autres, cela veut dire que les moteurs ne sont structurellement pas fiable car 4 ou 5 cèdent, dont deux longtemps après le décollage.
L'éloignement pas suffisant de la ferme à ergols et le pas de tir sans les protections partout misent ailleurs démontre un amateurisme dans le choix des décisions.
Si les autres fusées, bien moins puissantes ont besoins de cela, à plus forte raison, la fusée la plus puissante en avait forcément besoin.
Je ne doute pas de la qualité des ingénieurs de SpaceX. Reste à savoir comment les décisions importantes sont prises...
Très intéressant comme analyse,merci pour votre honnête neutralité face aux réussites mais aussi aux conséquences sur l'environnement
Je découvre ta chaîne avec intérêt,DC je m'abonne et j'aime bien l'accent de la voix 😊
bravo pour cette vidéo détaillée, précise et objective; du beau travail, j'attends avec impatience la suite.
Ceux qui critiquent SpaceX pour les impacts environnementaux n’oubliez pas que c’est la première société spatiale à faire du réutilisable alors que tous les autres jettent leurs lanceurs à chaque fois, donc oui ça pollue mais il faut souligner ce point.
Et ceux qui ne voient que les aspects négatifs de ce test, n’oubliez pas que SpaceX améliore le design du starship de façon itérative, justement en prenant en compte tous les problèmes rencontrés lors de ce genre de tests. Cette fusée n’était qu’une première version d’un prototype de test, pas la version finale comme pouvait l’être le SLS de la NASA par exemple lorsqu’il a décollé pour la première fois
Stardust à fait une vidéo intéressante où notamment le sujet de l'écologie du réutilisable est abordé et je pense vraiment que le discours de Musk est à modérer: son seul but est de nourrir l'engouement autours de ses entreprises et de leur cotations en bourses. Il a prouvé plusieurs fois que la protection de l'environnement est le cadet de ses soucis.
Euuuuuh, juste avec des essais ?je ne suis pas joueur,ni ingénieur, mais quand ton socle est limité pour un , t'en mets pas douze.
réutilisable implique plus de lancements, donc le bilan n'est pas si positif que vous le croyez. au final ils produisent presque autant de falcon9 neuf que d'arianes5 par an, entre les nouveaux modèles et ceux qui ne peuvent être récupérés pour des besoin de performances maxis, mais ils lancent beaucoup plus pour les starlink, donc bon c'est pas terrible de ce point de vue là...
on peut faire de l'itératif et tester sérieusement ses modules avant le bloc complet. c'est complètement stupide de ne pas avoir fait un test complet et réussis des 33 moteurs avant le lancement. est ce qu'ils ont attendu le lancement complet pour tester la résistance aux pressions de leur booster? bien sûr que non.
C'est tout mignon vos pas de tir et l'eau à gogo mais si l'objectif est de pouvoir redecoller d'ailleur c'est une croix definitive sur le projet.
Je serais pas etonné que la panne des moteurs initialle soit volontaire pour tester une marge de securité et donner confiance, bon ensuite çà a serieusement merdé
Une analyse concrète, précise et objective. Un vrai régal, bravo.
Enfin un commentaire réaliste, c’est les conséquences des choix débiles d’Elon Musk qui ramène à la dure réalité du verre d’eau à moitié vide
Musk a perdu la tête.
1.58 le gros des problèmes se produit ZENT (GROS EST LE SUJET PAS LES PROBLÈMES)
2.55 ne pouvant Z être
3.55 vérifie la définition d'oblitérer
9.55 débris qui ont joué Z aussi
Je n'écris pas cela pour te casser ou faire le malin.
Juste pour que tu t'améliores et que mes oreilles arrêtent de saigner.
De nombreuses liaisons erronées, j'ai aussi eu du mal à rester concentré sur le sujet principal... Beau travail néanmoins.
Je suppose que le texte écrit comporte qqes fautes d'orthographe
Ça vous dérange tant que ça?
À 0:20 aussi : qui pourraient s'avérer compliqués R'à régler
Une vidéo bilan interressante... Mais la question est: ou peut on construire une base de lancement de nos jours ? Plus on se rapproche de l'équateur plus la faune et la flore naturelle est présente... Et je ne suis pas sûr que Kourou soit nickel a ce niveau... Il reste plus que la base flottante au Large... Et pile sur l'équateur... Mais c'est les poissons et les baleines qui vont prendre ...
M
Honnêtement, c'est une bonne question. L'un dans l'autre je dirais que si on peux éviter et exploiter de l'existant, c'est mieux. Kourou a un impact énorme, mais en il faut avouer qu'en contrepartie il y a pas mal de fonds et d'efforts faits pour aider les associations, reboiser, sauvegarder la biodiversité... c'est toujours mieux que SpaceX disons 😅
@@AstroKevin oui un mal pour un bien et puis la cadence de tir est faible comparé à celle des Falcon... Mais même en Floride , la NASA ne fait pas ce qu'elle veut ... Et je pense que la P.L déjà construite va être détruite ou modifiée sérieusement car pas question de projeter du béton sur les bâtiments de la NASA...
On devrait peut-être offrir ksp à Elon, ça lui coûterait moins cher de jouer, et surtout cela permettrait d'épargner l'environnement. Bien qu'il ait fait évoluer la fusiologie. Cette personne prend ses délires pour réalité. Je dis cela pour son projet de terraformation pour mars qui selon plusieurs scientifiques ou vulgarisateurs est impossible. C'est que créé une atmosphère viable pour l'humain sur une planète qui perd sont atmosphère progressivement, est du génie. J'espère qu'il vas vite finir sont starship au plus vite puis qu'il parte sur mars comme il à annoncé. Et surtout qu'il y reste 😁
Sympa ces images d'archive du lancement de la fusée N1. Je savais pas qu'on avait déjà la HD en 1969. Les soviétiques ont malheureusement tendance à faire les choses un peu rapidement et sans mettre les bons moyens....ce sera dur de battre les américains dans la course à la Lune
Heu wait!!!!!
la multiplication des moteurs multiplie les risques de pannes ...Saturne V et ses 5 moteurq F1 a fait le job sans pepins majeurs il y a +de 50 ans ... a mediter !
Super boulot. Merci.
Prune’s !
🥇👍🏻👏 des prunes ! 🤣
Excellent résumé !! 😀😃
Can't reliably run 30 engines, it will NEVER work,
why do I know? I studied the failures of KOROLEV, he had already tried more than 30 engines
Plus parlé de la nature autour que de la fusée ..
Autour, que ce soit le pas de tir, la base, et même l'environnement, cela fait également partie du lancement.
Au décollage, on a vu comment la fusée a foiré.
Maintenant il est temps de regarder tout ce qu'il y a autour. Et là, ça a - vraiment - foiré.
Excellente vidéo 😀
On parle du du futur, alors 3 pauvres tortue, et 3 lapins bicolores …
@@pierrot0993 le future, c'est pas star wars mon ga .
@@pierrot0993 hahaha, font chier ces bestioles :)
@@pascallehen7325 « Sandrine rousseau aime ce commentaire «
Le problème des débris qui seraient éventuellement responsables de la défaillances de certains raptors me semble plus que plausible. Oui le pas de tir n'est absolument pas au point. Il doit être revu en profondeur en Floride.
Des choix douteux
Surtout pour la plate-forme.
Pour le processus de des-asemblage des 2 étages ,je suis perplexe aussi
Reste à suivre le temps que mettra spaceX à remettre en état le site.
Entre le respect écologique et de la population , ce n'est pas le fort de cette société.
Le respect écologique et de la population est bien la dernière préoccupation de space x
@@_ijah_6105 j'oserais dire de monsieur Musk, qui n'a pas vraiment l'air d'être un philanthrope.
Bravo Space X… sans vous on se ferait vite doubler par les Chinois !
Pourquoi ? Les chinois explosent mieux ou plus vite ?
Je suis heureux de voir que je ne suis pas le seul à trouver la configuration du pas de tir comme, particulièrement atypique, étrange voir irresponsable.
Je suis toujours admiratif quant à la qualité de tes vidéos. Les explications sont claires et concises. À l'opposé des certaines chaînes que je ne nommerais pas et qui se contentent de productions... "Express" qui surfent sur la vague de l'intérêt du public pour générer des vues grâce à du repiquage d'images internet saupoudrées de commentaires ineptes.
je découvre cette chaine et cet accent particulier :D excellent travail
Oué au début c'est particulier mais on s'y fait avec le temp on peut plus s'en passer.
Les sujets sont très bien traités 👍👍
C'est à se demander si Space X ne voit pas trop gros .
C'est sûr, il a même été dit par le boss ( au moment du saut de puce du starhoper)un SUPER Starship de 17 mètre de diamètre totalement farfelu!🙄
Comment SpaceX peut il être autorisé à faire décoller ses fusées dans un écosystème aussi fragile avec aussi peu de mesures de protection ??
C'est pas faux.
:)
On se en fiché de le environnement wsh starship c'est l avenir de l humanité NASA a fait bien pire pendant des années niveau environnement
@@onlyviralvibes8386 merci !
Passe droit
justement ils n'ont pas l'autorisation, ils n'ont pas respecté la réglementation et leurs engagements auprès de la FAA, ça va barder pour eux...
Belles explications....il va falloir innover sérieusement pour réussir 🤞
Très bonne analyse, merci pour ce travail sublimé par cette sage tempérance que je trouve beaucoup dans mes collègues Belges ! Je dis souvent que les Belges font du bien aux Français...En revanche, l'inverse n'est malheureusement pas vrai ;)
Bonjour ,des dizaines d'années dans la construction et réalisation de projet , on ne m'enlèvera pas de la tête que cette explosion était prévue .
Au même instant a la même micro seconde en direct , on voit clairement les acteurs space x dans la salle , exploser de joie et c'est peu dire .
Pas une seule once de micro déception , ne serait ce que qqs secondes , non , le joie directement .
Comme si ils avaient eu l'ordre d'exulter a l'explosion , pour entendre dire après , que c'est un succés .
C'est des conneries tout ça , c'était tout bonnement organisé , pourquoi , lui seul le sait .
Et on entend parler une de réussite , c'est un peu gros qd même .
Tres bonne vidéo. SpaceX a fait de grosses erreurs et va les payer tres cher je pense.
Ca fait plus de 50 ans que ces problèmes ont été constaté. Ca fait donc 50 ans qu'on a trouvé des solutions fiables. Courir après les innovations, la technologie et les caméras en ignorant le passé conduit à ce genre d'absurdité… et pas que dans le spatial. La mémoire vaut mieux que l'arrogance.
Bien dit.
Superbe vidéo, vraiment. De mon point de vue, la fois plus efficace, nuancée et avec moins de parti pris manifeste (au moins dans la forme) qu'une autre chaîne, également (avec raison) très critique sur le sujet des scrupules plus que légers de Space-X et de son patron (on peut le présumer) quant aux retombées environnementales (entre autres effets négatifs...).
J'ajouterais trois éléments évoqués ailleurs dans ce 'décollage-catastrophe-contrôlè" et qui sont possiblement à diagnostiquer: a/ Le choix fait de confier le contrôle d'attitude aux moteurs centraux (je ne sais pas s'il y avait des roues inertielles ou des verniers, mais je n'en ai pas entendu parler); b/ le système hydraulique de contrôle de ces moteurs mobiles qui semble avoir (pour partie) 'flanché' (cf. 29-33 secondes du vol) et subi une varie majeure; c/ l'onde de choc et de compression sonore (jamais testée) qui a pu endommager gravement les moteurs raptors entre eux.
A noter qu'avec son important angle dérapage, le système de désaccouplement entre le ship et le booster a très bien pu ne pas s'actionner avec les forces aérodynamiques en jeu, si commande il y a eu.
C'est don un essai en demie-teinte pour une société 'entre ombre et lumière'. Du bon et du mauvais.
Bravo pour l'audace et la première mondiale, mais on ne peut qu'être effaré par les conséquences sur la zone de tir et la projection de débris de béton à grande vitesse, genre shrapnels... Heureusement que personne n'était dans les parages immédiats !
Personnellement, je n'ai jamais compris pourquoi il n'y avait pas de fosse de déflexion des gaz et pourquoi les réservoirs étaient aussi proches.
A voir comment Space-X va s'adapter et apprendre de ses erreurs. Il est possible que le site de Boca Chica nécessite une refonte totale.
Merci de m'avoir lu, pour mon modeste avis donné.
salut, se qui est bien avec toi c'est que tu à bien découpé les images pour nous dévoiler ce que l'on à pas vraiment vu, sa vas sans dire, ces pour sa que pour moi je trouve que c'est une excellentes vidéos, et sans banane.
Bravo SpaceX . Ce fut un pas avant malgré les problèmes. Pour avoir un vaisseau parfait, on doit traverser des difficultés. Les agences spatiales comme L'ESA éprouvent déjà d'énormes difficultés avec des lanceurs ordinaires comme Ariane 6 et Vega c. Par conséquent, on comprend que le développement d'une fusée aussi complexe que le starship n'est pas une mince affaire. Mais on a confiance en SpaceX que quiconque dans le domaine.
En fait, rien n'est prêt, beaucoup de travail en perspective. Peut être les ambitions sont trop hautes. Mal parti le projet.
J'ajoute que un moteur a été capable de redémarrer, ces un bon poins pour les raptors, Bon résumé.
C'est très probablement un bug dans la télémétrie, parce que les moteurs de la couronne extérieure ne sont pas censés pouvoir être allumés en vol (leur système d'allumage est situé dans la table de lancement)
@@delio8085 oki donc il s'est peut être pas forcément étein et les moteur central ils s'allume comment?
Je me rassure qu'elle ait décollé car. Au vu des débris, une explosion sur l'olt aurait été CATASTROPHIQUE. Merci pour cette vidéo toujours aussi qualitative et neutre . T'es un boss
Bravo, vidéo très objective...il faut croire que ce premier essai va permettre d'améliorer tout cela. C'est grâce aux critiques que l'on peut s'améliorer...
Très intéressant et honnête. Bravo pour cette vidéo.
Il y a eu de belles réussites, mais surtout beaucoup de choses à revoir et corriger.
Le prochain vol sera dans doute dans très longtemps.
Est-ce que SpaceX ne pêche pas par un soucis d économie de moyen pour protéger l environnement dans le but d'avancer dans son projet quelqu'en soit le coût écologique ?
C'est pas faux 😀
Pour moi, pas avant septembre minimum pour un 1er tir statique... Et le coup du déflecteur en métal ... Il ne tiendra pas longtemps... Et ça ne changera pas les effets sur la zone au niveau bruit
A mon avis rien ne pourra resister à ce genre d'engin
Complet et concis. Merci
Merci BigU . Bon je regarde puis je reviens pour flatter YT
Ce qui au final me semble le plus important c'est de savoir du point de vue de la Nasa si ce vol est plutôt rassurant ou au contraire leur mette le doute sur la de faisabilité du projet.
Mon avis c'est qu'ils sont plutôt rassurés, par la résidence du starship qui était pourtant très mal parti au vu des dégâts du stage 0.
Avec en bonus quelques looping en haute altitudes qui prouvent définitivement la résistance structurel du ship.
Reste les problèmes du pas de tir, mais ça la Nasa maîtrise.
Bref ce lancement pourrait être la validation de l'entrée au Kennedy space centre de starships.
Merci beaucoup pour cette analyse très précise et pour les photos de ce décollage historique ! Je pense qu'ils ont été poussés a lancer leur fusée trop tôt, par la pression des réseaux et n'ont pas peaufiné assez le pas de tir , les températures atteintes et la pression ont étés sous évaluées .
J ai hâte de voir les prochains essais!! Par contre effet il faut qu il fasse un effort sur l espace environnementale mais il faut surtout pas lâcher …quand on voit les premiers essais de l Homme qui voulait voler et les progrès qui ont été fais des décennies après…
Très bonne analyse critique 👍
Finalement, en y regardant bien, tout ce qui a peu ou pas fonctionné dans ce test, c'est tout ce que SpaceX a peu ou pas testé 😂
Merci pour cette belle anaalyse
On est vraiment au niveau du filme Idiocratie avec SpaceX ^^
Tout a fait d'accord j'ai l’impression que nous avons a faire a des apprentis sorciers qui ne calcule rien et temps-pi pour l'environnement je rage
On parle de Respect de l'Environnement !!!
Et même un Elon Musk ne peut passer à travers sous prétexte qu'il est visionnaire et riche !! Donc oui quand on fait de la merde ,on paye les pots cassés !!
Je comprends vraiment pas comment on peut glorifié ce lancement du début jusqu'à l'explosion.
Moi je voit surtout des millions de dollars foutu en l'air et dans quel but.
L'environnement n'est vraiment pas la priorité d'Elon Musk.
Je souhaite qu'il soit lourdement sélectionné
a la vue des deboires de spacex et du temps necessaire a la remise a jour du pas de tir, les chinois viennent de prendre une option pour etre les premiers a etre sur la lune
Vidéo un peu inutile… trop négative au vue de la prouesse technologique !
la vache la base est out pour un sacré momment
🚀💥
Mais tu est qui ? Tu a fait quoi ? Le simple ton de langage que tu a pris pour parler de ça ... La nature ? mario mathey la évoqué dans son com, mais moi même pourtant soucieux de l'écologie, ce n'est pas sur ces sujets la que je m'offusquerai, faire le bad buzz la dessus est ridicule, il y a pire dans le monde . Et pour les choix qu'ils ont fait pour le pas de tire est discutable, mais c'est pas à un petit youtubeur d'en juger, ils sont assez grand pour faire le bilan de leurs erreurs .Je m'arrête la car je voudrais pas être plus désagréable.
dés les début on vous bien que ça Pete de partout,
Merci de cette analyse. Analyse qui de par son équilibré réel prouve sa qualité. A l'opposé de diverses autres chaines qui font du buzz pour faire des vues (donc des rentrées d'argent) sans réel fond analytique.
Un peu de sable du sahara c'est bien pour la flore
A priori les raptors sont fiables sinon comment expliquer que la répartition de ceux qui sont hors service ne soit pas aléatoire.
Deux par deux et quatre sur la couronne.(Projectiles ? autres?)
comment tu peux dire qu'il sont fiable vu qu'il non pas voler,
@@kerry8977 Ceci s'adresse aux "Raptors" (Il n'a pas volé ... et comment il est monté à 39 km)
@@raymondchavasse oui de jolie galipette , et une belle pétarade, ce musk c'est comme Prigogine il a pleins de trole a sont service, .
le problème , c'est que 40 moteurs à gérer c'est complexe , la fusée soviétique N1 avait le même problème ,
33 pas 40
les ordinateurs sont bien plus perfectionnés qu'a l'époque
@@TheMrRexsmith , Von Braun a toujours refusé d'utiliser des petits moteurs sur un lanceur lourd .... si c'était son avis , on doit être dans la vrai .... Elon Musk veut aller plus vite que la musique et il ne veut pas développer des moteurs de plus de 800 tonnes de poussée , trop cher pour ses finances , voila le véritable problème de son lanceur lourd
Véga c elle aussi n'a pas réussi son premier vole d'essai mais elle n'a pas endommagé son pas de tire et les 2 tiers du vole était nominal.
Le Starschip a été conçu comme la falcon 9 et c'est bien là le problème.
Starship sera d'onction un échec, comme falcon9 ?
Je me demande franchement ce qu'il y a de réussi dans ce test ...
Ils ont beaucoup de travail a faire chez Space x la première mission starship pour la nasa 2025 va peut-être repousser a 2026 😅
Comme pour les Falcon X a l époque... C est un test et Space X prône la politique de l apprentissage par l échec. Pour ma part je trouve que faire décoller la plus grosse fusee jamais conçue, avec une techno inédite et qu elle passe max Q c'est déjà une réussite .
Il suffit de regarder les vidéos des booster des Falcons s écraser sur les berges pour voir que c était le même schéma. Aujourd'hui des flacon X décolle toutes les semaines et il n' y a quasiment aucun crash.
Il ne faut pas oublier l age de la société et pourtant la NASA leur fait confiance pour envoyer des hommes dans l espace.
@@DroneSR En fait j'ai eu l'espace d'un instant l'impression de retourner 60 ans en arrière dans la conquête spatiale. L'apprentisage par l'échec c'est bien, le problème c'est que spacex ne tient aucun compte des erreus des autres, commises bien avant. L'échec du suppositoire spatial est quasiment identique à celui de la N1 soviétique. Et les raisons en sont probablempent semblables.
Rien hormis faire parler d'eux
Vraiment tu te poses cette question là? Tu as besoin que qqu t'explique?
Est-ce qu'une tranchée et un déluge d'eau aiderais les pauvres Raptors ou sont-ils mal conçues?
C’est pas ce que montre les tests, bien au contraire
Seul le T-Rex peut aider les Raptors...🙄😅🤣
OK je sors
@@adrienrivas5531 Cool comme nom pour la prochaine série de moteurs. Les T-Rex
C'est le premier essai, des problèmes de table orbitale, les réservoirs et quelques raptors qui n'ont pas fonctionné. Il va falloir revoir tous ces problèmes mais on doit pouvoir améliorer l'ensemble 😮
Il me semble que, à Kourou et Baikonour les pas de tir soyuz ont un énorme carneau donc déviant les flammes mais pas de déluge d'eau .