Man merkt, wie es aus Eckard von Hirschhausen förmlich raussprudelt, wie er inspiriert wird. Doch leider lässt er seinen Gast manchmal nicht zu ende reden. Dabei gibt es doch keinen Zeitdruck oder? Ansonsten wieder einmal ein grandioses, sehr lebhaftes Gespräch. Geniale Denkansätze und schöne Formulierungen auch von Bernhard Hoëcker. Dieses Format ist spitze! Ich freue mich auf weitere Gespräche.
@@reinhardmuller3406 da gebe ich ihnen Recht, aber der Gastgeber ist nun mal Herr Hirschhausen. Auch in anderen Videos ist es leider so das er seinen Gästen immer wieder ins Wort fällt.
Ein Gespräch in dem man ausreden läßt wirkt dröge, man muss dem Gast ja helfen einerseits verstanden zu werden, d.h. bei unverständlichen Sätzen oder Worten sofort zurückzufragen, und andererseits muss man helfen, dass der Gast nicht den Faden verliert, d.h. zu stark vom Thema abweicht, sonst findet man kein Ende. Und doch: Die Sendezeit ist durch die Aufmerksamkeitsspanne des Publikums begrenzt. Wenn das Video 2:30h lang ist gucken es 90% weniger.
@@holger_p Das stimmt, da hast du Recht. Es sollte schon ein Feedback orientiertes Gespräch sein und für die jüngere Generation auch ein nicht so langes. Im Grunde hätte ich mir die Formulierungen von Bernhard Hoëcker eigentlich nur an zwei Stellen gerne zu Ende angehört, da er sich da eben nicht verzettelt hatte; sondern sehr gut die Worte fand. Deswegen fand ich es ja auch so schade, dass er unterbrochen wurde. Das komplette Gespräch war aber wie gesagt überragend.
Ich könnte den beiden stundenlang zuhören. Herrlich. Allerdings sollte Eckart von Hirschhausen den Bernhard Hoëcker öfter mal aussprechen lassen, dann würde er die pfiffigen Gedankengänge vom Bernhard (auch) besser verstehen. Ich hatte jedenfalls keine Probleme ihm zu folgen. Auch bei "Genial Daneben" oder "Wer weiß denn sowas?" haben/hatten immer alle das Problem, ihn zu verstehen, was ich wiederum nicht verstehe.
Hallo Herr Hirschhausen, ich habe eine Bitte. Fallen sie ihrem Gegenüber doch nicht immer so viel ins Wort. Ist nur eine gut gemeinte Kritik. Vielen dank und ein großes Lob, sehr gute Videos. Gruß Michi
Michael Joseph : fast hätte ich deswegen abgebrochen. Aber es milderte sich dann zum Glück ab. Wäre auch schade gewesen, denn der interessante Inhalt wurde sympathisch rübergebracht. Es scheint ein häufig auftretendes Problem solcher Dialoge / Interviews zu sein, dass sich die Akteure nicht bewusst sind, wie wichtig eine ausgewogene Gesprächsführung für den Zuhörer ist. Es schwingt dann auch immer die bange Frage mit, ob derjenige überhaupt an seinem Gegenüber interessiert ist oder hauptsächlich sich selbst in den Vordergrund spielen will.
Das störte mich auch sehr. Vor allem, weil so viele angesprochene Dinge vom Bernhard Hoëcker einfach untergegangen sind, was ich mir aber ganz gerne noch zuende angehört hätte.
Ich habe mir mal die Mühe gemacht, die Aussagen des Gesprächs mal ein bisschen zusammenzufassen. Im zweiten Teil habe ich alles ein bisschen geordnet, da haben sie irgendwie ein bisschen aneinander vorbei geredet. Ich hoffe, ich habe die Argumente richtig verstanden und konnte sie einigermaßen treffend formulieren. Was mich immer wieder beeindruckt, wenn ich Gespräche mit Bernhard höre, ist, wie gut er alle Informationen, die in einer gewissen Situation auf ihn und uns alle einprasseln, filtern und verknüpfen kann, und sich die Welt so sehr einleuchtend erklären kann. Wenn ich seine Sichtweise gehört habe, bin ich immer wieder viel beruhigter und zuversichtlicher. Ich frage mich nur, wieso ich das nicht selbst schaffe, denn es ist ja eigentlich alles logisch… Also ich finde, das Ergebnis der Diskussion kann sich sehen lassen 😊 Das Erlangen von Erkenntnis löst beim Menschen eine Art Rausch aus, wie Rauschmittel das auch tun. Folge: Warum muss ich Koks kaufen, wenn ich auch lesen kann? Eric Kandel wurde gefragt: „Wie lernt man, wie ein Nobelpreisträger zu denken?“ Seine Antwort: „Viele werden gefragt: was hast du heute in der Schule gelernt? Ich wurde gefragt: was hast du heute in der Schule für eine Frage gestellt?“ Was damit gemeint ist: Eine gute Frage ist viel wichtiger als eine gute Antwort, die morgen schon wieder falsch, weil überholt, sein kann! Wissenschaftstheorie der Falsifizierbarkeit von Popper, weniger als 100 Jahre her: Formuliere eine Aussage so, dass sie widerlegt werden kann. Sonst hast du nicht einmal die Möglichkeit, eventuelle eigene Fehler zu erkennen. Das unterscheidet Glaube von Wissenschaft. Was passiert, wenn man einen Verschwörungstheoretiker (besser eigentlich Verschwörungsglaube/-ideologie/-mythos) fragt: „Was muss passieren, damit du deine Meinung änderst?“? Kluge Menschen fragen sich, wenn sie von etwas überzeugt sind: was ist das beste Argument, um mich selbst zu widerlegen? Sie denken den eigenen Widerspruch immer mit. Das entscheidende bei einem Skeptiker ist nicht, skeptisch gegenüber allem zu sein, sondern v.a. gegenüber sich selbst. Menschen, die skeptisch mit sich selbst sind, also selbstreflexiv, sind nicht so überzeugend wie die, die völlig besessen davon sind, dass sie Recht haben, egal ob ihre Überzeugung fundiert oder völlig unbelegt ist. Dieses scheinbare Unwissen wird den reflektierten Menschen dann als Schwäche ausgelegt. Man spürt den Klimawandel doch schon deutlich, wieso leugnen ihn immer noch Menschen? Antwort: Kognitive Dissonanz. Erklärung am Beispiel des Rauchens: Es gibt drei Dinge: Handlung: ich rauche. Wissen/Fakt: Rauchen ist ungesund. Haltung: Ich will gesund leben. Die drei Dinge funktionieren nicht zusammen, sodass etwas davon aufgelöst werden muss. Entweder man stoppt die Handlung (nicht rauchen). Oder man leugnet den Fakt (ist doch gar nicht so ungesund). Oder man ändert die Haltung (Will nicht gesund leben, sondern genießen). Dasselbe passiert bei Klimawandel. Die meisten entwickeln dabei eine Grundhaltung, bei der sie denken: „Ich kann eh nichts ausrichten, ich bin nur so kleines Rad im großen Getriebe.“ Das ist halt das Einfachste. Wieso hat die Politik bei Corona auf die Wissenschaft gehört, tut das beim Klimawandel aber nicht? Weil Corona eine unmittelbare Bedrohung ist, bei der man auch sofort einen konkreten Zusammenhang zwischen Problem und Opfern herstellen kann. Man hat Angst und ist deshalb bereit, große Einschränkungen auf sich zu nehmen. Der Klimawandel ist aber viel größer, komplexer, unkonkret, nicht greifbar, weit weg, die wirkliche Bedrohung liegt zu weit in der Zukunft. Das macht einem nicht genug Angst, um sein Leben radikal zu ändern, nur weil es in 30 oder 100 Jahren ein großes Problem geben könnte. Muss man sich Sorgen um die Zukunft der heutigen Kinder machen (aufgrund des Klimawandels)? Bernhards Meinung: Nein. Erstens sind Menschen schon immer mit schwierigen Bedingungen klargekommen und haben trotzdem irgendwie gut weitergelebt. Zweitens: Als seine Generation jung war, existierte das Problem, war aber noch nicht erkannt. In der Zeit der heutigen Kinder ist das Problem bereits als solches erkannt worden und man beginnt mit dessen Lösung. Das ist ein großer Schritt weiter. Drittens muss man aber trotzdem danach schauen, den kommenden Generationen nicht noch mehr an Klimabelastungen mitzugeben. Eigentlich wäre ja weniger Mobilität besser. Das ist aber schade, denn Mobilität führt zusammen, baut Feindschaft und Krieg ab, hat einen eigenen Wert. Reisen ist friedensstiftend. (Wenn man die Leute kennt, mit denen man verfeindet ist, und zu ihnen fahren kann und sieht, dass es dort schön ist und die nett sind, wieso sollte ich dann mit ihnen verfeindet sein?) Humboldt: Nichts ist gefährlicher als die Weltanschauung von Menschen, die die Welt nie angeschaut haben. Was muss passieren, dass die Menschen Wissenschaft wieder sexy finden, so wie die beiden? Wissenschaft bedeutet ja auch, überflüssige Details wegzulassen, sich auf die eine Idee zu konzentrieren. Man muss Komplexität reduzieren, um Komplexität zu verstehen. Wie kann das populär gemacht werden? Kriegen wir durch Corona eine neue Kultur des miteinander Streitens, des um die besten Argumente Fechtens, die nicht auf Gewalt und Populismus hinausläuft? Erster Ansatz: Durch Corona wurde viel Wissenschaft erklärt. In so einem konzentrierten Problem, bei dem es nach wenigen Monaten gute wissenschaftliche Ergebnisse gibt, konnten die Menschen diese wissenschaftliche Art zu denken und welchen Wert Wissenschaft hat vielleicht klarer verstehen. Später in anderen Krisen erinnert man sich dann vielleicht an diese Art zu denken und sagt: „Damals bei Corona war es doch auch so.“ Dann kam folgende Aussage von Bernhard: Corona ist nur die Klimakatastrophe in Zeitraffer und in lokaler/greifbarer. Damit meinte er nicht, dass man diese beiden Krisen wirklich vergleichen kann. (Denn: beim Klima gibt es keine Herdenimmunität, es gibt keinen Impfstopp gegen den Klimawandel, und die beiden Krisen hängen sogar zusammen: durch die Klimakrise können Viren besser von Tieren auf Menschen überspringen, weil Tiere keinen eigenen Lebensraum mehr haben.). Sondern diese Aussage von Bernhard bezog sich nur auf das Fortschreiten einer Krise und den Umgang mit ihr. Zweiter Ansatz, um die Wissenschaft wieder sexy zu machen: Attraktiver machen: Formate im Fernsehen oder Internet, wie z.B. die Sendung mit der Maus. Da gibt es viele gute Möglichkeiten, Dinge zu erklären, zu visualisieren, komplizierte Probleme möglichst verständlich zu erklären. Das Wort „Wissenschaft“ bedeutet ja, Wissen zu schaffen. Und Schaffen heißt u.a. auch das Wegnehmen von Dingen. Siehe mein anderer längerer Kommentar. Durch Corona versteht man: gesunde Menschen gibt es nur in einem gesunden Erdsystem. Daraus folgt ein Abwägen von persönlicher Freiheit, Luxus und Gesundheit der anderen. Unser Luxus gibt uns keine Möglichkeit, irgendwas davon zurückzukaufen, wenn die Dienstleistungen der Umwelt nicht mehr existieren, wie z.B. saubere Luft zum Atmen.
Verstehe comment nicht .......kann aber sagen : Es besteht das Massenpsycholigische Phänomen..... (sich "Zeigend" auf sog. social-medias) des ..... Nachahmens von im Netz durch PR /Kommerz-Agenturen ständig Platzierte , Hohle Posen , Schlagwörter , gehypte sog. Trends , usw.....bei Aufgabe Eigener kritischer Reflektionen............
Ich warte immer noch darauf, dass plötzlich jemand ruft: "Hoëcker, Sie sind raus!" und er fragt:"Wieso das denn?!?" Ich werde wahrscheinlich immer darauf warten.
Rausch 👍, Check. Ich bin durch mein ADHS ohnehin mit hoher Affinität gegenüber Süchten ausgestattet, mein Bücherregal bestätigt Eure Aussagen 😁. Wie Nummer 5 (lebt) sagen würde: "Input" 😍
Ich könnte die beiden stundenlang auch zuhören und auf jeden fall mitsprechen ! Hoëcker hat einen wirklich offener meinung (sorry mein deutsch habe ich ein bisshen vergessen). Das fehlt mir wenn ich gespräche mit leute führe, die wollen einfach nur recht haben. Hoëcker hat seine meinung aber er mag es auch zu lernen und er mag es dar er vielleicht auch falsch liegen kann !
An alle, die das "ins Wort fallen" nervt: im Rheinland redet man gleichzeitig und in kurz getakteten Dialogen und nicht in langen, abwechselnden Monologen, wie z. B. in Bayern. Im Rheinland sind lange Monologe unhöflich.
Man redet Gleichzeitig ?.......... .u. bewirkt das Zusammenbrechen Vernünftiger Kommunikation . Zudem : Komplexe Thematiken Erfordern Komplexere Äusserungen ...... K.Müller stellt "Rheinländer dar als Kommunikations-Unfähig , u. Unfähig Komplexe Themen zu Behandeln.........
Als Rheinländer war mir der Umstand nicht bewusst, erklärt aber durchaus, warum sich meine werten Mitmenschen häufig auf die Füße getreten fühlen, wenn ich Ihnen einen Mangel an Diskussionskultur unterstelle und ich es als unhöflich empfinde, wenn ich unterbrochen werde.
@@fritz5701 das eine hat nichts mit dem anderen zu tun. Gleichzeitig reden schließt eine komplexere und tiefgründige Diskussion nicht aus. Wir Rheinländer können eben gleichzeitig reden und zuhören 😉
"We are the first generation that influences global climate and the last generation to escape the consequences." - Olav Orheim, norwegischer Glaziologe, 1991 Dies ist ein Satz der mich seit mitte-ende der 90er begleitet, da war ich noch nicht einmal 10 Jahre alt. Verstanden habe ich ihn dann erst richtig vor etwa 15-18 Jahren. Verstanden hat einen solchen Satz die Politik bis heute nicht, oder zumindest handelt sie nicht so, als hätte sie einen solchen Satz verstanden. Sehr traurig und irgendwo auch ein Armutszeugnis unserer Politikerlandschaft. Aber zu dem Gespräch: Interessant und Bernhard ist definitiv ein interessanter Diskussionspartner, mit welchem man sich tagelang interessant unterhalten könnte.
Herr Hirschhausen, das war sehr unhöflich Herrn Hoëcker so oft ins Wort zu fallen. Er konnte einige Fragen gar nicht beantworten. Bitte schauen sie sich das Video noch einmal in Ruhe an und machen ein zweites Video wo Herr Hoëcker die Fragen beantworten kann.
Na Toll,Hoecker bezeichnet sich selbst als Skeptiker stellt aber die Klimadiskussion nicht mal in Frage sondern plappert genau das nach was man von beschäftigten des öffentlichen Fernsehen erwartet.Trotzem mag ich die Sendung -WWdS.
@@Emilie111213 Ich würde mich freuen, wenn man die Fakten mal offiziell auf den Tisch legen könnte. Und zwar so, dass ein Klimalaie es auch verstehen kann. Ich habe das Gefühl, wenn man den "Offiziellen" nicht glaubt, ist man gleich ein Klimaleugner. Im Alltag gibt es leider noch keinerlei Möglichkeit zu überprüfen, ob vorhergesagte Horrorszenarien überhaupt realistisch sind.
Ein tolles Video. Allerdings muss auch ich sagen, dass Bernhard etwas mehr Redezeit hätte bekommen können. Allerdings kenne ich meinen eigenen Kommunikationsstil auch also bin ich lieber ruhig. PS: Es wäre toll, wenn man sich die Audiospur als Podcast herunterladen könnte. Spart Energie :-)
Hallo Herr Hoëcker, bei Ihrer These zur Stromgewinnung für Elektroautos fehlt mir der Aspekt " was haben wir für eine zusätzliche Verschmutzung, wenn so ein E-Auto brennt ?" Allein dieses zusätzliche Risikopotential, spricht für mich, gegen Ihre interessante These.... VG aus Bremen
cih weiss ich weiss, politisch wahnsinnig unkorrekt: aber mit euch beiden würde ich so gerne mal `n Abend Einen rauchen. MINDGASM. Mag den Hernn Hoecker immer schon, Intelligenz ist auch eben einfach attraktiv. Liebste Grüße aus München ٩(͡๏̮͡๏)۶
23:10 Hoecker: "Schaffen ist das Wegnehmen von Dingen" - Michelangelo "Der David steckte von Anfang an in dem Marmorblock. Ich habe nur entfernt, was nicht dazu gehörte". von Hirschhausen ??? ;)
Der Herr von Hirschhausen ist mir dermaßen suspekt. Aber Hoecker spricht wieder nur schlaue und richtige Worte. Die Frage, über die die beiden reden(falls es irgendwen interessiert): Dänemark ist die kürzeste Landesgrenze mit nur 67 Kilometern. Ich meine, das war die falsche Antwort, von der die Beiden reden. So was kann ich mir merken, keine Ahnung warum.
Ich hatte nicht nur die Was ist Was Bücher sondern auch Wie funktioniert Dies und Wie funktioniert Das. Das war sozusagen die Generation davor, einfachste Mechaniken und Elektrotechnik. Mähdrescher zB, U Boot, Flugzeug, ...
Nicht so pessimistisch: wir halten erstmals Technologien in Händen, mit denen sich eine Perspektive auf saubere Energie im Überfluss ergibt. Mobilität für Alle wird funktionieren... Und ich wäre auch nicht so pessimistisch, dass sich nicht Wege finden ließen, den Kohlenstoff aus der Atmosphäre wieder heraus zu bekommen...
Die Idee von Hoecker ist garnicht schlecht (Benzin in einem Kraftwerk). Man könnte das ganze natürlich mal durchrechnen und als Laie fallen mir spontan Worte wie "Verlustleistung" und "Übertragungsverlust" und "Herstellungskosten" ein. Man bedenke dabei, dass die Wertschöpfungskette bei der Planung zur Auswahl eines Bohrlochs anfängt. Oder sogar noch früher. In diesem Fall eigentlich bei dem Gespräch auf der Parkbank. Rechnen wir mal "Werbekosten" im Sinne von "information bekannt machen und Befürworter" ein. Damit ich die Info bekomme, entfallen vielleicht 10 Cent an Betriebskosten für Elektrizität und Abschreibung auf den Computer an dem ich das sehe an. Eure Produnktionskosten halten sich in grenzen: Bernhard hat sich fahren lassen und daher weniger Kalorien verbraucht, als Eckhardt. Eckhardt muss also etwas mehr Nahrung zu sich nehmen um das zu kompensieren. Da Bernhard keine 2 Tonnen wiegt, hält sich der Mehraufwand in Grenzen. Sagen wir mal einfach ein Brötchen mehr. Brötchen kosten? ca. 30 ct. Die Aufnahme der Sendung bedarf elektrischer Energie und Anteilig fällt die Abschreibung auf die Kamera, die Leihgebühren für das Lastrad (alternativ: anteilige Abschreibung zzgl Betriebskosten wie reifen und bremsbelag verschleiß ein. dann sind wir schon bei ca. 50 ct. bevor mich die info überhaupt erreicht hat. Ich schreib jetzt den Text hier, das bedeutet ich verbrenne kalorien. noch ein brötchen mit 30 ct. das multipliziert mit der Reichweite, geteilt durch die anzahl der befürworter, ergibt dann in etwa eine betrag der die ganze geschichte erstmal fragwürdig gestaltet. Aber selbst wenn man all das außen vorlässt, ist die fragestellung interessant, ob es sinnvollere möglichkeiten gibt um benzin zu verwenden und ob eine zentrale umwandlung in elektrizität den gesamtwirkungsgrad der mobilität erhöht. Sorry. ich muss aufhören oder noch ein brötchen essen. Vielleicht mag ja jemand das mal wissenschaftlich prüfen und durchrechnen. PS: Brennstoffzelle mit Peltierelementen kombinieren wäre vielleicht eine gute Idee...
Wissenschaft schafft Wissen (oder nähert sich der Wahrheit) durch das wegnehmen (Ausschluss) von Dingen die nachweislich falsch sind... Der Satz von Hoecker hat für mich Sinn gemacht... Er schaffte in seinem Gartenbild eine Blume (gewolltes Ergebnis) in dem er das Gras (falsche Ergebnisse) eliminiert
Das wäre ne geile Kombo: Hirschausen und Hoecker als Moderatoren. Erster Gast Harald Lesch. Und ihn gleich live fragen, ob der KlimaVor8 moderieren würde bzw. KlimaVor7 vor Heute, wenn ARD nicht drauf ein geht :D
Bei der Frage, welche Landesgrenze wohl länger sei bei Dänemark und Luxemburg, ging es wohl eher darum. das "Landesgrenze" auch wörtlich genommen wird und daher, weil Dänemark nur eine Einzige Landesgrenze (als grenze zwischen Staaten) zu Deutschland hat, und der Rest Dänemarks ans Meer grenzt, das Luxemburg die längere Landesgrenze hat... Oder umgekehrt: Dänemark die kürzere Landesgrenze, weil ja nur die 100 Km an Deutschland grenzend. In solchen Spaß-Quiz-Sendungen gehts ja nicht immer um schlaue Fragen, sondern um Spaß. Also sind die Fragen auch entsprechend subtil verkapselt...mit kleinen Fallen eingebaut.
war sehr interessant und unterhaltsam. was ich allerdings nicht ganz verstehe, ist, warum ihr da jemand an die kameragestellt habt, der dann eine halbe stunde, scheinbar freihändig draufhalten musste. ein stativ hätte es da doch auch getan was das ansehen noch etwas angenehmer gemacht hätte. zumal da ja auch keinen szenenwechsel usw. war.
Wenn man sich bei einem Gespräch um die Kamera kümmern muss, kann man sich nie komplett aufs Gespräch konzentrieren. Selbst wenn es nur zwei Knöpfe sind, die man drücken muss, es ist immer ein gewisser Stressfaktor, denn man muss schauen, dass der Fokus passt und mit der Aufzeichnung, gerade auch vom Ton alles funktioniert. Es ginge freilich auch ohne Kameramann/frau, aber ich habe größtes Verständnis dafür, wenn man jemanden für diese Tätigkeit engagiert, weil es das Ganze enspannter machen kann. Natürlich könnte derjenige, der sich um die Kamera kümmert ein Stativ verwenden. Spricht im Grunde nicht viel dagegen, das würde ich auch so sehen. Ich persönlich empfinde die leicht "wackelige" Aufnahme aber nicht als Nachteil.
Um zu schaffen, musst du nehmen. Das stimmt doch völlig, ist doch klar. Um einen Stuhl zu schaffen, musst du einen Baum fällen. Um ein Haus zu bauen, musst du dem Boden die Steine nehmen. Um Musik zu schreiben, musst du deine Inspiration und wie bei allem dir Zeit nehmen.
Ich liebe dieses Video und könnte euch beiden studenlang zuhören. Leider muss ich feststellen, dass das vor allem daran liegt, dass ihr die gleiche Meinung vertretet wie ich. Ist das diese "Filterblase", von der man so gerne spricht? Vielleicht sollte ich mir zum Ausgleich im Anschluss ein paar Videos mit anderer Meinung ansehen um mich weiterzuentwickeln? ;)
schade, dass der Hirschhausen Hoecker unterbrochen hat, als er diesen einen Verschwörungsideologen gefragt hat: "was müsste passieren, damit du deine Meinung änderst?". Die Antwort von dem Typen hätte mich interessiert.
Zuhören ist eine Kunst, Hirschhausen beherrscht sie nur recht eingeschränkt. Die Sekunden ab 8:31 sind schmerzhaft. Er hört sich anscheinend lieber selbst reden. Das empfinde ich als unangenehm.
8 Minuten lang: Eckart unterbricht sein Gegenüber sekündlich. 9:27 ..völlig Überrascht von sich Selbt: Oh, Aber ich hab dich unterbrochen! :D:D:D Selbstironie izzz da ;D :D:D
Und zur frage, wie man wissenschaft sexy macht: ich glaube wenn die da oben sich um sachen kümmern die mit mir da unten nix zu tun haben intressiert es mich nicht. Vor allem, wenn ich aufgrund kritischen hinterfrahens (siehe hoeckers difinition zur wissenschaft...) als covidiot bezeichnet werde. Das "ich" bitte wie ein lyrisches ich verstehen.
Warum wirkt Eckhardt auf mich jeden Bruchteil einer Sekunde so dermaßen inauthentisch?! Da muss es doch noch einen psychologischen Grund geben oder liegt es wirklich nur daran dass es dieses Wort nicht gibt? 😇
Also eure Theorie ist, das wir nicht mehr in Frankreich einmaschieren, weil man dafür entweder einen Panzer oder eine Bahnfahrkarte braucht und letzteres deutlich besser ins Portmonaie passt? Interessant ...
Falls es um's "ë" geht: Bei Goethe wird "oe" wie "ö" ausgesprochen. Damit Bernhards Nachname korrekt ausgesprochen wird, nutzt er die Kennzeichnung des Trema -> die Doppelpunkte "ë”, damit der Name Ho-ecker ausgesprochen wird.
Ich bin gerade so erschrocken wie ALT Hoecker geworden ist... tjaaaa leider macht das Alter vor niemandem Halt .... ach jaaaaa Hirschhausen..... genauso nervig wie eh und jeh .... aber dennoch schönes "Interview"
Herr Hoecker, so traurig das auch klingen mag.. Aber Ihre Augen machen so ein wenig den Eindruck, dass Sie gerne mal tiefer ins Glas schauen. Oder Ihnen fehlt sehr, sehr, sehr, sehr, sehr viel Schlaf.
Also ob die Zahlen bzw. Vergleiche stimmen, da bin ich mir nicht ganz sicher. Es geht da um die Betrachtung von Well-to-Wheel („vom Bohrloch bis zum Rad“) bzw. die beiden Teilbereiche davon Well-to-Tank (Energiebereitstellung) und Tank-to-Wheel (Fahrzeugwirkungsgrad). So ist es wohl zum Beispiel gar nicht so einfach herauszufinden wie viel Energie im Raffinerieprozess verbraucht wird. Einfacher ist dagegen den Wirkungsgrad eines Verbrennungsmotors zu ermitteln.
Man merkt, wie es aus Eckard von Hirschhausen förmlich raussprudelt, wie er inspiriert wird.
Doch leider lässt er seinen Gast manchmal nicht zu ende reden.
Dabei gibt es doch keinen Zeitdruck oder?
Ansonsten wieder einmal ein grandioses, sehr lebhaftes Gespräch.
Geniale Denkansätze und schöne Formulierungen auch von Bernhard Hoëcker.
Dieses Format ist spitze! Ich freue mich auf weitere Gespräche.
Eindeutig besser formuliert als ich, klasse.
Die beiden sind sehr gut darin, sich gegenseitig nicht ausreden zu lassen. ;)
@@reinhardmuller3406 da gebe ich ihnen Recht, aber der Gastgeber ist nun mal Herr Hirschhausen. Auch in anderen Videos ist es leider so das er seinen Gästen immer wieder ins Wort fällt.
Ein Gespräch in dem man ausreden läßt wirkt dröge, man muss dem Gast ja helfen einerseits verstanden zu werden, d.h. bei unverständlichen Sätzen oder Worten sofort zurückzufragen, und andererseits muss man helfen, dass der Gast nicht den Faden verliert, d.h. zu stark vom Thema abweicht, sonst findet man kein Ende. Und doch: Die Sendezeit ist durch die Aufmerksamkeitsspanne des Publikums begrenzt. Wenn das Video 2:30h lang ist gucken es 90% weniger.
@@holger_p Das stimmt, da hast du Recht. Es sollte schon ein Feedback orientiertes Gespräch sein und für die jüngere Generation auch ein nicht so langes.
Im Grunde hätte ich mir die Formulierungen von Bernhard Hoëcker eigentlich nur an zwei Stellen gerne zu Ende angehört, da er sich da eben nicht verzettelt hatte; sondern sehr gut die Worte fand. Deswegen fand ich es ja auch so schade, dass er unterbrochen wurde. Das komplette Gespräch war aber wie gesagt überragend.
Ich könnte den beiden stundenlang zuhören. Herrlich.
Allerdings sollte Eckart von Hirschhausen den Bernhard Hoëcker öfter mal aussprechen lassen, dann würde er die pfiffigen Gedankengänge vom Bernhard (auch) besser verstehen. Ich hatte jedenfalls keine Probleme ihm zu folgen. Auch bei "Genial Daneben" oder "Wer weiß denn sowas?" haben/hatten immer alle das Problem, ihn zu verstehen, was ich wiederum nicht verstehe.
Wie wäre es mit einem gemeinsamen Podcast? Ich könnten Euch beiden stundenlang zuhören.
Dito
Ich auch
Bitte! Ich zahle auch 😂
Unbedingt!
Ja auf YT und Spotify wäre cool 🙂
"Warum muss ich Koks kaufen, wenn ich lesen kann." Der beste Satz ever😂
Hallo Herr Hirschhausen, ich habe eine Bitte. Fallen sie ihrem Gegenüber doch nicht immer so viel ins Wort. Ist nur eine gut gemeinte Kritik. Vielen dank und ein großes Lob, sehr gute Videos. Gruß Michi
Das ist mir auch aufgefallen.
Michael Joseph : fast hätte ich deswegen abgebrochen.
Aber es milderte sich dann zum Glück ab.
Wäre auch schade gewesen, denn der interessante Inhalt wurde sympathisch rübergebracht.
Es scheint ein häufig auftretendes Problem solcher Dialoge / Interviews zu sein, dass sich die Akteure nicht bewusst sind, wie wichtig eine ausgewogene Gesprächsführung für den Zuhörer ist.
Es schwingt dann auch immer die bange Frage mit, ob derjenige überhaupt an seinem Gegenüber interessiert ist oder hauptsächlich sich selbst in den Vordergrund spielen will.
Das störte mich auch sehr. Vor allem, weil so viele angesprochene Dinge vom Bernhard Hoëcker einfach untergegangen sind, was ich mir aber ganz gerne noch zuende angehört hätte.
Endlich sagt es mal einer!
Das ist sein ADHS
Bin wegen Bernhard Hoecker hier und trotz des Anderen... Aber schön, dass er Hoecker eine Plattform bietet
Grüße an Herrn Hoecker: Es gibt keine Dummen Fragen, es gibt nur Dumme, die nicht Fragen...
Ich habe mir mal die Mühe gemacht, die Aussagen des Gesprächs mal ein bisschen zusammenzufassen. Im zweiten Teil habe ich alles ein bisschen geordnet, da haben sie irgendwie ein bisschen aneinander vorbei geredet. Ich hoffe, ich habe die Argumente richtig verstanden und konnte sie einigermaßen treffend formulieren.
Was mich immer wieder beeindruckt, wenn ich Gespräche mit Bernhard höre, ist, wie gut er alle Informationen, die in einer gewissen Situation auf ihn und uns alle einprasseln, filtern und verknüpfen kann, und sich die Welt so sehr einleuchtend erklären kann. Wenn ich seine Sichtweise gehört habe, bin ich immer wieder viel beruhigter und zuversichtlicher. Ich frage mich nur, wieso ich das nicht selbst schaffe, denn es ist ja eigentlich alles logisch…
Also ich finde, das Ergebnis der Diskussion kann sich sehen lassen 😊
Das Erlangen von Erkenntnis löst beim Menschen eine Art Rausch aus, wie Rauschmittel das auch tun.
Folge: Warum muss ich Koks kaufen, wenn ich auch lesen kann?
Eric Kandel wurde gefragt: „Wie lernt man, wie ein Nobelpreisträger zu denken?“
Seine Antwort: „Viele werden gefragt: was hast du heute in der Schule gelernt? Ich wurde gefragt: was hast du heute in der Schule für eine Frage gestellt?“
Was damit gemeint ist: Eine gute Frage ist viel wichtiger als eine gute Antwort, die morgen schon wieder falsch, weil überholt, sein kann!
Wissenschaftstheorie der Falsifizierbarkeit von Popper, weniger als 100 Jahre her: Formuliere eine Aussage so, dass sie widerlegt werden kann. Sonst hast du nicht einmal die Möglichkeit, eventuelle eigene Fehler zu erkennen.
Das unterscheidet Glaube von Wissenschaft.
Was passiert, wenn man einen Verschwörungstheoretiker (besser eigentlich Verschwörungsglaube/-ideologie/-mythos) fragt: „Was muss passieren, damit du deine Meinung änderst?“?
Kluge Menschen fragen sich, wenn sie von etwas überzeugt sind: was ist das beste Argument, um mich selbst zu widerlegen? Sie denken den eigenen Widerspruch immer mit.
Das entscheidende bei einem Skeptiker ist nicht, skeptisch gegenüber allem zu sein, sondern v.a. gegenüber sich selbst.
Menschen, die skeptisch mit sich selbst sind, also selbstreflexiv, sind nicht so überzeugend wie die, die völlig besessen davon sind, dass sie Recht haben, egal ob ihre Überzeugung fundiert oder völlig unbelegt ist. Dieses scheinbare Unwissen wird den reflektierten Menschen dann als Schwäche ausgelegt.
Man spürt den Klimawandel doch schon deutlich, wieso leugnen ihn immer noch Menschen?
Antwort: Kognitive Dissonanz. Erklärung am Beispiel des Rauchens: Es gibt drei Dinge: Handlung: ich rauche. Wissen/Fakt: Rauchen ist ungesund. Haltung: Ich will gesund leben. Die drei Dinge funktionieren nicht zusammen, sodass etwas davon aufgelöst werden muss. Entweder man stoppt die Handlung (nicht rauchen). Oder man leugnet den Fakt (ist doch gar nicht so ungesund). Oder man ändert die Haltung (Will nicht gesund leben, sondern genießen).
Dasselbe passiert bei Klimawandel. Die meisten entwickeln dabei eine Grundhaltung, bei der sie denken: „Ich kann eh nichts ausrichten, ich bin nur so kleines Rad im großen Getriebe.“ Das ist halt das Einfachste.
Wieso hat die Politik bei Corona auf die Wissenschaft gehört, tut das beim Klimawandel aber nicht?
Weil Corona eine unmittelbare Bedrohung ist, bei der man auch sofort einen konkreten Zusammenhang zwischen Problem und Opfern herstellen kann. Man hat Angst und ist deshalb bereit, große Einschränkungen auf sich zu nehmen.
Der Klimawandel ist aber viel größer, komplexer, unkonkret, nicht greifbar, weit weg, die wirkliche Bedrohung liegt zu weit in der Zukunft. Das macht einem nicht genug Angst, um sein Leben radikal zu ändern, nur weil es in 30 oder 100 Jahren ein großes Problem geben könnte.
Muss man sich Sorgen um die Zukunft der heutigen Kinder machen (aufgrund des Klimawandels)?
Bernhards Meinung: Nein.
Erstens sind Menschen schon immer mit schwierigen Bedingungen klargekommen und haben trotzdem irgendwie gut weitergelebt.
Zweitens: Als seine Generation jung war, existierte das Problem, war aber noch nicht erkannt. In der Zeit der heutigen Kinder ist das Problem bereits als solches erkannt worden und man beginnt mit dessen Lösung. Das ist ein großer Schritt weiter.
Drittens muss man aber trotzdem danach schauen, den kommenden Generationen nicht noch mehr an Klimabelastungen mitzugeben.
Eigentlich wäre ja weniger Mobilität besser. Das ist aber schade, denn Mobilität führt zusammen, baut Feindschaft und Krieg ab, hat einen eigenen Wert. Reisen ist friedensstiftend. (Wenn man die Leute kennt, mit denen man verfeindet ist, und zu ihnen fahren kann und sieht, dass es dort schön ist und die nett sind, wieso sollte ich dann mit ihnen verfeindet sein?)
Humboldt: Nichts ist gefährlicher als die Weltanschauung von Menschen, die die Welt nie angeschaut haben.
Was muss passieren, dass die Menschen Wissenschaft wieder sexy finden, so wie die beiden?
Wissenschaft bedeutet ja auch, überflüssige Details wegzulassen, sich auf die eine Idee zu konzentrieren. Man muss Komplexität reduzieren, um Komplexität zu verstehen.
Wie kann das populär gemacht werden?
Kriegen wir durch Corona eine neue Kultur des miteinander Streitens, des um die besten Argumente Fechtens, die nicht auf Gewalt und Populismus hinausläuft?
Erster Ansatz: Durch Corona wurde viel Wissenschaft erklärt. In so einem konzentrierten Problem, bei dem es nach wenigen Monaten gute wissenschaftliche Ergebnisse gibt, konnten die Menschen diese wissenschaftliche Art zu denken und welchen Wert Wissenschaft hat vielleicht klarer verstehen.
Später in anderen Krisen erinnert man sich dann vielleicht an diese Art zu denken und sagt: „Damals bei Corona war es doch auch so.“
Dann kam folgende Aussage von Bernhard: Corona ist nur die Klimakatastrophe in Zeitraffer und in lokaler/greifbarer.
Damit meinte er nicht, dass man diese beiden Krisen wirklich vergleichen kann.
(Denn: beim Klima gibt es keine Herdenimmunität, es gibt keinen Impfstopp gegen den Klimawandel, und die beiden Krisen hängen sogar zusammen: durch die Klimakrise können Viren besser von Tieren auf Menschen überspringen, weil Tiere keinen eigenen Lebensraum mehr haben.).
Sondern diese Aussage von Bernhard bezog sich nur auf das Fortschreiten einer Krise und den Umgang mit ihr.
Zweiter Ansatz, um die Wissenschaft wieder sexy zu machen: Attraktiver machen: Formate im Fernsehen oder Internet, wie z.B. die Sendung mit der Maus. Da gibt es viele gute Möglichkeiten, Dinge zu erklären, zu visualisieren, komplizierte Probleme möglichst verständlich zu erklären.
Das Wort „Wissenschaft“ bedeutet ja, Wissen zu schaffen. Und Schaffen heißt u.a. auch das Wegnehmen von Dingen. Siehe mein anderer längerer Kommentar.
Durch Corona versteht man: gesunde Menschen gibt es nur in einem gesunden Erdsystem.
Daraus folgt ein Abwägen von persönlicher Freiheit, Luxus und Gesundheit der anderen.
Unser Luxus gibt uns keine Möglichkeit, irgendwas davon zurückzukaufen, wenn die Dienstleistungen der Umwelt nicht mehr existieren, wie z.B. saubere Luft zum Atmen.
Manchmal war es anstrengend, weil ihr euch gegenseitig reingequatscht habt ... aber, unterm Strich war es erheiternd und erhellend 😉
Dieses Gespräch spricht mir gerade so aus dem Herzen! Danke!
Mehr Hoëcker’s für diese Welt!
Bernhard sollte nen UA-cam-Kanal machen :-)
finde ich auch
Wer kennt auch noch nicht nachmachen 😧
Verstehe comment nicht .......kann aber sagen : Es besteht das Massenpsycholigische Phänomen..... (sich "Zeigend" auf sog. social-medias) des ..... Nachahmens von im Netz durch PR /Kommerz-Agenturen ständig Platzierte , Hohle Posen , Schlagwörter , gehypte sog. Trends , usw.....bei Aufgabe Eigener kritischer Reflektionen............
@@fritz5701 hä
@@fritz5701 hä
Das war eine Sendung "Nicht nachmachen!" sehr cool!
Ich warte immer noch darauf, dass plötzlich jemand ruft: "Hoëcker, Sie sind raus!" und er fragt:"Wieso das denn?!?" Ich werde wahrscheinlich immer darauf warten.
Rausch 👍, Check. Ich bin durch mein ADHS ohnehin mit hoher Affinität gegenüber Süchten ausgestattet, mein Bücherregal bestätigt Eure Aussagen 😁. Wie Nummer 5 (lebt) sagen würde: "Input" 😍
Ich könnte die beiden stundenlang auch zuhören und auf jeden fall mitsprechen ! Hoëcker hat einen wirklich offener meinung (sorry mein deutsch habe ich ein bisshen vergessen). Das fehlt mir wenn ich gespräche mit leute führe, die wollen einfach nur recht haben. Hoëcker hat seine meinung aber er mag es auch zu lernen und er mag es dar er vielleicht auch falsch liegen kann !
An alle, die das "ins Wort fallen" nervt: im Rheinland redet man gleichzeitig und in kurz getakteten Dialogen und nicht in langen, abwechselnden Monologen, wie z. B. in Bayern. Im Rheinland sind lange Monologe unhöflich.
Jetzt ernsthaft oder als Scherz?
Bayern halten Monologe? New, aber paßt scho 😁
Man redet Gleichzeitig ?.......... .u. bewirkt das Zusammenbrechen Vernünftiger Kommunikation . Zudem : Komplexe Thematiken Erfordern Komplexere Äusserungen ...... K.Müller stellt "Rheinländer dar als Kommunikations-Unfähig , u. Unfähig Komplexe Themen zu Behandeln.........
Als Rheinländer war mir der Umstand nicht bewusst, erklärt aber durchaus, warum sich meine werten Mitmenschen häufig auf die Füße getreten fühlen, wenn ich Ihnen einen Mangel an Diskussionskultur unterstelle und ich es als unhöflich empfinde, wenn ich unterbrochen werde.
@@fritz5701 das eine hat nichts mit dem anderen zu tun. Gleichzeitig reden schließt eine komplexere und tiefgründige Diskussion nicht aus. Wir Rheinländer können eben gleichzeitig reden und zuhören 😉
Eric Kandel, der Neurologe? Wunderbar! Ein tolles Gespräch. Ich liebe Hoëcker. Spannender Charakter.
"We are the first generation that influences global climate and the last generation to escape the consequences." - Olav Orheim, norwegischer Glaziologe, 1991
Dies ist ein Satz der mich seit mitte-ende der 90er begleitet, da war ich noch nicht einmal 10 Jahre alt. Verstanden habe ich ihn dann erst richtig vor etwa 15-18 Jahren. Verstanden hat einen solchen Satz die Politik bis heute nicht, oder zumindest handelt sie nicht so, als hätte sie einen solchen Satz verstanden. Sehr traurig und irgendwo auch ein Armutszeugnis unserer Politikerlandschaft.
Aber zu dem Gespräch: Interessant und Bernhard ist definitiv ein interessanter Diskussionspartner, mit welchem man sich tagelang interessant unterhalten könnte.
Herr Hirschhausen, das war sehr unhöflich Herrn Hoëcker so oft ins Wort zu fallen. Er konnte einige Fragen gar nicht beantworten. Bitte schauen sie sich das Video noch einmal in Ruhe an und machen ein zweites Video wo Herr Hoëcker die Fragen beantworten kann.
Das ist sein ADHS
Hoöcker, immer noch sympathisch!
Und raus!
aber warum das denn ?!
Tolles, inspirierendes Gespräch!
Herr Hirschhausen ich finde Sie sympathisch, aber lassen Sie doch bitte mal ihr Gegenüber aussprechen.
Toller Typ 👌 Wenn ich einen telefonjoker bei wer wird Millionär wählen könnte würde ich Bernhard anrufen weil der einfach alles weiß.
Na Toll,Hoecker bezeichnet sich selbst als Skeptiker stellt aber die Klimadiskussion nicht mal in Frage sondern plappert genau das nach was man von
beschäftigten des öffentlichen Fernsehen erwartet.Trotzem mag ich die Sendung -WWdS.
Unimatrix66 liegt daran, dass es beim Klima nicht um Glauben sondern um Fakten geht?
@@Emilie111213 Ich würde mich freuen, wenn man die Fakten mal offiziell auf den Tisch legen könnte. Und zwar so, dass ein Klimalaie es auch verstehen kann. Ich habe das Gefühl, wenn man den "Offiziellen" nicht glaubt, ist man gleich ein Klimaleugner. Im Alltag gibt es leider noch keinerlei Möglichkeit zu überprüfen, ob vorhergesagte Horrorszenarien überhaupt realistisch sind.
Gutes Gespräch. Immer wieder erbauend - von beiden Seiten! :-)
Aufbauend 😊
Ein tolles Video. Allerdings muss auch ich sagen, dass Bernhard etwas mehr Redezeit hätte bekommen können. Allerdings kenne ich meinen eigenen Kommunikationsstil auch also bin ich lieber ruhig.
PS: Es wäre toll, wenn man sich die Audiospur als Podcast herunterladen könnte. Spart Energie :-)
Hallo Herr Hoëcker, bei Ihrer These zur Stromgewinnung für Elektroautos fehlt mir der Aspekt " was haben wir für eine zusätzliche Verschmutzung, wenn so ein E-Auto brennt ?" Allein dieses zusätzliche Risikopotential, spricht für mich, gegen Ihre interessante These.... VG aus Bremen
cih weiss ich weiss, politisch wahnsinnig unkorrekt: aber mit euch beiden würde ich so gerne mal `n Abend Einen rauchen. MINDGASM. Mag den Hernn Hoecker immer schon, Intelligenz ist auch eben einfach attraktiv. Liebste Grüße aus München ٩(͡๏̮͡๏)۶
23:10 Hoecker: "Schaffen ist das Wegnehmen von Dingen" - Michelangelo "Der David steckte von Anfang an in dem Marmorblock. Ich habe nur entfernt, was nicht dazu gehörte". von Hirschhausen ??? ;)
Der Herr von Hirschhausen ist mir dermaßen suspekt. Aber Hoecker spricht wieder nur schlaue und richtige Worte.
Die Frage, über die die beiden reden(falls es irgendwen interessiert): Dänemark ist die kürzeste Landesgrenze mit nur 67 Kilometern. Ich meine, das war die falsche Antwort, von der die Beiden reden. So was kann ich mir merken, keine Ahnung warum.
Ich hatte nicht nur die Was ist Was Bücher sondern auch Wie funktioniert Dies und Wie funktioniert Das.
Das war sozusagen die Generation davor, einfachste Mechaniken und Elektrotechnik.
Mähdrescher zB, U Boot, Flugzeug, ...
Mit 20 da hab ich mir schon Gedanken gemacht...da war ich 17...
Nicht so pessimistisch: wir halten erstmals Technologien in Händen, mit denen sich eine Perspektive auf saubere Energie im Überfluss ergibt. Mobilität für Alle wird funktionieren... Und ich wäre auch nicht so pessimistisch, dass sich nicht Wege finden ließen, den Kohlenstoff aus der Atmosphäre wieder heraus zu bekommen...
Seid genial daneben, hab ich Bernharf Hoeker sehr lieb. Tolle gespräch, dankeschön!
Dänemark 67 km
Luxemburg 137 km
Belgien 204 km
wovon redest Du?
@@lime7253 @30:37
@@CitRone ja,hab's mitbekommen,aber danke
Die Idee von Hoecker ist garnicht schlecht (Benzin in einem Kraftwerk). Man könnte das ganze natürlich mal durchrechnen und als Laie fallen mir spontan Worte wie "Verlustleistung" und "Übertragungsverlust" und "Herstellungskosten" ein. Man bedenke dabei, dass die Wertschöpfungskette bei der Planung zur Auswahl eines Bohrlochs anfängt. Oder sogar noch früher. In diesem Fall eigentlich bei dem Gespräch auf der Parkbank. Rechnen wir mal "Werbekosten" im Sinne von "information bekannt machen und Befürworter" ein. Damit ich die Info bekomme, entfallen vielleicht 10 Cent an Betriebskosten für Elektrizität und Abschreibung auf den Computer an dem ich das sehe an. Eure Produnktionskosten halten sich in grenzen: Bernhard hat sich fahren lassen und daher weniger Kalorien verbraucht, als Eckhardt. Eckhardt muss also etwas mehr Nahrung zu sich nehmen um das zu kompensieren. Da Bernhard keine 2 Tonnen wiegt, hält sich der Mehraufwand in Grenzen. Sagen wir mal einfach ein Brötchen mehr. Brötchen kosten? ca. 30 ct. Die Aufnahme der Sendung bedarf elektrischer Energie und Anteilig fällt die Abschreibung auf die Kamera, die Leihgebühren für das Lastrad (alternativ: anteilige Abschreibung zzgl Betriebskosten wie reifen und bremsbelag verschleiß ein. dann sind wir schon bei ca. 50 ct. bevor mich die info überhaupt erreicht hat. Ich schreib jetzt den Text hier, das bedeutet ich verbrenne kalorien. noch ein brötchen mit 30 ct. das multipliziert mit der Reichweite, geteilt durch die anzahl der befürworter, ergibt dann in etwa eine betrag der die ganze geschichte erstmal fragwürdig gestaltet. Aber selbst wenn man all das außen vorlässt, ist die fragestellung interessant, ob es sinnvollere möglichkeiten gibt um benzin zu verwenden und ob eine zentrale umwandlung in elektrizität den gesamtwirkungsgrad der mobilität erhöht. Sorry. ich muss aufhören oder noch ein brötchen essen. Vielleicht mag ja jemand das mal wissenschaftlich prüfen und durchrechnen.
PS: Brennstoffzelle mit Peltierelementen kombinieren wäre vielleicht eine gute Idee...
Tolles Interview ☺ habe auch ADS! Kenne das mit dem zerstreuten Hirn also auch sehr gut 😅
Wissenschaft schafft Wissen (oder nähert sich der Wahrheit) durch das wegnehmen (Ausschluss) von Dingen die nachweislich falsch sind... Der Satz von Hoecker hat für mich Sinn gemacht... Er schaffte in seinem Gartenbild eine Blume (gewolltes Ergebnis) in dem er das Gras (falsche Ergebnisse) eliminiert
Unterhaltsam :-)
Bitte mach nen podcast Eckhart... Biiittee❤️❤️❤️❤️❤️. Ich sehe (fast) alles so wie du 😅💗
Das wäre ne geile Kombo: Hirschausen und Hoecker als Moderatoren.
Erster Gast Harald Lesch.
Und ihn gleich live fragen, ob der KlimaVor8 moderieren würde bzw. KlimaVor7 vor Heute, wenn ARD nicht drauf ein geht :D
👌🙏
Bei der Frage, welche Landesgrenze wohl länger sei bei Dänemark und Luxemburg, ging es wohl eher darum. das "Landesgrenze" auch wörtlich genommen wird und daher, weil Dänemark nur eine Einzige Landesgrenze (als grenze zwischen Staaten) zu Deutschland hat, und der Rest Dänemarks ans Meer grenzt, das Luxemburg die längere Landesgrenze hat...
Oder umgekehrt: Dänemark die kürzere Landesgrenze, weil ja nur die 100 Km an Deutschland grenzend.
In solchen Spaß-Quiz-Sendungen gehts ja nicht immer um schlaue Fragen, sondern um Spaß. Also sind die Fragen auch entsprechend subtil verkapselt...mit kleinen Fallen eingebaut.
Die ständigen Unterbrechungen und dein Leid von früher, interessiert nicht das ist auch persönlich regelbar!
Genial!😃
Ich dachte es kommt Wigald Boning im nächsten Gespräch...😃🤫
war sehr interessant und unterhaltsam. was ich allerdings nicht ganz verstehe, ist, warum ihr da jemand an die kameragestellt habt, der dann eine halbe stunde, scheinbar freihändig draufhalten musste. ein stativ hätte es da doch auch getan was das ansehen noch etwas angenehmer gemacht hätte. zumal da ja auch keinen szenenwechsel usw. war.
Wenn man sich bei einem Gespräch um die Kamera kümmern muss, kann man sich nie komplett aufs Gespräch konzentrieren. Selbst wenn es nur zwei Knöpfe sind, die man drücken muss, es ist immer ein gewisser Stressfaktor, denn man muss schauen, dass der Fokus passt und mit der Aufzeichnung, gerade auch vom Ton alles funktioniert. Es ginge freilich auch ohne Kameramann/frau, aber ich habe größtes Verständnis dafür, wenn man jemanden für diese Tätigkeit engagiert, weil es das Ganze enspannter machen kann.
Natürlich könnte derjenige, der sich um die Kamera kümmert ein Stativ verwenden. Spricht im Grunde nicht viel dagegen, das würde ich auch so sehen. Ich persönlich empfinde die leicht "wackelige" Aufnahme aber nicht als Nachteil.
Tolles Gespräch 👍🏼 gibt einem neue Denkanstöße
1:35 ca das ist halt unser Hoecker wie man ihn kennt und liebt :D
Schade, das der skeptiker so selten zu wort kommt ^^
Um zu schaffen, musst du nehmen. Das stimmt doch völlig, ist doch klar. Um einen Stuhl zu schaffen, musst du einen Baum fällen. Um ein Haus zu bauen, musst du dem Boden die Steine nehmen. Um Musik zu schreiben, musst du deine Inspiration und wie bei allem dir Zeit nehmen.
Ich liebe dieses Video und könnte euch beiden studenlang zuhören. Leider muss ich feststellen, dass das vor allem daran liegt, dass ihr die gleiche Meinung vertretet wie ich. Ist das diese "Filterblase", von der man so gerne spricht? Vielleicht sollte ich mir zum Ausgleich im Anschluss ein paar Videos mit anderer Meinung ansehen um mich weiterzuentwickeln? ;)
Vielen lieben Dank💕
Huch, wieder was gelernt... 🤓
Tolles Gespräch
Am Anfang das Buch mit der Inschrift „Deutschland 2030“ im Hintergrund. Sehen wir etwa in die Zukunft? 🧐
Gespräche, Gespräche, gäht's 👍
schade, dass der Hirschhausen Hoecker unterbrochen hat, als er diesen einen Verschwörungsideologen gefragt hat: "was müsste passieren, damit du deine Meinung änderst?". Die Antwort von dem Typen hätte mich interessiert.
Vielen Dank
Direkt bei mir um die Ecke 😯
Hm... Die Bezahlung von Billy boy macht sich bemerkbar.... 🤪🤪
Cooles Video habt Ihr beide da gemacht.... 😉
Hoëcker!!! 😊
Es wäre toll seinen Gast aussprechen zu lassen. Sonst tolles Video.
Ein super gespräch🌹
18:56
Thema: Klimakatastrophe und wie/ob sie behoben wird/wurde
Szene: Zwei E-Scooter fahren durchs Bild
Hoecker sieht mit Krone aus wie Knossi :D
Zuhören ist eine Kunst, Hirschhausen beherrscht sie nur recht eingeschränkt. Die Sekunden ab 8:31 sind schmerzhaft. Er hört sich anscheinend lieber selbst reden. Das empfinde ich als unangenehm.
Arzt und Volkswirdschaftler die beide bei der Glotze gestandet sind
09:14 er meint wohl Science Slam. Da könnt ihr gerne mal nach Julia Offe googlen, die diese Veranstaltungen mehr oder weniger ins Leben gerufen hat.
8 Minuten lang: Eckart unterbricht sein Gegenüber sekündlich.
9:27 ..völlig Überrascht von sich Selbt: Oh, Aber ich hab dich unterbrochen!
:D:D:D Selbstironie izzz da ;D :D:D
Wieso hat der Hirschausen denn wieder eine Plautze?Hat das mit dem Intermittment fasting nicht geklappt?Da hat er doch so schön Werbung für gemacht!
Und zur frage, wie man wissenschaft sexy macht: ich glaube wenn die da oben sich um sachen kümmern die mit mir da unten nix zu tun haben intressiert es mich nicht. Vor allem, wenn ich aufgrund kritischen hinterfrahens (siehe hoeckers difinition zur wissenschaft...) als covidiot bezeichnet werde.
Das "ich" bitte wie ein lyrisches ich verstehen.
Warum wirkt Eckhardt auf mich jeden Bruchteil einer Sekunde so dermaßen inauthentisch?! Da muss es doch noch einen psychologischen Grund geben oder liegt es wirklich nur daran dass es dieses Wort nicht gibt? 😇
Bin ich die Einzige, die über den geringen Abstand zwischen den beiden erstaunt ist?
Briten steht ein Buch mit dem Titel 2030. Interessiert mich sehr ❤️
Also eure Theorie ist, das wir nicht mehr in Frankreich einmaschieren, weil man dafür entweder einen Panzer oder eine Bahnfahrkarte braucht und letzteres deutlich besser ins Portmonaie passt? Interessant ...
da sind ja die richtigen GEZ ler zusammen, das System grüßt
Sehr gut nicht raucher!!!😃schieße nach dem schlaganfall denke ich langsam...
Welcher Legastheniker macht denn die Untertitel?
Deine Mutter...
Falls es um's "ë" geht:
Bei Goethe wird "oe" wie "ö" ausgesprochen. Damit Bernhards Nachname korrekt ausgesprochen wird, nutzt er die Kennzeichnung des Trema -> die Doppelpunkte "ë”, damit der Name Ho-ecker ausgesprochen wird.
Der Bruder von Citroën. 😉
Ich bin gerade so erschrocken wie ALT Hoecker geworden ist... tjaaaa leider macht das Alter vor niemandem Halt .... ach jaaaaa Hirschhausen..... genauso nervig wie eh und jeh .... aber dennoch schönes "Interview"
IGITT.!!!!
Ich kann leider kein Rad fahren 😥😥😥😥😥😥😥😥😥😥
Wieso muss der Hirschhausen als Interviewer die ganze Zeit seinen Intellekt raushängen lassen? Schade
Cronadigallina soll er sich dumm stellen?
0:38 Es sprickt sich: Äppeteithäpschen.
gott...8 min. ende :D
hirschhausen ist komisch.
Herr Hoecker, so traurig das auch klingen mag.. Aber Ihre Augen machen so ein wenig den Eindruck, dass Sie gerne mal tiefer ins Glas schauen. Oder Ihnen fehlt sehr, sehr, sehr, sehr, sehr viel Schlaf.
@Chucks Writer Klar sag ich das. Das nennt sich Ehrlichkeit.
O ja!!
20:04 interessante Theorie
Also ob die Zahlen bzw. Vergleiche stimmen, da bin ich mir nicht ganz sicher. Es geht da um die Betrachtung von Well-to-Wheel („vom Bohrloch bis zum Rad“) bzw. die beiden Teilbereiche davon Well-to-Tank (Energiebereitstellung) und Tank-to-Wheel (Fahrzeugwirkungsgrad). So ist es wohl zum Beispiel gar nicht so einfach herauszufinden wie viel Energie im Raffinerieprozess verbraucht wird. Einfacher ist dagegen den Wirkungsgrad eines Verbrennungsmotors zu ermitteln.
bernhard geh mal zum herrn balder und mach das gute alte genial daneben wieder ein ding. das neue zeug kann man sich ja nicht anschauen
Ich find die Wissenschaft genau so sexy wie ihr beide;)
Radfahrern geht leider nicht, wenn man gegen die verdammichen Pollen allergisch ist bis zum Anschlag
Wie gemein😥🤣🤣🤣🤣
?
Ich habe kein Auto!
Mich würde interessieren ob Bernhard Hoecker schon mal was von LARP gehört hat und ob er daran interesse hat.
Kennen auf jeden Fall
🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Ich kann beide nicht leiden.
Versaut!!
Ohhh gott wie alt die aussehen!!!! 😱😱😱😱😱😱
Hast du geglaubt das sie die einzigen Menschen sind, die jünger werden 🙄