Розмір відео: 1280 X 720853 X 480640 X 360
Показувати елементи керування програвачем
Автоматичне відтворення
Автоповтор
1.我精心制作的课程《论证与说服50讲》，核心交付：如何捋顺思路，提升思考质量，并把自己认真思考过的想法言之有理地讲出来，说服他人认可自己的想法。课程内容涵盖：论证基本原理、逻辑学、批判性思维、认知心理学、修辞学、影响力等。课程报名处→item.taobao.com/item.htm?id=824569539933&skuId=5710463390403-2.Agora讨论社区。每天通过腾讯会议的方式，我们精选一些大问题，设立专门主持人，大家参会一起讨论、交流。有想法的表达想法，社恐的也可以当是听播客，听着听着大家都熟识了嘛。形式包含：讨论会、读书会、专题讲座、分享交流会、互助会等。社区报名处→item.taobao.com/item.htm?ft=t&id=784803014214-感谢你的支持！！！
在b站買囉
之前見過一個謊言的定義，個人覺得非常精確：「說謊是以使他人產生錯誤信念為目的語言行為」。這種定義精簡地繞過了所有複雜的規則，只要符合「語言行為」和「以使人產生錯誤信念為目的」，就是謊言。影片裡的三個理論似乎就是在嘗試定義哪些條件才算符合「以使人產生錯誤信念為目的」：第一個提出了相對複雜但具體的定義條件，將「目的」與「錯誤」分別詳細定義；第二個提出相對精簡的優化版本，並以「關聯」為「錯誤」的核心；而第三個則從「不恰當」的角度思考，以兩種「濫用」定義「錯誤」。我自己覺得無論是哪一種理論都是正確的，它們就只是不一樣而已，但各有各的好壞，有各自合適的使用場景。關於謊言還有非常多更複雜和有趣的事情值得研究，除了哲學上的定義或倫理的問題，還有社會層面、心理層面、生物層面甚至數學層面的，每一個部分都有非常複雜和有深度的討論！
>片裡的三個理論似乎就是在嘗試定義哪些條件才算符合「以使人產生錯誤信念為目的」能不能只以表達者的主觀內容來定義，表達者自己意欲「使對方產生錯誤信念」，至於何種錯誤在所不問，只要表達者自己認為這句話將可能使對方產生錯誤認知，並且想要促成這個可能的結果，至少不反對這個結果，也就是說，不需要去分析這是怎樣的錯誤，或者客觀上算不算錯誤，只取決在表達者的主觀，會不會既簡潔又嚴謹？至於技術上怎麼觀察當事人主觀，那就不是理論的問題了，節目裡介紹的三種理論也都涉及表達者內心想法。
欺騙：在某時，自己沒有某認知/理解之種類及其程度的信，卻想要他者(不限於人) 有如此；無論自己或任何 是否已或會能實現任何（因為有「評估/推估或預估或者判斷」、「能力與情境等等之跟實現或操控/控制相關的因素」的差異或變化），無論他者/對方是否真(會)被騙/特意/蓄意 誤導。［以往本人是簡略說：自己沒那麼（相當程度）(相)信，卻要他者那麼（相當程度）(相)信；這定義不限於口語/ 口頭表達，也可涵蓋外顯行為之肢體語言、…等等］…？
我覺得不夠精確，因為沒有對「錯誤」下定義
简而言之，有误导的意图，并做出相应的话术或动作(点头摇头也算)，有motive有action，就该构成撒谎的行为。
不夠客觀，怎麼定義錯誤？如果「錯誤」是由說謊者主動認定的，那就沒有普世意義了
听完发现自己不会说话了😢
我看前言之後 突然想到還有一個值得討論的[具有說謊意圖 想說假話 但因為認知差異導致說出來的其實是真話]的情況
那應該還是謊言，例如我以為外面下雨，我想害你淋雨故意說沒下雨，結果實際上根本沒下雨。
@@ynkacuba不，你舉的例子不對。假設這有一張幅仿的畫，價值幾千。但賣家不知情，以為是原畫，故用幾億的價格出售。我不認為這是說謊
@@azure369 他以為是真畫，當真畫出售，沒有說謊阿，這叫搞錯了。搞錯跟說謊不同吧
考雅斯的資料哈哈哈 超好笑
本來對謊言的定義是：刻意誘使聽者做出與說者認知不符的認知看完了之後覺得用「心口行未三點共線」描述更貼切。既然語言本身也屬於一種行為，那謊也可以在非語言行為上吧（比如單純用動作別人也可能被騙到）總之就是想的說的做的出現了不一致。
@@eRiN0cMi. 我覺得“故意誘使聽者產生與說者認知不符的認知”，是一個很好的定義。反而“心口行未三點共線”有點太詩意化，降低了明確性，心、口、行、共線等詞可能都需要再定義才能避免歧義。
謊言就是試圖讓他人的認知與自己的認知產生偏差，如果不是以此為目的，即便與現實不符也不能算謊言
感謝1號精闢的分析，我下次一定點讚
謊只是一種選擇、行為，根本本質就是生存，一切情緒都是有利生存，為了生存演化出情緒。大部分人到這就停止了，只懂的使用情緒來生存
这期节目太棒了👏我最近自己就在思考这个问题，目前看来比较接近格莱斯理论，但是没有精准给出四大合作准则。博主的节目不仅让我能更好的总结了自己的观点，还带来了更多有趣的角度。目前看来我更认同格莱斯理论和关联性理论，我感觉这些理论没有对错，完全可以根据不同场合来使用。
頭香,前幾天還在看“真愛是謊言嗎”為題的辯論,感覺超鳥.今天剛好補補😂
很有意思的辩题，既可就"真爱"去探究"爱"是否有分"真爱"和"假爱"，以及什么是"爱"来进行辩论，也可就"谎言"的定义是什么，这"真爱"是否符合"谎言"的定义去进行辩论。
从客观真理逻辑的角度：「 这世上不存在说真话，和说谎的人 」以上分享的多数从如何定义谎言的角度来探讨，但却没有深入探讨说真话与说谎话的动机，我认为是很关键的。事实上人有天生被赋予自由意识的权利和选择来说他所「认为」的客观事实的实情（真言）或者反实情（谎言）但是人类是如何最后在这两者之间取决该说真话还是假话呢，从古时至今日，至未来，我们都不能否认的一个事实就是「人为着自己所认为对自己/他人有利的讯息来决定自己是否该说真话还是假话」而说真话者是再顾及自己与他人的利益后，做一个取舍来说自己所认为应该说的真言，这就是为什么有人认为说善意的谎言不算在说谎：但是善意的谎言真的不是谎言吗？；反之说谎话者就是再不顾及他人是否得到任何利益或亏损的情况下，只在乎自己是否得到利益而只说出对自己有利的言语不管是真话还是假话。理清说谎的动机以后便能够很清晰的去判断一个人是否说谎，但这是不可能的；因为这两个命题：1. 一个人所作对自己与他人的利益的考量并非完全合乎客观性的真理而是主观性的, 也就是他各人有可能会误信的信心。他很有可能会误以为对自己有利的却是对自己无益的，他认为对他人有益的其实却是对他人无利的。2. 一个人对于自己所说的话语的真实性也是建立在主观的信仰上而不是客观的真知道自己所说的一定是事实或是反事实；比如当一个人真的清楚自己今天是搭高铁去上班而不是搭计程车去上班的时候，其实他是在相信自己是搭着高铁去上班而不是搭计程车去上班，而并非他「真知道」他自己这样的认知。而客观真理是有可能他误信了（记忆错乱/被FBI 洗脑修改记忆/他不知自己在虚拟世界Matrix ,而事实是他并未搭任何交通工具去上班/他不知道自己在做梦/等等浩瀚宇宙中无限的可能性一个认为自己去上班的方式是误信）结论：这两项命题不管是从动机上，还是真理的陈诉上，都说明一个人就算认为自己与他人都认为自己在说谎，但是从客观真理的角度此人为有可能是人类共同的误判和误信。所以人类在得着完全的知识和完全的智慧，不需要依靠任何有可能会误信的信心之前，对自己和他人是否说谎还是说真理的判断都有一定的概率可能是误判。所以人类没有能力说真理，也没有能力说谎，就连人类说自己有能力说谎还是真理的陈诉都有可能是一个会误信的信心所陈诉的。求知者的论证完毕。
謊言其實就是誤導 善意的謊言能使對方獲利或減少損失
問個簡單的問題，貓對人發出夾子音之類的屬於謊言嗎？嬰兒因為要吸引母親的注意，故意哭或摔東西屬於謊言嗎？貓可能不喜歡人類，但偏要發出夾子音，那應該可以算是謊言，但問題來了，子非魚，安知魚之非樂，你怎麼知道貓不喜歡人類？
其实这也可以用来区分“反串”和“假旗(false flag)行动”，反串是用一种一望而知的夸张的语言来“归谬”，达到“讽刺”对手的目的； “假旗”则是以故意隐蔽的手段，假扮成对手发言，达到“栽赃”对手的目的。
对于说谎的定义恐怕必须引入目的, 因为这两者是天然无法分割的. 所以很难排除主观性.语言是行为, 而行为都有目的. 说谎就是试图用语言来让接受者相信你自己都不信的事.或者简单地讲, 说谎就是骗人.
Agree，毕竟发言者没法确定听者是否会产生误会或曲解，所以目的性或主观性也必须涵盖进来，以区别误会与谎言两者不同意义的行为。
謊言是溝通工具
你说得太复杂了，复杂到是一个谎言。
26:39 最喜欢夏先生的这张照片！
什麼時候換個鏡頭，卡得跟看ppt一樣
我有个问题想问😢能不能把片尾的最后三秒声音换成比较柔和的或者比较小声😢睡着了又会被尾音惊醒😅
催眠哈
「說謊」：我沒有說謊，我何必說謊你懂....
难怪他会脚踏两只船，还真是他的专属名曲。
低等生物才如此，高等生物都用意念溝通不會說謊，可參考外星人訪談錄
希望再出一期应不应该说谎的哲普视频
不符合事實即為謊言，事實是已經發生又或是即將發生的事情，不管你是否認知到事實，我認為的謊言是如此，謊言這詞沒有錯對很中性，他就只是不符合事實的言語而已
可惜的是没有人是上帝，而只有上帝才能定义什么是“事实”。因此谎言是主管的概念，也必然要考虑主观意图。如果一个人的认知和你不同，那么也许这个人说的话并非谎言，而是主观认为的真理。
@truth-reality 這就是有趣的地方，因為事實其實只是事情發生的過程，但在不同人看來會出現不同的呈現，最簡單的就像是文化或是唯心的事物，所以這時候需要的是對事實的界定，每個國家每個文化每個環境都有自己的事實在界定事實與否是否必須全盤考慮，只要界定出大部分人認知的事實，就能夠判斷一個人是否在說謊，如果無法界定只能說是線索不夠所以說真話遠比說假話難其實，因此我們才需要改善法律，增進邏輯ಠ,_｣ಠ
@@Ken-ro9rm 就算是少数人和大多数人持有不同的认知，对事实理解不同。这些少数人也并不是在说谎。例如红绿色盲，色弱对颜色的认知；服用致幻药物的人对外界的认知。他们接受到的信号和大多数人不同，但他们也是在表达他们接受到的真理。科学界早有一种理论，现实是虚拟的。人的感官是可以凭空创造的。
欺騙：在某時，自己沒有某認知/理解之種類及其程度的信，卻想要他者(不限於人) 有如此；無論自己或任何 是否已或會能實現任何（因為有「評估/判斷」、「能力與情境等等之跟實現相關的因素」的差異或變化），無論他者/對方是否真(會)被騙/特意/蓄意 誤導。［以往本人是簡略說：自己沒那麼（相當程度）(相)信，卻要他者那麼（相當程度）(相)信；這定義不限於口語/ 口頭表達，也可涵蓋外顯行為之肢體語言、…等等］…？
非常感谢作者，似乎终于看到我的建议了，终于没有恐怖音乐了，很好睡了，终于能听一百遍了
傻逼音乐还是出现了，高兴早了
Sb音乐还是出现了，我高兴早了
謝謝 還直接劇透恐怖音樂的時間😂
上点年纪的人一般不会反感 这些都是能给人带来亲切感的8bit经典！
這類哲學、歷史、天文類的頻道，真的很適合聽著睡覺🫠
不管是哪個標準都讓我想到Jordan Peterson在宗教領域講話方式
语言腐败 属不属于谎言范围
那得看是否在主观上或客观上对对方造成信息误导。如果语言腐败仅仅是用一些奇怪的说法，去重复某种人皆知的常识，那很难被称作说谎
謊言不等於假話，事實上騙人不需要作假，謊是為了騙。所以謊的「現象」就是被騙，騙人的原理是共識的缺陷性，舉例：你和我都知道你把銀行帳戶給我，我會給你轉錢，你也確實收到了錢，但你不知道的是我是拿你的帳戶洗錢，洗完老子就跑了，只剩你得被抓進警局。這過程中不必需說假話，但是你會被共識誤導，想像這是能發家的機會，但我從來不用把這事說出來，講了你反到會起疑
違反了言語行為了，是謊言無誤。
😢怎麼用別人的帳號洗錢
我想問，什麼叫一種事物的本質是什麼？ 何謂 本質？我想問的是這個問題的答案到底是如何更加普適地描述這個事物？還是說這個事物的原因？對這個話題很感興趣是因為有一個自閉症的孩子。對自閉症的一個描述就是不理解相關語境，比如有人打電話來問你爸爸在家嗎，自閉症的孩子就會回答“在”，然後把電話掛掉。因為他已經回答問題了。 我實際上更希望了解的是人類語言的相關性是如何定義的，如何理解，為什麼人類天生就能理解相關性。人說自閉症不會說謊是說他們根本就不理解相關性嗎
沿用一下你所说的例子，一般的人接到电话后会思考，那个打电话来问爸爸在家吗的人，是在传达什么意图，而不是只听见一个问题，单纯回答问题说"不在"就关电话了。而这个思考对方行为或发言的意图，正是你所提到的联想相关性的人类天性，就像婴儿未学会发言以前，会透过哭闹来表达自己饿或者自己拉了或者自己不舒服的需求。婴儿哭闹就是那个打电话问爸爸在家吗的行为，只是为了表达婴儿需要帮忙的意思，也既是打电话的人所想表达需要找爸爸的行为。发言或哭闹仅仅只是像要转道的车子打信号灯一样的提示，信号灯背后所代表的转道需求才是其真正的意图。而大部分正常人类都能理解提示与意图的关联性，然而自闭症患者本身因自我封闭的缘故，根本不想去深究其中的关联性，自然会表现为无法理解，因为他们不在乎行为背后的意图。
真牛
儒以文亂法
這集的夏先生聲音不太一樣，好像變高亢了
謊言是違背社會契約每個社會都會有約定俗成的慣例在中國使用不入鄉隨俗的印度式搖頭回答問題也能算是謊言的一種任何答應在不同社會的語境都不一樣只要違背當下社會的默認契約就是謊言
我会选择第一种。
在你看破時才會知道什麼是謊言。然後你會發現全世界都在說謊。
追求真言和真理，也在那邊不要不用的人，也沒什麽好說的，就身心韭菜一顆
好久没有更新了
有堆人就是本能地喜歡亂扯然後還說你自己想多了而己,你不夠了解她而己,之類的垃圾屁話,而你完全拿她沒辦法,她就是真心這樣想的,
🎉🎉🎉
爺爺你說的那個頻道終於更新了
聽這節目老以為我用了加速😂
15:57 夏先生真的要出书了吗？！
老婆想让老公陪逛街，老公说不行，打球就缺他一人了。老婆善解人意，放行，过后发现人家就是双打😂
我不認為回答20號出書是違反數量原則，因為有機率推遲20天，所以出版日期的期望值確實就是20號
格萊斯的數量準則要求的不是說話內容的數字要剛好，而是要求說話的資訊量要剛好，原文解釋是be informative。在出版日的例子裡，為了避免麻煩而直接回答20號，可能因為說得不夠詳盡而違反數量準則。我覺得在薪水的例子裡，不要想成說得太多，想成說得“資訊量”不夠(“小於十萬”不足以使人準確理解你的薪資水準)，會比較好理解為什麼出版日的例子違反數量原則。
把一个没有把握的东西说得非常确定，肯定是漏了信息了。最合理的说法是“估计在20号前后”。
其實不用這麼煩，只要那段說法並非正確客觀描述，而該錯誤陳述引起你的隕失或是負面影響，那就是說謊了。反之如果該段陳述對你帶來好處，人就會用各種理由和說法給你蒙混過去
我的雅思資料大概有10T，考個9分輕輕鬆鬆
出版日的例子怎麼就沒說謊了？
16:27 0 幀起手
这三个（或者说两个）定义的问题就是都没法测谎。所以这个标题有点毛病。
你终于更新了 小大问题
汉语有一个词：言过其实
笑死了的“死”，是极端的意思，和生命消失无关，类似的还有热死了，冷死了，爽死了。死还有其它意思，比如车锁锈死了，铁门焊死了，死是不动的意思。
油管评论区。。。谎言之母
😂😂
不敢說下次一定了 以後改說下次有可能
我最近一周就没说过谎............[拍胸脯];反正两边我都对......🤣
下次一定
所以语言真是个误事的工具
不不，我存的是考GRE的资料🐶🐶
這些解釋都太理論了，我有個更實際的只要聽的人不爽了，那他就可以認為你說的是謊言聽的人爽了，即使他知道你說的不是事實，那他也可以認為你說真話例如1「上邪，我欲與君相知，長命無絕衰。 山無陵，江水爲竭。冬雷震震，夏雨雪。天地合，乃敢與君絕。」所以，這人講情話有說謊嗎？例子2早餐時，「老公，今天怎麼笑這麼開心？」「沒事喔，老婆。」晚餐時，「老婆，給你個驚喜，結婚紀念日快樂，我買了你想要很久的包包。」「老公，我最愛你了。」請問老公有說謊嗎？例子3A:「那女的好正，她有沒有男友啊？」B:「沒有啊😂，她也沒有老公或曖昧對象喔，你取追追看。」過一陣子A:「可惡，你怎沒跟我說他是個偽娘！」B:「呵呵🤭」請問B有沒有說謊？
例1，如果说话的人完全不喜欢对方，是为了骗对方钱才这么说的呢？测谎肯定要以说话的人为准，以听者为标准bug就太多了。
@@caoqifan8941 沒有bug，聽者覺得是就是，聽者覺得不是就不是。如果有多個聽者那就各自表述，你覺得是對你來說就是，我覺得不是就不是，都對。 感覺像相對論一樣。換個觀察者自然觀察結果天差地遠。
善意的謊言也是謊言。出版社在12/1號上架開賣，結果20號前銷售一空，那你就是嚴重說謊。以上你的例子bug太多了！！
14:56 這是有病，不是說謊
关联性原则感觉很没说服力，这不就是反派那句，你把我看错了，反而说我欺骗了你？
关联性应以说的人理解的关联性为准。主观觉得自己违反了那就是说谎了。
如果所有的话都是谎言那么就没有谎言了😂
應該是充滿謊言，該討論的命題變成真話的本質是什麼。
若你的话为truth，那么你的话也被涵盖在内，既你的这话也是谎言，也即是你的话为false。若真话则false，意味这你这话自相矛盾了。反之若你的话为false，则意味这不是所有话是谎言，那也意味着你错了。所以你这话either contradicting with oneself, or false in nature，只剩这两个可能性了，所以你这话是一paradox论证。
废话太多，有用的不多。
1.我精心制作的课程《论证与说服50讲》，核心交付：如何捋顺思路，提升思考质量，并把自己认真思考过的想法言之有理地讲出来，说服他人认可自己的想法。课程内容涵盖：论证基本原理、逻辑学、批判性思维、认知心理学、修辞学、影响力等。课程报名处→item.taobao.com/item.htm?id=824569539933&skuId=5710463390403
-
2.Agora讨论社区。每天通过腾讯会议的方式，我们精选一些大问题，设立专门主持人，大家参会一起讨论、交流。有想法的表达想法，社恐的也可以当是听播客，听着听着大家都熟识了嘛。形式包含：讨论会、读书会、专题讲座、分享交流会、互助会等。社区报名处→item.taobao.com/item.htm?ft=t&id=784803014214
-
感谢你的支持！！！
在b站買囉
之前見過一個謊言的定義，個人覺得非常精確：「說謊是以使他人產生錯誤信念為目的語言行為」。這種定義精簡地繞過了所有複雜的規則，只要符合「語言行為」和「以使人產生錯誤信念為目的」，就是謊言。
影片裡的三個理論似乎就是在嘗試定義哪些條件才算符合「以使人產生錯誤信念為目的」：第一個提出了相對複雜但具體的定義條件，將「目的」與「錯誤」分別詳細定義；第二個提出相對精簡的優化版本，並以「關聯」為「錯誤」的核心；而第三個則從「不恰當」的角度思考，以兩種「濫用」定義「錯誤」。
我自己覺得無論是哪一種理論都是正確的，它們就只是不一樣而已，但各有各的好壞，有各自合適的使用場景。
關於謊言還有非常多更複雜和有趣的事情值得研究，除了哲學上的定義或倫理的問題，還有社會層面、心理層面、生物層面甚至數學層面的，每一個部分都有非常複雜和有深度的討論！
>片裡的三個理論似乎就是在嘗試定義哪些條件才算符合「以使人產生錯誤信念為目的」
能不能只以表達者的主觀內容來定義，表達者自己意欲「使對方產生錯誤信念」，至於何種錯誤在所不問，只要表達者自己認為這句話將可能使對方產生錯誤認知，並且想要促成這個可能的結果，至少不反對這個結果，也就是說，不需要去分析這是怎樣的錯誤，或者客觀上算不算錯誤，只取決在表達者的主觀，會不會既簡潔又嚴謹？至於技術上怎麼觀察當事人主觀，那就不是理論的問題了，節目裡介紹的三種理論也都涉及表達者內心想法。
欺騙：在某時，自己沒有某認知/理解之種類及其程度的信，卻想要他者(不限於人) 有如此；無論自己或任何 是否已或會能實現任何（因為有「評估/推估或預估或者判斷」、「能力與情境等等之跟實現或操控/控制相關的因素」的差異或變化），無論他者/對方是否真(會)被騙/特意/蓄意 誤導。［以往本人是簡略說：自己沒那麼（相當程度）(相)信，卻要他者那麼（相當程度）(相)信；這定義不限於口語/ 口頭表達，也可涵蓋外顯行為之肢體語言、…等等］…？
我覺得不夠精確，因為沒有對「錯誤」下定義
简而言之，有误导的意图，并做出相应的话术或动作(点头摇头也算)，有motive有action，就该构成撒谎的行为。
不夠客觀，怎麼定義錯誤？如果「錯誤」是由說謊者主動認定的，那就沒有普世意義了
听完发现自己不会说话了😢
我看前言之後 突然想到還有一個值得討論的
[具有說謊意圖 想說假話 但因為認知差異導致說出來的其實是真話]的情況
那應該還是謊言，例如我以為外面下雨，我想害你淋雨故意說沒下雨，結果實際上根本沒下雨。
@@ynkacuba不，你舉的例子不對。
假設這有一張幅仿的畫，價值幾千。但賣家不知情，以為是原畫，故用幾億的價格出售。
我不認為這是說謊
@@azure369 他以為是真畫，當真畫出售，沒有說謊阿，這叫搞錯了。搞錯跟說謊不同吧
考雅斯的資料哈哈哈 超好笑
本來對謊言的定義是：刻意誘使聽者做出與說者認知不符的認知
看完了之後覺得用「心口行未三點共線」描述更貼切。
既然語言本身也屬於一種行為，那謊也可以在非語言行為上吧（比如單純用動作別人也可能被騙到）總之就是想的說的做的出現了不一致。
@@eRiN0cMi. 我覺得“故意誘使聽者產生與說者認知不符的認知”，是一個很好的定義。反而“心口行未三點共線”有點太詩意化，降低了明確性，心、口、行、共線等詞可能都需要再定義才能避免歧義。
謊言就是試圖讓他人的認知與自己的認知產生偏差，如果不是以此為目的，即便與現實不符也不能算謊言
感謝1號精闢的分析，我下次一定點讚
謊只是一種選擇、行為，根本本質就是生存，一切情緒都是有利生存，為了生存演化出情緒。
大部分人到這就停止了，只懂的使用情緒來生存
这期节目太棒了👏我最近自己就在思考这个问题，目前看来比较接近格莱斯理论，但是没有精准给出四大合作准则。
博主的节目不仅让我能更好的总结了自己的观点，还带来了更多有趣的角度。目前看来我更认同格莱斯理论和关联性理论，我感觉这些理论没有对错，完全可以根据不同场合来使用。
简而言之，有误导的意图，并做出相应的话术或动作(点头摇头也算)，有motive有action，就该构成撒谎的行为。
頭香,前幾天還在看“真愛是謊言嗎”為題的辯論,感覺超鳥.今天剛好補補😂
很有意思的辩题，既可就"真爱"去探究"爱"是否有分"真爱"和"假爱"，以及什么是"爱"来进行辩论，也可就"谎言"的定义是什么，这"真爱"是否符合"谎言"的定义去进行辩论。
从客观真理逻辑的角度：
「 这世上不存在说真话，和说谎的人 」
以上分享的多数从如何定义谎言的角度来探讨，但却没有深入探讨说真话与说谎话的动机，我认为是很关键的。
事实上人有天生被赋予自由意识的权利和选择来说他所「认为」的客观事实的实情（真言）或者反实情（谎言）
但是人类是如何最后在这两者之间取决该说真话还是假话呢，从古时至今日，至未来，我们都不能否认的一个事实就是
「人为着自己所认为对自己/他人有利的讯息来决定自己是否该说真话还是假话」
而说真话者是再顾及自己与他人的利益后，做一个取舍来说自己所认为应该说的真言，这就是为什么有人认为说善意的谎言不算在说谎：但是善意的谎言真的不是谎言吗？；
反之说谎话者就是再不顾及他人是否得到任何利益或亏损的情况下，只在乎自己是否得到利益而只说出对自己有利的言语不管是真话还是假话。
理清说谎的动机以后便能够很清晰的去判断一个人是否说谎，但这是不可能的；
因为这两个命题：
1. 一个人所作对自己与他人的利益的考量并非完全合乎客观性的真理而是主观性的, 也就是他各人有可能会误信的信心。
他很有可能会误以为对自己有利的却是对自己无益的，他认为对他人有益的其实却是对他人无利的。
2. 一个人对于自己所说的话语的真实性也是建立在主观的信仰上而不是客观的真知道自己所说的一定是事实或是反事实；比如当一个人真的清楚自己今天是搭高铁去上班而不是搭计程车去上班的时候，其实他是在相信自己是搭着高铁去上班而不是搭计程车去上班，而并非他「真知道」他自己这样的认知。
而客观真理是有可能他误信了（记忆错乱/被FBI 洗脑修改记忆/他不知自己在虚拟世界Matrix ,而事实是他并未搭任何交通工具去上班/他不知道自己在做梦/等等浩瀚宇宙中无限的可能性一个认为自己去上班的方式是误信）
结论：这两项命题不管是从动机上，还是真理的陈诉上，都说明一个人就算认为自己与他人都认为自己在说谎，但是从客观真理的角度此人为有可能是人类共同的误判和误信。
所以人类在得着完全的知识和完全的智慧，不需要依靠任何有可能会误信的信心之前，对自己和他人是否说谎还是说真理的判断都有一定的概率可能是误判。
所以人类没有能力说真理，也没有能力说谎，
就连人类说自己有能力说谎还是真理的陈诉都有可能是一个会误信的信心所陈诉的。
求知者的论证完毕。
謊言其實就是誤導 善意的謊言能使對方獲利或減少損失
問個簡單的問題，貓對人發出夾子音之類的屬於謊言嗎？嬰兒因為要吸引母親的注意，故意哭或摔東西屬於謊言嗎？
貓可能不喜歡人類，但偏要發出夾子音，那應該可以算是謊言，但問題來了，子非魚，安知魚之非樂，你怎麼知道貓不喜歡人類？
其实这也可以用来区分“反串”和“假旗(false flag)行动”，反串是用一种一望而知的夸张的语言来“归谬”，达到“讽刺”对手的目的； “假旗”则是以故意隐蔽的手段，假扮成对手发言，达到“栽赃”对手的目的。
对于说谎的定义恐怕必须引入目的, 因为这两者是天然无法分割的. 所以很难排除主观性.
语言是行为, 而行为都有目的. 说谎就是试图用语言来让接受者相信你自己都不信的事.
或者简单地讲, 说谎就是骗人.
Agree，毕竟发言者没法确定听者是否会产生误会或曲解，所以目的性或主观性也必须涵盖进来，以区别误会与谎言两者不同意义的行为。
謊言是溝通工具
你说得太复杂了，复杂到是一个谎言。
26:39 最喜欢夏先生的这张照片！
什麼時候換個鏡頭，卡得跟看ppt一樣
我有个问题想问😢能不能把片尾的最后三秒声音换成比较柔和的或者比较小声😢睡着了又会被尾音惊醒😅
催眠哈
「說謊」：
我沒有說謊，我何必說謊
你懂....
难怪他会脚踏两只船，还真是他的专属名曲。
低等生物才如此，高等生物都用意念溝通不會說謊，可參考外星人訪談錄
希望再出一期应不应该说谎的哲普视频
不符合事實即為謊言，事實是已經發生又或是即將發生的事情，不管你是否認知到事實，我認為的謊言是如此，謊言這詞沒有錯對很中性，他就只是不符合事實的言語而已
可惜的是没有人是上帝，而只有上帝才能定义什么是“事实”。因此谎言是主管的概念，也必然要考虑主观意图。如果一个人的认知和你不同，那么也许这个人说的话并非谎言，而是主观认为的真理。
@truth-reality 這就是有趣的地方，因為事實其實只是事情發生的過程，但在不同人看來會出現不同的呈現，最簡單的就像是文化或是唯心的事物，所以這時候需要的是對事實的界定，每個國家每個文化每個環境都有自己的事實
在界定事實與否是否必須全盤考慮，只要界定出大部分人認知的事實，就能夠判斷一個人是否在說謊，如果無法界定只能說是線索不夠
所以說真話遠比說假話難其實，因此我們才需要改善法律，增進邏輯ಠ,_｣ಠ
@@Ken-ro9rm 就算是少数人和大多数人持有不同的认知，对事实理解不同。这些少数人也并不是在说谎。例如红绿色盲，色弱对颜色的认知；服用致幻药物的人对外界的认知。他们接受到的信号和大多数人不同，但他们也是在表达他们接受到的真理。
科学界早有一种理论，现实是虚拟的。人的感官是可以凭空创造的。
欺騙：在某時，自己沒有某認知/理解之種類及其程度的信，卻想要他者(不限於人) 有如此；無論自己或任何 是否已或會能實現任何（因為有「評估/判斷」、「能力與情境等等之跟實現相關的因素」的差異或變化），無論他者/對方是否真(會)被騙/特意/蓄意 誤導。［以往本人是簡略說：自己沒那麼（相當程度）(相)信，卻要他者那麼（相當程度）(相)信；這定義不限於口語/ 口頭表達，也可涵蓋外顯行為之肢體語言、…等等］…？
非常感谢作者，似乎终于看到我的建议了，终于没有恐怖音乐了，很好睡了，终于能听一百遍了
傻逼音乐还是出现了，高兴早了
Sb音乐还是出现了，我高兴早了
謝謝 還直接劇透恐怖音樂的時間😂
上点年纪的人一般不会反感 这些都是能给人带来亲切感的8bit经典！
這類哲學、歷史、天文類的頻道，真的很適合聽著睡覺🫠
不管是哪個標準都讓我想到Jordan Peterson在宗教領域講話方式
语言腐败 属不属于谎言范围
那得看是否在主观上或客观上对对方造成信息误导。如果语言腐败仅仅是用一些奇怪的说法，去重复某种人皆知的常识，那很难被称作说谎
謊言不等於假話，事實上騙人不需要作假，謊是為了騙。
所以謊的「現象」就是被騙，騙人的原理是共識的缺陷性，舉例：你和我都知道你把銀行帳戶給我，我會給你轉錢，你也確實收到了錢，但你不知道的是我是拿你的帳戶洗錢，洗完老子就跑了，只剩你得被抓進警局。這過程中不必需說假話，但是你會被共識誤導，想像這是能發家的機會，但我從來不用把這事說出來，講了你反到會起疑
違反了言語行為了，是謊言無誤。
😢怎麼用別人的帳號洗錢
我想問，什麼叫一種事物的本質是什麼？ 何謂 本質？我想問的是這個問題的答案到底是如何更加普適地描述這個事物？還是說這個事物的原因？
對這個話題很感興趣是因為有一個自閉症的孩子。對自閉症的一個描述就是不理解相關語境，比如有人打電話來問你爸爸在家嗎，自閉症的孩子就會回答“在”，然後把電話掛掉。因為他已經回答問題了。
我實際上更希望了解的是人類語言的相關性是如何定義的，如何理解，為什麼人類天生就能理解相關性。
人說自閉症不會說謊是說他們根本就不理解相關性嗎
沿用一下你所说的例子，一般的人接到电话后会思考，那个打电话来问爸爸在家吗的人，是在传达什么意图，而不是只听见一个问题，单纯回答问题说"不在"就关电话了。
而这个思考对方行为或发言的意图，正是你所提到的联想相关性的人类天性，就像婴儿未学会发言以前，会透过哭闹来表达自己饿或者自己拉了或者自己不舒服的需求。婴儿哭闹就是那个打电话问爸爸在家吗的行为，只是为了表达婴儿需要帮忙的意思，也既是打电话的人所想表达需要找爸爸的行为。发言或哭闹仅仅只是像要转道的车子打信号灯一样的提示，信号灯背后所代表的转道需求才是其真正的意图。
而大部分正常人类都能理解提示与意图的关联性，然而自闭症患者本身因自我封闭的缘故，根本不想去深究其中的关联性，自然会表现为无法理解，因为他们不在乎行为背后的意图。
真牛
儒以文亂法
這集的夏先生聲音不太一樣，好像變高亢了
謊言是違背社會契約
每個社會都會有約定俗成的慣例
在中國使用不入鄉隨俗的印度式搖頭回答問題
也能算是謊言的一種
任何答應在不同社會的語境都不一樣
只要違背當下社會的默認契約
就是謊言
我会选择第一种。
在你看破時才會知道什麼是謊言。然後你會發現全世界都在說謊。
追求真言和真理，也在那邊不要不用的人，也沒什麽好說的，就身心韭菜一顆
好久没有更新了
有堆人就是本能地喜歡亂扯然後還說你自己想多了而己,你不夠了解她而己,之類的垃圾屁話,而你完全拿她沒辦法,她就是真心這樣想的,
🎉🎉🎉
爺爺你說的那個頻道終於更新了
聽這節目老以為我用了加速😂
15:57 夏先生真的要出书了吗？！
老婆想让老公陪逛街，老公说不行，打球就缺他一人了。老婆善解人意，放行，过后发现人家就是双打😂
我不認為回答20號出書是違反數量原則，因為有機率推遲20天，所以出版日期的期望值確實就是20號
格萊斯的數量準則要求的不是說話內容的數字要剛好，而是要求說話的資訊量要剛好，原文解釋是be informative。在出版日的例子裡，為了避免麻煩而直接回答20號，可能因為說得不夠詳盡而違反數量準則。
我覺得在薪水的例子裡，不要想成說得太多，想成說得“資訊量”不夠(“小於十萬”不足以使人準確理解你的薪資水準)，會比較好理解為什麼出版日的例子違反數量原則。
把一个没有把握的东西说得非常确定，肯定是漏了信息了。最合理的说法是“估计在20号前后”。
其實不用這麼煩，只要那段說法並非正確客觀描述，而該錯誤陳述引起你的隕失或是負面影響，那就是說謊了。反之如果該段陳述對你帶來好處，人就會用各種理由和說法給你蒙混過去
我的雅思資料大概有10T，考個9分輕輕鬆鬆
出版日的例子怎麼就沒說謊了？
16:27 0 幀起手
这三个（或者说两个）定义的问题就是都没法测谎。所以这个标题有点毛病。
你终于更新了 小大问题
汉语有一个词：
言过其实
笑死了的“死”，是极端的意思，和生命消失无关，类似的还有热死了，冷死了，爽死了。死还有其它意思，比如车锁锈死了，铁门焊死了，死是不动的意思。
油管评论区。。。谎言之母
Sb音乐还是出现了，我高兴早了
😂😂
不敢說下次一定了 以後改說下次有可能
我最近一周就没说过谎............[拍胸脯];反正两边我都对......🤣
下次一定
所以语言真是个误事的工具
不不，我存的是考GRE的资料🐶🐶
這些解釋都太理論了，我有個更實際的
只要聽的人不爽了，那他就可以認為你說的是謊言
聽的人爽了，即使他知道你說的不是事實，那他也可以認為你說真話
例如1
「上邪，我欲與君相知，長命無絕衰。 山無陵，江水爲竭。冬雷震震，夏雨雪。天地合，乃敢與君絕。」
所以，這人講情話有說謊嗎？
例子2
早餐時，「老公，今天怎麼笑這麼開心？」「沒事喔，老婆。」
晚餐時，「老婆，給你個驚喜，結婚紀念日快樂，我買了你想要很久的包包。」「老公，我最愛你了。」
請問老公有說謊嗎？
例子3
A:「那女的好正，她有沒有男友啊？」
B:「沒有啊😂，她也沒有老公或曖昧對象喔，你取追追看。」
過一陣子
A:「可惡，你怎沒跟我說他是個偽娘！」
B:「呵呵🤭」
請問B有沒有說謊？
例1，如果说话的人完全不喜欢对方，是为了骗对方钱才这么说的呢？测谎肯定要以说话的人为准，以听者为标准bug就太多了。
@@caoqifan8941 沒有bug，聽者覺得是就是，聽者覺得不是就不是。如果有多個聽者那就各自表述，你覺得是對你來說就是，我覺得不是就不是，都對。
感覺像相對論一樣。換個觀察者自然觀察結果天差地遠。
善意的謊言也是謊言。
出版社在12/1號上架開賣，結果20號前銷售一空，那你就是嚴重說謊。
以上你的例子bug太多了！！
14:56 這是有病，不是說謊
关联性原则感觉很没说服力，这不就是反派那句，你把我看错了，反而说我欺骗了你？
关联性应以说的人理解的关联性为准。主观觉得自己违反了那就是说谎了。
如果所有的话都是谎言那么就没有谎言了😂
應該是充滿謊言，該討論的命題變成真話的本質是什麼。
若你的话为truth，那么你的话也被涵盖在内，既你的这话也是谎言，也即是你的话为false。若真话则false，意味这你这话自相矛盾了。反之若你的话为false，则意味这不是所有话是谎言，那也意味着你错了。所以你这话either contradicting with oneself, or false in nature，只剩这两个可能性了，所以你这话是一paradox论证。
废话太多，有用的不多。