J'ai une questions, vous dîtes que les néoclassiques disent que les "prestations sociales" explique en partie la cause du "chômage" mais j'ai une questions par exemple en France les prestations sociales sont arrivée à partir des années 1945 alors que les néoclassiques sont arrivée bien avant alors que représente ces "prestations sociales" y'avait-il quelque chose de similaire ?
Ce sont majoritairement des conclusions interprétées au gout du jour. Les néo-classiques ne disent pas que les prestations sociales sont créatrices de chômage mais avancent plus généralement que tout déséquilibre sur le marché, par intervention de l'état notamment, sont créatrices d'une situation sous-optimale (l'optimum étant à l'équilibre du marché en situation de concurrence pure et parfaite). Sur le marché du travail, on va surtout le percevoir par une demande de travail en dessous de la quantité d’équilibre à cause d'un cout du travail trop élevé (les chômeurs demandent plus, leur salaire de réserve est plus haut). L’excès d'offre de travail est nettement moins présent...Donc ce n'est pas précisément les prestations sociales mais tout ce qui déséquilibre le marché du travail. Ensuite on interprète avec son temps. Pour répondre plus historiquement, les courants socialistes naissent au 19ème siècle avec le mutualisme par exemple et le marxisme arrive pas très loin après. On commence à proposer des assurances pour le chomage et à créer des syndicats, ce qui fausse la concurrence et le marché du travail. On est plus dans la même situation contractuelle classique d'un pair à pair en négociation (même si c'est plus compliqué que ça finalement). En espérant que ça réponde en partie à votre question...
J'ai une questions, vous dîtes que les néoclassiques disent que les "prestations sociales" explique en partie la cause du "chômage" mais j'ai une questions par exemple en France les prestations sociales sont arrivée à partir des années 1945 alors que les néoclassiques sont arrivée bien avant alors que représente ces "prestations sociales" y'avait-il quelque chose de similaire ?
Ce sont majoritairement des conclusions interprétées au gout du jour. Les néo-classiques ne disent pas que les prestations sociales sont créatrices de chômage mais avancent plus généralement que tout déséquilibre sur le marché, par intervention de l'état notamment, sont créatrices d'une situation sous-optimale (l'optimum étant à l'équilibre du marché en situation de concurrence pure et parfaite). Sur le marché du travail, on va surtout le percevoir par une demande de travail en dessous de la quantité d’équilibre à cause d'un cout du travail trop élevé (les chômeurs demandent plus, leur salaire de réserve est plus haut). L’excès d'offre de travail est nettement moins présent...Donc ce n'est pas précisément les prestations sociales mais tout ce qui déséquilibre le marché du travail. Ensuite on interprète avec son temps. Pour répondre plus historiquement, les courants socialistes naissent au 19ème siècle avec le mutualisme par exemple et le marxisme arrive pas très loin après. On commence à proposer des assurances pour le chomage et à créer des syndicats, ce qui fausse la concurrence et le marché du travail. On est plus dans la même situation contractuelle classique d'un pair à pair en négociation (même si c'est plus compliqué que ça finalement). En espérant que ça réponde en partie à votre question...
@@DystoKhan bonsoir es que vous pouvez m’expliquer une crise économique d’un point de vue néoclassique svp?
Pouvez-vous faire un cours plus synthétique s'il vous plaît ? C'est trop long
T abuses c est trop bien
Le Paris Saint Germain va gagner la ligue des champions