"Napoleón" 2023, Opinión y Análisis
Вставка
- Опубліковано 26 лис 2023
- El 24 de Noviembre de 2023 se estrenó la película de "Napoleón" del director Ridley Scott y del actor Joaquin Phoenix en el papel del Gran Corso. En este video os cuento mi opinión sobre esta obra, así como mi análisis histórico, siempre desde mi punto de vista personal como aficionado a la Historia.
Otros videos sobre las Guerras Napoleónicas:
·Napoleón en el Puente de Arcola:
- • Napoleón en el Puente ...
·La Guerra de las Naranjas en América 1801:
- • La Guerra de las Naran...
·Reacción al tráiler de "Napoleón" 2023:
- • Reacción al tráiler de...
Mi web: www.eurasia1945.com
Apóyame en Patreon:
-www.patreon.com/Eurasia1945?f... - Розваги
Creo que “Las fabulosas aventuras del matrimonio bonaparte” sería un mejor título para la película.
Exacto! Se pasaron mostrando la relación tóxica entre Josefina y Bonaparte y dejaron tanto afuera que me dio pena.
No olvidemos que los ingleses se caracterizan desde siempre por torpedear a sus enemigos desde la propaganda y la diplomacia.
Encontré aquí mismo en YT la miniserie de Napoleon y qué te puedo decir, que solamente en el primer episodio de 1:36 te deja a la película de Ridley Scott como si la hubiese realizado un aprendiz de cine y no un director de su talla.
Y las actuaciones en la miniserie, son una pasada! El mismo actor que hace de Napoleon le da cátedra de actuación a Joaquin Phoenix (y eso ya es decir mucho!), ese actor ES Napoleon, cambia sus expresiones a picardía, a severo, a preocupado, a feliz, da gusto ver su actuación! Phoenix en toda la película solamente tiene esa cara de "para qué me metí en esto?"
De verdad te aconsejo busque la miniserie aquí en YT y estoy seguro que te va a gustar muchísimo. Hasta está hablada en francés.
PS: Está de lujo tu biblioteca! Felicitaciones!
¡Gracias a ti!
«De lo sublime a lo ridículo no hay más que un paso» (Napoleón)
Buena frase para definir esta película.
@JuanCarlosPerez1982 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻🎩
Un desastre
Fui al cine a ver la película con un grupo de recreadores históricos y lo más guapo de la sala de cine fuimos nosotros. Íbamos vestidos de diferentes soldados napoleónicos: fusilero, húsar, dragón, y un infiltrado británico de escocés con kirt. La película, como pollo sin cabeza. Lo peor, el guión.
Con el presupuesto de esta decepcionante película (200.000.000$), si coges la interpretación de Christian Clavier y la dirección de Bondarchuk, te sale probablemente la mejor película de Napoleón. Pero es evidente que la miniserie te da más juego porque estamos hablando de Napoleón, un personaje cuya vida en 15 años sólo está al alcance de las epopeyas literarias. Abrazo, Rubén. Eres un crack.
Josefina en la película es más joven que Napoleón, cuando la realidad era distinta.
Gracias Rubén por compartir tu perspectiva. Saludos desde el sur de la madre patria.
La película fue una verdadera decepción viniendo de alguien como Ridley Scott. La Guerra de España no es mencionada NI UNA SOLA vez. La película además de dar saltos temporales cada 5 minutos se centra más en la relación entre Napoleón y Josefina y ni eso logran retratarlo bien, porque muestran a ambos como unos bipolares que se la pasan haciéndolo en pantalla pero nada de afecto apenas. Phoenix se siente sobreactuado en esta ocasión, su personaje ni siquiera se luce como estratega o político si no como un histérico que solo piensa en volver con su mujer incluso cuando esta en plena campaña.
Lo poco que se salvo fue la cinematografía, fotografía y la acción de la batalla de Austerlitz.
Será porque España no es importante, solo un actor periférico en esta historia. Los actores europeos eran otros, le pese a quien le pesare.
Claro por eso Napoleon en sus ultimos dias dijo ,mis dos grandes errores fueron la invasion de España y de Rusia....
Yo creo que muchos se hicieron demasiadas ilusiones tomando en cuenta el éxito que fue "Gladiador". Pero yo creo que la película previa, "el Reino de los Cielos", sobre las cruzadas ya era una advertencia de que este cineasta tiene muy poco respeto por la Historia, y que no es capaz, con sus guionistas, de crear una historia que manteniendo cierta concordancia con los eventos históricos fuese al mismo tiempo cautivante y entretenida. No olvidemos, en relación a la película "El Reino de los Cielos", el personaje de Bailan.....era en realidad el tío de Sibylla, y que tenia su propia familia, esposa e hijos, refugiados en Jerusalén, y que el personaje de Saladino no era el guerrero tolerante que se muestra, de hecho mandó matar a todos los caballeros de las ordenes (Templarios, Sanjuanistas, de la Buena Muerte, etc) pues era peligroso tenerlos como prisioneros, y mandó cerrar todas las iglesias de Jerusalén al tomar la ciudad.
Menos mal que no gaste mi dinero en una entrada de cine
Hola Amigo...Eres Muy Generoso Realmente,Y Eso Habla Muy Bien de Ti,Pero Lo Cierto Es que Esta Cinta Debe de Ser Sin Duda Alguna la Peor sobre el Gran Corso....Un Desastre de Guion,Unas Actuaciones Muy de Teatro Under de Londres,Banda Sonora de Pauperrimo Nivel para Producciones de Scott,Imagenes Muy Oscuras Sin Enriquecimiento de los Cuadros,Saltos Temporales Insoportables para el Tiempo que Dura el Corte,Batallas Muy Bien Montadas pero Pesimamente Documentadas,Excelente Fotografia,que Es LO MEJOR de la Cinta...Ademas Deja en el Aire y Para Deduccion del Espectador que Napoleon Era Un Psicopata Tirano,Totalmente Abstraido del Sufrimiento y los Sentimientos,Un Hombre que Carece de Brindar Satisfaccion Sexual,y Muy Debil de Caracter ante Su Madre y Esposa,la Cual Hace Lo que Quiere con El,y Pierde Constantemente Su Dignidad ante las Mujeres que Le Rodean....Los Errores Historicos y los Desarrollos Son Full-Time y No Sostiene Un Solo Tema,No Narra Historia,Solo Lanza Hechos al Espectador y No Describe a los Personajes que Rodean al Emperador,Mas que a un Telleyrand que Es Mas Joven que El Mismo,a Unos Generales y Mariscales que No se Sabe Quienes Son,o Demas Actores que Hay que Adivinar Sus Nombres,Porque Va Tan Aprisa que Ni Se Tomaron el Tiempo Para Titular en Pantalla....Y Podria Seguir Media Hora Mas Detallando,pero Queda Claro que Esta Cinta Tiene Un Muy Fuerte Contenido de Prejuicio Anglo-Sajon,y Eso Queda Evidente al Plasmar la Personalidad de Napoleon,que Era en Vida Todo Lo Contrario Reflejado en el Film...Napoleon de Ridley Scott Es Una Cinta Fallida,Un Completo Desastre Argumental con Buena Fotografia y Buenas Escenas belicas,Algunas de Ellas Ilogicas,con Francotiradores de Miras Telescopicas,con Trincheras y Doctrinas de 1GM,Insuficientes en Narrativa,Mal Planteadas y Nada Mas....Una Profunda y Gran Decepcion es Napoleon de Scott,y Le Dare Tan Solo 6 Puntos,porque al Igual que Tu Soy Tambien Muy Generoso,porque en el Corto de APPLE TV de 4.10 Horas No Cambiara Sustencialmente...Y Luego para Culminar El Final,Mas de Un Capitulo de Benny Hill que del Tragico y Estoico Final del Gran Corso en Su Terrible Exilio de Santa Elena,Tan Patetico y Muy Digno de Este Film que No Es Otra Cosa que un Gran Fuego Fatuo....Saludos desde la CDMX.
Algo que le reprocho a la película, y a toda producción centrada en la figura de Napoleón, es que muestran a Napoleón como un cruel tirano. La parte final, en donde menciona las muertes de las campañas napoleónicas, me parece la mayor muestra del intento de denostación de Napoleón. Todos le reprochan a Napoleón el convertirse en Emperador y en cometer ciertos abusos…… a ver, Napoleón estaba RODEADO de monarcas absolutos que casi nunca mostraron una pizca de interés en su pueblo. Eran reyes que hacían pedazos a su gente tan solo por conservar el poder. Fernando VII por ejemplo. Y ni hablar de Alejandro I.
Como mencioné antes, el primer legado de Bonaparte es su propia carrera al poder, pues implicaba que un don nadie podía llegar a la cúspide en una época donde tu nacimiento, tu sangre, definía los límites de tu vida
Hola, saludos cordiales desde México. Excelente resumen de la película. Felicitaciones Rubén.
Para mí, el Rod Steiger de Waterloo es un Napoleon de los mejores. Lejos. Saludos desde Buenos Aires.
Coincido contigo, con un detalle: el Napoleón que interpretó Marlon Brando en la película "Desiré" es también bastante bueno.
Enhorabuena por la revisión de la película pq la vi ayer y lo clavas todo a mi modo de ver y sin ser un entendido. Además tus comentarios relacionados con lo que ocurrió en la realidad VS la película aportan muchisimo valor. Cómo siempre lo de la biblioteca más la colección de películas es espectacular y aporta valor para seguir profundizando en el tema.
El gravisimo problema con éstas películas de ENTRETENIMIENTO es que la gran mayoría de los espectadores poco documentado sobre el Gran Corso se toman una idea totalmente errónea del personaje histórico y estoy convencido de que muchos salen del cinema preguntándose como un tipo así, así como lo recrea la película, puede estar a la misma altura de Alejandro magno y Julio Cesar?
Pero si de Alejandro magno saben menos que del Corso
No me sorprende que representen bien Waterloo, como es una producción anglosajona.
aun así siento que le falto bastante.
en qué diablos estaban pensando para darle el papel de Napoleón a Joaquin Phoenix?
En su éxito con Joker
Me encanta tu canal lo descubrí hace poco tiempo, un saludo
¡Pues bienvenido! ¡Espero estar a la altura!
chevre si hablara sobre el film Gladiador.
Muy buen vídeo crack!
Muy buen análisis!
Muy buen análisis. Iré a verla. Gracias
Aqui mi 👍 y comentario para apoyar el algoritmo del canal ✅
El soundtrack de Medal of Honor es lo mejor de la historia, epicidad pura
Creo que la vida de napoleon requiere una serie mas que una pelicula por muy larga que sea esta
O una trilogía tipo "El Señor de los Anillos "
Sin centrarse tanto en los lios amorosos y explicando mejor las cosas, se puede. La pelicula pierde mucho tiempo en cosas banales.
Todavía no la he visto pero quiero verla,me puede la curiosidad,me lo tomaré como entretenimiento 😜
Estoy bastante de acuerdo con tu crítica, salvo la batalla de Austerlicht y Waterloo.
Colaboré con un creador de juegos de estrategia marca Simtac sobre guerras napoleónicas. El hombre sabía mucho del tema y me hizo leer sobre ellas. Y lo que estaba claro es que las meles que salen en las batallas de la película arriba nombradas no era lo normal, sino lo escepcional. La infanteria avanza, la que defiende les dispara, y pasaban fos cosas. El que ataca salía corriendo o devolvía el fuego y luego seguía avanzando hasta que la voluntad o moral de uno se quebraba y se retiraba, si podía en buen orden o desorganizado. Nadie quería llegar al cuerpo a cuerpo si se podía evitar. Se llegaba en dos casos. Cuando chocaban unidades con ferrea voluntad en un punto concreto como las flechas de Borodino o uno salía huyendo y el enemigo enviaba la caballería para rematar la faena. Y lo que vi en Waterloo, una mele general queda muy bien en el cine pero no es real.
En esa batalla leí que un regimiento británico murió hasta el último hombre solo tiroteado y cañoneado.
Es muy difícil reducir a minutos acciones de combate que duran horas o dias (como fue Leipiz, la batalla de las Naciones), pero eso no es excusa con los medios modernos de hacer malas recreaciones. La de Austerliz de la película es una falsedad que da asco, la de Borodino, la mas sangrienta de las batallas Napoleónicas, aparece Napoleón cargando a caballo, cosa que no hacía, con uniforme REPUBLICANO, y la de Waterloo...con trincheras como las 1915.
Chale, ya me desanimé de ir a verla 😢 Y el Retorno del Rey es de mis películas predilectas ❤ y pienso que entiendes las películas sin ver las extendidas e incluso sin haber leído los libros
Te recomiendo que si la veas. Visualmente es muy impactante, solo no esperes una Película inolvidable y brillante, porque no lo es.
Te diria que vieras la película de Napoleón de 1927 de Abel Grace y por ti hagas una comparativa, no para que la compartas aquí en el canal sino una sugerencia por he visto las dos y bueno ahí te lo dejo 😊
A mi tambien me gusto la serie de Napoleon, 4 capitulos de hora y media, muy entretenida, para ver en la tele del salon del tiron con un boll de palomitas y una mantita en el sofa. Yo voy a ir a verla en las proximas semanas al cine. El Austriaco que mencionas es Klemens von Metternich, que por cierto en la miniserie si le dan mas bola, y lo que no recuerdo es a Thomas-Alexandre Dumas en la miniserie....pero ni mencion, la verdad.
Tienes razón, Metternich, no lo recordaba.
Dumas no aparece en la serie, tan sólo en la película.
Un solo punto que creo te has dejado de comentar Ruben y me sorprende por tu nacionalidad, es la nula mencion de la guerra en España por parte de la pelicula.
Podrías hacer una reseña sobre Sangre y Fuego!!
Joaquin Phoenix es un buen actor, pero con Napoleón el guion no lo ayudó para nada. Su actuación se reduce a tener cara de culo en toda la película. No es carismático, no es energético, no es estratega, no es astuto…… es otra persona. Si vas a hacer una película, hace que tu protagonista tenga algo de carisma.
Me parece muy largo el comentario de la pelicula, hubiera esperado algo más sintético, gracias por tu esfuerzo, un abrazo desde ARG
Joaquim Phoenix esta en un punto muy chungo de su vida. Y eso es lo que transmite en la pelicula.
La caida de Napoleon no se entiende sin explicar el ostion que se pego en España, ya que ese fue el principio del fin (Bailen) y eso ni se menciona.
👏👏👏👏👏👏
Decepcionante. Un verdadero bodrio y se puede decir que un insulto al personaje histórico. Tiene incoherencias y saltos de argumentos que hacen que ciertos momentos y eventos no se puedan entender.
La ambientación de época (vestuario, muebles, vajilla, armas, uniformes) excelente. No hay un botón fuera de lugar.
Pero lo demás....la única parte realmente coherente es la batalla de Toulon. En lo demás, sino sabes acerca de la Revolución francesa y de las crisis que vivió y como evoluciono el proceso hasta llegar a Napoleón, no entiendes quién es quien y porque está allí. No queda claro cómo llega al poder. De hecho tienes casi que adivinar quien es quien en ciertos personajes de la historia.
La trama se reduce a la relación complicada con su primera esposa, Josefine Beauharnais, y algo de su carrera política y militar. Y ni siquiera esta bien construida, olvidando los continuos roces de Josefina con la madre y las hermanas de Napoleon que también contribuyeron al desarrollo de esta relación marital
Nada acerca de su impacto en la sociedad europea y mundial, sus reformas administrativas implementadas en media Europa, el Código Civil, el Instituto de Francia, el inicio del estudio científico del antiguo Egipto, el impacto de su carisma en millones de jóvenes fuera y dentro de Europa, la Legión de Honor, y un largo etcétera. La recreación de las batallas se reduce a Austerliz (1805), Borondino (1812) y Waterloo (1815), olvidando sus espectaculares campañas y victorias en Italia, Alemania, Austria, la campaña de 1814 en Francia (donde libro en 7 días 6 batallas y las ganó todas). No se habla de la invasión a España en 1808 y como ello provoco la independencia de los futuros pases hispanoamericanos. E incluso esas recreaciones son fantasiosas. Demasiadas banderas por todos lados.
La de Austerliz da pena, la de Borodino tiene un error tan garrafal que cuando hicieron la edición parece que nadie se dio cuenta, y de la del Somme, perdón quería decir Waterloo, por que hay guerra de las trincheras como en 1915¡¡¡ y el legendario Sir Arthur Wellesley, Duque de Wellington era mas joven....y mas bajo que Napoleón (quien en realidad media cerca 1metro con 68 cm). Las famosas águilas imperiales no se notan, la legendaria Guardia Imperial brilla por su ausencia, e incluso en una misma secuencia se mezclan estandartes franceses modelo 1804 con modelos 1812. Un estado mayor enano, cuando el estado mayor napoleónico era enorme, con oficiales encargados desde la planificación estratégica, bajo los dictados de Napoleón, a oficiales encargados de su bienestar personal. Donde estaban los mariscales de Napoleón?? no aparecían: Junot, Soult, Berthier (ese ceniciento a quien yo he hecho un águila, decía Napoleón), Marmont, Murat, Augereau, Bernadotte....después de un rato adivinabas que un tipo con un bigotito era Ney, valiente entre valientes.....
Y despues el director se enoja con los historiadores....
Un detalle mas....según algunos medios de prensa Ridley Scott NO LEYO NADA SOBRE NAPOLEON...le dejo ese trabajo al "imbécil del guionista (son sus palabras) y este último parece que leyó un resumen de Wikipedia....por que se equivocó en las fechas de nacimiento de Napoleon y de Josefina....un asco. Las interpretaciones son mediocres. La única que salva algo es Vanessa Kirby, aunque creo que podría haberle sacado mas al personaje de Josefina Beauharnais. Joaquin Phoenix....la momia de Tutankamón es mejor actor....
Lo que es aun peor, considerando la presentación de la película "salió de la nada para tenerlo todo", es que eso tampoco se nota en la película. siendo el ese el mayor mérito de Napoleón: no cuantos soldados murieron en la guerra (que la guerra es eso, matar personas en pos de un objetivo político) sino que un don nadie podía llegar a la cima del poder. En una época en que tu nacimiento, tu sangre, te definía para toda la vida, Napoleón es la concreción de la idea de que no hay un orden natural e inamovible para la sociedad. Esa idea hoy sigue siendo revolucionaria, pero en los 1800 era para la sociedad aristocrática y nobiliaria un terremoto grado 10 mezclado con una erupción volcánica, y por eso lo odiaban y temían tanto
Sin haber visto todavía la película, resulta sorprendente que sea el mismo actor el que represente al corso desde su juventud hasta su decadencia física la final. También la ausencia del escenario español en todo el film es injustificable. Por otro lado el rigor histórico del director británico, en la historia narrada. no en la caracterización ni en la realización, siempre ha sido desastroso: Marco Aurelio en Gladiator, todos los personajes del reino de los Cielos salvo Saladino y quizás el rey leproso, son falseados cuando su historia real es alucinante, y podía ser fácilmente filmable. Una pena. siempre se pueden tomar libertades, pero Ridley Scott desprecia, o lo que es peor, ignora la realidad histórica de quien filma. Excepción de los Duelistas o de Blade Runner.
la pelicula sin cortes me parece que son unas 4h y la subiran en alguna plataforma digital , no se cual es ahora
min 28:36 ministro austríaco, te referías a Klemens von Metternich?
Ese.
Le dieron demasiada importancia a su vida personal, dejaron de lado a los mariscales, logro de mejor manera la serie, representar su vida, que la película y no por el tiempo usado sino por la forma
Es que su vida personal estaba íntimamente mezclado con la política, al punto que dijo una vez "soy un ser político de la cabeza a los pies"
España fue el principio del fin de Napoleón.....y ni aparece en el film.
Jobar Rubén, que generoso eres con la película que realmente no cumplen con lo que anuncian. Todo pasa sin sentido, de manera inconexa y sin conectar con personajes. Vacuidad..
Vamos,que Ridley Scott se ha marcado un Alatriste.
vere este video despues de ver a Napoleón
Prefiero menos soldado y real que muchos y digitales, teniendo en cuenta como suelen salir.
Por lo demás, si no sale España, la película se puede ir por donde vino. Es como si en una película de Alejandro no sale La India.
En la versión de 4 horas puede que la peli mejore algo.
Yo fui a ver el chico y la garza y tan contento
Cristian Clavier es el actor que mejor interpretó a Napoleón.
Saludos Ruben, me interesaba mucho conocer tu opinión. En lo personal me Decepciono muchísimo. Quisieron contar todo y terminaron no contando nada. El Napoleón de Phoenix muy plano, todo el tiempo con la misma expresión, un Napoleón inseguro, apático, gris, anti social, indeciso, ausente, con cero magnetismo personal, etc, etc. Y por último, la falta de apego a cierto rigor histórico me pareció criminal! (Ejemplo: Napoleón ni siquiera murió así) Eso si, la fotografía y el vestuario impecables, de 10. Obvio, hay que verla.
min 29, es el asalto al palacio de las tullerias. Ahí le obligaron a Louis XVI a ponerse un gorro frigio y Napoleon dijo: “Che coglione”.
No existe Napoleón versión joven en esta película
Comentario, ¡¡¡Porque tú lo vales!!!
Cristhian Clavier el mejor y más convincente Napoleon
53 min que se pueden resumir con un simple "es un truño". Me da pena sinceramente porque Ridley Scott es un buen director pero tiende a empapar sus películas con su ideología en lugar de buscar contar la historia del protagonista al cual descuartiza.
Ya me convenció de no verla, porque nunca me han gustado las películas de guerra y masacre.
Me interesan las películas que estudian la naturaleza del poder.
De Napoleón quedarán sus códigos afministrativos y el Liceo, que son sus mayores logros
Y no sé a qué viene tantos generales y soldados negros. Ya nos situan la historia como la actual selección de fútbol feancesa.
Es que a principios del xix existió un oscurecimiento global provocada por un volcan que bajo la temperatura del planeta
Eso es un timo si dice q tiene versión ampliada
Pues ni saben como era una guillotina, le falta la tabla y María Antonieta iba vestida de blanco y con el pelo cortado.
Peli mala no lo siguiente. Que decepcion. No perdais dinero, verla en casa. Es un joker con ropa napoleonica.
53 minutos....es una película sobre una película!!!!
Como que se muere en la isla. Me la destripaste hermano. XD Dedito arriba
¡Gracias!
Eso es un romance o no sé el qué.
Una comedia romántica con inexactitudes históricas.... Napoleón
Buena fotografía ,vestuario y paisaje
Sacando eso ,el intento de humanizar a uno de los mejores militares de todos los tiempos ,convierte a Napoleón, en un ser enmadradado ,psicópata ,mujeriego y que basaba sus decisiones en la suerte ,ganando las batallas como aquel que juega en la tómbola
Pésima dirección y personajes sin desarrollar ....un desastre
Muy mala película lo de Waterloo es una burla no se crea empatía con el protagonista ni es malo ni es bueno no tiene amigos no aparece la campaña de Italia ni España ni marengo ni la batalla de las naciones osea y resulta que nunca engaño a Josefina que lo dice pero nada osea aparte es una cronología mal hecha ni a documental llega saludos desde México
Parece que todos olvidan: EL CINE ES ENTRETENIMIENTO...! OTRA VEZ: EL CINE ES ENTRETENIMIENTO...quieres rigor histórico pues mira un documental que también en la mayoría son incompletos...entonces a LEER SE DIJO...!
Creo que un mínimo de rigor histórico es lo que diferencia una película bien filmada de otra de serie B, o un peplum de Cinecittá por entendernos...
Eso se comprende, pero no porque solo sea cine y es entretenimiento, vas a tomarte licencias sin límite que pueden confundir al espectador que desconoce sobre el personaje, OJO, el Joker es un personaje ficticio, pero Napoleón si existió y su vida está ampliamente documentada, no porque sea cine vas a tomarte la libertad de meter a un platillo volador con marcianos a media batalla de Waterloo solo porque es visualmente entretenido!! Opinión respetuosa, saludos.
Y los prusianos aparecen en Waterloo??
Sí, brevemente.
@@eurasia1945 ok
Muy de acuerdo en casi todo contigo pero:
La banda sonora es muy mala, no te hace mover ninguna sensacion, compara escenas como la de me llamo maximo decimo meridio con toda esa epica.. y ahora dime una escena de napoleon en que la musica te haga sentir algo.
Las escenas de batalla y estrategias militares son demasiado basicas.. se basa todo en esto es una emboscada o cuidado que tengo cañones..
La invasion de rusia es una mera escaramuza y no da a entender la dimension real.
Los creditos finales donde podrian aver puesto datos de las barbaridades que consiguio este señor quedan opacadas por 3 frases vacias. La gente salio del cine en silencio, nadie se dio cuenta que este hombre podria ser perfectamente el mejor estratega/general de la historia. Presentan a wellintong como un posible nemesis pero no hay ni un dato sobre España en la pelicula..Un saludo
Ayer fui a verla y... me retiré del cine. He leído sobre Napoleón, de la Revolución Francesa, he visto documentales de la historia de Francia y la película es soporífera y por momentos incomprensible. Una lástima en verdad.
Técnicamente es una película de lujo pero en el guión vuelve a cojear.
Lo de Napoleón asistiendo a la decapitación de Maria Antonieta... venga ya.
Tres cuartas partes de las campañas militares no existen ni se mencionan.
El personaje de su segunda esposa existe medio minuto. Los ministros de su etapa imperial... son personajes de relleno.
Decepcionante.
Quien no conozca la historia dudo que se entere.
De una película anglosajona no se espera mucha, la película fue leyenda negra y mediocre con el presupuesto, y además como su director es inglés..
peliculas de friki☺
Las películas son en su mayoria para entretenimiento y no se ciñen a la historia , saludos desde Piura Perú.
Es imperdonable e infame que ni en el film ni en lis títulos de crédito se mencione a España.
A la ocupación española nada,y eso que fue de los mayores errores de napoleón
malísima la película, solo superada por su infame banda sonora
¡Disidente! XD
CdeCiencia es crítico de cine? 🤨
y tambien es veterano de guerra🤣😉👍
estos han sido clonados y tambien les veo un aire al yago🙃
Inmamable. Pésima película anglo-céntrica, que humilla a Napoleón hasta a la hora de tener sexo, como si fuera un señor básico que en la intimidad es deleznable. En el sitio de Toulón el director, fiel a la tradición inglesa-gringa de humillar en la narrativa a quién los humilló en la realidad histórica, sutilmente infiere que esa primer victoria de Napoleón fue porque el ejército británico estaba pedo. Y los agarró desprevenidos (Misma receta de El Álamo). Falso, Napoleón trató de tomar varias veces ese brazo de la bahía, hasta que lo logró. Ni hablemos de la g0lfa de Josefine que era una MILF y no realmente una morra de 30 como en la película. No hablemos de Austerlitz, porque es una falta de respeto a esa batalla creer que Napoleón iba a emboscar a unos "tontos" que no se dieron cuenta de que el río estaba congelado. La verdadera genialidad estuvo en las faldas de las colinas de Pratzen, donde Bonaparte hizo meterse a dos ejércitos completos a una olla que él haría hervir con fuego. Había exploradores, como no se iban a dar cuenta de la artillería incluso en la película. Jamás disparó a las Piramides de Egipto. Pero sí perdió la mitad de su ejército y por eso se regresó. No se habla de España, su Vietnam. No se habla de la condesa de Polonia y la esposa austriaca no era Castaña sino Rubia. No se habla del código penal ni del divorcio y las reformas al derecho. Y ni hablemos de Waterloo, si bien es cierto que fue su pérdida, también es cierto que el director pone a los ingleses como VERDADEROS HÉROES cuando participaron otros 4 ejércitos, pero nooooooooooo, sólo vemos a los valientes ingleses batiéndose y a los prusianos llegando a rematar. Es un documento audiovisual de supremacismo anglosajón. Como Apocalypto, esta película es un documento de Barbarie.
A mi personalmente no me gustó nada
Napoleón plano, ni un rasgo bueno, ni uno malo, mala contextualización, nula implicación estética, parece juego de tronos. Cero banda sonora, escenas bélicas próximas a juego de tronos. Infame película, el colmo es un Napoleón incapaz de hacer el amor más que como un conejo. Una puñetera mierda, intentando hacer parecer a este personaje como alguien que ha llegado hasta aquí solo por el mero hecho de estar.
CUMPLIENDO EN RIGOR LA HISTORIA LAS PELÍCULAS O SERIRES NO SE VENDERÍAN, ASÍ DE SIMPLE...!
Lo que pasa es que nadie va al cine a ver una película de 4 horas por eso a sacado la versión larga para disfrutarla en casa.
Incluso el Napoleón del 2001 era mejor que Finix
Película entretenida.
Históricamente mala de cojones.