Néanderthal avait prévu que l'homme futur s'intéresserait beaucoup à lui, il fit des sépultures pour aider votre conférence par bénévolence. Blagues à part, c'était une conférence enrichissante qui touchait à des questions difficiles puisque nous ne sommes pas plus avancé aujourd'hui que ne l'était neanderthal sur le sens de la vie et donc de la mort. Mais Il semble qu'il y eut quelque chose de tragique dans sa disparition. Pour ce qui est du cannibalisme, ne le sommes nous pas tous un peu accidentellement ? Une blessure à la bouche et nous avalons notre propre sang qui est digéré. Dans la nature le cannibalisme est une forme de recyclage efficace. La function principale de l'homme n'est-elle pas d'abord la survie du groupe, le cannibalisme peut y participer. Je pense que c'est son cerveau qui a donné l'illusion à l'homme d'une existence au dessus de la matière et d'un droit de préservation illusoire de sa dépouille après la mort. Mais les animaux et le néanderthal n'avait que faire de ces fantaisies, peut être que pour lui il n'y a avait pas d'individu mais un groupe et que l'individu devait se dissoudre dans le groupe entier par cannibalisme. Le néanderthal devait comprendre la force du groupe et le cannibalisme est une tentative de preservation de l'énergie stockée dans les corps. Pourquoi laisser ça aux charognards ? La meilleure sépulture n"était-elle pas un autre humain vivant ? Je pense même que le cannibalisme était l'honneur final du défunt et que de ne pas le manger devait signifier qu'il n'était pas digne du groupe.
My worry is, how the "Deep State" is going to manipulate this information to impose more control on us Why suddenly during the past one month "The origin of mankind" is discussed so much on youtube!!?? This is very alarming. I know the number of Globalists. Their method is to talk about a subject scientifically and then hijack it and turn it in to their own agenda There is no way that these uneducated Globalists could manipulate me. Your days are numbered ass.......
Bonjour et tout d'abord merci au musé de l'homme vous m'offrez du bonheur en vidéo. Je me permets cette question bête sans doute mais : les camps de base ne peuvent ils pas étre considéré comme "sacré"ou des "hospices" car aprés tout les religions et toutes société actuelle on toujours ou du moins régulièrement écarté certaine couche de population de certains moments de vie, mais rarement un homme laisse son frère mourir sur place ? (question sans valeur d'un pékin... ) encore merci pour vos vidéos bises question ultérieure : serait il possible que Néandertal et eu des sites spécialisés ? Lieu de vie lieu de chasse de rites de reproduction .... ? reremodification dans rites si dessus j’entends habitude de vie, et pas vie religieuse (je ne suis as une grenouille de bénitier juste "curieux") . Encore merci pour cette vidéo je prend vraiment mon pied et puis jamais deux sans trois désolé de ne pas avoir regardé les question réponse avant mais si vous avez le temps une réponse même trés simple ferais de moi un homme plus réfléchi ^^ merci
Pour alimenter la controverse : Quid des gestes/conduites authentiquement funéraires de certains animaux ( ex : éléphants , singes ....etc.., mais aussi oiseaux corbeaux...)( En face : quid des incinérations avec dispersion des cendres , des sky burial ..etc par exemple) In fine très bel exposé ...
Je ne vois pas pourquoi ensevelir les morts ce serait une forme de respect ou de spirualité plus poussée: on met sous terre les escrements... et puis c'est si sombre et triste sous terre; c'est éventuellement une nécessité hygiénique pour éviter de polluer l'air et en partie l'eau, mais autrement un mort laissé en l'air et sous le ciel c'est mieux: plus beau. Mon chat, je l'ai laissé parmi les herbes et sous le ciel et la pluie, pas sous la sombre terre.
Ben c'est tout bête, c'est pour éviter qu'il ne se fasse dévorer par les charognards. Ca traduit un attachement, une volonté de garder le corps (et l'esprit ?) intact
@@MrChris76ize Ils ne se font pas dévorer par les charognards grands et visibles mais ils se font dévorer par les charognards petits et invisibles: les asticots... à quoi bon alors? Et est-ce mieux de se faire dévorer par un beau vautour ou une hyène, ou par un ver? Le vautour c'est mieux.
@@MrChris76ize Ben c'est bien bête comme hypothèse, puisque eux même étaient des charognards, alors enterrer des morts (s'ils étaient vraiment mort, hypothèse complètement oubliée dans cette conférence) serait pour préserver leurs victuailles, leur frigo.
@@pratoarancione7646 Ce conférencier manifeste une idéologie, celle de vouloir donner un trait culturel commun avec l'homme moderne, d'ailleurs il se trahit lui-même quand il dit "nous" en s'identifiant à un Néandertal, ce qui est une aberration du point de vue scientifique et génétique.
Neandertal est bien l'homme européen. Et il en avait dans dautres coins sur Sibérie avant les glaciations et l'asie plus anciens. Encore différends. Il existe les hommes maintenant encore de l'âge de pierre avec nous. Ils passent directement dans notre époque.
On est vraiment dans l'idéologie, cherchant absolument à essayer de démontrer l'existence de sépulture pour des défunts, grâce à une toute petite poignée de corps enfouis. Et pas à un seul moment, il ne pose la question de savoir si ces morts étaient morts avant l'enfouissement, ou mort suite à l'enfouissement. Cette conférence présente des dates et des sites archéologiques, mais totalement enrobés par cette hypothèse de départ de sépulture pour des défunts, un rite funéraire. Du coup, je ne crois plus du tout à cette hypothèse.
1-On n'a pas suffisamment de restes neanderthaliens pour avoir des dizaines de sepultures (16 a 19 gisements, 10 pays, 150 annees de recherches, 25 skelettes presque complets). 2-des corps enterres avec rituels peuvent avoir ete deterres etc apres coup. C'est arrive a des tas de restes humains sapiens pre-historiques et historiques. Et si vous suivez la question, vous savez peut-etre qu'etant donne la location de restes d'homo Naledi, on se demande si Homo Naledi enterrait ses morts/les rangeait dans un endroit specifique. Je vous renvoie donc votre accusation d'ideologie. Qu'est-ce qui vous ennuie dans le fait que Neanderthal enterrait ses morts??? Il definit le terme de sepulture des le depart, sa theorie est entierement batie sur la definition et il admet le principe d'interpretation.
@@annepoitrineau5650 Euh? Cette hypothèse n'est basée sur rien. Où vois-tu un ennui ? Personne n'est contre que cette investigation continue, mais faire des livres et conférences sans un début de preuve, c'est du spectacle.
@@victoremman4639 Ton commentaire donne l'impression que tu es contre la notion de rites funeraires pour les neanderthaliens. Il y avait recemment dans Ancient Origins ou dans Live Science (tous deux sur internet), je ne sais plus lequel, et dans le New Scientist (qui a aussi un acces internet), des article qui suggeraient que les preuves de rites funeraires neanderthaliens s'accumulent. Informe-toi.
@@annepoitrineau5650 Figure-toi que c'est ce que j'ai tenté avec cette conférence. Si le niveau de preuves de tes articles est équivalent à cette conférence, quel intérêt.
Merci pour la diffusion de cette conférence très intéressante . Et non ce n'est pas trop long .
Superbe conférence avec un point des connaissances actuelles (jusqu'à 2018). Bravo.
Passionnant, une fois de plus! :)
Passionnant et très instructif Merci à vous !
Passionnant !
Merci pour cette belle présentation 😊
Néanderthal avait prévu que l'homme futur s'intéresserait beaucoup à lui, il fit des sépultures pour aider votre conférence par bénévolence. Blagues à part, c'était une conférence enrichissante qui touchait à des questions difficiles puisque nous ne sommes pas plus avancé aujourd'hui que ne l'était neanderthal sur le sens de la vie et donc de la mort. Mais Il semble qu'il y eut quelque chose de tragique dans sa disparition. Pour ce qui est du cannibalisme, ne le sommes nous pas tous un peu accidentellement ? Une blessure à la bouche et nous avalons notre propre sang qui est digéré. Dans la nature le cannibalisme est une forme de recyclage efficace. La function principale de l'homme n'est-elle pas d'abord la survie du groupe, le cannibalisme peut y participer. Je pense que c'est son cerveau qui a donné l'illusion à l'homme d'une existence au dessus de la matière et d'un droit de préservation illusoire de sa dépouille après la mort. Mais les animaux et le néanderthal n'avait que faire de ces fantaisies, peut être que pour lui il n'y a avait pas d'individu mais un groupe et que l'individu devait se dissoudre dans le groupe entier par cannibalisme. Le néanderthal devait comprendre la force du groupe et le cannibalisme est une tentative de preservation de l'énergie stockée dans les corps. Pourquoi laisser ça aux charognards ? La meilleure sépulture n"était-elle pas un autre humain vivant ? Je pense même que le cannibalisme était l'honneur final du défunt et que de ne pas le manger devait signifier qu'il n'était pas digne du groupe.
Super très compréhensible, très intéressant. Bravo
My worry is, how the "Deep State" is going to manipulate this information to impose more control on us Why suddenly during the past one month "The origin of mankind" is discussed so much on youtube!!?? This is very alarming. I know the number of Globalists. Their method is to talk about a subject scientifically and then hijack it and turn it in to their own agenda There is no way that these uneducated Globalists could manipulate me. Your days are numbered ass.......
Excellente conférence,merci !
Passionnant, merci !!
Bonjour et tout d'abord merci au musé de l'homme vous m'offrez du bonheur en vidéo. Je me permets cette question bête sans doute mais : les camps de base ne peuvent ils pas étre considéré comme "sacré"ou des "hospices" car aprés tout les religions et toutes société actuelle on toujours ou du moins régulièrement écarté certaine couche de population de certains moments de vie, mais rarement un homme laisse son frère mourir sur place ? (question sans valeur d'un pékin... ) encore merci pour vos vidéos bises
question ultérieure : serait il possible que Néandertal et eu des sites spécialisés ? Lieu de vie lieu de chasse de rites de reproduction .... ?
reremodification dans rites si dessus j’entends habitude de vie, et pas vie religieuse (je ne suis as une grenouille de bénitier juste "curieux") . Encore merci pour cette vidéo je prend vraiment mon pied
et puis jamais deux sans trois désolé de ne pas avoir regardé les question réponse avant mais si vous avez le temps une réponse même trés simple ferais de moi un homme plus réfléchi ^^ merci
Réponse très simple :tais toi et écoute
Pour alimenter la controverse : Quid des gestes/conduites authentiquement funéraires de certains animaux ( ex : éléphants , singes ....etc.., mais aussi oiseaux corbeaux...)( En face : quid des incinérations avec dispersion des cendres , des sky burial ..etc par exemple) In fine très bel exposé ...
Merci beaucoup, très intéressant.
très intéressant merci
Super intéressant, grand merci.
Je ne vois pas pourquoi ensevelir les morts ce serait une forme de respect ou de spirualité plus poussée: on met sous terre les escrements... et puis c'est si sombre et triste sous terre; c'est éventuellement une nécessité hygiénique pour éviter de polluer l'air et en partie l'eau, mais autrement un mort laissé en l'air et sous le ciel c'est mieux: plus beau. Mon chat, je l'ai laissé parmi les herbes et sous le ciel et la pluie, pas sous la sombre terre.
je ne plussoie pas
Ben c'est tout bête, c'est pour éviter qu'il ne se fasse dévorer par les charognards. Ca traduit un attachement, une volonté de garder le corps (et l'esprit ?) intact
@@MrChris76ize Ils ne se font pas dévorer par les charognards grands et visibles mais ils se font dévorer par les charognards petits et invisibles: les asticots... à quoi bon alors? Et est-ce mieux de se faire dévorer par un beau vautour ou une hyène, ou par un ver? Le vautour c'est mieux.
@@MrChris76ize Ben c'est bien bête comme hypothèse, puisque eux même étaient des charognards, alors enterrer des morts (s'ils étaient vraiment mort, hypothèse complètement oubliée dans cette conférence) serait pour préserver leurs victuailles, leur frigo.
@@pratoarancione7646 Ce conférencier manifeste une idéologie, celle de vouloir donner un trait culturel commun avec l'homme moderne, d'ailleurs il se trahit lui-même quand il dit "nous" en s'identifiant à un Néandertal, ce qui est une aberration du point de vue scientifique et génétique.
La description d'Homo Néandertalensis par Boule... le bien nommé
❤️👍❤️
Sinon pourquoi un chat enterre ses merdes!
Neandertal est bien l'homme européen. Et il en avait dans dautres coins sur Sibérie avant les glaciations et l'asie plus anciens. Encore différends. Il existe les hommes maintenant encore de l'âge de pierre avec nous. Ils passent directement dans notre époque.
"Malataverne" dans le Gard !??Non?
Il sont sûrement enterrée leurs morts,pars qu'il sentait mauvaise!???
0
Si les Neanderthaliens se dévoraient entre eux, c'est un peu normal s'ils n'étaient pas très nombreux 🤪
P
Soporiphique !!!
On est vraiment dans l'idéologie, cherchant absolument à essayer de démontrer l'existence de sépulture pour des défunts, grâce à une toute petite poignée de corps enfouis. Et pas à un seul moment, il ne pose la question de savoir si ces morts étaient morts avant l'enfouissement, ou mort suite à l'enfouissement. Cette conférence présente des dates et des sites archéologiques, mais totalement enrobés par cette hypothèse de départ de sépulture pour des défunts, un rite funéraire. Du coup, je ne crois plus du tout à cette hypothèse.
1-On n'a pas suffisamment de restes neanderthaliens pour avoir des dizaines de sepultures (16 a 19 gisements, 10 pays, 150 annees de recherches, 25 skelettes presque complets). 2-des corps enterres avec rituels peuvent avoir ete deterres etc apres coup. C'est arrive a des tas de restes humains sapiens pre-historiques et historiques. Et si vous suivez la question, vous savez peut-etre qu'etant donne la location de restes d'homo Naledi, on se demande si Homo Naledi enterrait ses morts/les rangeait dans un endroit specifique. Je vous renvoie donc votre accusation d'ideologie. Qu'est-ce qui vous ennuie dans le fait que Neanderthal enterrait ses morts??? Il definit le terme de sepulture des le depart, sa theorie est entierement batie sur la definition et il admet le principe d'interpretation.
@@annepoitrineau5650 Euh? Cette hypothèse n'est basée sur rien. Où vois-tu un ennui ? Personne n'est contre que cette investigation continue, mais faire des livres et conférences sans un début de preuve, c'est du spectacle.
@@victoremman4639 Ton commentaire donne l'impression que tu es contre la notion de rites funeraires pour les neanderthaliens. Il y avait recemment dans Ancient Origins ou dans Live Science (tous deux sur internet), je ne sais plus lequel, et dans le New Scientist (qui a aussi un acces internet), des article qui suggeraient que les preuves de rites funeraires neanderthaliens s'accumulent. Informe-toi.
@@annepoitrineau5650 Figure-toi que c'est ce que j'ai tenté avec cette conférence. Si le niveau de preuves de tes articles est équivalent à cette conférence, quel intérêt.
@@victoremman4639 A toi de voir. Tu ne peux pas prejuger sans aller voir.