La limite est discutable mais elle est indispensable tout simplement car un historien ( donc travaillant en grande partie sur des textes ) ne peut pas étudier une période ou l'écriture n'existe pas, c'est le domaine de l'archéologie ^^
Parce que c'est la période où nous n'avons pas de sources historiques, ou très peu (armes, ossements... mais rien de très concluant). Donc la "pré"histoire, comme son nom l'indique n'est pas de l'histoire
Si les Francs sont les Français, alors ni les Gascons (entre Garonne et Pyrenees), ni les Aquitains (entre Loire et Garonne), ni les Occitans, ni les Corses, ni les Catalans…… ne sont français. Mais les Belges le sont. Ca réduit la France à la Neustrie et à l’Austrasie. Avec la Bourgogne peut-être.
Trop mimi
"les hommes préhistoriques, ce n'est pas de l'histoire" Et pourquoi devrait-on séparer artificiellement l'histoire et la préhistoire ?
La limite est discutable mais elle est indispensable tout simplement car un historien ( donc travaillant en grande partie sur des textes ) ne peut pas étudier une période ou l'écriture n'existe pas, c'est le domaine de l'archéologie ^^
Parce que c'est la période où nous n'avons pas de sources historiques, ou très peu (armes, ossements... mais rien de très concluant). Donc la "pré"histoire, comme son nom l'indique n'est pas de l'histoire
Laisse bruno trankil stpé
C une commodité. La vie suit son cours.
Parce qu'il n'y a pas de trace écrite, c'est tout
B.B.R
B.R.B.R
Si les Francs sont les Français, alors ni les Gascons (entre Garonne et Pyrenees), ni les Aquitains (entre Loire et Garonne), ni les Occitans, ni les Corses, ni les Catalans…… ne sont français. Mais les Belges le sont. Ca réduit la France à la Neustrie et à l’Austrasie. Avec la Bourgogne peut-être.
C'est des pieds noirs