Gracias por poner en crisis nuestros preconceptos ! Eso es lo más estimulante de la "aventura" del conocimiento. Brillante, desafiante y muy didáctico su video. Gracias.
No tengo palabras para agradecer estas estupendas exposiciones. Soy consciente de que no conseguiré entenderlo del todo por mi falta de conocimientos en física, pero creo que, al menos, gracias ellas, estoy logrando acercarme algo más a "saber lo que se sabe".
Creo que es la más esclarecedora explicación que he escuchado hasta ahora sobre la mecánica cuántica! Y me quedo mucho más tranquilo aunque siga sin comprenderla. Bravo Pascal y gracias !!!🙂
Comparto al 100 % tu comentario. Y aunque sigo sin comprender del todo la cuántica cada vez que veo algún video de un buen divulgador como Pascal entiendo mas su "mecánica".
Es muy grato tener estos testimonios y por fin, romper algunos pre-conceptos sobre la física. Ya va siendo momento de explicar el comportamiento de las ondas y su aplicación para mover gigantescas rocas o moles. Gracias
Saludos, aunque sé que estos temas son muy complejos, por lo menos para mi que trato de conocerlos y tener información sobre ellos, se nota que Ud. Es un verdadero experto y tiene mucha PEDAGOGÍA, de hecho es a quién más se le entiende sobre estos temas, lo FELICITO Y MUCHAS GRACIAS por transmitir estos temas de un nivel científico a personas que como yo buscan al menos tener alguna información de calidad sobre los mismos. Que este Bien y que siga realizando esta labor de divulgación Científica tan Importante e Interesante.
Una genialidad amigo...tu forma de ver e interpretar la informacion esta en sintonia con la forma que tenemos algunos de comprender, he ahi un fenomeno.
Estupendo Doctor. Me parece una reflexión de fondo, de nivel extraordinario. Agradezco su buena disposición para acercar la Física más allá de las aulas. Quedó atento a sus próximas reflexiones. Saludos desde México.
Gracias por compartir sus conocimientos profundos de la mecánica cuántica, por su perspicacia de reconocer lo que se tiene y lo que no se tiene, libre de lo que se podría querer, sólo así se puede avanzar. Comprender esto último puede ser muy importante en muy diversas situaciones, así como reservado a un chispazo de genio Muchas gracias ❤
Ahora entiendo que no es necesario entender!! Como cuando Sócrates decía “solo sé que no sé nada” Gracias, me gustan mucho tus explicaciones. Saludos desde México.
Estimado Pascal Wojtaszczyk (jajaja, de apellido tan impronunciable como mi clave wifi) muchas gracias por dos cosas 1 Por la forma rigurosa, original y lejos de prejuicios que tienes de hacer divulgación de conceptos a los que es muy dificil acercarse desde una posición de cultura general. 2 Por acercar la filosofía (natural) a quienes se quedan únicamente en las matemáticas y no se detienen en lo que estas implican para una mejor interpretación de la realidad.
Por favor, un vídeo explicando la computación cuántica. Me parecen geniales tus vídeos de 1 hora o más, también más cortos, dedícale el tiempo que consideres necesario. Muchas gracias por tu trabajo !
Muy buen video. Una explicación muy clara de algo que no lo es. Respecto al colapso de la función de onda, la verdad es que no me queda muy claro cuáles son los eventos en los que ésta se produce. Está claro que tiene que ser un evento de observación, pero ¿qué es un evento de observación? Entiendo que, por ejemplo, un electrón debe interaccionar con algún tipo de medidor, pero ¿en qué consiste esa interacción? ¿y en qué se diferencia de otras interacciones que el electrón pudiera tener, por ejemplo, con los iones de una red cristalina?, en donde parece ser que no hay colapso de la función de onda. Agradecería algún tipo de respuesta, ya que es algo que no se suele encontrar fácilmente, englobándose la respuesta en "un proceso de medición".
24:07 justamente era esa "indeterminación" lo que no le "gustaba" a Einstein, y de ahí la frase "spooky action at a distance" en el argumento EPR, ya que si la "medida" en un lado provoca el "colapso", entonces "fija" "instantaneamente" el resultado en el otro lado
@@Ferberre Perdona, pero no entiendo a que te refieres con lo de "está superado". Ese "cambio a distancia" no le gustaba a Einstein. Hoy en día, el mainstream lo "acepta" y le llama "no-localidad", pero sin "comprender como funciona". Esto no parece "importarle" a la comunidad de computación/comunicación cuántica, que busca su aplicación práctica.
@@Ferberre lo importante es tu curiosidad y las ganas de comprender y aprender! Yo soy un "buscador" pero en UA-cam, a nivel divulgación, no he encontrado "respuestas". Mi experiencia personal es que, como mínimo, es necesario saber "como funciona" un polarizador lineal, un beam splitter (normal y polarizador) y un interferometro Mach-Zehnder para "entender" y "predecir" los experimentos de óptica cuántica. Recomiendo buscar información y videos sobre experimentos "reales" y no explicaciones divulgativas basadas en "colores" y "dureza/formas"
...por otro lado, con el tema de la dilatacion del tiempo, para un observador que ve como otra persona por ejemplo, cae en un agujero negro o campo gravitacional extremo, ve que el tiempo de caida se detiene hasta el infinito, pero supongo que eso sucede porque la luz que le llega desde el otro observador se mantiene atrapada tambien en el mismo campo gravitacional, haciendo que la imagen se congela hasta ese ultimo haz de luz que le pueda llegar del que cae y que ya no puede escapar del agujero negro
Gracias por la lección, ha sido sumamente didáctico y las implicaciones son para que te explote la cabeza que diría alguien. Si cuando medimos en un experimento cuántico la medición determina algo que no estaba previamente, por decirlo de algún modo, es decir, que las propiedades se determinan por la medición misma, si no lo he entendido mal... ¿Que hace o determina que las cosas tengan determinadas propiedades sin ser medidas, un metal o un objeto sea lo que es? Si eso es así las cosas no son cosas sino ¿Propiedades distintivas de algo común?. Gracias por los vídeos.
Tengo algunas hipótesis intuitivas: 1) El espacio corresponde al ámbito de la física cuántica, es decir que la función de onda crea el espacio en la decoherencia. 2) Que en una condición infinitesimal pueden existir infinidad de función de ondas con infinidad de probabilidades. 3) Que cuando en la función de onda emerge la probabilidad de un organismo autopoiético se produce la decoherencia de su dominio de interacciones que le define como entidad cognoscente. 4) Que la función de onda como caldo de cultivo primordial puede dar una explicación a la descomunal complejidad de las estructuras biológicas, que en mi opinión, la evolución no es suficiente para explicar los extractos primarios de los organismos vivos.
@@horaciopaulrojas245 Tenía un problema con la mesa que hacía ruido cada vez que me apoyaba. Si te fijas verás que intento dejar mis codos en el aire sin tocar la mesa pero cada vez que tocaba sin querer se oía un ruido. Gracias por comentar.
Gracias. Ahora me resulta más fácil aceptar algunas cosas que no entiendo. Me encantaría saber cómo afecta la medida al colapso de la función de onda, si es que tiene sentido expresarlo así. También me gustaría saber por qué el mundo físico que conocemos a nivel macro no tiene propiedades cuánticas si esta formado por entidades cuánticas.
Excelente pregunta. Es uno de los problemas que mantiene los físicos despiertos desde hace décadas. Schrödinger lo expreso con su experimento mental (el gato de Schrödinger). El fenómeno de decoherencia cuántica es el mejor candidato para resolver esta aparente paradoja. Haré un vídeo sobre la decoherencia pero sin fecha definida de momento.
No entiendo el observar. En la doble rendija, si medimos,si interactuamos con el electrón este colapsa y no hace el patrón de interferéncia, pero...me estás diciendo que en el recorrido no interactua con el aire,rayos cósmicos, neutrinos,luz....solo colapsa si és interactuado con algo que revelará los bits de información necesarios para saber lo inexplicable?
Tengo a mi hermano gemelo viviendo en China. Hablamos por videoconferencia sobre éstos temas como dos particulas en un átomo donde uno vive en un punto del atomo y el otro en un punto contrario. Así uno vive en el amanecer del mañana y el otro en el atardecer del ayer, del dia anterior por 12 horas de diferencia. Yo estoy en las 18 pm de "hoy", pero él esta en la 06 am de mañana. Yo estoy en el otoño pero el está en la primavera. Cuando yo entro en el invierno gris y frío él entra en el verano dorado y caliente. Ambos ocupamos el mismo atomo con dos hemisferios y dos polos totalmente diferentes y contrarios. Él está en remera, yo con buzo y campera. Él de noche, yo de dia. Ambos viajamos girando en un mismo espacio en tiempos y condiciones fisicas contrarias. La curvatura del espacio en la q habitamos explica la paradoja. Si la tierra fuera plana, como una moneda, seguiria teniendo dos caras con respecto a un sol o luz. Un plano iluminado mientras el otro se encuentra en la oscuridad. Del ocaso-amanecer al ocaso-amanecer para noche y dia en cada cara... Así el sol es el observador para quien La Noche No Existe... El Sol no concibe la oscuridad mas q como el oscuro espejo esférico de su propia luz. Así confude la luz de los objetos q ilumina con las luces de otras estrellas. Toda la luz que llega a ver la ve como reflejos de su propia luz. Luego los números le dicen otra cosa, que le cuesta poder interpretar correctamente salvo q el espacio no sea un espejo y que todas las luces que ve no sean reglejos fe su propia luz, pero ésto ya es algo q contradice todo su "conocimiento"...
Lo felicito por sus videos, son muy explicativos y los disfrutó mucho. Dice usted que comentaría algo sobre la computación cuántica. Si hiciera un video en futuro sobre la computación cuántica, me gustaría que analizará el artículo de Gil Kalai del 2021 donde da argumentos en contra de esta. Muchas gracias. The Argument against Quantum Computers, the Quantum Laws of Nature, and Google’s Supremacy Claims.
Excelente explicación! Me pregunto si la teoría de cuerdas además de ser una teoría de gravedad cuántica, se puede considerar una teoría de variables ocultas ¿Da una explicación alternativa a los fenómenos cuánticos?
La teoría de cuerdas no introduce variables ocultas como la teoría de Bohm. Utiliza los principios y herramientas matemáticas de la mecánica cuántica estándar. Acepta la indeterminación y el colapso de la función de onda en acuerdo con la interpretación de Copenhague.
@@ieonos Gracias por la aclaración, no tenía idea. Hablando de manera puramente especulativa, si viviéramos en una simulación, sin duda la programación sería lazy (perezosa) es decir ninguna función se evalúa a menos que sea requerido. el hecho que exista la indeterminación es ciertamente sospechoso...
Buenas de nuevo, Eonos. Me gustaria preguntarte una duda que tengo sobre el principio onda/particula y el experimento de la doble rendija. Me pregunto si cuando emiten el foton y observan los resultados, tienen en cuenta si ese foton o particula wue viaja a velocidad de la luz es afectado por la contraccion del espacio y dilatacion del tiempo. Pudiendo de esta manera influir la manera que tiene de pasar por un rendija o dos rendijas al mismo tiempo?
La no localidad que surge en los experimentos de entrelazamiento o bien el colapso de la función de onda, estrictamente hablando, no violan la relatividad porque no hay información viajando más rápidamente que la luz en estos fenómenos. En el momento en el que intentas imaginar que te falta algo para describir el sistema y introduces variables ocultas, entonces es cuando tienes problema con la relatividad (debido a los efectos no locales).
@@ieonos Pero el colapso de la función de onda es un fenómeno físico irreversible. No pueder durar cero, ¿o es que no dura cero sino que es muy rápido?. El colapso de la función de onda es un pegote en la teoria. ¿Como se describe ese proceso y por qué tiene que haber una nteracción con un objdto clásico para que se produzca ese fenómeno misterioso pero a la vez fundamental para la teoría?
@@manueljoseblancamolinos8582 Eso es, si no dura cero viola igualmente la localidad. Es un proceso mal entendido y que genera el debate sobre el problema de la medida.
Muy pertinente hablando del Big Bang visionar este vídeo... ¿Qué es el Tiempo? - Aristóteles, Newton, Einstein ...en el canal de UA-cam ... iEonos Este comentario iba para otro canal y se me ha colado aquí. Ja, ja, ja,...
Oyeeee: hace unos meses se me ocurrió que si a la velocidad de la luz el tiempo no existe y un fotón puede atravesar el universo de manera indiferente respecto a lo que sucede en él (pues el tiempo le da igual), entonces el MISMO fotón podría estar en todas partes (acabo de ver un video donde cuentan que Wheeler decía que el mismo electrón podría estar viajando en el tiempo y estar en casi todo y me hizo sentido mi ocurrencia). Y si el universo se expande esto podría tener algunas dificultades para que el fotón lo recorra de manera coherente... ¿pero qué si el universo en lugar de expandirse está en un colapso constante que le permite seguir obteniendo tanto espacio como energía? El fotón podría haberlo recorrido siempre.
@@LuisMailhos Las olas para ser preciso provocan un poco de movimiento horizontal pero esto ocurre precisamente donde dejan de ser ondas y se combinan con un movimiento de las moléculas de agua (al final de la ola cuando hace el túnel para la gran alegría de los surfistas). Estos últimos movimientos ya no son ondas y se ve como hay agua que desborda hacía la playa. Yo hablaba de ondas. Las olas lejos de la playa (donde todavía son sinusoidales) provocan solo movimiento vertical.
Gracias por el video. Perdón por el atrevimiento y desde la ignorancia, le pido opinión. ¿Ha habido estudios o esfuerzos por analizar la aparente impredictibilidad de sistemas caóticos complejos derivados de comportamientos no lineales, con atractores extraños etc, en la que sistemas deterministas se comportan de forma impredecible aparentemente? La teoría de caos es muy posterior a los postulados de la mecánica cuántica y hasta qué punto podria influir en la naturaleza indeterminista propia de la mecánica cuántica?
@@victorsoler6387 Nunca hay que pedir disculpas por hacer preguntas 😊. Es una muy buena pregunta. Los sistemas complejos a los que te refieres, tienen comportamientos caóticos pero son fundamentalmente diferente porque son deterministas. La impredecibilidad no es fundamentas (no es ontológica) como en mecánica cuántica. Es una impredecibilidad debido al desconocimiento que tenemos del sistema (es epistemológica). La extrema sensibilidad a las condiciones iniciales provocan trayectorias caóticas pero las ecuaciones que gobiernan su movimiento son deterministas (mecánica de Newton por ejemplo). En mecánica cuántica (según la interpretación más aceptada) la indeterminación es fundamental (no hay variables ocultas). La física cuántica es indeterminista por naturaleza.
17:50 a que físicos? Que problemas? Según tengo entendido, la formulación de Bohm da las mismas predicciones que la QM no relativista, pero "añade" una interpretación que Copenhagen "evita"
Es comprensible la idea de que a escalas subatomicas se necesite otra logica para entender fenómenos cuánticos puesto q el ser humano adquirio la "logica clasica" a lo largo de su evolución en un ambiente a escalas humanas donde los objetos colisionan y no hacen interferencia y etc, pero es molesta la idea de q haiga objetos q no podamos imaginarlos o q no se hayen al alcance de nuestra logica, esa idea la verdad q no me gusta aunque es comprensible pensar que el mundo sea totalmente diferente e incomprensible a abismales diferencias de escala , pero sobre el tema de las interpretaciónes me inclino mas a pensar en que los objetos existentes y los q tienen q ser valorados son los que se pueden medir es absurdo el querer "imaginarse lo que no se puede imaginar" y que el ser humano esta preparado para entender todo fenómeno q se le presente es decir "no hay misterios ni algo fuera del alcance de nuestra logica clasica en la fisica cuantica" solo q se intepreta mal el conocimiento q se tiene de esta.
Hola!! Gracias por tus aportes !!! Gracias a ellos me estoy transformando en una medica psicoanalista cuantica. He sido cientificista cuando trabajaba en terapia intensiva neonatal hasta que intuitivamente me di cuenta que habia algo que la ciencia no me podia explicar y pase a estudiar , el vinculo, donde algo pasa, donde algo cambia su cualidad. Parece magia. Como hago para ponerme en contacto directo contigo para profundizar un poco mas con el intercambio. Gracias otra vez...
En el principio era el Campo... Yo soy de los segundos. Para mí todo está clarísimo, y no comprendo porqué lo ven tan complicado los demás.🙂🙂 (🤔🤔 Qué atrevida es la ignorancia 🤔🤔)
18:36 entonces estoy entendiendo que los "problemas" que ves son a nivel "epistemologico", sobre como "deberían" ser las teorías físicas, sin suposiciones metafisicas
No , creo entender que no son problemas epistemologicos , sino que la naturaleza se comporta de manera indeterminada , es algo óptico, no ontologico . Slds
@@aldolopez9302 Hola, creo que es epistemologico en el sentido que @ieonos parece estar usando el argumento de la navaja de Occam/Ockham para decidir a favor de la versión Copenhagen, opinando que la "carga metafísica" del potencial cuantico/onda piloto es "superflua". Me ha gustado la frase sobre la "tranquilidad mental", que también creo aplicable a Copenhagen, porque parecen estar "tranquilos" con lo "mínimo" que funciona. Esta estrategia funcionó con la relatividad especial y el éter, y estoy de acuerdo con ella. Yo solo quisiera insistir en que el indeterminismo "ontológico" que comenta usted, para mi también es una "carga metafísica" (ni comprobable, ni falsable expermentalmente). Saludos
Es una pregunta que parece sencilla pero ha provocado debates profundos (y no esta del todo resuelto). En un experimento, la medición corresponde al momento en el que la interacción con el instrumento provoca el colapso de la función de onda y podemos leer un valor en el instrumento. El problema es que no sabemos bien como definir la frontera entre fenómeno observado y instrumento de medición. Hay una dificultad para entender qué es lo que provoca la transición entre el estado de superposición y el estado bien definido y observable.
@@ieonos esto en caso de un experimento somos nosotros quienes hacemos la medición mediante sensores , aunque la gran mayoría de interacciones se producen sin nosotros estar observando (de forma natural) , la gran pregunta sería como dices llegar a entender naturalmente que o como se produce este fenómeno ? gracias por tu gran trabajo , disfrute mucho tu video
@@memoodm Lo que no esta claro es el problema de la medida (lo que hemos comentado en estos comentarios) pero hay otro aspecto que sí entendemos mucho mejor es por qué la superposición cuántica no se observa a nivel macro. En otras palabras: ¿Cómo y por qué colapsan las funciones de ondas de forma espontánea para que las superposiciones no lleguen al mundo macro? La respuesta esta en el fenómeno de decoherencia. Intentaré explicarlo en un vídeo algún día.
25:33 pero esa indeterminación "ontológica" es también una "interpretación" metafísica. El formalismo "funciona" pero no "da pistas" sobre la "ontología". 30:08
Estoy de acuerdo (no da pistas sobre la ontología). Es incluso peor, dice que no tenemos acceso a una ontología (y si esta existe, carece de ciertas propiedades que necesitaríamos atribuirle para poder imaginarla). En casi todos mis vídeos de mecánica cuántica insisto en la imposibilidad de crear imágenes mentales. Lo que demuestra que estoy en línea con lo que dices en este comentario. En tus precedentes comentarios se deduce que te gusta mucho la mecánica Bohmiana. Yo expreso la opinión contraria en el vídeo. No voy a responder a cada uno de tus comentarios porque sería repetir lo que ya digo en el vídeo. Al ser opiniones, no estaremos de acuerdo. De hecho siempre digo en los vídeos que nadie puede afirmar que esta puerta ya se ha cerrado, simplemente yo creo que no es la vía. Si quieres puedo darte una respuesta global a todos tus comentarios pero ya explico en el vídeo porque no me convence la teoría de Bohm. Mi respuesta sería poco diferente de lo que ya cuento en el vídeo.
@@ieonos muchas gracias por tu respuesta detallada. Fui poniendo notas sobre la marcha, pero ya oí tus explicaciones posteriores. Entiendo que este era un vídeo "básico/introductorio" y estoy de acuerdo en que hay un "problema del lenguaje" al intentar explicar estas cosas, y que hay que evitar formarse imágenes con conceptos "clásicos". Soy un humilde "buscador" y no "defiendo" ninguna interpretación concreta. Mi "estrategia" es conocer los resultados de los experimentos de óptica cuántica, y después ver como "encaja" la interpretación. Has dicho que vas a hacer un video sobre interpretaciones. Sería interesante partir de experimentos, diferentes a la doble rendija, por ejemplo Mach-Zehnder con beam splitters polarizantes, y ver como lo "analiza" cada interpretación. Gracias!
Siento decirle muy a mi pesar, que no ha hecho una explicación de lo que ha pretendido explicar con el título. He visto su vídeo de principio a fin, pensando que iba a recibir una explicación de algo pero no ha sido así todo esto se lo digo con el respeto por su trabajo y esfuerzo.
@@fernandosanchez7307 Por qué no miras primero mi vídeo titulado “No Feynman no se equivocó” donde explico por qué nadie entiende la mecánica cuántica. Luego si discrepas puedes comentar y debatiremos. Porque de momento me estas pidiendo quitarte dudas cuando mi mensaje es que nadie ha conseguido quitar estas dudas. Lo sorprendente hubiera sido qué me digas que ahora, gracias al vídeo, entiendes por fin la mecánica cuántica porque esto iría en contra de lo que yo afirmo y es que si la has entendido es que te la han explicado mal.
Mejor dejo el tema, no se puede entender y siendo este canal quien mejor lo explica y no captar absolutamente nada, es definitivo dejo el tema por la paz. Simplemente la idea de que todo proviene de la nada es inaceptable y que A no es A, sino que a veces es B o ambas, y podría ser A solo si la leo y ni asi puedo asegurar que es A, simplemente no tiene sentido.
Excelente video. Me gustaría aportar algo: la Mecánica Cuántica se entiende mejor cuando uno comprende que no se trata de una teoría de "cosas" o "entes", ni de "sistemas de cosas" sino de una teoría de "estados". Los electrones, o neutrones, o lo que sea, muestran propiedades atribuibles a "ser partículas" en experimentos que buscan detectarlos como partículas, y a "ser ondas" en experimentos que buscan detectarlos como ondas. Se los puede considerar "entes" o "cosas" o "sistemas de cosas" pero no que sean ondas ni partículas porque eso es una categoría que otorga el experimentador (para los que gustan de los neologismos, podríamos llamarles partondas u ondículas). En realidad, el electrón puede existir en estados de onda o estados de partícula y depende del observador decidir qué tipo de estado observará. Cuando se habla del átomo de Hidrógeno y de un fotón, se dice que se tiene "un sistema de partículas", pero esto es cierto sólo a bajas energías del fotón (E < 1 MeV): por encima de 1 MeV puede ser "creado" un par e- e+ adicional y el "sistema de partículas" ha cambiado! Lo que llamamos "sistema" en un experimento cuántico es en realidad el conjunto de "números cuánticos" QUE NO CAMBIAN EN EL EXPERIMENTO. El átomo de Hidrógeno es un estado protón-electrón con los números cuánticos que caracterizan a ambas partículas y que no cambian en experimentos de baja energía: se dice entonces que el fotón interacciona con el "sistema del Hidrógeno". La teoría cuántica estudia la evolución de los estados al ser observados: estados "localizados" definen "partículas", estados "extendidos" definen ondas, y lo que define qué es el "ente" es la "observación". Hay dos mecanismos para la observación (que termina o colapsa con un estado y genera uno nuevo): uno "forzado" donde el observador actúa instrumentalmente y otro "espontáneo provocado por el simple transcurso del tiempo (variable continua que lleva a la ecuación de Schrödinger). El rechazo de la teoría de Bohm de variables ocultas no se debe tanto a que esas variables sean ocultas (también las "partículas virtuales" que se aceptan son ocultas) sino a su incapacidad para explicar los experimento en que las correlaciones violan las desigualdades de Bell. Yo, en lo personal y tal como John von Neumann, creo que la mente participa en la creación de la realidad, pero esto último ya no es Física sino Metafísica y es más Fe que Conocimiento.
Gracias por este comentario. Coincido en muchos puntos. En cuanto a lo último es donde es más difícil opinar porque como bien dices salimos de la física y entramos en zona de fe y/o opiniones.
@@ieonos Totamente de acuerdo! Creer en Dios es cuestión de Fe religiosa, no de Ciencia! Lo importante es reconocer que en la experiencia humana hay fenómenos que trascienden lo físico; por ejemplo, la "sensación de color verde" que acompaña la visión de un árbol, que en Ciencia se asocia a una longitud de onda (o a la carencia de otras): aprendimos de niños que al color del árbol debíamos llamarle "verde", pero tal vez lo veíamos (y lo vemos) rojo, ¡pero le llamamos "verde"!. Esas realidades metafísicas están en el plano de la Ética, la Estética, la Ontología y, por supuesto, la Religión. Tu video hace hincapié en un punto muy interesante: la Ontología implicada por la Escuela de Copenhague. Claramente, para Bohr y Heisenberg su teoría cuántica da una base ontológica idealista; Heisenberg habla de "platonismo", pero en realidad la Teoría Cuántica va mucho más allá que el platonismo e incluso más allá que el idealismo del obispo Berkeley: EN LA TC LA OBSERVACIÓN CREA LA REALIDAD Y, CUANDO LA OBSERVACIÓN ES VOLUNTAD DE LA MENTE, LA MENTE CREA LA REALIDAD. Esto es lo que llevó a von Neumann a su conversión religiosa. Sin duda, eso no es una "demostración" de la existencia de Dios. Tampoco de su inexistencia. Yo soy astrofísico por profesión, filósofo por vocación y católico por elección, y trato de vivir Ciencia y Religión sin la esquizofrenia de vivir vidas separadas. Mi Dios sería muy pobre si fuera "demostrable" y por eso entiendo que la Ciencia no tiene nada para decir de Dios. Sobre todo porque sus "principios" son falsables (Popper dixit!) y, aunque verosímiles, nunca podremos atribuirles valor de "verdad absoluta". Eso está reservado a los dogmas de la Religión, que quedan en el campo de la Ética y la Moral, y la Religión nada tiene para decir sobre el "qué", el "cuándo", el "dónde" o el "cómo" de las cosas, que están reservadas a la Ciencia. ¡Lástima no conocernos personalmente!: podríamos mantener largas veladas de intercambio de opiniones! Abrazo a la distancia!
@@Ferberre Gracias por tu comentario! Quiero aclararte que cuando digo que "la mente crea la realidad" no me refiero a TODA la "realidad". Si no fuera así caeríamos en el solipsismo: sólo existo yo y el resto es creación de mi mente! Casi que sería sentir que uno mismo es Dios! Mi respuesta al famoso escrito de David Mermin ("¿Is the Moon there when nobody looks to it?") es que la Luna existe cuando no la observo, y existiría aunque ningún ser humano lo hiciera, porque Dios, el Gran Observador del Universo la mantiene al pensarla. De hecho, para no caer en el solipsismo y admitir que existen otras mentes humanas y que es posible comunicarse con ellas, dentro de un idealismo filosófico extremo, o necesitas del multiverso, o de un Universo único con Dios por observador. Yo, por ño de la navaja de Occam, elijo la segunda hipótesis. Pero la tuya, como explicación de cosas como el "principio antrópico" y el "ser" es también una posibilidad abierta a los agnósticos (cosa que yo respeto, porque la fe religiosa no es motivo de discusión!)
Lo que se ve cuando se observa depende de quien observa . Lo que ocurre realmente para quien observa depende de su percepción. Según su percepción la visión es reproducible eso no está reñido con una percepción diferente con resultados igualmente reproducibles . No hay dualidad ya que es la percepción dual la que crea dicha dualidad . De igual modo la percepción no dual determina la no dualidad de lo observado . El movimiento es quien genera todo por eso hay dualidad ya que hay movimiento en la realidad objetiva y no movimiento en la realidad subjetiva .
@@Ferberre tu ves y entiendes por tu forma de percibir y educación una carretera , otro animal puede aprender que por ahí a veces pasa algo y por ello también puede aprender que es peligroso , de hecho los animales silvestres no entienden que los vehículos son conducidos por humanos . La realidad no es la misma para ambos , o sí ? Vale que todavía no podemos comunicar en lenguaje articulado con el resto de animales y queremos saber de extraterrestres , otra paradoja no ? Como vas hacer entender a una araña o a un pájaro o lo que sea que la carretera es algo para que anden los coches . Solo a través de la ínteraccion puede comprender que puede llegar a ser peligrosa nunca va a entender que pasan vehículos conducidos por personas , son presa de su percepción que los limita al igual que nos ocurre a nosotros . Como vas a reconocer la posición de una partícula quieta si no está quieta . Verás una partícula en un espacio tiempo pasado en una posición determinada por el hecho de haberte parado a observarla no porque esté quieta . Hemos aumentado nuestra percepción gracias a las máquinas, que objetiva puede ser una maquina ? Puede emular ser objetiva esperemos no alcance el que desarrolle una percepción subjetiva . Podria tener una percepción subjetiva y entenderíamos que está viva . La máquina es una proyección de nuestra subjetividad , no es real es parte del humano no de la naturaleza aunque haya el grado de ser natural por el hecho de haberla creado un ser pero no porque venga del mundo de la generación espontánea y forme parte de la creación del dios todopoderoso o de la evolución de las especies porque sea también una especie .
@@Ferberre qué somos ? No tenemos respuesta . Billones de organismos que crean una conciencia colectiva y emula una conciencia individual o una conciencia individual sustentada por billones de microorganismos . No es eso estar en el cero ?
La cuantica esta presente en toda las ramas de la ciencias imclusive en la biologia mas que nada pues todos los estados de la materia estan compuestos por atomos por favor
@@guillermovaldes4857 Nadie ha dicho nunca que no estamos compuestos de átomos. Lo que pasa es que estos átomos no tienen ninguna de las propiedades que normalmente atribuimos a los objetos porque no son objetos. Este es el mensaje de la mecánica cuántica. Luego en biología, muchos procesos se pueden explicar usando el reduccionismo, dando la sensación que todo se entiende dividiendo en partes. En mecánica cuántica este esquema reduccionista ha dejado de funccionar hace décadas. La idea fundamental de lo que llamamos el atomismo ha tenido que ser revisada.
@@ieonos Para nada reduccionista en biología fenomenos como la fotosintesis,y las proteínas y los procesos que ocurren en el celebro son totalmente cuanticos y lo demuestra por ejemplo las vacunas tecnologicas que nos ayudaron a sortear la CVID consecuencia directa de las convergencias de la tecnologías NBIC esa visión que tiene la sociedad clasica de la física debido a que para comprender la cuantica se necesita de el conocimiento de mucha matemática cuánto usted analiza los programas de cualquier país se dedica más tiempo al estudio de la leyes de Newton que a los principios de la cuantica yo lo reto a escuestar en su magnifico canal.
Tiene toda la razón soy de los que opinan que la biología no podrá reducirse a la física de Newton (por esto decía que “muchos” procesos en biología se describen en un cuadro reduccionista, pero no todos). También tiene razón sobre la proporción entre física clásica y física cuántica en los cursos de ciencia en la escuela secundaria. Deberíamos confiar más en la imaginación de los jovenes y ponerlos en contacto antes con los formalismos matemáticos de la mecánica cuántica.
@@Ferberre Yo le diría usted en los estudios arrojan eficiencia al máximo la captura de un solo fotón desencadena los mecanismo biológico con una eficiencia semejante a los estados Bosse Einstein a temperatura ambiente.Crelo o no por anda el estado del arte revise la literatura
Debo ser un ignorante, pero todo lo que sería eso 'que no son cosas' y que constituyen la realidad, sería 'algo' de dimensiones numerosas (no sé si quinta, 'quíntuple', séptima o 'séptuple') siendo observadas por un cerebro que solo comprende las tres (o cuatro) habituales.
@@kevinparslik3325 Nadie ha conseguido nunca proponer una interpretación en términos de conceptos sencillos para poder “imaginar” a que se parece un electrón por ejemplo. Las interpretaciones geométricas con dimensiones superiores también se han explorado pero no ayudan a entender realmente que es lo que esta pasando y por qué estos “entes cuánticos” deben ser descritos en espacios matemáticos complejos cuando realmente los fenómenos que generan ocurren en el espacio sencillo de un laboratorio. No hay problema para describir, hay problema para entender.
Y si no le llamamos indeterminada ...cambiamos el paradigma a potencial....y cuando ya es determinada ...llamarla activada? Creo que seguimos atrasados por continuar pensando con los mismos conceptos del pasado. La fisica esta atrasada y la cuantica es la evidencia plasmada en la realidad. Solo me inspiro en opinar sin saber nada y agradezco su explicación.
@@MariaAngelesLedesma Entiendo tu frustración (todos la experimentamos cuando por primera vez oímos hablar de indeterminación). Lo que propones es un cambio de vocabulario pero esto no arregla el problema (solo lo disimula detrás de nuevas palabras). Hablar de “potencial” tal como propones, solo subraya el lado indeterminado. La idea no ha cambiado, hay algo que no esta determinado mientras esta potencialmente “esperando” una “realización” o una “existencia” o como queremos llamarlo. En cuanto al posible retraso de la física, yo opino exactamente lo opuesto: la física cuántica esta más avanzada que nuestros pobres conceptos (que se han quedado obsoletos). La realidad es mucho más sutil que lo que podemos imaginar y nuestros pobres cerebros no consiguen imaginar todas las consecuencias de un formalismo matemático que no se ha quedado atrás y ha podido adaptarse para mantener su alto poder predictivo. Nuestra imaginación es la que se ha quedado atrasada pero no la física cuántica que ha conseguido desvincularse de nuestro bajo poder imaginativo y ha conseguido describir una realidad física que no entendemos. No la entendemos pero tenemos una herramienta para describirla con alta precisión y esta herramienta es el formalismo de la mecánica cuántica: el formalismo con mayor poder predictivo de toda la historia de la física.
@@ieonos Ho muchas gracias por tomarse el tiempo en responderme. Pienso que los dos estadios coexisten al mismo tiempo (las bolitas y los cubos, lo blando y lo duro, la dualidad planteada, porque esta 3era dimension es de caracteristica dual.) por esto pensaba en potencial y activado, aunque mejor seria decir ambos son y que podría no ser el observador quien lo determina sino la mente del mismo, su cerebro que solo se palntea una de las dos posibilidades. Pero desde ya le advierto mi opinion es meramente de una ama de casa con muchísima actividad introspectiva. Fabuloso su conocimiento y explicacion. Se nota su vocación. En mi caso para nada soy fisica. Capaz me malentendido en el comentario. Amo la fisica cuántica porque me posibilita entender el campo cuántico que se trasciende cuando se expande la consciencia en estados alterados de la misma con meditación. Claro natural. Mucha luz doctor. Un campo eléctrico al parecer. Y si coincido por experiencia, el atomismo ha perdido fuerza y prestigio, esos conceptos fisicos se quedaron obsoletos. Bienvenida la mecánica cuantica que avanza entonces. Saludos
@@MariaAngelesLedesma El canal esta hecho para personas que no han estudiado física pero tienen pasión por “entender” el mundo que nos rodea y también para estudiantes de física que quieren reflexionar más allá de las matemáticas. Así que tus comentarios son valiosos independientemente de tu formación previa. No hay que ser físico para interrogarse. Intento, en la medida de lo posible, responder a todo lo que puedo (a menudo con retraso).
Hola Sigo sin entender el porqué una ausente interpretación del todo como Unidad, Singularidad puesto que UN vacio se integra en el fenómeno subyacente como causalidad, probabilidad, conformando el fenómeno tangible (físico) Creo que se facilita comprender considerando la dualidad TODO y NADA como UNIDAD. Por ejemplo un pescado en su elemento deducirá lógicamente. Su perspectiva, su punto de vista será coherente localmente pero no de ninguna localidad, puesto que se considera UNA Singularidad imperceptible a nuestra condición virtual. La mística ancestral muestra ésta NO LOCALIDAD (UNICIDAD) La ciencia de lo determinado cuestiona parcialmente. Es tan difícil es dar este salto cuántico. El pescado en la pecera siempre será identidad congruente. No tiene porqué cambiar. Pero siempre hay mentes libres. Tan simple como UNIDAD. Porque lo es TODO y NADA a la vez. Tan sencillo y complejo. Sin más vericuetos..... ES lo que ES. Mejor que traduzca ésto la física cuántica. SALUD
19:42 creo que estas "simplificando" y "generalizando" demasiado tu "insistencia" en "separar" la interpretación de los filosófos de los físicos. Hay muchas/demasiadas interpretaciones, y para mi significa que la gente sigue buscando "entender" la teoría. 30:56
Lo explica después. Es una interpretación que se basa en suponer que existe lo que no se puede comprobar que exista, solo con el fin de poder decir que tenemos algo determinista. No aporta nada.
@@yacc1706 Comentar a mitad del vídeo no parece muy científico. Lo lógico es esperar a oír todos los argumentos. Y en cualquier caso, si uno ha preguntado antes de terminar de ver el vídeo, y luego comprueba que su duda se responde en la parte que aún no ha visto, siempre tiene la opción de borrar la pregunta. Veo que usted editó el comentario, podría haberlo borrado en su lugar. Perdone que le haga observaciones sobre algo que estamos de acuerdo no tiene ninguna importancia. Buenas noches tenga usted.
Pero entonces, si en realidad los ented cuanticos no tienen velocidad ni posicion, si esas solo son propiedades que observamos influidos por nuestros sesgos cognitivos, significaria esto que los entes cuanticos estan fuera del espacio tiempo? Te agradeceria mucho que me respondieras Pascal. Y mi mas sincera enhorabuena por tu canal, es excepcional.
@@gsss91 Es una pregunta profunda. Fuera del espacio tiempo sería fuera de lo que podemos conocer además decir “estar” fuera del espacio tiempo es una expresión que supera lo que podemos imaginar (porque significa no estar en ningún lugar ni en ningún instante y esto no se puede describir desde ninguna teoría física). Otra cosa es pensar que están fuera de nuestro espacio tiempo cuadridimensional y que necesitamos geometrías más complejas para describir los fenómenos. Hay teorías que utilizan espacios con más dimensiones que las 3 de espacio pero pienso como muchos que el lado contraintuitivo de la mecánica cuántica no se puede resolver simplemente con un cambio de geometría. Hay un lado fundamentalmente no reductible a la geometría. Los problemas geométricos por complejos que sean, no resisten tantos años y se acaban resolviendo.
@@ieonosmuchisimas gracias por tu respuesta. Precisamente has comentado la idea que tengo desde hace años respecto a este problema, pero queria que un fisico experto de tu talla me respondiese. Dices que si fuera un simple problema geometrico estaria resuelro hace años...yo creo, desde mi humilde opinion, que una geometria donde estuvieran implicados valores infinitos no es tan sencilla de resolver...en fin, es una idea que estoy barajando hace años.
@@gsss91 No he querido parecer “prepotente” diciendo que si fuera geométrico se hubiera resuelto. Simplemente (en mi opinión) la introducción de espacios de dimensiones superiores puede dar lugar a problemas muy complejo de resolver (estoy de acuerdo con esto) pero aun así no suele tener el componente “contraintuitivo”. Muchos pensamos que la mecánica cuántica no es reductible a la mecánica clásica (ni con ayuda de la geometría). La introducción de un principio de superposición aplicado a los estados de las partículas en conjunto con la aleatoriedad durante el colapso de la función de onda, no parece ser algo reductible a un problema de geometría (pero repito que es una opinión).
@@ieonos De nuevo, muchas gracias por contestarme. En todo caso tampoco se ha demostrado matematicamente que no sea reductible a un problema geometrico. Creo, y esto tambien es una opinion, que habria que cambiar la concepcion de limites infinitos matematicos, podria ser mas un problema de avance en esa rama de las matematicas que un problema de la fisica en si...pero en fin, debatir mas ampliamente sobre esto se sale ya de este ambito de preguntas y respuetas en el que nos encontramos. De corazon, nuchisimas gracias por ser tan asequible a tu publico.
Escucharlo es un gran ejercicio mental, me encanta
Gracias por poner en crisis nuestros preconceptos ! Eso es lo más estimulante de la "aventura" del conocimiento. Brillante, desafiante y muy didáctico su video. Gracias.
Es una genialidad la forma de entrega de informacion
Simplemente genial!!. Gracias por esas brillantes explicaciones…
Que fantástico vídeo, no puedo entenderlo todo, pero me abre la cabeza !!👏👏👏
No tengo palabras para agradecer estas estupendas exposiciones. Soy consciente de que no conseguiré entenderlo del todo por mi falta de conocimientos en física, pero creo que, al menos, gracias ellas, estoy logrando acercarme algo más a "saber lo que se sabe".
Sumamente interesante me deja pensando todo ese conocimiento gracias 😮
Creo que es la más esclarecedora explicación que he escuchado hasta ahora sobre la mecánica cuántica! Y me quedo mucho más tranquilo aunque siga sin comprenderla. Bravo Pascal y gracias !!!🙂
Comparto al 100 % tu comentario. Y aunque sigo sin comprender del todo la cuántica cada vez que veo algún video de un buen divulgador como Pascal entiendo mas su "mecánica".
Con todo respeto, eres muy bueno explicando conceptos tan complicados para cualquiera. Vídeo para divulgar
Es muy grato tener estos testimonios y por fin, romper algunos pre-conceptos sobre la física. Ya va siendo momento de explicar el comportamiento de las ondas y su aplicación para mover gigantescas rocas o moles. Gracias
Saludos, aunque sé que estos temas son muy complejos, por lo menos para mi que trato de conocerlos y tener información sobre ellos, se nota que Ud. Es un verdadero experto y tiene mucha PEDAGOGÍA, de hecho es a quién más se le entiende sobre estos temas, lo FELICITO Y MUCHAS GRACIAS por transmitir estos temas de un nivel científico a personas que como yo buscan al menos tener alguna información de calidad sobre los mismos. Que este Bien y que siga realizando esta labor de divulgación Científica tan Importante e Interesante.
Sin palabras, magnífica clase.
Me gusta el formato y el tono de los vídeos que resultan muy eficaces para la divulgación.
Me maravilla escucharte🎉
¡¡Genial!! 👏👏👏👏👏👏👏👏.... Muy bueno, ¡¡Buenísimo!! 👍👍....
Muchas gracias.
Y que sigamos....
Saludos.
increiblemente bueno. solo me queda agradecerte por es trabajo, tu habilidad para explicar conceptos tan complejos es admirable. gracias!!!!
Me encantan tus videos...Estimulan a la reflexión...SALUDOS.
Una genialidad amigo...tu forma de ver e interpretar la informacion esta en sintonia con la forma que tenemos algunos de comprender, he ahi un fenomeno.
Estupendo vídeo.
Muchas gracias, Pascal.
Estupendo Doctor. Me parece una reflexión de fondo, de nivel extraordinario. Agradezco su buena disposición para acercar la Física más allá de las aulas. Quedó atento a sus próximas reflexiones. Saludos desde México.
¡Un gran vídeo! Me han encantado la sencillez con la que explica ideas complejas, los ejemplos y el formato. ¡Muchas gracias! ☺
Gracias por compartir sus conocimientos profundos de la mecánica cuántica, por su perspicacia de reconocer lo que se tiene y lo que no se tiene, libre de lo que se podría querer, sólo así se puede avanzar. Comprender esto último puede ser muy importante en muy diversas situaciones, así como reservado a un chispazo de genio
Muchas gracias ❤
una maravilla de video,estoy sin palabras!Gracias!!!
Vuela mi imaginación cuando veo este canal. Volveré a verlo las veces que sean necesarias antes de hacer un comentario crítico.
Gracias y saludos
Es genial su explicación
Ahora entiendo que no es necesario entender!!
Como cuando Sócrates decía “solo sé que no sé nada”
Gracias, me gustan mucho tus explicaciones.
Saludos desde México.
Que viva la divulgacion cientifica a traves de tu canal...como siempre eres un TOP!!!
Ahí mi suscripción, gracias por el material. Saludos desde Venezuela.
Buenísimo. Gracias.
Excelente video
Maravilloso.
Gracias por el video. Muy interesante.
ESPECTACULAR VIDEO !
Estimado Pascal Wojtaszczyk (jajaja, de apellido tan impronunciable como mi clave wifi) muchas gracias por dos cosas
1 Por la forma rigurosa, original y lejos de prejuicios que tienes de hacer divulgación de conceptos a los que es muy dificil acercarse desde una posición de cultura general.
2 Por acercar la filosofía (natural) a quienes se quedan únicamente en las matemáticas y no se detienen en lo que estas implican para una mejor interpretación de la realidad.
Por favor, un vídeo explicando la computación cuántica. Me parecen geniales tus vídeos de 1 hora o más, también más cortos, dedícale el tiempo que consideres necesario. Muchas gracias por tu trabajo !
@@lun779 Lo tengo previsto… pero sin poder estimar la fecha todavía.
Muy buen video. Una explicación muy clara de algo que no lo es. Respecto al colapso de la función de onda, la verdad es que no me queda muy claro cuáles son los eventos en los que ésta se produce. Está claro que tiene que ser un evento de observación, pero ¿qué es un evento de observación? Entiendo que, por ejemplo, un electrón debe interaccionar con algún tipo de medidor, pero ¿en qué consiste esa interacción? ¿y en qué se diferencia de otras interacciones que el electrón pudiera tener, por ejemplo, con los iones de una red cristalina?, en donde parece ser que no hay colapso de la función de onda. Agradecería algún tipo de respuesta, ya que es algo que no se suele encontrar fácilmente, englobándose la respuesta en "un proceso de medición".
Muy enriquecedor!!! Nueva subs 👍
24:07 justamente era esa "indeterminación" lo que no le "gustaba" a Einstein, y de ahí la frase "spooky action at a distance" en el argumento EPR, ya que si la "medida" en un lado provoca el "colapso", entonces "fija" "instantaneamente" el resultado en el otro lado
@@Ferberre Perdona, pero no entiendo a que te refieres con lo de "está superado". Ese "cambio a distancia" no le gustaba a Einstein. Hoy en día, el mainstream lo "acepta" y le llama "no-localidad", pero sin "comprender como funciona". Esto no parece "importarle" a la comunidad de computación/comunicación cuántica, que busca su aplicación práctica.
@@Ferberre lo importante es tu curiosidad y las ganas de comprender y aprender! Yo soy un "buscador" pero en UA-cam, a nivel divulgación, no he encontrado "respuestas". Mi experiencia personal es que, como mínimo, es necesario saber "como funciona" un polarizador lineal, un beam splitter (normal y polarizador) y un interferometro Mach-Zehnder para "entender" y "predecir" los experimentos de óptica cuántica. Recomiendo buscar información y videos sobre experimentos "reales" y no explicaciones divulgativas basadas en "colores" y "dureza/formas"
Estoy muy feliz con este gran canal, podria hacer un vídeo recomendado libros de física, muchas gracias, Saludos Desde Buenos Aires.
...por otro lado, con el tema de la dilatacion del tiempo, para un observador que ve como otra persona por ejemplo, cae en un agujero negro o campo gravitacional extremo, ve que el tiempo de caida se detiene hasta el infinito, pero supongo que eso sucede porque la luz que le llega desde el otro observador se mantiene atrapada tambien en el mismo campo gravitacional, haciendo que la imagen se congela hasta ese ultimo haz de luz que le pueda llegar del que cae y que ya no puede escapar del agujero negro
Gracias por la lección, ha sido sumamente didáctico y las implicaciones son para que te explote la cabeza que diría alguien. Si cuando medimos en un experimento cuántico la medición determina algo que no estaba previamente, por decirlo de algún modo, es decir, que las propiedades se determinan por la medición misma, si no lo he entendido mal... ¿Que hace o determina que las cosas tengan determinadas propiedades sin ser medidas, un metal o un objeto sea lo que es? Si eso es así las cosas no son cosas sino ¿Propiedades distintivas de algo común?.
Gracias por los vídeos.
Estaba impaciente por ver un nuevo video en este canal ¿Debería preocuparme por ello, doctor?
😊
Gracias
¿Podrías hacer un vídeo sobre la mecánica bohmiana?
Tengo algunas hipótesis intuitivas:
1) El espacio corresponde al ámbito de la física cuántica, es decir que la función de onda crea el espacio en la decoherencia.
2) Que en una condición infinitesimal pueden existir infinidad de función de ondas con infinidad de probabilidades.
3) Que cuando en la función de onda emerge la probabilidad de un organismo autopoiético se produce la decoherencia de su dominio de interacciones que le define como entidad cognoscente.
4) Que la función de onda como caldo de cultivo primordial puede dar una explicación a la descomunal complejidad de las estructuras biológicas, que en mi opinión, la evolución no es suficiente para explicar los extractos primarios de los organismos vivos.
Excelente! Un aviso, durante el vídeo cada cierto tiempo se escucha un chasquido (ruido a descarga).
@@horaciopaulrojas245 Tenía un problema con la mesa que hacía ruido cada vez que me apoyaba. Si te fijas verás que intento dejar mis codos en el aire sin tocar la mesa pero cada vez que tocaba sin querer se oía un ruido.
Gracias por comentar.
Gracias. Ahora me resulta más fácil aceptar algunas cosas que no entiendo. Me encantaría saber cómo afecta la medida al colapso de la función de onda, si es que tiene sentido expresarlo así. También me gustaría saber por qué el mundo físico que conocemos a nivel macro no tiene propiedades cuánticas si esta formado por entidades cuánticas.
Excelente pregunta. Es uno de los problemas que mantiene los físicos despiertos desde hace décadas. Schrödinger lo expreso con su experimento mental (el gato de Schrödinger). El fenómeno de decoherencia cuántica es el mejor candidato para resolver esta aparente paradoja. Haré un vídeo sobre la decoherencia pero sin fecha definida de momento.
Yo a estas alturas ni siquiera tengo una opinión sobre cómo son las cosas. Sólo sobre lo que parecen.@@Ferberre
No entiendo el observar. En la doble rendija, si medimos,si interactuamos con el electrón este colapsa y no hace el patrón de interferéncia, pero...me estás diciendo que en el recorrido no interactua con el aire,rayos cósmicos, neutrinos,luz....solo colapsa si és interactuado con algo que revelará los bits de información necesarios para saber lo inexplicable?
Tengo a mi hermano gemelo viviendo en China. Hablamos por videoconferencia sobre éstos temas como dos particulas en un átomo donde uno vive en un punto del atomo y el otro en un punto contrario. Así uno vive en el amanecer del mañana y el otro en el atardecer del ayer, del dia anterior por 12 horas de diferencia. Yo estoy en las 18 pm de "hoy", pero él esta en la 06 am de mañana. Yo estoy en el otoño pero el está en la primavera. Cuando yo entro en el invierno gris y frío él entra en el verano dorado y caliente. Ambos ocupamos el mismo atomo con dos hemisferios y dos polos totalmente diferentes y contrarios. Él está en remera, yo con buzo y campera. Él de noche, yo de dia. Ambos viajamos girando en un mismo espacio en tiempos y condiciones fisicas contrarias. La curvatura del espacio en la q habitamos explica la paradoja. Si la tierra fuera plana, como una moneda, seguiria teniendo dos caras con respecto a un sol o luz. Un plano iluminado mientras el otro se encuentra en la oscuridad. Del ocaso-amanecer al ocaso-amanecer para noche y dia en cada cara... Así el sol es el observador para quien La Noche No Existe... El Sol no concibe la oscuridad mas q como el oscuro espejo esférico de su propia luz. Así confude la luz de los objetos q ilumina con las luces de otras estrellas. Toda la luz que llega a ver la ve como reflejos de su propia luz. Luego los números le dicen otra cosa, que le cuesta poder interpretar correctamente salvo q el espacio no sea un espejo y que todas las luces que ve no sean reglejos fe su propia luz, pero ésto ya es algo q contradice todo su "conocimiento"...
Lo felicito por sus videos, son muy explicativos y los disfrutó mucho.
Dice usted que comentaría algo sobre la computación cuántica. Si hiciera un video en futuro sobre la computación cuántica, me gustaría que analizará el artículo de Gil Kalai del 2021 donde da argumentos en contra de esta. Muchas gracias.
The Argument against Quantum Computers, the Quantum Laws of
Nature, and Google’s Supremacy Claims.
Dualidad, ese fenómeno que se da con 2 copas de más. Si ves doble es por la dualidad.
Excelente explicación! Me pregunto si la teoría de cuerdas además de ser una teoría de gravedad cuántica, se puede considerar una teoría de variables ocultas ¿Da una explicación alternativa a los fenómenos cuánticos?
La teoría de cuerdas no introduce variables ocultas como la teoría de Bohm. Utiliza los principios y herramientas matemáticas de la mecánica cuántica estándar. Acepta la indeterminación y el colapso de la función de onda en acuerdo con la interpretación de Copenhague.
@@ieonos Gracias por la aclaración, no tenía idea. Hablando de manera puramente especulativa, si viviéramos en una simulación, sin duda la programación sería lazy (perezosa) es decir ninguna función se evalúa a menos que sea requerido. el hecho que exista la indeterminación es ciertamente sospechoso...
Buenas de nuevo, Eonos. Me gustaria preguntarte una duda que tengo sobre el principio onda/particula y el experimento de la doble rendija. Me pregunto si cuando emiten el foton y observan los resultados, tienen en cuenta si ese foton o particula wue viaja a velocidad de la luz es afectado por la contraccion del espacio y dilatacion del tiempo. Pudiendo de esta manera influir la manera que tiene de pasar por un rendija o dos rendijas al mismo tiempo?
También el colapso de la función de onda viola la relatividad. ¿En qué consiste ese proceso instantáneo?.
La no localidad que surge en los experimentos de entrelazamiento o bien el colapso de la función de onda, estrictamente hablando, no violan la relatividad porque no hay información viajando más rápidamente que la luz en estos fenómenos. En el momento en el que intentas imaginar que te falta algo para describir el sistema y introduces variables ocultas, entonces es cuando tienes problema con la relatividad (debido a los efectos no locales).
@@ieonos Pero el colapso de la función de onda es un fenómeno físico irreversible. No pueder durar cero, ¿o es que no dura cero sino que es muy rápido?. El colapso de la función de onda es un pegote en la teoria. ¿Como se describe ese proceso y por qué tiene que haber una nteracción con un objdto clásico para que se produzca ese fenómeno misterioso pero a la vez fundamental para la teoría?
@@manueljoseblancamolinos8582 Eso es, si no dura cero viola igualmente la localidad. Es un proceso mal entendido y que genera el debate sobre el problema de la medida.
Muy pertinente hablando del Big Bang visionar este vídeo...
¿Qué es el Tiempo? - Aristóteles, Newton, Einstein ...en el canal de UA-cam ... iEonos
Este comentario iba para otro canal y se me ha colado aquí. Ja, ja, ja,...
Oyeeee: hace unos meses se me ocurrió que si a la velocidad de la luz el tiempo no existe y un fotón puede atravesar el universo de manera indiferente respecto a lo que sucede en él (pues el tiempo le da igual), entonces el MISMO fotón podría estar en todas partes (acabo de ver un video donde cuentan que Wheeler decía que el mismo electrón podría estar viajando en el tiempo y estar en casi todo y me hizo sentido mi ocurrencia). Y si el universo se expande esto podría tener algunas dificultades para que el fotón lo recorra de manera coherente... ¿pero qué si el universo en lugar de expandirse está en un colapso constante que le permite seguir obteniendo tanto espacio como energía? El fotón podría haberlo recorrido siempre.
Interesante pero se equivoca en hechos físicos básicos como que las olas no se desplazan horizontalmente.
@@LuisMailhos Las olas para ser preciso provocan un poco de movimiento horizontal pero esto ocurre precisamente donde dejan de ser ondas y se combinan con un movimiento de las moléculas de agua (al final de la ola cuando hace el túnel para la gran alegría de los surfistas). Estos últimos movimientos ya no son ondas y se ve como hay agua que desborda hacía la playa. Yo hablaba de ondas. Las olas lejos de la playa (donde todavía son sinusoidales) provocan solo movimiento vertical.
Gracias por el video. Perdón por el atrevimiento y desde la ignorancia, le pido opinión. ¿Ha habido estudios o esfuerzos por analizar la aparente impredictibilidad de sistemas caóticos complejos derivados de comportamientos no lineales, con atractores extraños etc, en la que sistemas deterministas se comportan de forma impredecible aparentemente? La teoría de caos es muy posterior a los postulados de la mecánica cuántica y hasta qué punto podria influir en la naturaleza indeterminista propia de la mecánica cuántica?
@@victorsoler6387 Nunca hay que pedir disculpas por hacer preguntas 😊. Es una muy buena pregunta. Los sistemas complejos a los que te refieres, tienen comportamientos caóticos pero son fundamentalmente diferente porque son deterministas. La impredecibilidad no es fundamentas (no es ontológica) como en mecánica cuántica. Es una impredecibilidad debido al desconocimiento que tenemos del sistema (es epistemológica). La extrema sensibilidad a las condiciones iniciales provocan trayectorias caóticas pero las ecuaciones que gobiernan su movimiento son deterministas (mecánica de Newton por ejemplo). En mecánica cuántica (según la interpretación más aceptada) la indeterminación es fundamental (no hay variables ocultas). La física cuántica es indeterminista por naturaleza.
Perdón yo soy de las que no entiende, me pueden decir que es el observador solo es un quien y ese quien solo es el humano? Es eso ya conocido?
17:50 a que físicos? Que problemas? Según tengo entendido, la formulación de Bohm da las mismas predicciones que la QM no relativista, pero "añade" una interpretación que Copenhagen "evita"
Es comprensible la idea de que a escalas subatomicas se necesite otra logica para entender fenómenos cuánticos puesto q el ser humano adquirio la "logica clasica" a lo largo de su evolución en un ambiente a escalas humanas donde los objetos colisionan y no hacen interferencia y etc, pero es molesta la idea de q haiga objetos q no podamos imaginarlos o q no se hayen al alcance de nuestra logica, esa idea la verdad q no me gusta aunque es comprensible pensar que el mundo sea totalmente diferente e incomprensible a abismales diferencias de escala , pero sobre el tema de las interpretaciónes me inclino mas a pensar en que los objetos existentes y los q tienen q ser valorados son los que se pueden medir es absurdo el querer "imaginarse lo que no se puede imaginar" y que el ser humano esta preparado para entender todo fenómeno q se le presente es decir "no hay misterios ni algo fuera del alcance de nuestra logica clasica en la fisica cuantica" solo q se intepreta mal el conocimiento q se tiene de esta.
Hola!! Gracias por tus aportes !!! Gracias a ellos me estoy transformando en una medica psicoanalista cuantica. He sido cientificista cuando trabajaba en terapia intensiva neonatal hasta que intuitivamente me di cuenta que habia algo que la ciencia no me podia explicar y pase a estudiar , el vinculo, donde algo pasa, donde algo cambia su cualidad. Parece magia. Como hago para ponerme en contacto directo contigo para profundizar un poco mas con el intercambio. Gracias otra vez...
Le entiendo
En el principio era el Campo...
Yo soy de los segundos. Para mí todo está clarísimo, y no comprendo porqué lo ven tan complicado los demás.🙂🙂
(🤔🤔 Qué atrevida es la ignorancia 🤔🤔)
¿Y la vida, entendida esta como una sucesión de impulsos eléctricos, no es también dualidad cuántica?
👍
18:36 entonces estoy entendiendo que los "problemas" que ves son a nivel "epistemologico", sobre como "deberían" ser las teorías físicas, sin suposiciones metafisicas
bueno ya me confundiste mas
No , creo entender que no son problemas epistemologicos , sino que la naturaleza se comporta de manera indeterminada , es algo óptico, no ontologico . Slds
@@aldolopez9302 Hola, creo que es epistemologico en el sentido que @ieonos parece estar usando el argumento de la navaja de Occam/Ockham para decidir a favor de la versión Copenhagen, opinando que la "carga metafísica" del potencial cuantico/onda piloto es "superflua". Me ha gustado la frase sobre la "tranquilidad mental", que también creo aplicable a Copenhagen, porque parecen estar "tranquilos" con lo "mínimo" que funciona. Esta estrategia funcionó con la relatividad especial y el éter, y estoy de acuerdo con ella. Yo solo quisiera insistir en que el indeterminismo "ontológico" que comenta usted, para mi también es una "carga metafísica" (ni comprobable, ni falsable expermentalmente). Saludos
Tu visión encajaría???? Con los AGentes de Conciencia y el CASCO METAFÓRICO (materia-espacio-tiempo) de Donald Hoffman??
Que es exactamente el acto de medir ? (en el principio de indeterminación) minuto 24:01
Es una pregunta que parece sencilla pero ha provocado debates profundos (y no esta del todo resuelto). En un experimento, la medición corresponde al momento en el que la interacción con el instrumento provoca el colapso de la función de onda y podemos leer un valor en el instrumento. El problema es que no sabemos bien como definir la frontera entre fenómeno observado y instrumento de medición. Hay una dificultad para entender qué es lo que provoca la transición entre el estado de superposición y el estado bien definido y observable.
@@ieonos esto en caso de un experimento somos nosotros quienes hacemos la medición mediante sensores , aunque la gran mayoría de interacciones se producen sin nosotros estar observando (de forma natural) , la gran pregunta sería como dices llegar a entender naturalmente que o como se produce este fenómeno ? gracias por tu gran trabajo , disfrute mucho tu video
@@memoodm Lo que no esta claro es el problema de la medida (lo que hemos comentado en estos comentarios) pero hay otro aspecto que sí entendemos mucho mejor es por qué la superposición cuántica no se observa a nivel macro. En otras palabras: ¿Cómo y por qué colapsan las funciones de ondas de forma espontánea para que las superposiciones no lleguen al mundo macro?
La respuesta esta en el fenómeno de decoherencia. Intentaré explicarlo en un vídeo algún día.
25:33 pero esa indeterminación "ontológica" es también una "interpretación" metafísica. El formalismo "funciona" pero no "da pistas" sobre la "ontología". 30:08
Estoy de acuerdo (no da pistas sobre la ontología). Es incluso peor, dice que no tenemos acceso a una ontología (y si esta existe, carece de ciertas propiedades que necesitaríamos atribuirle para poder imaginarla). En casi todos mis vídeos de mecánica cuántica insisto en la imposibilidad de crear imágenes mentales. Lo que demuestra que estoy en línea con lo que dices en este comentario.
En tus precedentes comentarios se deduce que te gusta mucho la mecánica Bohmiana. Yo expreso la opinión contraria en el vídeo. No voy a responder a cada uno de tus comentarios porque sería repetir lo que ya digo en el vídeo. Al ser opiniones, no estaremos de acuerdo. De hecho siempre digo en los vídeos que nadie puede afirmar que esta puerta ya se ha cerrado, simplemente yo creo que no es la vía.
Si quieres puedo darte una respuesta global a todos tus comentarios pero ya explico en el vídeo porque no me convence la teoría de Bohm. Mi respuesta sería poco diferente de lo que ya cuento en el vídeo.
@@ieonos muchas gracias por tu respuesta detallada. Fui poniendo notas sobre la marcha, pero ya oí tus explicaciones posteriores. Entiendo que este era un vídeo "básico/introductorio" y estoy de acuerdo en que hay un "problema del lenguaje" al intentar explicar estas cosas, y que hay que evitar formarse imágenes con conceptos "clásicos". Soy un humilde "buscador" y no "defiendo" ninguna interpretación concreta. Mi "estrategia" es conocer los resultados de los experimentos de óptica cuántica, y después ver como "encaja" la interpretación. Has dicho que vas a hacer un video sobre interpretaciones. Sería interesante partir de experimentos, diferentes a la doble rendija, por ejemplo Mach-Zehnder con beam splitters polarizantes, y ver como lo "analiza" cada interpretación. Gracias!
Es lo mismo Fisica Cuantica que mecánica cuántica?
Siento decirle muy a mi pesar, que no ha hecho una explicación de lo que ha pretendido explicar con el título. He visto su vídeo de principio a fin, pensando que iba a recibir una explicación de algo pero no ha sido así todo esto se lo digo con el respeto por su trabajo y esfuerzo.
@@fernandosanchez7307 Por qué no miras primero mi vídeo titulado “No Feynman no se equivocó” donde explico por qué nadie entiende la mecánica cuántica. Luego si discrepas puedes comentar y debatiremos. Porque de momento me estas pidiendo quitarte dudas cuando mi mensaje es que nadie ha conseguido quitar estas dudas. Lo sorprendente hubiera sido qué me digas que ahora, gracias al vídeo, entiendes por fin la mecánica cuántica porque esto iría en contra de lo que yo afirmo y es que si la has entendido es que te la han explicado mal.
@@ieonos muchas gracias por el esfuerzo y dedicación, y por tomarse la molestia de contestarme
Mejor dejo el tema, no se puede entender y siendo este canal quien mejor lo explica y no captar absolutamente nada, es definitivo dejo el tema por la paz. Simplemente la idea de que todo proviene de la nada es inaceptable y que A no es A, sino que a veces es B o ambas, y podría ser A solo si la leo y ni asi puedo asegurar que es A, simplemente no tiene sentido.
Excelente video. Me gustaría aportar algo: la Mecánica Cuántica se entiende mejor cuando uno comprende que no se trata de una teoría de "cosas" o "entes", ni de "sistemas de cosas" sino de una teoría de "estados". Los electrones, o neutrones, o lo que sea, muestran propiedades atribuibles a "ser partículas" en experimentos que buscan detectarlos como partículas, y a "ser ondas" en experimentos que buscan detectarlos como ondas. Se los puede considerar "entes" o "cosas" o "sistemas de cosas" pero no que sean ondas ni partículas porque eso es una categoría que otorga el experimentador (para los que gustan de los neologismos, podríamos llamarles partondas u ondículas). En realidad, el electrón puede existir en estados de onda o estados de partícula y depende del observador decidir qué tipo de estado observará. Cuando se habla del átomo de Hidrógeno y de un fotón, se dice que se tiene "un sistema de partículas", pero esto es cierto sólo a bajas energías del fotón (E < 1 MeV): por encima de 1 MeV puede ser "creado" un par e- e+ adicional y el "sistema de partículas" ha cambiado! Lo que llamamos "sistema" en un experimento cuántico es en realidad el conjunto de "números cuánticos" QUE NO CAMBIAN EN EL EXPERIMENTO. El átomo de Hidrógeno es un estado protón-electrón con los números cuánticos que caracterizan a ambas partículas y que no cambian en experimentos de baja energía: se dice entonces que el fotón interacciona con el "sistema del Hidrógeno". La teoría cuántica estudia la evolución de los estados al ser observados: estados "localizados" definen "partículas", estados "extendidos" definen ondas, y lo que define qué es el "ente" es la "observación". Hay dos mecanismos para la observación (que termina o colapsa con un estado y genera uno nuevo): uno "forzado" donde el observador actúa instrumentalmente y otro "espontáneo provocado por el simple transcurso del tiempo (variable continua que lleva a la ecuación de Schrödinger). El rechazo de la teoría de Bohm de variables ocultas no se debe tanto a que esas variables sean ocultas (también las "partículas virtuales" que se aceptan son ocultas) sino a su incapacidad para explicar los experimento en que las correlaciones violan las desigualdades de Bell. Yo, en lo personal y tal como John von Neumann, creo que la mente participa en la creación de la realidad, pero esto último ya no es Física sino Metafísica y es más Fe que Conocimiento.
Gracias por este comentario. Coincido en muchos puntos. En cuanto a lo último es donde es más difícil opinar porque como bien dices salimos de la física y entramos en zona de fe y/o opiniones.
@@ieonos Totamente de acuerdo! Creer en Dios es cuestión de Fe religiosa, no de Ciencia! Lo importante es reconocer que en la experiencia humana hay fenómenos que trascienden lo físico; por ejemplo, la "sensación de color verde" que acompaña la visión de un árbol, que en Ciencia se asocia a una longitud de onda (o a la carencia de otras): aprendimos de niños que al color del árbol debíamos llamarle "verde", pero tal vez lo veíamos (y lo vemos) rojo, ¡pero le llamamos "verde"!. Esas realidades metafísicas están en el plano de la Ética, la Estética, la Ontología y, por supuesto, la Religión. Tu video hace hincapié en un punto muy interesante: la Ontología implicada por la Escuela de Copenhague. Claramente, para Bohr y Heisenberg su teoría cuántica da una base ontológica idealista; Heisenberg habla de "platonismo", pero en realidad la Teoría Cuántica va mucho más allá que el platonismo e incluso más allá que el idealismo del obispo Berkeley: EN LA TC LA OBSERVACIÓN CREA LA REALIDAD Y, CUANDO LA OBSERVACIÓN ES VOLUNTAD DE LA
MENTE, LA MENTE CREA LA REALIDAD. Esto es lo que llevó a von Neumann a su conversión religiosa. Sin duda, eso no es una "demostración" de la existencia de Dios. Tampoco de su inexistencia. Yo soy astrofísico por profesión, filósofo por vocación y católico por elección, y trato de vivir Ciencia y Religión sin la esquizofrenia de vivir vidas separadas. Mi Dios sería muy pobre si fuera "demostrable" y por eso entiendo que la Ciencia no tiene nada para decir de Dios. Sobre todo porque sus "principios" son falsables (Popper dixit!) y, aunque verosímiles, nunca podremos atribuirles valor de "verdad absoluta". Eso está reservado a los dogmas de la Religión, que quedan en el campo de la Ética y la Moral, y la Religión nada tiene para decir sobre el "qué", el "cuándo", el "dónde" o el "cómo" de las cosas, que están reservadas a la Ciencia. ¡Lástima no conocernos personalmente!: podríamos mantener largas veladas de intercambio de opiniones! Abrazo a la distancia!
@@Ferberre Gracias por tu comentario! Quiero aclararte que cuando digo que "la mente crea la realidad" no me refiero a TODA la "realidad". Si no fuera así caeríamos en el solipsismo: sólo existo yo y el resto es creación de mi mente! Casi que sería sentir que uno mismo es Dios! Mi respuesta al famoso escrito de David Mermin ("¿Is the Moon there when nobody looks to it?") es que la Luna existe cuando no la observo, y existiría aunque ningún ser humano lo hiciera, porque Dios, el Gran Observador del Universo la mantiene al pensarla. De hecho, para no caer en el solipsismo y admitir que existen otras mentes humanas y que es posible comunicarse con ellas, dentro de un idealismo filosófico extremo, o necesitas del multiverso, o de un Universo único con Dios por observador. Yo, por ño de la navaja de Occam, elijo la segunda hipótesis. Pero la tuya, como explicación de cosas como el "principio antrópico" y el "ser" es también una posibilidad abierta a los agnósticos (cosa que yo respeto, porque la fe religiosa no es motivo de discusión!)
Lo que se ve cuando se observa depende de quien observa . Lo que ocurre realmente para quien observa depende de su percepción. Según su percepción la visión es reproducible eso no está reñido con una percepción diferente con resultados igualmente reproducibles . No hay dualidad ya que es la percepción dual la que crea dicha dualidad . De igual modo la percepción no dual determina la no dualidad de lo observado . El movimiento es quien genera todo por eso hay dualidad ya que hay movimiento en la realidad objetiva y no movimiento en la realidad subjetiva .
@@Ferberre tu ves y entiendes por tu forma de percibir y educación una carretera , otro animal puede aprender que por ahí a veces pasa algo y por ello también puede aprender que es peligroso , de hecho los animales silvestres no entienden que los vehículos son conducidos por humanos . La realidad no es la misma para ambos , o sí ? Vale que todavía no podemos comunicar en lenguaje articulado con el resto de animales y queremos saber de extraterrestres , otra paradoja no ? Como vas hacer entender a una araña o a un pájaro o lo que sea que la carretera es algo para que anden los coches . Solo a través de la ínteraccion puede comprender que puede llegar a ser peligrosa nunca va a entender que pasan vehículos conducidos por personas , son presa de su percepción que los limita al igual que nos ocurre a nosotros . Como vas a reconocer la posición de una partícula quieta si no está quieta . Verás una partícula en un espacio tiempo pasado en una posición determinada por el hecho de haberte parado a observarla no porque esté quieta . Hemos aumentado nuestra percepción gracias a las máquinas, que objetiva puede ser una maquina ? Puede emular ser objetiva esperemos no alcance el que desarrolle una percepción subjetiva . Podria tener una percepción subjetiva y entenderíamos que está viva . La máquina es una proyección de nuestra subjetividad , no es real es parte del humano no de la naturaleza aunque haya el grado de ser natural por el hecho de haberla creado un ser pero no porque venga del mundo de la generación espontánea y forme parte de la creación del dios todopoderoso o de la evolución de las especies porque sea también una especie .
@@Ferberre qué somos ? No tenemos respuesta . Billones de organismos que crean una conciencia colectiva y emula una conciencia individual o una conciencia individual sustentada por billones de microorganismos . No es eso estar en el cero ?
Escucharte me pone en éxtasis intelectual 😂
La cuantica esta presente en toda las ramas de la ciencias imclusive en la biologia mas que nada pues todos los estados de la materia estan compuestos por atomos por favor
@@guillermovaldes4857 Nadie ha dicho nunca que no estamos compuestos de átomos. Lo que pasa es que estos átomos no tienen ninguna de las propiedades que normalmente atribuimos a los objetos porque no son objetos. Este es el mensaje de la mecánica cuántica. Luego en biología, muchos procesos se pueden explicar usando el reduccionismo, dando la sensación que todo se entiende dividiendo en partes. En mecánica cuántica este esquema reduccionista ha dejado de funccionar hace décadas. La idea fundamental de lo que llamamos el atomismo ha tenido que ser revisada.
@@ieonos Para nada reduccionista en biología fenomenos como la fotosintesis,y las proteínas y los procesos que ocurren en el celebro son totalmente cuanticos y lo demuestra por ejemplo las vacunas tecnologicas que nos ayudaron a sortear la CVID consecuencia directa de las convergencias de la tecnologías NBIC esa visión que tiene la sociedad clasica de la física debido a que para comprender la cuantica se necesita de el conocimiento de mucha matemática cuánto usted analiza los programas de cualquier país se dedica más tiempo al estudio de la leyes de Newton que a los principios de la cuantica yo lo reto a escuestar en su magnifico canal.
Tiene toda la razón soy de los que opinan que la biología no podrá reducirse a la física de Newton (por esto decía que “muchos” procesos en biología se describen en un cuadro reduccionista, pero no todos).
También tiene razón sobre la proporción entre física clásica y física cuántica en los cursos de ciencia en la escuela secundaria. Deberíamos confiar más en la imaginación de los jovenes y ponerlos en contacto antes con los formalismos matemáticos de la mecánica cuántica.
@@Ferberre Yo le diría usted en los estudios arrojan eficiencia al máximo la captura de un solo fotón desencadena los mecanismo biológico con una eficiencia semejante a los estados Bosse Einstein a temperatura ambiente.Crelo o no por anda el estado del arte revise la literatura
Debo ser un ignorante, pero todo lo que sería eso 'que no son cosas' y que constituyen la realidad, sería 'algo' de dimensiones numerosas (no sé si quinta, 'quíntuple', séptima o 'séptuple') siendo observadas por un cerebro que solo comprende las tres (o cuatro) habituales.
@@kevinparslik3325 Nadie ha conseguido nunca proponer una interpretación en términos de conceptos sencillos para poder “imaginar” a que se parece un electrón por ejemplo. Las interpretaciones geométricas con dimensiones superiores también se han explorado pero no ayudan a entender realmente que es lo que esta pasando y por qué estos “entes cuánticos” deben ser descritos en espacios matemáticos complejos cuando realmente los fenómenos que generan ocurren en el espacio sencillo de un laboratorio. No hay problema para describir, hay problema para entender.
Y si no le llamamos indeterminada ...cambiamos el paradigma a potencial....y cuando ya es determinada ...llamarla activada?
Creo que seguimos atrasados por continuar pensando con los mismos conceptos del pasado. La fisica esta atrasada y la cuantica es la evidencia plasmada en la realidad.
Solo me inspiro en opinar sin saber nada y agradezco su explicación.
@@MariaAngelesLedesma Entiendo tu frustración (todos la experimentamos cuando por primera vez oímos hablar de indeterminación). Lo que propones es un cambio de vocabulario pero esto no arregla el problema (solo lo disimula detrás de nuevas palabras). Hablar de “potencial” tal como propones, solo subraya el lado indeterminado. La idea no ha cambiado, hay algo que no esta determinado mientras esta potencialmente “esperando” una “realización” o una “existencia” o como queremos llamarlo.
En cuanto al posible retraso de la física, yo opino exactamente lo opuesto: la física cuántica esta más avanzada que nuestros pobres conceptos (que se han quedado obsoletos).
La realidad es mucho más sutil que lo que podemos imaginar y nuestros pobres cerebros no consiguen imaginar todas las consecuencias de un formalismo matemático que no se ha quedado atrás y ha podido adaptarse para mantener su alto poder predictivo. Nuestra imaginación es la que se ha quedado atrasada pero no la física cuántica que ha conseguido desvincularse de nuestro bajo poder imaginativo y ha conseguido describir una realidad física que no entendemos. No la entendemos pero tenemos una herramienta para describirla con alta precisión y esta herramienta es el formalismo de la mecánica cuántica: el formalismo con mayor poder predictivo de toda la historia de la física.
@@ieonos Ho muchas gracias por tomarse el tiempo en responderme. Pienso que los dos estadios coexisten al mismo tiempo (las bolitas y los cubos, lo blando y lo duro, la dualidad planteada, porque esta 3era dimension es de caracteristica dual.) por esto pensaba en potencial y activado, aunque mejor seria decir ambos son y que podría no ser el observador quien lo determina sino la mente del mismo, su cerebro que solo se palntea una de las dos posibilidades. Pero desde ya le advierto mi opinion es meramente de una ama de casa con muchísima actividad introspectiva. Fabuloso su conocimiento y explicacion. Se nota su vocación.
En mi caso para nada soy fisica. Capaz me malentendido en el comentario. Amo la fisica cuántica porque me posibilita entender el campo cuántico que se trasciende cuando se expande la consciencia en estados alterados de la misma con meditación. Claro natural. Mucha luz doctor. Un campo eléctrico al parecer. Y si coincido por experiencia, el atomismo ha perdido fuerza y prestigio, esos conceptos fisicos se quedaron obsoletos. Bienvenida la mecánica cuantica que avanza entonces. Saludos
@@MariaAngelesLedesma El canal esta hecho para personas que no han estudiado física pero tienen pasión por “entender” el mundo que nos rodea y también para estudiantes de física que quieren reflexionar más allá de las matemáticas.
Así que tus comentarios son valiosos independientemente de tu formación previa. No hay que ser físico para interrogarse.
Intento, en la medida de lo posible, responder a todo lo que puedo (a menudo con retraso).
Hola
Sigo sin entender el porqué una ausente interpretación del todo como Unidad, Singularidad puesto que UN vacio se integra en el fenómeno subyacente como causalidad, probabilidad, conformando el fenómeno tangible (físico)
Creo que se facilita comprender considerando la dualidad TODO y NADA como UNIDAD.
Por ejemplo un pescado en su elemento deducirá lógicamente. Su perspectiva, su punto de vista será coherente localmente pero no de ninguna localidad, puesto que se considera UNA Singularidad imperceptible a nuestra condición virtual.
La mística ancestral muestra ésta NO LOCALIDAD (UNICIDAD)
La ciencia de lo determinado cuestiona parcialmente.
Es tan difícil es dar este salto cuántico.
El pescado en la pecera siempre será identidad congruente.
No tiene porqué cambiar.
Pero siempre hay mentes libres.
Tan simple como UNIDAD.
Porque lo es TODO y NADA a la vez. Tan sencillo y complejo.
Sin más vericuetos.....
ES lo que ES.
Mejor que traduzca ésto la física cuántica.
SALUD
19:42 creo que estas "simplificando" y "generalizando" demasiado tu "insistencia" en "separar" la interpretación de los filosófos de los físicos. Hay muchas/demasiadas interpretaciones, y para mi significa que la gente sigue buscando "entender" la teoría. 30:56
De hecho la de Copenhague es una interpretación.
Jjjj el taoísmo y la filosofía india tiene la misma música
17:15 "pero no convence"??? Por favor, desarrolla mas argumentos sobre esa opinión, sin referencias
Lo explica después. Es una interpretación que se basa en suponer que existe lo que no se puede comprobar que exista, solo con el fin de poder decir que tenemos algo determinista. No aporta nada.
@@parraduarte si, ya lo oí después, gracias
@@yacc1706 Entonces, no entiendo para qué escribe su comentario, si usted mismo sabía que lo había explicado.
@@parraduarte lo escribí en el momento, antes de que diera sus argumentos, minutos después. Siento el "ruido" generado
@@yacc1706 Comentar a mitad del vídeo no parece muy científico. Lo lógico es esperar a oír todos los argumentos. Y en cualquier caso, si uno ha preguntado antes de terminar de ver el vídeo, y luego comprueba que su duda se responde en la parte que aún no ha visto, siempre tiene la opción de borrar la pregunta. Veo que usted editó el comentario, podría haberlo borrado en su lugar.
Perdone que le haga observaciones sobre algo que estamos de acuerdo no tiene ninguna importancia. Buenas noches tenga usted.
La honda no existe es un comportamiento, es como las cargas, son efectos de entregas y salidas, como las vitaminas, se manifiestan con su efecto
Primero aprende a escribir la palabra onda y después das tu opinión. Saludos.
Pero entonces, si en realidad los ented cuanticos no tienen velocidad ni posicion, si esas solo son propiedades que observamos influidos por nuestros sesgos cognitivos, significaria esto que los entes cuanticos estan fuera del espacio tiempo? Te agradeceria mucho que me respondieras Pascal. Y mi mas sincera enhorabuena por tu canal, es excepcional.
@@gsss91 Es una pregunta profunda. Fuera del espacio tiempo sería fuera de lo que podemos conocer además decir “estar” fuera del espacio tiempo es una expresión que supera lo que podemos imaginar (porque significa no estar en ningún lugar ni en ningún instante y esto no se puede describir desde ninguna teoría física). Otra cosa es pensar que están fuera de nuestro espacio tiempo cuadridimensional y que necesitamos geometrías más complejas para describir los fenómenos. Hay teorías que utilizan espacios con más dimensiones que las 3 de espacio pero pienso como muchos que el lado contraintuitivo de la mecánica cuántica no se puede resolver simplemente con un cambio de geometría. Hay un lado fundamentalmente no reductible a la geometría. Los problemas geométricos por complejos que sean, no resisten tantos años y se acaban resolviendo.
@@ieonosmuchisimas gracias por tu respuesta. Precisamente has comentado la idea que tengo desde hace años respecto a este problema, pero queria que un fisico experto de tu talla me respondiese. Dices que si fuera un simple problema geometrico estaria resuelro hace años...yo creo, desde mi humilde opinion, que una geometria donde estuvieran implicados valores infinitos no es tan sencilla de resolver...en fin, es una idea que estoy barajando hace años.
Y quizas la cuestion de la impredictibilidad inherente a los procesos cuanticos tambien podria resolverse si contemplamos valores infinitos.
@@gsss91 No he querido parecer “prepotente” diciendo que si fuera geométrico se hubiera resuelto. Simplemente (en mi opinión) la introducción de espacios de dimensiones superiores puede dar lugar a problemas muy complejo de resolver (estoy de acuerdo con esto) pero aun así no suele tener el componente “contraintuitivo”. Muchos pensamos que la mecánica cuántica no es reductible a la mecánica clásica (ni con ayuda de la geometría). La introducción de un principio de superposición aplicado a los estados de las partículas en conjunto con la aleatoriedad durante el colapso de la función de onda, no parece ser algo reductible a un problema de geometría (pero repito que es una opinión).
@@ieonos De nuevo, muchas gracias por contestarme. En todo caso tampoco se ha demostrado matematicamente que no sea reductible a un problema geometrico. Creo, y esto tambien es una opinion, que habria que cambiar la concepcion de limites infinitos matematicos, podria ser mas un problema de avance en esa rama de las matematicas que un problema de la fisica en si...pero en fin, debatir mas ampliamente sobre esto se sale ya de este ambito de preguntas y respuetas en el que nos encontramos. De corazon, nuchisimas gracias por ser tan asequible a tu publico.
👏👏👏👏👏👏👏