حوار مختصر حول العبودية في الإسلام - السيد علي أبو الحسن

من المعلوم أن البحث حول إشكالية الرق بحث متشعب واسع، وهو بحاجة بيان مبسوط، وقد وقعت محاورة مختصرة بين السيد علي أبو الحسن وأحد الإخوة في ديوان الباحث حول هذه المسألة ارتأت مجموعة الباحث نشرها لما فيها من الفائدة رغم اختصارها

[@al-hassan9200]

الجواب يبدأ من 9:00
الخلاصة: ان عقيدة الشيعة ان الحروب والاسترقاق جميعها تكون تحت سلطة النبي او الامام المعصوم )اما ان يسترقهم او يحررهم

[@al-hassan9200]

وان ما حدث في فترة الخلفاء الباطلين ومن تبعهم في الحروب والاستعباد والظلم والفساد والاستغلال فهذا ليس حجة على الشيعة بأي شكل من الاشكال بل هي حجة على من اتبع خطى هؤلاء الخلفاء الباطلين

[@Yasayd]

@@al-hassan9200 طيب أخوي ما رأيك أن ما نتج عن تلك الحروب وما جُلب من رقيق عبيد وجواري تم تداولهم ( بيعاً وشراءً وإهداء ) لدى زعماء المذهب

[@كرار-ف7غ1خ]

رد يبرد القلوب فعلا يا سيدنا الجليل

[@مُرتضىالغُلامي-ب5ن]

كثير من المعلقين لم يفهم الحوار من ناحية عقلية بل ركزوا على الناحية النفسية والسيد كال كلامي ليس فس الناحية النفسية...

[@furyzlm7853]

فحل السيد والله رجل والرجال قليل

[@alitaqi4240]

قوز

[@b.h5265]

الإنتقال من إقتناع العبد بالعبودية إلى عدم قبحه ضعيف, بل قناعة الإنسان بالعبودية تجعله في أحط درجة من درجات الإنسانية, فالعبد سلبت منه كرامته والمقتنع سلبت منه إرادة الكرامة ولا شك أن الثاني أحط من الأول والذي أوصله للثاني وهو الإستعباد والتربية عليه, إن لم يكن قبيح فلا قبيح. تخيل هذا الموقف: يستعبد إبنك نتيجة حرب وعندما تأتي لتحريره يقول لك لا أريدك ولا أريد الحرية أريد أن أكون عبدا لمن استعبدني, هل سترى حينها أن الذي أوصله لهذا قبيح

[@qnqg]

شنو تريد؟

[@mh6503]

أحسنتم، اللهم صل على محمد و آل محمد و عجل فرجهم و العن عدوهم

[@انشودةالمطر-ذ5ف]

طيب الله انفاسك وجزاك الله عنا خير جزاء المحسنين

[@ahmedbellankas2549]

الطفل ليس كرجل بالغ عاقل.
ثم الله وضع اوامر ونواهي من يلتزم بها فإن له الجنة.
ثم الرجل البالغ العاقل يلتزم باتباع اوامر الله بمحض إرادته.

[@mahdi9965]

الرق والسبي قبيح وقبيح جدا او بالاحرى مؤلم ومؤلم جدا بالنسبة للمطبق عليه لكن الله شرعه عقوبة للكافر وجزاءا للمؤمن لكن اذا نضرنا الى الامر بشكل واسع في اطار الدنيا والآخرة هو رحمة من الله ..... بدون الدخول في معضلة الشر الجوهرية

[@HUSSAIN4528]

MAH DI السيد يقصد القبح بالمعنى الكلامي والفلسفي ، أي مما يستحق فاعله الذم أو المدح ، فهو من الواضح ليس عنواناً تاماً للقبح بل لو تنزلنا هو مقتضي للقبح لا أكثر ، وإلا لما تخلّف العنوان التام على مدى الزمان والمكان ، بل المفروض على كونه عنواناً تاماً للقبح ، أنه في تلك الأزمان من يستعبد شخصاً يذمه الناس ، والحال لا.

[@31manhood]

رق يعارض منظومة الاخلاق ويأتي على منظومة الاخلاق في الدين بأكملها

[@qnqg]

​@@31manhoodمن انت حتى تحدد الأخلاق؟
انا ارى من الاخلاق الاسترقاق لو الله أمر به

[@ahmedbellankas2549]

منطقيا حتى تعذيب الطفل ليس مشكلة و القتل أيضا كذلك.
نحن نستنكر القتل و تعذيب الطفل بأستحسانات ذهنية اي بالعواطف،فأن كنت تقبل تلك العواطف للطفل،فليس واضح لماذا ترفضها للعبد.
ثم الاشكال ليس في تقيد حرية الاختيار،الاشكال هو في دخول عقد أن تصبح عبدا،اي هل وافقت على أن تكون عبدا،ام اجبرت على ذلك،هنا الاشكال و ليس في تقيد الافعال،ثم فرضا أن أحدهم قبل بمحض إرادته أن يكون عبدا،هل قبوله هذا يمتد لاولاده،اي مالمبرر لان يمتد فعله هو (قبوله للاسترقاق) لاولاده؟
ثم الاسلام يسلم بأن يكون الفعل عن رضى،فكيف بهذا الفعل (الاسترقاق )ليس برضى؟،حتى لو قلنا بأن الشريعة فيها إكراه،فذلك الإكراه ليس في هذه الحالة

[@AlBaheth]

إذا كنت تعتبر استنكار القتل والتعذيب مجرد عواطف فلماذا تستنكر الإكراه على العبودية؟

[@ahmedbellankas2549]

النقطة هي العواطف التي تستنكر قتل الطفل هي نفسها العواطف التي تستنكر العبودية،فإن كانت الاولى محمولة على جد،فالثانية يجب أن تكون كذلك،ثم إن الامامية ترى أن تعذيب الطفل قبيح عقلا وليس لهم أي دليل عقلي على ذلك،ثم أفضل تفسير موجود لاستنكار تعذيب الطفل هو العواطف،فلذلك لماذا تلك العواطف لاتؤخذ عن محمل الجد فيما يتعلق بالرق.
ثم وإن لم يكن هناك سبب منطقي لاستنكاره،نحن نعلم أيضا أنه ليس هناك سبب منطقي لقبوله، ثم رجل رشيد بالغ عاقل ،حاله كما هو أنه يحكم نفسه بنفسه،والناس يفعلون اي يقومون بما يقومون به وفق مصالحهم هم،إذن فلماذا يغير حاله؟

[@AlBaheth]

@@ahmedbellankas2549
تعذيب الطفل قبيح من جهة أنه تصرف في ملك الله بغير إذنه وليس ذلك في جميع صور العبودية

[@ahmedbellankas2549]

@@AlBaheth اذن يلزم من كلامك
١- أ قبيح إذا و فقط إذا كان تصرف في ملك الله بغير إذنه
او
٢-أ قبيح فقط إذا تصرف في ملك الله بغير إذنه
إذن لنفترض أن الله أذن في تعذيب الطفل،إذن يلزم إن تعذيب الطفل ليس بقبيح،إذن يلزم أن القبح هو تحت تحكم الاله وهذا يعني أنه ليس هناك قبح موضوعي بذاته.
أيضا ماذا لو تصرف الاله في ملكه كما يريد،ماذا لو قرر الاله أن يعذب الائمة ويصليهم عذاب جهنم و يصليهم عذابا مهينا،عندها يكون هذا أيضا غير قبيح،ويلزم من ذلك أن الاله أيضا ممكن أن يكذب لان ذلك غير قبيح،وهذا لايتفق مع مذهب الامامية،إذ القبح عندهم موضوعي.
ثم كون الاله لم يأذن بفعل الفعل أ،لايلزم عن فعل أ قبح،بل كل مانعرفه أنه يلزم عنه فعل حرام،فكيف تم إستنتاج القبح في ذلك؟
أي يلزم عن هذا تعريف القبح بذلك الشكل أو كون إذن الاله شرط ضروري لكون شئ ما قبحا،إحتياج هذا التعريف للدليل،وأين الدليل.
ثم ماتعريف القبح أصلا،الاستهجان النفسي (عواطف)،مقترح بقوة،فالمرضى النفسيين (السايكوبات(psychpath)) لديهم قوة تفكير منطقية،لكن ليس لديهم عواطف.

[@AlBaheth]

@@ahmedbellankas2549
١- نعم إيقاع الضرر بالطفل بحد ذاته ليس قبيحا إن كان بإذن الله، وإنما يكون قبيحا إذا استلزم العبث، لذلك لا أحد يقول بأن موت الأطفال أو عذابهم في الكوارث الطبيعية يلزم منه صدور القبح من الله تعالى عن ذلك، لعلمنا بوجود غرض من هذا الفعل وهو الابتلاء
٣- تعذيب المؤمنين بغرض معاقبتهم هو القبيح، وليس مطلق التعذيب أو إيقاع الضرر بالمؤمنين والأئمة؛ فالأول ظلم لأن العقاب يشترط فيه أن يكون مقابل جرم وقع من المكلف حتى وإن كان من وقع عليه العقاب مملوكا للمعاقِب، وأما الثاني فإن لم يكن بغرض العقاب فهو ليس قبيحا في حال كان المتضرر مملوكا لمن صدر عنه الضرر وكان له غرض حسن من هذا الفعل
٢- هذا الأمر لا يجعل القبح غير موضوعي، لأنك تتكلم عن الظلم، والظلم يتحقق عند عدم رضا المالك، وإذا رضي المالك بالتصرف في ملكه لا يعني أن قبح الظلم ارتفع! وإنما موضوع الظلم هو الذي ارتفع، فلاحظ جيدا.
وأما الكذب فهو قبيح مطلقا سواء صدر من الإله أو من غيره ولا أعلم ما علاقته بموضوعنا
والقبح هو ما ينبغي تركه بحكم العقل ويترتب عليه أحكام الإدانة والمسؤولية وليس هو العاطفة

[@TotoToto-gr6fz]

اذا ممكن السيد يعطي دروسا في العقائد واصول الدين؟

[@عبدالله-ل7ع9م]

اللهم صل على محمد وال محمد وعجل فرجهم والعن عدوهم

[@محمدالعراقي-د8ض6ج]

مرة احد المسلمين الكيوت
قال المفروض على النبي صلى الله عليه وآله
المفروض عليه ان يلغي العبودية
فجاوبه أحد الأخوة
قال كان العبيد في ذلك الزمان كانوا مثل الكهرباء والنفط هم الذين يقومون بالزراعة والرعي وحتى التجارة
تخيل لو تم الغاء العبودية كان نظام الحياة في ذلك الزمن سينهار

[@سحاب-ج1ف]

شهالحجة السخيفة ! يعني النبي ماكان يقدر يستغني عن العبودية ويخترع نظام حياة انساني فيه كل البشر احرار وبعضهم يعمل عند البعض الاخر !؟؟

[@محمدالعراقي-د8ض6ج]

@@سحاب-ج1ف
التعامل مع البشر يكون على حسب استطاعة البشر
هل يستطيع الان العالم التخلي مباشرة عن مصادر الطاقة غير النظيفة
أم يجب العمل على خطة مستقبلية حتى يجدوا بديل لتلك المصادر
ثم العبودية كانت عقابة للكافر المحارب الذي يكون في ساحة الحرب
فبدل القتل او السجن يتم جعله مع اسرة مسلمة ويكون له حقوق كاملة

[@ابنأعين]

مشكلة هذي الاقتراحات التي لا يدور الحق مدارها ، يحسسنا أن الحياة بهذي البساطة وانها فقط نظري لا عملي !

[@Charcmode]

How do you differentiate between God making someone a slave and some who is made a slave by some random person?

[@arsenal2death]

depends on his claim logically

[@Charcmode]

@@arsenal2death either way I’d be interested to know the “logical” claims

[@tarektrabulsi3560]

لاتشتري العبد العصا معه فستحمل اثقل الاحمال كما حمل سيده بائعه

[@عبدالرحمنالعوامي-خ5ج]

مشكلة أهل السنة والشيعة هي استعباد الناس كلهم سبو وووووالخ لولا الأمم المتحدة لكانت أسواق الجواري موجودة لحد الان

[@anonymous-lp2fc]

إذا كان الشخص راضٍ بالإنتحار ومقتنع فيه فهل يعتبر الإنتحار حسن وليس قبيح؟

[@AlBaheth]

anonymous ™
السيد لم يذكر ذلك ليستدل على عدم قبح الظلم
بل لينبه المستمع على عدم قبحه بذاته، فذكر أن بعضهم كان يقبل به، ونحن بوجداننا لا نجد قبحا في هذه الحالة.
فالرق ليس قبيحا بما هو رق
بل هو قبيح عندما يقع على وجه الظلم بحيث يشتمل على تجاوز لحق الغير
واما حال الرضا بالرق فهو من الموارد الواضحة التي لا تتضمن ظلما
ولذلك نشعر بوجدننا ان الرق في هذه الحال غير قبيح

[@31manhood]

@@AlBaheth رق قبيح عقلا و علما كيف تبرر بيع البشر

[@Yasayd]

@@AlBaheth نعم السيد قال أن نظام (العبودية) امر لا يستقبحه العقل وان كنا ننفر منه لكن فيه مصلحة ، مثل الاب لما يضرب ابنه أمر لا نحبذه لكنه لمصلحته … ونعم التشبيه .. ابداع ما بعد ابداع في الوصف و التصوير

[@ahmedbellankas2549]

@@AlBaheth
ادخال أحدهم في الرق بغير إرادته،فيه خرق لرضاه.
ثم مامعنى القبح و الحسن،هل هذه مفاهيم منطقية،ام مبنية على امور نفسية؟
هل القبح يلزم منطقيا؟ لايوجد اي دليل منطقي على ذلك،بل هو مجرد إستحسانات نفسية،اي عواطف
مثل قبح قتل الطفل،فإن كنت تقبل العواطف لقتل الطفل،فلماذا لاتقبلها لاستهجان العبودية؟

[@qnqg]

​@@ahmedbellankas2549الحسن والقبح هو تصنيف للأفعال عقلًا كقبح الظلم او العبث أو الكذب.

[@ebtihalkareem668]

ما عندك جواب

[@algerianmalcolmx7542]

كيف تبنى الرسول و التبني حرام في الاسلام

[@yassineelayachi2432]

نزل الوحي بالتحريم بعدين

[@ahmedbellankas2549]

مالدليل القطعي على عصمة الائمة ؟

[@ridhahamed1285]

هنالك الكثير من الادله العقلية والنقلية
اكتفي بذكر اية التطهير إِنَّمَا يُرِيدُ اللَّهُ لِيُذْهِبَ عَنْكُمُ الرِّجْسَ أَهْلَ الْبَيْتِ وَيُطَهِّرَكُمْ تَطْهِيرًا في من نزلت هذه الاية
اذا كنت شيعي
تفسيرها عن الصادق عليه السلام رواية الحلبي عن الإمام الصادق(عليه السلام) ، حيث قال في تفسير الآية (اية التطهير): «يعني الأئمّة(عليهم السلام) وولايتهم ، من دخل فيها دخل في بيت النبيّ(صلى الله عليه وآله)
الكافي 1: 423 ح54 ، تفسير نور الثقلين 4: 273
واذا سني
صحيح مسلم - كتاب فضائل الصحابة - باب فضائل أهل بيت النبي (ص)
2424 - حدثنا : ‏ ‏أبوبكر بن أبي شيبة ‏ ‏ومحمد بن عبد الله بن نمير ‏ ‏واللفظ ‏ ‏لأبي بكر ‏ ‏قالا : ، حدثنا : ‏ ‏محمد بن بشر ‏ ‏، عن ‏ ‏زكرياء ‏ ‏، عن ‏ ‏مصعب بن شيبة ‏ ‏، عن ‏ ‏صفية بنت شيبة ‏ ‏قالت : قالت عائشة : ‏خرج النبي ‏(ص) ‏غداة ‏ ‏وعليه ‏ ‏مرط ‏ ‏مرحل ‏ ‏من شعر أسود فجاء ‏ ‏الحسن بن علي ‏ ‏فأدخله ، ثم جاء ‏ ‏الحسين ‏ ‏فدخل معه ، ثم جاءت ‏ ‏فاطمة ‏ ‏فأدخلها ثم جاء ‏ ‏علي ‏ ‏فأدخله ، ثم قال : ‏إنما يريد الله ليذهب عنكم ‏ ‏الرجس ‏ ‏أهل البيت ويطهركم تطهيرا
والرجس هو القذارة الاعم من المادية والمعنوية

[@ahmedbellankas2549]

@@ridhahamed1285
اولا ماهو الدليل على أن اهل البيت هم الائمة فقط؟
ثم،حجتك من الشكل:
١- إذا الفرد أ مظهر من الرجس،يستلزم الفرد أ معصوم عن الخطأ.
٢- الامام أ مظهر من الرجس و الامام فرد.
٣- الرجس هو ج؛القذارة المادية و المعنوية أو هي ح؛ أشمل من القذارة المادية و المعنوية.
ن) الائمة معصومين من الخطأ.
اولا ١ غير مبررة منطقيا،فلماذا العصمة من الخطأ تلزم من عدم الرجس،فمن الممكن منطقيا أن زيد مظهر من الرجس و ليس معصوم من الخطأ،و أيضا التفكير المنطقي في عدم الرجس او الظهارة من الرجس لم يلزم منه العصمة الخطاء،هذا بإفتراض التعريف ج للرجس،أما التعريف الذي ذكرته للرجس و هو التعريف ح فهذا التعريف ح غير واضح أصلا،أي انت لم تعرفه أصلا،بل ذكرت عبارة توحي بأنه مفتوح لاي شئ.
ثم قلت بأن هناك الكثير من الادلة العقلية،الاهمية ليست في كثرثها بل في سلامتها المنطقية.
ثم بالنسبة للادلة النقلية،أولا ماهو الدليل المنطقي على أن شروط قبول الحديث أو الاثر هي شرط كافي لكون نسبة الحديث للإمام أو الرسول نسبة حقيقية للإمام أو الرسول،هذا أيضا يحتاج إلى تدليل و توضيح.

[@ridhahamed1285]

@@ahmedbellankas2549 1_ ذكرتلك تفسير الاية من طرق الشيعة عن الصادق علية السلام وهنالك رواية اخرى عن النبي في البحار يا علي هذه الاية نزلت فيك وفي سبطيك الى ان يعدد الأئمة الاثني عشر عليهم السلام و طرق السنة عن عائشة ايضا نقلت الرواية عن اهل البيت حينما دخلو تحت الكساء هذا في سؤالك عن الدليل عن ان اهل البيت هم الأئمة فقط
وانفي لك ان الاية نزلت في نساء النبي
والدليل قتيلة بنت قيس اردت عن الاسلام
فكيف لمطهرة من الرجس ان ترتد الى الكفر
2_ كيف استنتجت انو غير المبرر منطقيا انو العصمة من الخطأ ليست من ظمن الرجس وحسب مثالك
زيد مطهر من الرجس ليس معصوم من الخطأ
ولنضرب مثال عملي لنفس مثالك
زيد مطهر من الرجس ولاكنه يعبد الاصنام
اليس من الخاطئ ان تعبد الاصنام
باي مكيال تكيل
اما بالنسبة للتعريف الرجس هو القذارة الاعم من المادية والمعنوية
هنا صارح حذف للتسهيل
اصل الكلام الرجس هو القذارة الاعم من القذارة المعنوية والقذارة المادية
ومن معاني الرجس (الحرام_الكفر_الخبيث_الاثم_المعصية_السوء)
3_اما الدليل العقلي على عصمة الأئمة او الانبياء ف يتلخص في نقطتين
1/ تقريب الناس من سلوك طريق المعصية باعتبار المنتخب الخاص من الله يعصي فكيف غيره
2/ تزلزل عقيدتهم بما يبلغ من تشريع باعتبار ان معصيته قد تشككهم بصدقه
اذ ان المرجعية الدينية للامام عليه السلام والتي تعني دوره الحافظ للدين هي المنطلق للدليل العقلي على عصمة الامام
4_ بالنسبة لموضوع كيف قبول نسبة الحديث كونه للامام او للنبي كل عالم في الحديث لديه مبانيه الخاصة في قبول الحديث وعدم قبوله هذه المباني هي حجة على كل شخص ما لم يثبت خطأ الحديث وتزويره عن النبي او الأمام
5_ للقران اعجاز عددي (إنا كل شيء خلقناه بقدر)
و وردت لفظة عصمة ومشتقاتها في القران 13 مره النبي والائمة من ابنائه = 13 عندي هيج نوع من الادلة كثيرة اذا تحب اذكرلك

[@ahmedbellankas2549]

@@ridhahamed1285
النقطة4: على كل شخص أن يقبل مباني علماء الحديث،أي أن تقول لي لو أن الفرد أ له المباني ج لقبول الحديث و الفرد ت لديه المباني ح لقبول الحديث و ج متناقض منطقيا مع ح،فعلى أ أن يقبل بالتناقض المنطقي و على ت ذلك أيضا.
أيضا يلزم من 4 أن مباني قبول الحديث تقبل فقط إذا لايجب إستخدام العقل في إختبارها إذا أردنا معرفة حقيقة نسبة الحديث أو كذب نسبة الحديث إلى الرسول أو الامام،لكن يجب إستخدام العقل في إختبارها إذا أردنا معرفة حقيقة نسبة الحديث أو كذب نسبة الحديث للرسول أو الإمام.لذلك أنت لم تجب على إعتراض بالنسبة لشروط قبول الحديث،يلزم من هذا أن النقطة 1تسقط أيضا لان مبرر النقطة 1 هو النقطة 4.
أدخلت في تعريف الرجس الكفر و الحرام،دعنا نسلم بذلك،حتى لو سلمنا بذلك لايلزم أن الامام تفكيره دائما يأتينا بنتائج سليمة من الناحية المنطقية،فقد يستنتج إستنتاجات فقهية خاطئة تماما،يلزم أنه إذا أردت أن تقول بأن الامام معصوم عن الخطأ في كل شئ يجب عليك أن تبرهن قطعيا بأن الامام لايخطئ أبدا في تفكيره.
ثم ماسميته أدلة عقلية على عصمة الائمة هي في الحقيقة أدلة نقلية،فأنت تقول أن الإمام منتخب و المنتخب يجب أن لايخطئ،هذه أدلة من الاثر و تسلم فقط إذا سلمت 4،و 4 لم تسلم إذن هذا الدليل أيضا لايسلم.
كون عدد الائمة 13 لايلزم عقلا بل هو من الاثر ويسقط بسقوط 4،وحتى لو سلمنا بأن عددهم كذلك و إتفق عددهم مع عدد شئ ما في القراءن لايلزم من ذلك أنهم أي الائمة معصوميين.

[@qnqg]

طاعة اولي الامر مطلقا

[@ibrahimdaoud195]

هؤلاء هم سبب تخلف المجتمعات الإسلامية وانتشار الافكار الإرهابية

[@ArrivalQ81]

يالله عيل نكفر بالشرع والأحكام عشان نتقدم ونتخلص من الإرهاب

[@qnqg]

اذا كانت الشريعة المقدسة تخلينا ارهابيين بأنظاركم فخلاص احنة ارهابيين
الله يقول شي وانت تقول شي
عندك شي؟

[@غريقالنهر]

هل للسيد حساب على التويتر ؟

[@AlBaheth]

غريق النهر
نعم
‪@Ali_AbuAlHasan ‬

[@ebtihalkareem668]

كلامك غير منطقي كفاكم استغلال اسم الله هل الله يطلب هذا؟؟

[@kai-pi7gq]

الرق موجود حتى في القران

[@الطائرالجريح-ث8ن]

اصلا الإسلام نادرا من استعبد الرجل اكثر شي النساء امتلأت الأسواق النخاسة من النساء المسبيات وقصور الخلفاء امتلأت جواري وحتى في زمن الرسول في غزواته خاصا لقبائل اليهود بني قريضة وزعوهن وباعوهن وصادروهن مقابل أسلحة وبني المصطلق اغارو على نسائهم واسروهن وانكحوهن وثم ارجعوهن. والرسول اصطفى جويرية بنت الحارث وصفية بنت حيي وريحانة بنت زيد ووبعد غيرهن. واوطاس وثنيات متزوجات قد نزلت عليهن هذة الآية والمحصنات من النساء إلا ماملكت أيمانكم هنا اباح وطئها واتخاذها جارية. وهنا حلل الزواج او التملك بلوثنية. وكان في السابق عار على من يسبي متزوجة. وهنا احل ذاك. واستغلال للنساء المسبية اذا أصبحت ام ولد لا تباع او لا يوهبها مالكها الا انها لا تدخل في أية العان وآية النشوز يستطيع أن يبيعها هنا. والكثير من الأحكام خاصا بهن عكس المسلمات الحرائر.

[@qnqg]

شنو تريد؟

[@mahmoudmaher00]

للأسف حججك واهية جدًا وغير مناسبة للعصر الذي نعيش فيه. الإسلام لم ينجح في القضاء على العبودية ولم يحرّمها ولم يجعلها ضمن المكروهات وهذا لا يتناسب مع كونه دينًا عالميًا خاتَمًا صالحًا لكل زمان ومكان.

[@AlBaheth]

Mahmoud Maher
لم نقل أنه نجح في القضاء عليها
ولم نقل أنه حرّمها
ولم نقل أنه جعلها من المكروهات
فمن الواضح أنك لا تدري ماهي النقطة التي يتم مناقشتها في المقطع
وأما قولك أن هذا لا يتناسب مع كونه دينا عالميا غير صحيح
لأن العبودية ليست أركان الإسلام أو مما يبتني عليه الدين
فهو مجرد نظام مجتمعي سائد أيام العرب وغاية ما في الأمر أن الإسلام جاء وقنّنه ووضع له بعض الضوابط والتشريعات
وللحاكم الشرعي تعطيله إن كان يسبّب ضررا على المجتمع كما في زماننا اليوم

[@mahmoudmaher00]

@@AlBaheth يا صديقي العبودية في نظري كوأد البنات بالضبط! لقد كان الإسلام شجاعًا عندما حرّم وأد البنات ولكنه لم يفعل الأمر نفسه في العبودية رغم أنها داء خطير عانت منه البشرية لسنوات طويلة..
اعترافك بأن الإسلام لم يحرم هذا الأمر ولم يجعله مكروهًا هو المصيبة.

[@Ali-ek2ip]

@@mahmoudmaher00
ادعوك لمشاهدة ثلاث محاضرات للشيخ مرتضى فرج حول الرقم في الاسلام
هي مرفوعة على اليوت يوب
بين فيها واثبت ان الاسلام لو حرم الاستعباد مباشرة وحرر كل العبيد لحصل مصائب اجتماعية كبيرة
واستدل على ذلك بأمثلة واقعية قريبة منا
وشتان ما بين منع وأد البنات وبين تحرير عشرات الالاف من البشر وبثهم بدون اي عمل او انضباط في المجتمع
ذلك اقل ما يسببه انتشار العصابات والجرائم والسرقات
فإن كنت جادا في نقاش المسألة فادعوك لمشاهدة الحلقات اولا ثم ابد رأيك لي هنا

[@mahmoudmaher00]

@@Ali-ek2ip حسنًا شكرًا

[@qnqg]

أنت مسكين جدا
ما دليلك أن العبودية شيء يجب منعه؟

[@abdabd2127]

جواب الشيخ ليس وافيا
فالرقيق كان موجودا قبل الاسلام فعندما جاء الاسلام كثير ينابيع العتق وقلل منابع الاسترقاق

[@AlBaheth]

ابو اسامه ابو اسامه
السيد ذكر هذا الكلام اخر المقطع

[@B6a6a0]

هذا ليس
كلام غير صحيح
راجع المصادر التي تتحدث عن اعداد الرق في العصور الاسلاميه في كتاب تاريخ الخلفاء /الكامل في التاريخ /واظن هناك في السيره الحلبيه /مروج الذهب
اذا بدك صفحات تركز عليهن اخبرني
الاسلام اغلق نوافذ صغيره في وجه الرق وفتح ابواب كبيره لتكبير التجاره بهم (غزوات/الفيء )

[@abdabd2127]

Abdallh Abureash
أخي الكريم الاسلام حينما جاء كان الرق منتشرا ولم يخترعه الاسلام فقد.كان الفرس والرومان واليونان والبابليين وغيرهم يقسمون الناس الى ارقاء واحرار حتى بغير حرب
وعندما جاء الاسلام جعل مورده الوحيد هو الحرب ثم جعل له مصارف كثيرة ككفارة كالظهار والحلف والافطار وكفارة اليمين والمكاتبة والعتق لله وغيرها

[@B6a6a0]

ابو اسامه ابو اسامه
لا يوجد شيء صعب على الله والذات في اخر دين كما تتدعون
اقرأ عن السبي البابلي وكيف لقورش الاكبر انه حرر العبيد وانها العبوديه لفتره من الزمن اظن ان الله ليس اضعف من قورش الاكبر
وقلت لك يمكنك مراجعة الكتب التي تتحدث عن اعداد الرق في العصور الاسلاميه وكيف كان هناك زيه و تنوع في تجارة الرق كانت تجا ة الرق عند العرب محصورة بالعرب وبعض الافارقه وبعد الإسلام اصبح هناك انواع جديده من الرق (من شمال افريقيا/بلاد فارس/الشام/و بلاد الاتراك)
لو ان خطة الله لانهاء ظاهره الرق كانت حكيمه لانتهت ظاهرة الرق او قلت
يجب على الله التعلم من قورش الاكبر و الفرنسيين

[@AlBaheth]

Abdallh Abureash أخي الكريم، يظهر من تعليقك هذا وتعليقاتك السابقة وجود إشكالية في فهمك!! حتى أني في بعض الأحيان أتساءل هل سمعت الجواب أصلا أم لا!!
بالنسبة لكلامك هذا فنسجل عليه هذه الملاحظات:
1- ذكر المتحدث في المقطع أن الأمر في المحارب المأسور بعد أن تضع الحرب أوزارها للمعصوم فقط، فإن شاء استرقه وإن شاء أعتقه
وأما ما نقلته عن أعداد الرقيق في التي ذكرها المؤرخون فهذا لا علاقة له بالمسألة!!
لأن من استرقهم هم الحكام الذي حكموا بعد زمن الرسول -ص- واسترقاقهم لهم مخالف للإسلام الذي أوكل الأمر في ذلك للمعصوم وحده.
فإذن لا يدل عدد الرقيق الذين استرقوا في عهد الحكام على نظرة الإسلام للتعامل مع الرقيق.
2- ثم ملاحظتك الثانية حول عجز الله عن إيجاد حل جذري لمشكلة الرقيق وجعل الجميع أحرارا فمن قال أن الله كان يريد ذلك؟؟ من قال أن هدف الله من تشريعاته أن يصبح جميع الناس أحرارا؟
يجب عليك أن تثبت أن الله كان يريد ذلك حتى يصبح إشكالك إشكالا صحيحا
المتحدث ذكر هذه الفكرة وبين أنها غير واضحة، فأنت تشكل على شيء لم يقل به المتحدث!!
عفوا ولكن هل سمعت هذا المقطع أم غيره؟
3- توجد مشكلة أخلاقية في كلامك، إذ ينبغي لمن يبحث عن الحق أن يتأدب ويتعلم الموضوعية في البحث ولا يتحيز بكتابة عبارات خطابية سيئة كعجز الله أو وجوب تعلمه من غيره إلى غير ذلك من التفاهات التي ذكرتها والتي تحجب عن الوصول لنتيجة صحيحة، فنتمنى أن تستوعب ذلك وتعمل على معالجته.
ونتمنى أن تعيد سماع الجواب بتركيز.

[@mojtabaali2775]

٣:١٣ ص_♡
يا صاحب الزمان عج💜💙🍁

[@alitaqi4240]

ان هؤلاء المستعبدين مو المستعبدون....كلام السيد خزي وعار و جريمة ضد الإنسانية...ارجو حذف الفيديو

[@Believerin_14]

ارجو حذف تعليقك الي يمثل العار والخزي من دين الإسلام الذي هو دينك ودين آبائك.
لا تخجل من دينك وخلك رجل

[@alitaqi4240]

@@Believerin_14 برو قينت بشور

[@qnqg]

قال ايش الإنسانية
😂😂

[@Normality_1]

الصحيح المستعبدون وليس المستعبدين

[@ebtihalkareem668]

عوف عقليتك المتحجره

[@qnqg]

علم العلمنجية:

[@سحاب-ج1ف]

حجج سخيفة وواهية وغير مقنعة حتى للاطفال .. سواء بوجود امام او غير امام سواء اسلموا ام لم يسلموا ، العبودية اسوأ شي حصل للبشرية .. وخطأ كبير ان تقروا ان النبي واهل بيته استملكوا عبيد واماء اخذوهم من اجل الج ن س !! ثم تقولون ان هذا دين رحمة وانسانية تكذبون على نفسكم قبل ان تكذبوا على الناس .. اقاتل واقتل الشعوب واسترق نساءهم واطفالهم و استعبدهم واورثهم لاطفالي بحجة ان هذا مصلحتهم! اتركهم يسعون في الارض حتى وان جاعوا او فقروا سيظل افضل من الاسترقاق القسري

[@qnqg]

يا ليت هناك رق خاصتا نساء كافرات عبيدات في زمننا شيء جميل جدا واتمنى احترام رأيي

[@kai-pi7gq]

😂😂😂😂​@@qnqg