io non sapevo ancora che bergoglio non era il papa, e che la Messa non era valida, ma sentire in unione con il nostro papa francesco durante la Messa mi faceva proprio stare male, finalmente poi grazie al Dott CIONCI e a DON MINUTELLA mi si sono aperti il cuore e gli occhi, grazie infinite 🙏👏🙏
Dal buonasera di UNDICI anni fa non ho più vissuto la messa, ora so perché. Preferisco seguire la VERA Messa di Don Minutella e dei Sacerdotidel SodalizioSacerdotaleMariano. Mi da pace immensa.
INFATTI,SIAMO SENZA "Papa".per me il vaticano e una struttura senza piu valore ,solo marciume ,dentro e fuori.Solo Il Signore e la Mamma Celeste ci salveranno.ACM.❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
Signore, credo che sei realmente presente nel Santissimo Sacramento, Ti amo sopra ogni cosa e Ti desidero nell'anima mia. Poiché ora non posso riceverti sacramentalmente, vieni spiritualmente nel mio cuore. Come già venuto io Ti abbraccio e mi unisco tutto a Te, non permettere che abbia mai a separarmi da Te.
BRAVISSIMO 👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏 È INUTILE FARE GIRI DA SALTIMBANCO,CHI È NELLA CHIESA CATTOLICA PUÒ SOLO RINGRAZIARE DIO PER QUESTO UNICO DONO E DIFFEBDERE LA VERA CHIESA DI CRISTO,QUELLA CATTOLICA APOSTOLICA ROMANA,CON LE UNGHIE E CON I DENTI!!!! SEMPRE AVANTI CON MARIA SANTISSIMA CARISSIMO ANDREA ❤️🙏❤️🙏❤️🙏❤️
E le eccezioni confermano la regola…giusto?…😅… Quesito: - chissà se nel giorno del giudizio Gesù faccia delle eccezioni…staremo a vedere…chi vivrà vedrà 😅🙏
non sono d'accordo. il caso che "una necessità lo esiga ecc ecc" è proprio il caso di chi ha l'esigenza di entrare in comunione con Dio, ma è consapevole di non poterlo fare in una chiesa cattolica in cui si celebri "in novus ordo": se questa situazione è anche immune dal pericolo di "errore e/o indifferentismo", perchè sono ben consapevole che si tratti di una situazione eccezionale ed emergenziale, che non incide sulla mia posizione di cattolico (al riguardo potremmo coniare l'espressione "fedele in sede impedita", per indicare l'impossibilità di esercitare la propria fede pubblicamente e collettivamente), non vedo perchè dovrei "diventare ortodosso". Mi sembra che lo spirito della norma (che giuridicamente potrebbe essere considerata come una "norma di salvaguardia") sia invece proprio quella di consentire una "valida alternativa" a chi non intende mettere in discussione la propria identità cattolica quando quell'identità non trova possibilità di espressione. Non so se mi sono spiegato...
Inoltre solo il magistero della Chiesa Cattolica Romana decide quali debbano essere i requisiti che rendono i sacramenti delle chiese scismatiche validi (devono però presentarsi condizioni di estrena necessità ) pur restando non leciti.
No ancora!!! Se nella Chiesa ortodossa sono validi, NON significa di certo che sono validi in tutte le chiese scismatiche. Dipende! Bisogna vedere se ci sono i quattro elementi necessari per la validità dei sacramenti. Se ci sono altre chiese scismatiche, le quali conservano i quattro elementi essenziali per la validità, allora i sacramenti sono validi. Punto. Gli ortodossi hanno la successione apostolica, indovinate perché? Perché sono validi vescovi e validi sacerdoti e di conseguenza hanno veri sacramenti vero eucaristia e vera confessione. Al contrario, gli anglicani, non hanno vera messa perché è stata cambiata la forma del sacerdozio e quindi non hanno veri preti e veri vescovi. Mamma che lenti-ragionanti. Un bradipo-ragionante.
appunto, la chiesa segue i suoi criteri per definire la validità dei sacramenti che sono comunque tutti illeciti tranne emergenze. La domanda è: la chiesa antipapale bergogliana ha l'intenzione di fare ciò che fa la chiesa cioè la transustanziazione in comunione col papa e la chiesa?
@@codiceratzinger giusta domanda, ma non perché esista la " chiesa antipapale bergogliana". Sbagliato definirla chiesa, semmai Bergoglio insieme con tutti i modernisti è un corpo estraneo nella Chiesa- se no spingiamo le persone verso l' " ortodossia", come confermato da alcuni commenti.
E la domanda precisa è: dopo la " riforma" montiniana ( in realtà distruzione e rifacimento) c' è ancora oggettivamente l,' intenzione di fare ciò che fa la Chiesa?
@@LuisaNovello dipende da sacerdote e sacerdote. Puoi avere 1) l’intenzione di fare quello che fa la chiesa oppure 2) l’intenzione di dare e fare il sacramento. Entrambe vanno bene. Sono intenzioni basilari e minimali. E se uno ha dubbi basta che conosca un minimo il sacerdote. Perché se non avesse l’intenzione di realizzare il sacramento si capirebbe subito perché sarebbe molto strano come persona.
@@Fabio-jz8zp d' accordo, ma oggettivamente il NOM porta verso una concezione errata, come già evidenziato dai card. Bacci e Ottaviani nel Breve esame critico del NOM. Quindi in pratica diventa difficile capire cosa pensa il Sacerdote, anche se volonteroso, senza sottoporlo a un interrogatorio. Poi c' è il problema della valida Ordinazione. È Nun altro problema, ma fondamentale. Avendo Montini cambiato anche i riti dei Sacramenti, c' è un forte dubbio sulla validità delle Consacrazioni episcopali, da cui discende ovviamente quella delle Ordinazioni
No!!!!! Non è la Chesa che DECIDE dove sono validi i sacramenti!!! Chi e come sono validi lo ha già stabilito Gesù Cristo, avendoli Lui stesso creati e regolati! La Chiesa solo riconosce e dichiara se sono validi o no i sacramenti in una determinata setta e chiesa scismatica, sulla base del fatto che esse conservino o meno i 4 elementi essenziali.
"Decide" OVVIAMENTE non a capocchia, ma nel senso che è a lei che spetta il pronunciamento sulla base dei 4 criteri Can. 841 - Poiché i sacramenti sono gli stessi per tutta la Chiesa e appartengono al divino deposito, è di competenza unicamente della suprema autorità della Chiesa approvare o definire i requisiti per la loro validità e spetta alla medesima autorità o ad altra competente, a norma del can. 838, §§3 e 4, determinare quegli elementi che riguardano la loro lecita celebrazione, amministrazione e recezione, nonché il rito da osservarsi nella loro celebrazione.
@@codiceratzinger ma non facciamo gli gnorri per piacere. Il verbo “decide” è TOTALMENTE ERRATO. Per piacere. Sono cose importanti, non si parla alla carlona. La Chiesa decide il numero di cardinali, di’ arcivescovi, come e chi eleggere Papa. Ma NON PUÓ DECIDERE quali sacramenti sono validi. Semplicemente riconosce ed individua quelli che sono le leggi divine sui sacramento. Ed il magistero ordinario ed universale (infallibile) ha sempre detto che sono 4 gli elementi: non uno di più, non uno di meno. Le parole sono importanti. Munus è diverso da ministerium. Decidere è diversa da costatare.
@@Fabio-jz8zp senta non mi faccia il domatore del circo delle pulci perché la lingua italiana la conosce meglio di lei. . Risolvere, definire in seguito a un giudizio o a un accordo. "d. una controversia" 2. Scegliere tra cose o possibilità; stabilire: d. la data dell'incontro; + che e ind. o + di e inf.: ho deciso che partirò domani (o di partire domani); con prop. interr. indir. "non ha deciso che cosa farà" intransitivo prendere una decisione definitiva su qualcosa (anche + di ). "spetta al direttore d." riflessivo Orientarsi in conformità di una risoluzione o di un proposito, risolversi (anche + a, per, o a e inf.). "d. al matrimonio"
@@codiceratzinger la conosce meglio di me, intanto è la parola sbagliata. Da nessuna parte è scritto che la chiesa decide. Decidere quando il sacramento è valido significa appunto avere il poter di stabilire quando è valido e quando no. È la parola sbagliata. E non è risolvibile solo prendendo il dizionario, perché la parola va poi applicata al contesto. Posso decidere “una controversia”, ma non possiamo decidere ció che riguarda la legge divina. La legge divina la decide Dio, non l’uomo. Le cose umane invece e decidiamo noi. Ed il dizionario che lei ha preso considera ben poco le cose divine, ma tutto ovviamente solo dal punto di vista umano. Il dizionario non può essere il metro per valutare la Teologia. Sopratutto se il dizionario deriva da un contento acattolico. La Chiesa non ha potere sulla Legge Divina e non può decidere nulla a riguardo. La spiega e la interpreta. Fine. Ed è comunque una parola che mette confusione. È inutile che fa lo gnorri. Se lei dice “la chiesa decide” chiunque può pensare che sia lei a decidere e stabilire come, se e quando il sacramento è valido. Infatti significa anche “stabilire” Ma questo non lo decide lei. Lo decide Dio in base al modo con cui li ha creati. La chiesa constata solo la loro validità. Il dizionario contiene i vari significati del vocabolo, ma poi bisogna vedere se quella parola può essere applicata al contesto della frase. Ed in questo caso non può. La legge divina non la decide la chiesa. Il dizionario bisogna saperlo usare e applicare un minimo di logica.
@@codiceratzinger E tutto cioè è dimostrato dal fatto che se io dicessi “io decido la volontà di Dio”, allora direi una grande stupidaggine. La volontà di Dio la decide Lui stesso. Io posso solo capirla e decifrarla. Non decido proprio niente su quello Dio vuole. Tutti gli esempi che riporta il dizionario riguardano l’ambito umano, derivazione tipica di una mentalità iper razionalistica.
Dott Cionci fa benissimo a precisare e ribadire quanto già detto più volte, perché chi ha orecchie per intendere,intenda. Anche all' incontro a Roma c' era qualche soggetto, come ho avuto modo di constatare di persona all' uscita dell' hotel, che sosteneva l' unacummismo.
Io sono passato alla Chiesa ortodossa russa. Parlare di "Chiesa ortodossa" non è semanticamente corretto. Si dovrebbe dire "Chiese ortodosse", essendo che ognuna esprime un Santo Patriarca. Va altresì detto che la Chiesa di Costantinopoli (greca), vede al suo vertice, primus Inter pares, il successore di Sant'Andrea, fratello di San Pietro. Perché la Chiesa, se è Chiesa, è una. Con la garanzia del primo collegio apostolico, i Dodici con Cristo.
@@Mazzakitoomba ha fattosle, bisogna che torni alla unica vera Chiesa, quella Cattolica. Si unisce a eretici e scismatici. Già il fatto che siano più " chiese " autocefale mostra palesemente la mancanza di unità. Che è fondata su Pietro, non sul collegio degli Apostoli. Non contraddiciamo il Vangelo
Io dal 17 di aprile ho intrapreso il cammino verso l’ortodossia. Ovviamente questo cammino e dovuto in primis perchè ritengo questa chiesa Cattolica orma scismatica, eretica e apostata. E non cito solo l’antipapa ma tutto l’episcopato e tutto l’ordine sacerdotale a parer mio ormai compromesso. Questa chiesa sta dirottanto verso quella anglicana e io ho preferito ritornare alle origini risentendo la presenza dello Spirito Santo e quella di Cristo ma mai dimenticando Dio.
@@albertoorengo6742 ha fatto molto male a intraprendere questo cammino. La Chiesa Cattolica non è e non può essere eretica, scismatica ecc, come dice lei. Pensare così, consapevolmente, renderebbe lei stesso eretico, scismatico e apostata perché rigetterebbe il Credo. Consideri che gli eretici modernisti che vediamo nella Chiesa non ne fanno parte, sono corpi estranei che hanno preso fraudolentemente il potere. Rifletta bene sui suoi passi. Fuori della Chiesa( l' unica, quella Cattolica, ) non c' è salvezza.
Forse mi e' sfuggito: nel caso di sede vacante come si fa' la messa, in comunione con il papa che e' passato a miglior vita. Quindi siccome l'autorita' legittima viene da Dio, nei tempi odierni siamo in sede vacante. Dice il Signore: fate questo in memoria di me, cioe' tutti gli apostoli?
@@martacutulle474 se è stata impartita da un Vescovo validamente consacrato è valida. Non c' entra , come dice Cionci, la convinzione: è buna cosa soggettiva, che non influisce sulla validità oggettiva del Sacramento. Purtroppo, c' è un grande problema: il dubbio sulla validità delle consacrazione episcopali dopo la riforma montiniana, che ha cambiato non solo la Messa ma anche i riti dei Sacramenti. La consiglio di rivolgersi telefonicamente ai Sacerdoti dell' IMBC, ( cerchi su internet), che potranno spiegarle tutto e risolvere. Con i miei nipotini abbiamo fatto così, con Vescovo consacrato con rito " antico", in realtà l' unico, e idem per il rito della Cresima. e ne siamo stati contentissimi
@@martacutulle474 essendo scomparsa la risposta, anche se non ho messo nessun link, la ripeto. Non c'entra, come dice Cionci , la convinzione soggettiva per rendere valido un Sacramento invalido. Consiglio a Cionci di studiare un buon manuale anteconciliare. Se il Vescovo è validamente consacrato, la Cresima è valida. Se no, no. Purtroppo il grande problema è il dubbio sulla validità delle Consacrazione episcopali fatte col nuovo rito di Montini. Egli infatti non ha cambiato solo la Messa, ma anche i riti dei Sacramenti. Le consiglio di rivolgersi telefonicamente al IMBC( trova su internet) . Le risponderà un Sacerdote che le spiegherà tutto, anche se ci volesse un' ora. Potrà risolvere il problema, e sua figlia sarà validamente comunicata e cresimata . Noi abbiamo fatto così.
@@fafo8139 deve essere celebrata in unione col Papa regnante. Se, non c' è, si omette. Se no si cade nella creatività liturgica, tipicamente postconciliare ma modernista
Non ho capito come la messa degli ortodossi( in realtà eterodossi , perché anche eretici) può richiamare l' unione con il Papa quando invece essi la negano esplicitamente, in quanto scismatici. Misteri ratzingeriani . Mi ricorda un po' i " cristiani anonimi di Rahner.
A parte che quello citato non è un documento magisteriale, è incontestabile che la Messa può essere valida anche se non in unione col Papa; certo è illecita, come appunto quella degli" Ortodossi" scismatici. E infatti prima della rivoluzione conciliare e dell' invenzione della " ospitalità eucaristica" era vietato assistervi. Non si improvvisi teologo .
In @@codiceratzinger quali sarebbero questi altri motivi? Inoltre, questo non elimina la contraddizione( posto che il principio di non contraddizione sia ancora valido, e lo è , ma non per l' hegeliano Ratzinger) . Come può la Messa di una realtà scismatica, ( ed eretica) che non riconosce assolutamente l' Autorità papale, e neanche la Successione petrina, esprimere una certa unione con il Papa? In realtà, le Messe ortodosse sono riconosciute valide per la presenza delle quattro condizioni che lei conosce, stante la riconosciuta successione apostolica, quindi per la validità di Vescovo e preti, non perché " esprimono una certa unione" , . Non l' esprimono affatto, infatti sono illecite , e vietate fino alla rivoluzione conciliare.
@@LuisaNovello "oggettivamente richiamano l'unione con Pietro e con la chiesa" come da Ecclesia de eucharistia art 39 . le regole non le faccio io. Ho capito che lei non è cattolica, dato che per lei la chiesa è finita nel 58, non la riguarda la questione.
@@codiceratzinger la Chiesa non è affatto finita nel 58, questo me lo mette in bocca lei, così come si arroga, lei che non ha nessuna autorità, e addirittura non professa nemmeno la Fede cattolica, di dare patenti di cattolicesimo. Se viene negato il principio di non contraddizione, volendo considerare in qualche modo uniti degli scismatici che negano decisamente questa unione ( direi con una certa mancanza di rispetto nei loro confronti) , non lo si vede un qualche problemino nei documenti conciliari e post? E, oltre al principio di non contraddizione, violando anche il Magistero precedente alla rivoluzione modernista conciliare?
bergoglio è PALESEMENTE eretico , ma un papa NON può essere eretico, ERGO bergoglio NON è papa. Questa si chiama logica, quindi, hanno ragione Don Minutella e Cionci.
Paolo VI ha abrogato l’unica vera messa, un vero papa non può abrogare la messa cattolica, ERGO Paolo VI non poteva essere papa; Giovanni Paolo II era ecumenista e diede scandalo ad Assisi, un vero papa non può sposare l’ecumenismo, ERGO Giovanni Paolo II non poteva essere papa; devo continuare anche con Benedetto XVI? O la logica vale solo per Francesco?
@@michaelWB1990 quante ve ne inventate pur di non dire la verità. Infatti, glissate sulle mie parole parlando di altro. Ciò dimostra la vostra mala fede. Pensate quel che volete.
@@giovannimarchi2377 basta documentarsi, non c’è nulla da inventare, è tutto a portata di click, siete voi che preferite non informarvi e inventarvi le vostre storielle
@@fafo8139 visto che Cionci non ha risposto, glielo spiego io. Messa valida: ci sono le quattro condizioni di validità: Sacerdote validamente ordinato, materia ( pane di frumento e vino di uva) , forma( le parole della Consacrazione) , intenzione di fare ciò che fa la Chiesa, Cioè di veramente celebrare la Messa ( potrebbe non avvenire, per es in una rappresentazione teatrale in cui l' attore fosse Sacerdote - oppure se il sacerdote fosse convinto di officiare una " Sacra cena" protestanti a, un mero ricordo fell' Ultima Cena, e purtroppo , dopo la riforma, questo è possibile. ) invece la illiceità c' è quando la Messa è valida, come detto sopra, ma non è lecita, perché celebrata, per es, dagli Ortodossi scismatici , che non hanno, proprio perché si sono separati dalla Chiesa, il diritto di celebrarla.
Ma quindi le messe di Don Minutella che celebrava fino al 2016 una cum Francesco visto che non era ancora venuto a conoscenza del fatto che era antipapa erano anche esse invalide?
ma cosa dice dott. Cionci, una messa invalida rimane tale! il supplet ecclesia si applica solamente per la buona fede del sacerdote o del fedele che in questo caso non commettono peccato, ma la messa era oggettivamente celebrata in scisma poiché si citava un non papa… chi lo insegna, il newaggiaro Ratzinger che la messa diventa valida se ci credo, con la legge dell’attrazione o effetto placebo?? 😂😂
Prima che il sacerdote inizi la celebrazione della messa si prega invocando la santissima trinità offrendo la santa messa in comunione con Papa Benedetto XVI . Quando lo stesso sacerdote arriverà ad offrire in comunione con Bergoglio ci penserà nostro Signore ad inficiare tale azione.
Ma io vorrei sapere perché c è chi deve sempre contestare tutto Chi afferma questo nel video è uno STUDIOSO 📖Che SI AVVALE DI ALTRI 📚 STUDIOSI SE VI STA BENE È COSÌ SE NO CAmbiATE CANALE 😮
Sa perché la chiesa Cristiana Ortodossa si è divisa ? Si è divisa dato che hanno visto la deria mondana ,di chi ha preferire il mondo ,molto più comodo e redditizzio
Gli unici che sono di Cristo sono gli ordini monacali ,che vivono come Dio comanda gli altri sono del mondo ,non tutti perche ogni ciore è un figlio di Dio pii c'è chi usa Dio e non ha vogliato e qui siamo geazzie a wuelli che hanno preferito seguire il mondo ,che fa si dire dal frutto riconoscerete l'albero ,e il frutto è la soceta' ,bene dove si vede Gesù , Cristo ,si si vede usato deriso venduto per mammona , ma come ha detto le pirte degli inferi non prevarranno e figli che non hanno ne rimnegato ne venduto ne deriso ne rinnegato ci sono ,anche dopo cio che hsnmo passato sotto il comunismo e sono cristiano ortodossi sono di Cristo non sono del mondo e si vede
BenedettoXVI proteggi Dott Cionci. Proteggici e guidaci. 🙏🙏🙏🌹
io non sapevo ancora che bergoglio non era il papa, e che la Messa non era valida, ma sentire in unione con il nostro papa francesco durante la Messa mi faceva proprio stare male, finalmente poi grazie al Dott CIONCI e a DON MINUTELLA mi si sono aperti il cuore e gli occhi, grazie infinite 🙏👏🙏
Dal buonasera di UNDICI anni fa non ho più vissuto la messa, ora so perché. Preferisco seguire la VERA Messa di Don Minutella e dei Sacerdotidel SodalizioSacerdotaleMariano. Mi da pace immensa.
Oltre al dott. Cionci , segui anche Don Alessandro MINUTELLA , ti si apriranno di più gli occhi e le orecchie 👍🤗
C è la COMUNIONE SPIRITUALE CHE SI PUÒ FARE ANCHE UNA VOLTA OGNI 15 MINUTI
A me invece non da' segno di alto valore spirituale,si percepisce che la presenza del Cristo e' assente,e,purtroppo sembra lo scempio non finire.😢😢
UNINIONE CON. BENEDETTO XVI
Eucarestia ortodossa valida perché conserva la, successione apostolica. Se questa non fosse sarebbe nulla.
INFATTI,SIAMO SENZA "Papa".per me il vaticano e una struttura senza piu valore ,solo marciume ,dentro e fuori.Solo Il Signore e la Mamma Celeste ci salveranno.ACM.❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
Bravissimo Dott. Cionci 👏👏👏 Ottimamente spiegato. Molto bene.
Grazie a lei,Don Minutella e il Sodalizio Mariano ,siamo sulla giusta via.❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
☝️In questo momento la messa è più valida in unione con Fantozzi che con il Pampero !!! 😂😂😂😂😂😂
😂😂😂😂😂 😂😂😂😂
Caro Salvatore e dura farla capire ai testoni x loro Bergoglio e il santo padre 😊😊😊😊😊
Ma per noi Normoragionanti rimane sempre il Pampero !!! .🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣@@laurabredo5362
@@piablu87👍👍🙋🙋🙋
@@laurabredo5362 devono avere proprio la testa dura come il legno per non capire questo concetto.
Signore, credo che sei realmente presente nel Santissimo Sacramento, Ti amo sopra ogni cosa e Ti desidero nell'anima mia. Poiché ora non posso riceverti sacramentalmente, vieni spiritualmente nel mio cuore. Come già venuto io Ti abbraccio e mi unisco tutto a Te, non permettere che abbia mai a separarmi da Te.
Sono anni che scrivo che nella chiesa abbiamo il figlio di Satana!
Grazie dott. Cionci DIO la benedica e la protegga sempre per il lavoro immane che sta facendo.
Pietra tombale? Magari. Qui resuscitano sempre
CHE PAZIENZA GRANDE HAI ANDREA❤👍👍👍👍👍
eccellente dott cionci chiaro e preciso 😉😁👏👏👏💯💯💯🔥🔥🔥💪💪💪
BRAVISSIMO 👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏 È INUTILE FARE GIRI DA SALTIMBANCO,CHI È NELLA CHIESA CATTOLICA PUÒ SOLO RINGRAZIARE DIO PER QUESTO UNICO DONO E DIFFEBDERE LA VERA CHIESA DI CRISTO,QUELLA CATTOLICA APOSTOLICA ROMANA,CON LE UNGHIE E CON I DENTI!!!! SEMPRE AVANTI CON MARIA SANTISSIMA CARISSIMO ANDREA ❤️🙏❤️🙏❤️🙏❤️
Carissimo dott.Cionci lei ci scherza su ma secondo me la Chiesa Rettiliana non dev'essere tanto diversa dalla falsa Chiesa Bergogliana.
Se non lo.capiscono nemmeno così vuol dire che stanno messi proprio male
E di brutto brutto !!!
😂😂😂😂😂😂😂😂
Ma Gesù è stato chiaro Padre ti ringrazio che hai tenuto nascoste queste cose ai sapienti e le hai rivelate ai piccoli
@@TheFilippo23e chi sarebbero i sapienti in questo caso? Lo chiedo per un amico
E le eccezioni confermano la regola…giusto?…😅… Quesito: - chissà se nel giorno del giudizio Gesù faccia delle eccezioni…staremo a vedere…chi vivrà vedrà 😅🙏
non sono d'accordo. il caso che "una necessità lo esiga ecc ecc" è proprio il caso di chi ha l'esigenza di entrare in comunione con Dio, ma è consapevole di non poterlo fare in una chiesa cattolica in cui si celebri "in novus ordo": se questa situazione è anche immune dal pericolo di "errore e/o indifferentismo", perchè sono ben consapevole che si tratti di una situazione eccezionale ed emergenziale, che non incide sulla mia posizione di cattolico (al riguardo potremmo coniare l'espressione "fedele in sede impedita", per indicare l'impossibilità di esercitare la propria fede pubblicamente e collettivamente), non vedo perchè dovrei "diventare ortodosso". Mi sembra che lo spirito della norma (che giuridicamente potrebbe essere considerata come una "norma di salvaguardia") sia invece proprio quella di consentire una "valida alternativa" a chi non intende mettere in discussione la propria identità cattolica quando quell'identità non trova possibilità di espressione. Non so se mi sono spiegato...
Appunto… e la Chiesa ha sempre definito che i requisiti per la validità dei Sacramenti sono 4.
Mizzica di coccio proprio.
Inoltre solo il magistero della Chiesa Cattolica Romana decide quali debbano essere i requisiti che rendono i sacramenti delle chiese scismatiche validi (devono però presentarsi condizioni di estrena necessità ) pur restando non leciti.
I nostri prelati sono stati fatti tali dai nostri ex papi quindi hanno le carte in regola
hanno le carte in regola finché non celebrano con l'antipapa invece di celebrare con la chiesa, come da sede vacante
No ancora!!! Se nella Chiesa ortodossa sono validi, NON significa di certo che sono validi in tutte le chiese scismatiche. Dipende! Bisogna vedere se ci sono i quattro elementi necessari per la validità dei sacramenti. Se ci sono altre chiese scismatiche, le quali conservano i quattro elementi essenziali per la validità, allora i sacramenti sono validi. Punto.
Gli ortodossi hanno la successione apostolica, indovinate perché? Perché sono validi vescovi e validi sacerdoti e di conseguenza hanno veri sacramenti vero eucaristia e vera confessione.
Al contrario, gli anglicani, non hanno vera messa perché è stata cambiata la forma del sacerdozio e quindi non hanno veri preti e veri vescovi.
Mamma che lenti-ragionanti. Un bradipo-ragionante.
appunto, la chiesa segue i suoi criteri per definire la validità dei sacramenti che sono comunque tutti illeciti tranne emergenze. La domanda è: la chiesa antipapale bergogliana ha l'intenzione di fare ciò che fa la chiesa cioè la transustanziazione in comunione col papa e la chiesa?
@@codiceratzinger giusta domanda, ma non perché esista la " chiesa antipapale bergogliana". Sbagliato definirla chiesa, semmai Bergoglio insieme con tutti i modernisti è un corpo estraneo nella Chiesa- se no spingiamo le persone verso l' " ortodossia", come confermato da alcuni commenti.
E la domanda precisa è: dopo la " riforma" montiniana ( in realtà distruzione e rifacimento) c' è ancora oggettivamente l,' intenzione di fare ciò che fa la Chiesa?
@@LuisaNovello dipende da sacerdote e sacerdote. Puoi avere 1) l’intenzione di fare quello che fa la chiesa oppure 2) l’intenzione di dare e fare il sacramento. Entrambe vanno bene. Sono intenzioni basilari e minimali. E se uno ha dubbi basta che conosca un minimo il sacerdote. Perché se non avesse l’intenzione di realizzare il sacramento si capirebbe subito perché sarebbe molto strano come persona.
@@Fabio-jz8zp d' accordo, ma oggettivamente il NOM porta verso una concezione errata, come già evidenziato dai card. Bacci e Ottaviani nel Breve esame critico del NOM. Quindi in pratica diventa difficile capire cosa pensa il Sacerdote, anche se volonteroso, senza sottoporlo a un interrogatorio. Poi c' è il problema della valida Ordinazione. È Nun altro problema, ma fondamentale. Avendo Montini cambiato anche i riti dei Sacramenti, c' è un forte dubbio sulla validità delle Consacrazioni episcopali, da cui discende ovviamente quella delle Ordinazioni
No!!!!! Non è la Chesa che DECIDE dove sono validi i sacramenti!!! Chi e come sono validi lo ha già stabilito Gesù Cristo, avendoli Lui stesso creati e regolati! La Chiesa solo riconosce e dichiara se sono validi o no i sacramenti in una determinata setta e chiesa scismatica, sulla base del fatto che esse conservino o meno i 4 elementi essenziali.
"Decide" OVVIAMENTE non a capocchia, ma nel senso che è a lei che spetta il pronunciamento sulla base dei 4 criteri Can. 841 - Poiché i sacramenti sono gli stessi per tutta la Chiesa e appartengono al divino deposito, è di competenza unicamente della suprema autorità della Chiesa approvare o definire i requisiti per la loro validità e spetta alla medesima autorità o ad altra competente, a norma del can. 838, §§3 e 4, determinare quegli elementi che riguardano la loro lecita celebrazione, amministrazione e recezione, nonché il rito da osservarsi nella loro celebrazione.
@@codiceratzinger ma non facciamo gli gnorri per piacere. Il verbo “decide” è TOTALMENTE ERRATO. Per piacere. Sono cose importanti, non si parla alla carlona. La Chiesa decide il numero di cardinali, di’ arcivescovi, come e chi eleggere Papa. Ma NON PUÓ DECIDERE quali sacramenti sono validi. Semplicemente riconosce ed individua quelli che sono le leggi divine sui sacramento. Ed il magistero ordinario ed universale (infallibile) ha sempre detto che sono 4 gli elementi: non uno di più, non uno di meno.
Le parole sono importanti. Munus è diverso da ministerium. Decidere è diversa da costatare.
@@Fabio-jz8zp senta non mi faccia il domatore del circo delle pulci perché la lingua italiana la conosce meglio di lei. .
Risolvere, definire in seguito a un giudizio o a un accordo.
"d. una controversia"
2.
Scegliere tra cose o possibilità; stabilire: d. la data dell'incontro; + che e ind. o + di e inf.: ho deciso che partirò domani (o di partire domani); con prop. interr. indir.
"non ha deciso che cosa farà"
intransitivo
prendere una decisione definitiva su qualcosa (anche + di ).
"spetta al direttore d."
riflessivo
Orientarsi in conformità di una risoluzione o di un proposito, risolversi (anche + a, per, o a e inf.).
"d. al matrimonio"
@@codiceratzinger la conosce meglio di me, intanto è la parola sbagliata. Da nessuna parte è scritto che la chiesa decide. Decidere quando il sacramento è valido significa appunto avere il poter di stabilire quando è valido e quando no. È la parola sbagliata. E non è risolvibile solo prendendo il dizionario, perché la parola va poi applicata al contesto. Posso decidere “una controversia”, ma non possiamo decidere ció che riguarda la legge divina. La legge divina la decide Dio, non l’uomo. Le cose umane invece e decidiamo noi. Ed il dizionario che lei ha preso considera ben poco le cose divine, ma tutto ovviamente solo dal punto di vista umano.
Il dizionario non può essere il metro per valutare la Teologia. Sopratutto se il dizionario deriva da un contento acattolico.
La Chiesa non ha potere sulla Legge Divina e non può decidere nulla a riguardo. La spiega e la interpreta. Fine.
Ed è comunque una parola che mette confusione. È inutile che fa lo gnorri.
Se lei dice “la chiesa decide” chiunque può pensare che sia lei a decidere e stabilire come, se e quando il sacramento è valido. Infatti significa anche “stabilire” Ma questo non lo decide lei. Lo decide Dio in base al modo con cui li ha creati. La chiesa constata solo la loro validità.
Il dizionario contiene i vari significati del vocabolo, ma poi bisogna vedere se quella parola può essere applicata al contesto della frase. Ed in questo caso non può. La legge divina non la decide la chiesa.
Il dizionario bisogna saperlo usare e applicare un minimo di logica.
@@codiceratzinger E tutto cioè è dimostrato dal fatto che se io dicessi “io decido la volontà di Dio”, allora direi una grande stupidaggine. La volontà di Dio la decide Lui stesso. Io posso solo capirla e decifrarla. Non decido proprio niente su quello Dio vuole.
Tutti gli esempi che riporta il dizionario riguardano l’ambito umano, derivazione tipica di una mentalità iper razionalistica.
Dott Cionci fa benissimo a precisare e ribadire quanto già detto più volte, perché chi ha orecchie per intendere,intenda.
Anche all' incontro a Roma c' era qualche soggetto, come ho avuto modo di constatare di persona all' uscita dell' hotel, che sosteneva l' unacummismo.
Il Cristo è Uno.
Precisazione molto importante, grazie 🙏🏼
Grazie dott Cionci per il suo magistrale chiarimento!
Quindi essendo il papa assente si può celebrare senza nominare il papa. Come fanno le chiese con rito tradizionale
nel rito antico si nomina ma a bassa voce.
Soprattutto NON SI DEVE fare il nome del DEMONE bergoglio 👿
Io sono passato alla Chiesa ortodossa russa.
Parlare di "Chiesa ortodossa" non è semanticamente corretto. Si dovrebbe dire "Chiese ortodosse", essendo che ognuna esprime un Santo Patriarca. Va altresì detto che la Chiesa di Costantinopoli (greca), vede al suo vertice, primus Inter pares, il successore di Sant'Andrea, fratello di San Pietro. Perché la Chiesa, se è Chiesa, è una. Con la garanzia del primo collegio apostolico, i Dodici con Cristo.
@@Mazzakitoomba ha fattosle, bisogna che torni alla unica vera Chiesa, quella Cattolica. Si unisce a eretici e scismatici. Già il fatto che siano più " chiese " autocefale mostra palesemente la mancanza di unità. Che è fondata su Pietro, non sul collegio degli Apostoli. Non contraddiciamo il Vangelo
@@Mazzakitoomba fatto male
sì per questo la messa è valida ma non lecita per i cattolici (tranne emergenze)
Ma è. Sbagliato
Tanto di cappello, Dott. Cionci
Io dal 17 di aprile ho intrapreso il cammino verso l’ortodossia. Ovviamente questo cammino e dovuto in primis perchè ritengo questa chiesa Cattolica orma scismatica, eretica e apostata. E non cito solo l’antipapa ma tutto l’episcopato e tutto l’ordine sacerdotale a parer mio ormai compromesso. Questa chiesa sta dirottanto verso quella anglicana e io ho preferito ritornare alle origini risentendo la presenza dello Spirito Santo e quella di Cristo ma mai dimenticando Dio.
@@albertoorengo6742 ha fatto molto male a intraprendere questo cammino. La Chiesa Cattolica non è e non può essere eretica, scismatica ecc, come dice lei. Pensare così, consapevolmente, renderebbe lei stesso eretico, scismatico e apostata perché rigetterebbe il Credo. Consideri che gli eretici modernisti che vediamo nella Chiesa non ne fanno parte, sono corpi estranei che hanno preso fraudolentemente il potere. Rifletta bene sui suoi passi. Fuori della Chiesa( l' unica, quella Cattolica, ) non c' è salvezza.
sicuramente lei non ha problemi da ortodosso con una messa dove non si fa il nome del papa (e nemmeno dell'antipapa)
Le uniche messe valide sono quelle vetus ordo in latino
Grazie dr Cionci
Più chiaro di così!
Calendario Papa
Forse mi e' sfuggito: nel caso di sede vacante come si fa' la messa, in comunione con il papa che e' passato a miglior vita. Quindi siccome l'autorita' legittima viene da Dio, nei tempi odierni siamo in sede vacante. Dice il Signore: fate questo in memoria di me, cioe' tutti gli apostoli?
in unione con la Chiesa
Dan cionci sta provando ad inventare altre storielle, ma a questo giro tutte le cavolate che dice sono facilmente riscontrabili
Possa il buon Dio proteggerti da tutta l'invidia che ti circonda grazie mille figlio mio ❤
Quindi mio figlio che ha fatto prima comunione e cresima in comunione con bergoglio nn è valida 😮
dipende se lo sapeva o no. Se non lo sapeva supplet ecclesia tutto lecito e valido
Meglio rifare con un sacerdote normoragionante.
@@martacutulle474 se è stata impartita da un Vescovo validamente consacrato è valida. Non c' entra , come dice Cionci, la convinzione: è buna cosa soggettiva, che non influisce sulla validità oggettiva del Sacramento. Purtroppo, c' è un grande problema: il dubbio sulla validità delle consacrazione episcopali dopo la riforma montiniana, che ha cambiato non solo la Messa ma anche i riti dei Sacramenti. La consiglio di rivolgersi telefonicamente ai Sacerdoti dell' IMBC, ( cerchi su internet), che potranno spiegarle tutto e risolvere. Con i miei nipotini abbiamo fatto così, con Vescovo consacrato con rito " antico", in realtà l' unico, e idem per il rito della Cresima. e ne siamo stati contentissimi
@@nicolaeccel7920 semmai con un Vescovo validamente consacrato
@@martacutulle474 essendo scomparsa la risposta, anche se non ho messo nessun link, la ripeto. Non c'entra, come dice Cionci , la convinzione soggettiva per rendere valido un Sacramento invalido. Consiglio a Cionci di studiare un buon manuale anteconciliare. Se il Vescovo è validamente consacrato, la Cresima è valida. Se no, no. Purtroppo il grande problema è il dubbio sulla validità delle Consacrazione episcopali fatte col nuovo rito di Montini. Egli infatti non ha cambiato solo la Messa, ma anche i riti dei Sacramenti. Le consiglio di rivolgersi telefonicamente al IMBC( trova su internet) . Le risponderà un Sacerdote che le spiegherà tutto, anche se ci volesse un' ora. Potrà risolvere il problema, e sua figlia sarà validamente comunicata e cresimata . Noi abbiamo fatto così.
Grazie Cionci, più chiaro di così non può. Buona giornata
Grazie Andrea Cionci saluti dalla France
La Messa è valida e lecita se celebrata in comunione con Petrus Romanus ad veniente?
@@fafo8139 deve essere celebrata in unione col Papa regnante. Se, non c' è, si omette. Se no si cade nella creatività liturgica, tipicamente postconciliare ma modernista
@@LuisaNovello grazie
Non ho capito come la messa degli ortodossi( in realtà eterodossi , perché anche eretici) può richiamare l' unione con il Papa quando invece essi la negano esplicitamente, in quanto scismatici. Misteri ratzingeriani . Mi ricorda un po' i " cristiani anonimi di Rahner.
A parte che quello citato non è un documento magisteriale, è incontestabile che la Messa può essere valida anche se non in unione col Papa; certo è illecita, come appunto quella degli" Ortodossi" scismatici. E infatti prima della rivoluzione conciliare e dell' invenzione della " ospitalità eucaristica" era vietato assistervi. Non si improvvisi teologo .
perché c'è una successione apostolica valida, un'unione sacramentale valida e per altri motivi che ha deciso la chiesa cattolica
In @@codiceratzinger quali sarebbero questi altri motivi? Inoltre, questo non elimina la contraddizione( posto che il principio di non contraddizione sia ancora valido, e lo è , ma non per l' hegeliano Ratzinger) . Come può la Messa di una realtà scismatica, ( ed eretica) che non riconosce assolutamente l' Autorità papale, e neanche la Successione petrina, esprimere una certa unione con il Papa? In realtà, le Messe ortodosse sono riconosciute valide per la presenza delle quattro condizioni che lei conosce, stante la riconosciuta successione apostolica, quindi per la validità di Vescovo e preti, non perché " esprimono una certa unione" , . Non l' esprimono affatto, infatti sono illecite , e vietate fino alla rivoluzione conciliare.
@@LuisaNovello "oggettivamente richiamano l'unione con Pietro e con la chiesa" come da Ecclesia de eucharistia art 39 . le regole non le faccio io. Ho capito che lei non è cattolica, dato che per lei la chiesa è finita nel 58, non la riguarda la questione.
@@codiceratzinger la Chiesa non è affatto finita nel 58, questo me lo mette in bocca lei, così come si arroga, lei che non ha nessuna autorità, e addirittura non professa nemmeno la Fede cattolica, di dare patenti di cattolicesimo. Se viene negato il principio di non contraddizione, volendo considerare in qualche modo uniti degli scismatici che negano decisamente questa unione ( direi con una certa mancanza di rispetto nei loro confronti) , non lo si vede un qualche problemino nei documenti conciliari e post? E, oltre al principio di non contraddizione, violando anche il Magistero precedente alla rivoluzione modernista conciliare?
bergoglio è PALESEMENTE eretico , ma un papa NON può essere eretico, ERGO bergoglio NON è papa. Questa si chiama logica, quindi, hanno ragione Don Minutella e Cionci.
Bravo, hai studiato i sofismi, complimenti 👏👏👏
Paolo VI ha abrogato l’unica vera messa, un vero papa non può abrogare la messa cattolica, ERGO Paolo VI non poteva essere papa; Giovanni Paolo II era ecumenista e diede scandalo ad Assisi, un vero papa non può sposare l’ecumenismo, ERGO Giovanni Paolo II non poteva essere papa; devo continuare anche con Benedetto XVI? O la logica vale solo per Francesco?
@@michaelWB1990 quante ve ne inventate pur di non dire la verità. Infatti, glissate sulle mie parole parlando di altro. Ciò dimostra la vostra mala fede.
Pensate quel che volete.
@@giovannimarchi2377 basta documentarsi, non c’è nulla da inventare, è tutto a portata di click, siete voi che preferite non informarvi e inventarvi le vostre storielle
Bergoglio non è il Papa della Chiesa cattolica apostolica romana perché Benedetto XVI non ha mai abdicato.
Dott. Cionci le sarebbe possibile spiegare i concetti relativi a Messa valida e Messa lecita? Grazie cmq per tutto quanto sta eroicamente facendo.
@@fafo8139 visto che Cionci non ha risposto, glielo spiego io. Messa valida: ci sono le quattro condizioni di validità: Sacerdote validamente ordinato, materia ( pane di frumento e vino di uva) , forma( le parole della Consacrazione) , intenzione di fare ciò che fa la Chiesa, Cioè di veramente celebrare la Messa ( potrebbe non avvenire, per es in una rappresentazione teatrale in cui l' attore fosse Sacerdote - oppure se il sacerdote fosse convinto di officiare una " Sacra cena" protestanti a, un mero ricordo fell' Ultima Cena, e purtroppo , dopo la riforma, questo è possibile. ) invece la illiceità c' è quando la Messa è valida, come detto sopra, ma non è lecita, perché celebrata, per es, dagli Ortodossi scismatici , che non hanno, proprio perché si sono separati dalla Chiesa, il diritto di celebrarla.
Oppure , ma dovrei controllare, penso che sia illecita se celebrata da un prete scomunicato o sospeso a divinis
@@LuisaNovello grazie
@@LuisaNovello grazie
Ma quindi le messe di Don Minutella che celebrava fino al 2016 una cum Francesco visto che non era ancora venuto a conoscenza del fatto che era antipapa erano anche esse invalide?
No, perché come ho ripetuto mille volte c'è il supplet ecclesia
ma cosa dice dott. Cionci, una messa invalida rimane tale! il supplet ecclesia si applica solamente per la buona fede del sacerdote o del fedele che in questo caso non commettono peccato, ma la messa era oggettivamente celebrata in scisma poiché si citava un non papa… chi lo insegna, il newaggiaro Ratzinger che la messa diventa valida se ci credo, con la legge dell’attrazione o effetto placebo?? 😂😂
X chi non sapeva dell'inganno , le messe erano valide , però finché NON SI SA la verità 🤗
In unione con nostro Signore Gesù Cristo.
❤️...🟩⬜🟥
❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️👏👏👏👏👏👏👏🤗
Prima che il sacerdote inizi la celebrazione della messa si prega invocando la santissima trinità offrendo la santa messa in comunione con Papa Benedetto XVI .
Quando lo stesso sacerdote arriverà ad offrire in comunione con Bergoglio ci penserà nostro Signore ad inficiare tale azione.
@@Ser.jo953 non ha senso, Ratzinger è morto, non è più Papa, non si può essere in comunione con lui nella Messa
Ma io vorrei sapere perché c è chi deve sempre contestare tutto Chi afferma questo nel video è uno STUDIOSO 📖Che SI AVVALE DI ALTRI 📚 STUDIOSI SE VI STA BENE È COSÌ SE NO CAmbiATE CANALE 😮
Ma che vuol dire… ma perché voi non state contestando? O in questo mondo si viaggia a senso unico?
Di fatti l'ultimo Catecon che ha tenuto. Fermo il punto su valori non trattabili ,ma era già infiltrata ai vertici
Sa perché la chiesa Cristiana Ortodossa si è divisa ? Si è divisa dato che hanno visto la deria mondana ,di chi ha preferire il mondo ,molto più comodo e redditizzio
Appunto i cattolici
@@luciananegretto8899
Fatti ortodossa allora.
Dio non ha inviato Principi DUCHI CONTI e sovrano ,ma chi vuol essere grande si faccia servo di tutti
Gli unici che sono di Cristo sono gli ordini monacali ,che vivono come Dio comanda gli altri sono del mondo ,non tutti perche ogni ciore è un figlio di Dio pii c'è chi usa Dio e non ha vogliato e qui siamo geazzie a wuelli che hanno preferito seguire il mondo ,che fa si dire dal frutto riconoscerete l'albero ,e il frutto è la soceta' ,bene dove si vede Gesù , Cristo ,si si vede usato deriso venduto per mammona , ma come ha detto le pirte degli inferi non prevarranno e figli che non hanno ne rimnegato ne venduto ne deriso ne rinnegato ci sono ,anche dopo cio che hsnmo passato sotto il comunismo e sono cristiano ortodossi sono di Cristo non sono del mondo e si vede
Vegliato e qui capisco che ol correttore modifica le parole ,e se uno non rilegge si vedono cose imcredibili
Uno non può servire DIO e il denaro
Jor che c'entra con Dio