@@ТиберийКински ядро прежде всего летит рикошетами по параболе. причём с довольно высокой траекторией, сильно выше человеческого роста, иначе далеко не улетит. так что артиллеристам уже тогда приходилось рассчитывать стрельбу по таблицам, хе-хе. в отличии от киношных и ваших фантастических представлений ядром достаточно сложно попасть в массу живой силы на большом протяжении. в реальности на достаточной высоте оно летит лишь пару метров, после и перед рикошетом. так что именно плотный огонь массированными батареями в лоб давал приемлемый эффект. не даром профессиональный артиллерист Бонапарт формировал гранд-батареи в сотни орудий на небольшом участке фронта и фокусировал их огонь. в большинстве сражений до 19 века включительно батареи всегда располагали именно для ведения лобового огня. кстати, шрапнель даёт осыпь в границах окружности, поскольку взрыв её направлен вниз)
Ну вообще вся линейная тактика это следствие ещё античной аксиомы о том, что плотное построение легко останавливает любой неорганизованный натиск, поскольку там где будет бить один гал его проткнут два римских гладиуса. И отказаться от неё не смогли до тех пор пока не изобрели капсюли и расширяющиеся пули, которые просто уничтожили любую необходимость в ближнем бою, ибо скорострельность и надежность огнестрела достигли уже запредельных высот.
Потому что так оружие было крайне не точным, даже на расстоянии 2 метров не вариант что попадёшь из винтовки. А если вы плотная толпа, которая стреляет одновременно, то шансов попасть намного больше
А потом в американскую гражданскую войну началась жесть. Тактика оставалась линейной, как в наполеоновских войнах - а вот качество и точность огнестрела благодаря началу индустриальной революции существенно повысились. Если раньше из-за неточных мушкетов потери от таких линейных перестрелок составляли примерно 10% от общих casualties в бою, то после апгрейда пехотного оружия такие дуэли превратились в мясорубки. Людей тупо выкашивало целыми рядами. И только во второй половине 19 века тактику сменили на рассыпной строй, который до этого юзал только "спецназ" типа егерей (элитная пехота с основной задачей выбивать вражеских командиров).
@@Kre975 у каждой тактики есть плюсы и минусы.Вот посуди сам. Это не рациональное использование живой силы. Данная тактика принесло бы больше жертв за одну битву чем в самой войне. Хорошо. В фалангах и римской армии эта тактика приносила плоды. Но учитывая появления огнестрельного оружия люди могли бы создать новую тактику. Или могли бы защитить своих солдат создав например какой нибудь специальный доспех.
Нельзя недооценивать дубовость командиров, свято верящих что воевать надо строго по уставу и другой тактики быть быть не может, а если чего вдруг при новой тактике проиграешь, еще и виноватым окажешься. За примерами далеко ходить не надо, взять то же ВДВ, которое десятилетиями готовила бесполезный с тактической точки зрения десант, более того еще и технику сбрасываемую (с худшими ттх и более дорогую) требовало. В те времена слабых, на дистанции боя, ружей первые ряды вполне могли перед собой толкать на колесах (или носить) какие то проклеенные деревянные щиты и/или обитых тонкой жестью и этого вполне бы хватило для огромного преимущества над тем врагом у которого такой защиты нет.
ВДВ нужны в первую очередь для дезорганизации тылов противника и облегчения последующего наступления. То, что это крайне тяжёлый в применении род войск никто не спорит, но точно не бесполезный. А всякие щиты, телеги и прочее с собой не таскали, так как в то время ключевой характеристикой армии была скорость и маневрировать. А чтобы быть быстрыми и маневренными солдатам нужно таскать на себе как можно меньший вес. Лучше не защищённая армия, но пришедшая вовремя на поле боя, чем защищённая, но опоздавшая, уставшая от марша с лишним грузом
@@user-cr7iq5br8eА куда спешить? Если ты армия, то с тобой и так встретятся, ведь ты и есть цель. Если спешить на помощь, то кому? Таким же бронированным войскам как и ты сам. И щит с пластиной, в телеге не супер затрудняющая задача. Прям их скорость увеличивалась на 100%)). Ок на 50. Или на 10%😂.
@@danik4910пока твои консервы до поля боя тошнить будут - вражеская армия всю твою страну два раза разграбит и сожжёт города. А заодно перережет все твои коммуникации и лишит фуража и снаряжения. Даже в открытый бой с дурачками вступать не придеться, так как балбесы, которые вместо продовольствия, пороха и прочего, взяли с собой железки, банально от голода перемрут
ВЫ сильно поверхностно смотрите на линейную тактику. Точнее на один из ее элементов - а именно залповый выстрел. До того ка выстрел произвести рота до позиции должна дойти, причем в колонне там, где враг не может атаковать, перестроиться на расстоянии досягаемости артиллерии в ряд небольших колон, распределенных на некотором расстоянии в ширину и глубину, и так двигаться пока не достигнут рубежа поражения ружьями. Тут или выстроиться в линию и дать залп или несколько, или разбившись еще на более мелкие колонны начать сближение в противником. И подгадав момент (после залпа противника например), и ставить линию, или же наоборот подойдя на расстояние последнего рывка, собрать роту в шту3рмуовую колонну (плотный квадрат, по типу пикенеров) и ударить "в штыки" по построению противника. И тут выучка личного состава и опыт и талант командира были на первом песте - кто окажется более стойкий и не запаникует и кто выберет правильное место, время и правильный маневр. Так вот, ы из всего этого оставляете только залп линией, потому и не понимаете, как так можно было. Не были предки идиотами. NB: что касаемо ВДВ, да и вообще воздушных десантников - сколько вы знаете успешных операции по высадке десанта? Это легкая пехота, со всеми вытекающими.
каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны. Суворову вот не хватало твоих гениальных измышлений. А теперь представь весь тот хлам который нужно тащить с собой для защиты, когда тебе нужно сделать маршбросок. Ну не показывай свою тупость, иди постельку прибери, мама заругает.
Стоит просто вдуматься, как это ужасно. Солдаты в красивых и модных на то время и мундирах шли на смерть, как будто на праздник. Смерть они должны были встречать в полный рост, им нельзя было даже пригнуться, это считалось трусостью.
Нет, так просто больше шансов выжить. Ну заляжете вы - а противник в штыки перейдёт, дальше чего делать будете? А если это будет не штыковая, а кавалерийская атака? Плюс сидя или лёжа перезаряжать мушкет очень долго
Спасибо за перевод. Мне нравится ориг контент автора, но я не всегда могу разобрать, что он говорит, а чтобы чмтать субтитры мне приходиться пропускать часть конткента.
Стоит отметить, что тем полководцем, который показал слабость и ограниченность такой тактики был Александр Суворов, основой тактики которого стали глазомер, быстрота и натиск, благодаря которому победа достигалась в кратчайший срок и с минимальными потерями
@@vasilyustyuzhanin9317 Крымская война 1853-1856, конечно использовалась, но из за характера войны, в осаде Севастополя воевали иначе. Гражданская Война в США, Франко-Прусская война, они были позже крымской и воевали там линейной тактикой. Открой ход сражений Русско- Японской, в битве при Мукнеде была более чем линейная тактика, но адаптированная под современные реалии. Смейся дальше дурачок, если не знаешь мат часть, не стоит умничать
@@vasilyustyuzhanin9317 Шизик, посмотри на фрески русско-япоснкой, и на план битвы при Мукнеде. Да это не полноценная линейная тактика, но армии воевали в полный рост чистом поле с минимальными укрытиями
@@ШевкуновКирилл На сколько я знаю, целенаправленное убийство гражданских и бомбардировка мирных объектов (домов, развлекательных центров, больниц) называется доктриной Дуэ и она доказала свою неэффективность ещё в прошлом веке, поэтому её никто в своем уме не использует.
@@ШевкуновКирилла ну типо раньше гражданские не гибли😂😂😂😂 В большинстве войн, процент погибших гражданских больше чем у солдат. Про варварство он заговорил б*я, никакой чести и уж тем более достоинства не присущие военным действиям, это все сказки, про то как дед насрал в коляску
Не знаю правдо или нет но говорят в первые годы Первой Мировой немцы в первых боях под Белльгией немцы использовали линейную тактику, после того как пол взвода было уничтожено бельгийскими пулеметамм и артилерией буквально в начале боя то немцы поняли что метод линейной войны уже устарел
Какая нахер линейная тактика в начале 20-го века. От нее постепенно отказываются уже в Наполеоновских войнах. Люди, учите историю. Почитайте хоть раз про тактику колонн и рассыпного строя, которую использовали 1840-1910 года. Под Льежем вообще наступали цепью, держу в курсе, но плотность огня пулемета позволяет накрыть и этот вид строя
Великая мощь СССР . В огне, толчее боевых столкновений, количеств смертей, горемычных сирот, увечий, лишений и мук поколений деды совершили громадный поход! Из крови Союза до гнёзд убивавших, великие предки проделали путь; бивавшим их в спину, с утра угрожавшим подставив велико-багряную грудь. Но майский и долгий закат распалялся! Растущие, крепшие силы взошли. Огонь ради мести святой заметался и ринулся в дебри, круша все пути. Во имя Земли, сокрушенья нацизма восстали противники ада и сил, и вновь совершился триумф коммунизма, ведь краснокалиберный строй победил!
@@ShockingRoutine это заметно. особенно полное отсутствие жира в черепе) если всё время ложиться, то как заряжать собственные ружья? а синхронно как команды лечь\встать выполнять? а как успевать вовремя ложиться перед каждым залпом? а если противник стреляет не залпами? и это только лишь несколько простейших вопросов, которые должны возникнуть у человека с трёхзначным IQ.
@@socsi30581. окопы надо успеть вырыть 2.ты не пойдешь в наступление в окопе. 3.При оборонительной тактике существовали укрепления в виде окопов , называемые блиндажами, однако их особенность для того времени заключается в том , что они укрепленны артилерией, а значит эффективны
Тогда баллистика пуль была убогой. Дальность прицельного выстрела вроде 30 метров, если не меньше. И войны другие были: сядешь в окоп - кавалерия растопчет, либо окружат. Это сейчас к окопам зер подойдешь, тк автоматы вполне себе прицельно на км стреляют
Не смішіть)) коментами про причину такого стилю честю і т д Лінійно воювали - бо це забезпечувало кучність стрільби, що давало більшу нфективність! В ті часи кулі летіли недалеко, тому шеренги стояли майже на відстані «витягнутої руки. Точність зброї була слаба! А головне питання: чому стріляли стоячи, а не лежачи на пузі, що давало б більшу безпеку- відповідь: бо лежачи далеко - не долетить куля, а близько - нема сенсу, бо попасти в вас ще легше, а ви не зможите забезпечити в такому положенні високу швидкість стрільби Цю інформацію я побачив в одному з відео ютуба Так що предки були не ідіоти, а такий тип ведення бою був самий ефективний! Автору подяка, дізнався багато нового!
@ не було сенсу! Куля летіла не далеко - 50 метрів, лежачий пострілом не достає до ворога, а на тій відстані що дістає, хм, ворог теж дістає лежачого ще швидше, адже 50 метрів всього, тим більше по людині яка лежить з 50 метрів попасти навіть легше, перезаряджати мушкет лежачи не зручно, а отже швидкість стрільби нижче! Предки не були ідіотами, і такий стиль стрільби в ті часи був найефективніший
@@vikmikolaenko5198 Зі всіх аргументів справедливий лише щодо незручності перезарядки в положенні лежачи. В лежачого попасти завжди складніше, ніж в стоячого, так як площа проекції лежачого противника в кілька разів менша. Також не бачу різниці між ефективністю стрільби стоячи з горизонтальним направленням ствола, та лежачи під деяким кутом вгору. В другому випадку куля по дугоподібній траєкторії прилетить туди ж саме, а може й ще далі.
Как раз наоборот, тут тот же принцип, что и в выкладках Вобана - под прямым углом стрельба не очень эффективна. Потому, что в шеренгу сначала попасть надо, а если попадёшь то потери будут незначительные. Потому, тут некоторые не в курсе, что ядро или картечь летят вперёд, а не в бок. Другое дело, если стрельба по колоннам идёт, или если шеренга обстреливается с фланга - вот тогда наступал ад. Условно говоря если колонна, допустим, 10 человек глубиной и в неё попадает ядро, то оно на своём пути через колонну минимум 10 человек и покалечит, кому просто ноги оторвёт, а кому и голову
@@ТиберийКински очень смешно сравнивать принципы обстрела неподвижных крепостей и живой движущейся силы) особенно потому что Вобан в данном случае вообще писал про контр-батарейную борьбу) некоторые тут не в курсе, что пехота ходила в атаку колоннами в тех же шеренгах и колонна ну никак не могла быть в 10 человек глубиной) тем более, что между шеренгами в колонне расстояние было в 2-3 корпуса, в зависимости от того, взводными они были или ротными. что касается фланговой стрельбы в полевом бою, то для тех времён это абсолютно невозможное явление ввиду глубины фронта всего в пару-тройку километров. артиллерии просто негде разместиться в достаточном количестве. если она попытается встать, то только на самых флангах сражения, где эффективность артиллерии крайне мала, причём ещё и потребует сильного флангового охранения. если говорить не о мифической фланговой стрельбе, а об реальном положении дел, то революционной тактикой было использование французами артиллерии в революционных и наполеоновских войнах в максимально концентрированных массах и на предельно коротких дистанциях, вплоть до пары сотен и даже десятков метров, для атакующей конной артиллерии. естественно на таком расстоянии она стреляла не ядрами, а картечью.
@@ykropgreen да, блин, колоннами, потому что это игра камень-ножницы-бумага. Колонна хороша в штыковой атаке, особенно против всяких полудиких противников, вроде турецких иррегулярных войск
В муштровании солдат славились не только прусаки. В царской России царю даже кличку дали ПАЛКИН за то что при его правлении солдат забивали насмерть шомполами за малейшее неповиновение или просто по дурости командира.
Ну это, положим, социалистическое прозвище! Правда тогда этой нечисти ещё не водилось и со времен самого Николая Павловича, его прозвали Незабвенным! А вот как сами ТЕ солдаты писали: "Вышел государь, как солнышко выглянуло!" Потому что те солдаты сердечную привязанность (что тогда любовью считали) имели к Богу и государю.
@@ykropgreen всегда были (и есть) плохие солдаты, получавшие палки)) Вот только по большей части прозвищем этим наградила Николая Павловича либеральная общественность. Русские люди почитали его Николаем Незабвенным. После смерти, врача его толпа едва не растерзала.
@@RINA-wr2yi интересно, сколько бы вы с таким тугоумием выдержали бы в тогдашней армии? думаю, что менее, чем через месяц вас бы уже тащили по плацу с вырванным до костей мясом. что качается толпы и врачей, то эти сказки будете кому-нибудь другому рассказывать) а вот о том, что даже солдатам на фронте, не говоря уже об обывателях, его смерть выла абсолютно фиолетова - говорят многочисленные факты записей очевидцев.
Битва при Банкер-хиле. Охотники развалили Британскую имперскую армию. Без всякой линейной тактики. Вашингтон злился не за их успехи, а то что ему не подчинчются. Против кавалерийской атаки тоже еффективно. У них максимум холодняк или мушкет
Мне не понятно, почему охотничие ружья делали двухствольными, а военные ружья - нет. Хотя в боях во время восстаний против русской оккупации в Литве и в Польше двухстволки повстанцев противостояли одностволкам русских. Двухствольное ружье можно заряжать сдвоенным шомполом, плотность огня больше в два раза.
@@simkunaskestutis6467 Одноствольное- удобнее производить , перезаряжать , не нужно придумывать штыки на 2 ствола , одноствольное длинное как копье , для охоты делали оружие другого типа к примеру нарезное , стреляещее дальше , но перезарядка занимает больше времени. Скорость огня из одного ствола повышается , компенсируя огневую мощь и точность
Пока этот строй будет идти, то враг успеет ещё несколько залпов дать, что снизит шансы на победу. Так что выгодно было бежать. В штыковой строй в любом случае посыпится
@@ДимаБирюков-с9ы Вы хоть почитайте трактаты и уставы того времени. При беге управляемость теряется. Толка от атаки не будет, будь у тебя хоть в 10 раз больше личного состава, чем у противника, если строй потерян. Как только боец теряет командира, перестает ощущать плечо товарища - он потерян и дезориентирован. Да и какие залпы от противника, в штыковую шли в самый последний момент, как только истечет боезапас. К тому времени самому противнику стрелять было уже нечем, либо оставалось на 1-2 залпа.
@@ДимаБирюков-с9ы тем более в штыковом бою строй не должен сыпаться. Как только строй рушится это поражение и последующее дезорганизованное отступление, во время которого погибнет больше людей, чем во время боя. И офики с солдатами это понимали
@@kronchik345 согласен, штыковая атака это по сути развитие средневековой тактики пехотного боя, где в первых рядах с обеих сторон - пикинеры. А в таком бою важен плотный строй, ощетиненный "ежом" из длиннодревкового оружия. И горе пикинеру, который окажется вне строя. Зарубят или зарежут моментально.
@@ДимаБирюков-с9ы если строй посыпаться до штыковой то идти в штыки уже нет резона, тебя переколют по одному. Ну если там строй если тоже расыпуха то можно рискнуть хотя надежнее стеной ломить. Мы часто видим описания что строй дрогнул и сразу начинает бежать (убегать) А все потому что без строя нельзя действовать против строя. О хотите математически развлечься? ( ну тут конечно много допущений будет) В среднем мушкет стреляет на 300метров считалось что стрелять стоит с 250м ну чтоб попасть За минуту в среднем мушкет можно зарядить 2 раза + ещё тот что уже заряжён. ( это вполне не плохой результат) Средняя скорость человека (вне строя ! Это важно) 5км/ч То есть примерно За ~3 минуты он пройдёт 250метров И того вы можете дать предположительно 6 залпов . Вроде неплохо звучит. Так что там про эффективность? На 100метрах 40% попаданий в строй с 60м 60% И того превые наши 2/3 залпа имеют малую эффективность . Мы не используем манёвр слепим себя облаком дыма . То есть ведем огонь со 100метров И тогда у нас 2/3 залпа Вопрос нужно ли терять строй чтобы сократить это до 1го залпа который может прозвучать в упор и против чего ты не сможешь ответить дружным залпом или стеной штыков или дружным манёвром и окажитесь вдруг на едине с стеной врага. П. С. Математика не мой конёк так что ожидаю вал критики.
0:07 - потому что это тактика стародубская тактика т.е. алкаши из почепа, погара и стародуба сталкиваются в роще где много дубов и там сидят. Дубы просто стоят в линию
@@ГавноТВиХануманДлиннобородько Обычно в егеря кто попало не попадал, это были элитные отряды на равне с гренадерами(в гренадерские/гвардейские отряды были строгие требования вступления, к примеру один из которых был рост выше ~180. тот кто хорошо служил, имел опыт , но по росту не подходил имел альтернативу в виде легкой пехоты). Обусловленно это тем, что у егерей ну ОЧЕНЬ дорогое оружие , которое не выплавляется на мануфактуре а долго и муторно делается вручную, такие винтовки использовали для охотники, знать, в общем те кого эта винтовка кормила или же те у кого были лишние деньги.(с армейского мушкета не охотились, это бессмысленно) Перезарядка такого оружия требовала умений , ведь в ранние прототипы чтобы загнать патрон в ствол, нужнл было долбить молотком по шомполу(подробнее можете узнать сами, почитав про изобретение нарезного оружия)
@@turborun2533 точность выстрела из ружья зависит только от формы приклада. А его можно доработать своими силами, как солдаты и делали в русско-японскую, со своею винтовкой. Подробнее можете узнать и сами.
@@ГавноТВиХануманДлиннобородько если я сделаю винтовку из бамбука, но у меня будет лучший приклад в мире , моя винтовка далеко не выстрелит. Гладкоствольные мушкеты отличаются от нарезных ружей тем , что в последних пуля при выстреле закручивается в стволе, изза чего сохраняет скорость и траекторию. То куда полетит пуля выпущенная из гладкоствольного мушкета знает только бог, однако точность самой пули( Не стрелка) можно увеличить , если ее хорошо утрамбовать Я прекрасно понимаю что и приклад и личные навыки стрелка тоже очень важны, но важно ли само оружие из которого ведется выстрел?
@@ГавноТВиХануманДлиннобородько все таки не понимаю , какой у вас тезис. То ли стрелять никто никого не учил, то ли форма приклада была не та что надо. Если стрелять в то время не умели то когда научились? А в последующих конфликтах уже умели стрелять?
Не только линейно. Линия - для ведения огня, по понятным причинам. Для штыковой атаки могли использовать колонны а-ля Суворов или Наполеон. Против кавалерии - каре
Какая линейная тактика до 20-го века!? Автор, почитай что такое тактика колонн и рассыпного строя, используемая с середины по конец 19-го века. И тактику, применяемую с начала 20-го, распространенную еще до начала ПМВ
Так воевали потому , что так нравилось генералам. Легкая конница вооруженная луками могла бы расстрелять вчистую все эти Линейные построения вооруженные мушкетами с точностью ' хрен попадешь'.
@@qwerty8555 какие ружья?И в какой временной период?И сейчас некоторые патроны пробивают бронежилет но что то из за этого от них не отказываются.Иль я ошибаюсь?
@@qwerty8555 офигеть .Какого тогда кирасы дожили до 19 века и их в измененном виде использовали даже во вторую мировую штурмовые подразделения.Вы поинтересуйтесь как нить про эту глупость.
Вот они дураки да,воевали десятилетиями, поколения на войне вырастали,люди специальное образование получали,но один ты умный,никто ведь не додумался,это же элементарно ведь да!? (Ps ты и твой строй мертвы в первом же бою благодаря твоей гениальности)
Децимация, это когда каждого десятого обезглавливали. И ее не к провинившимся применяли, а к целому подразделению, например за потерю орла легиона или бегство с поля боя.
С одной стороны, приходится верить, ведь это было. Но что то подсказывает, что здесь больше чел.фактора, роль моды, чести, рабского мышления. Ведь все равно лучше в рассыпную, в фланги и т.д. Больше солдат выживет, если каждый будет маневренным и принимать решения лично, прибегая к хитрости и ловкости, а не стоять как придурок. Тем более, если точность мушкетов настолько херовая, уж лучше рассыпаться и быть подвижным, приближающимся противником, отступающим, прячущимся за окоп, деревянный щит. И вообще если потом идет бойня на саблях, лучше быть в керасе, железном шлеме, а не костюме щелкуничка😂
в общем , если строя не будет , в рукопашной полк не выживет( пример хорошей организации и плотного строя доказал еще александр македонский) Развиваю мысль: кавалерия - про нее вы совсем увы забыли...Знаете как еще называлась тяжелая кавалерия?(рассмотрим конкретно тяжелую , что непосредмтвенно участвует в битвах(тяжелая кава - кирасиры)) Она назывплась линейной. Огромные кони и с солдатами в доспехах , построенные в метре друг от друга. Представьте теперь , вы один в поле воин , на вас бежит тысячи 3 кирасиров в плотно построенном строю , они гордо подняли вверх палаши и головы , они всем своим видом показывают, что им не придется рубить и даже смотреть вас, кони здесь нанесут самый большой урон, затопча всех на пути...И вдруг оказывается что единственная возможность им противостоять это плотное построение и выпячивание штыков , чтобы кони боялись вас больше чем вы их. Лошади хоть и не очень умны, но все таки они начинают видеть в большой толпе с бум-палками препятсвие.
Линейная тактика:
+ Лошади боятся вас чуть больше чем вы их
+ Плотность огня компенсирует точность
+ огонь артиллерии в лоб не так опасен (даже шрапнель "работает" в глубину, а не в ширину)
@@ТиберийКински ога, пока не узнаешь, как формации реально строились, а не в вашей фантазии)
у лошадей рефлекс подчиняться и этот рефлекс любой страх перебарывает
@@ykropgreenв реальности твоей больной фантазии? Все твои "формации" артиллерия обнуляла быстро и решительно. Ядро летит вглубь - это аксиома.
@@ТиберийКински ядро прежде всего летит рикошетами по параболе. причём с довольно высокой траекторией, сильно выше человеческого роста, иначе далеко не улетит. так что артиллеристам уже тогда приходилось рассчитывать стрельбу по таблицам, хе-хе. в отличии от киношных и ваших фантастических представлений ядром достаточно сложно попасть в массу живой силы на большом протяжении. в реальности на достаточной высоте оно летит лишь пару метров, после и перед рикошетом. так что именно плотный огонь массированными батареями в лоб давал приемлемый эффект. не даром профессиональный артиллерист Бонапарт формировал гранд-батареи в сотни орудий на небольшом участке фронта и фокусировал их огонь. в большинстве сражений до 19 века включительно батареи всегда располагали именно для ведения лобового огня.
кстати, шрапнель даёт осыпь в границах окружности, поскольку взрыв её направлен вниз)
Ну вообще вся линейная тактика это следствие ещё античной аксиомы о том, что плотное построение легко останавливает любой неорганизованный натиск, поскольку там где будет бить один гал его проткнут два римских гладиуса.
И отказаться от неё не смогли до тех пор пока не изобрели капсюли и расширяющиеся пули, которые просто уничтожили любую необходимость в ближнем бою, ибо скорострельность и надежность огнестрела достигли уже запредельных высот.
Спасибо большое за перевод.
Потому что так оружие было крайне не точным, даже на расстоянии 2 метров не вариант что попадёшь из винтовки. А если вы плотная толпа, которая стреляет одновременно, то шансов попасть намного больше
винтовка это ружье у которого есть нарезы
@@felixkruzenshteinнарезные ружья появились позже, в то время в основном использовали гладко ствольные ружья
Тебе надо объяснять, что такое винтовка?😂
@@РозовыйЧифтейн решил до чего докопаться
@@overlord-dungeon читать умеешь?
Хорошо рассказал. Молодец. Супер. Удачи во всём.
А потом в американскую гражданскую войну началась жесть. Тактика оставалась линейной, как в наполеоновских войнах - а вот качество и точность огнестрела благодаря началу индустриальной революции существенно повысились. Если раньше из-за неточных мушкетов потери от таких линейных перестрелок составляли примерно 10% от общих casualties в бою, то после апгрейда пехотного оружия такие дуэли превратились в мясорубки. Людей тупо выкашивало целыми рядами.
И только во второй половине 19 века тактику сменили на рассыпной строй, который до этого юзал только "спецназ" типа егерей (элитная пехота с основной задачей выбивать вражеских командиров).
Сделаешь историю про то, почему губернаторам было выгодно сотрудничество с пиратами
Потому что они приносят товары и деньги в регион а 90% зарплаты губернатора взятки с месных бизнесменов.
Это дуэльная тактика. Честь , отвага и воля Господа.
И очень глупая
@@ДБил-я1ътебе только что объяснили что в ней есть смысл
@@Val_demarus.-53 да но всё же это не рациональное использование живой силы
@@Kre975 у каждой тактики есть плюсы и минусы.Вот посуди сам.
Это не рациональное использование живой силы. Данная тактика принесло бы больше жертв за одну битву чем в самой войне.
Хорошо. В фалангах и римской армии эта тактика приносила плоды. Но учитывая появления огнестрельного оружия люди могли бы создать новую тактику. Или могли бы защитить своих солдат создав например какой нибудь специальный доспех.
@@ДБил-я1ъ пускай хоть рационально
С днём рождения!
спасибо)
Музыкальные инструменты просто передавали приказы. Сами горнисты, барабанщики и трубачи никак не могли узнать расположение и действия противника.
Жду подробный разбор того как проводить допрос ведьмы... Зарание спасибо😢
очень интересно
Расскажите подробнее про развития артиллерии?
Чтобы больше пуль наловить?
Нельзя недооценивать дубовость командиров, свято верящих что воевать надо строго по уставу и другой тактики быть быть не может, а если чего вдруг при новой тактике проиграешь, еще и виноватым окажешься. За примерами далеко ходить не надо, взять то же ВДВ, которое десятилетиями готовила бесполезный с тактической точки зрения десант, более того еще и технику сбрасываемую (с худшими ттх и более дорогую) требовало. В те времена слабых, на дистанции боя, ружей первые ряды вполне могли перед собой толкать на колесах (или носить) какие то проклеенные деревянные щиты и/или обитых тонкой жестью и этого вполне бы хватило для огромного преимущества над тем врагом у которого такой защиты нет.
ВДВ нужны в первую очередь для дезорганизации тылов противника и облегчения последующего наступления. То, что это крайне тяжёлый в применении род войск никто не спорит, но точно не бесполезный.
А всякие щиты, телеги и прочее с собой не таскали, так как в то время ключевой характеристикой армии была скорость и маневрировать. А чтобы быть быстрыми и маневренными солдатам нужно таскать на себе как можно меньший вес. Лучше не защищённая армия, но пришедшая вовремя на поле боя, чем защищённая, но опоздавшая, уставшая от марша с лишним грузом
@@user-cr7iq5br8eА куда спешить? Если ты армия, то с тобой и так встретятся, ведь ты и есть цель. Если спешить на помощь, то кому? Таким же бронированным войскам как и ты сам. И щит с пластиной, в телеге не супер затрудняющая задача. Прям их скорость увеличивалась на 100%)). Ок на 50. Или на 10%😂.
@@danik4910пока твои консервы до поля боя тошнить будут - вражеская армия всю твою страну два раза разграбит и сожжёт города. А заодно перережет все твои коммуникации и лишит фуража и снаряжения. Даже в открытый бой с дурачками вступать не придеться, так как балбесы, которые вместо продовольствия, пороха и прочего, взяли с собой железки, банально от голода перемрут
ВЫ сильно поверхностно смотрите на линейную тактику. Точнее на один из ее элементов - а именно залповый выстрел. До того ка выстрел произвести рота до позиции должна дойти, причем в колонне там, где враг не может атаковать, перестроиться на расстоянии досягаемости артиллерии в ряд небольших колон, распределенных на некотором расстоянии в ширину и глубину, и так двигаться пока не достигнут рубежа поражения ружьями. Тут или выстроиться в линию и дать залп или несколько, или разбившись еще на более мелкие колонны начать сближение в противником. И подгадав момент (после залпа противника например), и ставить линию, или же наоборот подойдя на расстояние последнего рывка, собрать роту в шту3рмуовую колонну (плотный квадрат, по типу пикенеров) и ударить "в штыки" по построению противника. И тут выучка личного состава и опыт и талант командира были на первом песте - кто окажется более стойкий и не запаникует и кто выберет правильное место, время и правильный маневр.
Так вот, ы из всего этого оставляете только залп линией, потому и не понимаете, как так можно было. Не были предки идиотами.
NB: что касаемо ВДВ, да и вообще воздушных десантников - сколько вы знаете успешных операции по высадке десанта? Это легкая пехота, со всеми вытекающими.
каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны. Суворову вот не хватало твоих гениальных измышлений. А теперь представь весь тот хлам который нужно тащить с собой для защиты, когда тебе нужно сделать маршбросок. Ну не показывай свою тупость, иди постельку прибери, мама заругает.
Стоит просто вдуматься, как это ужасно. Солдаты в красивых и модных на то время и мундирах шли на смерть, как будто на праздник. Смерть они должны были встречать в полный рост, им нельзя было даже пригнуться, это считалось трусостью.
Нет, так просто больше шансов выжить. Ну заляжете вы - а противник в штыки перейдёт, дальше чего делать будете? А если это будет не штыковая, а кавалерийская атака? Плюс сидя или лёжа перезаряжать мушкет очень долго
Спасибо за перевод. Мне нравится ориг контент автора, но я не всегда могу разобрать, что он говорит, а чтобы чмтать субтитры мне приходиться пропускать часть конткента.
Стоит отметить, что тем полководцем, который показал слабость и ограниченность такой тактики был Александр Суворов, основой тактики которого стали глазомер, быстрота и натиск, благодаря которому победа достигалась в кратчайший срок и с минимальными потерями
Смешно. Именно поэтому линейную тактику использовали практически до первой мировой войны ?
@ ахах, то есть в Крымсков и Русско-Яптнских войнах применялась линейная тактика?)
@@vasilyustyuzhanin9317 Крымская война 1853-1856, конечно использовалась, но из за характера войны, в осаде Севастополя воевали иначе. Гражданская Война в США, Франко-Прусская война, они были позже крымской и воевали там линейной тактикой. Открой ход сражений Русско- Японской, в битве при Мукнеде была более чем линейная тактика, но адаптированная под современные реалии. Смейся дальше дурачок, если не знаешь мат часть, не стоит умничать
@ в русско-японской линейная тактика использовалась?) ахахах
@@vasilyustyuzhanin9317 Шизик, посмотри на фрески русско-япоснкой, и на план битвы при Мукнеде. Да это не полноценная линейная тактика, но армии воевали в полный рост чистом поле с минимальными укрытиями
Музыка из Victoria 2) Годно!
Спасибо
Кавалерия будет несколько слабее , + вероятность попаданий повысится
Меня этими вопросами уже замучали. Хорошее видео, обьясняет для недалеких более менее понятно.
А почему на Дзене нет видео новых?
малая активность, но думаю стоит их загрузить
@@OurStory малая активность, не то слово такой канал крутой, а у тебя там 12 подписчиков, но мне кажется что скоро многие в Дзен перейдут.
@@Саидыч все из ютуба)
@@OurStory подписался)
Наверное, просто про него нужно больше рассказывать
сколько же разных вариантов принесения в жертву людей.
Во-первых это красиво!
Круто
Такой тактикой достигалась наибольшая плотность огня.
Класс
3:48 не успел увернуться
1:43 фузеи должны держать в левой руке и замком вперёд, а не назад
Да тут много такова.
Большего душнилы я не видел
2:08 да не совсем они вышли из моды. Шведы до конца северной войны их использовали, как и войска Петра 1
Играл в своё в игру "Знамя войны " отличная игра как раз про этот промежуток времени , вывода не будет просто настольгирую , игру закрыли
Интересно, что бы подумали люди того времени, если бы им показали современные тактики/экипировку современных солдат?
Нихуя себе пожумали бы
Что варвары, убивающие мирное население издалека, чего
@@ШевкуновКирилл На сколько я знаю, целенаправленное убийство гражданских и бомбардировка мирных объектов (домов, развлекательных центров, больниц) называется доктриной Дуэ и она доказала свою неэффективность ещё в прошлом веке, поэтому её никто в своем уме не использует.
Ну-с наверно нечего так как им не как не получилось бы этим воспользоваться если бы было бы то наверно бы начали бы.
@@ШевкуновКирилла ну типо раньше гражданские не гибли😂😂😂😂
В большинстве войн, процент погибших гражданских больше чем у солдат. Про варварство он заговорил б*я, никакой чести и уж тем более достоинства не присущие военным действиям, это все сказки, про то как дед насрал в коляску
в блуд айрон надо попробовать
Я тебя случайно не мог когда-нибудь встретить на сервере майнкрафт с ванильным выживанием?
вполне мог
Интересно, а Автор оригинального канала в курсе что вы переводите его видео с английского на русский ?
согласен
Научись читать
Трех линейное построение, первая линия дает залп, после садится на колено перезаряжаясь, вторая линия дает залп и т.д
1:21 Керчь с мягким знаком пишется
Душнила
Просто у всех тогда стоял "Всех под ружье" и мэнпавер было не жалко
Они просто в днд херачили по этому и по очереди атаковали
Не знаю правдо или нет но говорят в первые годы Первой Мировой немцы в первых боях под Белльгией немцы использовали линейную тактику, после того как пол взвода было уничтожено бельгийскими пулеметамм и артилерией буквально в начале боя то немцы поняли что метод линейной войны уже устарел
Они просто думали, что легко войдут бельгию, если бы немцы так воевали, то война закончилась через один год
Если точнее, то немцы использовали это под Льежом(крепость)
@@jackal8236 тут дело не в линейной тактике , а в беспечности немцев. В той же франко-прусской немцы уже использовали рассыпной строй
линейную тактику использовали все до 1916 года, если что.
Какая нахер линейная тактика в начале 20-го века. От нее постепенно отказываются уже в Наполеоновских войнах. Люди, учите историю. Почитайте хоть раз про тактику колонн и рассыпного строя, которую использовали 1840-1910 года.
Под Льежем вообще наступали цепью, держу в курсе, но плотность огня пулемета позволяет накрыть и этот вид строя
можно видио про медицыну тово времени
Нужно научиться писать по русскому
@that_this_is_an_Englishman нужно учится переводить видео англоязычные
В то время лидера отряда не убивали
ни разу такого не было
По твоему почему напалеона не убили тогда?
@@fotimaibragimova3125 патамушта он торт
Лайк иди получай у своего спонсора!!!!!!
Великая мощь СССР
.
В огне, толчее боевых столкновений,
количеств смертей, горемычных сирот,
увечий, лишений и мук поколений
деды совершили громадный поход!
Из крови Союза до гнёзд убивавших,
великие предки проделали путь;
бивавшим их в спину, с утра угрожавшим
подставив велико-багряную грудь.
Но майский и долгий закат распалялся!
Растущие, крепшие силы взошли.
Огонь ради мести святой заметался
и ринулся в дебри, круша все пути.
Во имя Земли, сокрушенья нацизма
восстали противники ада и сил,
и вновь совершился триумф коммунизма,
ведь краснокалиберный строй победил!
Шизик совковый, причём тут этот бред ?
Оружие диктовало тактику
Можно было ложиться во время отвеного огня
три раза в минуту?) ну ложись
@@ykropgreen ну я же не кусок жира ,мне ничего не стоит
@@ShockingRoutine это заметно. особенно полное отсутствие жира в черепе) если всё время ложиться, то как заряжать собственные ружья? а синхронно как команды лечь\встать выполнять? а как успевать вовремя ложиться перед каждым залпом? а если противник стреляет не залпами? и это только лишь несколько простейших вопросов, которые должны возникнуть у человека с трёхзначным IQ.
@@ykropgreenотсутствие жира в черепе 😂😂😂😂
Можно, если ты с индейцами воюешь в американских лесах
А зачем стоя стрелять ? Лучше из окопа же
@@socsi30581. окопы надо успеть вырыть
2.ты не пойдешь в наступление в окопе.
3.При оборонительной тактике существовали укрепления в виде окопов , называемые блиндажами, однако их особенность для того времени заключается в том , что они укрепленны артилерией, а значит эффективны
Из окопов тоже стреляли но только в затяжных боях
Где преобладала Артиллерия
ну подойди к строю противника на 100 метров и начни копать окоп, а они тебя ждать будут.
Тогда баллистика пуль была убогой. Дальность прицельного выстрела вроде 30 метров, если не меньше. И войны другие были: сядешь в окоп - кавалерия растопчет, либо окружат. Это сейчас к окопам зер подойдешь, тк автоматы вполне себе прицельно на км стреляют
@@ykropgreen спасибо , именно так и сделаю
Не смішіть)) коментами про причину такого стилю честю і т д
Лінійно воювали - бо це забезпечувало кучність стрільби, що давало більшу нфективність! В ті часи кулі летіли недалеко, тому шеренги стояли майже на відстані «витягнутої руки. Точність зброї була слаба! А головне питання: чому стріляли стоячи, а не лежачи на пузі, що давало б більшу безпеку- відповідь: бо лежачи далеко - не долетить куля, а близько - нема сенсу, бо попасти в вас ще легше, а ви не зможите забезпечити в такому положенні високу швидкість стрільби
Цю інформацію я побачив в одному з відео ютуба
Так що предки були не ідіоти, а такий тип ведення бою був самий ефективний!
Автору подяка, дізнався багато нового!
Так можна було стріляти лежачи направляючи ствол під невеликим кутом вгору.
@ не було сенсу! Куля летіла не далеко - 50 метрів, лежачий пострілом не достає до ворога, а на тій відстані що дістає, хм, ворог теж дістає лежачого ще швидше, адже 50 метрів всього, тим більше по людині яка лежить з 50 метрів попасти навіть легше, перезаряджати мушкет лежачи не зручно, а отже швидкість стрільби нижче! Предки не були ідіотами, і такий стиль стрільби в ті часи був найефективніший
@@vikmikolaenko5198 Зі всіх аргументів справедливий лише щодо незручності перезарядки в положенні лежачи. В лежачого попасти завжди складніше, ніж в стоячого, так як площа проекції лежачого противника в кілька разів менша. Також не бачу різниці між ефективністю стрільби стоячи з горизонтальним направленням ствола, та лежачи під деяким кутом вгору. В другому випадку куля по дугоподібній траєкторії прилетить туди ж саме, а може й ще далі.
Учитывая, что они в «пиджаках и брюках» шли в мясорубку, явно что то было не так.
@ цьому теж мучить бути практичне пояснення!
Тема для наступного відео автору каналу))
Но страхом линейной тактики была артиллерийская картечь того времени, можно сказать гигантский дробовик который сносил добрую часть армии
@@Suslo-i1e у картечи был один недостаток. Она летела крайне не далеко.
добрую часть армии не сносило ничего. потери даже от артиллерийского огня были крайне малы, пока массово не внедрили пушечные разрывные снаряды.
Как раз наоборот, тут тот же принцип, что и в выкладках Вобана - под прямым углом стрельба не очень эффективна. Потому, что в шеренгу сначала попасть надо, а если попадёшь то потери будут незначительные. Потому, тут некоторые не в курсе, что ядро или картечь летят вперёд, а не в бок.
Другое дело, если стрельба по колоннам идёт, или если шеренга обстреливается с фланга - вот тогда наступал ад. Условно говоря если колонна, допустим, 10 человек глубиной и в неё попадает ядро, то оно на своём пути через колонну минимум 10 человек и покалечит, кому просто ноги оторвёт, а кому и голову
@@ТиберийКински очень смешно сравнивать принципы обстрела неподвижных крепостей и живой движущейся силы) особенно потому что Вобан в данном случае вообще писал про контр-батарейную борьбу)
некоторые тут не в курсе, что пехота ходила в атаку колоннами в тех же шеренгах и колонна ну никак не могла быть в 10 человек глубиной) тем более, что между шеренгами в колонне расстояние было в 2-3 корпуса, в зависимости от того, взводными они были или ротными.
что касается фланговой стрельбы в полевом бою, то для тех времён это абсолютно невозможное явление ввиду глубины фронта всего в пару-тройку километров. артиллерии просто негде разместиться в достаточном количестве. если она попытается встать, то только на самых флангах сражения, где эффективность артиллерии крайне мала, причём ещё и потребует сильного флангового охранения.
если говорить не о мифической фланговой стрельбе, а об реальном положении дел, то революционной тактикой было использование французами артиллерии в революционных и наполеоновских войнах в максимально концентрированных массах и на предельно коротких дистанциях, вплоть до пары сотен и даже десятков метров, для атакующей конной артиллерии. естественно на таком расстоянии она стреляла не ядрами, а картечью.
@@ykropgreen да, блин, колоннами, потому что это игра камень-ножницы-бумага. Колонна хороша в штыковой атаке, особенно против всяких полудиких противников, вроде турецких иррегулярных войск
патамушта они не могли сражацца клеточно
В муштровании солдат славились не только прусаки. В царской России царю даже кличку дали ПАЛКИН за то что при его правлении солдат забивали насмерть шомполами за малейшее неповиновение или просто по дурости командира.
Ну это, положим, социалистическое прозвище! Правда тогда этой нечисти ещё не водилось и со времен самого Николая Павловича, его прозвали Незабвенным!
А вот как сами ТЕ солдаты писали: "Вышел государь, как солнышко выглянуло!" Потому что те солдаты сердечную привязанность (что тогда любовью считали) имели к Богу и государю.
@@RINA-wr2yi ну ты и лалка) прозвище Палкин встречается в литературе ещё при жизни этого упыря русского и не только русского народа)
@@RINA-wr2yi ага, настолько социалистическое, что николяшу за глаза называли палкин ещё при жизни) в том числе и именно ТЕ солдаты.
@@ykropgreen всегда были (и есть) плохие солдаты, получавшие палки))
Вот только по большей части прозвищем этим наградила Николая Павловича либеральная общественность. Русские люди почитали его Николаем Незабвенным. После смерти, врача его толпа едва не растерзала.
@@RINA-wr2yi интересно, сколько бы вы с таким тугоумием выдержали бы в тогдашней армии? думаю, что менее, чем через месяц вас бы уже тащили по плацу с вырванным до костей мясом. что качается толпы и врачей, то эти сказки будете кому-нибудь другому рассказывать) а вот о том, что даже солдатам на фронте, не говоря уже об обывателях, его смерть выла абсолютно фиолетова - говорят многочисленные факты записей очевидцев.
Солдаты не могли извлечь корень
Битва при Банкер-хиле. Охотники развалили Британскую имперскую армию. Без всякой линейной тактики. Вашингтон злился не за их успехи, а то что ему не подчинчются. Против кавалерийской атаки тоже еффективно. У них максимум холодняк или мушкет
Мне не понятно, почему охотничие ружья делали двухствольными, а военные ружья - нет. Хотя в боях во время восстаний против русской оккупации в Литве и в Польше двухстволки повстанцев противостояли одностволкам русских. Двухствольное ружье можно заряжать сдвоенным шомполом, плотность огня больше в два раза.
@@simkunaskestutis6467 Одноствольное- удобнее производить , перезаряжать , не нужно придумывать штыки на 2 ствола , одноствольное длинное как копье , для охоты делали оружие другого типа к примеру нарезное , стреляещее дальше , но перезарядка занимает больше времени. Скорость огня из одного ствола повышается , компенсируя огневую мощь и точность
потому что глупые считают заботу оккупацией, оттуда и не понимают, зачем нужно два ствола, а зачем один.
У вас неточность солдаты не бежали в штыковую а идут.
Если бежать в плотном строю, строй начинает сыпаться.
Пока этот строй будет идти, то враг успеет ещё несколько залпов дать, что снизит шансы на победу. Так что выгодно было бежать. В штыковой строй в любом случае посыпится
@@ДимаБирюков-с9ы Вы хоть почитайте трактаты и уставы того времени. При беге управляемость теряется. Толка от атаки не будет, будь у тебя хоть в 10 раз больше личного состава, чем у противника, если строй потерян. Как только боец теряет командира, перестает ощущать плечо товарища - он потерян и дезориентирован.
Да и какие залпы от противника, в штыковую шли в самый последний момент, как только истечет боезапас. К тому времени самому противнику стрелять было уже нечем, либо оставалось на 1-2 залпа.
@@ДимаБирюков-с9ы тем более в штыковом бою строй не должен сыпаться. Как только строй рушится это поражение и последующее дезорганизованное отступление, во время которого погибнет больше людей, чем во время боя. И офики с солдатами это понимали
@@kronchik345 согласен, штыковая атака это по сути развитие средневековой тактики пехотного боя, где в первых рядах с обеих сторон - пикинеры. А в таком бою важен плотный строй, ощетиненный "ежом" из длиннодревкового оружия. И горе пикинеру, который окажется вне строя. Зарубят или зарежут моментально.
@@ДимаБирюков-с9ы если строй посыпаться до штыковой то идти в штыки уже нет резона, тебя переколют по одному.
Ну если там строй если тоже расыпуха то можно рискнуть хотя надежнее стеной ломить.
Мы часто видим описания что строй дрогнул и сразу начинает бежать (убегать)
А все потому что без строя нельзя действовать против строя.
О хотите математически развлечься?
( ну тут конечно много допущений будет)
В среднем мушкет стреляет на 300метров считалось что стрелять стоит с 250м ну чтоб попасть
За минуту в среднем мушкет можно зарядить 2 раза + ещё тот что уже заряжён. ( это вполне не плохой результат)
Средняя скорость человека (вне строя ! Это важно)
5км/ч
То есть примерно
За ~3 минуты он пройдёт 250метров
И того вы можете дать предположительно 6 залпов .
Вроде неплохо звучит.
Так что там про эффективность?
На 100метрах 40% попаданий в строй с 60м 60%
И того превые наши 2/3 залпа имеют малую эффективность .
Мы не используем манёвр слепим себя облаком дыма .
То есть ведем огонь со 100метров
И тогда у нас 2/3 залпа
Вопрос нужно ли терять строй чтобы сократить это до 1го залпа который может прозвучать в упор и против чего ты не сможешь ответить дружным залпом или стеной штыков или дружным манёвром и окажитесь вдруг на едине с стеной врага.
П. С.
Математика не мой конёк так что ожидаю вал критики.
Выживали трусы, которые после залпа приседали, чтобы посрать...
А потом их били плетью
Называть трусом того, кто хочет жить, лол)
@@what-bm4pu наверное не удачно пошутил) трусов на поле боя уверен не было, чтобы так в открытую идти под пули... Не каждый сможет.
0:07 - потому что это тактика стародубская тактика т.е. алкаши из почепа, погара и стародуба сталкиваются в роще где много дубов и там сидят. Дубы просто стоят в линию
а ты умный. не смог даже в пту поступить лол)
@@ykropgreen я вообще по приколу написал
Наконец-то грамотное объяснение.
Потому что не умели нормально стрелять. Егеря, к примеру, сражались совсем не линейно.
@@ГавноТВиХануманДлиннобородько Обычно в егеря кто попало не попадал, это были элитные отряды на равне с гренадерами(в гренадерские/гвардейские отряды были строгие требования вступления, к примеру один из которых был рост выше ~180. тот кто хорошо служил, имел опыт , но по росту не подходил имел альтернативу в виде легкой пехоты).
Обусловленно это тем, что у егерей ну ОЧЕНЬ дорогое оружие , которое не выплавляется на мануфактуре а долго и муторно делается вручную, такие винтовки использовали для охотники, знать, в общем те кого эта винтовка кормила или же те у кого были лишние деньги.(с армейского мушкета не охотились, это бессмысленно)
Перезарядка такого оружия требовала умений , ведь в ранние прототипы чтобы загнать патрон в ствол, нужнл было долбить молотком по шомполу(подробнее можете узнать сами, почитав про изобретение нарезного оружия)
@@turborun2533 точность выстрела из ружья зависит только от формы приклада. А его можно доработать своими силами, как солдаты и делали в русско-японскую, со своею винтовкой. Подробнее можете узнать и сами.
@@ГавноТВиХануманДлиннобородько если я сделаю винтовку из бамбука, но у меня будет лучший приклад в мире , моя винтовка далеко не выстрелит.
Гладкоствольные мушкеты отличаются от нарезных ружей тем , что в последних пуля при выстреле закручивается в стволе, изза чего сохраняет скорость и траекторию.
То куда полетит пуля выпущенная из гладкоствольного мушкета знает только бог, однако точность самой пули( Не стрелка) можно увеличить , если ее хорошо утрамбовать
Я прекрасно понимаю что и приклад и личные навыки стрелка тоже очень важны, но важно ли само оружие из которого ведется выстрел?
@@turborun2533 ну нарежь нарезы в бамбуке и сделай. В чем проблема?
@@ГавноТВиХануманДлиннобородько все таки не понимаю , какой у вас тезис.
То ли стрелять никто никого не учил, то ли форма приклада была не та что надо. Если стрелять в то время не умели то когда научились? А в последующих конфликтах уже умели стрелять?
В Казаков что ли поиграть
Не только линейно. Линия - для ведения огня, по понятным причинам. Для штыковой атаки могли использовать колонны а-ля Суворов или Наполеон. Против кавалерии - каре
Какая линейная тактика до 20-го века!?
Автор, почитай что такое тактика колонн и рассыпного строя, используемая с середины по конец 19-го века. И тактику, применяемую с начала 20-го, распространенную еще до начала ПМВ
Так воевали потому , что так нравилось генералам. Легкая конница вооруженная луками могла бы расстрелять вчистую все эти
Линейные построения вооруженные мушкетами с точностью ' хрен попадешь'.
То-то европейские армии турок с их толпами башибузуков имели и в хвост и в гриву
Где взять столько конных лучников в европе в 18-19 веке? Вы венгрерских гусар переобучать собрались?
обучить конного лучника гораздо сложнее и дольше, чем дать крестьянину бум палку и показать в какой стороне враг
@@АльмирАльмухаметов-я5ц полностью поддерживаю
@@АльмирАльмухаметов-я5ц конешно так воевали потому что были дешёвые солдаты)
И экономили ружья были максимально дешевые а кирасы делать не хотели дорого
Ружья пробивали кирасы
@@qwerty8555 какие ружья?И в какой временной период?И сейчас некоторые патроны пробивают бронежилет но что то из за этого от них не отказываются.Иль я ошибаюсь?
@@михаилаз-л9з эти самые гладкоствольные мушкеты и пробивают. А бронежилет нужен в первую очередь для осколков
@@qwerty8555 офигеть .Какого тогда кирасы дожили до 19 века и их в измененном виде использовали даже во вторую мировую штурмовые подразделения.Вы поинтересуйтесь как нить про эту глупость.
Ну бронежилет не только от осколков защищает и класс защиты бронежилета меряют именно пулями а не осколками 120 мм мины может выдержать.
За рекламу ставлю 👎
Слабовато. Но, в общем верненько.
Шизофрения
Суворов эту тактику разрушил к чертям.но Паша 1 сбил спесь русских войск к нулю.за это и поплатился.
очинь смишно. что там Суворов разрушил, клоун вы наш?)
@@ykropgreenЧто вы всех оскорбляете?
@@danik4910 кого оскорбляю, клоунов?
@@danik4910 кого, клоунов?
И не догадались стрелять с позиции лёжа. И перемещаться ползком
И всё залпы в молоко, а кавалерия тебя просто затопчит
Такое применяли польские драгуны и венгерские гайдуки.
Вот они дураки да,воевали десятилетиями, поколения на войне вырастали,люди специальное образование получали,но один ты умный,никто ведь не додумался,это же элементарно ведь да!? (Ps ты и твой строй мертвы в первом же бою благодаря твоей гениальности)
поднимать лежащих сами будете? а с кавалерией что делать будете?
Пехоту под залпом не поднять...
Так нарисовали специально обученные люди на бумаге. Не более.
завидуешь?
А и ещё у вас ядра взрываются
Дисциплина и прогон провинившегося сквозь строй с палками/плетьми - идёт ещё с Древнего Рима. Называлось это "децимация".
Децимация, это когда каждого десятого обезглавливали. И ее не к провинившимся применяли, а к целому подразделению, например за потерю орла легиона или бегство с поля боя.
Как же меня бесят коммертаторы, которые считают себя самыми умными и называют эту тактику дерьмом.
Вот собраться бы со страйкбольным дерьмом и устроить эксперимент. Вас 100 человек в шеренгу и нас 100 в вольной тактике.
Раньше так сокращали население земли,а теперь с помощью так званого сво
👍100%
кошмарный перевод чужого материала
Могли бы лечь, а не стоять
Как ты слушал? Ружья нужно было перезаряжать вертикально, поэтому и стояли 🤦♂️
поднимать их потом сам будешь?))
И Крым это Россия
Крым Грцкий фукию
По факту
Слава Гондурасу
А Курск Украина🇺🇦
@@АнтонМальчук-д1щ единственное что в Курске украинского это сожженая западная техника и трупики у обочины
С одной стороны, приходится верить, ведь это было. Но что то подсказывает, что здесь больше чел.фактора, роль моды, чести, рабского мышления.
Ведь все равно лучше в рассыпную, в фланги и т.д. Больше солдат выживет, если каждый будет маневренным и принимать решения лично, прибегая к хитрости и ловкости, а не стоять как придурок. Тем более, если точность мушкетов настолько херовая, уж лучше рассыпаться и быть подвижным, приближающимся противником, отступающим, прячущимся за окоп, деревянный щит. И вообще если потом идет бойня на саблях, лучше быть в керасе, железном шлеме, а не костюме щелкуничка😂
да ты мой сладкий. Наполеон бы оценил твои жопные мысли явно бы сделал маршаллом. А пока молочка попей и бай.
в общем , если строя не будет , в рукопашной полк не выживет( пример хорошей организации и плотного строя доказал еще александр македонский)
Развиваю мысль: кавалерия - про нее вы совсем увы забыли...Знаете как еще называлась тяжелая кавалерия?(рассмотрим конкретно тяжелую , что непосредмтвенно участвует в битвах(тяжелая кава - кирасиры)) Она назывплась линейной. Огромные кони и с солдатами в доспехах , построенные в метре друг от друга.
Представьте теперь , вы один в поле воин , на вас бежит тысячи 3 кирасиров в плотно построенном строю , они гордо подняли вверх палаши и головы , они всем своим видом показывают, что им не придется рубить и даже смотреть вас, кони здесь нанесут самый большой урон, затопча всех на пути...И вдруг оказывается что единственная возможность им противостоять это плотное построение и выпячивание штыков , чтобы кони боялись вас больше чем вы их. Лошади хоть и не очень умны, но все таки они начинают видеть в большой толпе с бум-палками препятсвие.
Блин, ролик безумно интересный, но как же паршиво работает ютуб в последнее время. Минус в карму админам.
Они сражались скорее не линейно, а плечом к плечу.
Видимо потому что не знали что такое параллельно.Аминь.
потому что были дураками