Meno Procházka inclinuje z perspektívy OMEN NOMEN na niečo, ako prechádzka a možno aj životom. Pomyslel som si, že scanárista filmu UCHO bude asi otcom Perty Procházkovej, ale zdá sa, že nie. No nevadí. Ten pán Procházka napísal scenár k veľmi dobrému filmu, iba jedno mi teraz na tom filme (UCHO) vadí, z pohľadu doby, keď už máme aj (my radoví občania) iné zdroje informácii, napr. cez Internet, a máme aj Wikipédiu a podobne. Ze ten film Ucho (ale nie len UCHO - napríklad ja taký film z USA ako “99 HOMES”) končí tam, kde by mal začínať. V prípade UCHA to je tá predposledná posledná veta. Prečo? Je pravdou, že vo filme je bravúrne ukázana forma odpočúvania, ale mňa by aj tak viac zaujala téma, prečo hlavnému hrdinovi, keď vedeli, že on aj ona vedia, že oni všetko počuli, ponúkli miesto MINISTRA?!?! Odpoveď ja mám strach, v prípade filmu UCHO a jeho ambícii, to nestačí, lebo viem, že autor určite vedel odpoveď iba sa s nami o ňu akosi skromne napodelí(l). Však?!? Preto má tak trochu hnevá, ale konieckoncov, je to vec samotnej Petry Procházkovej, že ona nie ja taká hlúpa a vie prečo jej “rodine” ponúkli jej vlastné domáce “bartské” organizácie 200 000 Czk, i keď ich neprtebovali, za čo si museli kúpiť to, čo neptrebovali… Ale záujem Perty Procházkovej, je mierne povedané inde, a o to, čo sa deje doma, na humne, sa jej akosi a pre istotu netýka. Obchádza to so šarmom a bravúrne. Ja som takisto nemal, kedysi, šancu vedieť ako to “možno” bolo s propagandistom Romanom Karmenom, a napríklad synom J.V.Stalina. No Romana Karmena dnes, po smrti, namôže sa už hájiť, vinia tzv. dokumntaristi, z niečoho, čo on nikdy ani de facto netvrdil. Nikdy nebol dokumentaristom v tom “pseudoklasickom” pseudo zmysle slova, ktorých dokumentaristov sú dnes tisíce, a vedome používal štalizované zábery, a selectvoval ich, a pod. “zneužival” ich v službe, vtedy, porazenia Hitlera, slúžil filmom politike, a vtom čase, tým úhlavným nepriteľom bol nemecký NACIZMUS nie fašizmus… Dnes viem, že dobrý tzv. “hraný” film (Tarkovsky) môže byť a je lepším dokumentom doby, ako veľká lož poskladná z tzv. “dokumetárnych” záberov. Takže skúste si (mne to netreba) najsť trochu času (žjejete neďalko obce odkiaľ pochádzaju Pečkovci) prečo sú Pečkovci nám čechslo-zakarpaťanom, z bývalej Čecho-Zakarpathie, takmer naznáme osobnosi? Možno by bolo treba začať doma a domyslieť to, čo sa robí doma, za humnami, nie v zahraničí, a pokúsiť sa nájsť odpoveď, pre učastníkov besied, odpoveď na tých neporebných 200 000 Czk, …a prečo vyhodili Vašu svokru?!? Zdraví Oleg Makara
Úžasná přednáška - autentická, zajímavá, živá, upřímná...
Perfektní přednáška. Asi jsem tak trochu Afghánec. 🙂
Neskutečná přednáška, opravdu moc a moc vám děkuji. To Nikola Bartůšek ani netuší.
Výborná přednáška. Díky.
Velmi povedene ! Dekuji!!!!
Svatá témata má každá kultura, ba možná i každý jedinec (alespoň v dané chvíli). I pro největšího skeptika je svatá ta skepse.
Děkuju
Meno Procházka inclinuje z perspektívy OMEN NOMEN na niečo, ako prechádzka a možno aj životom. Pomyslel som si, že scanárista filmu UCHO bude asi otcom Perty Procházkovej, ale zdá sa, že nie. No nevadí. Ten pán Procházka napísal scenár k veľmi dobrému filmu, iba jedno mi teraz na tom filme (UCHO) vadí, z pohľadu doby, keď už máme aj (my radoví občania) iné zdroje informácii, napr. cez Internet, a máme aj Wikipédiu a podobne. Ze ten film Ucho (ale nie len UCHO - napríklad ja taký film z USA ako “99 HOMES”) končí tam, kde by mal začínať. V prípade UCHA to je tá predposledná posledná veta. Prečo? Je pravdou, že vo filme je bravúrne ukázana forma odpočúvania, ale mňa by aj tak viac zaujala téma, prečo hlavnému hrdinovi, keď vedeli, že on aj ona vedia, že oni všetko počuli, ponúkli miesto MINISTRA?!?! Odpoveď ja mám strach, v prípade filmu UCHO a jeho ambícii, to nestačí, lebo viem, že autor určite vedel odpoveď iba sa s nami o ňu akosi skromne napodelí(l). Však?!? Preto má tak trochu hnevá, ale konieckoncov, je to vec samotnej Petry Procházkovej, že ona nie ja taká hlúpa a vie prečo jej “rodine” ponúkli jej vlastné domáce “bartské” organizácie 200 000 Czk, i keď ich neprtebovali, za čo si museli kúpiť to, čo neptrebovali… Ale záujem Perty Procházkovej, je mierne povedané inde, a o to, čo sa deje doma, na humne, sa jej akosi a pre istotu netýka. Obchádza to so šarmom a bravúrne. Ja som takisto nemal, kedysi, šancu vedieť ako to “možno” bolo s propagandistom Romanom Karmenom, a napríklad synom J.V.Stalina. No Romana Karmena dnes, po smrti, namôže sa už hájiť, vinia tzv. dokumntaristi, z niečoho, čo on nikdy ani de facto netvrdil. Nikdy nebol dokumentaristom v tom “pseudoklasickom” pseudo zmysle slova, ktorých dokumentaristov sú dnes tisíce, a vedome používal štalizované zábery, a selectvoval ich, a pod. “zneužival” ich v službe, vtedy, porazenia Hitlera, slúžil filmom politike, a vtom čase, tým úhlavným nepriteľom bol nemecký NACIZMUS nie fašizmus… Dnes viem, že dobrý tzv. “hraný” film (Tarkovsky) môže byť a je lepším dokumentom doby, ako veľká lož poskladná z tzv. “dokumetárnych” záberov. Takže skúste si (mne to netreba) najsť trochu času (žjejete neďalko obce odkiaľ pochádzaju Pečkovci) prečo sú Pečkovci nám čechslo-zakarpaťanom, z bývalej Čecho-Zakarpathie, takmer naznáme osobnosi?
Možno by bolo treba začať doma a domyslieť to, čo sa robí doma, za humnami, nie v zahraničí, a pokúsiť sa nájsť odpoveď, pre učastníkov besied, odpoveď na tých neporebných 200 000 Czk, …a prečo vyhodili Vašu svokru?!?
Zdraví Oleg Makara
Maximálně užitečná přednáška,školsky řečeno 1*
...ten zaver Dennik N.....no proste smetie
2:22:54 :( nevydalo
👏👏👏❤