Brillante évocation de La République. J'ai fait une dépression après avoir lu ce grand livre. Platon écrit avec grand soin et beaucoup de qualités littéraires. Il a adapté à la philosophie, ce qu'il pratiquait avant : l'écriture de tragédies (qu'il a brûlées après avoir rencontré Socrate) par l'invention des dialogues. L'idéalisme est à la fois le défaut et la qualité de son parti-pris. L'essentiel chez Platon, est l'idée du BIEN, peu étudiée et qui fait le fond du Philèbe. Aristote, qui était à l'origine professeur de rhétorique à l'Académie, n'a pas ses qualités d'écrivain. C'est plutôt un journaliste à la culture encyclopédique, dont l'étude a imprégné toute la triste période moyen-âgeuse... 😢
Brillante vidéo ! J'ai une préoccupation cependant, en fait il s'agit d'une interrogation. Avec l'érection de la démocratie comme paradigme des sociétés modernes, est-ce que l'idée du " philosophe roi" doit encore être un modèle qu'un chef d'Etat exploite? Quand on sait que dans l'évolution de la pensée de Platon, idée du philosophe en tant que législateur originelle a été dépassée. A la fin de sa pensée, Platon a finalement revu la place du philosophe, lui donnant plutôt le poste de Conseiller du Roi" Les difficultés actuelles de la société française ne proviennent -elles pas de cette exploitation d'un moment qu'on peut qualifier de "non mûr" de la pensée de Platon?
Wahou la qualité sonore du podcast est incroyable ! Est-ce possible de retrouver ce format sur une autre plateforme (Spotify par exemple) pour les écouter dans les transports ?
Je prévois de créer des comptes sur les plateformes dans les prochains mois, une fois que j'aurai publié un peu plus d'épisodes. Merci pour votre compliment !
Que le philosophe soit roi,soit, s'il est le roi des philosophes.Or,concilier philosophie et politique est aussi hasardeux et théorique que concilier poésie et poétique(Poèsophie).C'est une belle illusion,mais une illusion d'optique,et donc une utopie qui peut finir en dystopie.
Je conteste la filiation Platon-avant-garde-révolutionnaire, qui semble assez intuitif, mais qui, je pense, se base sur une vision erronée de ce qu'a défendu Lénine (mais à la limite, sur une concrétisation correcte de ce qu'a vraiment été historiquement le parti d'avant-garde aux dépens de la vision qu'en avait réellement Lénine). Lars T. Lih dans *Lenin rediscovered: WITB in context* explique bien tout ce qu'il faut savoir sur cette idée. Déjà que Lénine ne l'invente pas et la reprend du parti social-démocrate allemand. Ensuite, que l'avant-garde révolutionnaire doit être prolétarienne et non pas constituée une "classe"/un groupe à part (Lénine proposera d'ailleurs d'instaurer des quotas d'ouvriers dans le parti social-démocrate de Russie en constatant que les hauts cadres du parti sont d'extraction noble ou petite-bourgeoise en majorité, ce que ceux qui deviendront les menchéviques jugeront inacceptables) ; l'avant-garde ne suit même pas une logique binaire avant-garde VS masses, mais n'est que le sommet organisationnel d'un parti (censé être) prolétarien organisé de façon hiérarchique en plaçant à sa tête les prolétaires les plus compétents (il existe tout un tas d'échelon intermédiaire entre le prolétaire sympathisant et le membre de l'avant-garde). Lénine s'oppose d'ailleurs explicitement (même si historiquement, ça ne s'est pas vraiment concrétisé de manière satisfaisante) à une vision où l'avant-garde, séparée du Prolétariat, lui dicte sa conduite : l'avant-garde non seulement doit être prolétarienne, mais aussi ne conteste pas les orientations du Prolétariat (qui sont de tendance réformistes, spontanéistes, "trade-unionistes"), mais vise à les radicaliser et à les radicaliser de l'intérieur (puisque l'avant-garde fait partie du Prolétariat et ne fait que radicaliser des revendications prolétariennes), et a donc un rôle d'abord "éducatif", là où le philosophe-roi de Platon, en plus d'être extérieur à la caste des travailleurs/artisans qu'il gouverne, impose à la société la poursuite du Bien que seul lui peut comprendre (là où n'importe quel prolétaire peut comprendre ses intérêts de classe - l'avant-garde peut l'aider -), contre les intérêts particuliers (par exemple à tout hasard, contre les intérêts de telle ou telle classe). Lénine d'ailleurs défend un parti limité en taille uniquement parce que les partis étaient interdits sous la Russie tsariste : le parti devait donc être souterrain, discret, difficilement infiltrable par l'Okhrana, etc. Mais dès la révolution de février 1917, comme l'avait défendu Lénine avant (dans *Que faire ?*), le parti (bolchévique) se légalise et se massifie rapidement.
Format nouveau intéressant mais dommage que cela ne soit pas disponible sur les plateformes de podcast, où l’écoute en tache de fond est plus confortable
Merci pour votre retour. Je prévois de créer des comptes sur les plateformes dans les prochains mois, une fois que j'aurai publié un peu plus d'épisodes.
🎁 Les 5 secrets des gens les plus cultivés : www.1000idcg.com/5
🚀 Programme de culture générale « Culture Express » : www.1000idcg.com/ce
Excellent comme d'habitude. Clair et précis rare, très rare en philosophie...
Merci beaucoup !
Brillante évocation de La République. J'ai fait une dépression après avoir lu ce grand livre. Platon écrit avec grand soin et beaucoup de qualités littéraires. Il a adapté à la philosophie, ce qu'il pratiquait avant : l'écriture de tragédies (qu'il a brûlées après avoir rencontré Socrate) par l'invention des dialogues. L'idéalisme est à la fois le défaut et la qualité de son parti-pris. L'essentiel chez Platon, est l'idée du BIEN, peu étudiée et qui fait le fond du Philèbe. Aristote, qui était à l'origine professeur de rhétorique à l'Académie, n'a pas ses qualités d'écrivain. C'est plutôt un journaliste à la culture encyclopédique, dont l'étude a imprégné toute la triste période moyen-âgeuse... 😢
Oui, je trouve que vous expliquez bien la différence entre Platon et Aristote.
Merci pour votre retour !
Magnifique ( la république ) notre président aurait dû s'en inspirer .. Hélas
Merci pour votre retour.
Brillante vidéo !
J'ai une préoccupation cependant, en fait il s'agit d'une interrogation.
Avec l'érection de la démocratie comme paradigme des sociétés modernes, est-ce que l'idée du " philosophe roi" doit encore être un modèle qu'un chef d'Etat exploite?
Quand on sait que dans l'évolution de la pensée de Platon, idée du philosophe en tant que législateur originelle a été dépassée.
A la fin de sa pensée, Platon a finalement revu la place du philosophe, lui donnant plutôt le poste de Conseiller du Roi"
Les difficultés actuelles de la société française ne proviennent -elles pas de cette exploitation d'un moment qu'on peut qualifier de "non mûr" de la pensée de Platon?
Merci pour votre compliment !
En effet, le fantasme du philosophe roi ne me paraît pas approprié au modèle démocratique.
Wahou la qualité sonore du podcast est incroyable ! Est-ce possible de retrouver ce format sur une autre plateforme (Spotify par exemple) pour les écouter dans les transports ?
Je prévois de créer des comptes sur les plateformes dans les prochains mois, une fois que j'aurai publié un peu plus d'épisodes.
Merci pour votre compliment !
Peut-on dire Platon inspirateur des totalitarismes du 20 siècle?
Mmm peut-être indirectement, dans la mesure où le prestige de sa pensée nous rend un peu aveugle à la dimension totalitaire du son utopie politique.
Merci beaucoup, j'ai beaucoup aimer !
Merci pour votre retour.
Moi aussi, j'ai beaucoup aimÉ.
Que le philosophe soit roi,soit, s'il est le roi des philosophes.Or,concilier philosophie et politique est aussi hasardeux et théorique que concilier poésie et poétique(Poèsophie).C'est une belle illusion,mais une illusion d'optique,et donc une utopie qui peut finir en dystopie.
Poétique ET politique, bien-sûr.
La politique elle-même est une polyethique.
Je conteste la filiation Platon-avant-garde-révolutionnaire, qui semble assez intuitif, mais qui, je pense, se base sur une vision erronée de ce qu'a défendu Lénine (mais à la limite, sur une concrétisation correcte de ce qu'a vraiment été historiquement le parti d'avant-garde aux dépens de la vision qu'en avait réellement Lénine).
Lars T. Lih dans *Lenin rediscovered: WITB in context* explique bien tout ce qu'il faut savoir sur cette idée. Déjà que Lénine ne l'invente pas et la reprend du parti social-démocrate allemand. Ensuite, que l'avant-garde révolutionnaire doit être prolétarienne et non pas constituée une "classe"/un groupe à part (Lénine proposera d'ailleurs d'instaurer des quotas d'ouvriers dans le parti social-démocrate de Russie en constatant que les hauts cadres du parti sont d'extraction noble ou petite-bourgeoise en majorité, ce que ceux qui deviendront les menchéviques jugeront inacceptables) ; l'avant-garde ne suit même pas une logique binaire avant-garde VS masses, mais n'est que le sommet organisationnel d'un parti (censé être) prolétarien organisé de façon hiérarchique en plaçant à sa tête les prolétaires les plus compétents (il existe tout un tas d'échelon intermédiaire entre le prolétaire sympathisant et le membre de l'avant-garde). Lénine s'oppose d'ailleurs explicitement (même si historiquement, ça ne s'est pas vraiment concrétisé de manière satisfaisante) à une vision où l'avant-garde, séparée du Prolétariat, lui dicte sa conduite : l'avant-garde non seulement doit être prolétarienne, mais aussi ne conteste pas les orientations du Prolétariat (qui sont de tendance réformistes, spontanéistes, "trade-unionistes"), mais vise à les radicaliser et à les radicaliser de l'intérieur (puisque l'avant-garde fait partie du Prolétariat et ne fait que radicaliser des revendications prolétariennes), et a donc un rôle d'abord "éducatif", là où le philosophe-roi de Platon, en plus d'être extérieur à la caste des travailleurs/artisans qu'il gouverne, impose à la société la poursuite du Bien que seul lui peut comprendre (là où n'importe quel prolétaire peut comprendre ses intérêts de classe - l'avant-garde peut l'aider -), contre les intérêts particuliers (par exemple à tout hasard, contre les intérêts de telle ou telle classe).
Lénine d'ailleurs défend un parti limité en taille uniquement parce que les partis étaient interdits sous la Russie tsariste : le parti devait donc être souterrain, discret, difficilement infiltrable par l'Okhrana, etc. Mais dès la révolution de février 1917, comme l'avait défendu Lénine avant (dans *Que faire ?*), le parti (bolchévique) se légalise et se massifie rapidement.
Merci pour votre commentaire très intéressant. Je ne maîtrise pas la question aussi bien que vous, donc je vais me renseigner.
Format nouveau intéressant mais dommage que cela ne soit pas disponible sur les plateformes de podcast, où l’écoute en tache de fond est plus confortable
Merci pour votre retour. Je prévois de créer des comptes sur les plateformes dans les prochains mois, une fois que j'aurai publié un peu plus d'épisodes.
Merci !!
Merci à vous !
👍👍👍
😇😇😇
Merci beaucoup, excellent !
Votre retour me fait vraiment plaisir : merci !