Все это настолько надоело, что напрашивается неконвенциональная лексика. Типичное шарлатанство прикрытое наукообразными терминами и оборотами. Словоблудие со ссылками на "великих". Какое дело преподавателю или человеку самостоятельно изучающему язык до того, где именно в мозгу находится язык и является ли это врожденной способностью? Все это не более чем гипотезы и спекуляции. На моей памяти мнение на этот счет менялось раз пять. Любой человек знает, что языку можно научиться, это факт, а врожденно это или нет и как именно он сам учил свой родной язык в детстве и кто такой Хомский, все это не играет никакой роли. Человеку нужен метод, курс, здесь и сейчас, чтобы это сделать. Что касается многочисленных "методов", то это шарлатанство по той простой причине, что никто и нигде не проводил настоящих научных экспериментов какой из них эффективнее и чем один лучше или хуже другого. Был видите ли один, переводный, а потом его сменил аудио-лингвальный, а потом кто-то там написал потрясающую книгу, а потом появился коммуникативный. Кстати, очень странно, что сей великий специалист забыл упомянуть прямой/естественный метод. Кто и где проводил эксперименты по сравнению их эффективности? Никто и нигде. В изданиях типа Oxford Journal можно найти ссылки на "проводилось исследование на 20 студентах в Бангладеш в течение 2 месяцев". Это несерьезно. К тому же никогда нет никаких контрольных групп. "Методы" просто сменяли друг друга среди профессуры, а потом спускались "вниз" как новое и великое открытие. Оказывается говорить со студентом о том, что ему интересно, это великое открытие и новый метод. Очень типично для профессоров-дармоедов. На самом деле, любой опытный частный преподаватель использует элементы всех этих "методов" и еще много чего другого, что диктует простой здравый смысл и его опыт. И все время упоминание грамматики как чего-то плохого и ненужного. Оказывается главное в языке, это слова и это тоже новый метод. Какая чепуха. Конечно слова важнее всего, но они строятся в выражения по определенным правилам. Нельзя играть ни в какую в игру без правил. И без стрессов никак не обойтись, как и без повторений. Это можно только на конференциях и в новых бестселлерах, а сама поправляет студентов даже в мелочах с "s", потому что знает, что без этого они просто ничему не научатся. Будет очень комфортно, приятно, все очень nice, но не будет результата. Что касается тестов, то да, они неплохи, действительно справляются со своей задачей. Но сказать что без греха, то вовсе нет. Я сдавал СРЕ и ВЕС - они ну очень академичны и формальны. В первом уж точно, если по корпусу проверить, то так говорят и пишут наверное процентов 0,1. А второй оставляет огромные пробелы по деловому английскому. Так что, большое пожелание профессуре заняться наконец чем-то конкретным и практическим. А утверждения типа "новый и эффективный" подкреплять ссылками на исследования.
Замечательно! Спасибо!
Чудесная лекция 🎉🎉
Спасибо за лекцию!
Прям поддерживаю. 100 %. Много слов, а делать-то че? Подскажите, ученые.
Nim Chimpsky все же
Все это настолько надоело, что напрашивается неконвенциональная лексика. Типичное шарлатанство прикрытое наукообразными терминами и оборотами. Словоблудие со ссылками на "великих". Какое дело преподавателю или человеку самостоятельно изучающему язык до того, где именно в мозгу находится язык и является ли это врожденной способностью? Все это не более чем гипотезы и спекуляции. На моей памяти мнение на этот счет менялось раз пять. Любой человек знает, что языку можно научиться, это факт, а врожденно это или нет и как именно он сам учил свой родной язык в детстве и кто такой Хомский, все это не играет никакой роли. Человеку нужен метод, курс, здесь и сейчас, чтобы это сделать.
Что касается многочисленных "методов", то это шарлатанство по той простой причине, что никто и нигде не проводил настоящих научных экспериментов какой из них эффективнее и чем один лучше или хуже другого. Был видите ли один, переводный, а потом его сменил аудио-лингвальный, а потом кто-то там написал потрясающую книгу, а потом появился коммуникативный. Кстати, очень странно, что сей великий специалист забыл упомянуть прямой/естественный метод. Кто и где проводил эксперименты по сравнению их эффективности? Никто и нигде. В изданиях типа Oxford Journal можно найти ссылки на "проводилось исследование на 20 студентах в Бангладеш в течение 2 месяцев". Это несерьезно. К тому же никогда нет никаких контрольных групп.
"Методы" просто сменяли друг друга среди профессуры, а потом спускались "вниз" как новое и великое открытие. Оказывается говорить со студентом о том, что ему интересно, это великое открытие и новый метод. Очень типично для профессоров-дармоедов. На самом деле, любой опытный частный преподаватель использует элементы всех этих "методов" и еще много чего другого, что диктует простой здравый смысл и его опыт.
И все время упоминание грамматики как чего-то плохого и ненужного. Оказывается главное в языке, это слова и это тоже новый метод. Какая чепуха. Конечно слова важнее всего, но они строятся в выражения по определенным правилам. Нельзя играть ни в какую в игру без правил. И без стрессов никак не обойтись, как и без повторений. Это можно только на конференциях и в новых бестселлерах, а сама поправляет студентов даже в мелочах с "s", потому что знает, что без этого они просто ничему не научатся. Будет очень комфортно, приятно, все очень nice, но не будет результата.
Что касается тестов, то да, они неплохи, действительно справляются со своей задачей. Но сказать что без греха, то вовсе нет. Я сдавал СРЕ и ВЕС - они ну очень академичны и формальны. В первом уж точно, если по корпусу проверить, то так говорят и пишут наверное процентов 0,1. А второй оставляет огромные пробелы по деловому английскому.
Так что, большое пожелание профессуре заняться наконец чем-то конкретным и практическим. А утверждения типа "новый и эффективный" подкреплять ссылками на исследования.