Je to neskutečné chucpe, jak si Ti dva, co si tykají, pochvalují, jak se to celé zmastilo. Speciálně mne dojala ta pasáž, ve které pan Korbel výrazně přitakává, aby dal najevo, jak dobře ví, jak důležité je územní plánování pro celkový rozvoj území. Měl možnost protestovat už při tom zadání. Ne ?
Ne. Najatí právníci Korbel, Kadečka a Burian s dalšími jejich kolegy, neřešili část NSZ týkající se územního plánování - na výslovnou žádost MMR. Tato část s nimi jako externisty nebyla nijak konzultována, jen se snažili reagovat v hmotném právu a procesech. Těžko je může někdo vinit z faktu, že s tím mají něco společného. JUDr. Korbel může proto oprávněné přikyvovat významu územního plánování pro rozvoj sídel.
Určitě je chvályhodná snaha věci vysvětlit a v mnohém se dá i s řečníky souhlasit. Bohužel mi občas chybí i názor oponentů. Proč se nemluví o tom, že zásadní přípomínky měla k návrhu ČKAIT, Nejvyšší soud, Sdružení měst a obcí? Proč někteří ústavní právníci mluví o "zprivatizování" státu, když jeden z důležitých zákonů vytváří soukromá právní kancelář na objednávku Hospodářské komory, která zastupuje zájmy velkých podniků. Existuje zde jistota, že takový zákon bude hájit veškeré zájmy na ochranu, ale i rozvoj území? Opravdu je nutné stále dokola zkratkovitě uvádět, že jsme na 160. místě v povolování staveb, když se díky investigativním žurnalistům z celého světa dokázalo prokázat, že se jedná o zfalšovanou statistiku, ze kterou nejsou žádná reálná data? Snaha urychlit a zmodernizovat státní stavební úřady je chválihodná, plně ji podporuji, jenom si nejsem jistý, zda-li se nevychází vstříc pouze jedné skupině občanů a potažmo i veřejných zájmů na úkor jiných. O územním plánování toho bylo a také bude řečeno hodně. Otázka opět zní, hovořilo se při přípravě stavebního zákona se zpracovateli územních plánů, lidmi z praxe? Hovořilo se s obcemi, co je ve věcech územních plánů nejvíce tíží? Opravdu si myslíte, že bude 6000 malých obcí si schopno samo pořizovat územní plány? Samozřejmě velká města, jako Praha, Brno si je se svým úřadem budou schopny pořídit, ale co malé obce? Bude to znamenat, že budou pořizování dávat soukromým architektům za finanční obnos? Jste si vědomi toho, že dnes obce nemají peníze ani na pořízení územních plánů, územních studií? Neberte mé dotazy špatně, jsou otázky, na které by stálo odpovědět, a které by mohly být i vyvráceny. Bohužel zatím ve veřejném prostoru zůstávají zkratkovité teze z obou stran, které kvalitnější stavební správě dělají medvědí službu.
Mnoho otázek, na které se nedá stručně odpovědět - ale zkusím to: ČKAIT měl k věcnému záměru i paragrafovému znění připomínky, z nichž které byly totožné s našimi (ČKA) a mnohé se vyřešily, ty, které napadaly principy týkající se hmotného práva, šly proti duchu změn - zjednodušeně principy vyjádřené v PSP, umožňující stavět město... a také směřovaly k zjednodušení dokumentace pro jediné povolení stavby - našli jsme kompromis, který prosazují komory společně při tvorbě nové vyhlášky 499. Hledáme shodu i v nových požadavcích na území a stavby - zde se projevuje víc technokratický přístup ČKAIT. Připomínky soudů byly více méně zohledněny, připomínky SMOČR a SMS ČR se týkaly především systému státní stavební správy - snaha udržet vydávání povolení pod vlivem samospráv a menší vůle přijmout plnou odpovědnost za územní plánování. O nepříliš šťastném zadání a memorandu s HK ČR se již napsaly celé litanie, ale výsledek není žádný zákon pro developery, jak dopadá zákon psaný čistě ministerstvem je vidět na nejméně podařené části NSZ řešící územní plánování. Mediální nálepky se ovšem „odlepují“ nejhůř. Ohledně výhrad k žebříčku Doing Business, tak navzdory zkratkovitému podání odpovídá pomalosti, malé srozumitelnosti a složitosti našeho stavebního práva, ohledně „zfalšování“ žebříčků doporučuji se podívat, které byly napadeny - šlo o ekonomické údaje týkající se Číny, Singapuru a dalších spíše rozvojových zemí Jižní Ameriky, nikoli stavebního řízení! Tohle byl faul, který se někomu podařilo propašovat do médií. Snaha o zrychlení řízení je ve prospěch nás všech - od malých stavebníků trápících se s projekty RD až po velké rozvojové soubory, které jsou blokovány často neschopností institucí maskovanou za ochranu veřejných zájmů - zjednodušení nijak neohrožuje veřejný zájem, jen musí být skutečný a prokázaný. Územní plánování doznalo malých změn a spíš zhoršení (autorem této části bylo MMR se svými spolupracovníky) - malé obce by přece mohly stále žádat o dotaci na pořízení plánu, jako dnes, i v NSZ zůstávají „létající pořizovatelé“ za úplatu, jako dnes, v tomto směru nic nehrozí, jen by měl být pořizovatel více řízen obcí samou. Navíc skutečně malá obec plán mít nemusí, není povinný, ale pro klid v povolování staveb by měly mít především ÚPn s regulačními prvky, aby bylo předem jasné, jaký dům a jak se může v obci realizovat. Je třeba dostat povinné regulační či zastavovací plány do plánování, stejně jako západně a jižně od nás - ÚPn není určen k rozhodování o stavbě jednoho domu...Pořízení plánu si může obec „objednat“ i u ´řadu územního plánování, finanční podpora státu je u malých obcí nutností. Snahou MMR je také „jeden typ ÚPn pro všechny obce - musí se rozlišit podle velikosti a charakteru, unifikace není na místě. Velká města by měla mít vyhlášky o nárocích na využití území odlišnou od malých obcí, to se také nepodařilo, čekáme velké diskuse o vyhlášce integrující dnešní 501/2006, 268/2009 a navíc i 398/2009... Praha, nově Brno a Ostrava budou mít možnost zohlednit odlišné podmínky a požadavky. Ale Plzeň, Ústí, Pardubice... a Horní Dolní na tom budou stejně.
@@jankasl6996 Vážený pane architekte, děkuji Vám za obšírné vysvětlení, doposud jsem v souvislosti s NSZ vnímal jen ty mediální zkratky. Chápu, že na rychlost povolování staveb má primární vliv územní plánování, které laici, politici a zřejmě i MMR soustavně podceňují. Pro rychlost řízení osobně vnímám jako důležitější personální obsazení a přístup úřadu než právní předpisy. Pro srovnání, 180m dlouhou halu v Jihlavě jsme navrhli, zdokumentovali a územně povolili (veřejnoprávní smlouvou) za 35 dní. Na přístavbu jedné místnosti ve vnitrobloku na Vinohradech jsem územní rozhodnutí získával rok. (Tam mi na SÚ nebyli ani schopní říct, které správce sítí mám požádat o vyjádření.) Ze všech DO je asi nejtěžší pořízení s hasiči. Proč nemají normy harmonizované s EU, proč u nás není možné použít stejný materiál jako třeba v Německu? V Rakousku staví ze dřeva mrakodrapy, u nás maximálně RD, resp. 2NP. Taky jsem poznal hasiče, který mi postupně poslal tři nesouhlasná stanoviska, protože chtěl pokaždé něco doplnit. Když jsem se ho ptal, proč mi prostě nezavolá nebo nenapíše, vysvětlil mi, že je placený podle počtu vydaných rozhodnutí. Samostatnou kapitolou jsou KHS. Největší absurditou, na kterou jsem narazil, byl vyčerpaný hlukový limit v lokalitě. Prostě kdo dřív přijde, ten dřív mele a ten poslední už nemá šanci postavit nic. Dá se takovým případům předcházet v územním plánování? Jakým způsobem budou KHS podle NSZ začleněny pod SÚ? Ze správců sítí jsou asi nejsložitější plynaři. Umístění plynárenského zařízení povolují snad ve třech krocích, neplynárenské úplně odděleně. Celé je to administrativně a časově náročné. Že řízení umí zkomplikovat a protáhnout i ČEZ/E-ON není potřeba připomínat. Pak tu máme hromadu autokratických úřadů, se kterými člověk přijde do styku jednou za život, jako třeba SÚKL. Pevně doufám, že se zavedením NSZ nebudou spojené excesy, jako např. když po minulé novelizaci musely soulad s ÚPD posuzovat odbory územního plánování, které na to většinou nebyly personálně připravené a řízení se tak na mnoha úřadech protáhla až v řádu let. Ať se Vám daří!
![BROCAST #74 - David Navrátil [INVESTIČNÍ SPECIÁL 1]](http://i.ytimg.com/vi/eR7PV5E7pj0/mqdefault.jpg)
proč je u videa tak slabý zvuk? Mám repráky naplno, ale oba jen kuňkají :-(
Já mám repráky na 50% a slyším rozhovor velmi dobře....má normální zvuk na mém počítači.
@@PetraAnnie tak si pusťte jakýkoliv jiný podcast třeba na Seznamu při stejné hlasitosti a uslyšíte rozdíl :-)
Je to neskutečné chucpe, jak si Ti dva, co si tykají, pochvalují, jak se to celé zmastilo. Speciálně mne dojala ta pasáž, ve které pan Korbel výrazně přitakává, aby dal najevo, jak dobře ví, jak důležité je územní plánování pro celkový rozvoj území. Měl možnost protestovat už při tom zadání. Ne ?
Ne. Najatí právníci Korbel, Kadečka a Burian s dalšími jejich kolegy, neřešili část NSZ týkající se územního plánování - na výslovnou žádost MMR. Tato část s nimi jako externisty nebyla nijak konzultována, jen se snažili reagovat v hmotném právu a procesech. Těžko je může někdo vinit z faktu, že s tím mají něco společného. JUDr. Korbel může proto oprávněné přikyvovat významu územního plánování pro rozvoj sídel.
Určitě je chvályhodná snaha věci vysvětlit a v mnohém se dá i s řečníky souhlasit. Bohužel mi občas chybí i názor oponentů. Proč se nemluví o tom, že zásadní přípomínky měla k návrhu ČKAIT, Nejvyšší soud, Sdružení měst a obcí? Proč někteří ústavní právníci mluví o "zprivatizování" státu, když jeden z důležitých zákonů vytváří soukromá právní kancelář na objednávku Hospodářské komory, která zastupuje zájmy velkých podniků. Existuje zde jistota, že takový zákon bude hájit veškeré zájmy na ochranu, ale i rozvoj území? Opravdu je nutné stále dokola zkratkovitě uvádět, že jsme na 160. místě v povolování staveb, když se díky investigativním žurnalistům z celého světa dokázalo prokázat, že se jedná o zfalšovanou statistiku, ze kterou nejsou žádná reálná data? Snaha urychlit a zmodernizovat státní stavební úřady je chválihodná, plně ji podporuji, jenom si nejsem jistý, zda-li se nevychází vstříc pouze jedné skupině občanů a potažmo i veřejných zájmů na úkor jiných. O územním plánování toho bylo a také bude řečeno hodně. Otázka opět zní, hovořilo se při přípravě stavebního zákona se zpracovateli územních plánů, lidmi z praxe? Hovořilo se s obcemi, co je ve věcech územních plánů nejvíce tíží? Opravdu si myslíte, že bude 6000 malých obcí si schopno samo pořizovat územní plány? Samozřejmě velká města, jako Praha, Brno si je se svým úřadem budou schopny pořídit, ale co malé obce? Bude to znamenat, že budou pořizování dávat soukromým architektům za finanční obnos? Jste si vědomi toho, že dnes obce nemají peníze ani na pořízení územních plánů, územních studií? Neberte mé dotazy špatně, jsou otázky, na které by stálo odpovědět, a které by mohly být i vyvráceny. Bohužel zatím ve veřejném prostoru zůstávají zkratkovité teze z obou stran, které kvalitnější stavební správě dělají medvědí službu.
Mnoho otázek, na které se nedá stručně odpovědět - ale zkusím to:
ČKAIT měl k věcnému záměru i paragrafovému znění připomínky, z nichž které byly totožné s našimi (ČKA) a mnohé se vyřešily, ty, které napadaly principy týkající se hmotného práva, šly proti duchu změn - zjednodušeně principy vyjádřené v PSP, umožňující stavět město... a také směřovaly k zjednodušení dokumentace pro jediné povolení stavby - našli jsme kompromis, který prosazují komory společně při tvorbě nové vyhlášky 499. Hledáme shodu i v nových požadavcích na území a stavby - zde se projevuje víc technokratický přístup ČKAIT. Připomínky soudů byly více méně zohledněny, připomínky SMOČR a SMS ČR se týkaly především systému státní stavební správy - snaha udržet vydávání povolení pod vlivem samospráv a menší vůle přijmout plnou odpovědnost za územní plánování.
O nepříliš šťastném zadání a memorandu s HK ČR se již napsaly celé litanie, ale výsledek není žádný zákon pro developery, jak dopadá zákon psaný čistě ministerstvem je vidět na nejméně podařené části NSZ řešící územní plánování. Mediální nálepky se ovšem „odlepují“ nejhůř.
Ohledně výhrad k žebříčku Doing Business, tak navzdory zkratkovitému podání odpovídá pomalosti, malé srozumitelnosti a složitosti našeho stavebního práva, ohledně „zfalšování“ žebříčků doporučuji se podívat, které byly napadeny - šlo o ekonomické údaje týkající se Číny, Singapuru a dalších spíše rozvojových zemí Jižní Ameriky, nikoli stavebního řízení! Tohle byl faul, který se někomu podařilo propašovat do médií.
Snaha o zrychlení řízení je ve prospěch nás všech - od malých stavebníků trápících se s projekty RD až po velké rozvojové soubory, které jsou blokovány často neschopností institucí maskovanou za ochranu veřejných zájmů - zjednodušení nijak neohrožuje veřejný zájem, jen musí být skutečný a prokázaný.
Územní plánování doznalo malých změn a spíš zhoršení (autorem této části bylo MMR se svými spolupracovníky) - malé obce by přece mohly stále žádat o dotaci na pořízení plánu, jako dnes, i v NSZ zůstávají „létající pořizovatelé“ za úplatu, jako dnes, v tomto směru nic nehrozí, jen by měl být pořizovatel více řízen obcí samou. Navíc skutečně malá obec plán mít nemusí, není povinný, ale pro klid v povolování staveb by měly mít především ÚPn s regulačními prvky, aby bylo předem jasné, jaký dům a jak se může v obci realizovat. Je třeba dostat povinné regulační či zastavovací plány do plánování, stejně jako západně a jižně od nás - ÚPn není určen k rozhodování o stavbě jednoho domu...Pořízení plánu si může obec „objednat“ i u ´řadu územního plánování, finanční podpora státu je u malých obcí nutností.
Snahou MMR je také „jeden typ ÚPn pro všechny obce - musí se rozlišit podle velikosti a charakteru, unifikace není na místě. Velká města by měla mít vyhlášky o nárocích na využití území odlišnou od malých obcí, to se také nepodařilo, čekáme velké diskuse o vyhlášce integrující dnešní 501/2006, 268/2009 a navíc i 398/2009... Praha, nově Brno a Ostrava budou mít možnost zohlednit odlišné podmínky a požadavky. Ale Plzeň, Ústí, Pardubice... a Horní Dolní na tom budou stejně.
@@jankasl6996 Vážený pane architekte, děkuji Vám za obšírné vysvětlení, doposud jsem v souvislosti s NSZ vnímal jen ty mediální zkratky. Chápu, že na rychlost povolování staveb má primární vliv územní plánování, které laici, politici a zřejmě i MMR soustavně podceňují.
Pro rychlost řízení osobně vnímám jako důležitější personální obsazení a přístup úřadu než právní předpisy. Pro srovnání, 180m dlouhou halu v Jihlavě jsme navrhli, zdokumentovali a územně povolili (veřejnoprávní smlouvou) za 35 dní. Na přístavbu jedné místnosti ve vnitrobloku na Vinohradech jsem územní rozhodnutí získával rok. (Tam mi na SÚ nebyli ani schopní říct, které správce sítí mám požádat o vyjádření.)
Ze všech DO je asi nejtěžší pořízení s hasiči. Proč nemají normy harmonizované s EU, proč u nás není možné použít stejný materiál jako třeba v Německu? V Rakousku staví ze dřeva mrakodrapy, u nás maximálně RD, resp. 2NP. Taky jsem poznal hasiče, který mi postupně poslal tři nesouhlasná stanoviska, protože chtěl pokaždé něco doplnit. Když jsem se ho ptal, proč mi prostě nezavolá nebo nenapíše, vysvětlil mi, že je placený podle počtu vydaných rozhodnutí.
Samostatnou kapitolou jsou KHS. Největší absurditou, na kterou jsem narazil, byl vyčerpaný hlukový limit v lokalitě. Prostě kdo dřív přijde, ten dřív mele a ten poslední už nemá šanci postavit nic. Dá se takovým případům předcházet v územním plánování? Jakým způsobem budou KHS podle NSZ začleněny pod SÚ?
Ze správců sítí jsou asi nejsložitější plynaři. Umístění plynárenského zařízení povolují snad ve třech krocích, neplynárenské úplně odděleně. Celé je to administrativně a časově náročné. Že řízení umí zkomplikovat a protáhnout i ČEZ/E-ON není potřeba připomínat.
Pak tu máme hromadu autokratických úřadů, se kterými člověk přijde do styku jednou za život, jako třeba SÚKL.
Pevně doufám, že se zavedením NSZ nebudou spojené excesy, jako např. když po minulé novelizaci musely soulad s ÚPD posuzovat odbory územního plánování, které na to většinou nebyly personálně připravené a řízení se tak na mnoha úřadech protáhla až v řádu let.
Ať se Vám daří!