Recuerdo haber visto un documental sobre el famoso cara a cara, entre Kenedy y Nixon, alli describian todos los cosmeticos vitaminas q uso Kenedy, claro era tv, no recuerdo q dijeran qlos usara siempre😅
Pero ese tema de la intersección, de que los sujetos son puntos de intersección de flujos, que por aquí se cortan en forma de crisis del yo, por allá desbordan como impostura, por aquí son cortados en forma de asunción del corte, explicitación de la disrupción, en ambos sentidos, seguro: Autollamadas putas, travestis, llevan el reconocimiento del código a la vista; pero también es una ceguera psíquica y crítica mantenerse en la inopia sobre la inexistencia de ese gustarse-a-uno, a uno mismo y ya está, a ese 'uno mismo' que precisamente es lo más condicionado por el ambiente, que es literalmente ambiente.
@@bernatsanroma los puntos no existen y menos hablando de flujos, del tipo que sean esos flujos. Ni existen los puntos, ni existen las comas, ni las líneas rectas o curvas, son convencionalismos, lo mismo que los flujos son corrientes de convección, no convención, y pueden ser de convencimiento de algo difuso. En ese sentido sí se podría hablar de espacios de confluencia, no puntos de intersección. E incluso, pensando en los agujeros negros sobre los que las galaxias orbitan, se pueden representar como puntos, cierto es, pero también que existe el límite de sucesos así como que no solo engullen todo lo que orbita en el ambiente a su alrededor (energía en distintos estados, llámemosles "x" para no etiquetar a nadie ni a nada, incluso a la "nada" misma), algo que no se sabe con certeza, sino que también la emiten. Luego, por esos "puntos" el flujo, ni es constante, ni unidireccional, ni en un mismo sentido. Y es emocionante saberlo. Verlo ya es más complicado, pero se ha visto no hace mucho. es.wikipedia.org/wiki/Flujo_(psicolog%C3%ADa)
Me resultan pobres tus análisis superficiales sobre este autor lo mismo que sobre Chul Han. Es obvio que no compartes sus agudas reflexiones filosóficas aunque me temo que tampoco los has entendido bien. Creo que nadie mejor que Chul Han ha sabido explicar con sencillez y profundidad esta época que vivimos.
Por lo que he podido leer de Chul Han, aparte de su texto sobre budismo zen, que me parece curioso cuando compara parte de la filosofía oriental con Heidegger y Hegel, trae por lo general muchos de sus conceptos de la filosofía de Deleuze y Guattari. Y esto no es en sí mismo algo por lo que dejar al autor por mal escritor, pero si se une con que muchos de sus argumentos principales no son sino introducciones a problemas ya tratados más extensamente por los autores de los que coge estilo y términos, queda como un autor mediocre, pero en sentido descriptivo, o sea, como un autor divulgador que extrapola teorías ya realizadas antes a problemas de actualidad. Por ejemplo, el caso de Zizek es ilustrador en cuanto no solo es posible hacer crítica y filosofía novedosa con teorías ya hechas, sino que lo necesario es partir de los sistemas de otros pero extrapolar esos mismos sistemas de manera que queden explícitos en su extrapolación, y así dialécticamente se hacen más evidentes sus raíces. Eso lo hace mucho el esloveno con la filosofía alemana y los antiguos, pero también con este Lacan del que extrae sus términos favoritos.
Recuerdo haber visto un documental sobre el famoso cara a cara, entre Kenedy y Nixon, alli describian todos los cosmeticos vitaminas q uso Kenedy, claro era tv, no recuerdo q dijeran qlos usara siempre😅
😂 perdió el cable😅
Hay que darse más cremita antes de los directos si quieres que te hagamos un like
Siempre culpando a las mujeres, que si maquillaje, que si delantera, trasera, lo que sea. Pero luego...
Pero ese tema de la intersección, de que los sujetos son puntos de intersección de flujos, que por aquí se cortan en forma de crisis del yo, por allá desbordan como impostura, por aquí son cortados en forma de asunción del corte, explicitación de la disrupción, en ambos sentidos, seguro: Autollamadas putas, travestis, llevan el reconocimiento del código a la vista; pero también es una ceguera psíquica y crítica mantenerse en la inopia sobre la inexistencia de ese gustarse-a-uno, a uno mismo y ya está, a ese 'uno mismo' que precisamente es lo más condicionado por el ambiente, que es literalmente ambiente.
@@bernatsanroma los puntos no existen y menos hablando de flujos, del tipo que sean esos flujos. Ni existen los puntos, ni existen las comas, ni las líneas rectas o curvas, son convencionalismos, lo mismo que los flujos son corrientes de convección, no convención, y pueden ser de convencimiento de algo difuso. En ese sentido sí se podría hablar de espacios de confluencia, no puntos de intersección. E incluso, pensando en los agujeros negros sobre los que las galaxias orbitan, se pueden representar como puntos, cierto es, pero también que existe el límite de sucesos así como que no solo engullen todo lo que orbita en el ambiente a su alrededor (energía en distintos estados, llámemosles "x" para no etiquetar a nadie ni a nada, incluso a la "nada" misma), algo que no se sabe con certeza, sino que también la emiten. Luego, por esos "puntos" el flujo, ni es constante, ni unidireccional, ni en un mismo sentido. Y es emocionante saberlo. Verlo ya es más complicado, pero se ha visto no hace mucho.
es.wikipedia.org/wiki/Flujo_(psicolog%C3%ADa)
😅Salu🎅
Me resultan pobres tus análisis superficiales sobre este autor lo mismo que sobre Chul Han. Es obvio que no compartes sus agudas reflexiones filosóficas aunque me temo que tampoco los has entendido bien. Creo que nadie mejor que Chul Han ha sabido explicar con sencillez y profundidad esta época que vivimos.
Por lo que he podido leer de Chul Han, aparte de su texto sobre budismo zen, que me parece curioso cuando compara parte de la filosofía oriental con Heidegger y Hegel, trae por lo general muchos de sus conceptos de la filosofía de Deleuze y Guattari. Y esto no es en sí mismo algo por lo que dejar al autor por mal escritor, pero si se une con que muchos de sus argumentos principales no son sino introducciones a problemas ya tratados más extensamente por los autores de los que coge estilo y términos, queda como un autor mediocre, pero en sentido descriptivo, o sea, como un autor divulgador que extrapola teorías ya realizadas antes a problemas de actualidad. Por ejemplo, el caso de Zizek es ilustrador en cuanto no solo es posible hacer crítica y filosofía novedosa con teorías ya hechas, sino que lo necesario es partir de los sistemas de otros pero extrapolar esos mismos sistemas de manera que queden explícitos en su extrapolación, y así dialécticamente se hacen más evidentes sus raíces. Eso lo hace mucho el esloveno con la filosofía alemana y los antiguos, pero también con este Lacan del que extrae sus términos favoritos.