Sie hat behauptet gegendert zu haben und wollte Tanzi hinter Halle 8 vor den Bus werfen. Aber das Gericht hat sich auf ihre Stream Aussage bezogen und festgestellt das sie nicht gegendert hat. Sie hat also sehr wohl Namen eingereicht, das Gericht hat diese aber nicht als Zulässig erachtet. (Weil sie lügt 🤣) Die Kirsche auf der Sahne ist, in diesem Video, deutet sie doch an das es diese anderen Frauen gegeben hat, sie hat nur freiwillig die Namen nicht genannt. Das darf sie doch gar nicht mehr behaupten 🤣🤣
Ich frage mich, ob Schwurbeljoka eigentlich auf einem Opferaltar schläft und nicht in einem Bett. Sie opfert sich ja angeblich ständig für andere und ist angeblich immer das Opfer 🤔
Shurjoka darf nicht sagen: "Scurrow hat mich s. belästigt" Damit bezichtigt sie Sc. einer Straftat und das ist - wenn sie dies nicht beweisen kann - strafbar. Das Gericht hat ihr nur zugestanden, dass sie über sich und ihr Gefühl sprechen darf (freie Meinungsäußerung). Das ist ein Unterschied. Sie darf also sagen: "Ich fühlte mich durch Sc. s. belästigt."
Kennst du von früher aus der Schule den Placebo wenn du kein bock auf schule hast und immer sagst "oh ich hab solche Bauchschmerzen" und dann tatsächlich Bauchschmerzen bekommst? Ich vermute das. Sie selbst und ihre bubble reden sich das so lange ein, dass sie es selbst glaubt.
Shuri ist wie der schwarze Ritter bei "die Ritter der Kokosnuss". Ich frage mich dabei immer nur: ist das "gespielt" (also tut sie nur so vor der Kamera so, als begreife sie ihre Situation nicht) oder nimmt sie die Welt wirklich so wahr... denn im letzteren Fall wäre es vielleicht mal an der Zeit für ne geschlossene Therapie.
Zu deiner Frage wegen der generellen Aussage der Belästigung: ich finde es vollkommen in Ordnung, wenn jeder für sich entscheiden kann, ob er sich durch eine Person bzw. deren Verhalten belästigt fühlt. Das können ja die verschiedensten Dinge sein: jemand schmatzt, schreit laut rum oder kommt einem zu nahe. Das sind alles Dinge von Belästigung, aber eben KEINE sexuelle Belästigung. Natürlich ist es etwas anderes, wenn die betroffene Person dann damit wild hausieren geht oder es in den Titel eines Videos schreibt. Ich will unter keinen Umständen Pia in Schutz nehmen, sie übertreibt in allen Punkten maßlos.
Narzissmus zu diagnostizieren nur weil eine oder mehrere Symptome dazu passen könnten ist ziemlich gefährlich und fahrlässig....vor allem weil du sie nicht wie eine Psychologin oder einen Psychologen untersuchen und dir ein richtiges Bild verschaffen kannst....sie ist echt anstrengend und nervig und hört einfach nicht auf alle fertig zu machen aber dennoch kannst du nicht einfach Diagnosen stellen weil du das jetzt so empfindest
Das ist wirklich sehr faszinierend! Das kennt man von leuten die sich durch ihr ganzes leben gelogen haben und am ende gar nicht mehr unterscheiden können was realität ist. Und das der Anwalt da mitmacht finde ich wirklich frech. Man kann ja moneten mögen, aber menschlich ist der ganz weit unten!
Hat mit dem Video nichts zu tun, aber hab eben mal auf ihren Kanal geschaut und findes schon krass, wie sie Kuchen auf dem neuesten Thumbnail quasi als H... darstellt. Mit dem T des Wortes als Bart + Frisur. Und dann vor Gericht gehen, weil ihr paar Striche ins Gesicht gemalt wurden, was stimmt denn mit dieser Frau nicht 🤦♀️
spricht echt für Shurjoka, wenn sie in der Beleidigung um den N...-Troll nur das Troll als Beleidigung sieht und nur dagegen Argumente sammelt. Ne, das andere Wort ist ja üblicher Sprachgebrauch in einer Diskussion
Shurjoka hat niemanden geschützt. Sie redet sich damit jetzt heraus in diesem Video. Vor Gericht hat sie gesagt, es gäbe gar keine anderen Frauen, sie hätte nur gegendert und wäre missverstanden worden.
Scurrows hat in einem Punkt recht: Ihr Wording im Hinblick auf "Urteil" ähnelt Reichsbürgersprech. Ich mag ihn in Teilen auch nicht, aber er issn stabiler Dude.
Belästigt FÜHLEN kann/darf man sich immer, daher kann man das auch immer sagen. ABER : Gefühle sind dein persönliches Empfinden und das bedeutet auch , dass sie individuell, in der selben Situation, bei anderen Personen anders sind und somit (in vielen Fällen) kein Delikt vorliegt. Eine Belästigung (objektiv gesehen) würde auch ein unbeteiligter Passant/Zeuge als solche erkennen. Shurjoka darf sagen, dass sie sich wie auch immer FÜHLT, sie darf nicht sagen "Ich WURDE belästigt". Sie darf es also nicht als FAKT darstellen, sondern eben nur auf IHRE Gefühle bezogen.
Leider falsch. Das Gericht setzt die beiden Sätze: "Ich fühlte mich belästigt" und "Ich wurde belästigt" nämlich gleich. Klingt bescheuert, aber da wollen die Gerichte wohl keine genaue Aussage zu machen, weil Belästigung halt eine sehr schwammiger Begriff in weiten Grenzen ist. Deshalb hat der Anwalt von Scurrows versucht, mit der Begründung von Shurjokas Aussagen "in den Ausschnitt gefilmt", auf se.uelle Belästigung zu gehen. Das wäre nämlich eine Straftat und das Gericht wäre gezwungen gewesen den Vorfall genau zu beurteilen. Hätte der Richter dann gesagt: "Nö, das war keine se.uelle Belästigung", dann hätte Shurjoka den Punkt auch noch verloren. Aber da hat der Richter es sich halt sehr einfach gemacht und es nur als normale Belästigung gewertet weil Shurjoka wohl selber nie explizit von einer se.uellen Belästigung gesprochen und es nur wage umschrieben hat (in den Ausschnitt gefilmt). Und da kann sie behaupten, was sie lustig ist. Egal ob "Ich fühlte..." oder "Ich wurde...".
Soweit ich weiß, darf sie auch sagen „Ich wurde belästigt“, also ohne das „ich habe mich (…) gefühlt“. Hier die Begründung, wie ich sie verstanden habe: Das Gericht hat Belästigung als subjektives Empfinden eingeordnet, da es schlichtweg für jeden Menschen individuell bestimmt werden kann, wann derjenige sich von etwas belästigt fühlt und das einfach nicht objektivierbar ist. Das „ich wurde belästigt“ unterliegt somit der Meinungsfreiheit, da die Definition von „belästigt“ einen subjektiven Maßstab hat. Dies steht im Gegensatz zur s.. Belästigung, die strafrechtlich relevant ist und daher eine juristische Definition zum Maßstab hat. Das „ich habe mich (…) gefühlt“ kann man dazusetzen, muss man aber nicht. Denn genau wie der Zusatz „Ich bin der Meinung, dass (…)“ eine unwahre Tatsachenbehauptung zur Meinung macht (Bsp.: Wenn ich sagen würde, dass ich der Meinung bin, dass Tiger in Wahrheit verkleidete Löwen sind, ist das trotzdem keine Meinung sondern einfach falsch, weil es eine dem Beweis zugängliche Tatsache ist, ob Tiger Löwen sind oder nicht. Wir denken an vorher: Belästigung ist subjektiv, d.h. keinem objektiven Beweis zugänglich und damit Meinung) macht das weglassen dieses Zusatzes eine Meinung nicht zu einer Tatsachenbehauptung. Wie gesagt, so habe ich es anhand der Ausschnitte aus dem Urteil, die veröffentlich wurden, verstanden. (Lad doch mal einer die ganze Urteilsbegründung hoch, damit man klare Aussagen treffen kann, Grrrrr 😂)
Weil ich dazu viele Kommentare gelesen habe, mal meine Verständnis dazu, warum die Aussage: „Ich wurde belästigt“, also ohne das „ich habe mich (…) gefühlt“ erlaubt ist: Das Gericht hat Belästigung als subjektives Empfinden eingeordnet, da es schlichtweg für jeden Menschen individuell bestimmt werden kann, wann derjenige sich von etwas belästigt fühlt und das einfach nicht objektivierbar ist. Das „ich wurde belästigt“ unterliegt somit der Meinungsfreiheit, da die Definition von „belästigt“ einen subjektiven Maßstab hat. Dies steht im Gegensatz zur s.. Belästigung, die strafrechtlich relevant ist und daher eine juristische Definition zum Maßstab hat. Das „ich habe mich (…) gefühlt“ kann man dazusetzen, muss man aber nicht. Denn genau wie der Zusatz „Ich bin der Meinung, dass (…)“ eine unwahre Tatsachenbehauptung zur Meinung macht (Bsp.: Wenn ich sagen würde, dass ich der Meinung bin, dass Tiger in Wahrheit verkleidete Löwen sind, ist das trotzdem keine Meinung sondern einfach falsch, weil es eine dem Beweis zugängliche Tatsache ist, ob Tiger Löwen sind oder nicht. Wir denken an vorher: Belästigung ist subjektiv, d.h. keinem objektiven Beweis zugänglich und damit Meinung) macht das weglassen dieses Zusatzes eine Meinung nicht zu einer Tatsachenbehauptung. Wie gesagt, so habe ich es anhand der Ausschnitte aus dem Urteil, die veröffentlich wurden, verstanden. (Lad doch mal einer die ganze Urteilsbegründung hoch, damit man klare Aussagen treffen kann, Grrrrr 😂)
Ich habe mich belästigt gefühlt = Zulässig Ich wurde belästigt = unzulässig Satz 1 = Gefühl, subjektive Wahrnehmung Satz 2 = Unwahre Tatsachenbehauptung Arm um Schulter = Kann als Belästigung wahrgenommen werden muss aber nicht Griff in den Schritt = Wäre selbst für den hartgesottensten, weltoffensten Menschen zumindest objektiv unabstreitbar Belästigung Wenn Gericht sagt "Sie haben ein Recht auf Ihr subjektives empfinden, aber dürfen nichts behaupten was im objektiven Sinne nicht beweisbar ist." Dann darf Shurjoka durchaus sagen "Ich hab mich durch den Winkel aus dem gefilmt wurde belästigt gefühlt." Aber nicht "Ich wurde in dieser Situation belästigt."
Betreffend Shurjokas Aussage geht es mir juristisch wie Dir, bin da nicht sicher ob dies so erlaubt war nach dem Urteil oder nicht. Ich denke persönlich aber das sie sich in die Nesseln setzte durch Ihre Umschreibung. Sie darf sich zwar belästigt "fühlen", es allerdings als Tatsache hinzustellen, das Surrows sie belästigt hätte, ist aus meiner Sicht nicht das Gleiche, so wurde es Ihr nicht erlaubt. Beim Punkt, das Scurrows andere Streamerinnen belästigt hätte wird es noch deutlicher, da Shurjoka eine andere Erklärung als vor Gericht nutzt (was aus dem Urteil ja erkennbar ist) um besser dazustehen, damit aber genau das tut, was Ihr verboten ist, nämlich die Streamerinnen als existent zu bezeichnen, die angeblich belästigt wurden. Das Shurjoka gelogen hat ließ sich bereits dadurch im Nachhinein beweisen, das sie ja nun angeblich deren Namen nicht nennen wollte um sie schützen. Warum hat sie diese dann zunächst überhaupt gerichtlich erwähnt ??? Wenn ich jemanden schützen will, halte ich die Person doch "komplett" heraus, wenn eh nur Beweise zählen. Dürfte natürlich jedem klar sein, das es nur um eine Verstärkung ihrer Aussagen ging, was aber natürlich vor Gericht kein Gewicht hat.
Vor allem wenn sie dann im Anschluss davon spricht, Scurrows habe sich anderweitig übergriffig verhalten, erweckt sie für mich schon wieder den Eindruck einer sexuellen Belästigung.
Ehrlich gesagt verstehen glaub ich die meisten den gewonnenen Punkt von Shurjoka falsch, sie darf äußern das Sie sich belästigt gefühlt hat, aber dennoch nicht das Scurrows Sie belästigt hat. Da das Gericht Ihr das Gefühl/Empfingen nicht absprechen darf.
Eine Sache hat mich als Frau und Feministin gestört: Die Argumentation, dass sie "freizügige" Kleidung trägt und sich somit das belästigt fühlen erledigt hätte. Das ist Bullshit! Wenn ich Ausschnitt trage und andere Personen mich durch ihr Verhalten und Äußerungen sexualisieren und mich darauf reduzieren, dann habe ich das Recht dies kritisch anzuprangern. In diesem spezifischen Fall hat Scurrows das aber gar nicht gemacht und wurde zu Unrecht angeprangert.
Ja und Nein. Natürlich gibt freizügige Kleidung keine legitimation belästigt oder sexualisiert zu werden. Aber wenn man sich freizügig kleiden möchte, darf man sich halt nicht durch normales Verhalten belästigt fühlen. Wenn ich nicht damit leben kann, dass z.B. jemand mit einem Selfie Stick in der öffentlichkeit rumläuft, weil man dann meinen Ausschnitt sieht, dann ist das einfach die falsche Kleidung
@@ludwigb3288 Da hast du einen Punkt. Habe das wohl dann beim gucken falsch aufgefasst. Vielleicht war es auch missverständlich ausgedrückt und ich bin halt übers Stöckchen gesprungen ;)
Wenn du dich als Mann oder Frau freizügig kleidest, dann sendest du Signale. Wenn ich als Mann so rausgehe, dann kann ich mich nicht beschweren, dass Leute mich anglotzen - ich biete es schließlich an. Ob das cool von denen ist, ist eine andere Sache. Sich dann aber belästigt fühlen ist schon bisschen strange, oder?
@@ParrotD0x Leute "anglotzen" ist zumindest unhöflich und respektlos (auch wenn jemand z.B. Entstellungen hat). Es geht aber nicht um glotzen, sondern um Handlungen. Sagen wir mal, du trägst Shorts und richte meine Kamera mit vollster Absicht auf deine Shorts um die Ausbeulungen zu filmen und dann evtl. irgendwo im Netz hochzuladen für Klicks. Wie würdest du das denn empfinden? In diesem Fall war das halt anders und Scurrows hat sie nicht sexuell belästigt. Das war ja auch nicht mein Punkt. Mein Punkt war, dass man jetzt nicht sagen sollte, dass sich jemand nicht belästigt von jemandem fühlen darf, wenn er doch Ausschnitt trägt. Beispiel: Es gab Zeiten, in denen Menschen (auch Frauen) meinten, dass eine Frau "selbst schuld" ist an einer "Belästigung", wenn sie sich "freizügig" anzieht. Ist ein schwieriges Thema ;)
Jein. Im groben versteh ich was du meinst aber diese Frau ist keine Feministin. Sie ist Femin@zi. Und normalerweise HASSE ich dieses Klamotten-argument weil es sonst absolut nicht stimmt (3..2..1), aber man kann tatsächlich auch nicht ein Ausschnitt tragen, als influencerin rum laufen und sich dann beschweren, dass wenn man gefilmt wird der Ausschnitt zu sehen ist. Du zündest ja auch nicht dein Haus an und beschwerst dich dann, dass es abbrennt. In DIESEM EINEN Fall ist sie wirklich komplett selber dafür verantwortlich.
Ja man darf sich tatsächlich wegen allem belästigt fühlen. Belästigung an sich ist keine Straftat in Deutschland und ausschließlich eine Gefühlslage. Normale Leute fühlen vermutlich davon belästigt wenn Leute sehr aufdringlich sind. Komische Leute vielleicht von Kindern, dicken Personen oder armen Leuten 😅.
Äh, nein? Klar kannst du dich von allen belästigt fühlen. Aber die tatsächliche Belästigung ist laut Straf- und Ordnungsrecht sehr wohl eine Straftat bzw. Ordnungswidrigkeit.
@@Kathi_345 Belästigung einer Person gibt es im deutschen strafrecht nicht. es gibt: - Belästigung der Allgemeinheit, eine Ordnungswidrigkeit -Lärmbelästigung, siehe Ruhestörung -sexuelle Belästigung -wiederholtes Belästigen und Nachstellung einer Person, siehe Stalking -unzumutbare Belästigung, deutsches Lauterkeitsrecht: verschiedene Arten der Werbung -telefonische Belästigung, siehe Unerwünschte telefonische Werbung Scurrows hat sich keiner dieser Schuldig gemacht. Sie darf also nicht von einer Belästigung nach diesen Punkten beschuldigen. Sie darf sich belästigt fühlen. Das ist ein Gefühl keinew Straftrat oder Ordnungswiedrigkeit...... Daher darf sie nur davon reden das sie sich belästigt gefühlt hat aber ihm nicht eine dieser oben gennanten belästigungen unterstellen. Das macht sie meiner meinung nach und deswegen stellt Scurrows auch den antrag!
Schon krass. Mit keinen Wort sagt sie, dass sie sich belässtigt gefühlt hat, sondern das sie es wurde und das hatte ihr ja das Gericht ja abgesprochen.
Wegen dem belästigt fühlen. Es geht um den punkt das du dich so fühlen darfst, das heißt nicht automatisch das man auch nach Definition auch belästigt wurde. Daher darf Shurjoka sich belästigt fühlen aber sie wurde von Scurrows nicht belästigt. Gefühle und Tatsachen müssen nicht immer übereinstimmen.
Ich bin voll am A×××a Mein Papa ist ein Mann,ich bin mit einem Mann verheiratet und habe zwei Jungs. Unser Hund ist männlich und der Kater auch...Oh mein Gott.😂
mir ist gerade aufgefallen im beschluss steht doch das sie nicht mehr sagen darf das scurrows sie sexuellbelästigt hat und schau mal ihr thumbmail an was da drin stand, habe noch einmal nachgeschaut hat sie bereits geändert aber dennoch war es ja trotzdem im video nachdem urteil
Wenn sie so weiter macht, dann bekommt Kuchen sein Geld nie von ihr. Und lieber RechercheOlli, du kannst gar kein Moderator sein in diesem Gespräch, du bist doch gefährlich für die Demokratie, ergo kannst du nicht moderieren, ganz logisch.
Mal ganz abgesehen von diesem Thema, um das es hier geht.. Jede Frau kann tragen was und wie und wann sie möchte und darf/kann sich trozdem darüber beschweren, wenn man sie belästigt/ sie sich belästigt fühlt. Und wenn sie heutzutage mehr Ausschnitt trägt als damals, darf sie sich trozdem beschweren. So wie jede andere Frau auch. Wir stimmen sicher auch der Aussage zu, dass sich jede Frau kleiden darf, wie sie möchte. Dann sollten wir Shurjoka das auch zugestehen, ohne es zu bewerten. Wir müssen aufpassen, dass Unsympathie einer Person gegenüber uns nicht unsere Neutralität kostet und uns zu solchen Aussagen kommen lässt, wie AlphaKevin sie hier bei 24:55 trifft.
Mal ganz ehrlich, Du bist natürlich ein gebranntes Kind und ich verstehe Deinen Humor durchaus, aber trotz umgekehrter Psychologie, es ist echt nervig (zumindest für mich) jeden dritten Meinungsblogger so süffisant aus Shurjolas Sicht, bzw. wie sie es darstellen würde, reden zu hören. Klar ich muss mir das nicht anhören, ich finde das halt nur schade, weil ich Dich und Deinen Content eigentlich mag. Es geht auch seine objektive Meinung zu sagen, ohne sich strafbar zu machen. Übrigens, betreffend Deiner DISTANZIERUNG - Scurrows hat nur GEFRAGT ob Shurjoka eine Reichsbürgerin ist, er hat es nicht BEHAUPTET. Wovon distanzierst Du Dich ? Davon das man das DENKEN könnte ??? 😵💫 Betreffend des zu löschenden Tweets wozu Shurjoka verurteilt wurde, paßt die Vermutung übrigens ausgezeichnet, das sie sich vermutlich auf Twitter noch nicht einloggen konnte, vielleicht Probleme hatte. Vermutlich war es ein ANDERES Twitter, auf dem sie recht aktuell über das Urteil twitterte, oder ? 😵
Shurjoka gibt ihrem Anwalt halt echt nicht viel positiv Verwertbares für ihre Seite. Ich glaube um für sie ein besseres Ergebnis zu erzielen bräuchte man schon Gottes gesammte Gnade.
Kurze Info bezüglich Quellenarbeit: In der Videoinfo ist ein Video von KuchenTV verlinkt und nicht das Video von Scurrows auf welches reagiert wurde. :)
Ich wurde belästigt und ich fühlte mich belästigt macht für ein Gericht erstmal kein Unterschied. Belästigung ist juristisch kein genau definierter Begriff und daher dem Beweis nicht zugänglich. Aufgrund der Nicht-Beweisbarkeit ist es eine Meinungsäußerung. Diese ist aber nur zulässig, wenn Anknüpfungstatsachen bestehen. (Quelle: RA Alexander Boos)
Wenn ich mir Shuri so anhöre mit bestimmten worten die ihren Mund verlassen stelle ich mir die Frage, wie sie in einer anderen Zeit (Deutschland) klar gekommen wäre. Und mich schaudert es bei dem Gedanken ... aus Gründen! oO
Wär es nicht einfach meeega... wenn man einfach nach dem Gerichtsprotokoll fragen könnte und dieses veröffentlicht. Wird ja eh alles öffentlich auf UA-cam weiter getragen. Könnt also komplett gleich sein. Da wärs dann immerhin wahrheitsgetreu^^
unverzüglich heißt sofort nachdem prozess / urteilt und von wegen sie konnte sich auf x nicht einloggen kann sie nicht sagen weil sie nachdem prozess / urteil noch auf x geschrieben hat
11:28 Das Gericht hat NICHT bestätigt, dass Shuri von Scurrows belästigt wurde. Das ist von ihr gelogen! Ganz im Gegenteil: Das Gericht konnte keine Belästigung erkennen. Das Gericht sagt aber, dass sie sich belästigt gefühlt haben kann und man ihr das nicht absprechen kann.
Bemerkenswert ein Gerichtsurteil 1 zu 5 gegen Sie und dennoch dies als Kantersieg zu verkaufen …. Sie Könnte Trainerin bei einem Bundesliga Verein werden 😂
Hoffe Scurrows zieht durch.
Das wird er,das kann Scurrows nicht so stehen lassen.
Scurrows gehört wie viele andere ins Arbeitslager. Dort kann er Shurjoka zur Hand gehen.
@@Gromran1981 Bist du ein Shurjoka Fanboy.Was redest du von Arbeitslager,bist du noch ganz in der Welt.
Shurjoka verstößt nicht gegen das Urteil denn das Urteil verstößt gegen Shurjoka!😉
Chuck joka 🤣
@@andreasstraubel6565 top😎
Ein wahrhaft schlechtes Zeichen wenn man diese Sprüche auf jemanden anwenden kann bei dem sie tatsächlich zutreffen
🤯
Es ist ein patriarchales Urteil
Niemand: [...]
Absolut Niemand: [...]
Kevin: "Sch- Gürros"
Fampnail
Ölf
Litscharly
Ich liebe Güros mit Zazikki
Reschpeckt
Sie hat behauptet gegendert zu haben und wollte Tanzi hinter Halle 8 vor den Bus werfen.
Aber das Gericht hat sich auf ihre Stream Aussage bezogen und festgestellt das sie nicht gegendert hat.
Sie hat also sehr wohl Namen eingereicht, das Gericht hat diese aber nicht als Zulässig erachtet. (Weil sie lügt 🤣)
Die Kirsche auf der Sahne ist, in diesem Video, deutet sie doch an das es diese anderen Frauen gegeben hat, sie hat nur freiwillig die Namen nicht genannt.
Das darf sie doch gar nicht mehr behaupten 🤣🤣
Na wenigstens Shurjokas Anwalt hat eine Cashcow gefunden!
Offtopic: Der Lieblingscharakter von Kevin bei Stranger Things ist übrigens Ölfi.
Das Begreifen hat kurz gedauert :D
😂😂
props für die Einordnung, seid dem strike hat das immer so eine dritte Humor ebene , i love it
Ich frage mich, ob Schwurbeljoka eigentlich auf einem Opferaltar schläft und nicht in einem Bett. Sie opfert sich ja angeblich ständig für andere und ist angeblich immer das Opfer 🤔
😂
Shurjoka darf nicht sagen: "Scurrow hat mich s. belästigt" Damit bezichtigt sie Sc. einer Straftat und das ist - wenn sie dies nicht beweisen kann - strafbar. Das Gericht hat ihr nur zugestanden, dass sie über sich und ihr Gefühl sprechen darf (freie Meinungsäußerung). Das ist ein Unterschied. Sie darf also sagen: "Ich fühlte mich durch Sc. s. belästigt."
Nee nur belästigt. Das sexuell darf sie nicht sagen. Und auch nicht umschreiben. Deshalb ist Scurrows gleich so abgegangen.
Was muss der guten Shurjoka passiert sein um so unter Realitätsverlust zu leiden?
Ihre Bubble
Dave und Askaron
Und zu wenig Bildung.
Kennst du von früher aus der Schule den Placebo wenn du kein bock auf schule hast und immer sagst "oh ich hab solche Bauchschmerzen" und dann tatsächlich Bauchschmerzen bekommst?
Ich vermute das.
Sie selbst und ihre bubble reden sich das so lange ein, dass sie es selbst glaubt.
Österreich
Shourjoka adaptiert den Satz "Glaube keiner Studie, die du nicht selbst gefälscht hast". Eigentlich ist es ja nichts anderes haha
Ich fühle mich von Shurjokas Internetpräsenz belästigt... darf ich das jetzt irgendwie verwenden.
Selbstverständlich darfst das verwenden, mir geht's ja auch so, wenn ich sie sprechen höre wird das Ganze sogar körperlich,
Shurjogga so lost, da hilft kein GPS mehr...
Ich hab eher an son GPS gedacht, dass auf 'ner geraden Strecke plötzlich sagt "rechts abbiegen" und die Person fährt von der Straße in einen See.
@LouShijin kann natürlich auch sein 😂
Shuri ist wie der schwarze Ritter bei "die Ritter der Kokosnuss". Ich frage mich dabei immer nur: ist das "gespielt" (also tut sie nur so vor der Kamera so, als begreife sie ihre Situation nicht) oder nimmt sie die Welt wirklich so wahr... denn im letzteren Fall wäre es vielleicht mal an der Zeit für ne geschlossene Therapie.
Eher letzteres. Die hat absolut psychische Probleme und braucht wirklich ne geschlossene Therapie
Zu deiner Frage wegen der generellen Aussage der Belästigung: ich finde es vollkommen in Ordnung, wenn jeder für sich entscheiden kann, ob er sich durch eine Person bzw. deren Verhalten belästigt fühlt. Das können ja die verschiedensten Dinge sein: jemand schmatzt, schreit laut rum oder kommt einem zu nahe. Das sind alles Dinge von Belästigung, aber eben KEINE sexuelle Belästigung. Natürlich ist es etwas anderes, wenn die betroffene Person dann damit wild hausieren geht oder es in den Titel eines Videos schreibt. Ich will unter keinen Umständen Pia in Schutz nehmen, sie übertreibt in allen Punkten maßlos.
Klassischer Narzissmus... Ich bin das Opfer oder der Held aber nie der Täter. Denk mal ein Dutzend Minuten drüber nach Pia.
@@Splattercat82 dann muss Pia ja nur so 2-3 Minuten drüber nachdenken ^^
Narzissmus zu diagnostizieren nur weil eine oder mehrere Symptome dazu passen könnten ist ziemlich gefährlich und fahrlässig....vor allem weil du sie nicht wie eine Psychologin oder einen Psychologen untersuchen und dir ein richtiges Bild verschaffen kannst....sie ist echt anstrengend und nervig und hört einfach nicht auf alle fertig zu machen aber dennoch kannst du nicht einfach Diagnosen stellen weil du das jetzt so empfindest
Bei dir kann ich inzwischen auch schon liken bevor ich das Video überhaupt gestartet habe. 😂👍
Da sind wir mindestens zu zweit 😊❤️
Zu dritt😂
12:20 bitte nicht, sonst denkt shurjoka wieder, sie wird geschlagen 😅🤣
Das ist wirklich sehr faszinierend! Das kennt man von leuten die sich durch ihr ganzes leben gelogen haben und am ende gar nicht mehr unterscheiden können was realität ist. Und das der Anwalt da mitmacht finde ich wirklich frech. Man kann ja moneten mögen, aber menschlich ist der ganz weit unten!
Damit lässt sie sich jetzt als Wiederholungstäterin framen.
Da sprichst du Flegel einfach vom Hände reichen 🤝
Für diesen Frevel wird Askaron dich in den Luxus, Vorruhestand Bannen 🤑
Sie lügt nicht, erzählt nur alternative Fakten 😊
Müller römer freut sich shurjoja den Goldesel zu haben 😂
Hat mit dem Video nichts zu tun, aber hab eben mal auf ihren Kanal geschaut und findes schon krass, wie sie Kuchen auf dem neuesten Thumbnail quasi als H... darstellt. Mit dem T des Wortes als Bart + Frisur. Und dann vor Gericht gehen, weil ihr paar Striche ins Gesicht gemalt wurden, was stimmt denn mit dieser Frau nicht 🤦♀️
Scurrows ist absolut in Ordnung. 100% Support für den Mann.
spricht echt für Shurjoka, wenn sie in der Beleidigung um den N...-Troll nur das Troll als Beleidigung sieht und nur dagegen Argumente sammelt. Ne, das andere Wort ist ja üblicher Sprachgebrauch in einer Diskussion
Shurjoka hat niemanden geschützt. Sie redet sich damit jetzt heraus in diesem Video. Vor Gericht hat sie gesagt, es gäbe gar keine anderen Frauen, sie hätte nur gegendert und wäre missverstanden worden.
00:10 Schgyros? Vom Schgriechen?
Scurrows hat in einem Punkt recht: Ihr Wording im Hinblick auf "Urteil" ähnelt Reichsbürgersprech. Ich mag ihn in Teilen auch nicht, aber er issn stabiler Dude.
wenn man nicht einmal weiss was ein dutzend sind... peinlich
Siehe auch Peunte 😂
@@KeksImDunkelnbin da nicht so im game. Was ist peunte? Bitte sag nicht, dass damit die "Pointe" gemeint ist? 😮
Typischer Narzissten move
Unglaublich, wie sich Oli in praktisch unmenschliche Positionen verbiegt, um Shurjokas Sieg darzustellen. 😂
Nices Video, selten so gelacht 😂 Die Verabschiedung ist auch nice 😂😂
Ich fühle mich von Shurjoka belästigt.
Das Glas ist eindeutig 1/6 überfüllt überm nullpunkt
Ich würde auch gern mal Urlaub in Ihrer Welt machen^^
Wenn sie Reichsbürgerin ist, dann aber die Kaiserin.
Man kann es auch gewinnen nennen, wenn man für 50 Euro Lotto spielt und dabei 5 Euro gewinnt😂
Belästigt FÜHLEN kann/darf man sich immer, daher kann man das auch immer sagen. ABER : Gefühle sind dein persönliches Empfinden und das bedeutet auch , dass sie individuell, in der selben Situation, bei anderen Personen anders sind und somit (in vielen Fällen) kein Delikt vorliegt. Eine Belästigung (objektiv gesehen) würde auch ein unbeteiligter Passant/Zeuge als solche erkennen.
Shurjoka darf sagen, dass sie sich wie auch immer FÜHLT, sie darf nicht sagen "Ich WURDE belästigt". Sie darf es also nicht als FAKT darstellen, sondern eben nur auf IHRE Gefühle bezogen.
Leider falsch. Das Gericht setzt die beiden Sätze: "Ich fühlte mich belästigt" und "Ich wurde belästigt" nämlich gleich. Klingt bescheuert, aber da wollen die Gerichte wohl keine genaue Aussage zu machen, weil Belästigung halt eine sehr schwammiger Begriff in weiten Grenzen ist.
Deshalb hat der Anwalt von Scurrows versucht, mit der Begründung von Shurjokas Aussagen "in den Ausschnitt gefilmt", auf se.uelle Belästigung zu gehen. Das wäre nämlich eine Straftat und das Gericht wäre gezwungen gewesen den Vorfall genau zu beurteilen. Hätte der Richter dann gesagt: "Nö, das war keine se.uelle Belästigung", dann hätte Shurjoka den Punkt auch noch verloren.
Aber da hat der Richter es sich halt sehr einfach gemacht und es nur als normale Belästigung gewertet weil Shurjoka wohl selber nie explizit von einer se.uellen Belästigung gesprochen und es nur wage umschrieben hat (in den Ausschnitt gefilmt). Und da kann sie behaupten, was sie lustig ist. Egal ob "Ich fühlte..." oder "Ich wurde...".
"Ich wurde von Scurrows auf der gamescom belästigt" ist schon sehr eindeutig eine faktische Behauptung oder nicht? xD
Soweit ich weiß, darf sie auch sagen „Ich wurde belästigt“, also ohne das „ich habe mich (…) gefühlt“.
Hier die Begründung, wie ich sie verstanden habe:
Das Gericht hat Belästigung als subjektives Empfinden eingeordnet, da es schlichtweg für jeden Menschen individuell bestimmt werden kann, wann derjenige sich von etwas belästigt fühlt und das einfach nicht objektivierbar ist. Das „ich wurde belästigt“ unterliegt somit der Meinungsfreiheit, da die Definition von „belästigt“ einen subjektiven Maßstab hat. Dies steht im Gegensatz zur s.. Belästigung, die strafrechtlich relevant ist und daher eine juristische Definition zum Maßstab hat.
Das „ich habe mich (…) gefühlt“ kann man dazusetzen, muss man aber nicht. Denn genau wie der Zusatz „Ich bin der Meinung, dass (…)“ eine unwahre Tatsachenbehauptung zur Meinung macht (Bsp.: Wenn ich sagen würde, dass ich der Meinung bin, dass Tiger in Wahrheit verkleidete Löwen sind, ist das trotzdem keine Meinung sondern einfach falsch, weil es eine dem Beweis zugängliche Tatsache ist, ob Tiger Löwen sind oder nicht. Wir denken an vorher: Belästigung ist subjektiv, d.h. keinem objektiven Beweis zugänglich und damit Meinung) macht das weglassen dieses Zusatzes eine Meinung nicht zu einer Tatsachenbehauptung.
Wie gesagt, so habe ich es anhand der Ausschnitte aus dem Urteil, die veröffentlich wurden, verstanden. (Lad doch mal einer die ganze Urteilsbegründung hoch, damit man klare Aussagen treffen kann, Grrrrr 😂)
Du bist der erste Reactor, der das mit dem "Dutzend" real verstanden hat. Das feier ich.
War mir auch aufgefallen.
Unverzügliche Vorschriften bei einer gerichtlichen Verurteilung zählen nur für Verurteilte!
Einfach Gerichtsurteil nicht anerkennen. Fertig. System ausgetrickst 😅
Weil ich dazu viele Kommentare gelesen habe, mal meine Verständnis dazu, warum die Aussage: „Ich wurde belästigt“, also ohne das „ich habe mich (…) gefühlt“ erlaubt ist:
Das Gericht hat Belästigung als subjektives Empfinden eingeordnet, da es schlichtweg für jeden Menschen individuell bestimmt werden kann, wann derjenige sich von etwas belästigt fühlt und das einfach nicht objektivierbar ist. Das „ich wurde belästigt“ unterliegt somit der Meinungsfreiheit, da die Definition von „belästigt“ einen subjektiven Maßstab hat. Dies steht im Gegensatz zur s.. Belästigung, die strafrechtlich relevant ist und daher eine juristische Definition zum Maßstab hat.
Das „ich habe mich (…) gefühlt“ kann man dazusetzen, muss man aber nicht. Denn genau wie der Zusatz „Ich bin der Meinung, dass (…)“ eine unwahre Tatsachenbehauptung zur Meinung macht (Bsp.: Wenn ich sagen würde, dass ich der Meinung bin, dass Tiger in Wahrheit verkleidete Löwen sind, ist das trotzdem keine Meinung sondern einfach falsch, weil es eine dem Beweis zugängliche Tatsache ist, ob Tiger Löwen sind oder nicht. Wir denken an vorher: Belästigung ist subjektiv, d.h. keinem objektiven Beweis zugänglich und damit Meinung) macht das weglassen dieses Zusatzes eine Meinung nicht zu einer Tatsachenbehauptung.
Wie gesagt, so habe ich es anhand der Ausschnitte aus dem Urteil, die veröffentlich wurden, verstanden. (Lad doch mal einer die ganze Urteilsbegründung hoch, damit man klare Aussagen treffen kann, Grrrrr 😂)
Ich habe mich belästigt gefühlt = Zulässig
Ich wurde belästigt = unzulässig
Satz 1 = Gefühl, subjektive Wahrnehmung
Satz 2 = Unwahre Tatsachenbehauptung
Arm um Schulter = Kann als Belästigung wahrgenommen werden muss aber nicht
Griff in den Schritt = Wäre selbst für den hartgesottensten, weltoffensten Menschen zumindest objektiv unabstreitbar Belästigung
Wenn Gericht sagt "Sie haben ein Recht auf Ihr subjektives empfinden, aber dürfen nichts behaupten was im objektiven Sinne nicht beweisbar ist."
Dann darf Shurjoka durchaus sagen
"Ich hab mich durch den Winkel aus dem gefilmt wurde belästigt gefühlt."
Aber nicht
"Ich wurde in dieser Situation belästigt."
Sachsenverbot? Hast du das heilige größte Wesne in Zobes mit 100 Sachen 80 angerufne? :D
Betreffend Shurjokas Aussage geht es mir juristisch wie Dir, bin da nicht sicher ob dies so erlaubt war nach dem Urteil oder nicht. Ich denke persönlich aber das sie sich in die Nesseln setzte durch Ihre Umschreibung. Sie darf sich zwar belästigt "fühlen", es allerdings als Tatsache hinzustellen, das Surrows sie belästigt hätte, ist aus meiner Sicht nicht das Gleiche, so wurde es Ihr nicht erlaubt. Beim Punkt, das Scurrows andere Streamerinnen belästigt hätte wird es noch deutlicher, da Shurjoka eine andere Erklärung als vor Gericht nutzt (was aus dem Urteil ja erkennbar ist) um besser dazustehen, damit aber genau das tut, was Ihr verboten ist, nämlich die Streamerinnen als existent zu bezeichnen, die angeblich belästigt wurden. Das Shurjoka gelogen hat ließ sich bereits dadurch im Nachhinein beweisen, das sie ja nun angeblich deren Namen nicht nennen wollte um sie schützen. Warum hat sie diese dann zunächst überhaupt gerichtlich erwähnt ??? Wenn ich jemanden schützen will, halte ich die Person doch "komplett" heraus, wenn eh nur Beweise zählen. Dürfte natürlich jedem klar sein, das es nur um eine Verstärkung ihrer Aussagen ging, was aber natürlich vor Gericht kein Gewicht hat.
Vor allem wenn sie dann im Anschluss davon spricht, Scurrows habe sich anderweitig übergriffig verhalten, erweckt sie für mich schon wieder den Eindruck einer sexuellen Belästigung.
Kaum hat die Frau das Urteil verstößt sie dagegen...
Du hast es geschafft ALL ihre schrulligen Worte u Taten POSITIV zu beschreiben. -Hut AB!!!!!
LG u good luck nina u co
Ich liebe diese Ironie von dir aber bedenke Ironie setzt Intelligenz beim Empfänger voraus 😂😂😂😂😂
Ehrlich gesagt verstehen glaub ich die meisten den gewonnenen Punkt von Shurjoka falsch, sie darf äußern das Sie sich belästigt gefühlt hat, aber dennoch nicht das Scurrows Sie belästigt hat.
Da das Gericht Ihr das Gefühl/Empfingen nicht absprechen darf.
Fühlen darf ja jeder, was er will. Absolut richtig und berechtigt. Aber: Fühlis sind keine Fakten 😉
Ich hoffe sie bekommt die Hilfe die sie benötigt
Shurjoka belegte im Prozess den zweiten Platz, während Scurrows vorletzter geworden ist. 😂
Eine Sache hat mich als Frau und Feministin gestört: Die Argumentation, dass sie "freizügige" Kleidung trägt und sich somit das belästigt fühlen erledigt hätte. Das ist Bullshit! Wenn ich Ausschnitt trage und andere Personen mich durch ihr Verhalten und Äußerungen sexualisieren und mich darauf reduzieren, dann habe ich das Recht dies kritisch anzuprangern.
In diesem spezifischen Fall hat Scurrows das aber gar nicht gemacht und wurde zu Unrecht angeprangert.
Ja und Nein. Natürlich gibt freizügige Kleidung keine legitimation belästigt oder sexualisiert zu werden. Aber wenn man sich freizügig kleiden möchte, darf man sich halt nicht durch normales Verhalten belästigt fühlen. Wenn ich nicht damit leben kann, dass z.B. jemand mit einem Selfie Stick in der öffentlichkeit rumläuft, weil man dann meinen Ausschnitt sieht, dann ist das einfach die falsche Kleidung
@@ludwigb3288 Da hast du einen Punkt. Habe das wohl dann beim gucken falsch aufgefasst. Vielleicht war es auch missverständlich ausgedrückt und ich bin halt übers Stöckchen gesprungen ;)
Wenn du dich als Mann oder Frau freizügig kleidest, dann sendest du Signale. Wenn ich als Mann so rausgehe, dann kann ich mich nicht beschweren, dass Leute mich anglotzen - ich biete es schließlich an. Ob das cool von denen ist, ist eine andere Sache. Sich dann aber belästigt fühlen ist schon bisschen strange, oder?
@@ParrotD0x Leute "anglotzen" ist zumindest unhöflich und respektlos (auch wenn jemand z.B. Entstellungen hat).
Es geht aber nicht um glotzen, sondern um Handlungen.
Sagen wir mal, du trägst Shorts und richte meine Kamera mit vollster Absicht auf deine Shorts um die Ausbeulungen zu filmen und dann evtl. irgendwo im Netz hochzuladen für Klicks. Wie würdest du das denn empfinden?
In diesem Fall war das halt anders und Scurrows hat sie nicht sexuell belästigt. Das war ja auch nicht mein Punkt. Mein Punkt war, dass man jetzt nicht sagen sollte, dass sich jemand nicht belästigt von jemandem fühlen darf, wenn er doch Ausschnitt trägt.
Beispiel: Es gab Zeiten, in denen Menschen (auch Frauen) meinten, dass eine Frau "selbst schuld" ist an einer "Belästigung", wenn sie sich "freizügig" anzieht.
Ist ein schwieriges Thema ;)
Jein. Im groben versteh ich was du meinst aber diese Frau ist keine Feministin. Sie ist Femin@zi.
Und normalerweise HASSE ich dieses Klamotten-argument weil es sonst absolut nicht stimmt (3..2..1), aber man kann tatsächlich auch nicht ein Ausschnitt tragen, als influencerin rum laufen und sich dann beschweren, dass wenn man gefilmt wird der Ausschnitt zu sehen ist.
Du zündest ja auch nicht dein Haus an und beschwerst dich dann, dass es abbrennt.
In DIESEM EINEN Fall ist sie wirklich komplett selber dafür verantwortlich.
Offensichtlich war Kevin hungrig. Churros sind super lecker.
Der Hammer ist gefallen das Urteil raus und der Käse gegessen
Aber bitte doch nicht den Ofenkäse! ^^
Alphakevin als Verteidiger von Shurjoka😂 Netter Versuch
???
ShurjOger, wenn Ralität und WIRKlichkeit aufeinander treffen 🤣
Ja man darf sich tatsächlich wegen allem belästigt fühlen.
Belästigung an sich ist keine Straftat in Deutschland und ausschließlich eine Gefühlslage.
Normale Leute fühlen vermutlich davon belästigt wenn Leute sehr aufdringlich sind. Komische Leute vielleicht von Kindern, dicken Personen oder armen Leuten 😅.
Äh, nein? Klar kannst du dich von allen belästigt fühlen. Aber die tatsächliche Belästigung ist laut Straf- und Ordnungsrecht sehr wohl eine Straftat bzw. Ordnungswidrigkeit.
@ Ordnungswidrigkeiten sind keine Straftaten und haben auch absolut nichts mit dem Strafrecht zu tun.
@ Nur weil man für etwas bestraft werden kann macht es das nicht direkt zu einer Straftat.
@@Kathi_345 Belästigung einer Person gibt es im deutschen strafrecht nicht. es gibt:
- Belästigung der Allgemeinheit, eine Ordnungswidrigkeit
-Lärmbelästigung, siehe Ruhestörung
-sexuelle Belästigung
-wiederholtes Belästigen und Nachstellung einer Person, siehe Stalking
-unzumutbare Belästigung, deutsches Lauterkeitsrecht: verschiedene Arten der Werbung
-telefonische Belästigung, siehe Unerwünschte telefonische Werbung
Scurrows hat sich keiner dieser Schuldig gemacht. Sie darf also nicht von einer Belästigung nach diesen Punkten beschuldigen. Sie darf sich belästigt fühlen. Das ist ein Gefühl keinew Straftrat oder Ordnungswiedrigkeit...... Daher darf sie nur davon reden das sie sich belästigt gefühlt hat aber ihm nicht eine dieser oben gennanten belästigungen unterstellen. Das macht sie meiner meinung nach und deswegen stellt Scurrows auch den antrag!
Wie du aber auch so versuchst nur um nicht negativ bei Shurjoka auf zufallen.😅
Shurjoka hätte sagen sollen "Ich habe den Rechtsstreit gewonnen, es gibt auch Punkte die ich verloren habe aber ich habe gewonnen"
Also ich glaub shurjoka macht das extra, so lost kann keiner sein…
Schon krass. Mit keinen Wort sagt sie, dass sie sich belässtigt gefühlt hat, sondern das sie es wurde und das hatte ihr ja das Gericht ja abgesprochen.
Wegen dem belästigt fühlen.
Es geht um den punkt das du dich so fühlen darfst, das heißt nicht automatisch das man auch nach Definition auch belästigt wurde.
Daher darf Shurjoka sich belästigt fühlen aber sie wurde von Scurrows nicht belästigt.
Gefühle und Tatsachen müssen nicht immer übereinstimmen.
Leseschwäche wird wohl bald umbenannt ist Pia Scholz Syndrom.
Diese Frau hat Fertig im Kopf
Ich bin voll am A×××a Mein Papa ist ein Mann,ich bin mit einem Mann verheiratet und habe zwei Jungs. Unser Hund ist männlich und der Kater auch...Oh mein Gott.😂
Und wo genau hat sie drei Punkte vom Urteil "verloren"? Sie hat doch nur ihren gewonnen Punkt angesprochen und "zwei weitere"?
Für den Algo: Verurteilt
Das sie noch nicht professionellen Händen ist... Ist immerwieder verwunderlich
mir ist gerade aufgefallen im beschluss steht doch das sie nicht mehr sagen darf das scurrows sie sexuellbelästigt hat und schau mal ihr thumbmail an was da drin stand, habe noch einmal nachgeschaut hat sie bereits geändert aber dennoch war es ja trotzdem im video nachdem urteil
Wenn sie so weiter macht, dann bekommt Kuchen sein Geld nie von ihr. Und lieber RechercheOlli, du kannst gar kein Moderator sein in diesem Gespräch, du bist doch gefährlich für die Demokratie, ergo kannst du nicht moderieren, ganz logisch.
Sehr gut😂😂😂
Kurzfassung: Scurrows ist ein rechter (nicht rechtsextremer!) Spinner. Shurjoka ist eine rechte Spinner*in.
Das Ding mit der Reichsbürgerin, war keine Meinung, sondern eine Frage.
Shurjoka gibt vor Gericht an, gegendert zu haben. Will sie Scurrows damit unterstellen, dass er Männer belästigt hat?
Mal ganz abgesehen von diesem Thema, um das es hier geht.. Jede Frau kann tragen was und wie und wann sie möchte und darf/kann sich trozdem darüber beschweren, wenn man sie belästigt/ sie sich belästigt fühlt. Und wenn sie heutzutage mehr Ausschnitt trägt als damals, darf sie sich trozdem beschweren. So wie jede andere Frau auch.
Wir stimmen sicher auch der Aussage zu, dass sich jede Frau kleiden darf, wie sie möchte. Dann sollten wir Shurjoka das auch zugestehen, ohne es zu bewerten. Wir müssen aufpassen, dass Unsympathie einer Person gegenüber uns nicht unsere Neutralität kostet und uns zu solchen Aussagen kommen lässt, wie AlphaKevin sie hier bei 24:55 trifft.
Gewonnen in der Villa Kunterbunt.
Nicht verurteilt in der Villa Kunterbunt.
53xuel b3lästigt in Villa Kunterbunt.
6:1 ? Ist ja fast wie ein Fußballspiel von Kuchen TV
Mal ganz ehrlich, Du bist natürlich ein gebranntes Kind und ich verstehe Deinen Humor durchaus, aber trotz umgekehrter Psychologie, es ist echt nervig (zumindest für mich) jeden dritten Meinungsblogger so süffisant aus Shurjolas Sicht, bzw. wie sie es darstellen würde, reden zu hören. Klar ich muss mir das nicht anhören, ich finde das halt nur schade, weil ich Dich und Deinen Content eigentlich mag. Es geht auch seine objektive Meinung zu sagen, ohne sich strafbar zu machen. Übrigens, betreffend Deiner DISTANZIERUNG - Scurrows hat nur GEFRAGT ob Shurjoka eine Reichsbürgerin ist, er hat es nicht BEHAUPTET. Wovon distanzierst Du Dich ? Davon das man das DENKEN könnte ??? 😵💫
Betreffend des zu löschenden Tweets wozu Shurjoka verurteilt wurde, paßt die Vermutung übrigens ausgezeichnet, das sie sich vermutlich auf Twitter noch nicht einloggen konnte, vielleicht Probleme hatte. Vermutlich war es ein ANDERES Twitter, auf dem sie recht aktuell über das Urteil twitterte, oder ? 😵
Shurjoka gibt ihrem Anwalt halt echt nicht viel positiv Verwertbares für ihre Seite. Ich glaube um für sie ein besseres Ergebnis zu erzielen bräuchte man schon Gottes gesammte Gnade.
Es gibt nur zwei Meinungen. Shurjokas und die Falsche.
Danke für Deine arbeit^^
man kann auch von unten in ein dekoltee filmen?
Kurze Info bezüglich Quellenarbeit: In der Videoinfo ist ein Video von KuchenTV verlinkt und nicht das Video von Scurrows auf welches reagiert wurde. :)
@inKev das sind keine Lügen oder Unwahrheiten .. das waren Alternative Fakten :D
Ich wurde belästigt und ich fühlte mich belästigt macht für ein Gericht erstmal kein Unterschied. Belästigung ist juristisch kein genau definierter Begriff und daher dem Beweis nicht zugänglich. Aufgrund der Nicht-Beweisbarkeit ist es eine Meinungsäußerung. Diese ist aber nur zulässig, wenn Anknüpfungstatsachen bestehen. (Quelle: RA Alexander Boos)
Frage.... Gibt es einen Unterschied zwischen Schuri und einer Amöbe....😆😇
Die Amöbe hat mehr im Kopf.
Verurteilt trotz mythomanie😂
03:30 Sie ist Österreicherin. Stellt sich diese Frage dann überhaupt?
Stimmt es kam schon öfters vor dass in Österreich gescheiterte nach Deutschland gehen.
Wenn ich mir Shuri so anhöre mit bestimmten worten die ihren Mund verlassen stelle ich mir die Frage, wie sie in einer anderen Zeit (Deutschland) klar gekommen wäre. Und mich schaudert es bei dem Gedanken ... aus Gründen! oO
verurteilt (in Minecraft)
Wär es nicht einfach meeega... wenn man einfach nach dem Gerichtsprotokoll fragen könnte und dieses veröffentlicht. Wird ja eh alles öffentlich auf UA-cam weiter getragen. Könnt also komplett gleich sein. Da wärs dann immerhin wahrheitsgetreu^^
Das wurde bereits veröffentlicht von Scurrows wenn mich nicht alles täuscht.
1:5 hat sie gewonnen
Also damals hat Brasilien auch 1:7 gewonnen 😂
unverzüglich heißt sofort nachdem prozess / urteilt und von wegen sie konnte sich auf x nicht einloggen kann sie nicht sagen weil sie nachdem prozess / urteil noch auf x geschrieben hat
11:28 Das Gericht hat NICHT bestätigt, dass Shuri von Scurrows belästigt wurde. Das ist von ihr gelogen!
Ganz im Gegenteil: Das Gericht konnte keine Belästigung erkennen. Das Gericht sagt aber, dass sie sich belästigt gefühlt haben kann und man ihr das nicht absprechen kann.
glaube du hast das falsche video verlinkt^^ da kommt kuchentvs video :D
Anderes Wort für Lügnerin... Unwahrheitenäußerin..... daher sollte man nicht von Lügnerin sprechen
Österreich😜 Kommt mir aus der Geschichte irgentwie bekannt vor..kann mich aber auch täuschen🙃
Bemerkenswert ein Gerichtsurteil 1 zu 5 gegen Sie und dennoch dies als Kantersieg zu verkaufen …. Sie Könnte Trainerin bei einem Bundesliga Verein werden 😂
Verurteilt... Für mehr fehlen mir echt die worte, was diese frau angeht.
Kann diesen ganzen Patriarchatmist nicht mehr hören. Kompetenz > Geschlecht.
😂 na ein Glück gefällt den weiblich gelesenen Bots auch diese Thematik, wenn das nicht feministische Unterstützung ist, dann weiß ich auch nicht 😅