Au cœur de l'histoire: Les massacres de septembre (Franck Ferrand)
Вставка
- Опубліковано 22 жов 2018
- C’est une émission sur la Révolution française que nous propose aujourd’hui Franck Ferrand. Guillaume Mazeau, qui en connaît tous les soubresauts, va nous permettre d’y voir plus clair sur l’épisode, sombre entre tous, des Massacres de Septembre., un des mois sanglants de l’histoire de France…
Je trouve l'intervention de votre invité pour le moins surprenante. Parler de ces massacres comme une mise en oeuvre de la "gestion de la peur", espérant "une justice qui n'arrivera jamais" (!?) est un beau retournement de situation. Qui aurait conçu l'organisation de cette gestion, selon quels principes et dans quel cadre ?
Il semble beaucoup plus clair que sous la conduite de quelques individus aux tendances psychopathologiques, la violence latente d'une part de la foule a servi à soumettre par la peur la majorité silencieuse.
Les renversements de régime par une minorité ont besoin de cette sidération, comme le montrent de nombreux événements (révolution russe...).
"Pour sauver cette république qui a peu de chance de tenir, 85%, on organise"... cette vision téléologique est vraiment incroyable ! En réalité, 85% des Français ne souhaitaient ni les massacres, ni les changements, à tort ou raison, et c'est plutôt un pilotage à vue par des aigrefins habiles et violents qui auront su se faire un chemin en le rationalisant par ce qu'on appelle maintenant le discours révolutionnaire. Votre idéologue a une vision extraordinaire et légitime bien des horreurs.
Quand il dit que le régime de Vichy est pire que la terreur, on a compris ...
Moi je suis très royaliste mais il fallait imposer une monarchie moins rigoureuse comme la monarchie anglaise
Le peuple aimait son roi
Et était illettrés
Ils ont suivis un mouvement de folie pensant qu il y aurait un changement mais ce n a pas été le cas
Rien n est pardonnable pour leurs actes
Mes ancêtres ont été guillotiné à l age de 21et 23
Laissant un bebe de 2 ans
@@sandraleroy9395 vos ancêtres sont des martyrs de la folie républicaine.
Concernant l'organisation du pouvoir, je ne partage pas votre avis. Il me semble que la monarchie française était une forme de gouvernement plus intéressante que la monarchie anglaise. Le parlementarisme, dont la république actuelle pourrait aussi être un avatar est un régime de corruption. La monarchie française, plus appuyée sur une vision organique de l'homme avec les corps intermédiares, les conseils, etc. me semble une manière plus humaine d'imaginer le pouvoir et s'inscrit dans une vision du droit héritée du droit romain qui limite la considération individualiste chère aux révolutionnaires. Le point que je trouve regrettable, c'est que la consultation des Etats Généraux ait été interrompue pendant les règnes de Louis XIV et Louis XV.
Il est assez amusant de constater que Dupuis-Deri, le sociolgue canadien gauchiste, explique que la féodalité française au Xe siècle est l'acmé de la démocratie réelle (je suppose que je n'ai pas à vous rappeler comme le disait Pie XII que la démocratie peut être autant républicaine que royale).
Je partage votre point de vue concernant le message que vous m avez envoyé, surtout sur les états généraux
Toutefois , si notre monarchie avait pu prendre en considération l évolution de son peuple.
Nous aurions tj un roi et pas le gouvernement actuel
Notre France perd de plus en plus sa splendeur.
Pour connaître ces événements dramatique ces jours de septembre il faut écouter Marion Sigaut on a vraiment tout les détails. Je déteste cette révolution qui n'est la prise du pouvoir de criminels
Il n'y a rien de lus écœurant que d'écouter un historien républicain !
La terreur c'est une justice d’exception qu'il dit ... C'est ce qu'on leur a expliqué aux mitraillés de Lyon, aux noyés de Nantes, à la Vendée génocidée ?
C'étaient des exactions commise pendant une guerre civile. Des crimes de guerre que le gouvernment a cherché mollement à canaliser. Mais en aucun cas la Convention et les comités n'ont appelé au nettoyage ethnique. Il y a eu des outrances de tribuns, mais les directives étaient claires pour protéger les non combatants. Après, les armées sans-culotte étaient hors de controle. La Convention savait qu'ils commettraient des atrocités, mais au moins, ils ne les avaient plus dans les pattes à Paris !
Carrier a été rappelé, et condamné à mort ! Tallien et Fouché s'en sont tirés de jutesse en faisant porter le chapeau à Robespierre.
Les conventionnels avaient bel et bien des principes, mais la corrution et l'etat de guerre a généré des horreurs.
@@Damocles16 Si, il existe les décrets lois de mars et août 1793 qui parlent explicitement d'extermination du peuple vendéen et implicitement des futurs brigands (enfants) à exterminer (personnes, biens, cultures...).
Les noyades de Nantes sont un fait véridique et historique inscrit dans cette logique d'extermination (prêtres réfractaires, hommes, femmes et enfants noyés de nuit en plein hiver puis en plein jour par la suite). C'est parfaitement documenté, et le conventionnel CARRIER a servi de bouc émissaire pour cacher que cela venait vraiment du pouvoir central. Quid aussi de la légitimité de la Convention ?
@@laurent5084 mais c'est faux. C'est juste faux ! C'est n'importe quoi ! Oui : les "brigands" de la vendée c'est pas le "peuple vendéen", c'est bien les contre-révolutionnaires vendéens ! (Les enfants ??? Mais qu'eeeest ce que vous racontez ?) Et ils les opposent aux "bons citoyens de la vendée"
Et qui nie que des civils femmes et enfants ont été asassinés en masse ? Jean Clément Martin qui est à la pointe de l'Etat de l'art, fait les estimation les plus hautes en nombre de victimes. Plus d'un demi million, mais il refuse la notion de génocide/ethnocide qui aurait été décidé à Paris. Parce qu'on ne la retrouve nulle part dans les textes.
Dans les actes de certains généraux et représentants en mission, ça y fait penser, mais ce sont des actes terroristes en temps de guerre.
@@laurent5084 maintenant si votre méthode historique c'est de dire que les conventionnels ont utilisé des mots de code "brigands = enfants" pour masquer leurs intentions... 😑
D'accord.
Et la "légitimaté de la Convention" c'est hors sujet.
@@Damocles16 Les noyades de Nantes, et les déclarations du général Westermann (je n'ai fait aucun prisonnier et j'ai écrasé les brigands sous les sabots de mon cheval, en substance) me confortent dans l'idée qu'il y a bien eu un génocide en Vendée organisé par Paris. En quoi est ce impossible ou illogique avec la politique de la terreur ?
Même le révolutionnaire Gracchus Babeuf a dénoncé ces faits dans son livre écrit à l'époque avec le terme de populicide.
Il faut voir l'historial de la Vendée aux Lucs. Dire que ce sont des actes terroristes en temps de guerre est trop facile et n'en font pas des faits moins graves. Carrier était un conventionnel donc c'était pire que des actes de guerre.Cela sortait de ce cadre qui a trop tendance à excuser ou banaliser les faits.
Si le bicentenaire de la révolution a éludé tout cela c'est que le pouvoir aujourd'hui est gêné à l'idée d'évoquer les faits. Les noyades de Nantes qui ont envoyé des prêtres réfractaires et d'autres prisonniers à la mort pour désengorger les prisons n'ont rien d'innocent. Paris est responsable, en tout ou partie. Des travaux d'historiens l'ont déjà démontré. Les lois de 1793 en sont une des preuves les plus flagrantes. Je n'en démordrai pas et je ne pense pas m'aveugler dans l'irréel.
Je ne crois pas que ce soit la peur du peuple qui a essentiellement conduit aux massacres. Je pense que le manifeste de Brunswick a parlé à certains députés révolutionnaires de la jeune république qui ont réagit non seulement en trouvant le moyen d'envoyer un message aux autrichiens, pour conserver le feu révolutionnaire du peuple, et aussi se débarrasser d'éventuels problèmes (royalistes emprisonnés, délinquants, criminels, handicapés, fous, et même des prostituées y sont passées) si l'autriche parvenait à ébranler la république. La peur oui, mais pas celle du peuple. Danton disait "il faut de l'audace pour révolutionner, beaucoup d'audace".
A ce moment là, le peuple lui, était en colère. Lorsqu'il est en colère, il est comme une bête enragée et affamée, qu'on peut guider vers de la viande fraiche... La bourgoisie a trouvé le moyen de donner du sang à cette bête tout en prenant soin de s'assurer une place de choix dans cette nouvelle république.
L'histoire est idéologique ,puisque sa vision est différente selon qu'elle est analysée par un politique de gauche comme Mélenchon qui est un Robespierre idolâtre ou par un politique de droite .Comme a dit Karl Marx ,la révolution française a été conduite par la bourgeoisie ,et il souhaitait qu'elle soit conduite par le prolétariat ,ce qui a été fait en Russie avec ses millions de morts .Mais il y a deux bourgeoisies ,celle de droite et celle de gauche .C'est la bourgeoisie de gauche qui a pris le pouvoir par la violence et qui était représentée par Robespierre ,Saint Just ,Couthon .Cette bourgeoisie de gauche ,voire d'extréme gauche a instauré la terreur ,voire la grande terreur ayant provoqué un cataclysme humanitaire fait de centaines de milliers de victimes ,femmes ,enfants ,vieillards ,la plupart innocentes et donc le bilan se chiffrait entre 300 000 et 400.000 morts .Robespierre ,Saint Just , Couthon ,comme dans les purges communistes ,ont été jugées avec les lois mortiféres qu'ils avaient établis et par leurs complices des tueries qui voulaient sauver leurs peaux .
donc tout le monde était méchant ? ?
Ça se corse... chef-lieu, Bastia😊
Comparer 1792 et 1793 au régime de Vichy🫣n’importe quoi. Merci de ne pas comparer la fin du 18 eme siècles au 20 ème siècle. Il est clair que je n’achèterai aucun papier de cet historien qui est complètement stupide et un peu trop orienté à gauche
Il faut toujours qu'il interrompe son invité
Signalemeent reportage commentaires signalemeent des likes
La base de la république est belle.
Vive Louis XX, vive la monarchie, vive la France.
C'était qui Louis XIX?, j'avais compté jusqu'à Louis XVIII, puis Charles X, j'ai du sauter un paragraphe.....
La simple lecture des horreurs de la révolution lorsque j'étais enfant m'a dégoûté définitivement de cette "Raie Publique"
manque de pot tu l'as toujours et encore pour longtemps puisqu'il n'existe rien pour mettre à la place ... à moins évidemment de s'expatrier en arabie saoudite ou dans la principauté de bruneï .
Le plus détestable est l'hypocrisie et l'opportunisme de F.F. face à ses invités.
Et son impardonnable manie de couper la parole à ses invités pour étaler sa pseudo science historique.