Wow! La valiza de cunoștințe și expertiza a Domnului Bogdan Dima, cred ca dansul ar putea să își facă un întreg podcast. Ar fi cea mai frumoasă inițiativă de educarea a poporului cu privire la instituțiile acestui stat. Mulțumim pentru semințele de cunoștințe oferite.
Mulțumesc, domnule Striblea, pentru acest curs de drept constituțional și nu numai! Mulțumesc pentru tot ce faceți și aici, la "Vorbitorincii", și la "Europa FM"! Unde, apropo, este o mare plăcere să-l ascult pe domnul Cristian Tudor Popescu (sâc!)! Mulțumesc domnului Dima pentru acest interviu! O să-l mai urmăresc încă o dată, mai ales la partea unde vorbește despre CCR. Greu acolo! Multe noțiuni care trebuie bine studiate și înțelese! Iar partea în care domnul Dima vorbește despre ce ar trebui să facă partidele, care se chinuie acum să facă un guvern, ar trebui să ajungă cumva la urechile lor! Să lase deoparte orgoliile și să-și facă treaba în folosul nostru, cu apărarea democrației și urmarea cursului euroatlantic! Sărbători cu sănătate! O votantă din diaspora!
O plăcere să ascult acest dialog civilizat, aplicat, dar mai ales cu competența omului invitat care este profesionist și folosește cuvintele excelent corespunzător situației de față. Cu alte cuvinte doi profesioniști! Așa tb să se comporte un moderator! O plăcere așa asculți! Când oamenii își caută termenii pe care îi folosesc înseamnă 2 lucruri: ca știu bine subiectul și ca vor să se facă înțeleși și pot să se facă. Astea cumulate înseamnă inteligență, competență dar și bună credință pentru ca îți pasă de tine în primul rând dacă arăți ca îți pasă și de ceilalți
e o abureala totala. Consilierul lui Iohannis vine si il spala in public cand de fapt au facut o mare magarie. Au dormit in post. Am votat-o pe Lasconi dar ce au facut este o magarie. Daca il invalidau pe Georgescu inainte de alegeri DA,puteam sa le dam dreptate.
Absolut minunat. Mi-aș fi dorit să nu se termine. Câte lucruri aș mai fi putut să mai învăț. Existența unor astfel de invitați, precum D-l Bogdan DIMA, e singura picătură de apă care udă speranța ofilită. Mulțumesc cu plecăciune, D-le Cătălin STRIBLEA, mai ales pentru tenacitate și pentru discernământ în alegerea lucrurilor, multe și diverse, pe care le faceți. Sărbători fericite.
Problema de credibilitate a CCR a fost generată de faptul că luni a validat turul 1, pe urmă după desecretizare, a spus că nu se poate autosesiza și abia după ce alegerile în turul 2 au început, dintr-o dată uite că a putut să se autosesizeze, a revenit asupra propriilor sale validări și declinări de competență și a anulat turul 1. Sunt un om care cred în pericolul iminent pe care CG îl reprezintă pentru România, dar ezitările și balbairile nu au conferit credibilitate CCR.
Curtea Constitutionala putea sa intervina doar dupa turul 2 in aceasta situatie.Chiar daca a validat primul tur nu e suficient intrucat alegerile presupun 2 tururi . Si s a autosesizat la al doilea tur. Care atragea si anularea primului tur. Problema e ca oamenii nu au incredere in Curtea Constitutionala. Ca sa intelegi nuantele trebuie sa cunosti drept constitutional, teoria generala a dreptului etc...Ar trebui ca purtatorul de cuvant al unui partid sa vina sa tina un curs la tv? Nu se poate.
În primul rand, aceasta este prima cauză în care documentele de siguranta nationala declasificate sunt pe rolul CCR. Obiectul precedentelor cauze a fost diferit: renumararea voturilor a fost decisă ca urmare a unei contestații depuse de unul dintre candidatii la alegeri, iar validarea rezultatelor primului tur a fost efectul respingerii contestatiei dupa renumararea voturilor din țară fară observarea de diferente seminificative la numarare. În nici una dintre aceste cauze, documentele CSAT nu s-au aflat pe rolul CCR
Un dialog cu o mulțime de informații valoroase, deși trebuie să recunosc că a fost destul de greu de urmărit și ascultat din prisma felului în care domnul profesor comunică, dând pe alocuri sentimentul de neîncredere și nesiguranță. Mulțumiri echipei vorbitornicii!
Eu tot n-am înțeles de ce nu e mai bine să numești niște oameni a-politici, cât mai profesioniști, dintre magistrați. Sau măcar 2/3 din Senat / CD, care te obligă să negociezi și cu opoziția. Despicăm firul în 4 degeaba că la final rămânem tot cu numiri politice.
Mi se pare că ce face invitatul este să legitimizeze 9 indivizi care răspund la comandă politică, fără teama de consecințe, folosiți să scoată castanele fierbinți ca demiterea lui Kovesi, scoaterea Șoșoacăi, anulare alegeri. Când mergeau autobuze cu alegători erau corecte nu?
L-ați invitat pe tovarășu' lu' Tănăseasca, care visează cel mai probabil să-i calce pe urme și în 2 h, pt jumătate din întrebări a răspuns de pere când l-au întrebat de mere, iar la restul de jumătate a repetat ad nauseam, sub o formă sau alta, " Curtea Constituțională este garantul supremației Constituției".Ce-i drept, era nevoie de încă unul care să apere status quo-ul și să ne arate cât de desăvârșită e această Curte și cum nu greșește ea niciodată, nici măcar când validează un candidat, dispune renumărare, validează renumărare și tur I, după care anulează procesul ca fiind viciat. Perfect coerent, într-adevăr. Să-l mai invitați pe domnu', ca să nu uităm ce noroc avem în țara asta cu această Curte, ceva ce n-a văzut Parisul, pesemne.
Am impresia ca Dl Profesor se preface că nu înțelege ce înseamnă depolitizare: înseamnă fără foști membri de partide politice sau care nu au făcut niciodată politică partizană să să fi fost activist politic! Clar! Poți avea o filozofie politică dar fără partizanat de partid politic!
Eu asemenea atrocități la adresa argumentului juridic constituțional (și chiar la adresa bunului simț) n-am auzit niciodată. Vă mulțumesc pentru această experiență pe care, dacă n-ați fi făcut-o posibilă n-aș fi crezut-o posibilă.
@@sacotafiruta2348 sunt foarte multe. Mă gândesc să detaliez dar nu e aici locul. În principiu e vorba de interpretări abuzive (care par de bun simț ca urmare a ignoranței prezumtive a audienței - adică “ne iau de proști”). Spre exemplu, enunțarea imprecisă (sper că intenționat) a art. 97 referitoare la vacantarea funcției de președinte (dl. conferențiar “uită” de norma exprimată prin sintagma “imposibilitate definitivă a exercitării atribuţiilor” - care acoperă precis juridic situația expirării definitive a mandatului). Tot aici este interpretarea abuzivă a art. 83 alin. 2 (care se referă strict la situația în care există deja un președinte ales și reglementează transferul efectiv de putere între acesta și președintele în exercițiu- care poate fi și cel interimar). Sunt mult mai multe însă, din păcate.
@@sacotafiruta2348omul zice ca CCR își poate da cu părerea preventiv chiar dacă are o suspiciune ca procesul electoral nu ar fi corect. Dacă pui judecători toți slugi de la PSD aia pot anula toate alegerile în care nu câștigă PSD pe motiv ca ei bănuiesc ca nu-s corecte și aici găsesc un moft și e legal. Ele nu tre sa demonstreze moftul ala, pot zice ca banuiesc influența Rusiei chit ca n-au probe, pentru ca ele nu Tre sa demonstreze nimic. Dacă chiar se demonstrează ca n-a fost mana rușilor nu conteaza ca ei zic ca a fost doar o decizie de moment, real time și nu puteau ști ca nu erau rusii. Dacă cumperi câteva slugi la CCR poți anula non stop alegerile.
Nu exista, toti imbecilii se agata de cuvantul "viciat", care cu siguranta nu-i termen de drept. Intai dau verdicte fantasmagorice si pe urma cauta motive care sa le justifice.
1:37 - introducere; 15:50 - 19:30; 13:49; 01:19:08 - 01:21:19; 02:04:50; Absolut excepțional, nivelul de discurs, scurta istorie, dezbatere și amplasare teoretică și terminologie cu metode comparative interne, internaționale și național specifice. Fără exagerare, exact precum structura statului, politicului și administrativului este pe scheletul fostului stat, la fel precum este și educația - tot acest material - liniștit se poate împărți în bucăți de câte 15 minute și introduce în programa școlară la ora de cultură civică în anii terminali - și în toate semestrele de inițiere ale facultăților de științe umane! Mulțumesc frumos pentru această excepțională contribuție!
Dintr-o discuție care pleacă de la principii, definiții și concepte, invitatul a dat-o într-un relativism juridic. Trebuie sa avem încredere în instituții. Păi... asta e ideea. Nu avem. Orice regim nedemicratic e netransparent, abuziv prin organele sale. Unde sunt dovezile? De ce alegerile parlamentare nu au fost viciate? SRI și robotul ar fi bine să explice de ce noi ne-am stabilit Rusia ca dușman în acte și discurs. Ne permitem să ne înfoiem la marele urs? Acuzația e pretext intern, nu există o acuză publică contra rușilor. Deci, scopul e înlăturarea unui candidat. Deci, sunt abureli de dictator, care nu permite unui om nesantajabil să dea în vilag un sistem. Cu orice preț s-a acționat. Puterea a fost acaparată!
Este nevoie de practicanți: oameni “de scaun”, nu de profesori: oameni de catedră (care nu au prin competențele strict teoretice cum să adreseze practic orice demers); în plus este nevoie de oameni care să nu fie numiți politic și care fac parte din “pârghiile organelor de Partid și de Stat”. Invitatul, un teoretician, mi-a lăsat impresia unui discurs ambalat părtinitor, fără a expune dovezi ci doar ipoteze care nu reușesc să stea nicicum în picioare. În plus competențele BEC au fost anulate și substituite deciziilor CCR-ceea ce îmi dă cu virgulă, ca dealtfel multe alte argumente fragile expuse în decizia în cauză. Tot ce se petrece mai nou cu alegerile la noi, pare la indigo același vechi pattern privind diversiunea de tip lovitură de stat din ‘89 -mineriada cu aceleași personaje cheie: situația catastrofală economică și politică de facto- agentul rus-teroriștii-probele fake/arme-droguri-mașină de scris-pleava-salvatorul kgb-ist=la vremuri noi, tot noi! ua-cam.com/video/jVC-6F_ftvs/v-deo.htmlsi=QSg0MclV0t1MRDj5 PS: umblă vorba-n târg ca ue e un proiect jgb pt a restaura imperialismul si iobagia-acelasi bal cu deviază atenția de la esențial și mulge-le resursele, sclavizează-i pe propriul lor teritoriu, distrugându-le identitatea de această dată (pt că data trecută asta i-a salvat). Min 1:15: “ai acum de protejat un regim politic”. Gura păcătosului… am înțeles că domnul invitat este consilier la președinție și la Guvern?!!- se explică praful în ochi expus (oare tot la comandă cu executare “da, să trăiți” o fi?) Acum devine mai clară argumentarea fragilă de tipul “dacă zice CCR, chiar dacă e fără dovezi, atunci -da, să trăiți!” Curat murdar, coane Zahario!
Foarte buna emisiunea, chiar daca este tehnica, este necesar mereu sa ne intoarcem la experti pentru a intelege problemele cetatii cu care ne confruntam, dincolo de patima discutiilor
Excelent interviu, felicitări și dvd si invitatului, pentru mine această discuție fost un fel de "crash course" in ale Constitutiei. Sper că audienta sa fi fost substanțială sa se mai lumineze votanții nostri
Da, pentru că acest domn trăiește pe o planetă pe care încă nu am descoperit. Omul demonstrează cu subiect și predicat că CC e o dictatură. Ce visează noaptea decreteaza ziua. Votul nu contează.
@ Bineînțeles ca votul contează și ar trebui să conteze și pentru cei aproape 48% din românii cu drept de vot care au ales să nu voteze. La fel de importantă este si respectarea regulilor legate de procesul electoral.
@@Cristian-gg2pv care reguli? Băsescu, furt pe față, merge. Iohanis influențe Facebook, merge. Nicușor Dan, Facebook, merge, Clotilde Armand, furt pe față, merge. Și dintr o dată se autosesizeaza CCR care, după cum spune domnul, speră să se dovedească inselaciunea. Voi, cei care spuneți că "ne-a trecut glonțul pe la ureche", chiar nu vedeți că anulați dreptul la vot? Haituirea asta a DNA a fost și pe vremea lui Băsescu în lupta anticorupție. Remember, bro?
Deci se presupune ca actul de votare a fost viciat, nu s-a prezentat pana acum nici o dovada! Nu are logica, se ia o decizie dupa care se cauta dovezi pt a sprijini aceasta decizie!
Deși pe deplin informat, discursul domnului nu e pe deplin convingător apropo de politizarea juridicului sau judicializarea politicului și în mod specific apropo de decizia 33.
bun episod! muult ca nivel peste o.emisiune tv! am avut un gand ciudat, ascultandu-l pe invitat, anume ca e o greseala sa crezi ca juridicul e echivalent cu dreptatea... ele se suprapun fireste dar doar partial. e frustrant ca doar partial dar trebuie sa ne resemnam...
@irinaoros7467 Ce nu v-a fost clar și care a fost subiectul pentru dumneavoastră? Dacă nu aveți noțiuni elementare de educație civică nu dați vina pe alții pentru propria dumneavoastră confuzie sau neînțelegere. Alfabetizați-vă democratic și civic ( citiți autorii greci ai antichității, căci de acolo a pornit democrația și continuați până în prezent) și apoi reveniți la interviu să vedem dacă aveți același comentariu. Sănătate și putere de lectură vă doresc!
@@indianavladescu846 Mie mi se pare ca a vorbit mult și fără rost, iar în punctele esențiale a trecut fără nici o greata. Problema sistemului juridic din România sint oamenii din sistem care sint numiți în funcții înalte pe criterii politice sau mafiote, adică au făcut servicii unora și sint santajabili.
De ce exista o decizie a unei curți, oricare ar fi ea, pe care trebuie să o explicați atâtea zile? O decizie trebuie să fie clară și concisă, bazată pe dovezi. Astfel ea va fi înțeleasă imediat și acceptată că atare. Când o decizie trebuie să fie explicată zile in șir pentru a fi înțeleasă acea decizie nu poate fi normală.
Daca d voastra nu ati inteles ce a explicat acest domn,ma gandesc ca sunt si altii.Ce vreti mai mult decat acest exemplu: sistemul electoral a fost viciat. Dovezile sunt campania electorala ilegala a dlui Georgescu si razboiul hibrid.Vreti sa vi se deseneze? Chiar este atat de greu sa intelegi? Puneti mana pe carte.Invatati termenii istorici, invatati ce reprezinta o Constitutie democratica .Nu sta nimeni acum sa va ,,bage " istoria in cap.Daca nu ati invatat la timp,macar acum luati si studiati.
@@mihaelacojocaru2126DVS știți cine și de ce a hotărât în 1990 că România va fi republică și nu monarhie constituțională? Iliescu și nomenclatura securistă? O constituție poate fi bună dar ce contează e modul în care e aplicată. Ați citit constituția ceaușistă? Era foarte bună, progresistă chiar...pe hârtie. Înainte să-i îndemnați pe alții să citească mai mult ar trebui să citiți DVS mai bine realitatea. Chestie de gândire critică.
1:37 - introducere; 4:10 - întrebarea de cercetare; 4:31 - literatura de referință; 6:30 - Curtea Constituțională; 7:50 "confuzie prin contuzie" - democrație constituțională reprezentativă 8:56; 9:08 - concepte, totalitar - > democratic, conflicte în aplicare - > justiție constituțională 11:09 - model american, european - supremația constituției; -13:00 atribuții CCR - Președinte; 15:50 - 19:30; 13:49; 01:19:08 - 01:21:19; 02:04:50; 02:09:00 - Referendum Absolut excepțional, nivelul de discurs, scurta istorie, dezbatere și amplasare teoretică și terminologie cu metode comparative interne, internaționale și național specifice. Fără exagerare ->exact precum structura statului, politicului și administrativului este pe scheletul fostului stat, la fel precum este și educația
Constitutia Romaniei in vigoare, in art.1 declara: “(1) Romania este stat national, suveran si independent, unitar si indivizibil. ... (4) Statul se organizează potrivit principiului separatiei si echilibrului puterilor -- legislativă, executivă si judecătorească -- in cadrul democratiei constitutionale.” Dar, atat art.71 “(2) Calitatea de deputat sau de Senator este incompatibilă cu exercitarea oricărei functii publice de autoritate, cu exceptia celei de membru al Guvernului.” cat si art.105 “(1) Functia de membru al Guvernului este incompatibilă cu exercitarea altei functii publice de autoritate, cu exceptia celei de deputat sau de Senator.” sunt in contradictie cu art.1(4) pentru ca, asa cum a fost demonstrat mai sus, conform principiului separatiei puterilor in stat, un membru al unei institutii al sitemului de guvernamant nu va fi si membru al unei alte institutii de guvernamant. Deci, constitutia Romaniei, tot asa ca ce a altor state unitare cu regimuri parlamentare (de tip Westminster), nu respecta principiul separatiei puterilor in stat.
Desi acest interviu este un deliciu, trebuie sa mentionez toate sunetele de fond generate de gestica invitatului pe marginea mesei. Nu este foarte deranjant insa nici de ignorat nu sunt. Vibratiile mesei se transmit in microfon. Rezolvati cumva cu inginerii de sunet sau cei care se ocupa de partea audio a studioului. Picatura chinezeasca audio nu da bine... Multumesc!
“Omul sfințește locul”. Ajungem să înțelegem că depindem fundamental de calitatea omului. Cele mai multe cazuri au fost legate de pregătirea, experiența și CV-ul celor numiți, dar atunci când ajunge un slugarnic politruc (îmi amintesc de Dorneanu și scandalurile publice de care a fost legat), cred că ar fi necesar un mijloc de control, (eventual descalificarea, un termen de reconfirmare, sau mai scurt) care eventual să-l pună în responsabilitate pe fiecare.
Din aceasta pledoarie, ca om de rand (care nu a votat la prezidentiale) am recunoscut preventia si interpretarea ce de fapt vrea sa justifice lipsa ratiunei constitutionala. In plus tin sa impartasesc cu Voi faptul ca, exista autoConstiinta/Constiinta de sine care este in evolutie (exponentiala prin insasi natura sa) in virtutea careia, manipolarea e recunoscuta indiferent de tipul ei. Mai observ ca cei care si au pus Viata in slujba manipolarii, manifesteaza un comportament violent si plateal de parca ar lovi cu legea (partitelor), ceea ce imi aminteste de cruciate. Toti si Totul este in Lege Naturala si Divina, deci Responsabilitatea este un principiu di Viata in care fiecare are si face propria sa parte. Cele mai bune urari!!!
misto cv. de ce nu ai invitat si pe cineva care a facut parte din comisia pentru redactare a proiectului constitutiei? unii mai sunt si in viata. pentru ca la 01:21:19 bogdan dima, prin sine putere, ca iohannis/ccr de altfel, vorbeste ca purtator de cuvant pentru cine a scris constitutia, si la fel cum stie ca procesul mental-emotional prin care oamenii au ajuns sa aleaga in turul unu stie ce era si in mintea celor care au scris alineatele 2 si 3 ale articolului 83. adrian severin zice altceva. care interpreteaza prost? adica articolul ala spune clar doar in ce conditii mandatul poate fi prelungit dar interpretarea e ca poate fi prelungit si in alte conditii? asta e logica, care e stramba imi pare rau. e foarte clar, mandatul poate fi prelungit doar in anumite conditii, conditii care nu sunt implinite acum. adica exista circumstante extraordinare prin care se poate prelungi, altfel interimar este presedintele senatului. deci e complet pe ulei dialogul legat de presedinte. daca pana la 01:25:00 a fost digerabil imi pare rau. se discuta despre demisia unui presedinte care nu mai e in mandat? este intrebat direct daca e constitutional ca presedintele interimar sa fie presedintele senatului si nu raspunde cu da sau nu. raspunsul e da, ca e scris in constitutie, si nu tre sa am cv-ul domnului dima sa inteleg asta. la fel cum e clar si blestematul ala de articol 83 scris in 3 fraze simple si clare.
@@pacamanel antena 3 e televiziune. nu are niciun algoritm in spate. audienta e formata doar din oamenii care urmaresc antena 3. tiktok e o aplicatie care are in spate un algoritm care daca e manipulat cum trebuie poate raspandi niste clipuri pe milioane de telefoane indiferent de preferintele tale. sa compari antena 3 cu toktok e cel putin stupid...
Orice lege care nevoie de translatori interpreți nu poate fi considerată inteligentă😂 Treaba stă așa... Ați vrut defapt să ziceți că oamenii sunt proști 🤣 Printr-o gimnastica mentală ați folosit aceleași strategii pe care le folosesc religiile pentru a se autovalida.... Înaltul sinod al politicii știe mai bine și oamenii tre să se supună fără să cârtească😂 Vă zic păstorii comunități că ce și că cum trebuie să înțelegeți. Atâtea alegeri au trecut cu mită electorală găleți, pungi cu făină mici și căcaturi... Mda alea nu au fost viciate 😂
Depolitizarea CCR inseamna sa nu mai poata fi numiti oameni care au fost 12 ani parlamentari ai unui partid. Avem suficienti profesori de drept care nu au facut politica, cu buna reputatie internationala. Dintre ei ar trebui sa fie numiti judecatorii CCR. Nu e imposibil.
Este nevoie de practicanți: oameni “de scaun”, nu de profesori: oameni de catedră (care nu au prin competențele strict teoretice cum să adreseze practic orice demers). Invitatul, un teoretician, mi-a lăsat impresia unui discurs ambalat părtinitor, fără a expune dovezi ci doar ipoteze care nu reușesc să stea nicicum în picioare. În plus competențele BEC au fost anulate și substituite deciziilor CCR-ceea ce îmi dă cu virgulă, ca dealtfel multe alte argumente fragile expuse în decizia în cauză.
Nota 10. Suficient de clar, incit poate intelege si cel din ultima banca. Practic, Iohannis a explicat in citeva cuvinte esentialul. Mutul a vorbit si a vorbit clar si la obiect iar Constitutia il sustine. E clar ca acum avem o CCR , care chiar stie Constitutia si este si in stare sa apere Romania. La fel de adevarat, Constitutia este mai desteapta decit politicienii nostri. In acelasi timp, constatam ca am avut la CCR cel putin 3 judecatori care dupa 9 ani in CCR inca nu stiu sa citesca Constitutia.
Cu alte cuvinte, descentralizarea nu e dorită de politicieni!!! Ei ne impiedica de la totul! Ei bine, aici TOTI POLITICIENII SE FAC VINOVATI DE A NU NE IMBUNATATI VIATA NOUA PENTRU A NU PIERDE EI CIOLANUL! ACUM II ÎNȚELEG FOARTE BINE PE BIEȚII OAMENI!!! MERITA SA N3 STROFOCĂM ODATA FOARTE TARE CA SA II FACEM PE POLITICIENI SA LE TREMURE CHILOȚII IN C*R !!! IATA CE MULT FACE SA SE DEA UN BAN DAR SA SE ADUCĂ UN MARE SPECIALIST CARE SA-TI EXPLICE EXPLICE CE E BINE SI CE NU E BINE SA FACI! MULTUMESC, DOMNULE STRIBLEA!
acelasi scenariu cum a fost cu Ciolos..tara este praf economic,trebuie sa vina cineva sa repare ce sa stricat pe mandatul covrigarului,cu masuri dure,dupa care apar iar sobolanii rosii pe cai mari,acuzand pe cei care au scos tara din foc..sper ca USR sa stea in banca lor,ca vor pierde totul inclusiv presedentia..sobolanii USL au bagato in gard ei sa o scoata..sa nu uitam ca dupa guvernarea Ciolos,PSD-ul sa reintors cu aproape 50%
Ciolos a avut cel mai bun guvern de dupa revolutie. De aia l-au mancat politicienii. Le-a spus clar in parlament: sunteti furiosi ca nu mai puteti fura
Acele 9 persoane (membri CCR) in realitate, activitatea lor este de necontestat (individual, in grup)? Exista precedentul din 2012(dupa incidentul de la Erata din 2012)???
Intr-adevăr dl. Dima a adus argumente bune. Dar mi se pare ca toate argumentele sunt pro a tot ceea ce s-a întâmplat la Curtea Constitutionala. Si pana la urma din tot ce spune rezulta exact gravitatea a tot ceea ce s-a intamplat, adica in baza unor note informative, care nu au fost dovedite sub nicio forma ca sunt adevarate, in viitor se pot anula alegerile de cate ori se vrea, fara a se putea contesta, fara a se poate treage la raspundere vreun vinovat. Mi se pare grav acest fapt.
Anuntati-l pe Iohannis sa se uite la acest podcast. Poate face totusi ceva util pentru tara pe ultima suta de metri! Altfel intelegem ca nu a fost vointa!
"Beauty is in the eye of the beholder". Parafrazarea forțată "credibilitatea e in ochii celui care privește" e o falsitate. Frumusețea e problemă de gust si deci subiectivă, in timp ce credibilitatea se bazează pe fapte, e obiectivă, rațională. Credibilitatea trebuie justificată. Dacă nu, orice șarlatan care vorbește "frumos" e credibil.
Chiar Constitutia a avut grijă să nu includă Curtea Const. la capitolul ,, justiție" . Justiție care dr infaptuieste prin IVCJ si instanțe.Iar doctrinarii dreptului constitutional au stabilit că Curtea Const. este ,,autoritate politico-jurisdicțională ".
"Constitutia unui stat trebuie socotita cea mai insemnata cauza a reusitei sau nereusitei unei actiuni. Caci din ea, ca dintr-un izvor, nu numai ca tasnesc toate planurile si începutul oricarei lucrari, dar tot din ea se trage si sfârsitul. [462]” citat din Polybios
Aş fi foarte interesat de un eventual răspuns al d-lui profesor Dima asupra unui aspect esențial: oare poporul român ar putea alege, prin vot direct, universal ṣi secret (bineînțeles), membrii Curții Constituționale ṣi Avocatul Poporului?
@florinhartmann1110 Constituția S.U.A. a adoptat nenumărate amendamente de la crearea sa. Constituția României nu suportă asta? Chiar dl. Dima a afirmat că unde sunt doi jurişti apar cel puțin trei opinii. De ce ar trebui să credem că, dacă unii cred că actuala Constituție este perfectă, nu trebuie să gândim o schimbare în acord cu actualitatea pe care o trăim. Este trist când unii ascultă, dar nu înțeleg ce ascultă. Cred că ar trebui să reflectezi la asta.
@@luciancarp7496 Si a noastra a fost modificata in 2003, nu au pus la indoiala ca poate fi modificata doar ca oamenii din CCR nu sunt politicieni ci experti intr-un domeniu. Cum nu alegi nici judecatorii, generalii etc.
@antoniu.tiberiu În 2003 a fost amendată nu modificată. Pentru modificare, era nevoie de referendum. Atunci au amendat-o politicienii în parlament. Eu cred că problema alegerii corecte a unor persoane în funcții oarecum unice constă în felul în care se prezintă societatea românească în ansamblul ei: analfabeți funcționali (cam 50%), dependenți de rețele sociale (peste 70%) şi lipsa unei ierarhii clare, bazată pe meritocrație, în toate sistemele care alcătuiesc statul român (juridic, de sănătate, educațional etc.). Dar, în principiu, este posibil ca judecătorii Curții Constituționale să poată fi aleşi de către cetățeni, după ce sunt trecuți toți candidații printr-o serie de filtre (profesional, psihologic, civic). Dacă ar fi să alegem din ceea ce ne propun partidele politice, am avea ce? Şi aşa votul pe liste este o ruşine a democrației.
😂 DOMNULE INTELIGENT STRIBLEA ! DUPĂ CE PE MINE PERSONAL ,PSD-UL ȘI PNL-UL ȘI USR-UL PRIN LEGILE CE LE-AU DAT MI-AU FUTUT AFACEREA DIN CARE TRĂIAM EU ȘI FAMILIA MEA ,AFACERE LEGALĂ !!! VOI VOTA DOAR PARTIDE EXTREMISTE , CU ORICE RISC , RISC PE CARE ÎL LĂTRAȚI VOI NON STOP ! CU ORICE RISC ! HAI SICTIR STRIBLEA ! PS: TARE AȘ VREA SĂ MĂ ÎNTÂLNESC SĂ VĂ EXPLIC DE CE SUNT SUPĂRAT , DAR ȘTIU FOARTE BINE CĂ VI SE RUPE , DOAR VĂ PREFACEȚI CĂ VĂ PASĂ DE CE SE INTAMPLĂ ÎN ROMÂNIA !
Logica este cam slabă aici. Dar mai întâi hai să presupunem că toate astea s-au întâmplat cum a fost descris și sunteți într-o poziție de corectitudine morală - adică nu făceați rău altora în mod legal și a venit legea din urmă să vă dea de furcă, ceea ce e mereu foarte posibil. Singura alternativă la aceste partide sunt cele extremiste? Există multe alte partide frecventabile care n-au trecut pragul electoral, dar au oameni serioși și din alte ideologii care nu vor da foc țării. Vă place libertatea de a intra pe ce site vă doriți și de a înjura partidele de la putere? Ei bine, nici măcar asta nu va fi posibil cu extremiștii. Să nu mai zic că și lor li se va rupe de familia dumneavoastră, nu vor da legi preferențiale pentru aceasta.
@@catalincarceanu7991Extremismul reprezintă ideologii care nu pot compromite, unde extremistul trebuie să aibă tot timpul dreptate și ceilalți să se conformeze. Partidele extremiste sunt cele care au ideologii rigide, iar membrii acestora nu pot cădea de acord să facă un compromis cu celelalte opinii din societate. În general, acestea sunt partidele care nu pot negocia cu altele, care nu sunt în stare să formeze alianțe și au tendința ca într-un timp mai lung să se spargă în mai multe formațiuni deoarece oamenii de acolo sunt prea rigizi pentru a colabora. USR de exemplu are o doză bună de extremism, nu este extremism pur dar se vede în negocierile cu partidele vechi, în discursurile mereu critice și în partidele care s-au desprins din ei că sunt semi-extremiști. AUR este mult mai extremist, deoarece USR a putut negocia un guvern cu PNL-ul, însă AUR nu acceptă niște poziții importante care, în teorie, nu i-ar afecta ideologic (de exemplu să sprijine Ucraina). În 4 sau 8 ani acest partid se va dezumfla mai rău decât USR, de fapt a început deja acum cu Șoșoacă și Călin Georgescu care le-au divizat votul la parlamentare între SOS și POT.
Ranjeste, cu un aer sfidator , acest specialist in solda , cand ne serveste explicatiile . Profesor ca si cei de la SNPSA , specialist in formare de slugi . Asta este parerea mea , subiectiva , nu este o afirmatie obiectiva . Spun asta din respect pentru cei care si-au exprimat o opinie diferita de a mea .
Problema e ca o parte din popor nu are incredere in Curtea Constitutionala . Nuantele acestea asupra a ceea ce s a intamplat le poti intelege daca ai cunostinte de dr constitutional, teoria generala a dreptului, etc. Nu se poate tine un curs de asa ceva la tv de catre vreun lider politic sau presedinte.
Wow! La valiza de cunoștințe și expertiza a Domnului Bogdan Dima, cred ca dansul ar putea să își facă un întreg podcast. Ar fi cea mai frumoasă inițiativă de educarea a poporului cu privire la instituțiile acestui stat. Mulțumim pentru semințele de cunoștințe oferite.
Mulțumesc, domnule Striblea, pentru acest curs de drept constituțional și nu numai! Mulțumesc pentru tot ce faceți și aici, la "Vorbitorincii", și la "Europa FM"! Unde, apropo, este o mare plăcere să-l ascult pe domnul Cristian Tudor Popescu (sâc!)!
Mulțumesc domnului Dima pentru acest interviu! O să-l mai urmăresc încă o dată, mai ales la partea unde vorbește despre CCR. Greu acolo! Multe noțiuni care trebuie bine studiate și înțelese!
Iar partea în care domnul Dima vorbește despre ce ar trebui să facă partidele, care se chinuie acum să facă un guvern, ar trebui să ajungă cumva la urechile lor! Să lase deoparte orgoliile și să-și facă treaba în folosul nostru, cu apărarea democrației și urmarea cursului euroatlantic!
Sărbători cu sănătate! O votantă din diaspora!
O plăcere să ascult acest dialog civilizat, aplicat, dar mai ales cu competența omului invitat care este profesionist și folosește cuvintele excelent corespunzător situației de față. Cu alte cuvinte doi profesioniști!
Așa tb să se comporte un moderator!
O plăcere așa asculți!
Când oamenii își caută termenii pe care îi folosesc înseamnă 2 lucruri: ca știu bine subiectul și ca vor să se facă înțeleși și pot să se facă. Astea cumulate înseamnă inteligență, competență dar și bună credință pentru ca îți pasă de tine în primul rând dacă arăți ca îți pasă și de ceilalți
e o abureala totala. Consilierul lui Iohannis vine si il spala in public cand de fapt au facut o mare magarie.
Au dormit in post. Am votat-o pe Lasconi dar ce au facut este o magarie. Daca il invalidau pe Georgescu inainte de alegeri DA,puteam sa le dam dreptate.
Minciuna si manipularea sunt intotdeauna civilizate, ca altfel n-ar prinde.
Absolut minunat. Mi-aș fi dorit să nu se termine. Câte lucruri aș mai fi putut să mai învăț. Existența unor astfel de invitați, precum D-l Bogdan DIMA, e singura picătură de apă care udă speranța ofilită. Mulțumesc cu plecăciune, D-le Cătălin STRIBLEA, mai ales pentru tenacitate și pentru discernământ în alegerea lucrurilor, multe și diverse, pe care le faceți. Sărbători fericite.
Problema de credibilitate a CCR a fost generată de faptul că luni a validat turul 1, pe urmă după desecretizare, a spus că nu se poate autosesiza și abia după ce alegerile în turul 2 au început, dintr-o dată uite că a putut să se autosesizeze, a revenit asupra propriilor sale validări și declinări de competență și a anulat turul 1.
Sunt un om care cred în pericolul iminent pe care CG îl reprezintă pentru România, dar ezitările și balbairile nu au conferit credibilitate CCR.
In plus, ambele decizii ale CCR, total opuse, au fost votate in unanimitate 🙂
Curtea Constitutionala putea sa intervina doar dupa turul 2 in aceasta situatie.Chiar daca a validat primul tur nu e suficient intrucat alegerile presupun 2 tururi . Si s a autosesizat la al doilea tur. Care atragea si anularea primului tur. Problema e ca oamenii nu au incredere in Curtea Constitutionala. Ca sa intelegi nuantele trebuie sa cunosti drept constitutional, teoria generala a dreptului etc...Ar trebui ca purtatorul de cuvant al unui partid sa vina sa tina un curs la tv? Nu se poate.
În primul rand, aceasta este prima cauză în care documentele de siguranta nationala declasificate sunt pe rolul CCR. Obiectul precedentelor cauze a fost diferit: renumararea voturilor a fost decisă ca urmare a unei contestații depuse de unul dintre candidatii la alegeri, iar validarea rezultatelor primului tur a fost efectul respingerii contestatiei dupa renumararea voturilor din țară fară observarea de diferente seminificative la numarare. În nici una dintre aceste cauze, documentele CSAT nu s-au aflat pe rolul CCR
Un dialog cu o mulțime de informații valoroase, deși trebuie să recunosc că a fost destul de greu de urmărit și ascultat din prisma felului în care domnul profesor comunică, dând pe alocuri sentimentul de neîncredere și nesiguranță. Mulțumiri echipei vorbitornicii!
Exact asa este nu mai avem încredere în regimul politic
Eu tot n-am înțeles de ce nu e mai bine să numești niște oameni a-politici, cât mai profesioniști, dintre magistrați. Sau măcar 2/3 din Senat / CD, care te obligă să negociezi și cu opoziția. Despicăm firul în 4 degeaba că la final rămânem tot cu numiri politice.
Mi se pare că ce face invitatul este să legitimizeze 9 indivizi care răspund la comandă politică, fără teama de consecințe, folosiți să scoată castanele fierbinți ca demiterea lui Kovesi, scoaterea Șoșoacăi, anulare alegeri. Când mergeau autobuze cu alegători erau corecte nu?
L-ați invitat pe tovarășu' lu' Tănăseasca, care visează cel mai probabil să-i calce pe urme și în 2 h, pt jumătate din întrebări a răspuns de pere când l-au întrebat de mere, iar la restul de jumătate a repetat ad nauseam, sub o formă sau alta, " Curtea Constituțională este garantul supremației Constituției".Ce-i drept, era nevoie de încă unul care să apere status quo-ul și să ne arate cât de desăvârșită e această Curte și cum nu greșește ea niciodată, nici măcar când validează un candidat, dispune renumărare, validează renumărare și tur I, după care anulează procesul ca fiind viciat. Perfect coerent, într-adevăr. Să-l mai invitați pe domnu', ca să nu uităm ce noroc avem în țara asta cu această Curte, ceva ce n-a văzut Parisul, pesemne.
Asta înseamnă să fii analfabet funcțional, ești un exemplu viu.
Mulțumesc pentru podcast exelent.
Am impresia ca Dl Profesor se preface că nu înțelege ce înseamnă depolitizare: înseamnă fără foști membri de partide politice sau care nu au făcut niciodată politică partizană să să fi fost activist politic! Clar! Poți avea o filozofie politică dar fără partizanat de partid politic!
Bravo profesore ! Mai greu cu acordurile, în rest totul a fost pe înțelesul nostru.
Foarte bun episod ! informatie de calitate ! 📜
Eu asemenea atrocități la adresa argumentului juridic constituțional (și chiar la adresa bunului simț) n-am auzit niciodată. Vă mulțumesc pentru această experiență pe care, dacă n-ați fi făcut-o posibilă n-aș fi crezut-o posibilă.
Argumente?
@@sacotafiruta2348 sunt foarte multe. Mă gândesc să detaliez dar nu e aici locul. În principiu e vorba de interpretări abuzive (care par de bun simț ca urmare a ignoranței prezumtive a audienței - adică “ne iau de proști”). Spre exemplu, enunțarea imprecisă (sper că intenționat) a art. 97 referitoare la vacantarea funcției de președinte (dl. conferențiar “uită” de norma exprimată prin sintagma “imposibilitate definitivă a exercitării atribuţiilor” - care acoperă precis juridic situația expirării definitive a mandatului). Tot aici este interpretarea abuzivă a art. 83 alin. 2 (care se referă strict la situația în care există deja un președinte ales și reglementează transferul efectiv de putere între acesta și președintele în exercițiu- care poate fi și cel interimar). Sunt mult mai multe însă, din păcate.
@@sacotafiruta2348omul zice ca CCR își poate da cu părerea preventiv chiar dacă are o suspiciune ca procesul electoral nu ar fi corect. Dacă pui judecători toți slugi de la PSD aia pot anula toate alegerile în care nu câștigă PSD pe motiv ca ei bănuiesc ca nu-s corecte și aici găsesc un moft și e legal. Ele nu tre sa demonstreze moftul ala, pot zice ca banuiesc influența Rusiei chit ca n-au probe, pentru ca ele nu Tre sa demonstreze nimic. Dacă chiar se demonstrează ca n-a fost mana rușilor nu conteaza ca ei zic ca a fost doar o decizie de moment, real time și nu puteau ști ca nu erau rusii. Dacă cumperi câteva slugi la CCR poți anula non stop alegerile.
Pe mine nu ma mai surprinde nimic
Ma scuzați, cred ca ați vrut să scrieți “Votez Călin Georgescu “ 😂
Excepțional! Mulțumesc!
Super episodul 🎉
Mulțumesc!
Deci,in concluzie,Curtea Constitutionala poate anula toate alegerile care se vor desfasura pe viitor.
Interesanta discutia, dar tot nu imi este clar argumentarea care a dus la anulare
Nu exista, toti imbecilii se agata de cuvantul "viciat", care cu siguranta nu-i termen de drept. Intai dau verdicte fantasmagorice si pe urma cauta motive care sa le justifice.
1:37 - introducere; 15:50 - 19:30; 13:49; 01:19:08 - 01:21:19; 02:04:50;
Absolut excepțional, nivelul de discurs, scurta istorie, dezbatere și amplasare teoretică și terminologie cu metode comparative interne, internaționale și național specifice.
Fără exagerare, exact precum structura statului, politicului și administrativului este pe scheletul fostului stat, la fel precum este și educația - tot acest material - liniștit se poate împărți în bucăți de câte 15 minute
și introduce în programa școlară la ora de cultură civică în anii terminali - și în toate semestrele de inițiere ale facultăților de științe umane!
Mulțumesc frumos pentru această excepțională contribuție!
Foarte bun interviul.
Mulțumesc
Excelent podcast! De colecție !!! ❤
Ce fel de colecție? Exista și colecții de chibrituri sau capace de bere.
Felicitari pt. emisiune ! cred ca foarte putini romani, au inteles-o...aburim natia pt.ce ? fiti directi, simpli,expliciti pt.omul de rand.
Excelent “curs” de drept constitutional. 👏
Eu personal nu am deloc încredere în CCR -ul din România!
ati omis explicatia pt renumararea voturilor din primul tur...
Dintr-o discuție care pleacă de la principii, definiții și concepte, invitatul a dat-o într-un relativism juridic. Trebuie sa avem încredere în instituții. Păi... asta e ideea. Nu avem. Orice regim nedemicratic e netransparent, abuziv prin organele sale. Unde sunt dovezile? De ce alegerile parlamentare nu au fost viciate? SRI și robotul ar fi bine să explice de ce noi ne-am stabilit Rusia ca dușman în acte și discurs. Ne permitem să ne înfoiem la marele urs? Acuzația e pretext intern, nu există o acuză publică contra rușilor. Deci, scopul e înlăturarea unui candidat. Deci, sunt abureli de dictator, care nu permite unui om nesantajabil să dea în vilag un sistem. Cu orice preț s-a acționat. Puterea a fost acaparată!
Este nevoie de practicanți: oameni “de scaun”, nu de profesori: oameni de catedră (care nu au prin competențele strict teoretice cum să adreseze practic orice demers); în plus este nevoie de oameni care să nu fie numiți politic și care fac parte din “pârghiile organelor de Partid și de Stat”.
Invitatul, un teoretician, mi-a lăsat impresia unui discurs ambalat părtinitor, fără a expune dovezi ci doar ipoteze care nu reușesc să stea nicicum în picioare. În plus competențele BEC au fost anulate și substituite deciziilor CCR-ceea ce îmi dă cu virgulă, ca dealtfel multe alte argumente fragile expuse în decizia în cauză.
Tot ce se petrece mai nou cu alegerile la noi, pare la indigo același vechi pattern privind diversiunea de tip lovitură de stat din ‘89 -mineriada cu aceleași personaje cheie: situația catastrofală economică și politică de facto- agentul rus-teroriștii-probele fake/arme-droguri-mașină de scris-pleava-salvatorul kgb-ist=la vremuri noi, tot noi!
ua-cam.com/video/jVC-6F_ftvs/v-deo.htmlsi=QSg0MclV0t1MRDj5
PS: umblă vorba-n târg ca ue e un proiect jgb pt a restaura imperialismul si iobagia-acelasi bal cu deviază atenția de la esențial și mulge-le resursele, sclavizează-i pe propriul lor teritoriu, distrugându-le identitatea de această dată (pt că data trecută asta i-a salvat).
Min 1:15: “ai acum de protejat un regim politic”. Gura păcătosului… am înțeles că domnul invitat este consilier la președinție și la Guvern?!!- se explică praful în ochi expus (oare tot la comandă cu executare “da, să trăiți” o fi?)
Acum devine mai clară argumentarea fragilă de tipul “dacă zice CCR, chiar dacă e fără dovezi, atunci -da, să trăiți!”
Curat murdar, coane Zahario!
Extrem de interesanta discutie. Foarte pregatit Bogdan Dima
Foarte buna emisiunea, chiar daca este tehnica, este necesar mereu sa ne intoarcem la experti pentru a intelege problemele cetatii cu care ne confruntam, dincolo de patima discutiilor
Multumim pentru explicatii!
Multumim!
Excelent interviu, felicitări și dvd si invitatului, pentru mine această discuție fost un fel de "crash course" in ale Constitutiei. Sper că audienta sa fi fost substanțială sa se mai lumineze votanții nostri
Mai inteligenta "decât" noi. Omul s-a exprimat corect.
Păcat ca acest domn Dima nu este invitat pe la televiziunile din România , fie ele “ale poporului” sau “ale sistemului”. Felicitări pentru emisiuni!
Da, pentru că acest domn trăiește pe o planetă pe care încă nu am descoperit. Omul demonstrează cu subiect și predicat că CC e o dictatură. Ce visează noaptea decreteaza ziua. Votul nu contează.
@ Bineînțeles ca votul contează și ar trebui să conteze și pentru cei aproape 48% din românii cu drept de vot care au ales să nu voteze. La fel de importantă este si respectarea regulilor legate de procesul electoral.
@@beldeanflorian1508 chiar asta ai înțeles?
@@Cristian-gg2pv care reguli? Băsescu, furt pe față, merge. Iohanis influențe Facebook, merge. Nicușor Dan, Facebook, merge, Clotilde Armand, furt pe față, merge. Și dintr o dată se autosesizeaza CCR care, după cum spune domnul, speră să se dovedească inselaciunea. Voi, cei care spuneți că "ne-a trecut glonțul pe la ureche", chiar nu vedeți că anulați dreptul la vot? Haituirea asta a DNA a fost și pe vremea lui Băsescu în lupta anticorupție. Remember, bro?
Deci se presupune ca actul de votare a fost viciat, nu s-a prezentat pana acum nici o dovada! Nu are logica, se ia o decizie dupa care se cauta dovezi pt a sprijini aceasta decizie!
Probabil cel mai bun episod de pana acum.
Cel mai prost.
Succes!
Deși pe deplin informat, discursul domnului nu e pe deplin convingător apropo de politizarea juridicului sau judicializarea politicului și în mod specific apropo de decizia 33.
bun episod! muult ca nivel peste o.emisiune tv!
am avut un gand ciudat, ascultandu-l pe invitat, anume ca e o greseala sa crezi ca juridicul e echivalent cu dreptatea... ele se suprapun fireste dar doar partial. e frustrant ca doar partial dar trebuie sa ne resemnam...
Am ascultat su cred ca mi am clarificat multe probleme. Cu respect!
Cam frumos domnul, mă așteptam la o exprimare mai clară și mai la subiect
Frumos sau gomos?
@irinaoros7467
Ce nu v-a fost clar și care a fost subiectul pentru dumneavoastră?
Dacă nu aveți noțiuni elementare de educație civică nu dați vina pe alții pentru propria dumneavoastră confuzie sau neînțelegere. Alfabetizați-vă democratic și civic ( citiți autorii greci ai antichității, căci de acolo a pornit democrația și continuați până în prezent) și apoi reveniți la interviu să vedem dacă aveți același comentariu.
Sănătate și putere de lectură vă doresc!
@@indianavladescu846Nu-i amesteca pe greci in mocirla asta.
@@indianavladescu846 Mie mi se pare ca a vorbit mult și fără rost, iar în punctele esențiale a trecut fără nici o greata. Problema sistemului juridic din România sint oamenii din sistem care sint numiți în funcții înalte pe criterii politice sau mafiote, adică au făcut servicii unora și sint santajabili.
@@vladdumitrica849 scuzați, vroiam să zic fumos
De ce exista o decizie a unei curți, oricare ar fi ea, pe care trebuie să o explicați atâtea zile? O decizie trebuie să fie clară și concisă, bazată pe dovezi. Astfel ea va fi înțeleasă imediat și acceptată că atare. Când o decizie trebuie să fie explicată zile in șir pentru a fi înțeleasă acea decizie nu poate fi normală.
Daca d voastra nu ati inteles ce a explicat acest domn,ma gandesc ca sunt si altii.Ce vreti mai mult decat acest exemplu: sistemul electoral a fost viciat. Dovezile sunt campania electorala ilegala a dlui Georgescu si razboiul hibrid.Vreti sa vi se deseneze? Chiar este atat de greu sa intelegi? Puneti mana pe carte.Invatati termenii istorici, invatati ce reprezinta o Constitutie democratica .Nu sta nimeni acum sa va ,,bage " istoria in cap.Daca nu ati invatat la timp,macar acum luati si studiati.
@@mihaelacojocaru2126DVS știți cine și de ce a hotărât în 1990 că România va fi republică și nu monarhie constituțională? Iliescu și nomenclatura securistă? O constituție poate fi bună dar ce contează e modul în care e aplicată. Ați citit constituția ceaușistă? Era foarte bună, progresistă chiar...pe hârtie.
Înainte să-i îndemnați pe alții să citească mai mult ar trebui să citiți DVS mai bine realitatea. Chestie de gândire critică.
@@mihaelacojocaru2126 Arata dovezi clare , imbecilo , ca asa sa tipi viciere cum au tipat ''teroristii'' la revolutie , nu merge.
1:37 - introducere;
4:10 - întrebarea de cercetare;
4:31 - literatura de referință;
6:30 - Curtea Constituțională;
7:50 "confuzie prin contuzie" - democrație constituțională reprezentativă 8:56;
9:08 - concepte, totalitar - > democratic, conflicte în aplicare - > justiție constituțională
11:09 - model american, european - supremația constituției;
-13:00 atribuții CCR - Președinte;
15:50 - 19:30; 13:49; 01:19:08 - 01:21:19; 02:04:50;
02:09:00 - Referendum
Absolut excepțional, nivelul de discurs, scurta istorie, dezbatere și amplasare teoretică și terminologie cu metode comparative interne, internaționale și național specifice.
Fără exagerare ->exact precum structura statului, politicului și administrativului este pe scheletul fostului stat, la fel precum este și educația
Titlu: “DECAT” NOI. Bun materialul!
Rar mi-a fost dat sa ascult atâtea aberații în sprijinul unei instituții profund partinitoare și politizate. Nivel destul de jos al conversației.
Sigur ! Probabil ca la nivelul dumneavoastră este puțin! Slab omul dom’le 😂😂😂! Hai sictir!
@florinhartmann1110 pai te aprob. Hai sictir! :D
@@florinhartmann1110 scuze, nu am știut că a fost consilierul lui Iohannis. Asta justifică total inepțiile din acest interviu.
@@florinhartmann1110Fiecare cu nivelul său. Al tău e la nivel " hai sictir". E tot ce poți.
Constitutia Romaniei in vigoare, in art.1 declara: “(1) Romania este stat national, suveran si independent, unitar si indivizibil. ... (4) Statul se organizează potrivit principiului separatiei si echilibrului puterilor -- legislativă, executivă si judecătorească -- in cadrul democratiei constitutionale.” Dar, atat art.71 “(2) Calitatea de deputat sau de Senator este incompatibilă cu exercitarea oricărei functii publice de autoritate, cu exceptia celei de membru al Guvernului.” cat si art.105 “(1) Functia de membru al Guvernului este incompatibilă cu exercitarea altei functii publice de autoritate, cu exceptia celei de deputat sau de Senator.” sunt in contradictie cu art.1(4) pentru ca, asa cum a fost demonstrat mai sus, conform principiului separatiei puterilor in stat, un membru al unei institutii al sitemului de guvernamant nu va fi si membru al unei alte institutii de guvernamant. Deci, constitutia Romaniei, tot asa ca ce a altor state unitare cu regimuri parlamentare (de tip Westminster), nu respecta principiul separatiei puterilor in stat.
👏🏼👏🏼👏🏼
Bravo!
S-a făcut lumină în sfârșit
De abia aștept reacții
😂🙈
Desi acest interviu este un deliciu, trebuie sa mentionez toate sunetele de fond generate de gestica invitatului pe marginea mesei. Nu este foarte deranjant insa nici de ignorat nu sunt. Vibratiile mesei se transmit in microfon. Rezolvati cumva cu inginerii de sunet sau cei care se ocupa de partea audio a studioului. Picatura chinezeasca audio nu da bine...
Multumesc!
FELICITĂRI
Geniule te scuzi cam mult ❤❤❤❤❤❤❤❤❤
“Omul sfințește locul”. Ajungem să înțelegem că depindem fundamental de calitatea omului. Cele mai multe cazuri au fost legate de pregătirea, experiența și CV-ul celor numiți, dar atunci când ajunge un slugarnic politruc (îmi amintesc de Dorneanu și scandalurile publice de care a fost legat), cred că ar fi necesar un mijloc de control, (eventual descalificarea, un termen de reconfirmare, sau mai scurt) care eventual să-l pună în responsabilitate pe fiecare.
🙏👍👏👏👏
O discutie necesară, care explică viziunea juridică asupra deciziilor si evenimentelor recente. Mulțumim
Din aceasta pledoarie, ca om de rand (care nu a votat la prezidentiale) am recunoscut preventia si interpretarea ce de fapt vrea sa justifice lipsa ratiunei constitutionala. In plus tin sa impartasesc cu Voi faptul ca, exista autoConstiinta/Constiinta de sine care este in evolutie (exponentiala prin insasi natura sa) in virtutea careia, manipolarea e recunoscuta indiferent de tipul ei. Mai observ ca cei care si au pus Viata in slujba manipolarii, manifesteaza un comportament violent si plateal de parca ar lovi cu legea (partitelor), ceea ce imi aminteste de cruciate. Toti si Totul este in Lege Naturala si Divina, deci Responsabilitatea este un principiu di Viata in care fiecare are si face propria sa parte.
Cele mai bune urari!!!
Un dialog foarte util pentru educatia civică și juridică! Foarte interesant subiectul! Va multumesc!
Extrem de util subiectul si foarte bine discutat! Pe acest domn (Bogdan Dima) îl mai asteptam!
Au fost două ore pe care nu le-am irosit. Mulțumesc!
Hai sa vedem!!!
misto cv. de ce nu ai invitat si pe cineva care a facut parte din comisia pentru redactare a proiectului constitutiei? unii mai sunt si in viata. pentru ca la 01:21:19 bogdan dima, prin sine putere, ca iohannis/ccr de altfel, vorbeste ca purtator de cuvant pentru cine a scris constitutia, si la fel cum stie ca procesul mental-emotional prin care oamenii au ajuns sa aleaga in turul unu stie ce era si in mintea celor care au scris alineatele 2 si 3 ale articolului 83. adrian severin zice altceva. care interpreteaza prost?
adica articolul ala spune clar doar in ce conditii mandatul poate fi prelungit dar interpretarea e ca poate fi prelungit si in alte conditii? asta e logica, care e stramba imi pare rau. e foarte clar, mandatul poate fi prelungit doar in anumite conditii, conditii care nu sunt implinite acum. adica exista circumstante extraordinare prin care se poate prelungi, altfel interimar este presedintele senatului.
deci e complet pe ulei dialogul legat de presedinte. daca pana la 01:25:00 a fost digerabil imi pare rau. se discuta despre demisia unui presedinte care nu mai e in mandat? este intrebat direct daca e constitutional ca presedintele interimar sa fie presedintele senatului si nu raspunde cu da sau nu. raspunsul e da, ca e scris in constitutie, si nu tre sa am cv-ul domnului dima sa inteleg asta. la fel cum e clar si blestematul ala de articol 83 scris in 3 fraze simple si clare.
din cv ati omis sa spuneti ca este consilier sau a fost consilier de stat in administratia prezidentiala a lui iohannis. deloc important, nu?
Va salut!
multumim! suntem mai destepti dupa acest episod
In momentul de fata Sistemul cauta dovezi sa acopere decizia curtii
1:39 Start the interview! I just hate spoilers!
Acest domn ne spune ca in cazul in care nu apar dovezi, curtea a luat decizia corecta
Doar asa pentru ca a visat iohanis
@@pacamanel ăștia ne cred proști pe toți!!
👍👍👍
Ești m-ai șmecher m-ai subtil decât alții dar veți dispărea toți m-ai devreme sau mai târziu
Domnul Dima vorbeste cu frâna de mână trasă...😅😅😅
Tiktok influenteaza, antena 3 nu😂😂😂😂
Antena3, B1, etc. Nu stiu cum naiba, oameni care par foarte destepti, duc mare lipsa de bun simt (common sense).
Cum sa nu?
@@pacamanel antena 3 e televiziune. nu are niciun algoritm in spate. audienta e formata doar din oamenii care urmaresc antena 3. tiktok e o aplicatie care are in spate un algoritm care daca e manipulat cum trebuie poate raspandi niste clipuri pe milioane de telefoane indiferent de preferintele tale. sa compari antena 3 cu toktok e cel putin stupid...
Orice lege care nevoie de translatori interpreți nu poate fi considerată inteligentă😂
Treaba stă așa... Ați vrut defapt să ziceți că oamenii sunt proști 🤣 Printr-o gimnastica mentală ați folosit aceleași strategii pe care le folosesc religiile pentru a se autovalida.... Înaltul sinod al politicii știe mai bine și oamenii tre să se supună fără să cârtească😂
Vă zic păstorii comunități că ce și că cum trebuie să înțelegeți.
Atâtea alegeri au trecut cu mită electorală găleți, pungi cu făină mici și căcaturi... Mda alea nu au fost viciate 😂
Aveți mare dreptate. Am ascultat juriști straini care discutau despre nevoia de a simplifica sistemul judiciar
Asa functioneaza justitia. Legile sunt interpretabile de catre judecatori
@raducretiu9734 🤣 just
Depolitizarea CCR inseamna sa nu mai poata fi numiti oameni care au fost 12 ani parlamentari ai unui partid. Avem suficienti profesori de drept care nu au facut politica, cu buna reputatie internationala. Dintre ei ar trebui sa fie numiti judecatorii CCR. Nu e imposibil.
Este nevoie de practicanți: oameni “de scaun”, nu de profesori: oameni de catedră (care nu au prin competențele strict teoretice cum să adreseze practic orice demers).
Invitatul, un teoretician, mi-a lăsat impresia unui discurs ambalat părtinitor, fără a expune dovezi ci doar ipoteze care nu reușesc să stea nicicum în picioare. În plus competențele BEC au fost anulate și substituite deciziilor CCR-ceea ce îmi dă cu virgulă, ca dealtfel multe alte argumente fragile expuse în decizia în cauză.
Poporul e deja impotriva pensiilor mari ale magistratilor.
Nota 10. Suficient de clar, incit poate intelege si cel din ultima banca.
Practic, Iohannis a explicat in citeva cuvinte esentialul.
Mutul a vorbit si a vorbit clar si la obiect iar Constitutia il sustine.
E clar ca acum avem o CCR , care chiar stie Constitutia si este si in stare sa apere Romania.
La fel de adevarat, Constitutia este mai desteapta decit politicienii nostri.
In acelasi timp, constatam ca am avut la CCR cel putin 3 judecatori care dupa 9 ani in CCR inca nu stiu sa citesca Constitutia.
Partidele să se așeze pentru 6 luni și să ia deciziile care trebuie - nu este cuvint cu cuvint dar ce ar fi trebuit să facă de 35 de ani!
Cu alte cuvinte, descentralizarea nu e dorită de politicieni!!! Ei ne impiedica de la totul! Ei bine, aici TOTI POLITICIENII SE FAC VINOVATI DE A NU NE IMBUNATATI VIATA NOUA PENTRU A NU PIERDE EI CIOLANUL! ACUM II ÎNȚELEG FOARTE BINE PE BIEȚII OAMENI!!! MERITA SA N3 STROFOCĂM ODATA FOARTE TARE CA SA II FACEM PE POLITICIENI SA LE TREMURE CHILOȚII IN C*R !!! IATA CE MULT FACE SA SE DEA UN BAN DAR SA SE ADUCĂ UN MARE SPECIALIST CARE SA-TI EXPLICE EXPLICE CE E BINE SI CE NU E BINE SA FACI!
MULTUMESC, DOMNULE STRIBLEA!
Foarte bune explicațiile - cea mai bună parte cea cu reforma teritorială și bicameralitatea ineficientă constituțională. 👍
Am ascultat o lectie mare
acelasi scenariu cum a fost cu Ciolos..tara este praf economic,trebuie sa vina cineva sa repare ce sa stricat pe mandatul covrigarului,cu masuri dure,dupa care apar iar sobolanii rosii pe cai mari,acuzand pe cei care au scos tara din foc..sper ca USR sa stea in banca lor,ca vor pierde totul inclusiv presedentia..sobolanii USL au bagato in gard ei sa o scoata..sa nu uitam ca dupa guvernarea Ciolos,PSD-ul sa reintors cu aproape 50%
Ușoară politica dar grea ortografia?
Ciolos a avut cel mai bun guvern de dupa revolutie. De aia l-au mancat politicienii. Le-a spus clar in parlament: sunteti furiosi ca nu mai puteti fura
Alegerile nu pot fi corecte atata timp cat votarea continua in afara tarii dupa inchiderea urnelor in tara.
Dar nu este corect ca asa zisi judecatori sa fie numiti politic !
Dl Dima este dovada ca inca sunt oameni care merita sa fie in conducerea tarii
Da sigur, avem nevoie de lingăi!!
Succes in 2025!
Poate faceți ceva cu microfoanele să nu se mai amplifice orice bătaie în masă. 🙏
Acele 9 persoane (membri CCR) in realitate, activitatea lor este de necontestat (individual, in grup)? Exista precedentul din 2012(dupa incidentul de la Erata din 2012)???
Decit noi ... nu " ca noi"
😮
Intr-adevăr dl. Dima a adus argumente bune. Dar mi se pare ca toate argumentele sunt pro a tot ceea ce s-a întâmplat la Curtea Constitutionala. Si pana la urma din tot ce spune rezulta exact gravitatea a tot ceea ce s-a intamplat, adica in baza unor note informative, care nu au fost dovedite sub nicio forma ca sunt adevarate, in viitor se pot anula alegerile de cate ori se vrea, fara a se putea contesta, fara a se poate treage la raspundere vreun vinovat. Mi se pare grav acest fapt.
De ce ii tremura vocea?
Eu cred ca e foarte bine angrenat în amalgamul consistentional!
Scuze, n-am știut că a fost consilier pe la președinție și la guvern. Asta justifică destul de mult aberațiile din acest interviu.
Diplomat, referitor la salariile și pensiile magistraților.
Anuntati-l pe Iohannis sa se uite la acest podcast. Poate face totusi ceva util pentru tara pe ultima suta de metri! Altfel intelegem ca nu a fost vointa!
😂😂😂 îi trebuie vreo trei luni să termine episodul!
Tic tac ......
"Beauty is in the eye of the beholder". Parafrazarea forțată "credibilitatea e in ochii celui care privește" e o falsitate.
Frumusețea e problemă de gust si deci subiectivă, in timp ce credibilitatea se bazează pe fapte, e obiectivă, rațională. Credibilitatea trebuie justificată.
Dacă nu, orice șarlatan care vorbește "frumos" e credibil.
Chiar Constitutia a avut grijă să nu includă Curtea Const. la capitolul ,, justiție" . Justiție care dr infaptuieste prin IVCJ si instanțe.Iar doctrinarii dreptului constitutional au stabilit că Curtea Const. este ,,autoritate politico-jurisdicțională ".
"Constitutia unui stat trebuie socotita cea mai insemnata cauza a reusitei sau nereusitei unei actiuni. Caci din ea, ca dintr-un izvor, nu numai ca tasnesc toate planurile si începutul oricarei lucrari, dar tot din ea se trage si sfârsitul. [462]” citat din Polybios
Aş fi foarte interesat de un eventual răspuns al d-lui profesor Dima asupra unui aspect esențial: oare poporul român ar putea alege, prin vot direct, universal ṣi secret (bineînțeles), membrii Curții Constituționale ṣi Avocatul Poporului?
Nu, pentru ca judecatorii nu-s politicieni, si nici n-ar trebuii sa fie.
Nu ! Și întrebarea este fără sens. Ai ascultat degeaba episodul!
@florinhartmann1110 Constituția S.U.A. a adoptat nenumărate amendamente de la crearea sa. Constituția României nu suportă asta? Chiar dl. Dima a afirmat că unde sunt doi jurişti apar cel puțin trei opinii. De ce ar trebui să credem că, dacă unii cred că actuala Constituție este perfectă, nu trebuie să gândim o schimbare în acord cu actualitatea pe care o trăim. Este trist când unii ascultă, dar nu înțeleg ce ascultă. Cred că ar trebui să reflectezi la asta.
@@luciancarp7496 Si a noastra a fost modificata in 2003, nu au pus la indoiala ca poate fi modificata doar ca oamenii din CCR nu sunt politicieni ci experti intr-un domeniu. Cum nu alegi nici judecatorii, generalii etc.
@antoniu.tiberiu În 2003 a fost amendată nu modificată. Pentru modificare, era nevoie de referendum. Atunci au amendat-o politicienii în parlament. Eu cred că problema alegerii corecte a unor persoane în funcții oarecum unice constă în felul în care se prezintă societatea românească în ansamblul ei: analfabeți funcționali (cam 50%), dependenți de rețele sociale (peste 70%) şi lipsa unei ierarhii clare, bazată pe meritocrație, în toate sistemele care alcătuiesc statul român (juridic, de sănătate, educațional etc.). Dar, în principiu, este posibil ca judecătorii Curții Constituționale să poată fi aleşi de către cetățeni, după ce sunt trecuți toți candidații printr-o serie de filtre (profesional, psihologic, civic). Dacă ar fi să alegem din ceea ce ne propun partidele politice, am avea ce? Şi aşa votul pe liste este o ruşine a democrației.
😂 DOMNULE INTELIGENT STRIBLEA ! DUPĂ CE PE MINE PERSONAL ,PSD-UL ȘI PNL-UL ȘI USR-UL PRIN LEGILE CE LE-AU DAT MI-AU FUTUT AFACEREA DIN CARE TRĂIAM EU ȘI FAMILIA MEA ,AFACERE LEGALĂ !!! VOI VOTA DOAR PARTIDE EXTREMISTE , CU ORICE RISC , RISC PE CARE ÎL LĂTRAȚI VOI NON STOP ! CU ORICE RISC ! HAI SICTIR STRIBLEA ! PS: TARE AȘ VREA SĂ MĂ ÎNTÂLNESC SĂ VĂ EXPLIC DE CE SUNT SUPĂRAT , DAR ȘTIU FOARTE BINE CĂ VI SE RUPE , DOAR VĂ PREFACEȚI CĂ VĂ PASĂ DE CE SE INTAMPLĂ ÎN ROMÂNIA !
Logica este cam slabă aici. Dar mai întâi hai să presupunem că toate astea s-au întâmplat cum a fost descris și sunteți într-o poziție de corectitudine morală - adică nu făceați rău altora în mod legal și a venit legea din urmă să vă dea de furcă, ceea ce e mereu foarte posibil.
Singura alternativă la aceste partide sunt cele extremiste? Există multe alte partide frecventabile care n-au trecut pragul electoral, dar au oameni serioși și din alte ideologii care nu vor da foc țării. Vă place libertatea de a intra pe ce site vă doriți și de a înjura partidele de la putere? Ei bine, nici măcar asta nu va fi posibil cu extremiștii. Să nu mai zic că și lor li se va rupe de familia dumneavoastră, nu vor da legi preferențiale pentru aceasta.
@@leonro cum definiti dvs un partid extremist?
Apasă caps ca scrii cu litere mari 😂😂!
@@catalincarceanu7991Extremismul reprezintă ideologii care nu pot compromite, unde extremistul trebuie să aibă tot timpul dreptate și ceilalți să se conformeze. Partidele extremiste sunt cele care au ideologii rigide, iar membrii acestora nu pot cădea de acord să facă un compromis cu celelalte opinii din societate. În general, acestea sunt partidele care nu pot negocia cu altele, care nu sunt în stare să formeze alianțe și au tendința ca într-un timp mai lung să se spargă în mai multe formațiuni deoarece oamenii de acolo sunt prea rigizi pentru a colabora.
USR de exemplu are o doză bună de extremism, nu este extremism pur dar se vede în negocierile cu partidele vechi, în discursurile mereu critice și în partidele care s-au desprins din ei că sunt semi-extremiști. AUR este mult mai extremist, deoarece USR a putut negocia un guvern cu PNL-ul, însă AUR nu acceptă niște poziții importante care, în teorie, nu i-ar afecta ideologic (de exemplu să sprijine Ucraina). În 4 sau 8 ani acest partid se va dezumfla mai rău decât USR, de fapt a început deja acum cu Șoșoacă și Călin Georgescu care le-au divizat votul la parlamentare între SOS și POT.
Ranjeste, cu un aer sfidator , acest specialist in solda , cand ne serveste explicatiile . Profesor ca si cei de la SNPSA , specialist in formare de slugi . Asta este parerea mea , subiectiva , nu este o afirmatie obiectiva . Spun asta din respect pentru cei care si-au exprimat o opinie diferita de a mea .
Problema e ca o parte din popor nu are incredere in Curtea Constitutionala . Nuantele acestea asupra a ceea ce s a intamplat le poti intelege daca ai cunostinte de dr constitutional, teoria generala a dreptului, etc. Nu se poate tine un curs de asa ceva la tv de catre vreun lider politic sau presedinte.