Ohjelmasarjan parempi nimi olisi "Kysymyksiä kristinuskosta". Hyvää on, että kristinuskoa käsitellään melko neutraalisti, keskittyen asioihin ja ilmiöihin, ilman paatosta, jossa tunteet saavat vallan.
Vaikka on kuinka hienoja, monimutkaisia ja selittämättömiä rakenteita luonnossa, niistä ei voi päätellä jumalan tms. olion olemassaoloa. Se on tarpeettoman muuttujan ottamista mukaan asioiden selittämiseksi.
Ei todellisuuden hahmottamisessa ole kyse pelkästään uskonnoista. On tarpeen tutustua huomattavasti perusteellisemmin ja monipuolisemmin niihin ilmiöihin, joita esiintyy ja joista on todisteita.
Anna toki esimerkkejä? Ymmärrät varmaan, että sä et varsinaisesti antanut mitään vasta-argumenttia kommentillas. Väitit ainoastaan jotain ilman tarkempia perusteita. Olis mielenkiintoista kuulla falsifiointejasi.
Lukekaa kirja; Pelkään mutta en pakene.
Kiitos paljon.
Ohjelmasarjan parempi nimi olisi "Kysymyksiä kristinuskosta". Hyvää on, että kristinuskoa käsitellään melko neutraalisti, keskittyen asioihin ja ilmiöihin, ilman paatosta, jossa tunteet saavat vallan.
Vaikka on kuinka hienoja, monimutkaisia ja selittämättömiä rakenteita luonnossa, niistä ei voi päätellä jumalan tms. olion olemassaoloa. Se on tarpeettoman muuttujan ottamista mukaan asioiden selittämiseksi.
Niin, siis 100% varmasti niistä ei voi tietää kyseistä asiaa mutta kyllä todennäköisyys on teismin puolella enemmän kuin ateismin.
Ei todellisuuden hahmottamisessa ole kyse pelkästään uskonnoista. On tarpeen tutustua huomattavasti perusteellisemmin ja monipuolisemmin niihin ilmiöihin, joita esiintyy ja joista on todisteita.
10 minuuttia mennyt ja "argumentit" on aivan luokattoman huonoja, yrittäkää edes.
Anna toki esimerkkejä? Ymmärrät varmaan, että sä et varsinaisesti antanut mitään vasta-argumenttia kommentillas. Väitit ainoastaan jotain ilman tarkempia perusteita. Olis mielenkiintoista kuulla falsifiointejasi.
Hyvin tässä ohjelmassa ja koko sarjassa käsitellään kristinuskoa. Oikein hyvää ja asiantuntevaa tarkastelua.