🔴 Suscríbete para más vídeos como este ► ua-cam.com/users/adictosalafilosofía 🙏🏽 Si te gusta lo que hago, anímate y APOYA el canal en Patreon ► patreon.com/filoadictos (¡por 1$/mes podrás descargarte el guion de este vídeo y muchos más!) 📚 No olvides VISITAR mi escaparate de Amazon ► www.amazon.es/shop/adictosalafilosofia (si creéis que falta algún libro, ¡decídnoslo!). Puedes comprar "Ethos y polis" aquí: amzn.to/33IZifv 🎬 Y échale un ojo a mis vídeos más recientes ► ua-cam.com/channels/Bgi-68fpmF6yIEDOqd4kPw.htmlvideos
Enric, ¿entonces podría decirse que en la tradición republicana iusnaturalista desde Aristóteles hasta Rousseau, incluidos los autores de la Escuela de Salamanca (no ya con el republicanismo iuspositivista del XIX) la vida y la libertad son derechos naturales pero la propiedad un derecho positivo (que se ordena políticamente en función de los dos anteriores), y el liberalismo de Locke es el primero que introduce la propiedad privada entre los derechos naturales? Aunque también he oído que Locke mismo limita el derecho de propiedad en su acepción "natural" como más restringido que la propiedad realmente existente en la sociedad), ¿no?
He caído aquí por casualidad. Después de escuchar debates de gente con poca educación da gusto escuchar a alguien argumentar tranquilamente.te has ganado un suscriptor.
Se me bugueo el comentario con otro que vi en otro vídeo y cuando lo abrí para ver por que tenia un corazón cuando el comentario no tiene nada que ver con el vídeo. Y se cambio pero me sigue apareciendo distinto Xd
Muy buen vídeo, estoy con una maratón de tu canal Sobre la antropología individualista creo que es lo único que podría darte una réplica de lo que dijiste El Liberalismo (hasta donde he llegado a entenderlo) se centra más en el individualismo político que en una antropología individualista Es decir, si busca que las leyes y derechos sean en pro al individuo Pero no quiere decir que no se relacionen entre sí o que dejen de hacerlo Si bien se centra más en lo económico, no implica dejar de relacionarse entre sí, es más, la cooperación es la base de las economías, así que necesariamente tenemos que relacionarnos entre sí para poder tener economía y subsistir La crítica liberal hacia el gobierno va de mano a que (el gobierno o cualquier sistema imperante colectivo) es en sí, un conjunto de individuos, con cada uno una visión del mundo diferente y diferentes planes que cada quien desconoce del otro. Y si dejamos que "el bien común" como dices no siempre tiende a ser instrumentalista, pero si nos vamos a un extremo de ese "bien común" A lo largo de la historia se han cometido crímenes horribles en su nombre Además de que se puede vulnerar los derechos de una o un pequeño número de personas en favor del bien del resto, lo cual, no me parece moralmente correcto
Nadie al parecer te va a contestar... Que lastima... Parece que es mejor filosofar "con los que piensan igual a mi" que con otros pensamientos... Es muy triste esto.
@@studyaccount1971 El liberalismo político está en las raíces tanto de la izquierda como de la derecha democráticas, por lo que tu reflexión es muy reduccionista. En España, por ejemplo, los forjadores del estado moderno fueron los liberales, mientras que los carlistas, hiper conservadores, preferían que el estado liberal no existiera y regirse por sus tradiciones. En Estados Unidos se emplea el término liberal para los demócratas y la izquierda socialdemócrata que aboga por mayor presencia del estado federal, mientras en Europa a menudo se relaciona el liberalismo con la derecha económica, la cual no pocas veces es conservadora en lo social (y por tanto no es verdaderamente liberal). O sea, el liberalismo es como un torrente que impactó en un parteaguas en 1789 y se subdividió en distintas tradiciones, todas diferentes versiones del liberalismo y en oposición primero a los absolutistas defensores del Antiguo Régimen, el proteccionismo, mercantilismo y unión de iglesia y estado, y la sociedad estamentos, y luego en oposición al socialismo. El liberalismo clásico, el libertarismo, el liberalismo conservador, el neoliberalismo o el liberalismo democrático/progresista son distintas ramas del árbol liberal al que ni Hayek, ni Thatcher, ni Milei, ni tú podéis cortar ramas como os parezca. La historia está ahí, así como los hechos.
El liberalismo es la doctrina dominante en la actualidad? Ningún auténtico liberal (ya sea liberal clásico o libertario en sus diversas formas) estará de acuerdo con esa afirmación... El expolio que nos hacen en España es respaldado por los 4 grandes partidos (incluidos los "liberales" de ciudadanos, sí). Neoliberalismo es no-liberalismo. Socialdemocracia es no-liberalismo. De todas maneras, muy buen vídeo!
¡Gracias por comentar, Nicolás! Ya he visto en muchos comentarios que no estáis de acuerdo con esa frase. Pero yo me refiero más a las categorías que se utilizan para hablar sobre lo político, ya sea a nivel académico como de calle. Al menos a nivel de calle creo que han triunfado las categorías liberales (del individuo, los derechos individuales, de la sociedad al servicio de los individuos, etc.). A eso me refería en el vídeo. En este sentido, hasta el socialdemócrata puede estar argumentando desde categorías liberales, aunque saque de ellas conclusiones muy diferentes. Pero la mirada sobre lo político es la misma. ¡Saludos!
Tu noción es basada en la crisis constante, en la que jamás puede ser dominante. Pero es un truco psicosocial o ideológico de volverlo una misión universal, y que corresponde históricamente como a una continuidad del pensamiento conquistador occidental (platónico-tomista-cartesiano)
@@Ed-23 Por eso, lo dominante es el liberalismo, pero a su vez no existe el liberalismo. El liberalismo es una serie de justificaciones normativas de una clase/grupo y un discurso hegemónico. Creo que se pueden responder tus preguntas de manera sencilla, pues es relevante Marx
¿Expolio, qué expolio?. Es estar ciego decir que el liberalismo no es dominante. En cuanto a los partidos, hasta el PSOE se ha vuelto liberal en lo económico. No me extrañaría que volvieran a permitir la esclavitud (para algunos contratos no habría demasiados cambios); como no serían ciudadanos, no tendrían derechos y bajaría el paro y el coste de las pensiones y subiría el PIB, lo que para el liberalismo significa que el país va bien (sé que esto es una falacia argumental; o puede que no). El liberalismo mide la bondad del sistema con índices agrupados de riqueza (PIB, renta nacional, etc.); pero nunca los estratifica por percentiles ( que % de la población controla p.ej. el 90, 75 y 50% de la riqueza y de las rentas). Tampoco miden, para actuar sobre ellos, índices de pobreza o de familias sin ningún ingreso; se les hundiría el modelo. La privatización de las pensiones en Chile ha sido nefasta (un negocio para los gestores y la ruina para la población) y la llamada "mochila austriaca" (santo grial de los liberales, por el cual el sistema de ayudas sociales no es de reparto sino de capitalización individual) resulta que al cabo de los años no funciona como se esperaba. La socialdemocracia ha renunciado ser la ideologa de la sociedad y nos encaminamos hacia una sociedad gobernada por unos principios que podrían tener su valor si la igualdad de oportunidades fuera real.
Yo me considero liberal pero tienes un punto: es imposible la neutralidad del Estado. Es una cuestión que invita a reflexionar. (Y con respecto al bien común, todos somos buena gente hasta que nos suben los impuestos; ahí todos se vuelven anarcocapitalistas).
Un contenido muy interesante. No tenia ni idea que lo opuesto al liberalismo, en lo político, es el republicanismo. Siempre he pensado que era el socialismo. Bueno es saberlo. Seguramente me compre el libro. Muchas gracias. Sigue así.
Por si acaso, Rallo criticó aquí el republicanismo, y de manera más extensa en su libro 'Contra la Renta Básica': ua-cam.com/video/ZO3xn4ulQA4/v-deo.html
¡Gracias por la aportación, Gustavo! Cuando tenga tiempo le echo un ojo, aunque veo en el título que va a hablar de sobre todo de Pettit, y hay más al republicanismo (sobre todo al republicanismo clásico) que Pettit. ¡Saludos!
Todas las experiencias que ha habido muestran que no hay desincentivación de las personas; al contrario. esa renta básica provoca un incremento de los emprendedores y del deseo de promoción social, el tener las necesidades básicas cubiertas, el esfuerzo se puede dedicar a la mejora y no a subsistir.
@@fernandogeijo2769 Personalmente, si esa renta se hace a cambio de erradicar casi todo el gasto público estoy completamente a favor. Lo anterior parte de la premisa de que el estado debe tener como única función la cobertura ante la pobreza de toda su población... Al final la sanidad, la educación, pensiones, subsidios... son mecanismos para disminuir la pobreza.
@@fernandogeijo2769 me podrías dar los ejemplos de esos casos? Y como pequeño aporte, Rallo dijo que él estaría a favor de una renta básica si se pusieran condiciones tales que incentiven a las personas a poder trabajar y que pudiesen subsistir por si mismos y no bajo el estado
Muy buen vídeo! Siempre veo tus vídeos, soy estudiante de filosofía y me han salvado más de una vez tus vídeos a parte de estudiar claro está! Estaría bueno que hables en algún momento que puedas y si te place, de Lysander Spooner, Frederic Bastiat, Henry David Thoreau, Herbert Spencer y Thomas Pain. Algunos de los liberales que hacen honor a la filosofía liberal! Gracias y saludos desde Córdoba Argentina!
Todos menos al tarado An-cap de Spencer quien fue el principal ideólogo/creador del Darwinismo Social (ya sabes a que clase de psicópatas influyo sin querer queriendo)!!! xd
Muy buen vídeo. Te he descubierto deambulando por UA-cam y, sin saberlo, llevaba un tiempo buscando un canal así. ¡Me subscribo! Gracias por contribuir al debate público (algo muy republicano-cívico). Me suscribo.
La única crítica que tengo para este vídeo es que el republicanismo SÍ es incompatible con las monarquías, sobre todo con las que se hacen llamar constitucionales, pues estas suelen concentrar el legislativo y el ejecutivo en movimientos relativamente afines (por no decir conectados) y además son democracias. La República es antagonista de la democracia (así como del autoritarismo, totalitarismo y del anarquismo). Un saludo de parte de un filósofo político que administra cierto perfil de Insta con muchos seguidores y que hoy pondré tu vídeo en mis historias 💙
Me fascinaría un libro sobre Ayn Rand y su interpretación de la lógica aristotélica. Siempre he considerado que hay que saber de todo para saber cómo se equivocan, jeje.
Muy buen vídeo, muy esclarecedor. Solo un apunte terminológico: el término 'libertario' puede ser confuso si no se aclara, ya que en su acepción europea es sinónimo de anarquista, es decir, socialista/comunitarista a la vez que antiestatista, mientras que en su acepción americana significa anarcocapitalista o similar, es decir, liberal al extremo. Creo que es esta última acepción la que utilizas cuando hablas de 'libertarianismo', pero creo que estaría bien aclarar eso, sobretodo por la fuerte tradición anarquista/libertaria (socialista) que hubo en España y que, en mucho menor grado, sigue existiendo.
@@lukpo1997 Es que, en el contexto español, una cosa es ser liberal y otra libertario; libertario es sinónimo de anarquista, y el anarquismo forma parte del socialismo, pero es una vertiente antiestatista y antiautoritaria (por eso lo de libertario, porque no cree en el socialismo de Estado). Saludos.
Genial, muy bien explicado, Enric!!! Y Alfredo Cruz es un crack. Coincido contigo, Ethos y Polis es el mejor libro que he leído nunca de filosofía política. Abrazos!!!
Es lo mismo, hermano. Lo reducen al mínimo justamente en pos de la neutralidad del Estado, porque este no debe inclinarse por ninguna opinión individual.
Es decir, que el no intervencionismo favorece la tendencia dominante de cierta opinion publica mas o menos reaccionaria, con todo lo que ello implica, « me refiero a las causas que hacen de una sociedad reaccionaria o conservadora al estilo rancio pseudoburgues». Reflexion apunte relativo al minuto 7.
el intervencionismo hace lo mismo, lo unico que esa opinion publica, en vez de formarse organicamente y con respecto a los deseos de los individuos de la sociedad, se forma con respecto a lo que el estado dicte
¿Una sugerencia; podrías hacer un análisis de uno de los temas de Jesús Maestro? Yo tengo registrado un vídeo donde topa el asunto de la conquista de América; tengo registradas algunas contradicciones, pero eres mucho más preparado.
Buen video, solo una falla: el liberalismo no es el sistema de pensamiento hegemónico, ni siquiera en occidente, se aplican los principios básicos si, pero solo hasta ahí.
En la dimensión más política lo dirá. Donde el Estado occidental moderno está planteado para defender la propiedad privada o en general se promueve el respeto a la individualidad y los derechos de cada individuo. (Aunque si creo que eso está en retroceso, o al menos en disputa, y se inventa promover más colectivismo en Occidente, influencia china? quien sabe)
@@r.daneel.90 influencia política y humana, no hay nada mejor que el estado tenga el mayor poder... Y que vos seas un político... ¿Vez? Simplemente el humano queriendo poder.
sinceramente nose si el liberalismo podría llegarse a plantear, diría que mientras más próximo se esté a este mejor, como casos de minarquismo en el cual solo se determinan las leyes como factor común para todos. Con el tema del aborto habría que ver cuál es la propuesta más favorable y con eso crear la ley (Siempre que pienso en el aborto me gusta pensar en los conceptos de acto y de potencia, uno puede ser un feto y en unos meses nacer y ser un bebe)
El video tal vez no usa el mejor ejemplo al referirse al aborto. Si usamos una definición popularizada por el famoso economista liberal argentino Alberto Banegas Lynch, el liberalismo es "el respeto irrestricto al proyecto de vida del projimo", es decir el proyecto de vida de otro individuo. Si consideramos que un aborto es un atentado a la vida de otro individuo, quien, en consecuencia, no podrá realizar su proyecto de vida, deberá entonces el Estado, necesariamente, intervenir para proteger ese interés e impedir que otra persona, la madre, le quite la vida a su hijo, quien no es más que otro individuo, igualmente merecedor de la protección del Estado y la sociedad.
No has entendido el video, en el video nos dicen que es imposible que el estado no tome partido en estas cuestiones. Por tanto si el estado si consideramos que un aborto es un atentado a la vida de otro individuo, estamos tomando partido pues no dejamos a la madre abortar en contra de sus creencias en las que ella no considera el aborto un atentado contra la vida. Si el estado no considera el aborto como un atentado también esta tomando partido permitiendo el aborto. ¿Qué ocurre si el estado se niega a tomar partido en esta cuestión? Lo que ocurre es que permite el aborto dejando a cada individuo que actué con sus valores, pero esta postura es la misma que si el estado permite el aborto y por tanto en esta postura el estado también toma partido, El video no va sobre si el aborto es bueno o es malo, el video va sobre si es posible un estado neutral o no es posible un estado neutral, si el estado es neutral permite el aborto da igual que el estado pueda no ser neutral y no permitir el aborto, la realidad es que existe una imposibilidad de mantener la neutralidad de la que hablan los liberales.
Efectivamente, la piedra angular de este debate entre liberalismo y republicanismo es la ontología del ser humano. Tener clara la esencia del hombre (cualquiera que sea su sexo, extremo éste que resulta evidente) soluciona la dicotomía "artificiosa" mentada, republicanismo o liberalismo. ...O quizás todo lo contrario: No/nunca zanjaríase la cuestión habida cuenta quizás uno de nuestros elementos constituyentes o componentes es... "el pecado original". Dicho de otro modo, nos creemos tan listos -o somos tan sumamente proclives a creernos tan listos- que no aceptamos autoridad superior alguna sobre nosotros (puede que sí "bajo" nosotros = "inferus", "inferior-ius" y su relación con "infernus"). Por ende, acudimos a las fuentes del Saber y, bebiendo de ellas, autoerigímosnos cuales los más inteligentes o sabios. Y no aceptamos contrariedades, contradicciones ni contravenciones a los asertos nuestros. Símiles muy ejemplificativos son Adán y Eva comiendo del fruto prohibido, o la manzana de oro que la diosa Discordia (Eris) deslizó en el banquete nupcial de Tetis y Peleo. Acudir a una junta de vecinos representa el mejor ejemplo práctico de esta "tesis" que hónrome en exponer. La mera necesidad de tener que aclarar el término "hombre" como género humano y no como sexo, o utilizar lenguaje inclusivo,... devienen sobradamente ilustrativos. O sea, tenemos la respuesta a la tensión liberalismo-republicanismo ahí delante de nosotros: "Conócete a ti mismo". Pero la parte "divina" que hay en nosotros, ese fuego de los dioses que dionos Prometeo, ese soplo de Dios en la también estatua de barro,... ese elemento común a todos nosotros, subyugado, late ante (¿bajo?) nuestro elemento o componente individual, particular, quien prima contra aquél. ¿Comprenderíamos mejor así tal disyuntiva republicanismo-liberalismo? E irremediablemente ello nos aboca a la neutralidad del Estado... ...Muy colegible desde el Tao o el Zen. Si Dios (pongámosLo sólo como metáfora o simple hipótesis ejemplificativa) es el Ser, y el no-Ser por definición no es o no existe,... y además Dios da 10 Mandamientos,... ...¿negar o cuestionar esos 10 Mandamientos, o alguno de ellos, significa ocupar el lugar/trono de la objetividad, de la neutralidad? Los Jueces juran o prometen respeto, obediencia, fidelidad a la Constitución y resto del Ordenamiento Jurídico. ...¿Son neutrales o partidistas de una opción específica, el Estado de Derecho? He ahí la cuestión. Ciérrase la caja de Pandora. Y la Esperanza: Ubi est?
Me parece loco porque siempre he escuchado hablar sobre una "república liberal" y ahora Enric dice que estas dos tradiciones son opuestas xd Tengo mucho que aprender
Pues me has dejado loquísimo: la descripción del liberalismo que has dado era más o menos la que yo tenía en mente (defensa del individuo), pero me ha dado la sensación que lo que afirmas que defiende es algo distinto. A lo mejor es que estoy confundiendo el liberalismo "puro" (que es lo que has descrito) con algunas de sus ramas (anarcocapitalismo, minarquismo, etc.) EDITADO: Había preguntado acerca de tu afirmación de que el consenso político actual es liberalismo, pero ya he visto que otro usuario ha hecho esa pregunta :) Muchas gracias por el vídeo, ha sido muy interesante!
Me había confundido. Había entendido cuando hablabas de la escuela de Salamanca te referías al liberalismo de Locke, y por ello la defensa del liberalismo de la propiedad privada como medio de bien social me había dejado confuso.
Muy buenas Enric! Cómo siempre tienes el don de hacer lo complicado parece sea simple. Respecto a la dualidad republicanismo vs liberalismo pensaba que eran conceptos en desuso, que dejaron de tener sentido (respecto a la identificación ideológica) a mediadios del siglo XX, ya que la socialdemocracia había absorbido gran parte de la ideología republicana y que conjuntamente el "Pacto Social" de después de la IIGM en las democracias liberales europeas ya no se utilizaban tales términos. Respecto al término Liberal, creo que es un concepto extremadamente complejo como utilizarlo a las bravas, normalmente existen personas que se definen como liberales sin especificar que tipo de liberal es. Por ejemplo, yo destacaría que no es el mismo Liberalismo que propugna Locke con un "contrato social" que supla aquellos aspectos relativos a la protección del individuo, coordinación y fomento del libre-mercantilismo o la justicia, que el liberalismo propuesto por J.S. Mill al establecer que el Estado debe garantizar la igualdad de oportunidades y eso puede provocar, por ejemplo, la realización de un impuesto de sucesiones absoluto. Para acabar, al menos en la carrera, simplificábamos el liberalismo en tres subtipos: El liberalismo clásico, influenciada por Smith, Malthus o Locke El liberalismo moderno o del siglo XX:Con alguna influencia de Mill y muy defendido tras el New Deal y las tesis keynesianas Neoliberalismo: Unión entre el conservadurismo y el "regreso" de las tesis liberales clásicas, defendido tras los gobiernos Reagen y Teacher y muy influenciado por la escuela austriaca.
¡Buenas, X MES, gracias por la aportación! Tengo entendido que la dualidad republicanismo-liberalismo está volviendo a resurgir en el marco de la filosofía política, sobre todo por las críticas al liberalismo y la búsqueda de modelos alternativos. De lo otro que dices, totalmente de acuerdo: en el vídeo me veo obligado a simplificar, pero podemos distinguir varios liberalismos (y varios republicanismos). Pero creo que las líneas generales son más o menos las que planteo en el vídeo, y que el liberalismo representa un "giro copernicano" sobre el individuo. ¡Saludos y gracias por comentar!
Hoy en día, los que se autodenominan liberales, fieles a este, suelen recurrir a la palabra libertario, ya que la palabra liberal y liberal moderno fue cogida por personas de una ideología más intervencionista y colectivista, después de la 2ª guerra mundial y con la creación de organismo como la UE años más tarde. los propios liberales no estarían de acuerdo, dentro del liberalismo hay tantos subgrupos, tantas uniones con los conservadores, tanta traición al mercado, y amigación con la socialdemocracia, que dentro de ellos lo han simplificado. Y todos, todos, parten desde la escuela austriaca, y poco a poco como diré después, las tesis liberales son aún más radicales y antiestatistas. Es importante decir esto, porque a pesar de que los primeros liberales, Adam Smith, Montesquie, Edmund Burque, Tomas Jefferson y sus predecesores de la escuela de Salamanca no tienen casi importancia en la visión del liberalismo actual, ya que la preocupación actual deja de ser el autoritarismo monárquico, y comienza a ser la lucha contra nuevas ideologías económicas, como el socialismo, el keynesianismo... y hay que renovarse o morir, por lo que parece. Liberal clásico: no empieza con Adam Smith, ya que el liberalismo para ellos, el que tu has calificado como neoliberalismo, empieza ahí, ya que consiben el liberalismo a partir de la socialdemocracia y las tesis keynesianas, puesto que es su punto de contraargumentación. La gente que hoy en día se identifica como liberal, tiene una visión muy influída por hayek y la escuela austriaca, que se radicalizará poco a poco, dando lugar a los chicago boys...Aún teniendo en cuenta tu clasificación, sería más acertado que los liberales actuales, son influídos por John Locke, ni de lejos por Adam Smith. Minarquistas: Educados en las tesis de Milton Friedman, Ayn Rand, incluso de Hayek, están a medias entre el liberalismo clásico y el anarcocapitalismo. Relegan la responsabilidad al estado del orden, la justicia, los cuerpos policiales... Se considera que una mínima intervención en el mercado, cualquier regulación, es enemiga de la libertad individual, y que el mercado deve ser libre, pero el estado es necesario para el mantenimiento de la justicia, que además tendría especial fijamiento en la protección de la propiedad prevada. Anarcocapitalistas: Acérrimos antiestatistas, inluídos por Rothward, a la vez inlfuído por la escuela autriaca. La mayoría basan sus conceptos, sobretodo en el libro "Hombre, economía y estado" discusión sobre macroeconomía y microeconomía. Creen, que tanto la sanidad, la educación al igual que los minarquistas deben ser privadas, y los impuestos abolidos, pero a diferencia de estos, no propugnan empequeñecer el estado, si no destruírlo, ya que para lo único que servía el estado para un minarquista, que era la justicia, ni siquiera lo aceptan. En España están Miguel Anxo Bastos, compatriota gallego, y Huerta de Soto. sobretodo.
@@xoeleijodiaz5294 De esa "amigación" entre liberales y socialdemócratas surge la Europa próspera y en paz de la post-guerra, que avanza social, económica y políticamente hasta que Reagan y Thatcher rompen la baraja. inician la guerra y la socialdemocracia no sabe reaccionar. La escuela de Chicago lo ocupa todo y al final Merkel se erige en la nueva líder del liberalismo, destruyendo los logros sociales alcanzados. Y aquí estamos. Y digo desde una posición económica absolutamente holgada que me he ganado a pulso: Desde un colegio de un barrio marginal de Barcelona en el entraba la policía a detener alumnos a finales de los 60, pasando por la universidad, una beca de doctorado, trabajo en la empresa privada, empresario y por fin jubilado.
Bueno , aunque en el liberalismo hay libertad de asociación y desasociación de individuos para formar comunas siempre y cuando no sea de manera coactiva. Y por no hablar de la legitimación política del Estado, que se resume muy buen en esta frase: "si me comportara como el estado llamarías a la policía". Ya no puedo decir que soy un republicano :( Buenísimo el vídeo.
¡Gracias por comentar! Como decía, es un pelín más complejo de lo que puedo tratar, pero creo que las líneas generales son las que comento. La libertad de asociación/desasociación liberal sigue estando entendida de un modo bastante individualista que por lo menos los comunitaristas criticarían. ¿Por qué no puedes decir que eres republicano? ¿Qué te he hecho? jeje
Ah, ok :P Es una cuestión de terminología: republicano puede significar (y significa en España) querer la República y estar en contra de la Monarquía. Y luego tienes el republicanismo filosófico, que trata otras cuestiones. En el fondo son dos cosas diferentes :)
Hola! gran canal, tengo una pregunta que quizá sea algo ingenua, pero actualmente...: ¿El republicanismo sería en la actualidad lo más parecido a eso que se llama centro político? y... sí es así, ¿la democracia que sería? (¿una especie de republicanismo de izquierda (por izquierda un gobierno de mayorías?) Saludos!
Técnicamente República y democracia son formas de gobierno. Y ahí es donde entra en contradicción el video, por lo menos veo. El Republicanismo no le encuentro color político. Los liberales era republicanos, Tocqueville y Locke son grandes representantes del liberalismo y de la forma republicana de gobierno. Ahora bien, muchos "intelectuales" entienden que la democracia es de izquierda, y toman como ejemplos los ideales democráticos e igualitarios de Rousseau y Marx. Pero también era democrático Spinoza, aunque en su idea de los derechos naturales (el conatus) tienen una mirada típicamente liberal. En síntesis, son formas de gobierno que no están dentro de un espectro político per se. Ahora si se puede notar que los países más liberales de occidente son repúblicas democráticas. En cambio, donde hubo (y hay) socialismo o comunismo el sistema republicano y democrático brilla por su ausencia.
@@ezequielvazquez5303 Estas en lo cierto. De hecho el concepto y el modelo Republicano antes de la ilustración moderna surge con la republica Romana y que hoy en día podemos considerar como Régimen representativo o parlamentario el cual se divide en los tres poderes legislativo, ejecutivo y jurídico; siendo limitados por el poder constitucional que evidentemente se centra en la garantías o derechos individuales/naturales antes que los sociales/positivos, ya que una gran parte de las veces donde se ha intentado poner encima a los derechos sociales/positivos de un grupo "marginado" en contra de otro "opresor" (principalmente de forma violenta) el resultado nuca ha sido tal y como paso en la Francia del siglo XIX o la Rusia del siglo XX. En cuanto a la democracia, se refiere al gobierno o control directo del pueblo en la toma decisiones (más cercano a la visión o idea pura del socialismo/comunismo o el anarquismo) que solamente existió por cierto pero prolongado periodo en la ciudad de Atenas (y no se si en Esparta) de la antigua Grecia y obviamente el pueblo gobernante era integrado únicamente por los varones mayores de edad que no fuesen esclavos (por lo que actualmente se podría considerar más una oligarquía mas que democracia!!! xd) y actualmente existe solo en ciertas regiones de Suiza. Por lo que evidentemente democracia y republica con términos/conceptos similares pero no son lo mismo, de la misma forma que Monarquía no es lo mínimo de Tiranía (aunque históricamente lo ha sido hablando de la monarquía absoluta o el antiguo régimen), ya que esta la monarquía constitucional (donde el rey/reina asume el cargo ejecutivo o presidencial de por vida y el primer ministro como vicepresidente) y la parlamentaria (republica disfrazada de monarquía como en España donde el rey no es más esta de adorno!! xd) limitadas por el imperio de la ley (aunque esto no siempre es así obviamente).
Muy buen video! Acá en Argentina un autor llamado Alberto Benegas Lynch (hijo) define al liberalismo como "el respeto irrestricto al proyecto de vida del prójimo". A medida que pasa el tiempo cambian las percepciones y los fines de las definiciones ideológicas, encuentran sus fallas y van mutando. Creo que es la que mas se acerca a la concepción contemporánea del liberalismo
La antropología individualista a mi me parece que no es más que la solidaridad voluntaria, es decir, compartir tu vida con aquellas personas que tú libremente eliges y no con el resto de personas que forman parte del mismo sujeto soberano que tú a las cuales tú no has elegido. Una buena analogía creo que seria la de la familia versus la amistad, la familia es un grupo del cual tú no eliges formar parte aunque vertebra completamente tu ser (como podría hacerlo la nación) y la amistad es otro grupo del cual sí eliges formar parte de forma voluntaria y que también acaba puliendo tu ser (como sería las personas de otras naciones). Al final podria resumirse entre personas que cuya fraternidad es universal (liberales proglobalización) y personas que prefieren conservar sus raíces, soberania popular, etc (republicanos-antiglobalización). Creo que es un tema interesante ya que ambas posiciones han substituido el eje izquierda-derecha bajo mi punto de vista.
. ¿Se podría relacionar entonces el "republicanismo filosófico" con la socialdemocracia? Por otro lado y con el pasar del tiempo, he aceptado desde mi republicanismo nominal que para un país como el nuestro, la monarquía parlamentaria (con necesarias modificaciones) es buena en tanto cohesionadora ante la falta de elementos cohesionantes que tenemos. Con todo, pienso que un referendum monarquía/república es necesario (yo votaría por la corona).
Está claro que la perla del liberalismo es la economía pero a mí por lo que me llamó la atención fue su lado más social. Realmente, no creo que el liberalismo deje de lado lo social... Eso sí, pueden llegar a ser muy pesados con la economía, al final, es el diamante del liberalismo, hay infinidad de datos e historia que demuestran que, en la toma de decisiones económicas, mientras más cercanas al liberalismo, mejor va la sociedad. Y al final, es más fácil tirar por ahí.
tomando en cuenta que hay cierto consenso en que la sociedad actual es narcisista e individualista, creo que un poco de republicanismo no caería nada mal.
En lo personal me encantaría ver un vídeo en el que profundices más en lo que es el Republicanismo Filosófico, porque me está llamando mucho la atención, y no hay muchos videos en UA-cam donde se hable de este pensamiento.
con respecto al tema aborto por parte del liberalismo y la neutralidad del estado? este, el estado, optaría por una postura ambivalente? es como decir, dios existe?. "Si" para los creyentes. o Dios existe?, "no" para los no creyentes. a la misma vez. No se si entendí bien el punto.
Justamente porque el hombre es un ser social, él elegira voluntariamente asociarse cn otros sin necesidad del estado. Entender el liberalismo como algo puramente economico lo considero un error. Yo x lo menos desde mi punto de vista, el liberalismo es una filosofia etico-politica negativa. Es decir no buscara decir q es lo virtuoso o cual debe ser el comportamiemto correcto del hombre sino que a partir de la naturaleza de este deduce que hay 3 derechos basicos (de caracter negativo) de los cuales se desprenden todos los otros, y q a partor de esto concluye que nadie puede hacer uso inconsetido de la vida, libertad y propiedad de otro. En este sentido el derecho en sentido positivo (ej derecho a una vivienda digna) no existe xq este exoge necesariamente obligar a otro a satisfacer ese "derecho". Tenemos toda la libertad del mundo en asociarnos, de trabajar, de construir o contratar para q se nos construya una casa pero obligar a otros (el estado q mantenemos todos) q nos construya una casa. Vale aclarar que el uso de la libertad solo puede hacerse mientras el individuo posea cierto razonamiento, x ej un niño o un enfermo mental no seria incorrecto limitarlos x q no tienen razonamiento desarrollado. Volvienndo al bien comun no me cabe duda q la mejor goma de llegar a este es dejando en libertad a los individuos interactuando entre ellos. Se puede amar u odiar pero la necesidad de vivir en sociedad, de comerciar de trabajar los obligar a establecer trato. En caso contario ¿Quien será el "iluminado" que decidira q es lo bueno, q es lo q debe hacer, de manera? ¿Como se lo eligira? Monarquia? Que derecho le da uno ser monarca? Aristocracia? Quienes son los mejores y quienes son los autoriazados a elegirlos? Democracia? Un nirdo concurso de popularidad? Quiero q se entiendo q ser liberal (en mi caso anarquista) no conlleva ser un relativista moral. Yo me considero adherente a la filosofia aristotelico-tomista (logiamente menos en el lado politico) pues considero q existe una sola verdad, q hay valores Morales objetivos, etc. Pero quien carajo soy yo para imponersela a los demas? Nadie Bueno lo dejo aca
La estrategia esta alubioluterana es perfecta: Tienes a la gente enfrentada, discutiendo sobre el vuelo de los ángeles, peleándose, para distraerles de lo realmente importante (ya sabes lo que es) creando una falsa dicotomía. Y así, como a base de luchar encarnizadamente han descendido al nivel de la animalidad (ley del más fuerte) son fácilmente manipulables, de forma que ellos cambian los gobiernos fácilmente cuando les interesa.
mis respetos! me interesan mucho tus videos, sobretodo por el carisma y la facilidad de lenguaje que le pones... ah! y mira que estabas cachetón antes!
Me parece que hay enfoques equivocados. Busca el video de gloria Álvarez (populismo vs República) ella presenta al populismo como hijo del socialismo y al republicanismo como un modelo donde se pregona la libertad . Mientras que vos lo mostrás en una forma totalmente opuesta un republicanismo social
Claro, porque en vez de aceptar lo dicho por ella, ponerlo en duda... El populismo como tal se origina en ambos lados del espectro politico, pero se basa superficialmente en las ideologias que sigue. Ahora, el concepto de "populismo" no es mas que la version erronea de la demagogia.
Hola, que tal, me gustan mucho tus videos. Ojalá puedas hacer uno profundizando un poco en el tema de la propiedad privada y su historia. Saludos y gracias por la información que compartes!
Se merece un remake éste video. Yo sumaría a el una contraposición entre sus concepciones de filosofía del derecho. La noción clásica de derecho natural (y su método bottom-up), frente al iusnaturalismo ilustrado o iusracionalismo (y su Top-down). Sin mencionar que dicha concepción liberal es la que legitima al Estado moderno, y que dió lugar al iuspositivismo. Así que el Estado que no le gusta al liberal es creación suya.
Me gustaría discrepar sobre un comentario en concreto. Yo si que discuto que el liberalismo sea la doctrina política dominante en éstos días. Aunque me gustaría puntualizar, puesto que no se si te refieres al "orden mundial" o te refieres a alguna zona en concreto. Puedo entender que digas que es la dominante porque, prácticamente, en casi todo el mundo se reconoce el derecho de libertad individual y de propiedad privada (aunque con matices). Pero que esos derechos estén reconocidos podría ser condición necesaria, pero no suficiente como para afirmarlo. No se si me explico, intentar argumentar contra un filósofo es una ardua tarea. Sin ir mas lejos, se me ocurre el caso de la Unión Europea que, por ejemplo, en su constitución no aparece la palabra propiedad privada y tampoco tiende a la idea de asignación descentralizada de recursos. Podemos ver países como los Estados Unidos que van muy de liberales, pero a mi parecer, que no es que me considere liberal (aunque me gusta mas esa utopía que otras) no tienen nada de liberales. Al igual que en una discusión mucha gente puede tender a caer en una contradicción y, por tanto, quedar invalidada su exposición anterior; creo que en cuestiones de política debería de ser igual, no hay mas que ver como el señor Trump respeta el derecho a la libertad de circulación de personas que, en mi opinión, es de lo mas bello que puede tener esta doctrina. Podría estar poniendo ejemplos de muchas contradicciones entre lo que dicen que son, pero luego hay algo en concreto que hace ese país que te lo tira todo por los suelos. Singapur, sin ir mas lejos, van de liberales y, de hecho, es uno de los top en el ránking del índice de libertad económica. Sin embargo, no hay propiedad privada en tanto a vivienda. Forma parte del sector público y te da una concesión de 99 años.... Dicho esto, ME SIGUEN FLIPANDO TUS VIDEOS
¿Alguno de los defensores del pensamiento liberal me puede explicar cual es su posición respecto a las medidas de control de COVID-19 y si las consideran un atentado contra la libertad? Gracias
Tengo entendido que testeos masivos y periódicos a la población y confinamiento únicamente a los enfermos. Esto desde el liberalismo clásico y moderado, anarcocapitalistas o libertarios tendrán opiniones distintas.
No hay un solo pensamiento liberal, hay muchos. En todo caso pienso que el Estado debe apelar, mediante la persuasión y no la coacción, a que los individuos tomen medidas contingentes por su cuenta. Quién mejor que los individuos para saber qué riesgos debe o no asumir ya que las consecuencias las conocen precisamente los individuos (pérdida de ingresos, quiebras económicas, deudas, etc.)
Yo soy liberal relativamente moderado, apoyo la existencia del estado de poderes restringidos pero que se debe guiar por el ideario liberal. En el caso de un virus, las medidas pueden ser muy parecidas a las que se estan poniendo en muchos de estos paises. Aunque suena un poco paradojico, reducir la libertad en un sentido puede traer mas libertad en otro sentido. Por ejemplo obligar a los ciudadanos a llevar mascarilla es restringir libertades pero a su vez es darle libertad a "no estar infectado" y a "estar fuera de peligro" a los demas ciudadanos. La frase "dont thread on me" viene de ahi, las leyes de un pais deben evitar y castigar en el caso de una invasion de libertades ajenas. Al igual que se obligaria a las tiendas o bares a separar las mesas, etc. Se buscaria mantener la mayor cantidad de libertad posible, y para un liberal, la libertad de vida es muy importante, mas que la material, sin menospreciar esta ultima.
Algo que no cuadra, es que si quisiéramos rastrear el republicanismo a sus raíces, yo pensaría no en Aristóteles, sino en Roma. Y el republicanismo romano, mal que bien, surge en directa oposición a la idea de la monarquía (la república romana surge como el fin de la figura del rey, y sucumbe con la llegada un nuevo monarca, el César). Es decir, el republicanismo se opone a la idea de concentrar el poder un una persona de manera absoluta, que es lo que hacen las monarquías modernas (del siglo XV al XIX). Y en esa crítica al poder absoluta del monarca, y la idea de que los ciudadanos tienen derechos (independiente de como sean concebidos), creo que el republicanismo coincide con el liberalismo. Yo siempre había pensado que autores como MaCIntyre eran, más que republicanista, comunitarista.
Existe un conflicto entre liberales, por un lado la defensa del derecho a la vida, cómo propiedad privada primigenea, ya que sin está no hay libertad y no hay las demás libertades; encierra en su análisis el hecho de no poder atentar contra la vida de un ser débil, ya que atentas contra su libertad. Por otro lado los múltiples matices de pensamiento en la corriente liberal dan a entender que tú tienes derecho a hacer con tu cuerpo lo que quieras, y a dar cabida a diferentes posiciones, pensamientos y opiniones.
No, uno tiene derecho al salvaguardo de su vida pero a hacer con su propiedades vital lo que así desee. Uno tiene derecho a que no sea asesinado pero si a suicidarse.
Discrepo con el ejemplo acerca del aborto. El Estado neutral no da ningún apoyo a aquellos que estén a favor o encontra, no es que lo "tolere". Simplemente entiende al aborto como una acción privada e individual y no que involucre a la sociedad. Por eso es que no se involucra dando una postura y reflexionando sobre qué le aporta más al bien colectivo.
¡Gracias por comentar! El punto es justo que precisamente ESO es lo que uno tenderá a hacer cuanto más piense que en el aborto no se juega una vida humana inocente que es nuestro deber proteger.
Yo creo que como individuos somos seres gregarios. Asi que la discusión sobre que fue primero si el huevo o la gallina esta superada aqui. La masa no tiene entidad para mutilar sus partes.
ten un poco de cuidado con la forma en que se aborda el libertarismo y el republicanismo en este video, porque la república de Platón es mucho más afín con el socialismo, por sus principios colectivistas. Eso tiene poco o nada que ver con el republicanismo moderno, donde lo que se trata es de la importancia del establecimiento de instituciones que permitan el fortalecimiento de la libertad. De hecho el libertario es escencialmente republicano, lo que no se puede ser es conservador y libertario, ellos si son políticamente contrarios, a pesar de que coincidan en lo económico. Les recomiendo ver un debate disponible en youtube entre Axel Kaiser y Eduardo Galaz, donde se discute más a fondo sobre la escencia del libertarismo.
Por fin lo vi. Una reflexión: en los últimos meses he leído y pensado bastante sobre el liberalismo, y estoy llegando a la conclusión de que el liberalismo es otra de las formas de totalitarismo moderno. ¿te suena a locura?
Jose María Reguera Poco hay que argumentar, si tenemos una ausencia total de Estado como promueve el anarcocapitalismo o un Estado mínimo como en el minarquismo, ¿de donde surge tu idea de totalitarismo?¿Quién la ejerce? No hay totalitarismo porque nadie tiene poder un poder de decisión definitivo sobre otra persona, cosa que si pasa en los otros modelos.
@@ivanfatuarte3562 el mercado y la centralidad de lo económico, que relega los demás aspectos de la vida y aspiraciones humanas a un mero producto. Esa mano invisible se convierte en el ente que TODO lo abarca y que lo convierte en totalitario. ¿no es al menos digna de consideración está reflexión?
@Jose María Reguera Primero, el liberalismo no te obliga a guiarte por el mercado o lo económico, si tu proyecto de vida particular es ser granjero de patatas, no hay ningún inconveniente en que lo seas, como tampoco lo hay en que seas accionista, las repercusiones de tus decisiones, tanto buenas como malas recaen sobre ti (perdón por el ejemplo absurdo). Por otra parte, la mano invisible no es mas que una metáfora de las voluntades y preferencias de todas las personas, que son precisamente lo que conforma un mercado libre, por lo que, yo personalmente no encuentro el cariz totalitario de esto por más que lo busco, sino al contrario.
Enric, liberalismo no es lo mismo que atomismo social. El individualismo del que habla el liberalismo se refiere a un individualismo jurídico, esto es, el sujeto de derecho, el poseedor de los derechos y quien tiene agencia y autonomía moral para desarrollarse en o mediante esos derechos, no es la nación, no es la raza, no es el sexo, no es la clase social, sino el individuo. Con todo el respeto, sigo esperando a que alguien me explique o demuestre porque eso es incompatible con vivir en sociedad.
Según mi experiencia, el liberalimos es mejor como vi la vida . El bien social nunca funciona es mejor lo individual pero ,con competencia .Así son mejores las personas . Creo que la sociedad y el bien común, sólo es una rama del individualismo, no es algo contrario o aparte es una parte de ser individual.
Bueno, este abordaje del liberalismo desde el plano social está bien, pero no completo. El orden político liberal es más que definir al sujeto político, el individuo, como eje central de derechos y obligaciones. Continuar por esta línea prácticamente en todo el vídeo, sí también se ha mencionado la propiedad privada, pero aún así haber centrado la exposición enfocando solo en ese principio yo creo que me permite especular y con fundamento que quieres abordar tarde o tempranamente el Atomismo social relacionándolo al liberalismo. Un referente liberal como es Ludwing Von Mises y entre otros, dejaron claro que el hombre es fenómeno de lo social, en tanto en cuanto el hombre ha superado la animalidad y ello le ha impulsado a estrechar lazos en la cooperación voluntaria para desarrollarse, de tal manera que el hombre no existiría sin la mutua y permanente colaboración entre individuos. De esta forma, el liberalismo sostiene que los grupos y la cooperación social o colectivos son muy importantes, tanto, que sin ello el individuo no es capaz de desarrollarse.
Pero aunque nuestra sociedad defienda un liberalismo en lo moral, defendemos un estado paternalista o una especie de republicanismo. De todas formas para mí el liberal es mejor, no desde una perspectiva egoísta como algunos quieran vender, en el sentido de que no se introvenga en tu libertad, de todas formas John loke no está de acuerdo que una persona se apropie todo de un recurso y se puede justificar el expolio para un beneficio comunal (en el sentido de devolverlo al individuo o un grupo de ellos)
Excelente explicación. Es verdad que el liberalismo es la ideología política dominante actualmente, pero yo matizaría una cosa. El liberalismo es la ideología que sustenta la organización del Estado (libertades civiles y políticas, derechos, elecciones, partidos políticos) y la organización económica (propiedad privada, libertad de mercado, libertad de precios, libertad de contratación), pero las políticas sociales (prestaciones y servicios sociales, pensiones) son socialdemócratas. Por otra parte, la hegemonía cultural (eso que algunos llaman inadecuadamente marxismo cultural), que podemos llamar posmodernismo o progresismo, y que tiene sus manifestaciones más notables en el feminismo actual, el movimiento LGTBIQ +, el ecologismo, el multiculturalismo, la corrección política, el relativismo epistémico o el constructivismo social, es un producto liberal y no marxista, pero es liberalismo llevado al extremo, en cierto modo desnaturalizado.
Y a todo ésto... Los partidos políticos en España identifican sus "nombres" y políticas que defienden con estos días términos siguiendo el significado político-filosófico de los mismos?
Es curioso como los "libertarios" y demás fundamentalistas del mercado se esfuerzan por monopolizar la etiqueta de "liberal", al tiempo que reparten convulsivamente la etiqueta de "socialista".
Cómo si no fuera habitual que la izquierda atribuya la etiqueta "fascista" a cualquiera que dude de la infalibilidad de su verdad. La etiqueta, hablo en general, es la primera herramienta del que no tiene argumentos para debatir.
Es depende la escuela liberal, para un austriaco el socialismo es intervension, por ende ven el socialismo en grados y profundidad, ningun pais con banco central, por ejemplo, podria ser liberal para un libertario, ya que es la herramienta de intervención economica mas importante que los estados tienen. Por otro lado, los liberales se distinguen por el grado de intervencion que toleran, siendo los ancap los mas extremos que no aceptan estado directamente.
El estado en el liberalismo no trata de abarcar un punto de vista parcial, sino que los conflictos se llegan a un acuerdo voluntario y pacifico en vez de la violencia. El estado para ellos es indispensable para la justicia, seguridad y infraestructura. Por que saben que el estado tiene mayor fuerza y no esta manejado por seres alados perfectos. por eso hay que limitarlo y darle mas prioridad de que el individuo marque su destino. limitado por tres pilares fundamentales: Vida, Propiedad, y libertad individual. la mente es un atributo que solo le corresponde al individuo, no existe un cerebro colectivo.
7:45 Eso no es verdad. Teniendo en cuenta que el liberalismo defiende la libertad de asociación (y de desasociación), sabiendo que temas como el del aborto todavía no están del todo claros, y que habría pluralidad de comunidades políticas, el individuo podría decidir vivir en la comunidad política que mejor se adapte a sus preferencias sin necesariamente estar de acuerdo con lo que hagan las demás comunidades políticas. Lo ideal sería que se pusiera a debate y discusión para así llegar a algún consenso y evitar problemas.
Gran vídeo! Te descubrí por casualidad y ya me has enganchado. Aquí tienes un suscriptor más. Respecto al tema del vídeo. Yo antes creía ser mas republicanista... pero con el tiempo me siento mas afín al liberalismo. Sobre todo por culpa del país en el que vivimos. Cuando los que tienen que velar por el bien común miran antes por su bien individual, pues se pierde la fe en todo. Así que mejor que cada uno sea responsable de sí mismo y de con quién se relaciona a que le venga impuesto, porque la práctica nos ha demostrado, al menos aquí, que lo contrario desemboca siempre en lo mismo. Mas aún cuando ves países que, al menos en lo ecónomico, son más liberales y parece irles mejor que a los que el estado interfiere en la vida de las personas con mayor peso. Un saludo y a seguir así!!
¡Muchas gracias, Misut! :) Dice Hannah Arendt que el repliegue a la vida privada suele ser un resultado de la desconfianza o el desengaño respecto de la política (y respecto de los políticos). Yo en lo económico no me meto demasiado porque no sé mucho, pero no dudo que muchas medidas liberales pueden ser adecuadas e incluso buenas. Pero lo que diría (y lo que dice el libro que os recomiendo) es que hay que argumentarlas de otro modo, acudiendo a otras categorías. ¡Gracias por comentar, un saludo!
Adictos a la filosofía, algún libro que recomiendes para entender más sobre la política, algo que sirva para después trabajar para el bien común, saludos desde México
Lo que dices no es exacto. Alemania ha generado 7 millones de pobres entre su población y ha degradado sus infraestructuras y servicios públicos con su política liberal (que además ha impuesto en Europa casi manu militari con resultados análogos, ante un republicanismo impávido). ¿Es esto ir mejor?. Vivimos en la plutocracia liberal de la ley de la selva.
Para mi el mejor libro de Republicanismo es el Contrato Social, y además pienso que la doctrina Repúblicana va dirigida a los derechos del gobierno y su papel en la sociedad la cual establece que este mismo debe estar limitado a ciertas funciones, así que para mi el liberalismo y el republicanismo, son lo mismo o similares en contextos distintos.
Hay algo que me chispea en tu vídeo. Un liberal puede tener la idea que tu propones respecto al aborto (dejar decidir libremente) pero tambien puede oponerse a el. Partiendo de la premisa de que el individuo es lo más importante, si uno considera que la vida humana comienza en la concepción puede llegar a oponerse al aborto. Espero que mi explicación se entienda y mucha suerte ;)
¡Gracias por comentar, Matías! Respondo ahora que he estado una semana sin Internet. Lo que critico en el vídeo, con Sandel, es la idea de que el Estado o lo político tiene que ser neutral respecto de las opciones individuales. El problema es que no se puede ser realmente neutral, porque esta "neutralidad" respecto del problema del aborto (dejando que cada uno decida) está ya adoptando una de las dos posiciones. Si uno cree que la vida humana empieza en la concepción, está menos inclinado a ser neutral políticamente. Por supuesto, un liberal puede estar en contra del aborto, pero cuanto más firmemente crea que con el aborto se elimina una vida humana, menos propenso será a adoptar la solución liberal. Pero lo suyo es ver que, si adoptara la solución "liberal" de la neutralidad, en realidad no está adoptando ninguna solución neutral, porque tal neutralidad es imposible o irreal: esa misma solución ("si no te gusta el aborto, no abortes, pero deja que los demás hagan lo que quieran") sólo es plenamente aceptable desde la premisa de que no se elimina ninguna vida humana en el aborto. De nuevo, me permito repetir que no es un argumento ni a favor ni en contra del aborto, sino en contra de la neutralidad como tesis del liberalismo clásico. No sé si te aclaro la duda; cualquier cosa me dices!
@@AdictosalaFilosofía la verdad nosé si vas a ver esto después de tantos años v: pero lo principal del liberalismo es el derecho a la vida y por lo que escuche de científicos era que un feto (decir después la octava semana de embarazo) ya pasaría a contar cómo vida humana. Así que en eso nosé podría decir cada quien hace lo que quiere porque está una vida en "juego". Por cierto muy buen video :)
Estoy recién adentrándome a este canal, he visto varios vídeos, y todos están geniales. Me gustaría saber si existe alguno que trate del derecho natural, y de no ser así, creo que haríais un excelente video de ello. Muchas gracias por el trabajo que hacen :)
1.- Lo del liberalismo reñido con la dimensión social y comunitaria del ser humano es un falso dilema y una caricatura simplista del liberalismo. Lo que defiende el típico liberal es que esa dimensión comunitaria la desarrollen los individuos (y no el Estado) mediante el ejercicio de su libertad individual. Por ejemplo, podemos contribuir libremente entre todos a crear un fondo para becar a niños de la comunidad que muestran habilidades cognitivas o artísticas pero cuyos padres no tienen recursos para pagar sus estudios. 2.- No creo que el ejemplo del aborto demuestre que el Estado no puede ser neutral. Cada quien es libre de adoptar la definición de vida que quiera, pero a lo que se opone el liberalismo es a un ejercicio de la libertad individual que afecte derechos de otros. Y cuando una mujer decide abortar no sólo está decidiendo sobre su cuerpo (como dicen esos seres completamente irracionales que son las feministas), sino también los derechos de al menos otros dos sujetos: el nasciturus y el padre de éste. 3.- Sobre el libro recomendado, confieso que tengo prima facie un fuerte prejuicio hacia cualquier libro sobre estos temas escrito por un autor español. La cultura española es ancestral y visceralmente antiliberal, y salvo Rallo y cuatro frikis como yo, el españolito (incluyo a vascos y catalanes) ha sido amamantado en la idea del Estado protector y las bondades de "lo público" y todas esas patochadas. Yo me iría directamente a autores anglosajones que son los que han debatido más y mejor sobre estos temas. Y mejor leerles en inglés, no vaya a ser que el traductor sea un español antiliberal (valga la redundancia) y nos la cuele con la traducción.
¿Cómo explicarle esto a quien cree que el Estado debe proveerle de todas sus necesidades al tiempo que le racanea en los impuestos porque los considera un robo? ¿No son acaso discusiones de quien no tiene otra cosa que hacer?
Sin ofender, profe, éste vídeo es un poco friki y molaría un remake con el estilo nuevo y explicando un pelín mejor, para poder pasárselo a mis amigos por WhatsApp sin que me digan que soy un nerd. Gracias, un saludo y dejo like
El que menciono de Alfredo Cruz, "Ethos y polis", es el que más recomiendo. Luego ya buscar alguna cosa de Michael Sandel o de Ronald Beiner, pero no sé si están traducidos al español...
5:52 esa crítica no es atribuible al liberalismo, se confunde el individualismo político(liberalismo: individuo como sujeto de derecho) con atomismo social. Es más, si estudias un poco más acerca del liberalismo, la propia filosofía política arguye que el ser humano es hipersocial
Además, el hecho de que el aborto no es un tema que pueda ser neutral no implica que los demás asuntos(libertades personales) no sean posibles bajo el argumento de la neutralidad del Estado; es un mal argumento. ¿El hecho de que la mayoría social(bien común=bien de la mayoría) decida que el aborto está bien, es una forma de superar el aborto? No, ¿se puede aplicar a cualquier cosa para determinar lo que está bien? Tampoco, por lo tanto, el republicanismo y su idea de bien común es irreal para cualquier cosa
Cometes el error de pensar que el comienzo de la vida es una cuestión de creencias. Que se desconozca (o más bien se quiera desconocer) cuándo comienza la vida para así justificar el aborto, no hace que la cuestión del aborto sea algo relativo y moral que dependa de tus creencias. SI establecemos que la vida empieza en la concepción (que es lo que supuestamente dice la ciencia), deberíamos proteger el derecho a la vida. Y eso no es una cuestión de creencias porque el derecho a la vida es un pilar básico del liberalismo.
El tema del aborto es de los más complicados. La Ciencia dice que la vida humana comienza con la concepción, hasta ahí no puede haber debate porque es algo objetivo y científico. El verdadero debate que existe es el siguiente: ¿Es un embrión de 8 días sujeto de derecho? Por eso hay liberales a favor y otros en contra del aborto. Pero si siguiéramos estrictamente la premisa liberal de no violentar el derecho a la vida, libertad y propiedad privada de los demás y teniendo en cuenta que la vida empieza con la concepción; el aborto sería acabar con una vida humana o, en otras palabras, matar. Por tanto un liberal sí que puede opinar que el Estado no sea neutral con respecto al aborto al igual que no puede ser neutral si asesinan a alguien por la calle. (Porque no se respeta el derecho a la vida).
Muy bien dicho. Lo que yo quería decir en el vídeo es que en ningún caso el Estado puede ser neutral, porque incluso en la solución que típicamente se considera "neutral", de dejar que cada uno decida, se está implícitamente escogiendo una de las dos cosmovisiones, la de que en el aborto NO se destruye una vida humana. Y esto porque sólo en la base de esta concepción tendría sentido dejar que cada individuo decidiera por su cuenta. Espero que se entienda mejor ahora.
@@AdictosalaFilosofía Entiendo tu postura, yo no soy ni mucho menos ningún entendido pero pensaba que el liberalismo apoyaba un Estado neutral excepto si hay interferencias en alguno de los tres principios que he comentado antes (vida, libertad y propiedad privada), los cuales tendría que salvaguardar. Por lo tanto en el tema del aborto al interferir en el derecho a la vida, ¿Quizá debería ser no neutral el Estado en este caso según el liberalismo? Tambien es cierto que hay muchos tipos de liberalismo y quizá lo que estoy comentando sea de una corriente liberal diferente a las demás. Muy buen canal, sigue así. Saludos desde Pamplona (que creo que tu también eres de allí).
@@AdictosalaFilosofía yo creo que debido a lo que dice la ciencia, nadie puede negar que se destruye una vida humana, es que basta leer un poco sobre la formación de lo que viene siendo la estructura que dará paso al cerebro en si, para darse cuenta que ya a la puta quinta semana que no se considere vida, casi todas las conexiones neuronales ya están formadas en el segundo mes, a la octava, o novena semana, no me acuerdo, el hembrión ya puede moverse, por que ya hay actividad nerviosa. Odio los argumentos cristianos, de, es que es una vida etc... sin explicar esto, basándose en dogmas religiosos, pero menos me gusta los que simplemente dicen que es la vida de una mujer y su cuerpo y puede decidir sobre lo que quiera, con lo cual estoy casi de acuerdo, pero suelen decir cosas como que no hay actividad del sistema nervioso hasta el cuarto mes o pendejadas así
@@Elrincondeldruida-kl1pz la que tu estás comentando no es muy típica en España, los libertarios en España suelen huír mucho del conservadurismo, del patriotismo, la religión, excepto de la familia, que casi es una unidad enemiga del estado(sobretodo en temas como la educación). El liberalismo del que hablas es muy típico en latinoamérica, los liberales allá no son tan progresistas ni desmarcados del conservadurismo, muchos son de hecho cristianos, y están en contra del aborto.
Recomiendo mucho el libro "Liberalismo: Los 10 principios básicos del orden político liberal" de Juan Ramón Rallo, que explica y clarifica correctamente las bases del liberalismo y críticas al republicanismo, entre otros sistemas políticos.
La relación entre Liberalismo y Republicanismo es de guerra abierta. La última crisis es un ejemplo de ello, estamos viviendo los coletazos de la 3ª Guerra Mundial. El IV Reich y sus adláteres, apoyado por la plutocracia que rige la UE, esta vez ha usado la economía liberal en lugar bombas; pero ha devastado Europa, dejando millones de afectados por la guerra hundidos en la miseria y esta vez ha vencido. Lo triste y lamentable es que el Republicanismo no ha plantado cara y abandonó a su suerte a quién lo intentó (Grecia fundamentalmente), rindiéndose con armas y bagajes al enemigo (como hizo el general Peten en la 2ª Guerra), renunciando a sus principios y convirtiéndose en emuladores del gobierno Vichy, traicionando sus ideales. Filosóficamente, puede que haya debate en el mundo platónico de las ideas; pero no en el material. El Republicanismo como practica política ha muerto.
🔴 Suscríbete para más vídeos como este ► ua-cam.com/users/adictosalafilosofía
🙏🏽 Si te gusta lo que hago, anímate y APOYA el canal en Patreon ► patreon.com/filoadictos (¡por 1$/mes podrás descargarte el guion de este vídeo y muchos más!)
📚 No olvides VISITAR mi escaparate de Amazon ► www.amazon.es/shop/adictosalafilosofia (si creéis que falta algún libro, ¡decídnoslo!). Puedes comprar "Ethos y polis" aquí: amzn.to/33IZifv
🎬 Y échale un ojo a mis vídeos más recientes ► ua-cam.com/channels/Bgi-68fpmF6yIEDOqd4kPw.htmlvideos
nietzsche esta totalmente decepcionado de ti
Enric, ¿entonces podría decirse que en la tradición republicana iusnaturalista desde Aristóteles hasta Rousseau, incluidos los autores de la Escuela de Salamanca (no ya con el republicanismo iuspositivista del XIX) la vida y la libertad son derechos naturales pero la propiedad un derecho positivo (que se ordena políticamente en función de los dos anteriores), y el liberalismo de Locke es el primero que introduce la propiedad privada entre los derechos naturales?
Aunque también he oído que Locke mismo limita el derecho de propiedad en su acepción "natural" como más restringido que la propiedad realmente existente en la sociedad), ¿no?
instablaster.
pero mas peligroso que el individualismo es la centralización del poder.
He caído aquí por casualidad. Después de escuchar debates de gente con poca educación da gusto escuchar a alguien argumentar tranquilamente.te has ganado un suscriptor.
¡Muchas gracias, Marcos!
Se me bugueo el comentario con otro que vi en otro vídeo y cuando lo abrí para ver por que tenia un corazón cuando el comentario no tiene nada que ver con el vídeo.
Y se cambio pero me sigue apareciendo distinto
Xd
Muy buen vídeo, estoy con una maratón de tu canal
Sobre la antropología individualista creo que es lo único que podría darte una réplica de lo que dijiste
El Liberalismo (hasta donde he llegado a entenderlo) se centra más en el individualismo político que en una antropología individualista
Es decir, si busca que las leyes y derechos sean en pro al individuo
Pero no quiere decir que no se relacionen entre sí o que dejen de hacerlo
Si bien se centra más en lo económico, no implica dejar de relacionarse entre sí, es más, la cooperación es la base de las economías, así que necesariamente tenemos que relacionarnos entre sí para poder tener economía y subsistir
La crítica liberal hacia el gobierno va de mano a que (el gobierno o cualquier sistema imperante colectivo) es en sí, un conjunto de individuos, con cada uno una visión del mundo diferente y diferentes planes que cada quien desconoce del otro.
Y si dejamos que "el bien común" como dices no siempre tiende a ser instrumentalista, pero si nos vamos a un extremo de ese "bien común" A lo largo de la historia se han cometido crímenes horribles en su nombre
Además de que se puede vulnerar los derechos de una o un pequeño número de personas en favor del bien del resto, lo cual, no me parece moralmente correcto
Nadie al parecer te va a contestar... Que lastima... Parece que es mejor filosofar "con los que piensan igual a mi" que con otros pensamientos... Es muy triste esto.
Tal vez copie tu comentario y lo republique hasta el cansancio XD.
@@nicl7506 todos (la mayoria) los filósofos son de izquierdas
@@studyaccount1971 "Los intelectuales y el socialismo" de Hayek
@@studyaccount1971 El liberalismo político está en las raíces tanto de la izquierda como de la derecha democráticas, por lo que tu reflexión es muy reduccionista. En España, por ejemplo, los forjadores del estado moderno fueron los liberales, mientras que los carlistas, hiper conservadores, preferían que el estado liberal no existiera y regirse por sus tradiciones.
En Estados Unidos se emplea el término liberal para los demócratas y la izquierda socialdemócrata que aboga por mayor presencia del estado federal, mientras en Europa a menudo se relaciona el liberalismo con la derecha económica, la cual no pocas veces es conservadora en lo social (y por tanto no es verdaderamente liberal). O sea, el liberalismo es como un torrente que impactó en un parteaguas en 1789 y se subdividió en distintas tradiciones, todas diferentes versiones del liberalismo y en oposición primero a los absolutistas defensores del Antiguo Régimen, el proteccionismo, mercantilismo y unión de iglesia y estado, y la sociedad estamentos, y luego en oposición al socialismo.
El liberalismo clásico, el libertarismo, el liberalismo conservador, el neoliberalismo o el liberalismo democrático/progresista son distintas ramas del árbol liberal al que ni Hayek, ni Thatcher, ni Milei, ni tú podéis cortar ramas como os parezca. La historia está ahí, así como los hechos.
El liberalismo es la doctrina dominante en la actualidad? Ningún auténtico liberal (ya sea liberal clásico o libertario en sus diversas formas) estará de acuerdo con esa afirmación... El expolio que nos hacen en España es respaldado por los 4 grandes partidos (incluidos los "liberales" de ciudadanos, sí). Neoliberalismo es no-liberalismo. Socialdemocracia es no-liberalismo.
De todas maneras, muy buen vídeo!
¡Gracias por comentar, Nicolás! Ya he visto en muchos comentarios que no estáis de acuerdo con esa frase. Pero yo me refiero más a las categorías que se utilizan para hablar sobre lo político, ya sea a nivel académico como de calle. Al menos a nivel de calle creo que han triunfado las categorías liberales (del individuo, los derechos individuales, de la sociedad al servicio de los individuos, etc.). A eso me refería en el vídeo. En este sentido, hasta el socialdemócrata puede estar argumentando desde categorías liberales, aunque saque de ellas conclusiones muy diferentes. Pero la mirada sobre lo político es la misma. ¡Saludos!
Tu noción es basada en la crisis constante, en la que jamás puede ser dominante. Pero es un truco psicosocial o ideológico de volverlo una misión universal, y que corresponde históricamente como a una continuidad del pensamiento conquistador occidental (platónico-tomista-cartesiano)
@@Ed-23 Por eso, lo dominante es el liberalismo, pero a su vez no existe el liberalismo. El liberalismo es una serie de justificaciones normativas de una clase/grupo y un discurso hegemónico.
Creo que se pueden responder tus preguntas de manera sencilla, pues es relevante Marx
Amigo te equivocas en tanto, cuando se toma el enfoque de la persona sobre la comunidad ya eres liberal
¿Expolio, qué expolio?. Es estar ciego decir que el liberalismo no es dominante. En cuanto a los partidos, hasta el PSOE se ha vuelto liberal en lo económico.
No me extrañaría que volvieran a permitir la esclavitud (para algunos contratos no habría demasiados cambios); como no serían ciudadanos, no tendrían derechos y bajaría el paro y el coste de las pensiones y subiría el PIB, lo que para el liberalismo significa que el país va bien (sé que esto es una falacia argumental; o puede que no).
El liberalismo mide la bondad del sistema con índices agrupados de riqueza (PIB, renta nacional, etc.); pero nunca los estratifica por percentiles ( que % de la población controla p.ej. el 90, 75 y 50% de la riqueza y de las rentas). Tampoco miden, para actuar sobre ellos, índices de pobreza o de familias sin ningún ingreso; se les hundiría el modelo.
La privatización de las pensiones en Chile ha sido nefasta (un negocio para los gestores y la ruina para la población) y la llamada "mochila austriaca" (santo grial de los liberales, por el cual el sistema de ayudas sociales no es de reparto sino de capitalización individual) resulta que al cabo de los años no funciona como se esperaba.
La socialdemocracia ha renunciado ser la ideologa de la sociedad y nos encaminamos hacia una sociedad gobernada por unos principios que podrían tener su valor si la igualdad de oportunidades fuera real.
Yo me considero liberal pero tienes un punto: es imposible la neutralidad del Estado. Es una cuestión que invita a reflexionar. (Y con respecto al bien común, todos somos buena gente hasta que nos suben los impuestos; ahí todos se vuelven anarcocapitalistas).
Un contenido muy interesante. No tenia ni idea que lo opuesto al liberalismo, en lo político, es el republicanismo. Siempre he pensado que era el socialismo. Bueno es saberlo. Seguramente me compre el libro. Muchas gracias. Sigue así.
Qué libro?
Tenias razon el socialimos es lo contrario no el republicanismo
Molt aclaridor. M'ha servit per preparar un treball de l'assignatura Justícia i drets individuals. Gràcies
Por si acaso, Rallo criticó aquí el republicanismo, y de manera más extensa en su libro 'Contra la Renta Básica': ua-cam.com/video/ZO3xn4ulQA4/v-deo.html
¡Gracias por la aportación, Gustavo! Cuando tenga tiempo le echo un ojo, aunque veo en el título que va a hablar de sobre todo de Pettit, y hay más al republicanismo (sobre todo al republicanismo clásico) que Pettit. ¡Saludos!
Adictos a la Filosofía estaría super interesante que tuvieras un diálogo o debate con rallo dos púgiles cada uno en lo suyo
Todas las experiencias que ha habido muestran que no hay desincentivación de las personas; al contrario. esa renta básica provoca un incremento de los emprendedores y del deseo de promoción social, el tener las necesidades básicas cubiertas, el esfuerzo se puede dedicar a la mejora y no a subsistir.
@@fernandogeijo2769 Personalmente, si esa renta se hace a cambio de erradicar casi todo el gasto público estoy completamente a favor. Lo anterior parte de la premisa de que el estado debe tener como única función la cobertura ante la pobreza de toda su población... Al final la sanidad, la educación, pensiones, subsidios... son mecanismos para disminuir la pobreza.
@@fernandogeijo2769 me podrías dar los ejemplos de esos casos?
Y como pequeño aporte, Rallo dijo que él estaría a favor de una renta básica si se pusieran condiciones tales que incentiven a las personas a poder trabajar y que pudiesen subsistir por si mismos y no bajo el estado
Muy buen vídeo! Siempre veo tus vídeos, soy estudiante de filosofía y me han salvado más de una vez tus vídeos a parte de estudiar claro está! Estaría bueno que hables en algún momento que puedas y si te place, de Lysander Spooner, Frederic Bastiat, Henry David Thoreau, Herbert Spencer y Thomas Pain. Algunos de los liberales que hacen honor a la filosofía liberal! Gracias y saludos desde Córdoba Argentina!
Todos menos al tarado An-cap de Spencer quien fue el principal ideólogo/creador del Darwinismo Social (ya sabes a que clase de psicópatas influyo sin querer queriendo)!!! xd
Muy buen vídeo. Te he descubierto deambulando por UA-cam y, sin saberlo, llevaba un tiempo buscando un canal así. ¡Me subscribo! Gracias por contribuir al debate público (algo muy republicano-cívico). Me suscribo.
La única crítica que tengo para este vídeo es que el republicanismo SÍ es incompatible con las monarquías, sobre todo con las que se hacen llamar constitucionales, pues estas suelen concentrar el legislativo y el ejecutivo en movimientos relativamente afines (por no decir conectados) y además son democracias. La República es antagonista de la democracia (así como del autoritarismo, totalitarismo y del anarquismo). Un saludo de parte de un filósofo político que administra cierto perfil de Insta con muchos seguidores y que hoy pondré tu vídeo en mis historias 💙
totalmente de acuerdo
Ni las republicas ni las monarquías parlamentarias son democracias, pues el demos no tiene cratos, el pueblo no ostenta ningun poder
Alfredo cruz es profesor mio de filosofía política, ¡es un crack!
¿En qué Universidad estudiaste?
Haz un vídeo sobre Ayn Rand. Saludos!
¡Gracias, Fernando, me lo apunto!
X2
webón, ha hecho ya ese video?
( no es un insulto, es la fucking emoción)
me parece q aun no lo hizo, no?
Me fascinaría un libro sobre Ayn Rand y su interpretación de la lógica aristotélica. Siempre he considerado que hay que saber de todo para saber cómo se equivocan, jeje.
Muy buen vídeo, muy esclarecedor. Solo un apunte terminológico: el término 'libertario' puede ser confuso si no se aclara, ya que en su acepción europea es sinónimo de anarquista, es decir, socialista/comunitarista a la vez que antiestatista, mientras que en su acepción americana significa anarcocapitalista o similar, es decir, liberal al extremo. Creo que es esta última acepción la que utilizas cuando hablas de 'libertarianismo', pero creo que estaría bien aclarar eso, sobretodo por la fuerte tradición anarquista/libertaria (socialista) que hubo en España y que, en mucho menor grado, sigue existiendo.
Ah si?? En Europa se dice libertario a los socialistas?? Yo vivo en España y no tenía ni idea, si el propio socialismo va en contra de él liberalismo
@@lukpo1997 Es que, en el contexto español, una cosa es ser liberal y otra libertario; libertario es sinónimo de anarquista, y el anarquismo forma parte del socialismo, pero es una vertiente antiestatista y antiautoritaria (por eso lo de libertario, porque no cree en el socialismo de Estado). Saludos.
@@thecaptive84 Existe el anarcocomunismo y el anarcocapitalismo :f
Monstruo, fenómeno, se nota que disfrutas comentando, sigue así, gracias
Genial, muy bien explicado, Enric!!! Y Alfredo Cruz es un crack. Coincido contigo, Ethos y Polis es el mejor libro que he leído nunca de filosofía política. Abrazos!!!
Por fin alguien que sabe ;))) ¡Gracias por comentar!
El liberalismo no busca la neutralidad del estado, lo único que se exige es reducir al mínimo el peso del estado en la vida de las personas.
Es lo mismo, hermano. Lo reducen al mínimo justamente en pos de la neutralidad del Estado, porque este no debe inclinarse por ninguna opinión individual.
Es decir, que el no intervencionismo favorece la tendencia dominante de cierta opinion publica mas o menos reaccionaria, con todo lo que ello implica, « me refiero a las causas que hacen de una sociedad reaccionaria o conservadora al estilo rancio pseudoburgues». Reflexion apunte relativo al minuto 7.
el intervencionismo hace lo mismo, lo unico que esa opinion publica, en vez de formarse organicamente y con respecto a los deseos de los individuos de la sociedad, se forma con respecto a lo que el estado dicte
¿Una sugerencia; podrías hacer un análisis de uno de los temas de Jesús Maestro? Yo tengo registrado un vídeo donde topa el asunto de la conquista de América; tengo registradas algunas contradicciones, pero eres mucho más preparado.
Buen video, solo una falla: el liberalismo no es el sistema de pensamiento hegemónico, ni siquiera en occidente, se aplican los principios básicos si, pero solo hasta ahí.
En la dimensión más política lo dirá. Donde el Estado occidental moderno está planteado para defender la propiedad privada o en general se promueve el respeto a la individualidad y los derechos de cada individuo.
(Aunque si creo que eso está en retroceso, o al menos en disputa, y se inventa promover más colectivismo en Occidente, influencia china? quien sabe)
@@r.daneel.90 influencia política y humana, no hay nada mejor que el estado tenga el mayor poder... Y que vos seas un político... ¿Vez? Simplemente el humano queriendo poder.
sinceramente nose si el liberalismo podría llegarse a plantear, diría que mientras más próximo se esté a este mejor, como casos de minarquismo en el cual solo se determinan las leyes como factor común para todos. Con el tema del aborto habría que ver cuál es la propuesta más favorable y con eso crear la ley (Siempre que pienso en el aborto me gusta pensar en los conceptos de acto y de potencia, uno puede ser un feto y en unos meses nacer y ser un bebe)
El video tal vez no usa el mejor ejemplo al referirse al aborto. Si usamos una definición popularizada por el famoso economista liberal argentino Alberto Banegas Lynch, el liberalismo es "el respeto irrestricto al proyecto de vida del projimo", es decir el proyecto de vida de otro individuo. Si consideramos que un aborto es un atentado a la vida de otro individuo, quien, en consecuencia, no podrá realizar su proyecto de vida, deberá entonces el Estado, necesariamente, intervenir para proteger ese interés e impedir que otra persona, la madre, le quite la vida a su hijo, quien no es más que otro individuo, igualmente merecedor de la protección del Estado y la sociedad.
No has entendido el video, en el video nos dicen que es imposible que el estado no tome partido en estas cuestiones.
Por tanto si el estado si consideramos que un aborto es un atentado a la vida de otro individuo, estamos tomando partido pues no dejamos a la madre abortar en contra de sus creencias en las que ella no considera el aborto un atentado contra la vida.
Si el estado no considera el aborto como un atentado también esta tomando partido permitiendo el aborto.
¿Qué ocurre si el estado se niega a tomar partido en esta cuestión? Lo que ocurre es que permite el aborto dejando a cada individuo que actué con sus valores, pero esta postura es la misma que si el estado permite el aborto y por tanto en esta postura el estado también toma partido,
El video no va sobre si el aborto es bueno o es malo, el video va sobre si es posible un estado neutral o no es posible un estado neutral, si el estado es neutral permite el aborto da igual que el estado pueda no ser neutral y no permitir el aborto, la realidad es que existe una imposibilidad de mantener la neutralidad de la que hablan los liberales.
Saliendo del tema, saludos a Picachuu, lo adoro! Gran video, como todos.
Efectivamente, la piedra angular de este debate entre liberalismo y republicanismo es la ontología del ser humano.
Tener clara la esencia del hombre (cualquiera que sea su sexo, extremo éste que resulta evidente) soluciona la dicotomía "artificiosa" mentada, republicanismo o liberalismo.
...O quizás todo lo contrario: No/nunca zanjaríase la cuestión habida cuenta quizás uno de nuestros elementos constituyentes o componentes es... "el pecado original".
Dicho de otro modo, nos creemos tan listos -o somos tan sumamente proclives a creernos tan listos- que no aceptamos autoridad superior alguna sobre nosotros (puede que sí "bajo" nosotros = "inferus", "inferior-ius" y su relación con "infernus").
Por ende, acudimos a las fuentes del Saber y, bebiendo de ellas, autoerigímosnos cuales los más inteligentes o sabios.
Y no aceptamos contrariedades, contradicciones ni contravenciones a los asertos nuestros.
Símiles muy ejemplificativos son Adán y Eva comiendo del fruto prohibido, o la manzana de oro que la diosa Discordia (Eris) deslizó en el banquete nupcial de Tetis y Peleo.
Acudir a una junta de vecinos representa el mejor ejemplo práctico de esta "tesis" que hónrome en exponer.
La mera necesidad de tener que aclarar el término "hombre" como género humano y no como sexo, o utilizar lenguaje inclusivo,... devienen sobradamente ilustrativos.
O sea, tenemos la respuesta a la tensión liberalismo-republicanismo ahí delante de nosotros: "Conócete a ti mismo".
Pero la parte "divina" que hay en nosotros, ese fuego de los dioses que dionos Prometeo, ese soplo de Dios en la también estatua de barro,... ese elemento común a todos nosotros, subyugado, late ante (¿bajo?) nuestro elemento o componente individual, particular, quien prima contra aquél.
¿Comprenderíamos mejor así tal disyuntiva republicanismo-liberalismo?
E irremediablemente ello nos aboca a la neutralidad del Estado...
...Muy colegible desde el Tao o el Zen.
Si Dios (pongámosLo sólo como metáfora o simple hipótesis ejemplificativa) es el Ser, y el no-Ser por definición no es o no existe,... y además Dios da 10 Mandamientos,...
...¿negar o cuestionar esos 10 Mandamientos, o alguno de ellos, significa ocupar el lugar/trono de la objetividad, de la neutralidad?
Los Jueces juran o prometen respeto, obediencia, fidelidad a la Constitución y resto del Ordenamiento Jurídico.
...¿Son neutrales o partidistas de una opción específica, el Estado de Derecho?
He ahí la cuestión.
Ciérrase la caja de Pandora. Y la Esperanza: Ubi est?
Me parece loco porque siempre he escuchado hablar sobre una "república liberal" y ahora Enric dice que estas dos tradiciones son opuestas xd Tengo mucho que aprender
Pues me has dejado loquísimo: la descripción del liberalismo que has dado era más o menos la que yo tenía en mente (defensa del individuo), pero me ha dado la sensación que lo que afirmas que defiende es algo distinto. A lo mejor es que estoy confundiendo el liberalismo "puro" (que es lo que has descrito) con algunas de sus ramas (anarcocapitalismo, minarquismo, etc.)
EDITADO: Había preguntado acerca de tu afirmación de que el consenso político actual es liberalismo, pero ya he visto que otro usuario ha hecho esa pregunta :)
Muchas gracias por el vídeo, ha sido muy interesante!
¡Hola, Fran, muchas gracias por comentar! ¿Qué dirías tú que defiende el liberalismo o qué has entendido que decía yo? ¡Un saludo! :)
Me había confundido. Había entendido cuando hablabas de la escuela de Salamanca te referías al liberalismo de Locke, y por ello la defensa del liberalismo de la propiedad privada como medio de bien social me había dejado confuso.
Ah, ok :) Es justo al revés, la Escuela de Salamanca todavía no entendería la propiedad privada como la entiende el liberalismo de Locke. ¡Saludos!
Muy buenas Enric!
Cómo siempre tienes el don de hacer lo complicado parece sea simple. Respecto a la dualidad republicanismo vs liberalismo pensaba que eran conceptos en desuso, que dejaron de tener sentido (respecto a la identificación ideológica) a mediadios del siglo XX, ya que la socialdemocracia había absorbido gran parte de la ideología republicana y que conjuntamente el "Pacto Social" de después de la IIGM en las democracias liberales europeas ya no se utilizaban tales términos.
Respecto al término Liberal, creo que es un concepto extremadamente complejo como utilizarlo a las bravas, normalmente existen personas que se definen como liberales sin especificar que tipo de liberal es.
Por ejemplo, yo destacaría que no es el mismo Liberalismo que propugna Locke con un "contrato social" que supla aquellos aspectos relativos a la protección del individuo, coordinación y fomento del libre-mercantilismo o la justicia, que el liberalismo propuesto por J.S. Mill al establecer que el Estado debe garantizar la igualdad de oportunidades y eso puede provocar, por ejemplo, la realización de un impuesto de sucesiones absoluto.
Para acabar, al menos en la carrera, simplificábamos el liberalismo en tres subtipos:
El liberalismo clásico, influenciada por Smith, Malthus o Locke
El liberalismo moderno o del siglo XX:Con alguna influencia de Mill y muy defendido tras el New Deal y las tesis keynesianas
Neoliberalismo: Unión entre el conservadurismo y el "regreso" de las tesis liberales clásicas, defendido tras los gobiernos Reagen y Teacher y muy influenciado por la escuela austriaca.
¡Buenas, X MES, gracias por la aportación! Tengo entendido que la dualidad republicanismo-liberalismo está volviendo a resurgir en el marco de la filosofía política, sobre todo por las críticas al liberalismo y la búsqueda de modelos alternativos. De lo otro que dices, totalmente de acuerdo: en el vídeo me veo obligado a simplificar, pero podemos distinguir varios liberalismos (y varios republicanismos). Pero creo que las líneas generales son más o menos las que planteo en el vídeo, y que el liberalismo representa un "giro copernicano" sobre el individuo. ¡Saludos y gracias por comentar!
Hoy en día, los que se autodenominan liberales, fieles a este, suelen recurrir a la palabra libertario, ya que la palabra liberal y liberal moderno fue cogida por personas de una ideología más intervencionista y colectivista, después de la 2ª guerra mundial y con la creación de organismo como la UE años más tarde.
los propios liberales no estarían de acuerdo, dentro del liberalismo hay tantos subgrupos, tantas uniones con los conservadores, tanta traición al mercado, y amigación con la socialdemocracia, que dentro de ellos lo han simplificado. Y todos, todos, parten desde la escuela austriaca, y poco a poco como diré después, las tesis liberales son aún más radicales y antiestatistas. Es importante decir esto, porque a pesar de que los primeros liberales, Adam Smith, Montesquie, Edmund Burque, Tomas Jefferson y sus predecesores de la escuela de Salamanca no tienen casi importancia en la visión del liberalismo actual, ya que la preocupación actual deja de ser el autoritarismo monárquico, y comienza a ser la lucha contra nuevas ideologías económicas, como el socialismo, el keynesianismo... y hay que renovarse o morir, por lo que parece.
Liberal clásico: no empieza con Adam Smith, ya que el liberalismo para ellos, el que tu has calificado como neoliberalismo, empieza ahí, ya que consiben el liberalismo a partir de la socialdemocracia y las tesis keynesianas, puesto que es su punto de contraargumentación. La gente que hoy en día se identifica como liberal, tiene una visión muy influída por hayek y la escuela austriaca, que se radicalizará poco a poco, dando lugar a los chicago boys...Aún teniendo en cuenta tu clasificación, sería más acertado que los liberales actuales, son influídos por John Locke, ni de lejos por Adam Smith.
Minarquistas: Educados en las tesis de Milton Friedman, Ayn Rand, incluso de Hayek, están a medias entre el liberalismo clásico y el anarcocapitalismo. Relegan la responsabilidad al estado del orden, la justicia, los cuerpos policiales... Se considera que una mínima intervención en el mercado, cualquier regulación, es enemiga de la libertad individual, y que el mercado deve ser libre, pero el estado es necesario para el mantenimiento de la justicia, que además tendría especial fijamiento en la protección de la propiedad prevada.
Anarcocapitalistas: Acérrimos antiestatistas, inluídos por Rothward, a la vez inlfuído por la escuela autriaca. La mayoría basan sus conceptos, sobretodo en el libro "Hombre, economía y estado" discusión sobre macroeconomía y microeconomía. Creen, que tanto la sanidad, la educación al igual que los minarquistas deben ser privadas, y los impuestos abolidos, pero a diferencia de estos, no propugnan empequeñecer el estado, si no destruírlo, ya que para lo único que servía el estado para un minarquista, que era la justicia, ni siquiera lo aceptan. En España están Miguel Anxo Bastos, compatriota gallego, y Huerta de Soto. sobretodo.
@@xoeleijodiaz5294 De esa "amigación" entre liberales y socialdemócratas surge la Europa próspera y en paz de la post-guerra, que avanza social, económica y políticamente hasta que Reagan y Thatcher rompen la baraja. inician la guerra y la socialdemocracia no sabe reaccionar. La escuela de Chicago lo ocupa todo y al final Merkel se erige en la nueva líder del liberalismo, destruyendo los logros sociales alcanzados. Y aquí estamos.
Y digo desde una posición económica absolutamente holgada que me he ganado a pulso: Desde un colegio de un barrio marginal de Barcelona en el entraba la policía a detener alumnos a finales de los 60, pasando por la universidad, una beca de doctorado, trabajo en la empresa privada, empresario y por fin jubilado.
Bueno , aunque en el liberalismo hay libertad de asociación y desasociación de individuos para formar comunas siempre y cuando no sea de manera coactiva.
Y por no hablar de la legitimación política del Estado, que se resume muy buen en esta frase: "si me comportara como el estado llamarías a la policía".
Ya no puedo decir que soy un republicano :(
Buenísimo el vídeo.
¡Gracias por comentar! Como decía, es un pelín más complejo de lo que puedo tratar, pero creo que las líneas generales son las que comento. La libertad de asociación/desasociación liberal sigue estando entendida de un modo bastante individualista que por lo menos los comunitaristas criticarían. ¿Por qué no puedes decir que eres republicano? ¿Qué te he hecho? jeje
Haha lo decía por lo que has explicado al principio del vídeo , yo pensaba que ser republicano a secas era no querer la monarquía.
Saludos.
Ah, ok :P Es una cuestión de terminología: republicano puede significar (y significa en España) querer la República y estar en contra de la Monarquía. Y luego tienes el republicanismo filosófico, que trata otras cuestiones. En el fondo son dos cosas diferentes :)
Aunque pueda haber cierta relación
Hola! gran canal, tengo una pregunta que quizá sea algo ingenua, pero actualmente...:
¿El republicanismo sería en la actualidad lo más parecido a eso que se llama centro político?
y... sí es así, ¿la democracia que sería? (¿una especie de republicanismo de izquierda (por izquierda un gobierno de mayorías?) Saludos!
Técnicamente República y democracia son formas de gobierno. Y ahí es donde entra en contradicción el video, por lo menos veo.
El Republicanismo no le encuentro color político. Los liberales era republicanos, Tocqueville y Locke son grandes representantes del liberalismo y de la forma republicana de gobierno.
Ahora bien, muchos "intelectuales" entienden que la democracia es de izquierda, y toman como ejemplos los ideales democráticos e igualitarios de Rousseau y Marx. Pero también era democrático Spinoza, aunque en su idea de los derechos naturales (el conatus) tienen una mirada típicamente liberal.
En síntesis, son formas de gobierno que no están dentro de un espectro político per se. Ahora si se puede notar que los países más liberales de occidente son repúblicas democráticas. En cambio, donde hubo (y hay) socialismo o comunismo el sistema republicano y democrático brilla por su ausencia.
@@ezequielvazquez5303 Estas en lo cierto. De hecho el concepto y el modelo Republicano antes de la ilustración moderna surge con la republica Romana y que hoy en día podemos considerar como Régimen representativo o parlamentario el cual se divide en los tres poderes legislativo, ejecutivo y jurídico; siendo limitados por el poder constitucional que evidentemente se centra en la garantías o derechos individuales/naturales antes que los sociales/positivos, ya que una gran parte de las veces donde se ha intentado poner encima a los derechos sociales/positivos de un grupo "marginado" en contra de otro "opresor" (principalmente de forma violenta) el resultado nuca ha sido tal y como paso en la Francia del siglo XIX o la Rusia del siglo XX.
En cuanto a la democracia, se refiere al gobierno o control directo del pueblo en la toma decisiones (más cercano a la visión o idea pura del socialismo/comunismo o el anarquismo) que solamente existió por cierto pero prolongado periodo en la ciudad de Atenas (y no se si en Esparta) de la antigua Grecia y obviamente el pueblo gobernante era integrado únicamente por los varones mayores de edad que no fuesen esclavos (por lo que actualmente se podría considerar más una oligarquía mas que democracia!!! xd) y actualmente existe solo en ciertas regiones de Suiza.
Por lo que evidentemente democracia y republica con términos/conceptos similares pero no son lo mismo, de la misma forma que Monarquía no es lo mínimo de Tiranía (aunque históricamente lo ha sido hablando de la monarquía absoluta o el antiguo régimen), ya que esta la monarquía constitucional (donde el rey/reina asume el cargo ejecutivo o presidencial de por vida y el primer ministro como vicepresidente) y la parlamentaria (republica disfrazada de monarquía como en España donde el rey no es más esta de adorno!! xd) limitadas por el imperio de la ley (aunque esto no siempre es así obviamente).
Según Jhon Loke hay tres derechos fundamentales, vida, libertad y propiedad, creo que ya el liberalismo clásico tomo una postura ante el aborto
Y ante comer animales (no humanos)?
Muy buen video! Acá en Argentina un autor llamado Alberto Benegas Lynch (hijo) define al liberalismo como "el respeto irrestricto al proyecto de vida del prójimo". A medida que pasa el tiempo cambian las percepciones y los fines de las definiciones ideológicas, encuentran sus fallas y van mutando. Creo que es la que mas se acerca a la concepción contemporánea del liberalismo
La antropología individualista a mi me parece que no es más que la solidaridad voluntaria, es decir, compartir tu vida con aquellas personas que tú libremente eliges y no con el resto de personas que forman parte del mismo sujeto soberano que tú a las cuales tú no has elegido. Una buena analogía creo que seria la de la familia versus la amistad, la familia es un grupo del cual tú no eliges formar parte aunque vertebra completamente tu ser (como podría hacerlo la nación) y la amistad es otro grupo del cual sí eliges formar parte de forma voluntaria y que también acaba puliendo tu ser (como sería las personas de otras naciones).
Al final podria resumirse entre personas que cuya fraternidad es universal (liberales proglobalización) y personas que prefieren conservar sus raíces, soberania popular, etc (republicanos-antiglobalización).
Creo que es un tema interesante ya que ambas posiciones han substituido el eje izquierda-derecha bajo mi punto de vista.
.
¿Se podría relacionar entonces el "republicanismo filosófico" con la socialdemocracia? Por otro lado y con el pasar del tiempo, he aceptado desde mi republicanismo nominal que para un país como el nuestro, la monarquía parlamentaria (con necesarias modificaciones) es buena en tanto cohesionadora ante la falta de elementos cohesionantes que tenemos. Con todo, pienso que un referendum monarquía/república es necesario (yo votaría por la corona).
el poder y el individualismo es peligroso? O pueden existir para hacer bien?
La justicia podria sucumbir ante el dinero.
El poder pudre al ser humano?
Si, y mucho
Está claro que la perla del liberalismo es la economía pero a mí por lo que me llamó la atención fue su lado más social. Realmente, no creo que el liberalismo deje de lado lo social... Eso sí, pueden llegar a ser muy pesados con la economía, al final, es el diamante del liberalismo, hay infinidad de datos e historia que demuestran que, en la toma de decisiones económicas, mientras más cercanas al liberalismo, mejor va la sociedad. Y al final, es más fácil tirar por ahí.
Pero el liberalismo no se ocupa de lo social no? "Hace lo que te de la gana mientras no me rompas las bolas a mí ni a nadie" no?
4:55 ¿Por qué el alcance del bien común al propio individuo niega su instrumentalización?
Mis respetos Enric
Saludos desde la República Argentina
tomando en cuenta que hay cierto consenso en que la sociedad actual es narcisista e individualista, creo que un poco de republicanismo no caería nada mal.
Ahí demuestras tu narcisismo. Xd.
En lo personal me encantaría ver un vídeo en el que profundices más en lo que es el Republicanismo Filosófico, porque me está llamando mucho la atención, y no hay muchos videos en UA-cam donde se hable de este pensamiento.
con respecto al tema aborto por parte del liberalismo y la neutralidad del estado? este, el estado, optaría por una postura ambivalente? es como decir, dios existe?. "Si" para los creyentes. o Dios existe?, "no" para los no creyentes. a la misma vez. No se si entendí bien el punto.
Que el anterior fuera el que más comentarios tiene ya dice bastante de cómo están las cabezas, y del problema político que de ello se deriva.
Una de mis cuentas favoritas aqui en UA-cam, mis dieses
Justamente porque el hombre es un ser social, él elegira voluntariamente asociarse cn otros sin necesidad del estado.
Entender el liberalismo como algo puramente economico lo considero un error.
Yo x lo menos desde mi punto de vista, el liberalismo es una filosofia etico-politica negativa. Es decir no buscara decir q es lo virtuoso o cual debe ser el comportamiemto correcto del hombre sino que a partir de la naturaleza de este deduce que hay 3 derechos basicos (de caracter negativo) de los cuales se desprenden todos los otros, y q a partor de esto concluye que nadie puede hacer uso inconsetido de la vida, libertad y propiedad de otro.
En este sentido el derecho en sentido positivo (ej derecho a una vivienda digna) no existe xq este exoge necesariamente obligar a otro a satisfacer ese "derecho".
Tenemos toda la libertad del mundo en asociarnos, de trabajar, de construir o contratar para q se nos construya una casa pero obligar a otros (el estado q mantenemos todos) q nos construya una casa.
Vale aclarar que el uso de la libertad solo puede hacerse mientras el individuo posea cierto razonamiento, x ej un niño o un enfermo mental no seria incorrecto limitarlos x q no tienen razonamiento desarrollado.
Volvienndo al bien comun no me cabe duda q la mejor goma de llegar a este es dejando en libertad a los individuos interactuando entre ellos. Se puede amar u odiar pero la necesidad de vivir en sociedad, de comerciar de trabajar los obligar a establecer trato. En caso contario ¿Quien será el "iluminado" que decidira q es lo bueno, q es lo q debe hacer, de manera? ¿Como se lo eligira?
Monarquia? Que derecho le da uno ser monarca?
Aristocracia? Quienes son los mejores y quienes son los autoriazados a elegirlos?
Democracia? Un nirdo concurso de popularidad?
Quiero q se entiendo q ser liberal (en mi caso anarquista) no conlleva ser un relativista moral. Yo me considero adherente a la filosofia aristotelico-tomista (logiamente menos en el lado politico) pues considero q existe una sola verdad, q hay valores Morales objetivos, etc. Pero quien carajo soy yo para imponersela a los demas?
Nadie
Bueno lo dejo aca
La estrategia esta alubioluterana es perfecta: Tienes a la gente enfrentada, discutiendo sobre el vuelo de los ángeles, peleándose, para distraerles de lo realmente importante (ya sabes lo que es) creando una falsa dicotomía.
Y así, como a base de luchar encarnizadamente han descendido al nivel de la animalidad (ley del más fuerte) son fácilmente manipulables, de forma que ellos cambian los gobiernos fácilmente cuando les interesa.
Y en que se diferencia el republicanismo y el comunitarismo? Ojalá hagan un vídeo al respecto. Gracias
mis respetos! me interesan mucho tus videos, sobretodo por el carisma y la facilidad de lenguaje que le pones... ah! y mira que estabas cachetón antes!
Jajajaja es verdad
¿Dónde están los links de los libros? :C
Si el individuo se ordena a la sociedad de manera coactiva dañaría en ese caso la dignidad de la persona?
Me parece que hay enfoques equivocados. Busca el video de gloria Álvarez (populismo vs República) ella presenta al populismo como hijo del socialismo y al republicanismo como un modelo donde se pregona la libertad . Mientras que vos lo mostrás en una forma totalmente opuesta un republicanismo social
Gloria Álvarez XD
Claro, porque en vez de aceptar lo dicho por ella, ponerlo en duda...
El populismo como tal se origina en ambos lados del espectro politico, pero se basa superficialmente en las ideologias que sigue. Ahora, el concepto de "populismo" no es mas que la version erronea de la demagogia.
Para cuando un vídeo sobre Ayn Rand?
Es entretenido discutir estos temas, agradezco la recomendación del libro. Saludos !!
Depende de cómo se use el republicanismo . Cómo maneje su nivel económico
Hola, que tal, me gustan mucho tus videos. Ojalá puedas hacer uno profundizando un poco en el tema de la propiedad privada y su historia. Saludos y gracias por la información que compartes!
Se merece un remake éste video. Yo sumaría a el una contraposición entre sus concepciones de filosofía del derecho. La noción clásica de derecho natural (y su método bottom-up), frente al iusnaturalismo ilustrado o iusracionalismo (y su Top-down). Sin mencionar que dicha concepción liberal es la que legitima al Estado moderno, y que dió lugar al iuspositivismo. Así que el Estado que no le gusta al liberal es creación suya.
Me gustaría discrepar sobre un comentario en concreto. Yo si que discuto que el liberalismo sea la doctrina política dominante en éstos días. Aunque me gustaría puntualizar, puesto que no se si te refieres al "orden mundial" o te refieres a alguna zona en concreto.
Puedo entender que digas que es la dominante porque, prácticamente, en casi todo el mundo se reconoce el derecho de libertad individual y de propiedad privada (aunque con matices). Pero que esos derechos estén reconocidos podría ser condición necesaria, pero no suficiente como para afirmarlo. No se si me explico, intentar argumentar contra un filósofo es una ardua tarea.
Sin ir mas lejos, se me ocurre el caso de la Unión Europea que, por ejemplo, en su constitución no aparece la palabra propiedad privada y tampoco tiende a la idea de asignación descentralizada de recursos. Podemos ver países como los Estados Unidos que van muy de liberales, pero a mi parecer, que no es que me considere liberal (aunque me gusta mas esa utopía que otras) no tienen nada de liberales. Al igual que en una discusión mucha gente puede tender a caer en una contradicción y, por tanto, quedar invalidada su exposición anterior; creo que en cuestiones de política debería de ser igual, no hay mas que ver como el señor Trump respeta el derecho a la libertad de circulación de personas que, en mi opinión, es de lo mas bello que puede tener esta doctrina.
Podría estar poniendo ejemplos de muchas contradicciones entre lo que dicen que son, pero luego hay algo en concreto que hace ese país que te lo tira todo por los suelos. Singapur, sin ir mas lejos, van de liberales y, de hecho, es uno de los top en el ránking del índice de libertad económica. Sin embargo, no hay propiedad privada en tanto a vivienda. Forma parte del sector público y te da una concesión de 99 años....
Dicho esto, ME SIGUEN FLIPANDO TUS VIDEOS
El republicanismo en q parte del diagrama de Nolan se situaría?
¿Alguno de los defensores del pensamiento liberal me puede explicar cual es su posición respecto a las medidas de control de COVID-19 y si las consideran un atentado contra la libertad? Gracias
Tengo entendido que testeos masivos y periódicos a la población y confinamiento únicamente a los enfermos. Esto desde el liberalismo clásico y moderado, anarcocapitalistas o libertarios tendrán opiniones distintas.
No hay un solo pensamiento liberal, hay muchos. En todo caso pienso que el Estado debe apelar, mediante la persuasión y no la coacción, a que los individuos tomen medidas contingentes por su cuenta. Quién mejor que los individuos para saber qué riesgos debe o no asumir ya que las consecuencias las conocen precisamente los individuos (pérdida de ingresos, quiebras económicas, deudas, etc.)
Yo soy liberal relativamente moderado, apoyo la existencia del estado de poderes restringidos pero que se debe guiar por el ideario liberal. En el caso de un virus, las medidas pueden ser muy parecidas a las que se estan poniendo en muchos de estos paises. Aunque suena un poco paradojico, reducir la libertad en un sentido puede traer mas libertad en otro sentido. Por ejemplo obligar a los ciudadanos a llevar mascarilla es restringir libertades pero a su vez es darle libertad a "no estar infectado" y a "estar fuera de peligro" a los demas ciudadanos. La frase "dont thread on me" viene de ahi, las leyes de un pais deben evitar y castigar en el caso de una invasion de libertades ajenas. Al igual que se obligaria a las tiendas o bares a separar las mesas, etc. Se buscaria mantener la mayor cantidad de libertad posible, y para un liberal, la libertad de vida es muy importante, mas que la material, sin menospreciar esta ultima.
Algo que no cuadra, es que si quisiéramos rastrear el republicanismo a sus raíces, yo pensaría no en Aristóteles, sino en Roma. Y el republicanismo romano, mal que bien, surge en directa oposición a la idea de la monarquía (la república romana surge como el fin de la figura del rey, y sucumbe con la llegada un nuevo monarca, el César). Es decir, el republicanismo se opone a la idea de concentrar el poder un una persona de manera absoluta, que es lo que hacen las monarquías modernas (del siglo XV al XIX). Y en esa crítica al poder absoluta del monarca, y la idea de que los ciudadanos tienen derechos (independiente de como sean concebidos), creo que el republicanismo coincide con el liberalismo. Yo siempre había pensado que autores como MaCIntyre eran, más que republicanista, comunitarista.
Existe un conflicto entre liberales, por un lado la defensa del derecho a la vida, cómo propiedad privada primigenea, ya que sin está no hay libertad y no hay las demás libertades; encierra en su análisis el hecho de no poder atentar contra la vida de un ser débil, ya que atentas contra su libertad. Por otro lado los múltiples matices de pensamiento en la corriente liberal dan a entender que tú tienes derecho a hacer con tu cuerpo lo que quieras, y a dar cabida a diferentes posiciones, pensamientos y opiniones.
No, uno tiene derecho al salvaguardo de su vida pero a hacer con su propiedades vital lo que así desee.
Uno tiene derecho a que no sea asesinado pero si a suicidarse.
Discrepo con el ejemplo acerca del aborto. El Estado neutral no da ningún apoyo a aquellos que estén a favor o encontra, no es que lo "tolere". Simplemente entiende al aborto como una acción privada e individual y no que involucre a la sociedad. Por eso es que no se involucra dando una postura y reflexionando sobre qué le aporta más al bien colectivo.
¡Gracias por comentar! El punto es justo que precisamente ESO es lo que uno tenderá a hacer cuanto más piense que en el aborto no se juega una vida humana inocente que es nuestro deber proteger.
Yo creo que como individuos somos seres gregarios. Asi que la discusión sobre que fue primero si el huevo o la gallina esta superada aqui. La masa no tiene entidad para mutilar sus partes.
Eres un bravo. Gracias
Podrías hacer un vídeo sobre los conservadores? Se puede ser liberal o republicano y a la vez conservador?
ten un poco de cuidado con la forma en que se aborda el libertarismo y el republicanismo en este video, porque la república de Platón es mucho más afín con el socialismo, por sus principios colectivistas. Eso tiene poco o nada que ver con el republicanismo moderno, donde lo que se trata es de la importancia del establecimiento de instituciones que permitan el fortalecimiento de la libertad. De hecho el libertario es escencialmente republicano, lo que no se puede ser es conservador y libertario, ellos si son políticamente contrarios, a pesar de que coincidan en lo económico. Les recomiendo ver un debate disponible en youtube entre Axel Kaiser y Eduardo Galaz, donde se discute más a fondo sobre la escencia del libertarismo.
Por fin lo vi.
Una reflexión: en los últimos meses he leído y pensado bastante sobre el liberalismo, y estoy llegando a la conclusión de que el liberalismo es otra de las formas de totalitarismo moderno. ¿te suena a locura?
Si.
@@ivanfatuarte3562 argumente por favor.
Jose María Reguera Poco hay que argumentar, si tenemos una ausencia total de Estado como promueve el anarcocapitalismo o un Estado mínimo como en el minarquismo, ¿de donde surge tu idea de totalitarismo?¿Quién la ejerce? No hay totalitarismo porque nadie tiene poder un poder de decisión definitivo sobre otra persona, cosa que si pasa en los otros modelos.
@@ivanfatuarte3562 el mercado y la centralidad de lo económico, que relega los demás aspectos de la vida y aspiraciones humanas a un mero producto. Esa mano invisible se convierte en el ente que TODO lo abarca y que lo convierte en totalitario. ¿no es al menos digna de consideración está reflexión?
@Jose María Reguera Primero, el liberalismo no te obliga a guiarte por el mercado o lo económico, si tu proyecto de vida particular es ser granjero de patatas, no hay ningún inconveniente en que lo seas, como tampoco lo hay en que seas accionista, las repercusiones de tus decisiones, tanto buenas como malas recaen sobre ti (perdón por el ejemplo absurdo).
Por otra parte, la mano invisible no es mas que una metáfora de las voluntades y preferencias de todas las personas, que son precisamente lo que conforma un mercado libre, por lo que, yo personalmente no encuentro el cariz totalitario de esto por más que lo busco, sino al contrario.
Enric, liberalismo no es lo mismo que atomismo social. El individualismo del que habla el liberalismo se refiere a un individualismo jurídico, esto es, el sujeto de derecho, el poseedor de los derechos y quien tiene agencia y autonomía moral para desarrollarse en o mediante esos derechos, no es la nación, no es la raza, no es el sexo, no es la clase social, sino el individuo. Con todo el respeto, sigo esperando a que alguien me explique o demuestre porque eso es incompatible con vivir en sociedad.
Según mi experiencia, el liberalimos es mejor como vi la vida . El bien social nunca funciona es mejor lo individual pero ,con competencia .Así son mejores las personas . Creo que la sociedad y el bien común, sólo es una rama del individualismo, no es algo contrario o aparte es una parte de ser individual.
Bueno, este abordaje del liberalismo desde el plano social está bien, pero no completo. El orden político liberal es más que definir al sujeto político, el individuo, como eje central de derechos y obligaciones. Continuar por esta línea prácticamente en todo el vídeo, sí también se ha mencionado la propiedad privada, pero aún así haber centrado la exposición enfocando solo en ese principio yo creo que me permite especular y con fundamento que quieres abordar tarde o tempranamente el Atomismo social relacionándolo al liberalismo. Un referente liberal como es Ludwing Von Mises y entre otros, dejaron claro que el hombre es fenómeno de lo social, en tanto en cuanto el hombre ha superado la animalidad y ello le ha impulsado a estrechar lazos en la cooperación voluntaria para desarrollarse, de tal manera que el hombre no existiría sin la mutua y permanente colaboración entre individuos. De esta forma, el liberalismo sostiene que los grupos y la cooperación social o colectivos son muy importantes, tanto, que sin ello el individuo no es capaz de desarrollarse.
Del instituto Juan de mariana, donde hace parte Juan Ramón Rallo... Genial
Bien explicado, sin líos. Felicidades
gracias, la diferencia quedó muy clara
Pero aunque nuestra sociedad defienda un liberalismo en lo moral, defendemos un estado paternalista o una especie de republicanismo. De todas formas para mí el liberal es mejor, no desde una perspectiva egoísta como algunos quieran vender, en el sentido de que no se introvenga en tu libertad, de todas formas John loke no está de acuerdo que una persona se apropie todo de un recurso y se puede justificar el expolio para un beneficio comunal (en el sentido de devolverlo al individuo o un grupo de ellos)
Excelente explicación. Es verdad que el liberalismo es la ideología política dominante actualmente, pero yo matizaría una cosa. El liberalismo es la ideología que sustenta la organización del Estado (libertades civiles y políticas, derechos, elecciones, partidos políticos) y la organización económica (propiedad privada, libertad de mercado, libertad de precios, libertad de contratación), pero las políticas sociales (prestaciones y servicios sociales, pensiones) son socialdemócratas.
Por otra parte, la hegemonía cultural (eso que algunos llaman inadecuadamente marxismo cultural), que podemos llamar posmodernismo o progresismo, y que tiene sus manifestaciones más notables en el feminismo actual, el movimiento LGTBIQ +, el ecologismo, el multiculturalismo, la corrección política, el relativismo epistémico o el constructivismo social, es un producto liberal y no marxista, pero es liberalismo llevado al extremo, en cierto modo desnaturalizado.
Y a todo ésto... Los partidos políticos en España identifican sus "nombres" y políticas que defienden con estos días términos siguiendo el significado político-filosófico de los mismos?
Es curioso como los "libertarios" y demás fundamentalistas del mercado se esfuerzan por monopolizar la etiqueta de "liberal", al tiempo que reparten convulsivamente la etiqueta de "socialista".
Cómo si no fuera habitual que la izquierda atribuya la etiqueta "fascista" a cualquiera que dude de la infalibilidad de su verdad. La etiqueta, hablo en general, es la primera herramienta del que no tiene argumentos para debatir.
Es depende la escuela liberal, para un austriaco el socialismo es intervension, por ende ven el socialismo en grados y profundidad, ningun pais con banco central, por ejemplo, podria ser liberal para un libertario, ya que es la herramienta de intervención economica mas importante que los estados tienen.
Por otro lado, los liberales se distinguen por el grado de intervencion que toleran, siendo los ancap los mas extremos que no aceptan estado directamente.
El estado en el liberalismo no trata de abarcar un punto de vista parcial, sino que los conflictos se llegan a un acuerdo voluntario y pacifico en vez de la violencia. El estado para ellos es indispensable para la justicia, seguridad y infraestructura. Por que saben que el estado tiene mayor fuerza y no esta manejado por seres alados perfectos. por eso hay que limitarlo y darle mas prioridad de que el individuo marque su destino. limitado por tres pilares fundamentales: Vida, Propiedad, y libertad individual. la mente es un atributo que solo le corresponde al individuo, no existe un cerebro colectivo.
Creí que sería imparcial, pero puedo notar esa sutil inclinación hacia el lado republicano
Cuando dedica 6 minutos de vídeo a argumentar en contra del liberalismo y 0 a argumentar contra el republicanismo, "sutil" se queda corto.
@@Ilegator Vamos, que sutil es un eufenismo sacástico de se lo lleva de calle hasta su casa, jajajaja
@@MexHardShu jajajaja
7:45 Eso no es verdad. Teniendo en cuenta que el liberalismo defiende la libertad de asociación (y de desasociación), sabiendo que temas como el del aborto todavía no están del todo claros, y que habría pluralidad de comunidades políticas, el individuo podría decidir vivir en la comunidad política que mejor se adapte a sus preferencias sin necesariamente estar de acuerdo con lo que hagan las demás comunidades políticas. Lo ideal sería que se pusiera a debate y discusión para así llegar a algún consenso y evitar problemas.
Gran vídeo! Te descubrí por casualidad y ya me has enganchado. Aquí tienes un suscriptor más. Respecto al tema del vídeo. Yo antes creía ser mas republicanista... pero con el tiempo me siento mas afín al liberalismo. Sobre todo por culpa del país en el que vivimos. Cuando los que tienen que velar por el bien común miran antes por su bien individual, pues se pierde la fe en todo. Así que mejor que cada uno sea responsable de sí mismo y de con quién se relaciona a que le venga impuesto, porque la práctica nos ha demostrado, al menos aquí, que lo contrario desemboca siempre en lo mismo. Mas aún cuando ves países que, al menos en lo ecónomico, son más liberales y parece irles mejor que a los que el estado interfiere en la vida de las personas con mayor peso.
Un saludo y a seguir así!!
¡Muchas gracias, Misut! :) Dice Hannah Arendt que el repliegue a la vida privada suele ser un resultado de la desconfianza o el desengaño respecto de la política (y respecto de los políticos). Yo en lo económico no me meto demasiado porque no sé mucho, pero no dudo que muchas medidas liberales pueden ser adecuadas e incluso buenas. Pero lo que diría (y lo que dice el libro que os recomiendo) es que hay que argumentarlas de otro modo, acudiendo a otras categorías. ¡Gracias por comentar, un saludo!
Adictos a la filosofía, algún libro que recomiendes para entender más sobre la política, algo que sirva para después trabajar para el bien común, saludos desde México
Lo que dices no es exacto. Alemania ha generado 7 millones de pobres entre su población y ha degradado sus infraestructuras y servicios públicos con su política liberal (que además ha impuesto en Europa casi manu militari con resultados análogos, ante un republicanismo impávido). ¿Es esto ir mejor?. Vivimos en la plutocracia liberal de la ley de la selva.
@@fernandogeijo2769 Alemania es un país socialdemócrata. Hay muy poca libertad económica
@@diegom3476 ¿Es un chiste, verdad? ¡Angela Merkel socialdemocrata! Ja, ja ja... No hay paises socialdemocratas, son los políticos que gobiernan
Para mi el mejor libro de Republicanismo es el Contrato Social, y además pienso que la doctrina Repúblicana va dirigida a los derechos del gobierno y su papel en la sociedad la cual establece que este mismo debe estar limitado a ciertas funciones, así que para mi el liberalismo y el republicanismo, son lo mismo o similares en contextos distintos.
Hay algo que me chispea en tu vídeo. Un liberal puede tener la idea que tu propones respecto al aborto (dejar decidir libremente) pero tambien puede oponerse a el. Partiendo de la premisa de que el individuo es lo más importante, si uno considera que la vida humana comienza en la concepción puede llegar a oponerse al aborto. Espero que mi explicación se entienda y mucha suerte ;)
¡Gracias por comentar, Matías! Respondo ahora que he estado una semana sin Internet. Lo que critico en el vídeo, con Sandel, es la idea de que el Estado o lo político tiene que ser neutral respecto de las opciones individuales. El problema es que no se puede ser realmente neutral, porque esta "neutralidad" respecto del problema del aborto (dejando que cada uno decida) está ya adoptando una de las dos posiciones. Si uno cree que la vida humana empieza en la concepción, está menos inclinado a ser neutral políticamente. Por supuesto, un liberal puede estar en contra del aborto, pero cuanto más firmemente crea que con el aborto se elimina una vida humana, menos propenso será a adoptar la solución liberal. Pero lo suyo es ver que, si adoptara la solución "liberal" de la neutralidad, en realidad no está adoptando ninguna solución neutral, porque tal neutralidad es imposible o irreal: esa misma solución ("si no te gusta el aborto, no abortes, pero deja que los demás hagan lo que quieran") sólo es plenamente aceptable desde la premisa de que no se elimina ninguna vida humana en el aborto. De nuevo, me permito repetir que no es un argumento ni a favor ni en contra del aborto, sino en contra de la neutralidad como tesis del liberalismo clásico. No sé si te aclaro la duda; cualquier cosa me dices!
@@AdictosalaFilosofía la verdad nosé si vas a ver esto después de tantos años v: pero lo principal del liberalismo es el derecho a la vida y por lo que escuche de científicos era que un feto (decir después la octava semana de embarazo) ya pasaría a contar cómo vida humana. Así que en eso nosé podría decir cada quien hace lo que quiere porque está una vida en "juego". Por cierto muy buen video :)
Estoy recién adentrándome a este canal, he visto varios vídeos, y todos están geniales. Me gustaría saber si existe alguno que trate del derecho natural, y de no ser así, creo que haríais un excelente video de ello. Muchas gracias por el trabajo que hacen :)
Vienes a mi país y te haces docente universitario sin dudarlo
Y vivir del Leviatan para siempre 😰 utilizando la Coacción.
1.- Lo del liberalismo reñido con la dimensión social y comunitaria del ser humano es un falso dilema y una caricatura simplista del liberalismo. Lo que defiende el típico liberal es que esa dimensión comunitaria la desarrollen los individuos (y no el Estado) mediante el ejercicio de su libertad individual. Por ejemplo, podemos contribuir libremente entre todos a crear un fondo para becar a niños de la comunidad que muestran habilidades cognitivas o artísticas pero cuyos padres no tienen recursos para pagar sus estudios. 2.- No creo que el ejemplo del aborto demuestre que el Estado no puede ser neutral. Cada quien es libre de adoptar la definición de vida que quiera, pero a lo que se opone el liberalismo es a un ejercicio de la libertad individual que afecte derechos de otros. Y cuando una mujer decide abortar no sólo está decidiendo sobre su cuerpo (como dicen esos seres completamente irracionales que son las feministas), sino también los derechos de al menos otros dos sujetos: el nasciturus y el padre de éste. 3.- Sobre el libro recomendado, confieso que tengo prima facie un fuerte prejuicio hacia cualquier libro sobre estos temas escrito por un autor español. La cultura española es ancestral y visceralmente antiliberal, y salvo Rallo y cuatro frikis como yo, el españolito (incluyo a vascos y catalanes) ha sido amamantado en la idea del Estado protector y las bondades de "lo público" y todas esas patochadas. Yo me iría directamente a autores anglosajones que son los que han debatido más y mejor sobre estos temas. Y mejor leerles en inglés, no vaya a ser que el traductor sea un español antiliberal (valga la redundancia) y nos la cuele con la traducción.
Los republicanos como Donald Trump apoyan el republicanismo o no? ¿Cuál sería la contradicción entre el republicanismo y el socialismo?
No, no tiene nada que ver, al menos a priori. El republicanismo como aquí lo presento es un movimiento filosófico.
Maestro, ud. va envejeciendo al reves, estilo Button😂
@@mantralibre1367 Exacto, eso mismo pienso.
Buenísimo el vídeo.
¿Cómo explicarle esto a quien cree que el Estado debe proveerle de todas sus necesidades al tiempo que le racanea en los impuestos porque los considera un robo? ¿No son acaso discusiones de quien no tiene otra cosa que hacer?
gracias man por tu trabajo
Sin ofender, profe, éste vídeo es un poco friki y molaría un remake con el estilo nuevo y explicando un pelín mejor, para poder pasárselo a mis amigos por WhatsApp sin que me digan que soy un nerd. Gracias, un saludo y dejo like
Siempre lo he querido rehacer :PPP A ver si puedo!
@@AdictosalaFilosofía ánimos! No estaría nada mal más filosofía política. :)
Que es remake y nerd, lo pregunto en serio.
Me intereso el Republicanismo, me recomendarias mas libros? :) algo asi como una introduccion
El que menciono de Alfredo Cruz, "Ethos y polis", es el que más recomiendo. Luego ya buscar alguna cosa de Michael Sandel o de Ronald Beiner, pero no sé si están traducidos al español...
@@AdictosalaFilosofía gracias 👍👍
5:52 esa crítica no es atribuible al liberalismo, se confunde el individualismo político(liberalismo: individuo como sujeto de derecho) con atomismo social. Es más, si estudias un poco más acerca del liberalismo, la propia filosofía política arguye que el ser humano es hipersocial
Además, el hecho de que el aborto no es un tema que pueda ser neutral no implica que los demás asuntos(libertades personales) no sean posibles bajo el argumento de la neutralidad del Estado; es un mal argumento. ¿El hecho de que la mayoría social(bien común=bien de la mayoría) decida que el aborto está bien, es una forma de superar el aborto? No, ¿se puede aplicar a cualquier cosa para determinar lo que está bien? Tampoco, por lo tanto, el republicanismo y su idea de bien común es irreal para cualquier cosa
De todas formas buen video ❤️
Hoy tengo examen sobre Ethos y Polis, me da clase Alfredo Cruz (el autor) deséenme suerte
gracias!! me encanto, no entendía bien este tema.
Cometes el error de pensar que el comienzo de la vida es una cuestión de creencias. Que se desconozca (o más bien se quiera desconocer) cuándo comienza la vida para así justificar el aborto, no hace que la cuestión del aborto sea algo relativo y moral que dependa de tus creencias. SI establecemos que la vida empieza en la concepción (que es lo que supuestamente dice la ciencia), deberíamos proteger el derecho a la vida. Y eso no es una cuestión de creencias porque el derecho a la vida es un pilar básico del liberalismo.
El tema del aborto es de los más complicados. La Ciencia dice que la vida humana comienza con la concepción, hasta ahí no puede haber debate porque es algo objetivo y científico. El verdadero debate que existe es el siguiente: ¿Es un embrión de 8 días sujeto de derecho?
Por eso hay liberales a favor y otros en contra del aborto. Pero si siguiéramos estrictamente la premisa liberal de no violentar el derecho a la vida, libertad y propiedad privada de los demás y teniendo en cuenta que la vida empieza con la concepción; el aborto sería acabar con una vida humana o, en otras palabras, matar.
Por tanto un liberal sí que puede opinar que el Estado no sea neutral con respecto al aborto al igual que no puede ser neutral si asesinan a alguien por la calle. (Porque no se respeta el derecho a la vida).
Muy bien dicho. Lo que yo quería decir en el vídeo es que en ningún caso el Estado puede ser neutral, porque incluso en la solución que típicamente se considera "neutral", de dejar que cada uno decida, se está implícitamente escogiendo una de las dos cosmovisiones, la de que en el aborto NO se destruye una vida humana. Y esto porque sólo en la base de esta concepción tendría sentido dejar que cada individuo decidiera por su cuenta. Espero que se entienda mejor ahora.
@@AdictosalaFilosofía Entiendo tu postura, yo no soy ni mucho menos ningún entendido pero pensaba que el liberalismo apoyaba un Estado neutral excepto si hay interferencias en alguno de los tres principios que he comentado antes (vida, libertad y propiedad privada), los cuales tendría que salvaguardar. Por lo tanto en el tema del aborto al interferir en el derecho a la vida, ¿Quizá debería ser no neutral el Estado en este caso según el liberalismo?
Tambien es cierto que hay muchos tipos de liberalismo y quizá lo que estoy comentando sea de una corriente liberal diferente a las demás.
Muy buen canal, sigue así. Saludos desde Pamplona (que creo que tu también eres de allí).
@@AdictosalaFilosofía yo creo que debido a lo que dice la ciencia, nadie puede negar que se destruye una vida humana, es que basta leer un poco sobre la formación de lo que viene siendo la estructura que dará paso al cerebro en si, para darse cuenta que ya a la puta quinta semana que no se considere vida, casi todas las conexiones neuronales ya están formadas en el segundo mes, a la octava, o novena semana, no me acuerdo, el hembrión ya puede moverse, por que ya hay actividad nerviosa.
Odio los argumentos cristianos, de, es que es una vida etc... sin explicar esto, basándose en dogmas religiosos, pero menos me gusta los que simplemente dicen que es la vida de una mujer y su cuerpo y puede decidir sobre lo que quiera, con lo cual estoy casi de acuerdo, pero suelen decir cosas como que no hay actividad del sistema nervioso hasta el cuarto mes o pendejadas así
@@Elrincondeldruida-kl1pz la que tu estás comentando no es muy típica en España, los libertarios en España suelen huír mucho del conservadurismo, del patriotismo, la religión, excepto de la familia, que casi es una unidad enemiga del estado(sobretodo en temas como la educación). El liberalismo del que hablas es muy típico en latinoamérica, los liberales allá no son tan progresistas ni desmarcados del conservadurismo, muchos son de hecho cristianos, y están en contra del aborto.
Recomiendo mucho el libro "Liberalismo: Los 10 principios básicos del orden político liberal" de Juan Ramón Rallo, que explica y clarifica correctamente las bases del liberalismo y críticas al republicanismo, entre otros sistemas políticos.
pensé que ibas a recomendar un libro serio
Jose Manuel usted es un insensato que está acostumbrado ha decir insensateces váyase.
Como me esperaba, los comentarios están llenos de liberales que no entendieron nada.
argumenta que seria no entender nada , decime porque defendes la esclavitud y el poder absoluto
No es malisioso y perverso tirar una frase así y esconder la mano? O sentirse superior, como sea que lo quieran llamar...
@@nicl7506 No.
Atte: el q confunde liberales con libertarios
Los liberales son personas muy ignorantes
Saluditos desde México, chido tu canal
Me encanta este tema, saludos.
La relación entre Liberalismo y Republicanismo es de guerra abierta. La última crisis es un ejemplo de ello, estamos viviendo los coletazos de la 3ª Guerra Mundial. El IV Reich y sus adláteres, apoyado por la plutocracia que rige la UE, esta vez ha usado la economía liberal en lugar bombas; pero ha devastado Europa, dejando millones de afectados por la guerra hundidos en la miseria y esta vez ha vencido. Lo triste y lamentable es que el Republicanismo no ha plantado cara y abandonó a su suerte a quién lo intentó (Grecia fundamentalmente), rindiéndose con armas y bagajes al enemigo (como hizo el general Peten en la 2ª Guerra), renunciando a sus principios y convirtiéndose en emuladores del gobierno Vichy, traicionando sus ideales.
Filosóficamente, puede que haya debate en el mundo platónico de las ideas; pero no en el material. El Republicanismo como practica política ha muerto.